NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
we leven in een land , waar je recht hebt om te zeggen wat je wilt zeggenquote:Op maandag 4 oktober 2010 23:51 schreef Argento het volgende:
[..]
Akkoord, maar andere partijen ontlenen hun bestaansrecht niet aan één persoon. Ja, de NSDAP destijds, maar dat mag je geloof ik niet zeggen.
(probeer het te onderbouwen)
Thank Drunk I'm a Goddess!
de media is degene die alles over de islam opblaast.die is degene die negatief nieuws naar buiten brengt over allochtonen.die scheppen een bepaald beeld over andere bevolkings groepen.
wat is er fout aan bezuinigen op immigratie van kansarmen en criminelen harder aanpakken.
het geloof word overal bij betrokken en gebruikt.
wat is er fout aan bezuinigen op immigratie van kansarmen en criminelen harder aanpakken.
het geloof word overal bij betrokken en gebruikt.
En daarom streeft de PVV dezelfde doelen na als de NSDAP? Want dat is de impliciete veronderstelling die je maakt.quote:Op maandag 4 oktober 2010 23:57 schreef Argento het volgende:
jazeker. Ik zeg: "maar dat mag je geloof ik niet zeggen".
en zie welke reactie daarop volgt.
Too easy.
Hoewel de overeenkomsten tussen de politieke tactieken en de resultaten tussen de PVV en de NSDAP moeilijk te weerleggen zijn. Gewoon een feitelijke constatering.
Het punt dat je bewijst (
) is dat mensen niet met je willen discussiëren, wanneer je insinueert dat ze nazis verdedigen als ze het niet met je eens zijn. Niet zo vreemd he. Mag je het natuurlijk nog steeds zeggen, je wordt alleen niet meer zo serieus genomen.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Nee, dat is de conclusie die jij eraan verbindt. Overigens is die conclusie in grote lijnen juist. Beide partijen ontlenen hun bestaansrecht aan een zelfopgelegd doel en dat is het strijden tegen de invloeden van één specifieke bevolkingsgroep. Een andere vraag is welke middelen die partijen daartoe aanwenden. Daar zal de vergelijking wel mank gaan, ofschoon dat meer te maken heeft met het feit dat de wereld ruim 75 jaar later nu eenmaal anders is ingericht. Een overeenkomst is wel dat beide partijen er niet voor terugdeinsen om middels het aanpassen van wetgeving, hun doel te legitimeren en te bereiken.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:02 schreef Cerbie het volgende:
[..]
En daarom streeft de PVV dezelfde doelen na als de NSDAP? Want dat is de impliciete veronderstelling die je maakt.
Ik ben er niet op uit om serieus genomen te worden door PVV-ers. Het tegendeel geldt immers ook niet. Het doet me enkel beseffen dat we niets leren van de geschiedenis.quote:Het punt dat je bewijst (
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ja, maar dat is dus niet helemaal volledig.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:00 schreef prupke het volgende:
[..]
we leven in een land , waar je recht hebt om te zeggen wat je wilt zeggen
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nee, die maak je toch echt zelf door het zo neer te zetten. Ik zeg je alleen maar waarom je het beter niet kunt zeggen als je nog serieus genomen wilt worden.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:08 schreef Argento het volgende:
[..]
Nee, dat is de conclusie die jij eraan verbindt. Overigens is die conclusie in grote lijnen juist. Beide partijen ontlenen hun bestaansrecht aan een zelfopgelegd doel en dat is het strijden tegen de invloeden van één specifieke bevolkingsgroep. Een andere vraag is welke middelen die partijen daartoe aanwenden. Daar zal de vergelijking wel mank gaan, ofschoon dat meer te maken heeft met het feit dat de wereld ruim 75 jaar later nu eenmaal anders is ingericht. Een overeenkomst is wel dat beide partijen er niet voor terugdeinsen om middels het aanpassen van wetgeving, hun doel te legitimeren en te bereiken.
Het aanpassen van wetgeving om hun doel te bereiken is overigens ook op meer (alle) partijen toepasbaar, mag ik dan ook stellen dat het CDA vergelijkbare tactieken als de NSDAP heeft? Ik denk niet dat iemand me dan nog serieus zal nemen.
Ik ben dan ook geen PVV'er. Wat was je doel van de vergelijking dan, lekker stoken?quote:[..]
Ik ben er niet op uit om serieus genomen te worden door PVV-ers. Het tegendeel geldt immers ook niet. Het doet me enkel beseffen dat we niets leren van de geschiedenis.
Ben het wel met je eens dat we niets van de geschiedenis leren. Zo blijkt ook maar weer met Wilders, doodnegeren werkt niet en toch is dat wat de afgelopen jaren is gedaan.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
mensen die mij niet serieus nemen omdat ik gemotiveerd beweer dat de PVV overeenkomsten vertoont met de NSDAP, kan ik niet serieus nemen.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:15 schreef Cerbie het volgende:
Nee, die maak je toch echt zelf door het zo neer te zetten. Ik zeg je alleen maar waarom je het beter niet kunt zeggen als je nog serieus genomen wilt worden.
natuurlijk, maar je vergeet de kern: het doel om de invloeden van één specifieke bevolkingsgroep te bestrijden. Anders gezegd: de overheid die middels wettelijke legitimatie één specifieke bevolkingsgroep op de korrel neemt. Dat deed de NSDAP destijds en de PVV hoopt het ooit te kunnen doen.quote:Het aanpassen van wetgeving om hun doel te bereiken is overigens ook op meer (alle) partijen toepasbaar,
Ja hoor. Mits fatsoenlijk onderbouwd mag je wat mij betreft iedere stelling poneren.quote:mag ik dan ook stellen dat het CDA vergelijkbare tactieken als de NSDAP heeft?
Tuurlijk. Als je maar de moeite neemt om argumenten aan te dragen.quote:Ik denk niet dat iemand me dan nog serieus zal nemen
Nee. In dat geval had ik de onderbouwing wel achterwege gelaten.quote:Ik ben dan ook geen PVV'er. Wat was je doel van de vergelijking dan, lekker stoken?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
http://www.radikal.com.tr(...).2010&CategoryID=81#
Ik was Turkse kranten aan het lezen en opeens zag ik Wilders.
Ik was Turkse kranten aan het lezen en opeens zag ik Wilders.
Oke, dan heb ik blijkbaar over je onderbouwing heengelezen op de vorige pagina.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:26 schreef Argento het volgende:
[..]
mensen die mij niet serieus nemen omdat ik gemotiveerd beweer dat de PVV overeenkomsten vertoont met de NSDAP, kan ik niet serieus nemen.
[..]
natuurlijk, maar je vergeet de kern: het doel om de invloeden van één specifieke bevolkingsgroep te bestrijden. Anders gezegd: de overheid die middels wettelijke legitimatie één specifieke bevolkingsgroep op de korrel neemt. Dat deed de NSDAP destijds en de PVV hoopt het ooit te kunnen doen.
[..]
Ja hoor. Mits fatsoenlijk onderbouwd mag je wat mij betreft iedere stelling poneren.
[..]
Tuurlijk. Als je maar de moeite neemt om argumenten aan te dragen.
[..]
Nee. In dat geval had ik de onderbouwing wel achterwege gelaten.
quote:Op maandag 4 oktober 2010 23:51 schreef Argento het volgende:
[..]
Akkoord, maar andere partijen ontlenen hun bestaansrecht niet aan één persoon. Ja, de NSDAP destijds, maar dat mag je geloof ik niet zeggen.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Argento heeft geen onderbouwing behalve generalisaties en drogredenen.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:30 schreef Cerbie het volgende:
Oke, dan heb ik blijkbaar over je onderbouwing heengelezen op de vorige pagina.
En Argento, al afgestudeerd jong?
Precies, waarom zou je de tegenpartij de kans geven jou in de val te laten lopen?quote:Op maandag 4 oktober 2010 19:49 schreef kawotski het volgende:
[..]
Juist niet, het is niet zijn probleem dat hij is aangeklaagd..
M'n favoriete video van waarom je nooit moet meewerken als je verdachte bent:
Nou vooruit, omdat je zulke domme dingen zegt post ik m nog eensquote:Op maandag 4 oktober 2010 20:06 schreef Chadi het volgende:
[..]
Waarom zou hij zijn smoel houden als hij weet dat hij het bij het juiste eind heeft? Praten is blijkbaar schadelijker voor hem dan zwijgen. net als voor criminelen. Die zwijgen ook altijd omdat ze niet mee hoeven te werken aan hun veroordeling
Ja, hij wordt nog beroemd! Die commentaren zien er wel positief uit. Wie weet kan hij daar nog eens op visite gaan.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:28 schreef IHVK het volgende:
http://www.radikal.com.tr(...).2010&CategoryID=81#
Ik was Turkse kranten aan het lezen en opeens zag ik Wilders.
Hans Spekman (PvdA): 'Nivelleren is een feest!' [38 11 9 zetels]
Ik vraag me af hoeveel mensen met diezelfde gedachtengang uiteindelijk door slimme vragen van de tegenpartij steeds dieper in de fuik zijn gelopen en zijn veroordeeld. Rechtspraak is geen wiskunde waarbij 1+1 altijd 2 is.quote:Op maandag 4 oktober 2010 20:13 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik wil Wilders zijn zwijgrecht niet ontzeggen, maar het had hem op zijn minst gesierd als hij de vragen van de rechtbank zou hebben beantwoord. Erg geloofwaardig vind ik het allemaal niet want hoewel de rechter het wellicht niet hardop had mogen constateren, wij mogen dat wel: Wilders schuwt het debat. En iemand die van zichzelf vindt dat hij voorvechter is van de vrijheid van meningsuiting, zou het debat juist moeten aangrijpen bij iedere mogelijkheid.
Juist omdat het niet zwart wit goed of fout is kan hoe slim je ook bent, hoe moreel juist het ook is de tegenpartij het zo'n draai geven dat jij er slecht uit komt.
Daarom altijd gebruik maken van je zwijgrecht en niet uit laten lokken, de tegenpartij begint met simpele makkelijke vragen en zodra je daaraan begint loop je steeds dieper in de fuik.
Oplossing: zelfs op de meest 'onschuldige' vragen geen antwoord geven.
Dat dus!quote:Op maandag 4 oktober 2010 20:19 schreef Citizen.Erased het volgende:
Hij had op verschillende vragen wel antwoord kunnen geven, maar tekst en uitleg geven bij elke uitspraak dat gaat me weer te ver (en kan alleen in zijn nadeel werken).
Ik ben ook wel benieuwd wat er van zijn Europeesche ambities gaat worden...hij is het wel van plan.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Nee, dat is het al.quote:
Zoals? Wellicht moet je je vraag dan stellen aan die groepen die jij bedoelt (ik weet niet wie je bedoelt en wie er aangeklaagd zou moeten worden)?quote:Op maandag 4 oktober 2010 19:22 schreef Opa2012 het volgende:
[..]
Andere groepen hebben dit ook over zich heen gekregen alleen daar zijn nooit rechtszaken over gevoerd. Dus vertel me, wat is er zo speciaal aan de islam?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ik weet zeker dat Wilders bij IHVK ook heel welkom isquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:49 schreef Opa2012 het volgende:
[..]
Ja, hij wordt nog beroemd! Die commentaren zien er wel positief uit. Wie weet kan hij daar nog eens op visite gaan.
Dat is ook de "truuk" bij een getuigenverhoor (vaak genoeg gedaan), waarbij je de getuige bepaalde uitspraken probeert te ontlokken die in jouw voordeel zijn en het nadeel van de wederpartij. Voor je het weet floepen mensen er wat uit.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:55 schreef slashdotter3 het volgende:
Ik vraag me af hoeveel mensen met diezelfde gedachtengang uiteindelijk door slimme vragen van de tegenpartij steeds dieper in de fuik zijn gelopen en zijn veroordeeld. Rechtspraak is geen wiskunde waarbij 1+1 altijd 2 is.
Logisch dat Moscowicz heeft aangeraden dat Wilders zich beroept op zijn zwijgrecht, praten maakt de zaak complexer en nodigt uit tot uitspraken die de rechtbank wel eens als strafbaar zou kunnen aanmerken. Immers staat de strafbaarheid van de uitspraken ter discussie, om hem aldus nog meer van die uitspraken te laten doen is niet verstandig. Ik schaar me trouwens volledig achter een van mijn oud-leraren strafprocesrecht, prof. Theo de Roos, die eveneens vindt dat Wilders niets strafbaars heeft gezegd.
Uiteraard.quote:
[..]
Ik weet zeker dat Wilders bij IHVK ook heel welkom is
Hij krijg nog wat te eten en drinken ook als hij hier langskomt. Zo ben ik dan weer wel.
Wilders z'n pruik zal afzakken van zoveel gastvrijheidquote:
[..]
Uiteraard.
Hij krijg nog wat te eten en drinken ook als hij hier langskomt. Zo ben ik dan weer wel.
Een feitelijke constatering is dat de rechter bevooroordeeld was. Dat JIJ dit niet leuk vindt is geheel jouw islamitische probleem en gelukkig schijt Nederland daar nog steeds op.quote:Op maandag 4 oktober 2010 23:35 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Die rechter verwoorde slechts een feitelijke constatering. Roepen dat er tijdens de 2de wereldoorlog behoorlijk wat joden zijn geslacht maakt je geen volgeling van Hitler. Zo ook met deze opmerking van de rechter, hij is wat mij betreft nog steeds objectief.
Überhaupt schandalig dat Wilders dit in twijfel trekt. Kennelijk is hij zelf niet zo overtuigd van de rechtstaat.²
Stay in your desert with your "Allah-u-Akbar", and do not approach our cities;
for horrid is your belief and brutish is your conduct.
Crush antifa.
for horrid is your belief and brutish is your conduct.
Crush antifa.
Ik zie niet waar ik afwijk van wat Bos zegt, alleen stelt hij het nogal arrogant.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:48 schreef Morendo het volgende:
[..]
Volgens mij geef jij wel een erg enge (lees: nauwe, anders krijgen we hier weer een semantische discussie over) definitie aan het begrip.
[..]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Om de vergelijking eens te trekken, welke staat die de Islam als basis heeft van haar politiek is nu een fijn land om te wonen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je bewering klopt van geen meter. Geert Wilders is zich niet tegen een bevolkingsgroep aan het weren maar tegen politieke islamitisering. Ik ben voor scheiding van recht en staat zoals het in Nederland hoort. Dan mag je je best weren tegen politieke godsdiensten. (Stem geen PVV)quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:08 schreef Argento het volgende:
[..]
Nee, dat is de conclusie die jij eraan verbindt. Overigens is die conclusie in grote lijnen juist. Beide partijen ontlenen hun bestaansrecht aan een zelfopgelegd doel en dat is het strijden tegen de invloeden van één specifieke bevolkingsgroep. Een andere vraag is welke middelen die partijen daartoe aanwenden. Daar zal de vergelijking wel mank gaan, ofschoon dat meer te maken heeft met het feit dat de wereld ruim 75 jaar later nu eenmaal anders is ingericht. Een overeenkomst is wel dat beide partijen er niet voor terugdeinsen om middels het aanpassen van wetgeving, hun doel te legitimeren en te bereiken.
[..]
Ik ben er niet op uit om serieus genomen te worden door PVV-ers. Het tegendeel geldt immers ook niet. Het doet me enkel beseffen dat we niets leren van de geschiedenis.
Verder om je argument verder te trekken, alle geloven strijden tegen mensen van een ander geloof. Betekent dit dat we straks heel veel Hitlers hebben?
Het wijzigen van wetten kost tientallen jaren dus dit gaat Wilders ook niet zomaar lukken, zeker niet als hij niet "IN" de regering zit.
Kortom ben jij ongegronde angst aan het zaaien en dit komt overeen met een terrorist. Als ik jouw logica toepas dan ben jij een terrorist.
wat is een "politieke godsdienst"quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 07:49 schreef Stofzuigerzak het volgende:
[..]
Je bewering klopt van geen meter. Geert Wilders is zich niet tegen een bevolkingsgroep aan het weren maar tegen politieke islamitisering. Ik ben voor scheiding van recht en staat zoals het in Nederland hoort. Dan mag je je best weren tegen politieke godsdiensten. (Stem geen PVV)
ik weet niet wat voor beeld jij hebt van gelovigen, maar de laatste keer dat ik in een kerk keek waren ze vooral bezig met hun eigen rituelen, verhalen en gebeden en maakten ze zich niet heel druk om de islam, boeddhisme, hindoeisme, etc.quote:Verder om je argument verder te trekken, alle geloven strijden tegen mensen van een ander geloof. Betekent dit dat we straks heel veel Hitlers hebben?
Hoe weet je dat allemaal? Wie weet helpen CDA en VVD hem de volgende keer ook wel een handje ...quote:Het wijzigen van wetten kost tientallen jaren dus dit gaat Wilders ook niet zomaar lukken, zeker niet als hij niet "IN" de regering zit.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
en wat hebben moslims in Nederland er mee te maken?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 07:47 schreef Pietverdriet het volgende:
Om de vergelijking eens te trekken, welke staat die de Islam als basis heeft van haar politiek is nu een fijn land om te wonen?
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Het zegt iets over hun geloof, uiteraard.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 09:29 schreef Klaudias het volgende:
[..]
en wat hebben moslims in Nederland er mee te maken?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Nee, dat heet guilt by association.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 09:50 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het zegt iets over hun geloof, uiteraard.
Er zijn nu minder piraten dan in 1820, maar de gemiddelde temperatuur op de aarde is hoger. Betekent dat dat piraten de planeet afkoelen?
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Op zoveel onnozelheid ga ik niet in, dieptreurig.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 10:07 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Nee, dat heet guilt by association.
[ afbeelding ]
Er zijn nu minder piraten dan in 1820, maar de gemiddelde temperatuur op de aarde is hoger. Betekent dat dat piraten de planeet afkoelen?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Wat zegt het dan over hun geloof?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 09:50 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het zegt iets over hun geloof, uiteraard.
Hij is bevooroordeeld omdat hij roept wat anderen over hem zeggen?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 06:23 schreef sumerian het volgende:
Een feitelijke constatering is dat de rechter bevooroordeeld was. Dat JIJ dit niet leuk vindt is geheel jouw islamitische probleem en gelukkig schijt Nederland daar nog steeds op.
Dus ik zeg: mijn leraar zei dat er miljoenen joden zijn vermoord tijdens de 2de wereldoorlog, ben ik nu een voorstander van Hitler? Neen.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Je bedoelt dat hij een punt heeft.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 10:23 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Op zoveel onnozelheid ga ik niet in, dieptreurig.
Daar zegt het helemaal niets over.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 09:50 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het zegt iets over hun geloof, uiteraard.
Wat dacht jij van christenen? Vanaf de jaren zestig is de ontkerkelijking volop gang gezet en die kregen toen aardig wat voor hun kiezen. Denk maar eens aan het ezeltjesproces.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:58 schreef djenneke het volgende:
Zoals? Wellicht moet je je vraag dan stellen aan die groepen die jij bedoelt (ik weet niet wie je bedoelt en wie er aangeklaagd zou moeten worden)?
Respectloze bejegening en bespotting dat werd salonfähig. En toen was er geen meldpunt waar zij zich konden wenden. En nu moet er de grootst mogelijke achting worden betracht als het gaat over moslims en de islam, denk maar eens aan Nekschot waarvan de tekeningetjes als strafbaar zijn geacht, en dat is niet alleen opmerkelijk, maar ik vind dit ook potsierlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 05-10-2010 11:12:20 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Waarom precies vergelijk jij jezelf met een rechter?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 10:41 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Hij is bevooroordeeld omdat hij roept wat anderen over hem zeggen?
Neen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ben benieuwd wat er nog met Hirsch Ballin gebeurt i.v.m. betrokkenheid van dit proces.......
Volg hier
Volg hier
Wat is het verschil tussen een kip?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 10:59 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Waarom precies vergelijk jij jezelf met een rechter?
Jouw vraag is van hetzelfde kaliber.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
quote:Hirsch -Ballin betrokken bij proces Wilders
DEN HAAG - Demissionair justitieminister Ernst Hirsch Ballin blijkt al in een vroeg stadium betrokken te zijn geweest bij de afweging om PVV-leider Geert Wilders strafrechtelijk te vervolgen.
De informatie uit intern e-mailverkeer uit 2008 tussen het parketgeneraal in Den Haag en het parket in Amsterdam is 'pikant', zo schrijft De Telegraaf. Temeer omdat in Nederland de minister van Justitie juist afstand tot processen bewaart. Dit om te voorkomen dat het OM wordt blootgesteld aan wisselende politieke invloeden. Bovendien is Hirsch Ballin een fel tegenstander van samenwerking met de PVV van Geert Wilders.
Uit de mailwisseling over een universitair advies, waaruit bleek dat vervolging van Wilders gegrond is, werd op de parketten uitbundig gereageerd. ,,Wat een supergoed stuk!!!'' was één van de reacties. Over het advies werd gesproken met de minister van Jusititie. Uiteindelijk werd door Justitie besloten de PVV-voorman niet te vervolgen.
Inhoudelijke betrokkenheid
Volgens Wilders raadsman Moszkowicz blijkt uit de berichten echter dat er ''op het hoogste ministeriële niveau over de mogelijke strafvervolging van mijn cliënt is gesproken, maar bovendien dat er sprake is geweest van inhoudelijk politieke betrokkenheid bij de beslissing om tot vervolging over te gaan."
Het OM laat in een reactie weten dat de gang van zaken niet vreemd is. "De minister is politieke verantwoordelijk voor het OM. Hij wordt regelmatig naar de Kamer geroepen om uit te leggen waarom gevoelige zaken wel of niet worden vervolgd''. Ook zou het de minister bij wet gegeven zijn een aanwijzing te geven om anders te handelen. mocht hij het niet eens zijn met het OM.
Geenszins. Jij gaat voorbij aan de rol die een rechter moet vervullen en dat is evident van een andere categorie dan die van burgers.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 11:04 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen een kip?
Jouw vraag is van hetzelfde kaliber.
Een verdachte heeft het recht een vonnis toegewezen te krijgen dat niet eens de schijn van partijdigheid met zich meedraagt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Oh, en als ik als journalist aan, bijvoorbeeld, een Marcouch vraag wat hij vindt van de heilige drieëenheid van de Christenen? Wat zal hij daar dan op antwoorden?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 09:27 schreef Klaudias het volgende:
ik weet niet wat voor beeld jij hebt van gelovigen, maar de laatste keer dat ik in een kerk keek waren ze vooral bezig met hun eigen rituelen, verhalen en gebeden en maakten ze zich niet heel druk om de islam, boeddhisme, hindoeisme, etc.
Of de eerste de beste imam in een interview op tv?
Ik vermoed dat hij zegt dat die christenen lekker in dat verhaaltje mogen geloven en dat hij nu weer aan het werk moet.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 11:11 schreef Gia het volgende:
[..]
Oh, en als ik als journalist aan, bijvoorbeeld, een Marcouch vraag wat hij vindt van de heilige drieëenheid van de Christenen? Wat zal hij daar dan op antwoorden?
Of de eerste de beste imam in een interview op tv?
Oh werkelijk?quote:
Het reëel bestaande socialisme had dus ook niets uit te staan met de Goelag. De NSDAP had niks te maken met Auschwitz. Dat vrouwen geen priester kunnen worden heeft niks met de RK kerk te maken. Dat in Staphorst polio welig kon/kan tieren heeft niets te maken met de zwartekousen.
En ik kan nog wel even doorgaan.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
En als hij vervolgens vraagt hoe de islam daarover denkt?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 11:17 schreef lutser.com het volgende:
Ik vermoed dat hij zegt dat die christenen lekker in dat verhaaltje mogen geloven en dat hij nu weer aan het werk moet.
Ja, als je complexe situaties reduceert tot een ongenuanceerd hapklaar probleem is het vervolgens niet zo moeilijk een zondebok aan te wijzen en stompzinnige vergelijkingen te maken.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 11:18 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Oh werkelijk?
Het reëel bestaande socialisme had dus ook niets uit te staan met de Goelag. De NSDAP had niks te maken met Auschwitz. Dat vrouwen geen priester kunnen worden heeft niks met de RK kerk te maken. Dat in Staphorst polio welig kon/kan tieren heeft niets te maken met de zwartekousen.
En ik kan nog wel even doorgaan.
Dan word de vraag moeilijker, dan zal er verwezen moeten worden naar allerlei schriftgeleerden die allemaal hun eigen interpretatie van 'de islam' hebben. Hangt natuurlijk ook weer van de stroming af.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 11:20 schreef Gia het volgende:
[..]
En als hij vervolgens vraagt hoe de islam daarover denkt?
Misschien dat marcouch daar zelf ook een visie over heeft maar aangezien het een redelijk bekwaam politicus is betwijfel ik of hij zich in dit soort discussies gaat mengen. Het is namelijk in het dagelijks bestuur niet echt relevant.
Je zegt met een mooi verhaaltje dat Marcouch daarin niet veel anders is dan Wilders maar op zijn woorden let om zijn baantje niet te verliezen.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 11:25 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Dan word de vraag moeilijker, dan zal er verwezen moeten worden naar allerlei schriftgeleerden die allemaal hun eigen interpretatie van 'de islam' hebben. Hangt natuurlijk ook weer van de stroming af.
Misschien dat marcouch daar zelf ook een visie over heeft maar aangezien het een redelijk bekwaam politicus is betwijfel ik of hij zich in dit soort discussies gaat mengen. Het is namelijk in het dagelijks bestuur niet echt relevant.
We begrijpen elkaar.
Wat is er zo vreselijk complex aan de vaststelling dat ideologieën invloed hebben op hoe de samenleving is ingericht en hoe mensen met elkaar omgaan?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 11:23 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, als je complexe situaties reduceert tot een ongenuanceerd hapklaar probleem is het vervolgens niet zo moeilijk een zondebok aan te wijzen en stompzinnige vergelijkingen te maken.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
En die imam die dezelfde vraag krijgt?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 11:25 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Dan word de vraag moeilijker, dan zal er verwezen moeten worden naar allerlei schriftgeleerden die allemaal hun eigen interpretatie van 'de islam' hebben. Hangt natuurlijk ook weer van de stroming af.
Misschien dat marcouch daar zelf ook een visie over heeft maar aangezien het een redelijk bekwaam politicus is betwijfel ik of hij zich in dit soort discussies gaat mengen. Het is namelijk in het dagelijks bestuur niet echt relevant.
Ik heb hier op fok al meermaals voorbij zien komen dat moslims de heilige drieëenheid verachtelijk vinden, een gruwel.
Mag een imam dit zomaar verkondigen?
Je mag best kritiek hebben op de zaken binnen de RK kerk, je hoeft echter niet paranoide te worden wanneer je iemand met een rozenkransje ziet en speciale wetgeving rond deze persoon bedenken. Idem dito met iemand met zwarte kousen en een lange rok.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 11:18 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Oh werkelijk?
Het reëel bestaande socialisme had dus ook niets uit te staan met de Goelag. De NSDAP had niks te maken met Auschwitz. Dat vrouwen geen priester kunnen worden heeft niks met de RK kerk te maken. Dat in Staphorst polio welig kon/kan tieren heeft niets te maken met de zwartekousen.
En ik kan nog wel even doorgaan.
Op die Godwin ga ik niet in.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Wat is er zo vreselijk complex aan om dan vervolgens die ideeën aan te vallen door middel van debat, in plaats van het aanvallen van (veelal onschuldige) mensen?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 11:28 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Wat is er zo vreselijk complex aan de vaststelling dat ideologieën invloed hebben op hoe de samenleving is ingericht en hoe mensen met elkaar omgaan?
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
uiteraardquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 11:29 schreef Gia het volgende:
[..]
En die imam die dezelfde vraag krijgt?
Ik heb hier op fok al meermaals voorbij zien komen dat moslims de heilige drieëenheid verachtelijk vinden, een gruwel.
Mag een imam dit zomaar verkondigen?
Niet bijzonder veel, maar wel zodra je deze samenlevingen met elkaar probeert te vergelijken. Alsof je een bloeiende cactus in de woestijn uit de grond haalt en die meeneemt naar de amazone in de hoop dat deze daar nóg harder zal bloeien.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 11:28 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Wat is er zo vreselijk complex aan de vaststelling dat ideologieën invloed hebben op hoe de samenleving is ingericht en hoe mensen met elkaar omgaan?
Ons mafiamaatje verdraait de zaak weer met hulp van de PVV-partijkrant: Het OM besloot om niet tot vervolging over te gaan.quote:Inhoudelijke betrokkenheid
Volgens Wilders raadsman Moszkowicz blijkt uit de berichten echter dat er ''op het hoogste ministeriële niveau over de mogelijke strafvervolging van mijn cliënt is gesproken, maar bovendien dat er sprake is geweest van inhoudelijk politieke betrokkenheid bij de beslissing om tot vervolging over te gaan."
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zolang niemand zich geroepen voelt om de man voor het gerecht de dagen in ieder geval wel.quote:
[..]
En die imam die dezelfde vraag krijgt?
Ik heb hier op fok al meermaals voorbij zien komen dat moslims de heilige drieëenheid verachtelijk vinden, een gruwel.
Mag een imam dit zomaar verkondigen?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Er is dan wel besloten om niet tot vervolging over te gaan. (de reden waarom niet laten we maar in het midden)quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 11:46 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ons mafiamaatje verdraait de zaak weer met hulp van de PVV-partijkrant: Het OM besloot om niet tot vervolging over te gaan.
Er is in ieder geval wel overleg op politiek vlak geweest over een mogelijke vervolging.
Maar volgens het OM is dit niet vreemd.
Ik vind het wel raar.....
Maar hier draait het om volgens mij:
Kun je het niet mee eens zijn maar lijkt mij klip en klaar.quote:1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
Wat je hier probeert te zeggen is me onduidelijk.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 11:42 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Niet bijzonder veel, maar wel zodra je deze samenlevingen met elkaar probeert te vergelijken. Alsof je een bloeiende cactus in de woestijn uit de grond haalt en die meeneemt naar de amazone in de hoop dat deze daar nóg harder zal bloeien.
Dat er in geen enkel land waar de islam de dominante godsdienst is ooit een fatsoenlijke democratie met iets wat gelijkt op de westerse mensenrechten is opgekomen, heeft naar mijn bescheiden mening wel enige relatie met de islam. Hoe een weldenkend mens daar de ogen voor kan sluiten is me een raadsel.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Die zin is behoorlijk ongelukkig geformuleerd, maar de crux daarvan is dat Hirsch Ballin zich inhoudelijk met de zaak heeft bemoeid. Dit is de nieuwswaarde van het artikel.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 11:46 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ons mafiamaatje verdraait de zaak weer met hulp van de PVV-partijkrant: Het OM besloot om niet tot vervolging over te gaan.
Verder was de uitkomst van de beslissing van het Openbaar Ministerie om tot vervolging over te gaan inderdaad negatief.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Noem eens een land met minstens 90% zwarte mensen waar het goed loopt. Wat voor conclusies ga je daaruit trekken?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 12:02 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Wat je hier probeert te zeggen is me onduidelijk.
Dat er in geen enkel land waar de islam de dominante godsdienst is ooit een fatsoenlijke democratie met iets wat gelijkt op de westerse mensenrechten is opgekomen, heeft naar mijn bescheiden mening wel enige relatie met de islam. Hoe een weldenkend mens daar de ogen voor kan sluiten is me een raadsel.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Je kan de redenering ook omdraaien, landen met beperkte rechten leiden tot meer islam.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 12:02 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Wat je hier probeert te zeggen is me onduidelijk.
Dat er in geen enkel land waar de islam de dominante godsdienst is ooit een fatsoenlijke democratie met iets wat gelijkt op de westerse mensenrechten is opgekomen, heeft naar mijn bescheiden mening wel enige relatie met de islam. Hoe een weldenkend mens daar de ogen voor kan sluiten is me een raadsel.
correlatie != causaliteit
Logisch, we hebben namelijk te maken met verschuivende maatschappelijke normen, terwijl de betreffende wetten daarbij achter lopen. O.a. Wilders heeft als wetgever namelijk nooit de moeite genomen de wet gewijzigd te krijgen, terwijl die toch echt tegen zijn overtuigingen in ging. Ik sluit zelfs niet uit dat hij zelf nog voor heeft gestemd, ongetwijfeld in de overtuiging dat je er kritiek op het zionisme de mond mee kon snoeren.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 11:54 schreef danilel het volgende:
[..]
Er is dan wel besloten om niet tot vervolging over te gaan. (de reden waarom niet laten we maar in het midden)
Er is in ieder geval wel overleg op politiek vlak geweest over een mogelijke vervolging.
Ik vind het niet zuiver, maar er was nou eenmaal de gewoonte ontstaan om in de kamer de Telegraafkoppen door te nemen, en dan moest de minister van justitie weer zeggen dat hij daar geen enkele invloed op had. Dus toen heeft de minister van justitie maar invloed gekregen, zodat kamerleden in het nieuws konden blijven komen met het gratuit uit van hun verontwaardiging en dat het dan in de verte ook nog ergens een beetje op sloeg. Daarom is het een rommeltje geworden qua machtenscheiding.quote:Maar volgens het OM is dit niet vreemd.
Ik vind het wel raar.....
Nu zou het zo kunnen zijn dat meegespeeld kan hebben dat Wilders graag een podium wilde in de vorm van een rechtszaak om calimero te kunnen spelen en daar publiciteit mee te genereren, maar dat EHB hem dat podium niet gunde. Die weet immers ook wel wat voor buitenkansje dat is voor Wilders om er politieke slaatjes uit te slaan, daarvoor is het volk ruimschoots dom genoeg en de Telegraaf bereidwillig genoeg om de domheid te voeden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De beschuldigingen tegen Wilders concentreren zich rondom het haatzaaien en de groepsbelediging. De andere aangiftes werden als zodanig beoordeeld dat er geen fiducie was in de haalbaarheid daarvan.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 11:57 schreef lutser.com het volgende:
Maar hier draait het om volgens mij:
[..]
Kun je het niet mee eens zijn maar lijkt mij klip en klaar.
Over groepsbelediging ligt er een arrest van de Hoge Raad. Die sprak een man vrij die een poster voor zijn raam had gehangen met de tekst: ‘Stop het gezwel dat islam heet’. Ten onrechte was de man veroordeeld voor ‘groepsbelediging’, vond de Hoge Raad.
Zo klip en klaar ligt deze zaak niet.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat die vergelijkingen kant noch wal raken.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 12:02 schreef Sachertorte het volgende:
Wat je hier probeert te zeggen is me onduidelijk.
Errr... als in een land de meerderheid protestants-christelijk is, lijkt het me ook niet vreemd dat dat land uiteindelijk een theocratie wordt.quote:Dat er in geen enkel land waar de islam de dominante godsdienst is ooit een fatsoenlijke democratie met iets wat gelijkt op de westerse mensenrechten is opgekomen, heeft naar mijn bescheiden mening wel enige relatie met de islam. Hoe een weldenkend mens daar de ogen voor kan sluiten is me een raadsel.
Buiten dat: dat de islam in zijn geheel nog geen 'Verlichting' heeft doorgemaakt is nog geen argument om dat voor individuele moslims maar te ontzeggen.
Dat lijkt me sterk. Ik denk dat de afweging eerder de wenselijkheid betrof.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 12:12 schreef damian5700 het volgende:
[..]
De beschuldigingen tegen Wilders concentreren zich rondom het haatzaaien en de groepsbelediging. De andere aangiftes werden als zodanig beoordeeld dat er geen fiducie was in de haalbaarheid daarvan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar dit impliceert dat Geert Wilders bijvoorbeeld Rene Damen en Els Lucas heeft bewogen aangifte tegen hem te doen en ook dat deze twee geen zuivere motieven hebben gehad om dit als zodanig te doen.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 12:07 schreef Weltschmerz het volgende:
Nu zou het zo kunnen zijn dat meegespeeld kan hebben dat Wilders graag een podium wilde in de vorm van een rechtszaak om calimero te kunnen spelen en daar publiciteit mee te genereren, maar dat EHB hem dat podium niet gunde. Die weet immers ook wel wat voor buitenkansje dat is voor Wilders om er politieke slaatjes uit te slaan, daarvoor is het volk ruimschoots dom genoeg en de Telegraaf bereidwillig genoeg om de domheid te voeden.
Ik vind dit nogal wat aantijgingen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het Hof heeft ook als taak de haalbaarheid van de verlangde strafvervolging te beoordelen.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 12:16 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat lijkt me sterk. Ik denk dat de afweging eerder de wenselijkheid betrof.
In de strafbepaling stond namelijk bijvoorbeeld ook godslastering. Ik denk dat jij ook beseft dat de haalbaarheid van deze strafvervolging lastig is, omdat dit in de recente geschiedenis nauwelijks tot een veroordeling heeft geleid.
[ Bericht 9% gewijzigd door damian5700 op 05-10-2010 12:24:42 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Wat dat betreft vind ik het jammer dat ik geen miljonair ben. Want geloof me, dan zou ik dat zeker doen. Elke keer dat ik een moslim in het openbaar iets beledigend hoor uiten over het Christendom.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 11:48 schreef djenneke het volgende:
[..]
Zolang niemand zich geroepen voelt om de man voor het gerecht de dagen in ieder geval wel.
Ga je gang.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 12:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat dat betreft vind ik het jammer dat ik geen miljonair ben. Want geloof me, dan zou ik dat zeker doen. Elke keer dat ik een moslim in het openbaar iets beledigend hoor uiten over het Christendom.
Is in ieder geval constructiever dan dat gehaatzaai van Wilders en zijn sekteleden.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Dan kan je half amsterdam opsluiten.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 11:57 schreef lutser.com het volgende:
Maar hier draait het om volgens mij:
[..]
Kun je het niet mee eens zijn maar lijkt mij klip en klaar.
Er zijn genoeg meldpunten (moslims weten deze ook heel gemakkelijk te vinden) en bovendien is het doen van aangifte kostenloos.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 12:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat dat betreft vind ik het jammer dat ik geen miljonair ben. Want geloof me, dan zou ik dat zeker doen. Elke keer dat ik een moslim in het openbaar iets beledigend hoor uiten over het Christendom.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat impliceert het helemaal niet. Je weet gewoon dat er mensen die anderen de mond willen snoeren als er iets geroepen wordt waar ze het niet mee eens zijn. Als je zegt wat voor schurkenstaat Israel is dan kun je ook wachten op de pavlovreactie van de zionisten. Ik denk dat Wilders bewust over de rand is gegaan en echt geen proces wilde vermijden. Mij staat van hem ook geen poging bij de wet te wijzigen, terwijl hij toch al meer dan 10 jaar wetgever is in het politieke establishment en hij dus in de optimale positie zit.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 12:16 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Maar dit impliceert dat Geert Wilders bijvoorbeeld Rene Damen en Els Lucas heeft bewogen aangifte tegen hem te doen en ook dat deze twee geen zuivere motieven hebben gehad om dit als zodanig te doen.
Ik vind dit nogal wat aantijgingen.
Het hof kon ook moeilijk anders, de wet lijkt wel geschreven voor wat Wilders deed. Het zijn volgens mij ook vrij recente wetten, of in ieder geval is die sectie uit het strafrecht nog vrij recentelijk nog gewijzigd. Dan is het niet aan het hof in een dergelijke beslissing om de wet achterhaald te verklaren. Het OM kijkt toch wat functioneler: wat bereiken we ermee? Maar ook voor het OM was de haalbaarheid natuurlijk niet het knelpunt.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 12:19 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het Hof heeft ook als taak de haalbaarheid van de verlangde strafvervolging te beoordelen.
In de strafbepaling stond namelijk bijvoorbeeld ook godslastering. Ik denk dat jij ook beseft dat de haalbaarheid van deze strafvervolging lastig is, omdat dit in de recente geschiedenis nauwelijks tot een veroordeling heeft geleid.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dan zal de grondwet aangepast moeten worden, want zo gauw iets aan de bijbel of koran verwezen gaat worden zijn je handen gebonden.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 12:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat dat betreft vind ik het jammer dat ik geen miljonair ben. Want geloof me, dan zou ik dat zeker doen. Elke keer dat ik een moslim in het openbaar iets beledigend hoor uiten over het Christendom.
Uitspraak van http://media.leidenuniv.nl/legacy/Vrijspraak%20El%20Moumni.pdf
Maar ook al vond ik de uitspraak van die man walgelijk, het was zijn mening over een groep binnen deze samenleving. Hij riep niet op tot mishandeling van die groep.
De wet is dus zelf degene die discrimineert naar niet-gelovigen
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
http://player.omroep.nl/?(...)0:03:03&end=00:05:04
Mijn god
Beetje moslims optrommelen om een beeld te scheppen. Zelfs die moslims weten niet wat ze daar doen en vervelende vragen moeten ontweken worden.
Wel opvallend trouwens dat de moslims zelf de "moslims" als ras zien.
Maar dit is te triest voor woorden.
Mijn god
Beetje moslims optrommelen om een beeld te scheppen. Zelfs die moslims weten niet wat ze daar doen en vervelende vragen moeten ontweken worden.
Wel opvallend trouwens dat de moslims zelf de "moslims" als ras zien.
Maar dit is te triest voor woorden.
Juist niet, dat is hetzelfde als procederen tegen een verkeersboete. De grondwet moet worden aangepast en zodanig dat de vrijheid van meningsuiting voor iedereen geldt en niet, zoals nu, alleen voor gelovigen en dat kan alleen maar via de politiek. In andere landen is vrijheid van meningsuiting trouwens heel normaal.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 12:26 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Ga je gang.
Is in ieder geval constructiever dan dat gehaatzaai van Wilders en zijn sekteleden.
Hans Spekman (PvdA): 'Nivelleren is een feest!' [38 11 9 zetels]
Niks is te gek in Nederland hequote:
http://player.omroep.nl/?(...)0:03:03&end=00:05:04
Mijn god
Beetje moslims optrommelen om een beeld te scheppen. Zelfs die moslims weten niet wat ze daar doen en vervelende vragen moeten ontweken worden.
Wel opvallend trouwens dat de moslims zelf de "moslims" als ras zien.
Maar dit is te triest voor woorden.
quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 12:05 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Noem eens een land met minstens 90% zwarte mensen waar het goed loopt. Wat voor conclusies ga je daaruit trekken?
Ik vind het erg vergezocht. We hebben het niet over een pavlovreatie, namelijk. Er is aangifte gedaan.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 12:32 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat impliceert het helemaal niet. Je weet gewoon dat er mensen die anderen de mond willen snoeren als er iets geroepen wordt waar ze het niet mee eens zijn. Als je zegt wat voor schurkenstaat Israel is dan kun je ook wachten op de pavlovreactie van de zionisten. Ik denk dat Wilders bewust over de rand is gegaan en echt geen proces wilde vermijden. Mij staat van hem ook geen poging bij de wet te wijzigen, terwijl hij toch al meer dan 10 jaar wetgever is in het politieke establishment en hij dus in de optimale positie zit.
Vervolgens heeft het OM bepaald dat de uitlatingen van Wilders als krenkend aangemerkt kunnen worden, maar dat de strafbaarheid wegvalt omdat het een bijdrage was aan het maatschappelijk debat.
Hierop is door een aantal partijen een artikel 12-procedure begonnen. Ik vind dat pavlovreactie de lading niet dekt, omdat je dit zou kunnen stellen als er alleen aangifte is gedaan.
Evident de Grondwetsherziening van 1983. Speciaal voor Geert Wilders.quote:Het hof kon ook moeilijk anders, de wet lijkt wel geschreven voor wat Wilders deed. Het zijn volgens mij ook vrij recente wetten, of in ieder geval is die sectie uit het strafrecht nog vrij recentelijk nog gewijzigd. Dan is het niet aan het hof in een dergelijke beslissing om de wet achterhaald te verklaren. Het OM kijkt toch wat functioneler: wat bereiken we ermee? Maar ook voor het OM was de haalbaarheid natuurlijk niet het knelpunt.
Maar goed. De beschuldiging tegen Wilders zijn beperkt tot haatzaaien en groepsbelediging.
De andere aangiftes van bijvoorbeeld belediging, laster en smaad staan komen niet meer terug in de aanklacht, zoals ik reeds stelde.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Er bestaan sowieso geen verschillende menselijke rassen. Racisme heeft dan ook een heel andere inhoud gekregen, waarin discriminatie op basis van etnische afkomst of religie prima past.quote:
http://player.omroep.nl/?(...)0:03:03&end=00:05:04
Mijn god
Beetje moslims optrommelen om een beeld te scheppen. Zelfs die moslims weten niet wat ze daar doen en vervelende vragen moeten ontweken worden.
Wel opvallend trouwens dat de moslims zelf de "moslims" als ras zien.
Maar dit is te triest voor woorden.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Dat het aannemelijk is dat dat iets cultureels is.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 12:05 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Noem eens een land met minstens 90% zwarte mensen waar het goed loopt. Wat voor conclusies ga je daaruit trekken?
Wat wil je eigenlijk van me horen, dat het in de genen zit ofzo? Je laat je wel kennen, je eigen vooroordelen ruiken niet fris.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Volgens mij wel toch? Ik dacht gister te horen om ongeveer 14u..quote:
Komt de uitspraak van de wrakingskamer live op tv?
Ja, maar dat is een redenering die nogal gebrekkig is. Het maatschappelijk debat is immers niet als strafuitsluitingsgrond opgenomen in het betreffende artikel. Wat Wilders heeft geroepen kwalificeert nou eenmaal als het bewuste strafbare feit, dan roept het OM een uitzondering in die niet in de wet staat. Maatschappelijk debat bestond immers ook al toen die wet werd gemaakt en elke keer dat een kamerlid naliet een wijzigingsvoorstel in te dienen.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 13:02 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik vind het erg vergezocht. We hebben het niet over een pavlovreatie, namelijk. Er is aangifte gedaan.
Vervolgens heeft het OM bepaald dat de uitlatingen van Wilders als krenkend aangemerkt kunnen worden, maar dat de strafbaarheid wegvalt omdat het een bijdrage was aan het maatschappelijk debat.
Er zijn nou eenmaal mensen die willen dat iemand de mond gesnoerd wordt wanneer die iets zegt wat zij niet willen horen. Als er dan een wet ligt die dat mogelijk maakt dan gaan ze daarvoor. Een artikel 12 procedure is gewoon het logische vervolg van een aangifte voor de volhouders.quote:Hierop is door een aantal partijen een artikel 12-procedure begonnen. Ik vind dat pavlovreactie de lading niet dekt, omdat je dit zou kunnen stellen als er alleen aangifte is gedaan.
Wat heeft die ermee te maken?quote:Evident de Grondwetsherziening van 1983. Speciaal voor Geert Wilders.
Ja en? Je doet aangifte van een bepaald feitencomplex, en dan gaat het OM uitzoeken als welk strafbaar feit dat kwalificeert.quote:Maar goed. De beschuldiging tegen Wilders zijn beperkt tot haatzaaien en groepsbelediging.
De andere aangiftes van bijvoorbeeld belediging, laster en smaad staan komen niet meer terug in de aanklacht, zoals ik reeds stelde.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik vind de redenering dat Wilders bewust op een proces aangestuurd heeft gebrekkig in buitencategorie.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 13:16 schreef Weltschmerz het volgende:
Ja, maar dat is een redenering die nogal gebrekkig is.
Het discriminatieverbod werd aan artikel 1 toegevoegd waar artikel 137 van WvS op gebaseerd is.quote:Wat heeft die ermee te maken?
Ik zit me nu af te vragen of jij doelt op de artikel 12-procedure, want dan moet je de regel hierboven maar even negeren.
Ik heb het enkel over het terugbrengen van het aantal aangiftes tot de aanklacht van haatzaaien en groepsbelediging. Volgens mij lees je daar telkens over heen.quote:Ja en? Je doet aangifte van een bepaald feitencomplex, en dan gaat het OM uitzoeken als welk strafbaar feit dat kwalificeert.
Dat het OM hiervoor bewijs moet aandragen is evident, want dit is een bevel van het Hof.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Racisme is een brug te ver, Strawberry.quote:
Hans Spekman (PvdA): 'Nivelleren is een feest!' [38 11 9 zetels]
Oh, nu gebruik je opeens woorden als "aannemelijk". Eerder in het topic was je stelliger.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 13:10 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat het aannemelijk is dat dat iets cultureels is.
ASSUME makes an ASS out of U and ME.
Dan heb je niet goed gelezen. Ik zeg dat helemaal nergens.quote:Wat wil je eigenlijk van me horen, dat het in de genen zit ofzo? Je laat je wel kennen, je eigen vooroordelen ruiken niet fris.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Dat zijn toch appels en peren. Jouw reactie is een perfect voorbeeld van links denkenquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 12:05 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Noem eens een land met minstens 90% zwarte mensen waar het goed loopt. Wat voor conclusies ga je daaruit trekken?
Ben benieuwd
Op woensdag 21 maart 2012 19:42 schreef Drassss het volgende:
Ben ik de enige die steeds Sideboobie leest ipv van Sideshowbobbie
Ben ik de enige die steeds Sideboobie leest ipv van Sideshowbobbie
Dit riekt naar onzin. Even het woordenboek erbij gepakt:quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 13:10 schreef djenneke het volgende:
[..]
Er bestaan sowieso geen verschillende menselijke rassen. Racisme heeft dan ook een heel andere inhoud gekregen, waarin discriminatie op basis van etnische afkomst of religie prima past.
• ras het; o -sen 1 groep van individuen, ve andere groep onderscheiden door een aantal erfelijke en lichamelijke overeenkomsten 2 soort levend wezen: het menselijke ~ 3 (in sam) in hart en nieren; echt: ~acteur (Van Dale)
• ra·cis·me het; o 1 theorie die de superioriteit ve bep. ras verkondigt 2 discriminatie op grond van iems ras (Van Dale)
Johan Derksen ftw - http://www.johan-derksen.com/site/
Je omschrijving was me wat te vaag om al te stellige uitspraken te doen. De ideologie 'neger' zegt me niet zoveel.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 13:52 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Oh, nu gebruik je opee
ns woorden als "aannemelijk". Eerder in het topic was
je stelliger.
Je keuze van juist dit voorbeeld zegt me wel genoeg. De kans dat jij bepaalde vooringenomen ideeen over negers - onfrisse naar mijn smaak - hebt, acht ik bijzonder hoog.quote:ASSUME makes an ASS out of U and ME.
[..]
Dan heb je niet goed gelezen. Ik zeg dat helemaal nergens.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Toch tijdig gedaan...
Op woensdag 21 maart 2012 19:42 schreef Drassss het volgende:
Ben ik de enige die steeds Sideboobie leest ipv van Sideshowbobbie
Ben ik de enige die steeds Sideboobie leest ipv van Sideshowbobbie
