NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Leg dat eens even uit.quote:Op maandag 4 oktober 2010 19:48 schreef Chadi het volgende:
Door zich te beroepen op zwijgrecht geeft hij min of meer aan dat hij schuldig is.
Waarom zou hij zijn smoel houden als hij weet dat hij het bij het juiste eind heeft? Praten is blijkbaar schadelijker voor hem dan zwijgen. net als voor criminelen. Die zwijgen ook altijd omdat ze niet mee hoeven te werken aan hun veroordelingquote:
Maar maakt zwijgen je schuldig? Dat is het gene dat door jou geïmpliceerd wordt.quote:
[..]
Waarom zou hij zijn smoel houden als hij weet dat hij het bij het juiste eind heeft? Praten is blijkbaar schadelijker voor hem dan zwijgen. net als voor criminelen. Die zwijgen ook altijd omdat ze niet mee hoeven te werken aan hun veroordeling
Waarom jezelf verlullen als je het niet gedaan hebt? Zo gaan onschuldige mensen toch de bak inquote:Op maandag 4 oktober 2010 20:06 schreef Chadi het volgende:
[..]
Waarom zou hij zijn smoel houden als hij weet dat hij het bij het juiste eind heeft? Praten is blijkbaar schadelijker voor hem dan zwijgen. net als voor criminelen. Die zwijgen ook altijd omdat ze niet mee hoeven te werken aan hun veroordeling
Dat hebben de meeste criminelen niet in een zaak. Die houden altijd hun smoel dicht omdat alles wat ze zeggen ze verder weg brengt van vrijheid .quote:Op maandag 4 oktober 2010 20:08 schreef Citizen.Erased het volgende:
Wilders heeft simpelweg geen enkel belang om tekst en uitleg te geven bij zijn uitspraken.
Het is op zijn minst erg opmerkelijk dat iemand die zegt dat de vrijheid van meningsuiting terecht staat zich gaat beroepen op zwijgrecht. En al helemaal als die persoon zo overtuigd is van zijn gelijk.
Wat moet jij een heerlijk overzichtelijk en simpel wereldbeeld hebben.quote:Op maandag 4 oktober 2010 20:06 schreef Chadi het volgende:
[..]
Waarom zou hij zijn smoel houden als hij weet dat hij het bij het juiste eind heeft? Praten is blijkbaar schadelijker voor hem dan zwijgen. net als voor criminelen. Die zwijgen ook altijd omdat ze niet mee hoeven te werken aan hun veroordeling
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat dat betreft is het wel een slimmerik die gast. Kaken op elkaar dan kan hij later alle kanten op om zijn volgelingen weer vol met onzin te proppen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 20:08 schreef Stofzuigerzak het volgende:
[..]
Waarom jezelf verlullen als je het niet gedaan hebt? Zo gaan onschuldige mensen toch de bak in
Nu hij terecht staat is het opeens een complexe wereldquote:Op maandag 4 oktober 2010 20:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat moet jij een heerlijk overzichtelijk en simpel wereldbeeld hebben.
Ik wil Wilders zijn zwijgrecht niet ontzeggen, maar het had hem op zijn minst gesierd als hij de vragen van de rechtbank zou hebben beantwoord. Erg geloofwaardig vind ik het allemaal niet want hoewel de rechter het wellicht niet hardop had mogen constateren, wij mogen dat wel: Wilders schuwt het debat. En iemand die van zichzelf vindt dat hij voorvechter is van de vrijheid van meningsuiting, zou het debat juist moeten aangrijpen bij iedere mogelijkheid.quote:Op maandag 4 oktober 2010 20:08 schreef Citizen.Erased het volgende:
Wilders heeft simpelweg geen enkel belang om tekst en uitleg te geven bij zijn uitspraken.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat is toch het hele punt? De feiten zoals ze tenlaste zijn gelegd, kan Wilders niet betwisten. De feiten zijn immers in de media vastgelegd. Het gaat om de vraag of die feiten een vervulde delictsomschrijving opleveren.quote:Op maandag 4 oktober 2010 20:08 schreef Stofzuigerzak het volgende:
[..]
Waarom jezelf verlullen als je het niet gedaan hebt?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dit is geen vrij debat. Dat realiseert Wilders zich natuurlijk ook.quote:
[..]
Ik wil Wilders zijn zwijgrecht niet ontzeggen, maar het had hem op zijn minst gesierd als hij de vragen van de rechtbank zou hebben beantwoord. Erg geloofwaardig vind ik het allemaal niet want hoewel de rechter het wellicht niet hardop had mogen constateren, wij mogen dat wel: Wilders schuwt het debat. En iemand die van zichzelf vindt dat hij voorvechter is van de vrijheid van meningsuiting, zou het debat juist moeten aangrijpen bij iedere mogelijkheid.
Daarbuiten is het ook geen bijzondere debater en gaat hij debatten ook wel eens uit te weg, maar dat staat in mijn ogen los van dit proces.
Hij had op verschillende vragen wel antwoord kunnen geven, maar tekst en uitleg geven bij elke uitspraak dat gaat me weer te ver (en kan alleen in zijn nadeel werken).
Misschien niet, maar een zelfbenoemde voorvechter van het vrije woord is natuurlijk bij uitstek degene die dat vrije woord te vuur en te zwaard zou moeten verdedigen indien hij zich, zeer tegen zijn zin, zou moeten verantwoorden voor de strafrechter vanwege het overschrijden van de grenzen van meningsuiting. Om dan te volstaan met: "Ik beroep me op mn zwijgrecht" is wat al te armoedig. Dat geldt ook voor de suggestie dat 'alles al gezegd' zou zijn. Dat is het dus niet.quote:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
lang lang geleden.. Voor de islamisering..quote:Op maandag 4 oktober 2010 20:24 schreef labradoor het volgende:
Was Nederland geen land waar vrijheid van meningsuiting heerst?
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Hij kan toch wel zeggen op basis waarvan hij die mening vormt en in welk kader. Zoveel vragen kwamen er niet van de rechter. DIe wilde slechts weten of het gedrukte ook van hem af komt.quote:Op maandag 4 oktober 2010 20:19 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Dit is geen vrij debat. Dat realiseert Wilders zich natuurlijk ook.
Daarbuiten is het ook geen bijzondere debater en gaat hij debatten ook wel eens uit te weg, maar dat staat in mijn ogen los van dit proces.
Hij had op verschillende vragen wel antwoord kunnen geven, maar tekst en uitleg geven bij elke uitspraak dat gaat me weer te ver (en kan alleen in zijn nadeel werken).
quote:Op maandag 4 oktober 2010 20:27 schreef kawotski het volgende:
[..]
lang lang geleden.. Voor de islamisering..
Yeah right.. alsof er nog iets is wat ze niet wisten..quote:Op maandag 4 oktober 2010 20:27 schreef Chadi het volgende:
[..]
Hij kan toch wel zeggen op basis waarvan hij die mening vormt en in welk kader. Zoveel vragen kwamen er niet van de rechter. DIe wilde slechts weten of het gedrukte ook van hem af komt.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
1+1 = 2 Chadi.. sorry..quote:
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Exact.quote:Op maandag 4 oktober 2010 20:13 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik wil Wilders zijn zwijgrecht niet ontzeggen, maar het had hem op zijn minst gesierd als hij de vragen van de rechtbank zou hebben beantwoord. Erg geloofwaardig vind ik het allemaal niet want hoewel de rechter het wellicht niet hardop had mogen constateren, wij mogen dat wel: Wilders schuwt het debat. En iemand die van zichzelf vindt dat hij voorvechter is van de vrijheid van meningsuiting, zou het debat juist moeten aangrijpen bij iedere mogelijkheid.
Oerstom die opmerking van die rechter trouwens. Ik vind dat er een nieuwe rechter moet komen, deze heeft laten zien dat hij bevooroordeeld is. Zelfs Geert Wilders heeft recht op een eerlijk proces.
(hoewel Geertje niet vies is van een fijn vooroordeeltje maar OK)
*verwijderd door Admin*
yup. Nog steeds hoor. Beledigen en haat zaaien heeft natuurlijk weinig te maken met het ventileren van een mening.quote:Op maandag 4 oktober 2010 20:24 schreef labradoor het volgende:
Was Nederland geen land waar vrijheid van meningsuiting heerst?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ja. Dat werd toch gezegd toen Wilders werd bedreigd?quote:Op maandag 4 oktober 2010 18:32 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Moet je dat bij de rechter uit gaan vechten dan?
"Dat doen we hier niet. Heb je problemen met wat iemand zegt, dan stap je naar de rechter."
Nou gebeurt dat, wéééér niet goed.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Waarom? Hij heeft niet gekozen voor dit podium. Hij heeft, buiten dit waanzinnige proces om, genoeg gelegenheid om het debat aan te gaan en zijn standpunten uit te dragen. Of ie dat doet, en hoe, is aan hem. Niemand kan hem dwingen om tijdens deze show trial hetzelfde trucje uit te halen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 20:23 schreef Argento het volgende:
[..]
Misschien niet, maar een zelfbenoemde voorvechter van het vrije woord is natuurlijk bij uitstek degene die dat vrije woord te vuur en te zwaard zou moeten verdedigen indien hij zich, zeer tegen zijn zin, zou moeten verantwoorden voor de strafrechter vanwege het overschrijden van de grenzen van meningsuiting. Om dan te volstaan met: "Ik beroep me op mn zwijgrecht" is wat al te armoedig. Dat geldt ook voor de suggestie dat 'alles al gezegd' zou zijn. Dat is het dus niet.
Dat jij en meneer de rechter daar conclusies aan verbinden, omdat ze nu eenmaal graag anders hadden gezien, doet niet terzake.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Dat hij hier voor de rechter moet komen zeg genoeg.
Er zijn ontelbare moppen over Belgen.
Dit zou een vrij land zijn maar dit is precies wat hij bedoeld.
Je geef een vinger maar ze willen je hele hand.
Schijnbaar hebben een hoop mensen dat niet door.
Er zijn ontelbare moppen over Belgen.
Dit zou een vrij land zijn maar dit is precies wat hij bedoeld.
Je geef een vinger maar ze willen je hele hand.
Schijnbaar hebben een hoop mensen dat niet door.
Een zelfbenoemde voorvechter van het vrije woord debateert alleen op het podium dat hij zelf gekozen heeft?quote:Op maandag 4 oktober 2010 20:38 schreef Ringo het volgende:
[..]
Waarom? Hij heeft niet gekozen voor dit podium.
U durft...
Dat klopt, maar er is ook niemand die Wilders dwingt het debat aan te gaan of het vrije woord daadwerkelijk te verdedigen op de momenten waarop het er echt op aan komt.quote:Hij heeft, buiten dit waanzinnige proces om, genoeg gelegenheid om het debat aan te gaan en zijn standpunten uit te dragen. Of ie dat doet, en hoe, is aan hem. Niemand kan hem dwingen om tijdens deze show trial hetzelfde trucje uit te halen.
Waarom zou dit overigens een show trail moeten zijn?
En hoezo 'hetzelfde truukje'? Dat impliceert dat het een truukje is en dat Wilders het al ns eerder heeft uitgehaald. Over welk truukje heb je het precies?
Wat doet in een discussie als deze dan wel terzake? We zullen het er op zijn minst over eens moeten zijn dat het zowel de rechter als mij vrijstaat om er een conclusie aan te verbinden. Alleen ik mag het hardop zeggen, de rechter niet.quote:Dat jij en meneer de rechter daar conclusies aan verbinden, omdat ze nu eenmaal graag anders hadden gezien, doet niet terzake.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
