quote:

Op maandag 20 september 2010 01:46 schreef piepie het volgende:

[..]

Dit maakt het voor mij ook ongeloofwaardig, hoewel ook ik steeds meer vreemde dingen ga zien.
Maar zoveel mensen in een complot is echt ondenkbaar, ook al zijn ze er goed voor betaald. Ieder mens heeft een geweten wat kan gaan opspelen. Te groot risico dus.

quote:

Op maandag 20 september 2010 08:59 schreef Bastard het volgende:
Plaatje en TT opgeleukt.

quote:

Op maandag 20 september 2010 01:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja.

Uit de Naudet docu:

[ afbeelding ]

Deze man had een flinke duw moeten krijgen, maar de andere man die hem inhaalt is deels van lucht.

quote:

Op maandag 20 september 2010 11:10 schreef Zwansen het volgende:
Kerel, ga eens praten met een psycholoog. Jij ziet echt dingen die er niet zijn. Hij wringt zich toch precies door die mensen door?

Leg me eens uit als ze iemand willen photoshoppen in een filmpje, waarom zullen ze hem dan zulke vreemde bewegingen laten maken? Wat is uberhaubt het nut om een filmpje te maken waar mensen wegrennen, dat gebeurde in het echt niet?

quote:

Op maandag 20 september 2010 11:10 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Jij ziet echt dingen die er niet zijn. Hij wringt zich toch precies door die mensen door?

Leg me eens uit als ze iemand willen photoshoppen in een filmpje, waarom zullen ze hem dan zulke vreemde bewegingen laten maken? Wat is uberhaubt het nut om een filmpje te maken waar mensen wegrennen, dat gebeurde in het echt niet?

quote:

Op maandag 20 september 2010 11:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

De verklaring is dan dat zulke dingen er bewust in zijn gestopt als easter eggs door gewetensbezwaarde photoshoppers in dienst van de overheid.

quote:

Op maandag 20 september 2010 11:26 schreef Bankfurt het volgende:

interessant.

Er is een theorie die stelt dat de Illuminati volgens hun filosofie altijd vooraf gaan vertellen wat ze gaan doen en wat ze van plan zijn; althans in die mate waarop ons bewustzijn het kan volgen en begrijpen.

Een gevolg van deze filosofie is dat ze altijd opzettelijk "smoking guns" achterlaten in conspiracies.
De spirituele logica hier achter is dat ze de vrije wil van hun slachtoffers hebben gerespecteerd.

Zo ook hier: niet zozeer gewetensbezwaarde photoshoppers, maar gewetenloze spirituele manipulatieve messengers.

quote:

Een ander voorbeeld met 09/11 w.b.t. een opzettelijke smoking gun, is dat de geraakte (maar niet in het hart) getroffen 2e toren het eerste instortte; terwijl de 1e toren een voltreffer kreeg en veel langer overeind bleef staan.

quote:

Op maandag 20 september 2010 11:24 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zullen we die discussie maar laten voor wat het is? Hetgeen ik zie zien jullie blijkbaar niet. Daar kun je lang over ouwehoeren, maar daar gaan we dan toch niet uitkomen.

En het is niet nodig om me naar een psycholoog door te verwijzen.

quote:

Op maandag 20 september 2010 11:31 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Dat ik aangeef hoe dat verklaard wordt, betekent nog niet dat ik achter die verklaring sta .
Ik vind zulke dingen als die springende man in het filmpje (als voorbeeld) spijkers op laag water zoeken, dingen op een zo ingewikkeld mogelijke manier proberen te verklaren om maar een bepaalde theorie te kunnen bewijzen. Soms is een springende man gewoon een springende man.
[..]

quote:

Voor mij persoonlijk is dat bouwkundig goed te verklaren, is ook meerdere malen gedaan in deze reeks. Geldt wat mij betref hetzelfde voor: een instortende toren kan prima een instortende toren zijn.

quote:

Op maandag 20 september 2010 11:41 schreef Bankfurt het volgende:
dat weet ik, we hebben het erover gehad;

maar de 2e toren is niet perfect in het hart geraakt, dat is wel een feit.;

quote:

Op maandag 20 september 2010 11:43 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Maar dan ga je er blijkbaar van uit dat dat wel had moeten gebeuren.

quote:

Waarom had volgens jou het vliegtuig de 2e toren in het hart moeten raken?

quote:

Oh, en wat beschouw jij als "het hart" van de toren?

quote:

Op maandag 20 september 2010 11:31 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Ok, maar wat je over die schaduw op zijn schouder zei, hij heeft een tas op zijn rug. Kan dat het niet zijn voor jou?

quote:

Op maandag 20 september 2010 11:47 schreef Ryan3 het volgende:
Die Naudet documentary, die kun je gewoon op Google video zien, neem ik aan?

quote:

Op maandag 20 september 2010 11:47 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Ja, de 2e klap was bijna mis zelfs.
[..]

kwestie van minimaliseren van "kans op missers".
[..]

op het midden, de middellijn van de toren.

quote:

Op maandag 20 september 2010 11:50 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat zou kunnen, maar je ziet die "schaduw" op een gegeven moment een soort van "verlengd" worden en die verlenging verdwijnt ineens weer. Maar goed, het kan dus ook aan mij liggen. Hoe het ook zij, er zijn meer mensen die het vreemd vinden en ja, misschien is het spijkers op laag water zoeken.

Ik heb in eerdere topics enkele foto's uitgelicht die in mijn ogen duidelijk bewerkt zijn. Het vreemde is dat er een klein handje vol mensen zijn die dat ook constateren, maar het merendeel ziet absoluut niets raars aan de foto's. Ik denk dat dit voornamelijk te verklaren is door de manier WAAROP je naar dergelijke foto's kijkt. Hoe sta je in het verhaal. Ben je 100% objectief, of heb je je mening al klaar. Zo heb ik mijn mening al klaar en durf ik mezelf niet objectief meer te noemen en dat geldt voor een hoop van jullie ook.

Vreemd genoeg is er niemand in gegaan op de foto van de man met het halve hoofd tijdens een 9/11 ceremony (9/11 #25 ). Ja, 1 iemand begon er over, maar negeerde het vreemde hoofd totaal. Het lijkt er sterk op dat mensen zich ook gewoon volledig afsluiten voor dit soort eigenaardigheden. Hetzelfde geldt voor de rariteiten die je op de diverse memorial sites tegenkomt. Voor de een is niets raar en voor de ander juist weer een heleboel.
[..]

Denk het wel. Sowieso staat ie in (13) delen op YouTube, maar kwaliteit is niet al te denderend.

quote:

Op maandag 20 september 2010 12:04 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

In het vorige topic had jij een paar filmpjes over photosoeps mbt de slachtoffers, vicsims derhalve genaamd, is dat uit een langere docu genomen? Ik heb die, ik geloof twee filmpjes, gezien en die waren an sich wel interessant. Die foto's van de slachtoffers staan ook online? Kun je als leek maw controleren wat in die filmpjes wordt geïmpliceerd?

quote:

Op maandag 20 september 2010 11:50 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]


Vreemd genoeg is er niemand in gegaan op de foto van de man met het halve hoofd tijdens een 9/11 ceremony (9/11 #25 ). Ja, 1 iemand begon er over, maar negeerde het vreemde hoofd totaal. Het lijkt er sterk op dat mensen zich ook gewoon volledig afsluiten voor dit soort eigenaardigheden. Hetzelfde geldt voor de rariteiten die je op de diverse memorial sites tegenkomt. Voor de een is niets raar en voor de ander juist weer een heleboel.
[..]

quote:

Op maandag 20 september 2010 12:19 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Waarom zou men een paar personen erbij photosoepen? Het was echt geen moeite om een aantal mensen uit NY naar zo'n bijeenkomst te krijgen hoor.

quote:

Op maandag 20 september 2010 12:24 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Klinkt raar, maar als het klopt dat er gefingeerde slachtoffers zijn, dan zijn er helemaal geen familieleden die naar zo'n ceremonie gaan. Men moet dan dus foto's bewerken om de illusie te creëren dat er familie aanwezig was.

Leuke theorie he

Hier nog zo'n persoon die het blijkbaar nodig vindt om in VELE gastenboeken van victims berichten achter te laten. En ALTIJD hetzelfde bericht.

http://www.google.nl/webh(...)&fp=4796b0fb5c10c4b7

Now ain't that strange.

Hier nog een paar waarvan de berichten variëren. Vooral die mevrouw Jahn uit Dixon Illinois (laatste linkje) schijnt heel wat slachtoffers persoonlijk gekend te hebben:

http://www.google.nl/webh(...)&fp=4796b0fb5c10c4b7

http://www.google.nl/webh(...)&fp=4796b0fb5c10c4b7

http://www.google.nl/webh(...)&fp=4796b0fb5c10c4b7

Ik denk dat als je een beetje gaat graven, je nog veel meer van dit soort namen kunt vinden die vele gastenboeken vol "spammen".

quote:

Op maandag 20 september 2010 12:56 schreef Bastard het volgende:

[..]



Mensen die zich eenzaam voelen misschien? Zoals die types die 112 bellen om maar gewoon iemand te bellen.. Mensen die graag willen reageren om zich er bij betrokken te kunnen voelen?
Dat zijn ook opties als je inderdaad gelijk hebt, toch?

quote:

Op maandag 20 september 2010 11:56 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Dit lijkt me toch redelijk dicht in de buurt van de denkbeeldige hartlijn van de toren.

911 Rare View of 2nd Hit

What really hit on 9/11

911 Rare View of 2nd Hit

quote:

Op maandag 20 september 2010 12:59 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Graaf wat dieper ipv dat je voor alles maar een reden gaat zitten verzinnen.

quote:

Op maandag 20 september 2010 13:22 schreef Bastard het volgende:

[..]



Zou best kunnen dat ik dan ook andere verbanden ga leggen..maar nog wil dat nog niet het bewijs zijn dat .. sorry
Het is wellicht wel 1 van de dingen.. als je het samenvoegt heb je een complot.

quote:

Op maandag 20 september 2010 13:24 schreef Bastard het volgende:
Het is ook makkelijker om in de ontkenningsfase te zitten misschien.

quote:

Op maandag 20 september 2010 13:15 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Toch niet:

911 Rare View of 2nd Hit

En de reden waarom de 2e crash "mislukt was" zie je hier:

What really hit on 9/11

De 1e crash is, c.q. was, namelijk perfect in het midden, immers in het midden zou vooraf de explosie afgaan.

Bij de 2e toren was het evenzo (inclusief explosie vooraf in het midden) ook de bedoeling, maar dat mislukte: de 2e crash was aan de zijkant van de toren.

Kijk nu nog maar eens goed naar het filmpje van de 2e crash:

911 Rare View of 2nd Hit

quote:

Op maandag 20 september 2010 13:33 schreef ATuin-hek het volgende:
Als de explosies vlak voor de inslag al afgingen, waarom gingen de torens dan niet gelijk tegen de vlakte?

quote:

Op maandag 20 september 2010 13:33 schreef ATuin-hek het volgende:
Als de explosies vlak voor de inslag al afgingen, waarom gingen de torens dan niet gelijk tegen de vlakte?

quote:

Op maandag 20 september 2010 13:25 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Ah, okay, dat is naast de hartlijn inderdaad (de impact).

quote:

De daaropvolgende explosie van de kerosine in het vliegtuig is echter breed genoeg om over die hartlijn heen te gaan, om het zo maar even te zeggen.

Missile Hit Twin Towers

quote:

Op maandag 20 september 2010 14:32 schreef Bankfurt het volgende:
Ik heb me hier beperkt tot slechts de plekken der impacts; en simultane explosies.

w.b.t. de 1e toren/crash betwijfel ik niet of het een vliegtuig is die de toren crashte, maar ik betwijfel wel of het een passagiersvliegtuig was.

quote:

ALS het kerosine was; alleen maar breed genoeg in de ruimte buiten de toren.

quote:

Ook hier betwijfel ik ten zeerste dat de 2e crash is veroorzaakt door een passagiersvliegtuig.

Missile Hit Twin Towers

quote:

Op maandag 20 september 2010 14:59 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Het enige realistische alternatief zou wat mij betreft een militair vliegtuig zijn.

quote:

Waarom zou het geen pasagiersvliegtuig zijn?
[..]

quote:

Sorry, dit snap ik even niet. .
[..]

quote:

Uit dit filmpje kan ik wederom niet halen dat het iets anders geweest zou zijn.
Er wordt in die filmpjes een paar keer een FOX-reporter aangehaald, die dan zogenaamd onafhankelijk zou moeten zijn? Als er één station ontzettend bevooroordeeld is, dan is het FOX wel. .

quote:

Op maandag 20 september 2010 15:57 schreef Bankfurt het volgende:
De opname van de 1e crash door de Franse Filmploeg was staged. Dat is wel bewezen.

Een vooraf geplande crash en/of een "bijzonder te filmen gebeuren op de crashplek van de 1e toren om 8.45 uur" in samenwerking met deze filmploeg; Voorwetenschap is bewezen.

d.w.z. er is coordinatie geweest van de opname en remote control van het vliegtuig, dus een militair of door militairen aangestuurd vliegtuig.

quote:

binnen de kantoren is er te weinig zuurstof aanwezig voor zo'n explosie in gelijke richting door kerosine binnen de toren.

quote:

Die Fox medewerker interesseert me niet; het gaat mij om die beelden. Jij wijkt af van het onderwerp, terwijl ik dacht dat jouw insteek een technische of bouwkundige was..

quote:

Op maandag 20 september 2010 16:02 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Pardon? Bewezen?
[..]

quote:

Oh, leg uit?
[..]

quote:

In die filmpjes met die beelden wordt verwezen naar die FOXreporter als ware hij een betrouwbare bron, dat kun je niet los zien van de beelden. Als jij zo'n filmpje post, ga ik ervan uit dat je achter de volledige boodschap staat die dat filmpje schijnbaar wil overbrengen.

quote:

Mijn insteek is inderdaad een bouwkundige/technische, maar dat hoeft mij me dunkt niet te beletten ook op andere zaken te reageren als ik daar behoefte toe voel.

quote:

Op maandag 20 september 2010 16:19 schreef Bankfurt het volgende:
Lambiekje heeft elders de link geplaatst, ik kan die niet zo snel terugvinden.

quote:

Op maandag 20 september 2010 16:26 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Bedoel je deze link?

quote:

Op maandag 20 september 2010 16:19 schreef Bankfurt het volgende:

Ja.

Lambiekje heeft elders de link geplaatst, ik kan die niet zo snel terugvinden.

quote:

Je weet bijv. van de werking van een benzinemotor ?

quote:

Pak desnoods dezelfde beelden en die niet via FOX komen. Het gaat mij hier niet om of ze van FOX komen of niet.
[..]

Nee inderdaad.

Maar ik zie de relevantie niet aangezien de Foxreporter alleen maar zijn eigen commentaar geeft, waar het mij helemaal niet om gaat. Dus de essentie van die beelden kan ik zelf wel elders vinden, ook zonder die FOXreporter.

quote:

Op maandag 20 september 2010 17:30 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Ik zou heel diep moeten graven, maar volgens mij is die link al 2 jaar geleden in een andere 9/11 reeks gedebunked.
[..]

quote:

Ja, lucht + brandstof + ontbrandingsbron = boem. Het gaat mij meer om jouw claim dat er te weinig zuurstof aanwezig was om de kerosine te laten ontploffen. Zou je dat kunnen onderbouwen?
[..]

quote:

Volgens de makers van de filmpjes die jij post is de getuigenis van die FOX-reporter wel degelijk van zwaarwegend belang, anders zouden ze hem niet in het filmpje gebruikt hebben. In het filmpje wordt een poging gedaan te bewijzen dat er geen passagiersvliegtuigen de Twin Towers invlogen, en de claim van de FOX-reporter wordt daarin als deel van het bewijs gebruikt.

quote:

Op maandag 20 september 2010 17:30 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Ik zou heel diep moeten graven, maar volgens mij is die link al 2 jaar geleden in een andere 9/11 reeks gedebunked.
[..]

quote:

Op maandag 20 september 2010 18:33 schreef IedeK. het volgende:

[..]

Toevallig al lurkend in dit topic beland, maar met 5 minuten gekeken te hebben op deze site kan ik in ieder geval al één pagina ontkrachten.

http://www.911foreknowledge.com/bravenewworld.htm

Men probeert op bovenstaande pagina te bewijzen dat dit footage is van willekeurige voorbijgangers die reageren op het eerste vliegtuig, enkele seconden voordat deze zich in het WTC boort. Wat de maker van de site blijkbaar niet opmerkt, of misschien bewust vergeet te melden, is dat je links in beeld al linten ziet die de weg afzetten, en dat je al debris op de grond ziet liggen. Ook lopen mensen midden op de weg, terwijl op het tijdstip 8:46 natuurlijk nog auto's rondreden op de wegen.

Wat mij ertoe doet leiden om te denken dat de rest van de site op zijn minst ook met scepsis bekeken dient te worden.

quote:

Op maandag 20 september 2010 18:35 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Doe dat ! wel uitlezen he ?

quote:

Op maandag 20 september 2010 18:27 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Er zullen ongetwijfeld punten in zitten die te debunken zijn; maar dan nog; voorwetenschap is voldoende hiermee bewezen, zelfs met een mathematisch bewijs.
[..]

Gezien de brandveiligheidsmaatregelen van het het gebouw; bouwmateriaal ,en de grootte van de 2e explosie; lijkt het mij onmogelijk dat zo'n grote explosie is veroorzaakt door de kerosine van het vliegtuig. Tenzij die hele 2e twintower al helemaal vooraf volgegoten was met kerosine en dynamiet.

Als het alleen kerosine van het vliegtuig was, ja ok w.b.t zuurstof voor een kleine brand, maar dan ook een veel kleinere explosie buiten het gebouw en een nog kleinere explosie in het gebouw zelf; in dat geval zou er wel voldoende zuurstof zijn geweest; maar de explosie zou veel kleiner zijn dan we op de beelden hebben.

Ik zou verder wel eens de mechanische evaluatie willen zien; dat een dergelijk vliegtuig, ondanks z'n snelheid en de bijbehorende kerosine voldoende kinetische energie had om zo ver/diep de torens in te komen. (in beide gevallen der 2 torens).
[..]

Die poging heeft de beelden in ieder geval niet veranderd.
Die claim van die Fox-reporter is voor mij irrelevant,

want ik kan zelf die claim ook maken met beelden die ik zelf selecteer en die mij uitkomen; en dat doe ik hierbij ook. Hierbij neem ik mijn opmerking over een mechanische evaluatie ook mee natuurlijk.

quote:

Op maandag 20 september 2010 18:24 schreef Bastard het volgende:
Wat ik .. apart vind over dit gebeuren is toch wel het instorten op zich.
Meestal brand gewoon iets uit, maar dit zou dusdanig heet zijn geworden dat de constructie het niet meer hield.
En dat bij beide gebouwen, vlak achterelkaar, recht naar beneden.
Yeah I know, plafond na plafond kwam naar beneden.. maar er zijn ook andere gebouwen ingestort toch?
Dat vind ik.. mysterieus.

quote:

Op maandag 20 september 2010 19:33 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

heb je het over wtc7 want dat is extreem logisch

quote:

Op maandag 20 september 2010 18:24 schreef Bastard het volgende:
Wat ik .. apart vind over dit gebeuren is toch wel het instorten op zich.
Meestal brand gewoon iets uit, maar dit zou dusdanig heet zijn geworden dat de constructie het niet meer hield.
En dat bij beide gebouwen, vlak achterelkaar, recht naar beneden.
Yeah I know, plafond na plafond kwam naar beneden.. maar er zijn ook andere gebouwen ingestort toch?
Dat vind ik.. mysterieus.

First tower collapse view from 6th avenue

quote:

Op maandag 20 september 2010 19:37 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het is zo extreem logisch.... dat er wereldwijd vele mensen het WTC 7 verhaal in twijfel trekken.

quote:

Op maandag 20 september 2010 19:37 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het is zo extreem logisch.... dat er wereldwijd vele mensen het WTC 7 verhaal in twijfel trekken.

quote:

Op maandag 20 september 2010 12:56 schreef Bastard het volgende:

[..]



Mensen die zich eenzaam voelen misschien? Zoals die types die 112 bellen om maar gewoon iemand te bellen.. Mensen die graag willen reageren om zich er bij betrokken te kunnen voelen?
Dat zijn ook opties als je inderdaad gelijk hebt, toch?

quote:

Op maandag 20 september 2010 08:35 schreef oompaloompa het volgende:
[ afbeelding ]

laatste post:
[..]

wat zijn de dingen dan die voor jou vreemd zijn?

quote:

Op maandag 20 september 2010 21:25 schreef piepie het volgende:

[..]

Ja hier ben ik het wel mee eens.
Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die zich het lot van de slachtoffers zo aantrokken dat ze bij alle slachtoffers een berichtje achterlieten. Omdat ze die slachtoffers niet persoonlijk kenden hebben ze een standaardzin gebruikt uit medeleven.
Ik vind dat persoonlijk helemaal niet vreemd, omdat mensen extreem meeleefden met de slachtoffers die deze hel moesten meemaken.

quote:

Op maandag 20 september 2010 21:46 schreef Oblivion het volgende:

9/11 twin towers frame by frame. UFO or motor 3:08

quote:

Op maandag 20 september 2010 21:37 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hoe eenzaam ben je eigenlijk als je 28.000 berichten op 1 memorial site achterlaat?

http://www.google.nl/webh(...)&fp=4796b0fb5c10c4b7

quote:

Op maandag 20 september 2010 21:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hoe eenzaam ben je eigenlijk als je 28.000 berichten op 1 memorial site achterlaat?

http://www.google.nl/webh(...)&fp=4796b0fb5c10c4b7

quote:

Op maandag 20 september 2010 21:49 schreef piepie het volgende:

[..]

Niet eenzaam denk ik.
De man is een schade-advocaat, dus kan ook zakelijke motieven hebben.
Misschien liet hij het zijn secretaresse wel doen in de rustige uurtjes.
http://livoniaattorneysonline.com/

quote:

Op maandag 20 september 2010 21:48 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik heb dat wel eens gezien. Heel bizar, maar waar komen deze beelden vandaan?

Lijkt mij eigenlijk een grap dit.

quote:

Op maandag 20 september 2010 21:52 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]



Maar hoe vreemd is het om als schade advocaat de doden te feliciteren en gelukkig nieuw jaar te wensen? Is dat niet een beetje raar? Hier in NL sowieso lijkt me. Ik denk niet dat deze advocaat hier echt voor verantwoordelijk is.

quote:

Op maandag 20 september 2010 21:52 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]



Maar hoe vreemd is het om als schade advocaat de doden te feliciteren en gelukkig nieuw jaar te wensen? Is dat niet een beetje raar? Hier in NL sowieso lijkt me. Ik denk niet dat deze advocaat hier echt voor verantwoordelijk is.

quote:

Op maandag 20 september 2010 21:48 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik heb dat wel eens gezien. Heel bizar, maar waar komen deze beelden vandaan?

Lijkt mij eigenlijk een grap dit.

quote:

Op maandag 20 september 2010 21:26 schreef piepie het volgende:

[..]

Het instorten van de gebouwen vind ik eigenlijk wel vreemd en zeker gebouw 7.

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:04 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

kun je uitleggen wat je vreemd vindt aan het instorten van wtc7?
Ik kan me voorstellen dat er iets vreemds mee lijkt te zijn, dit omdat de oorzaak van het instorten niet smelten door brand o.i.d. is, maar op de een of andere manier veel mensen dit lijken te denken. Juist omdat het kleine, verspreidde, maar lang durende branden waren is het gebouw waarschijnlijk ingestort. Toch hoor je vaak mensen zeggen dat het raar is omdat de brandjes zo klein waren, terwijl dat eigenlijk juist de reden is dat het is ingestort.

Als je aan kunt geven waar je denkt dat het vreemd is, kan ik wel proberen uit te leggen waarom het niet vreemd is? (of je hebt helemaal gelijk en het is echt vreemd en dan word je wereldberoemd )

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:04 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

kun je uitleggen wat je vreemd vindt aan het instorten van wtc7?
Ik kan me voorstellen dat er iets vreemds mee lijkt te zijn, dit omdat de oorzaak van het instorten niet smelten door brand o.i.d. is, maar op de een of andere manier veel mensen dit lijken te denken. Juist omdat het kleine, verspreidde, maar lang durende branden waren is het gebouw waarschijnlijk ingestort. Toch hoor je vaak mensen zeggen dat het raar is omdat de brandjes zo klein waren, terwijl dat eigenlijk juist de reden is dat het is ingestort.

Als je aan kunt geven waar je denkt dat het vreemd is, kan ik wel proberen uit te leggen waarom het niet vreemd is? (of je hebt helemaal gelijk en het is echt vreemd en dan word je wereldberoemd )

Barry Jennings - 9/11 Early Afternoon ABC7 Interview

Alex Jones Tv:"Mysterious Death of Barry Jennings"

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier weer een... 26.400 hits:

http://www.google.nl/sear(...)i=&aql=&oq=&gs_rfai=

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:20 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Ja, waarvan weer ontzettend veel duplicate content. Sommige pagina's hebben wel 20+ urls.

Het FOKfotoboek bijvoorbeeld maakt ook gebruik van duplicate content. De pagina's zijn op meerdere urls te bereiken:

Fotoboek van J0kkebr0k
Fotoboek van User
Fotoboek van User

Maar dat wil niet zeggen dat Terecht 3 berichten in jouw fotoboek geplaatst heeft .

(Duplicate content is erg slecht voor zoekmachine-optimalisatie (SEO) trouwens.)

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:09 schreef piepie het volgende:

[..]

Ik ben geen expert in die dingen, maar heb wel docu's gezien waarin experts dit beweerden.

Leg jij dan maar uit waarom het niet vreemd is, daar ben ik wel benieuwd naar.
Zeker gebouw 7 wat helemaal niet geraakt was.

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:13 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Is maar 1:52, moet te doen zijn...

Twee key witnesses. Allebei dood door omstandigheden.

Barry Jennings - 9/11 Early Afternoon ABC7 Interview

En als je toch bezig bent:

Alex Jones Tv:"Mysterious Death of Barry Jennings"

En snuffel zelf nog wat rond, misschien kan jij er nog wat over vinden?

SPOILER

ik heb wel een vermoeden maar explosions =/ explosieven

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
Okay

Maar of het er nu 28.000 of 15.000 zijn... het gaat er om dat het wazig is. Feit blijft dat die Doug in zo'n beetje ieder gastenboek de birthday boy aan het uithangen is.

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:35 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Het zijn er wel een heel stuk minder dan 15.000 hoor.

Als ik al zeg dat sommige pagina's wel 20+ urls hebben...

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ah.. feitelijk heeft ie dus maar 1 berichtje achter gelaten en dus is het niet meer vreemd?

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:36 schreef Oblivion het volgende:
Ja, ik moet die vent ook niet echt...goeie..
Wat hij zegt is dit: Dat die Barry gesmeekt heeft zijn opname niet te gebruiken omdat hij bedreigd werd...
Omdat hij dus explosies heeft gezien, gehoord en over dode lichamen in de lobby heeft gelopen.

Jij vind het niet raar dat er explosies binnen in dat gebouw waren, genoeg om een heel trappenhuis op te blazen? Zodat ze (zijn baas was er ook bij) weer naar de 8ste verdieping moesten?

Lijkt mij dat als je zo'n gebouw maakt NIKS maar dan niks ontplofbaar naast een trappenhuis zet.
Mensen moeten immers gewoon naar buiten kunnen gaan, daarvoor is een trappenhuis.

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:38 schreef Oblivion het volgende:
Vind trouwens wel dat er veel smoesjes gebruikt worden als het gaat om filmpjes die men dus eigenlijk helemaal niet wil zien, terwijl het best interessant is.

Wilde dit even gezegd hebben.

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:50 schreef oompaloompa het volgende:
als bonus even de google autocomplete geprobeerd :
[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 20 september 2010 23:10 schreef Oblivion het volgende:
Dus is het ook niet vreemd dat de lift explodeert?


Trouwens ik concentreer me dan liever op het hele verhaal en niet wat 1 man te zeggen heeft, toch?

quote:

Op maandag 20 september 2010 23:11 schreef Oblivion het volgende:

[..]

En omdat het daar staat moet ik dat wel ineens geloven?

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:04 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

kun je uitleggen wat je vreemd vindt aan het instorten van wtc7?
Ik kan me voorstellen dat er iets vreemds mee lijkt te zijn, dit omdat de oorzaak van het instorten niet smelten door brand o.i.d. is, maar op de een of andere manier veel mensen dit lijken te denken. Juist omdat het kleine, verspreidde, maar lang durende branden waren is het gebouw waarschijnlijk ingestort. Toch hoor je vaak mensen zeggen dat het raar is omdat de brandjes zo klein waren, terwijl dat eigenlijk juist de reden is dat het is ingestort.

Als je aan kunt geven waar je denkt dat het vreemd is, kan ik wel proberen uit te leggen waarom het niet vreemd is? (of je hebt helemaal gelijk en het is echt vreemd en dan word je wereldberoemd )

quote:

Op maandag 20 september 2010 23:40 schreef THEFXR het volgende:

[..]

het was een CD, duidelijk te zien aan de knik in het midden.

quote:

Op maandag 20 september 2010 12:04 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

In het vorige topic had jij een paar filmpjes over photosoeps mbt de slachtoffers, vicsims derhalve genaamd, is dat uit een langere docu genomen? Ik heb die, ik geloof twee filmpjes, gezien en die waren an sich wel interessant. Die foto's van de slachtoffers staan ook online? Kun je als leek maw controleren wat in die filmpjes wordt geïmpliceerd?

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 00:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
Laat maar.

quote:

Op maandag 20 september 2010 23:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
Oblivion: Hier dezelfde footage, maar dan minder vertraagd.

911-ufo

Hier te vinden tussen Televised Amateurs First seen on TV 9/11-13 and 9/14 en dan 2nd WTC Plane Impact - Gamma Press F=O=X

http://www.911conspiracy.tv/2nd_hit.html

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 00:01 schreef Stali het volgende:

Maar ik wil wel even meepluizen. .

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 00:15 schreef Stali het volgende:

[..]

Wat is er?

quote:

A photo shows the damaged WTC 6 on the left of the North Tower. WTC 6 lay between the North Tower and WTC 7, Larry Silverstein's 47-story building that mysteriously collapsed in a controlled demolition at 5:25 p.m. on 9-11.

The fact that the WTC 6 building was severely damaged before the first tower collapsed can be seen in photos taken by Bill Biggart, a photographer who was killed on 9-11 when the North Tower collapsed. His digital photos were salvaged from his camera. The website StagedTerror.com has an excellent analysis of his photos.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 00:23 schreef Oblivion het volgende:
Ja PM maar!
En naar Stali natuurlijk!

Ik zit er helemaal klaar voor!

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 00:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Niks, ik had een linkje naar een foto gepost die ik bij nader inzien niet wilde plaatsen

Maar ik doe het nu dan toch maar. Het is volgens mij niet eerder aan de orde geweest:

WTC 6 met een enorme krater:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]
[..]

[ afbeelding ]

http://www.bollyn.com/the-mystery-of-wtc-6

quote:

What Caused the WTC 6 Crater?
July 10, 2002

Before the smoke had cleared from around the stricken South Tower, a mysterious explosion shot 550 feet into the air above the U.S. Customs House at 6 World Trade Center. This unexplained blast at the Customs House has never been investigated or reported in the mainstream media.

Despite the fact that the horrible events of September 11 occurred in broad daylight and were widely photographed, significant aspects of the attacks have been completely suppressed by a media blackout. A massive explosion, witnessed by millions of television viewers on CNN, evidently devastated WTC 6, the 8-story U.S. Customs House, although no national newspaper or media outlet has said a word about it.

The unexplained blast occurred between the burning North Tower and the 47-story Salomon Brothers Building, known as WTC 7, immediately after United Airlines Flight 175 smashed into the South Tower, at about 9:03 a.m. The explosion at WTC 6 was shown afterwards on CNN. Because it not broadcast as it happened there has been some confusion about when it actually occurred. The large amount of smoke seen cascading around the South Tower in the video led some observers to mistake the blast for a dust cloud from the subsequent collapse of the tower.

TIMING CONFIRMED

I contacted CNN to determine exactly when the footage was filmed. CNN's Public Affairs Department confirmed that the explosion shown in the footage occurred immediately after the second plane had crashed into the South Tower. When asked if the footage was taken at 9:04 a.m., the CNN archivist who could not give his last name, said, "That's correct." When asked if CNN could offer any explanation about what might have caused the blast that clearly reached 550 feet, soaring higher than the 47-story WTC 7 in the foreground, the archivist said, "We can't figure it out."

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 00:33 schreef Oblivion het volgende:
Ook goed...

Ik lees dat de fotograaf het niet heeft overleeft...

quote:

Maar euhm, zou het kunnen dat er een hele grote garages onder die gebouwen zitten?
Of bedoel je dat het dus omhoog is geëxplodeerd en er nu niks meer te zien is?

http://www.stagedterror.com/Pages/WTC6.htm

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 00:36 schreef Oblivion het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 00:36 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Was dat zijn straf voor het publiceren van de foto's?

quote:

Ik weet niet wat ik bedoel. Heb mezelf hier niet in verdiept, daarom wilde ik het niet plaatsen. Maar speculeer er maar lekker op los.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 00:39 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Vind het luguber..that's all.
[..]

Ik ga liever terug naar het pentagon!
Is ook nog niet echt besproken.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 00:41 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat is al zo vaak voorbij gekomen

quote:

Op maandag 20 september 2010 12:24 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Klinkt raar, maar als het klopt dat er gefingeerde slachtoffers zijn, dan zijn er helemaal geen familieleden die naar zo'n ceremonie gaan. Men moet dan dus foto's bewerken om de illusie te creëren dat er familie aanwezig was.

Leuke theorie he

Hier nog zo'n persoon die het blijkbaar nodig vindt om in VELE gastenboeken van victims berichten achter te laten. En ALTIJD hetzelfde bericht.

http://www.google.nl/webh(...)&fp=4796b0fb5c10c4b7

Now ain't that strange.

Hier nog een paar waarvan de berichten variëren. Vooral die mevrouw Jahn uit Dixon Illinois (laatste linkje) schijnt heel wat slachtoffers persoonlijk gekend te hebben:

http://www.google.nl/webh(...)&fp=4796b0fb5c10c4b7

http://www.google.nl/webh(...)&fp=4796b0fb5c10c4b7

http://www.google.nl/webh(...)&fp=4796b0fb5c10c4b7

Ik denk dat als je een beetje gaat graven, je nog veel meer van dit soort namen kunt vinden die vele gastenboeken vol "spammen".

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 00:41 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Jaha, maar niet besproken!

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 00:43 schreef piepie het volgende:

[..]

Ik heb even diep gegraven en het antwoord gevonden op al die vele posts van dezelfde mensen op de herdenkingssites.
Ook hier is dus een hele duidelijke en goede verklaring voor ....

Mevrouw Teresa Jahn staat helemaal onderaan genoemd trouwens.

http://www.911memorialquilts.com/pages/specialthanks.htm

Dit vraagstuk is nu dus beantwoord Jokkebrok ...

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 00:44 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Voor mij niet, maar ik zal er over ophouden

quote:

Op maandag 20 september 2010 21:06 schreef Oblivion het volgende:

Third plane WTC 911 - never seen

Derde vliegtuig en kijk eens hoe duidelijk, hoe helder deze kleuren zijn!
Groter vliegtuig?

9/11: Big White Planes

Doomsday Plane - the Mystery 9/11 Plane

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 00:44 schreef J0kkebr0k het volgende:

Oh.. niet meteen zo he...

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 00:45 schreef piepie het volgende:

[..]

Dat snap ik niet ...

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 00:48 schreef Oblivion het volgende:

[..]



Heb jij die film gezien? Eerlijk zeggen!
(Die film waarvan ik wel 3 KEER een url in het topic heb gegooid)

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 00:47 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Er vloog wel meer rond:

9/11: Big White Planes

quote:

En niet alleen boven NY.

Doomsday Plane - the Mystery 9/11 Plane

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 00:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Niks, ik had een linkje naar een foto gepost die ik bij nader inzien niet wilde plaatsen

Maar ik doe het nu dan toch maar. Het is volgens mij niet eerder aan de orde geweest:

Knipje i.v.m. linkjes.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 00:55 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nee, maar ik heb wel heel veel Pentagon filmpjes gezien. Een lange docu over de Flight data recorder en de RAW data. En dan nog een docu waar ooggetuigen aan het woord komen die een vliegtuig zagen of hoorden maar een andere richting uitwezen dan het had moeten vliegen om het Pentagon te raken. Aantal agenten geloof ik. En dan nog de taxi chauffeur die een paal door zijn voorruit kreeg.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 00:58 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Dat was de film! Mutsie...

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 00:59 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Oh.. maar die heb ik dan alweer maanden geleden gezien

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 00:57 schreef Stali het volgende:

[..]

Okay. Nu begrijp ik je beter. Ik dacht dat je op mijn post reageerde. .

Morgen ga ik me eens even flink inlezen. Vanmorgen liet Ryan me wat filmpjes en foto's zien die ik toch wel heel erg gek vond. Vol met gezichten die dezelfde lijken te zijn. Creepy. En nou wil ik er wel eens wat meer van weten ook. Dus niet dat je denkt dat ik ga trollen o.i.d.

quote:

@Oblivion, leuk om je hier tegen te komen. .

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 00:56 schreef Oblivion het volgende:

[..]


Als ik het zo bekijk dat is die witte hier toch echt hetzelfde.
Heb wel ergens gelezen dat het een normale route is voor een cargo vliegtuig.
Die vlek aan de onderkant als laatste, ik denk eerder dat het een helicopter is geweest, daar waren er veel meer van. Maar kan het fout hebben natuurlijk.
[..]

Ja, die heb ik gezien, zal wel extra beveiliging zijn geweest?

Dat is iets wat ik tot de dag van vandaag niets van begrijp, waar waren de Jets?
Ze waren immers al in de lucht...met een oefening bezig...
Waarom zijn ze niet alsnog gekomen, ik bedoel, 2 vliegtuigen waren het nu, maar wat als er 4 waren geweest die zich in New York wilde boren....?

Of zijn ze naderhand wel geweest?

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 01:05 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

die oefeningen waren, voor zover ik me kan herinneren, een verzinsel.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 01:11 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Oh, waar heb je dat gelezen dan?
Want dat vind ik dan wel weer heel interessant.

Ik heb naast een Amerikaanse basis gewoond, jaren lang en ik heb ooit in een grijs verleden een Amerikaanse piloot gedate...
( sue me)
Die zijn zo strak en georganiseerd dat ik nog steeds niet kan begrijpen waarom die pipo's niet bij New York waren en/of Pentagon...

quote:

Op maandag 20 september 2010 11:50 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat zou kunnen, maar je ziet die "schaduw" op een gegeven moment een soort van "verlengd" worden en die verlenging verdwijnt ineens weer. Maar goed, het kan dus ook aan mij liggen. Hoe het ook zij, er zijn meer mensen die het vreemd vinden en ja, misschien is het spijkers op laag water zoeken.

Ik heb in eerdere topics enkele foto's uitgelicht die in mijn ogen duidelijk bewerkt zijn. Het vreemde is dat er een klein handje vol mensen zijn die dat ook constateren, maar het merendeel ziet absoluut niets raars aan de foto's. Ik denk dat dit voornamelijk te verklaren is door de manier WAAROP je naar dergelijke foto's kijkt. Hoe sta je in het verhaal. Ben je 100% objectief, of heb je je mening al klaar. Zo heb ik mijn mening al klaar en durf ik mezelf niet objectief meer te noemen en dat geldt voor een hoop van jullie ook.

Vreemd genoeg is er niemand in gegaan op de foto van de man met het halve hoofd tijdens een 9/11 ceremony (9/11 #25 ). Ja, 1 iemand begon er over, maar negeerde het vreemde hoofd totaal. Het lijkt er sterk op dat mensen zich ook gewoon volledig afsluiten voor dit soort eigenaardigheden. Hetzelfde geldt voor de rariteiten die je op de diverse memorial sites tegenkomt. Voor de een is niets raar en voor de ander juist weer een heleboel.
[..]

quote:

Denk het wel. Sowieso staat ie in (13) delen op YouTube, maar kwaliteit is niet al te denderend.

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:46 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

alles kan exploderen onder de juisteomstandigheden. Een ballon die je te ver opbaast ontploft ook. In het wtc zijn enorme druk verschilen, temperatuurverschillen en branden geweest. Het zou vreemd zijn als er niet ontplofte.

quote:

Juist het trapenhuis is zon locatie waar je de meeste ontploffingen verwacht omdat dat de ruimte is die de verdiepingen met elkaar verbindt. Als je zoekt zie je ook genoeg getuigen spreken van harde wind in het trappenhuis, als ik het me goed herinner zelfs zware dingen die door de lucht vlogen. Bij zon extreem druk verschil moeten er wel dingen ontploffen.
[..]

Alex Jones?
Misschien moet je iets meer onderzoek naar hem doen i.p.v. 9-11

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:50 schreef oompaloompa het volgende:
als bonus even de google autocomplete geprobeerd :
[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 00:56 schreef Oblivion het volgende:

[..]


Als ik het zo bekijk dat is die witte hier toch echt hetzelfde.
Heb wel ergens gelezen dat het een normale route is voor een cargo vliegtuig.
Die vlek aan de onderkant als laatste, ik denk eerder dat het een helicopter is geweest, daar waren er veel meer van. Maar kan het fout hebben natuurlijk.
[..]

Ja, die heb ik gezien, zal wel extra beveiliging zijn geweest?

Dat is iets wat ik tot de dag van vandaag niets van begrijp, waar waren de Jets?
Ze waren immers al in de lucht...met een oefening bezig...
Waarom zijn ze niet alsnog gekomen, ik bedoel, 2 vliegtuigen waren het nu, maar wat als er 4 waren geweest die zich in New York wilde boren....?

Of zijn ze naderhand wel geweest?

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 08:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ja theoretisch mogelijk maar niet met een zielig zwak brandend vuurtje voor net aan een halfuur.
Daarnaast is het absurd dat het de weg van de meeste weerstand pakt!!
[..]

mister gatekeeper

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 08:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

je hebt geknipt en plakt... ik krijg alleen " AJ is illuminati " AJ is a fraud" "AJ is insane"

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 00:01 schreef Stali het volgende:

[..]

Wanneer je dit leest.
Wil je mij een PM sturen naar wat je me vanmorgen hebt laten zien? Goedemorgen. .

Ben er toch wel door gepakt. Vrees alleen dat er op internet ook jagers zijn die foto's en filmpjes soepen om hun achterdocht wat kracht bij te zetten. Bedoel geen mensen in dit topic maar wel de mensen die die filmpjes online zetten. Maar ik wil wel even meepluizen. .

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 09:02 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik heb een paar linkjes gestuurd, waaronder het vicsims report en 2 memorial sites.
Ik vrees dat het wel monnikenwerk wordt om te controleren of wat het vicsim report stelt, nl. dat veel van iig op de CNN memorialsite opgenomen individuen simulaties zijn van individuen en dat de conclusie dus moet luiden dat er wrs veel minder slachtoffers zijn gevallen dan officieel werd gemeld.
Toch is het wel een interessante theorie.
Ik bedoel, de insiderstheorie is in redelijke mate debunked, volgens mij.
De theorie waarbij wordt gesteld dat de regering voorkennis had van de aanslagen en bewust niets gedaan heeft, is niet helemaal debunked, maar is ook moeilijk te bewijzen. Volgens mij blijft het neerstorten van gebouw 7 en de put opties daags tevoren op de vliegtuigmaatschappijen nog redelijk onverklaard.
En dan nu de theorie dat het aantal slachtoffers bewust overdreven werd/wordt, om de ramp groter te doen laten lijken dan hij werkelijk was. Dit zou de regering dan weer goed uitkomen ivm het creëren van een "new Pearl Harbor" zoals de neoconservatieven wensten.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 09:08 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Maar wat is er dan nog zo vreemd aan wtc7?

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 09:12 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het kan zijn dat ik alweer achterloop (het is enkele jaren geleden dat ik me ermee bemoeide), maar het neerstorten van gebouw 7 verloopt op andere wijze dan die van de torens 1 en 2. Torens 1 en 2 zakken van bovenaf in, pancakesgewijs zeg maar, gebouw 7 zakt in vanuit de basis, en lijkt dus op een controlled demolition.

quote:

An explosion occurred in WTC 7 prior to the collapse of the twin towers:

"Just before the fall of the North Tower, we saw a large explosion coming from the street-level area around World Trade Center 7. I remember thinking that it looked distinctly like a bomb had been detonated underneath the city, and, of course, that's exactly what I thought had occurred."

quote:

After the initial blast [Flight 11 hitting WTC 1], Housing Authority worker Barry Jennings, 46, reported to a command center on the 23rd floor of 7 World Trade Center. He was with Michael Hess, the city's corporation counsel, when they felt and heard another explosion. First calling for help, they scrambled downstairs to the lobby, or what was left of it. "I looked around, the lobby was gone. It looked like hell," Jennings said. [Traverse City Record Eagle 9/11/2001]

quote:

On the morning of 911 Barry Jennings with Mr. Hess, one of Rudy Giuliani's highest ranking appointed officials, New York city's corporation counsel, (Hess is a Yale and Harvard graduate, a lawyer who has represented the United States in numerous major cases).

It was just after the first attack on the North tower, but before the second plane hit the South Tower, when Barry Jennings escorted Michael Hess to the World Trade Center Tower 7. Mr. Jennings recalls a large number of police officers in the lobby of WTC 7 when they arrived. The two men went up to the 23rd floor, but could not get in, so they went back to the lobby and the police took them up in the freight elevator for a second try. When they arrived on level 23, at the Office of Emergency Management they found it had been recently deserted, "coffee that was on the desk, smoke was still coming off the coffee, I saw half eaten sandwiches".

At that point he made some phone calls, and an un-named individual told them to "leave, and leave right away". Jennings and Hess then proceeded to the stairs, and made it to level 6, when there was an explosion, and the stairwell collapsed from under their feet, Mr. Jennings was actually hanging, and had to climb back up. They made it back up to level 8, where Barry Jennings had a view of the twin towers, both buildings were still standing. This is an important detail, as many debunkers have used Mr. Jennings statements out of context to claim the damage came to WTC 7 from the towers collapsing, not the case according, to Mr. Jennings.

The interview has been cut off where they say how they made it to the lobby, but when they did make it down, Mr. Jennings found it destroyed and littered with dead bodies. He said it looked like, "King Kong had came through it and stepped on it, so destroyed, I didn't know where I was. So destroyed that they had to take me out through a hole in the wall, that I believe the fire department made to get me out." Shortly after he made it out, he was seen on several news channels telling his story.

Mr. Jennings is still confused as to why Building 7 had to come down at all, and does not accept the official reason that the noises he heard were from a fuel oil tank, "I know what I heard, I heard explosions". Michael Hess has not made any public statements about that morning with Barry Jennings, perhaps we can call on wearechange.org to document Michael Hess's account of the events on 911.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 09:25 schreef Ryan3 het volgende:
9-11 #26 The hunt for conspiracy
Is dat een puur theoretische verklaring, of is die ook empirisch, voor dit geval dus onderzocht?

quote:

7 Facts about Building 7

1) If fire caused Building 7 to collapse, it would be the first ever fire-induced collapse of a steel-frame high-rise.

2) Building 7’s collapse was not mentioned in the 9/11 Commission Report.

3) According to a Zogby poll in 2006, 43% of Americans did not know about Building 7.

4) It took the federal government seven years to conduct an investigation and issue a report for Building 7.

5) 1,250 architects and engineers have signed a petition calling for a new investigation that would include a full inquiry into the possible use of explosives for the collapse of Building 7.

6) Numerous witnesses say the possibility of demolishing Building 7 was widely discussed by emergency personnel at the scene and advocated by the building’s owner.

7) Building 7 housed several intelligence and law enforcement agencies, and the NYC Office of Emergency Management’s Emergency Operations Center, more commonly known as “Giuliani’s Bunker”.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 09:52 schreef Oblivion het volgende:
http://buildingwhat.org/7-facts-about-building-7/
[..]



Goede site.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 09:18 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik heb 1 of 2 paginas terug in wat simpele bewoording uitgelegd wat bouwkundig onderzoek (weet niet of het ook zo in het nist rapport staat) verklaart als manier waarop het ingestort is. Ik vind het zelf wel een geloofwaardig verhaal, vooral omdat ik nog geen enkel ook maar een beetje sluitend scenario heb gehoord over hoe het gedaan zou kunnen zijn met controlled demolition.

Wel is er minder bewijs m.b.t. wtc7 en is het wat dat betreft minder zwart op wit dan de torens. Wat dat betreft zou een goede alternatieve theorie over hoe het ingestort is, die past binnen de gevonden schade, veel impact kunnen hebben.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 10:16 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

NIST heeft de manier van instorten niet onderzocht. Het heeft onderzocht tot het moment dat "global collapse begun". Zeer knap van jou dus dat jij in een paar regels tekst even weet te vertellen hoe het zaakje door toedoen van brand nagenoeg symmetrisch met vrije valversnelling naar beneden kwam zetten.

NIST heeft daarnaast ook een hele boel gegevens en input data voor hun computermodel niet willen vrijgeven. Hierbij gaven ze de volgende verklaring: "Releasing this data might jeopardise public safety".

Het collapse model van NIST liet ook een totaal andere instorting zien dan dat we zelf op de beelden hebben kunnen zien. Daarnaast hadden ze 3 plausibele casussen voor de branden. Bij 2 casussen liet het model geen instorting zien. Bij 1 model dus wel, hetgeen er mijns inziens op kan duiden dat NIST met haar analyse naar collapse toe heeft zitten werken. Dat komt ook naar voren in diverse andere keuzes en aannames die in het rapport zijn gemaakt.

De krater in WTC 6 en het feit dat het gebouw op diverse foto's zwart geblakerd is, nog voordat het eerste gebouw in begon te storten vind ik wederom een smoking gun, hoewel ik me er niet zo in heb verdiept.

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Zoals je op de beelden kunt zien valt er amper groot brandend puin richting WTC 6. Jouw argument dat dat komt door het vallende puin van de explosie na impact van vliegtuig 2 vind ik dus geen goed argument. Temeer omdat, als je de plattegrond bekijkt, WTC 6 grotendeels achter WTC 1 schuil ging terwijl het 2de vliegtuig WTC 2 raakte.

[ afbeelding ]

Het enige dat nog zou kunnen is dat de impact van het eerste vliegtuig er voor zorgde dat er iets met WTC 6 gebeurde. Echter, zoals hierboven op de CNN beelden te zien is, gebeurde er iets net voor of precies tijdens collapse van WTC2. EDIT: Hoewel dit ook gewoon stof van instorten WTC 2 kan zijn... lijkt me ook plausibel.

Die ENORME krater is wat mij betreft sowieso nog niet verklaard. Ook de eenvoudige verklaring dat dit veroorzaakt is door het instorten van WTC 1 is niet afdoende voor mij. Als dat zo is, dan is het zware puin zeer selectief geweest met vallen. Leuk weetje overigens: De krater reikt door tot in de basement van WTC 6.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 10:41 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Er staat letterlijk in mijn post dat ik niet weet of het ook in het NIST rapport staat. Weet dus niet waar je vandaan haalt dat ik die info uit het NIST rapport heb.

wtc6 moet wachten tot na mn werk

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 10:43 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet. Ik zeg dat ik het knap vindt dat jij het zo even kunt verklaren terwijl NIST het niet aandurfde het te verklaren.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 11:08 schreef Oblivion het volgende:
Maar vertel eens oompa, heb jij dingen gezien die niet verklaarbaar waren?
In het hele verhaal...Die hele dag.
Alles is zo helder als glas voor jou?

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 10:52 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik heb ook gezegd dat het op basis was van de bouwkundige papers die gepubliceerd zijn in de aftermath.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 11:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Bouwkundige papers zijn leuk, maar hoe kan men een juiste analyse opstellen zonder dat alle data bekend is?

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 11:25 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

ik kan me niet herinneren dat ze ergens klagen over een gebrek aan data. Welke data hadden ze volgens jou moeten hebben dan?

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 11:26 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

1. All input and results files of the ANSYS 16-story collapse initiation model with detailed connection models that were used to analyze the structural response to thermal loads, break element source code, ANSYS script files for the break elements, custom executable ANSYS file, and all Excel spreadsheets and other supporting calculations used to develop floor connection failure modes and capacities.

2. All input files with connection material properties and all results files of the LS-DYNA 47-story global collapse model that were used to simulate sequential structural failures leading to collapse, and all Excel spreadsheets and other supporting calculations used to develop floor connection failure modes and capacities.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 11:30 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

dat lijkt te gaan over het nist-model, nie tover het gebouw...

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 11:33 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het gebouw is 100% zeker plat getoverd

Dat klopt, maar het gaat deel ook over de input data. Die had men dus ook in de analyse moeten meenemen, lijkt me gezien dat volgens NIST de collapse heeft getriggerd.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 11:44 schreef Lavenderr het volgende:
Na vele weken dit allemaal gevolgd te hebben zat ik me het volgende te bedenken:
er wordt beweerd dat die vliegtuigen niet echt waren, dat dat verbeelding was of een film of iets wat ons voorgespiegeld is door allerlei technieken. Okee, misschien, heel misschien kan dat. Maar dat neemt dan niet weg dat de torens daadwerkelijk ingestort zijn en vele duizenden mensen omgekomen, of is dat ook allemaal niet waar en is dat ook een scam? Want als het ene niet waar kan zijn, kan het andere toch ook niet waar zijn?

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 11:46 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

dat is wat jokkebrok de afgelopen 2 threads verkondigt. De doden en wegrennende mensen zijn nep. De toren was cd (volgens mij) de vliegtuigen computer animaties (net als de mensen).

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 09:01 schreef oompaloompa het volgende:
misschien zit jij op .com en ik op .nl?
jumping to conclusions

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 11:48 schreef Bastard het volgende:

[..]



Mja, nou ja goed dat is zijn visie, waar hij recht op heeft natuurlijk..

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 11:50 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

zeker, was ook een puur objectief bedoelde samenvatting voor lavenderr

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 11:44 schreef Lavenderr het volgende:
Na vele weken dit allemaal gevolgd te hebben zat ik me het volgende te bedenken:
er wordt beweerd dat die vliegtuigen niet echt waren, dat dat verbeelding was of een film of iets wat ons voorgespiegeld is door allerlei technieken. Okee, misschien, heel misschien kan dat. Maar dat neemt dan niet weg dat de torens daadwerkelijk ingestort zijn en vele duizenden mensen omgekomen, of is dat ook allemaal niet waar en is dat ook een scam? Want als het ene niet waar kan zijn, kan het andere toch ook niet waar zijn?

quote:

It's something like this.

Real person at typical firm: Well, everybody from MY group made it out just fine. The elevators were still working when we evacuated. But I hear we lost 17 people who were transferred from the Milwaukee office who were updating the payroll tax system.

In a big company it's very easy for the CEO to say there were 23 contractors working on some assignment that nobody ever heard of. You can bring in a couple of "Stanley Praimnanth" spooks to miraculously survive and vouch for the other 21 people who perished. You can claim that there were 5 people from San Diego at an off-site meeting. You can claim that the UPS man and the guy fixing the copier were killed. You get the idea.

With tens of thousands of people working in the towers, nobody knows what everybody else is up to. They probably had 15 or 20 people who agreed to play the roles of employees who disappeared.

"Well, my group with 75 people just had a new boss, and he vanished and we never saw him again." In a situation like that, one plant can create hundreds or thousands of people who think that they know somebody who died. People from that group all tell their husband and wives, who tell their children, who tell their schoolmates... etc.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 11:19 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik ben nog niets tegengekomen dat onverklaarbaar was nee.
Wel veel misbruik van de situatie achteraf, en stommiteiten (die evt. intentioneel zouden kunnen zijn) vooraf. Onverklaarbare zaken m.b.t. de gebeurtenis moet ik nog tegenkomen.

quote:

Ik denk ook dat het continue gezoek zoals het in deze threads gebeurt de aandacht af leidt van zaken die een stuk waarschijnlijker, en ongeveer even smerig zijn.

quote:

Bijvoorbeeld de privacybeperkende maatregelen die er doorheen gedrukt zijn, die mensenrechten schendende acties die onder het kopje "beschermen tegen terrorisme"uitgevoerd zijn, die niet valide oorlog die vooral door de emotinele reactie van mensen op 9-11 er doorheen is gedrukt etc.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 12:31 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Of je kijkt niet kritisch genoeg en slikt het voor zoete koek, kan natuurlijk ook.
[..]

quote:

Deze topic gaat over the hunt for conspiracy.
Niet over de smerige dingen die eruit voort gevloeid zijn. Helaas...
[..]

quote:

Zou misschien een goed ander topic kunnen worden!

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 12:19 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

De torens zijn wel degelijk ingestort, want dat kan ik gewoon beamen omdat ik zelf op Ground Zero ben geweest en diverse gebouwen rondom GZ nog "ingepakt" waren ivm beschadigingen.

Een theorie gaat dat er op en boven de verdiepingen van de explosies, geen mensen aanwezig waren. De mensen op de lager gelegen verdiepingen waren op tijd geëvacueerd en waren in de illusie dat er nog mensen boven waren.

Als je bijvoorbeeld kijkt naar Cantor Fitzgerald (658 doden), dan blijkt dat er geen van de belangrijke mensen (waarvan het bedrijf afhankelijk was te overleven), om is gekomen. Wat je ziet is dat er een groep computerprogrammeurs is omgekomen die aan een of ander Y2K e-commerce project werkte, dat nooit en te nimmer het daglicht heeft gezien.

Het zou ongeveer zo gegaan kunnen zijn (kwam deze theorie tegen op een forum )
[..]

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 12:35 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Of jij bent te naïef en gelooft graag manipulatieve internet verhaaltjes die je voor zoete koek slikt. Kan ook.

quote:

(beetje flauw om zo te doen, niet?)

quote:

Want dat zijn geen conspiracies?
Dan hanteer je een andere definitie dan ik...

quote:

Vanwege bepaalde redenen ga ik daar geen energie in stoppen hier.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 12:32 schreef peeth het volgende:
Maar zoveel mensen in New York (echt heel veel) kennen wel iemand die is omgekomen. Vrienden, kennissen, familie. Niet van horen zeggen, maar echt iemand die er niet meer is. Dat je een aantal mensen op wat voor manier kunt laten liegen, OK, maar zoveel

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 12:32 schreef peeth het volgende:
Maar zoveel mensen in New York (echt heel veel) kennen wel iemand die is omgekomen. Vrienden, kennissen, familie. Niet van horen zeggen, maar echt iemand die er niet meer is. Dat je een aantal mensen op wat voor manier kunt laten liegen, OK, maar zoveel

quote:

I have looked at three 'large families' of 9/11 victims as listed in the 9/11 MEMORIALS,
and checked them against SSDI listings of September 11,2001.

THE SSDI reports:

KELLY - 3 Kelly's passed out on September 11, 2001

LYNCH - 4 Lynch's passed out on September 11, 2001

ADAMS - 13 Adams' passed out on September 11, 2001

*****************************************************************

THE 9/11 MEMORIALS report:

KELLY- 9 Kelly's

LYNCH - 12 Lynch's

ADAMS - 5 Adams'

Of the above 26 people who supposedly were killed by the "terrorist attack",
only 2 Lynch's match with first names listed in the SSDI :

-Sxxn P. Lxnch
-Roxxrt H. Lxnch (namen even discreet gemaakt)

ZERO KELLY'S ...AND ZERO ADAMS'...

In time, of course, we should check out every single 'victim' listed in the 9/11 memorials and see what percentage shows up in the SSDI. However, here's my question : Would it be possible to find out/establish with a reasonably statistical accuracy how many Americans end up in the SSDI at their passing - and how long it takes before they're entered in the SSDI?

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 12:41 schreef Oblivion het volgende:

[..]


Ja, dat kan, maar ik geloof nooit 1 kant van het/een verhaal.
[..]

quote:

Wat lees jij wat ik niet lees dan?
[..]

quote:

Nee, dat komt voort omdat er een terroristische aanslag is gepleegd... toch?
Oorzaak --- gevolg..?
[..]

quote:

Lekker vaag.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 12:39 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Elke keer als je zoiets neerzet....nee, ook dat klopt niet.
Er zijn wel degelijk mensen dood gegaan daar, anders kan het nooit zo'n shock effect teweeg hebben gebracht.
Die telefoontjes...nee, die zijn niet fake.
En de mensen die gesprongen zijn dan? Allemaal niet echt?
Dat geloof je zelf toch niet?

quote:

Here are my 4 close friends of the NYPD whom I've known since the 80's - all of them were extremely brave, incredibly caring fathers and their infectious smiles were always shining, even as they abandoned whatever they were doing to help any friend in need. They're sorely missed by their neighbors and their dogs (they all had Golden Retrievers). Now, they are angels in Heaven - God bless you guys and hope to see ya' all soon !

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 12:55 schreef Stali het volgende:
Zo gaat dat trouwens wel. Wat J0kkebr0k aanhaalt.
Ik heb zelf voor een groot Amerikaans bedrijf gewerkt. In de vijf jaar zijn er drie doden gevallen. Maar ik heb maar één van die drie gekend en de anderen niet eens ooit gezien maar ik weet het van horen zeggen en dus is het voor mij waarheid omdat je er vanuit gaat dat collega's zulke dingen niet verzinnen. Maar je weet het niet. Dat komt gewoon omdat er veel uitbesteding is, veel detachering, veel mensen van internationale andere vestigingen en zo heb je werkelijk geen flauw idee wat een ander doet of is. Behalve, van horen zeggen.

Maar in die gebouwen zal er toch zeker een pasjesregistratie moeten zijn geweest. Uit brandveiligheid moet je alleen weten welke mensen aanwezig zijn geweest. Dit moet toch te achterhalen zijn? Fakemensen kunnen zich nl. niet inklokken.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 12:47 schreef oompaloompa het volgende:

De vraag is waar opzettelijk informatie veranderd is om mensen te misleiden.

quote:

Wil je wel pm-en, maar een beetje FB lezen is denk ik ook wel duidelijk

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 12:59 schreef Oblivion het volgende:

Dit is wat ik begrepen heb uit het eerste filmpje: (heel kort door de bocht...)
Leraar schrijft zich in en laat een specialist zien dat hij het fout had?
En die fout wordt toegegeven?

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 12:59 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Zolang er geen antwoorden komt op vragen die mensen stellen die dierbare zijn verloren...
Ik weet het niet...
[..]

Kom ik niet.


Even wat anders:

http://buildingwhat.org/v(...)neId=youtubeplayer-9

Het derde setje filmpjes, gaat over the free fall van WTC 7
Begrijp er alleen geen hol van.

Dit is wat ik begrepen heb uit het eerste filmpje: (heel kort door de bocht...)
Leraar schrijft zich in en laat een specialist zien dat hij het fout had?
En die fout wordt toegegeven?

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 12:43 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Is dat wel echt zo? Zijn er echt zoveel New Yorkers die dat claimen?

Van de Naudet docu hebben bijvoorbeeld alle brandweermannen van de betreffende kazerne het wonder boven wonder overleeft, als ik er niet naast zit.

Tuurlijk ben ik ook sceptisch als het gaat om deze theorie, maar het is hier BNW en ik vind het leuk om de discussie een beetje aan te wakkeren.

Ik vind het vooral leuk om te graven om te zien wat je zoal tegenkomt en wat anderen blijkbaar al gevonden hebben. Ik ben er niet voor om een theorie waar mensen zich dag in dag uit aan wijden meteen de prullenbak in te verwijzen.


Dit vind ik bijvoorbeeld HEEL interessant:
[..]

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 13:51 schreef Stali het volgende:

[..]

Er zijn vijf slachtoffers met de achternaam Adams.
Dit kan makkelijk een verwarring zijn met de voornaam Adam.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 13:55 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Even snel gecheckt, maar er zijn idd 5 met de achternaam Adams.

http://www.foxnews.com/story/0,2933,62151,00.html

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 12:50 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Om eerlijk te zijn, nee... ik ben noch niet overtuigd. Maarrrrr.... ik sluit het ook niet uit, want je komt wel degelijk hele merkwaardige dingen tegen, zoals wazige stereotype en cliché berichten rondom de meeste victims. Iemand op een forum maakte er een leuk voorbeeldje van (en dat is een Amerikaan die wel weet wat in de VS normaal is en wat niet):
[..]

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 14:41 schreef IedeK. het volgende:

[..]

Ik raad je aan om dit verhaal van de New York Times eens te lezen.

http://query.nytimes.com/(...)35A15756C0A9649C8B63

De journalisten hebben tientallen nabestaanden, overlevenden geïnterviewd.
Deze nabestaanden kregen in de 102 minuten van de aanslagen honderden telefoontjes van hun vrienden/familieleden op de bovenste verdiepingen van beide WTC's, ik kan er met mijn hoofd niet bij dat sommige mensen echt denken dat al deze verhalen niet echt zijn gebeurd.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 14:47 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Tja, het is moeilijk om daar überhaupt over na te willen denken. Snap ik.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 14:57 schreef IedeK. het volgende:

[..]

Over na willen denken is 1, het daadwerkelijk geloven dat het allemaal niet is gebeurd is 2.
1 heb ik zojuist gedaan, maar 2 zal bij mij niet gebeuren tenzij er toch echt keihard bewijs voor is.

Maar ken jij het bewijs daar voor wel?
Geloof je dat al die tientallen/ honderden familieleden in het complet zitten, of nog gekker compleet verzonnen zijn?

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 12:19 schreef J0kkebr0k het volgende:

Als je bijvoorbeeld kijkt naar Cantor Fitzgerald (658 doden), dan blijkt dat er geen van de belangrijke mensen (waarvan het bedrijf afhankelijk was te overleven), om is gekomen. Wat je ziet is dat er een groep computerprogrammeurs is omgekomen die aan een of ander Y2K e-commerce project werkte, dat nooit en te nimmer het daglicht heeft gezien.
[..]

quote:

Raytheon employees with possible links to Global Hawk can be connected to three of the four flights. There may be more, since many of the passengers' jobs and personal information have remained anonymous.

As one the the biggest militaty contractor both in America and in the world, Raytheon develloped and
introduced the very first remotely controlled and pilot-less Airliner just a couple of months before 9-11according to an August 2001 article in the USA
Today


http://911review.org/Alex/RAYTHEON_TRW_Able_Danger_9-11.html

quote:

An office of the Army that had just re-occupied the Pentagon's recently renovated Wedge One, named Resource Services Washington, lost 34 of its 45 employees. Most were civilian accountants, bookkeepers and budget analysts. 3 Defense Secretary Rumsfeld had announced on the eve of the attack that more than $2 trillion was missing from the Pentagon.
http://911research.wtc7.net/sept11/victims/pentagonkilled.html

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 15:43 schreef polderturk het volgende:
Hebben jullie weleens van able danger gehoord?

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 12:19 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

De torens zijn wel degelijk ingestort, want dat kan ik gewoon beamen omdat ik zelf op Ground Zero ben geweest en diverse gebouwen rondom GZ nog "ingepakt" waren ivm beschadigingen.

Een theorie gaat dat er op en boven de verdiepingen van de explosies, geen mensen aanwezig waren. De mensen op de lager gelegen verdiepingen waren op tijd geëvacueerd en waren in de illusie dat er nog mensen boven waren.

Als je bijvoorbeeld kijkt naar Cantor Fitzgerald (658 doden), dan blijkt dat er geen van de belangrijke mensen (waarvan het bedrijf afhankelijk was te overleven), om is gekomen. Wat je ziet is dat er een groep computerprogrammeurs is omgekomen die aan een of ander Y2K e-commerce project werkte, dat nooit en te nimmer het daglicht heeft gezien.

Het zou ongeveer zo gegaan kunnen zijn (kwam deze theorie tegen op een forum )
[..]

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 12:39 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Elke keer als je zoiets neerzet....nee, ook dat klopt niet.
Er zijn wel degelijk mensen dood gegaan daar, anders kan het nooit zo'n shock effect teweeg hebben gebracht.
Die telefoontjes...nee, die zijn niet fake.
En de mensen die gesprongen zijn dan? Allemaal niet echt?
Dat geloof je zelf toch niet?

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 15:09 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, ik sluit het nog niet uit. Aan jouw post te merken ben je bevooroordeeld door wat jij denkt dat binnen de mogelijkheden past en dat is begrijpelijk. Daardoor sluit je het eigenlijk al meteen uit als aanwezige optie.

Strikt gezien is het "gewoon" een artikel in een krant waarvan jij en ik niet kunnen bevestigen of dat wat daar staat ook klopt. We nemen het aan, maar vooralsnog zijn het eigenlijk gewoon verhalen die in theorie ook gewoon uit de duim gezogen kunnen zijn.

De bibliotheken staan vol met uit de duim gezogen verhalen...

quote:

Op woensdag 22 september 2010 09:56 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nou zo objectief ben jij ook niet. Je weigert bijvoorbeeld je in te lezen in de wetten van Newton, maar wil wel claimen dat de valsnelheid onmogelijk is.

Dan vind ik het toch logischer dingen te negeren met een absolute kans van .0000001% anders zou ik me nu zorgen moeten maken dat er een olifant door het dak zou kunnen vallen.

quote:

"Well...um...the...first of all gravity...um...gravity is the loading function that applies to the structure...um...at...um...applies....to every body...every...uh...on...all bodies on...ah...on...um... this particular...on this planet not just...um...uh...in ground zero...um...the...uh...the analysis shows a difference in time between a free fall time, a free fall time would be an object that has no...uh... structural components below it. And if you look at the analysis of the video it shows that the time it takes for the...17...uh...for the roof line of the video to collapse down the 17 floors that you can actually see in the video below which you can't see anything in the video is about...uh... 3.9 seconds. What the analysis shows...and...uh...the structural analysis shows, the collapse analysis shows that same time that it took for the structural model to come down from the roof line all the way for those 17 floors to disappear is...um... 5.4 seconds. It's...uh..., about one point...uh...five seconds or roughly 40% more time for that free fall to happen. And that is not at all unusual because there was structural resistance that was provided in this particular case. And you had...you had a sequence of structural failures that had to take place and everything was not instantaneous."

quote:

Why Do Airstrikes in Afghanistan Keep Killing Exactly 30 People?

On Monday, the anonymous blogger Security Crank noticed something interesting: all the U.S. and NATO airstrikes in Afghanistan seemingly kill exactly 30 people every time. How can that be?

Security Crank documented no less than 12 occasions in which news reports, relying on field commanders' estimates, noted that exactly 30 suspected Taliban were killed in airstrikes and, occasionally, artillery attacks.
...
The sheer ubiquity of that number in fatality and casualty counts is astounding, to the point where I don’t even pay attention to a story anymore when they use that magic number 30. It is an indicator either of ignorance or deliberate spin… but no matter the case, whenever you see the number 30 used in reference to the Taliban, you should probably close the tab and move onto something else, because you just won’t get a good sense of what happened there.
...
In a grisly calculus known as the "collateral damage estimate," U.S. military commanders and lawyers often work together in advance of a military strike, using very specific, Pentagon-imposed protocols to determine whether the good that will come of it outweighs the cost.

We don't know much about how it works, but in 2007, Marc Garlasco, the Pentagon's former chief of high-value targeting, offered a glimpse when he told Salon magazine that in 2003, "the magic number was 30." That meant that if an attack was anticipated to kill more than 30 civilians, it needed the explicit approval of then-Defense Secretary Donald H. Rumsfeld or President George W. Bush. If the expected civilian death toll was less than 30, the strike could be OKd by the legal and military commanders on the ground.

In other words, the Pentagon determined that 30 casualties, even if they were civilian, were too few to matter politically or to attract the attention of the press for more than a few words.

http://www.alternet.org/world/144509/why_d...actly_30_people

quote:

Op woensdag 22 september 2010 09:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Faking the Horror - 9/11 jumper pics fake

quote:

Op woensdag 22 september 2010 10:27 schreef J0kkebr0k het volgende:


Hoeveel doden zijn er eigenlijk echt gevallen? Het getal op Wiki ligt lager dan sommige memorial sites? Wat is het officiële aantal slachtoffers nu eigenlijk echt?

quote:

Op woensdag 22 september 2010 10:16 schreef J0kkebr0k het volgende:

...

Dus eigenlijk beweer jij dat er geen onderdelen van de structuur overeind stonden die enige weerstand kon bieden aan de zwaartekracht? En dat door toedoen van diverse brandhaarden die over diverse verdiepingen verspreid waren.

In mijn ogen betekent verzwakking van het staal, vermindering van de weestand. Niet het complete verlies van weerstand.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 10:33 schreef Bastard het volgende:

[..]



Misschien is het exacte aantal gewoon moeilijk te bepalen zonder een telling te doen van mensen die naar binnen gaan en weer naar buiten gaan.
Daarbij, ja het valt mij ook op dat er altijd zo'n mooi rond getal is bij een hoop zaken, je kan je afvragen of ze denken "goh laten we die ook afknallen om een mooi rond getal te hebben", anderzijds zal het vaak een schatting zijn.
Airstrike, de naam zegt het al, vanuit de lucht aanvallen.. niet dat ze daarna zullen landen op de plek om het aantal hits te tellen, nee er zullen daar ongeveer 30 man zijn op een doordeweekse dag bijvoorbeeld.
Afghanistan, 3 miljoen mensen dakloos.. nou het kan er een ton meer of minder zijn dan hoor.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 10:16 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Waarom zou het inlezen over de wetten van Newton mij van mening doen veranderen? Feit is dat voor het behalen van vrije valversnelling, je te maken moet hebben met 0,0 weerstand. Dit impliceert dat al het staal van het 'geraamte' (de draag constructie) van het gebouw als het ware in 1x er uitgerukt moet zijn om dit mogelijk te maken.

In de letterlijke bewoordingen van een NIST woordvoerder:
[..]

Dus eigenlijk beweer jij dat er geen onderdelen van de structuur overeind stonden die enige weerstand kon bieden aan de zwaartekracht? En dat door toedoen van diverse brandhaarden die over diverse verdiepingen verspreid waren.

In mijn ogen betekent verzwakking van het staal, vermindering van de weestand. Niet het complete verlies van weerstand.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 09:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Faking the Horror - 9/11 jumper pics fake

quote:

Op woensdag 22 september 2010 10:37 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dus wanneer het je uit komt vertrouw je wel op hun woorden?

quote:

Overigens kloppen "je ogen" niet, verzwakking van staal kan we compleet verlies van weerstand benaderen.

quote:

Ik bedoel: het is geen ramp dat je niet objectief bent, maar ga dan niet neerbuigend naar anderen doen omdat zij dit volgens jou niet zijn.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 10:49 schreef Bastard het volgende:
Jajaja, beide, laat het persoonlijk worden gewoon achterwege..
JB heeft gewoon een hoop punten waarvan hij het hele sterke vermoeden heeft dat het een hoax is allemaal, bewonderingswaardig om dat hier te blijven posten met zoveel tegenstand en kritiek, zo kun je het ook zien.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 10:49 schreef Bastard het volgende:
Jajaja, beide, laat het persoonlijk worden gewoon achterwege..
JB heeft gewoon een hoop punten waarvan hij het hele sterke vermoeden heeft dat het een hoax is allemaal, bewonderingswaardig om dat hier te blijven posten met zoveel tegenstand en kritiek, zo kun je het ook zien.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 10:55 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Als het gefundeerd zou zijn wel

quote:

Dat vrije-val verhaal is het perfecte voorbeeld. Is al 20 keer door bouwkundigen, natuurkundigen en andere geinteresseerden hier uitgelegd dat het gewoon kan. Theoretisch, met voorbeelden, simpel, moeilijk. Als het dan nog niet binnendringt zou je dat met veel creativiteit bewonderenswaardig doorzettingsvermogen kunnen noemen...

quote:

Voor mij geeft het vooral aan dat er geen enkele discussie mogelijk is. Iets dat weer onderstreept wordt door de (imo ongefundeerde) beschuldigingen van subjectiviteit zodra iemand maar een kritische noot durft op te werpen.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 10:57 schreef Oblivion het volgende:
Van alle delen vond ik deze meest eruit steken...
Zeker aan het einde...een man die er werkte heeft vreemde dingen gehoord en een brandweerman ook...

9/11 WTC World Trade Centers The Most Complete Story Part 6

;amp;amp;amp;amp;feature=related

quote:

Op woensdag 22 september 2010 10:55 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Als het gefundeerd zou zijn wel

Dat vrije-val verhaal is het perfecte voorbeeld. Is al 20 keer door bouwkundigen, natuurkundigen en andere geinteresseerden hier uitgelegd dat het gewoon kan. Theoretisch, met voorbeelden, simpel, moeilijk. Als het dan nog niet binnendringt zou je dat met veel creativiteit bewonderenswaardig doorzettingsvermogen kunnen noemen...

quote:

Op woensdag 22 september 2010 11:16 schreef Bastard het volgende:

[..]


Thanks.
En anders laat je het gewoon rusten, is ook een optie.. agree to disagree.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 10:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Gezien de kern al voor een groot deel in was gestort (zoals Terecht etc. mooi toe hebben gelicht) komt dat inderdaad redelijk in de buurt ja.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 11:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
Volgens het NIST rapport: "the buckling failure of a single column was sufficient to trigger a complete progressive collapse of the entire building".

Nogal vreemd voor een gebouw van die omvang en het materiaal dat is gebruikt

quote:

Op woensdag 22 september 2010 12:01 schreef DeMolay het volgende:
en nu nog een keer maar dan met het woord vrije val erin , want dit was waar jokkebrok op reageerde .

Kun je ook ASTM196 gecertificeerd staal meenemen in je verklaring ?.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 11:58 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Dat laatste is gewoon verklaarbaar met enige bouwkundige kennis: een ketting is zo sterk als zijn zwakste schakel. Zo is het ook met draagconstructies: die zijn zo sterk als het zwakste onderdeel.
Stel je hebt honderd kolommen die een vloer of gebouw overeind houden. Die dragen dus allemaal 1% van de last en zijn berekend dat ze 1,2% kunnen dragen (veiligheidsmarges).
Wanneer een deel van de kolommen hun draagkracht verliest (bijvoorbeeld door een vliegtuigimpact of brand), dan moeten de overgebleven kolommen meer dragen, bijvoorbeeld 1,15%. En de kolom die het zwakst is, zal het het eerste begeven. Die last komt dan weer op de overgebleven kolommen, enzovoort.
Net zolang tot de overgebleven kolommen de last niet meer kunnen dragen en ook instorten. Dan stort dus de hele verdieping in. Het bezwijken van één kolom kan er dus in resulteren dat de overige kolommen teveel belast worden en óok bezwijken.

quote:

Reageer jij weer op mij?

quote:

Ik reageer op het stuk waarin JB zegt dat hij het raar vindt dat het bezwijken van één kolom kan zorgen voor het instorten van een compleet gebouw.

quote:

Wat die specificatie voor staal ermee te maken heeft snap ik niet zo, dat zegt enkel iets over de samenstelling van het staal, niet over de draagkracht, als ik het goed begrijp.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 12:13 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Duidelijke uitleg, maar als ik hier op af ga, dan kan dit voor mij geen nagenoeg symmetrische instorting verklaren aangezien niet alle kolommen het tegelijk zullen begeven.

quote:

It would help to begin with an accurate description of the WTC towers in terms of quality of design and construction. In July of 1971, the American Society of Civil Engineers (ASCE) presented a national award judging the buildings to be "the engineering project that demonstrates the greatest engineering skills and represents the greatest contribution to engineering progress and mankind."3 Others noted that "the World Trade Center towers would have an inherent capacity to resist unforeseen calamities." This capacity stemmed from the use of special high-strength steels. In particular, the perimeter columns were designed with tremendous reserve strength whereby "live loads on these columns can be increased more than 2,000% before failure occurs."4

quote:

Op woensdag 22 september 2010 12:17 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

wel nagenoeg gelijk.
Het gebouw blijft staan zolang de last bv. 10.9999999999999999999999999999999999999 is.
Zodra de draagkracht van 1 kolom in dit voorbeeld naar 10 daalt (of 0) wordt de last per balk opeens 11.nogwat
Gevolg is dat alle balken in dit hypothetische geval bezwijken.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 11:25 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Tja, Oompaloompa kan er blijkbaar niet tegen dat ik een andere mening heb. Ze blijft maar proberen mij HAAR mening op te leggen. Zoals ik hierboven al zei, zijn er genoeg andere geleerden die het WTC 7 verhaal ook sterk in twijfel trekken. Waarom zou ik dan afgaan op een paar FOK users die claimen het perfect te weten? Ik ben gewoon NIET overtuigd door deze mensen. Jammer voor ze, maar het is zo.
[..]

Volgens het NIST rapport: "the buckling failure of a single column was sufficient to trigger a complete progressive collapse of the entire building".

Nogal vreemd voor een gebouw van die omvang en het materiaal dat is gebruikt

quote:

Op woensdag 22 september 2010 12:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En welke kennis gebruik je om te oordelen dat dit 'vreemd' is?

quote:

Op woensdag 22 september 2010 12:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
Duidelijke uitleg, maar als ik hier op af ga, dan kan dit voor mij geen nagenoeg symmetrische instorting verklaren aangezien niet alle kolommen het tegelijk zullen begeven.

Eigenlijk debunk je hiermee je eigen beweringen, die van Oompa en die van Tuinhek.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 12:32 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Common sense... _{en de kennis van engineers, natuurkundigen die het WTC 7 verhaal in twijfel trekken.}

quote:

Op woensdag 22 september 2010 12:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ok duidelijk. Geen eigen kennis dus.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 12:25 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hypothetisch geval ja

Stel, je hebt een tafel met 4 poten en je maait 1 poot onder die tafel vandaan. Dan zal de tafel bij teveel gewicht aan de verkeerde kant gaan kantelen naar de kant waar ie een poot mist. Zelfde stel ik me voor bij het gebouw.

1 kolom faalt, gewicht gaat hangen op overige kolommen in het verzwakte deel, nog een kolom faalt, die kant van het gebouw verzwakt nog verder en vervolgens stort het gebouw aan 1 kant in waarbij het af en toe nog weerstand ondervindt en het wellicht een ander deel met zich mee trekt. Zeker niet het gehele gebouw. CD is niet voor niets zo'n lastige klus die tijd en nauwkeurige berekeningen vereist.

Als jullie stelling zou kloppen, dan is het voldoende om er in het vervolg maar 1 kolom uit te blazen. Ik zou de demolition experts maar eens een brief sturen dat ze al jaren verkeerd bezig zijn en dat ze een hoop geld en tijd kunnen besparen met jullie vinding.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 12:47 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

mijn hypotetische geval ligt een stuk dichterbij de werkelijkheid dan jouw hypotetische geval met maar 4 steunpilaren.

Daarbij heb je mijn uitleg niet goed begrepen wanneer je denkt dat 1 balk genoeg is. Ook weet je dat het niet 1 balk was omdat dat ook al honderd keer gecopy-paste is. Natuurlijk begint het met 1 balk, het begint altijd met 1 balk.

Je bent extreem consequent in het selectief informatie opnemen.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 12:47 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

mijn hypotetische geval ligt een stuk dichterbij de werkelijkheid dan jouw hypotetische geval met maar 4 steunpilaren.

Daarbij heb je mijn uitleg niet goed begrepen wanneer je denkt dat 1 balk genoeg is. Ook weet je dat het niet 1 balk was omdat dat ook al honderd keer gecopy-paste is. Natuurlijk begint het met 1 balk, het begint altijd met 1 balk.

Je bent extreem consequent in het selectief informatie opnemen.

quote:

mijn hypotetische geval ligt een stuk dichterbij de werkelijkheid dan jouw hypotetische geval met maar 4 steunpilaren.

quote:

It would help to begin with an accurate description of the WTC towers in terms of quality of design and construction. In July of 1971, the American Society of Civil Engineers (ASCE) presented a national award judging the buildings to be "the engineering project that demonstrates the greatest engineering skills and represents the greatest contribution to engineering progress and mankind."3 Others noted that "the World Trade Center towers would have an inherent capacity to resist unforeseen calamities." This capacity stemmed from the use of special high-strength steels. In particular, the perimeter columns were designed with tremendous reserve strength whereby "live loads on these columns can be increased more than 2,000% before failure occurs."4

quote:

Op woensdag 22 september 2010 12:52 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Als je de ene kolom wegblaast, dan gaat de rest vanzelf. Toch? Het begint immers altijd met 1 balk.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 12:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
Overigens wil ik hier nog even wat op zeggen.
[..]

Stel dat de tafel over de lengte aan weerszijde 10 poten heeft. Over de breedte aan weerszijde 5 poten. Je trekt 1 van die poten aan de zijkant weg... what will happen?
[..]

quote:

Over selectief gesproken...

Bovenstaande quote van DeMolay werd genegeerd door dezelfde mensen die hun claim zo weten te onderbouwen.

quote:

Niet genegeerd, hij is alleen niet relevant in de situatie die voorkwam. Ook al 10 keer verteld & uitgelegd.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 12:22 schreef DeMolay het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 22 september 2010 12:22 schreef DeMolay het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 22 september 2010 13:19 schreef DeMolay het volgende:

[..]

gaarne een uitleg uit of geef een link waar jij het al hebt uitgelegd !.

want het enige wat ik meemaak dat deze vragen/stellinegn stelselmatig door jullie worden genegeerd

quote:

Het zou relaxed zijn als je een bron kon vermelden. Nu heb ik 5 minuten moeten google/en om bevestiging te krijgen dat dit niet voor wtc7 gold.

quote:

Nee hoor, een paar paginas geleden nog.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 13:25 schreef DeMolay het volgende:

[..]

http://911review.com/articles/ryan/lies_about_wtc.html

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:25 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

De meeste gebouwen (iig wtc7) zijn gebouwd om langere grote branden te kunen overleven. Kleine brandjes worden normaal gesproken door een sprinkler intallatie geblust.

Bij het instorten van wtc1 & 2 is de hoofdwaterleiding afgesloten. Het gevolg is dus dat de sprinklers in wtc7 niet werkten.

Het rondvliegend puin heeft waarschijnlijk her en der kleine brandjes in wtc7 veroorzaakt, die dus niet werden geblust.

Een basis binnen natuur/scheikunde is dat stoffen uitzetten wanneer ze warmer worden.
Voor een versimpelde weergave, stel je een ruitjesvel voor als een soort 2-dimensionale weergave van het gebouw.

Stel nu dat door een grote fik alle streepjes van de ruitjes 1 milimeter uitzetten. Als dit overal gelijkmatig gebeurt is er totaal geen probleem, i.p.v. hokjes van 1 bij 1 cm, zijn het nu hokjes van 1.1 bij 1.1 cm.

Echter wanneer de warmte niet gelijk is verdeeld, zetten sommige " balken" uit terwijl andere, in de koudere gebieden, dit niet doen. Gevolg is dat de boel gaat wringen en er enorm veel spanning op de aanknopingspunten komt te staan.

Dat is wat er waarschijnlijk bij wtc7 is gebeurt. Dat dit voor de rest nog (bijna?) nooit is gebeurd, is omdat er nog nooit rekening is gehouden met zo'n samenloop van omstandigheden, en die (voor zover ik weet ook nooit is gebeurt). Zowel water afgesloten en op meerdere plaatsen verspreidde branden had niemand verwacht...

quote:

Op woensdag 22 september 2010 13:22 schreef DeMolay het volgende:
Nu nog een keer maar dan met ASTM 196 in de uitleg en wat dit inhoud mbt de temperaturen en het momentvan "buckling"

quote:

Ook dat speciale staal verliest zijn draagkracht bij hitte en bezwijkt op een gegeven moment.

quote:

Ook dat speciale staal verliest zijn draagkracht bij hitte en bezwijkt op een gegeven moment

quote:

Doe in ieder geval ff een snelle google voordat je dingen claimt zou ik zeggen :/

quote:

…only the fire-induced damage produced by Case B temperatures was carried forward as the initial condition for the LS-DYNA analysis (Chapter 12), since the damage occurred in the least computational time (about 6 months).(*14)

The ANSYS results [Case B at four-hour duration] were input to the LS-DYNA analysis when it appeared that an initial failure event might be imminent.(*15)

quote:

The simulations of the Floor 12 fires (and thus the derivative Floor 11 and 13 fires) may have overestimated the duration of the fires and the fraction of the burning near the north face windows, relative to the fraction of burning in the interior of the tenant space.(*17)

quote:

The floors below Floor 7, Floor 10, and the floors above Floor 14 did not heat significantly due to the absence of fire activity. The exterior columns and core columns also did not heat significantly on the fire floors.(*19)

The connection, beam, and girder failures in the floor systems, and the resulting structural responses, occurred primarily at temperatures below approximately 400° C (750° F), well below the temperatures at which structural steel loses significant strength and stiffness.(*20)

quote:

Op woensdag 22 september 2010 13:31 schreef DeMolay het volgende:

[..]

maar mbt tot de certificering en de berijkte temperaturen klopt dit verhaal niet...zelfs zonder fire coating niet.
[..]

Dat is dus de vuur curve die bij dit staal veel hoger licht terwijl de aangegeven temperaturen deze gevaarlijke zone niet berijkt hebben

quote:

Op woensdag 22 september 2010 13:41 schreef ATuin-hek het volgende:
En juist die fireproofing was er voor een flink deel afgeslagen in de twee torens.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 13:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
Graag ook even verklaren waarom NIST 3 casussen voor de verschillende luchttemperaturen voor hun ANSYS en LS-DYNA modellen had.

Casus A: Direct verkregen temperaturen dmv de fire-dynamics berekeningen;
Casus B: Temperaturen waren met 10% opgehoogd t.o.v. de Casus A temperaturen;
Casus C: Temperaturen waren met 10% verlaagd t.o.v. de Casus A temperaturen.
[..]

Het eerste statement hierboven impliceert de reden dat ze voor de casus B temperaturen hebben gekozen (en dus de casus A en C temps hebben gedumpt). Dit zou om efficiëntere berekeningen gedaan zijn, maar het laatste statement suggereert dat een initieel falen mogelijk niet had plaats kunnen vinden in het LS-DYNA model zonder het opdrijven/opvoeren van de door brand ontstane schade van de ANSYS analyse.

De door brand ontstane schade geschat aan de hand van de case B temperaturen op basis van een duur van 4 uur, waren genoeg om een onstabiel structureel model te veroorzaken, maar de door brand veroorzaakte schade geschat aan de hand van de Case B temperaturen op basis van 3.5 uur, was niet genoeg om algehele instabiliteit te veroorzaken in het LS-DYNA model (*16). Het is waarschijnlijk dat de koelere case A of C temperaturen op basis van een duur van 4 uur, niet zou hebben geleid tot de voorspelling van algehele instabiliteit.
[..]

De LS-DYNA analyses van de geschatte oorzaak van brandschade die resulteert uit de casus B temperaturen op basis van 3.5 uur, heeft niet geleid tot een voorspelling van algehele instorting (*18). Een overschatting van een half uur voor de duur van de brand (zo'n 12 %) heeft geleid tot een conclusie die "global collapse" onderschrijft tegenover een conclusie die niet heeft geleid tot het onderschrijven van algehele instorting. Daarnaast zou een overschatting van de fractie branden in de buurt van de ramen moeten leiden tot een overschatting van temperaturen ten gevolge van het toegenomen zuurstofgehalte bij de ramen.
[..]

Geen van de kolom elementen in het gehele ANSYS model was genoeg verhit om enig significant verlies van sterkte en stijfheid te vertonen. Niettemin claimt NIST: "The fires thermally weakened Floors 8 to 14."(*21)

Heeft NIST simpelweg "de hitte opgevoerd" in de FDS, ANSYS en LS-DYNA analyses om de algehele instabiliteit te kunnen creëren die benodigd was om een onderlinge samenhang met de gebeurtenissen op 9/11 te kunnen demonstreren?

Verdacht! IMHO!!

Bronnen:

14 NCSTAR 1-9, p. 6.
15 NCSTAR 1A, p. 36.
16 NCSTAR 1-9A, p. xlvi.
17 NCSTAR 1A, p. 52.
18 NCSTAR 1A, p. 42.
19 NCSTAR 1-9, p. 394.
20 NCSTAR 1A, p. 53.
21 NCSTAR 1A, p. 54.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 13:52 schreef Oblivion het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Bij hoeveel graden buigt zo'n grote balk?

quote:

Op woensdag 22 september 2010 13:53 schreef Oblivion het volgende:
Geloof je toch zelf niet?

quote:

Op woensdag 22 september 2010 13:54 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Oh, wat zou het dan moeten zijn volgens jou?

9/11 WTC World Trade Centers The Most Complete Story Part 6

quote:

Op woensdag 22 september 2010 13:56 schreef Oblivion het volgende:
Volgens mij? Ik zou het niet weten, vind het moeilijk te geloven dat je bij 500 graden dit voor elkaar krijgt...

9/11 WTC World Trade Centers The Most Complete Story Part 6

;amp;amp;amp;amp;feature=related

Snel even doorspoelen naar 2:44.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 13:52 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

ten eerste baseer ik me niet op de NIST rapporten (ook al 20 keer verteld, maar je blijft er mee komen)
ten tweede zou ik graag eerst afmaken waar we het over hebben voordat je weer iets anders afleidends in de discussie gooit
ten derde kun je opzoeken waarom ze het gedaan hebben. De andere temperaturen zouden dezelfde structural failures opwerpen, alleen iets trager. De reden waarom ze dat gedaan hebben is omdat het gemakkelijker te berekenen viel. Daar kun je commentaar bij hebben, maar dus niet uit afleiden dat de data anders ingrijpend verschillend zou zijn geweest.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 13:59 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Nou, toch is het zo, staal verliest rap zijn sterkte boven een graad of 500 Celsius.
En dan is het relatief makkelijk om zo'n balk te buigen.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 13:56 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Volgens mij? Ik zou het niet weten, vind het moeilijk te geloven dat je bij 500 graden dit voor elkaar krijgt...

9/11 WTC World Trade Centers The Most Complete Story Part 6

;amp;amp;amp;amp;feature=related

Snel even doorspoelen naar 2:44.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 14:01 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

maar het is wel zo
Met genoeg kracht verbuigt iets of breekt het. Welke van de twee ligt aan de sterkte van de molecuul-verbindingen. (die zwakker worden naarmate temperatuur toeneemt)

quote:

Op woensdag 22 september 2010 14:00 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ten eerste: Heb ik het alleen tegen jou dan? En nu weten we inmiddels wel dat je dingen al 10, 20 of 30 keer hebt verteld. Maakt het er hier niet vrolijker op door dat telkens in zo'n beetje IEDERE post te moeten roepen.

Ten tweede: We hebben het over het instorten van WTC 7. Dat wat ik post over die casussen, heeft daar 100% mee te maken!!!

Ten derde: Niet gemakkelijker, efficiënter. Als je de rest van die post leest, dan zie je dat ze temperaturen hebben moeten verhogen om instabiliteit te benaderen. Dus ze hebben hun berekeningen aan moeten passen om het gebeuren rondom WTC 7 te kunnen verklaren.

Zo kan ik het ook:

- "UH.. shit, onze berekeningen laten niet zien dat de boel instort, wat nu?"
- "Fuck.. ok... flikker die temps eens wat omhoog en laat de boel eens wat langer door fikken"

quote:

Op woensdag 22 september 2010 14:03 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Kijk ff naar die homp gesmolten beton en staal.... Ik weet niet of je weet bij welke temps beton smelt, maar dat gebeurt niet bij een hydro-carbon brandje.. als daar überhaupt al sprake van was.

Al zou er sprake zijn van vliegtuigen en kerozine, dan nog denk ik dat een significante hoeveelheid meteen opgebrand was bij de explosie na impact.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 14:05 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nee dan heb je het rapport gewoon niet goed gelezen en baseer je je op de uit hun context geknipte stukjes op conspiracy sites.

Het staat extreem duidelijk in het NIST rapport dat ze gekozen hebben voor B omdat die berekening "maar" 6 maanden zou duren.
De berekening die je post klopt niet. Van 3.5 naar 4 uur brand is niet hetzelfde als 12% meer structural damage, het is geen lineaire correlatie o.i.d.

En ik weet dat het over wtc7 gaat. Jij haalt er overigens zaken bij (zoals de post van demolay) die niet over wtc7 gaan.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 14:08 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Bron graag!

Tja.. ik wist even niet dat het staal van WTC 7 niet overeen zou komen met het staal van WTC 1 en 2... excuse me!!

quote:

Op woensdag 22 september 2010 14:07 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Welke hoop gesmolten beton en staal is er gevonden bij wtc7? (of gaat dit over 1&2?)
De temperaturen kun je overigens google-en en liggen niet op een onwerkelijke hoogte.

Zoals ik al eens eerder heb gepost zijn je schattingen van de temperatuur van branden nogal off. De temperatuur van een kaars is al 1000 graden. (kun je overigens ook gemakkelijk google-en)

quote:

Op woensdag 22 september 2010 14:09 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

DeMolay heeft een bron op de vorige pagina gezet

quote:

Op woensdag 22 september 2010 14:14 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Kijk lekker het filmpje... zou ik zeggen.

Beton wordt JUIST toegepast omdat het zo brandbestendig is. Ga mij dan ff wijsmaken dat het WTC 1 en 2 zo'n exorbitant abnormale brand was, dat beton gaat smelten.

Kom je weer met die kaars! Ga eens kijken in rapporten hoe heet de branden waren.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 14:15 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik heb het niet over een bron daarvan, want die heb ik zelf nog een keer aangehaald... weet je nog?

Ik heb het over die bron die aantoont dat ik de zaken uit de context trek. Show me.

EDIT: Ik ben nu eigenlijk wel weer ff klaar met dit oneindige gedoe over WTC 7 en NIST.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 14:03 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Kijk ff naar die homp gesmolten beton en staal.... Ik weet niet of je weet bij welke temps beton smelt, maar dat gebeurt niet bij een hydro-carbon brandje.. als daar überhaupt al sprake van was.

Al zou er sprake zijn van vliegtuigen en kerosine, dan nog denk ik dat een significante hoeveelheid meteen opgebrand was bij de explosie na impact.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 15:02 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Oh, over dat gesmolten beton: volgens mij (dat is dus mijn mening, voor alle duidelijkheid) kan beton eigenlijk helemaal niet smelten, bij voldoende hoge temperaturen ontbinden de onderdelen van beton zich.
Ik heb dus het (ongefundeerde) vermoeden dat die wapens uit dat museum niet in beton gegoten zitten, maar in een ander materiaal waar ook brokjes beton inzitten afkomstig uit het puin van de instorting.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 15:02 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Oh, over dat gesmolten beton: volgens mij (dat is dus mijn mening, voor alle duidelijkheid) kan beton eigenlijk helemaal niet smelten, bij voldoende hoge temperaturen ontbinden de onderdelen van beton zich.
Ik heb dus het (ongefundeerde) vermoeden dat die wapens uit dat museum niet in beton gegoten zitten, maar in een ander materiaal waar ook brokjes beton inzitten afkomstig uit het puin van de instorting.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 14:47 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Zoek het smeltpunt op van beton. Zoek daarna temperaturen van verschillende branden op (nist is een average). Vergelijk die twee zaken met de hoeveelheid gevonden gesmolten beton en je hebt je antwoord.

Als twee google-queries je te veel moeite zijn, dan is het in ieder geval duidelijk dat je dus selectief informatie zoekt.

quote:

If the fuel and the oxidant start at ambient temperature, a maximum flame temperature can be defined. For carbon burning in pure oxygen, the maximum is 3,200°C; for hydrogen it is 2,750°C. Thus, for virtually any hydrocarbons, the maximum flame temperature, starting at ambient temperature and using pure oxygen, is approximately 3,000°C.

This maximum flame temperature is reduced by two-thirds if air is used rather than pure oxygen. The reason is that every molecule of oxygen releases the heat of formation of a molecule of carbon monoxide and a molecule of water. If pure oxygen is used, this heat only needs to heat two molecules (carbon monoxide and water), while with air, these two molecules must be heated plus four molecules of nitrogen. Thus, burning hydrocarbons in air produces only one-third the temperature increase as burning in pure oxygen because three times as many molecules must be heated when air is used. The maximum flame temperature increase for burning hydrocarbons (jet fuel) in air is, thus, about 1,000°C—hardly sufficient to melt steel at 1,500°C.

http://www.tms.org/pubs/journals/jom/0112/eagar/eagar-0112.html

quote:

Ik zei dat je er zaken bijhaalde die n.v.t. op wtc7 zijn? Wil je daar de bron van? Je zegt namelijk zelf dat je dat per ongelijk gedaan hebt? Of wil je de bron dat het niet van wtc7 is, die heeft demolay al gegeven?

quote:

Op woensdag 22 september 2010 15:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat kan dus prima, dat een koolwaterstof vuur die temps haalt. Een kaars haalt dat ipc al.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 15:13 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Een kaars is dan ook gemaakt van paraffine wax wat een mengsel is van hydrocarbonaat uit de C20-C30 range.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 15:09 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

The melting point of concrete varies between 1800-2500 degrees C. (3272-4532 degrees F.) http://www.weldcare.co.uk/app10.htm
[..]

quote:

[..]

Ik wilde een bron voor het feit dat ik zaken uit het NIST rapport uit zijn verband trek. Dat zeg jij namelijk een aantal posts terug. Blijf er maar omheen draaien en hameren op het feit dat ik een stuk gesmolten beton erbij haalde...

quote:

Op woensdag 22 september 2010 14:05 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nee dan heb je het rapport gewoon niet goed gelezen en baseer je je op de uit hun context geknipte stukjes op conspiracy sites.

Het staat extreem duidelijk in het NIST rapport dat ze gekozen hebben voor B omdat die berekening "maar" 6 maanden zou duren.
De berekening die je post klopt niet. Van 3.5 naar 4 uur brand is niet hetzelfde als 12% meer structural damage, het is geen lineaire correlatie o.i.d.

En ik weet dat het over wtc7 gaat. Jij haalt er overigens zaken bij (zoals de post van demolay) die niet over wtc7 gaan.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 14:00 schreef J0kkebr0k het volgende: Als je de rest van die post leest, dan zie je dat ze temperaturen hebben moeten verhogen om instabiliteit te benaderen. Dus ze hebben hun berekeningen aan moeten passen om het gebeuren rondom WTC 7 te kunnen verklaren.

Zo kan ik het ook:

- "UH.. shit, onze berekeningen laten niet zien dat de boel instort, wat nu?"
- "Fuck.. ok... flikker die temps eens wat omhoog en laat de boel eens wat langer door fikken"

quote:

Op woensdag 22 september 2010 15:14 schreef CoolGuy het volgende:
Waarom verketter jij het rapport van NIST want dat zou allemaal niet kloppen omdat het niet in je straatje past, maar wordt er selectief gequote uit datzelfde rapport wanneer het wel iets onderbouwt wat in je straatje past?

quote:

Op woensdag 22 september 2010 15:16 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik quote NIST op punten waar het tekort schiet, dan wel (bewust) misleid.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 15:15 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Daar verwarren ze smelten met uit elkaar vallen. Ik weet niet hoe je gegoogled hebt?
Als ik zoek krijg ik alleen maar hits die zeggen dat beton niet smelt. Beetje vreemd ook wanneer je kijkt waar beton uit bestaat

quote:

Ik zeg dat je je baseert op bronnen die het uit zijn verband trekken. Aangezien:
[..]

iets dat ze gewoon aangeven in het rapport.
Helemaal geen:
[..]

dus

quote:

Op woensdag 22 september 2010 15:17 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

nee je quote conspiracy sites die het NIST rapport selectief quoten waardoor je verkeerde inferenties maakt.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 15:19 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dus? Bij welke temps valt het uit elkaar dan?
[..]

quote:

Wijs het dan eens aan? Hoofdstuk, paragraaf, pagina?

quote:

Op woensdag 22 september 2010 15:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

So?

quote:

Op woensdag 22 september 2010 15:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
Debunk dan maar eens op een juiste manier wat daar dan op die conspiracy pagina wordt gesteld ipv dat je aan de hand van je grootheidswaan er wat on onderbouwde claims tegenaan lazert.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 15:23 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat doen we al 26 threads lang

SPOILER

Pot ... ketel!

quote:

Op woensdag 22 september 2010 15:22 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Volgens mij rond die temperatuur

quote:

Wat moet ik precies aanwijzen? Dat ze de temperatuur niet aan hebben gepast om instabiliteit te benaderen? Dat wordt nogal moeilijk niet?

quote:

Overigens vermoed ik dat je ook selectief hebt gegoogled aangezien ik geen enkele zoek-term verzonnen krijg die niet meteen als hits oplevert dat beton niet smelt. Kan ik natuurlijk niet bewijzen, maar ik vind het allemaal nogal vreemd. Ik houd objectief de optie open.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 15:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nou dan? Er is toch zo'n blok gevonden... dus hoe was die temp dan mogelijk?

quote:

Op woensdag 22 september 2010 15:37 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Zoals ik al typte: het kan ook een ander materiaal zijn wat om die wapens is gevloeid waar stukjes puin (beton) in zaten.
Uit de foto's van die wapens kan ik eerlijk gezegd niet 1-2-3 afleiden dat het echt beton is waar ze in zitten.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 15:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
Jij bepaalt dan ff dat het mogelijk een ander materiaal is, terwijl het volgens de port authority daar concrete is...

Wat zou het anders kunnen zijn dan?

quote:

Op woensdag 22 september 2010 15:40 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Gips uit de binnenwandjes bijvoorbeeld.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 15:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
Gips??

Dit ziet er niet uit als een brok dat je zo ff optilt.

Geen pottekijkers a.u.b!

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 22 september 2010 15:47 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Ik kan aan dit plaatje:
klik
niet zien waarin die wapens zitten. Ik zie een klomp materiaal. De enige 'trigger' die op beton duidt is het kaartje wat er boven hangt.

Wat heeft jouw foto met dat zogenaamde beton te maken, trouwens? .

quote:

Op woensdag 22 september 2010 15:32 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nou dan? Er is toch zo'n blok gevonden... dus hoe was die temp dan mogelijk?
[..]

quote:

Waar het stuk de woorden van NIST uit de context trekt, zoals je roept.
[..]

quote:

Boeiend.. het gaat om de temps...

quote:

Niks objectief jij

Jij slaat verhalen van ooggetuigen zelfs stelselmatig af als ze niet in jouw straatje passen.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 15:23 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat betekent dus dat er een hydrocarbonaat nodig is om die temp te bereiken. Een normale kantoorbrand bereikt die temp niet.

SPOILER

(die er niet waren ik weet het)

quote:

Op woensdag 22 september 2010 15:52 schreef oompaloompa het volgende:
lalz

beetje cru, maar vergeet ook de lijken niet!

SPOILER

(die er niet waren ik weet het)

quote:

Op woensdag 22 september 2010 15:57 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Beetje triest om nu zo te gaan doen... getuigt weer van troll gedrag tot en met.

lalz!

Ik ben hier maar even weg, voor het weer uit de hand loopt. Daaaaag... tot de volgende keer!!!

quote:

Op woensdag 22 september 2010 16:04 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Wat dacht je, de reactie van A-Tuinhek heb ik niks op te zeggen dus ik taai maar af omdat met zijn opmerking mijn punt hardstikke onderuit geschoffeld wordt, maar dat gooi ik even op troll-gedrag van anderen terwijl ik daar zelf net zo hard aan mee doe?

quote:

Op woensdag 22 september 2010 16:04 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Wat dacht je, de reactie van A-Tuinhek heb ik niks op te zeggen dus ik taai maar af omdat met zijn opmerking mijn punt hardstikke onderuit geschoffeld wordt, maar dat gooi ik even op troll-gedrag van anderen terwijl ik daar zelf net zo hard aan mee doe?

quote:

Op woensdag 22 september 2010 16:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het was nogal een fail ja

_{Sowieso, hydrocarbonaat ipv koolwaterstof...}

quote:

Op woensdag 22 september 2010 15:49 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Tja.. soms moet je ook maar eens wat aannemen voor het gemak.

Oh.. en dat zeg ik!

quote:

Op woensdag 22 september 2010 16:12 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ok dus, om het even op een rijtje te zetten meneer "ik kijk objectief naar de zaken"
Er is een kaartje dat zegt dat iets beton is.
Jij (of anderen die je papagaait) claimen dat dit gesmolten beton is.

Bij je zoektocht naar op welke temperatuur beton smelt, kom je extreem veel bronnen tegen die allemaal zeggen dat beton niet kan smelten.Deze bronnen negeer je intentioneel, om net die ene pagina er uit te halen over boren in beton die (waarschijnlijk abusievelijk) stelt dat het smelt op 1600 graden.

Je conclusie hieruit is, dat het gewoon beter is aan te nemen dat het gesmolten beton is (voor het gemak)

En dit vind jij een goed voobeeld van objectief de boel onderzoeken?
(en dan noem je mij een troll )

quote:

Het is weer hetzelfde liedje. Jokkebrok claimt een boel. Mensen stellen vragen naar aanleiding van die claims. Jokkebrok wordt nog stelliger in zijn claims. Iemand toont aan dat Jokkebrok niet weet waar hij het over heeft. Jokkebrok noemt hen trollen en verdwijnt geruisloos om morgen weer precies hetzelfde uit te halen.

Enige dat er nog moet gebeuren is dat Lavenderr weer voor je in de bres springt. Iemand het zwarte schaap wordt (of de VancouverFan zoals ik het prefereer te noemen). Na een aantal keer verdwijnt die persoon geruisloos uit de thread (of geheel BNW) en begint alles weer opnieuw. (ik noem een vancouverfan, coolguy, terecht, JonnyKnoxville, MaxDark en kan zo nog wel even door gaan).

Ik vermoed trouwens dat ik vandaag de VancouverFan wordt...

quote:

Op woensdag 22 september 2010 16:19 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wat is het dan volgens jou? Gips?

Kijk het filmpje wat Oblivion heeft gepost eens. Daar zegt men toch ook dat het beton is...
[..]

quote:

Op woensdag 22 september 2010 16:19 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wat is het dan volgens jou? Gips?

Kijk het filmpje wat Oblivion heeft gepost eens. Daar zegt men toch ook dat het beton is...
[..]

Stel je niet zo aan zeg.

En VancouverFan was gewoon bloed irritant, niet alleen hier. Dat weet jij trouwens ook wel. Zijn manier van discussiëren ging helemaal nergens over. Hij lag continu met meerdere mensen in de clinch en ging dan om het minste geringste lopen zeuren bij de mods om een ban voor de ander uit te lokken.

Kan ook wel een paar namen noemen die hier niet meer komen of sporadisch nog komen vawege mensen zoals Oompaloompa bijvoorbeeld.

Ik noem een Ticker, een Ali-kannibali etc.

Kortom... poepargument.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 16:21 schreef oompaloompa het volgende:
Overigens (jokkebrok) als je je uitspraken nu niet uit de context had gehaald. Je even had gegoogled naar onderbouwing van je uitspraken, en de redenering er achter had proberen te begrijpen, zou je, of anderen, gerealiseerd hebben dat wat a_tuin zegt helemaal niet klopt
Gelukkig (voor jou) heb ik dat wel gedaan.

Dus ik zat te denken mischien hetzelfde als met het beton te doen, maar nu met a_tui claim. Dan zul je zien dat het soms best fijn is wanneer mensen extra informatie posten omdat het dan een stuk gemakkelijker is elkaars uitspraken te begrijpen en plaatsen binnen het verhaal.

Laat maar horen of je dat wilt doen. (of je toont wat eigen initiatief en je spoort zelf de fout op binnen de redenatie van jullie beiden die a_tuin_heks ongelijk aan zal geven.)
happy hunting!

quote:

Op woensdag 22 september 2010 16:12 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ok dus, om het even op een rijtje te zetten meneer "ik kijk objectief naar de zaken"
Er is een kaartje dat zegt dat iets beton is.
Jij (of anderen die je papagaait) claimen dat dit gesmolten beton is.

Bij je zoektocht naar op welke temperatuur beton smelt, kom je extreem veel bronnen tegen die allemaal zeggen dat beton niet kan smelten.Deze bronnen negeer je intentioneel, om net die ene pagina er uit te halen over boren in beton die (waarschijnlijk abusievelijk) stelt dat het smelt op 1600 graden.

Je conclusie hieruit is, dat het gewoon beter is aan te nemen dat het gesmolten beton is (voor het gemak)

En dit vind jij een goed voobeeld van objectief de boel onderzoeken?
(en dan noem je mij een troll )

Het is weer hetzelfde liedje. Jokkebrok claimt een boel. Mensen stellen vragen naar aanleiding van die claims. Jokkebrok wordt nog stelliger in zijn claims. Iemand toont aan dat Jokkebrok niet weet waar hij het over heeft. Jokkebrok noemt hen trollen en verdwijnt geruisloos om morgen weer precies hetzelfde uit te halen.

Enige dat er nog moet gebeuren is dat Lavenderr weer voor je in de bres springt. Iemand het zwarte schaap wordt (of de VancouverFan zoals ik het prefereer te noemen). Na een aantal keer de frustratie en het gevoel van onrechtvaardigheid ervaren te hebben,verdwijnt die persoon geruisloos uit de thread (of geheel BNW) en begint alles weer opnieuw. (ik noem een vancouverfan, coolguy, terecht, JonnyKnoxville, MaxDark en kan zo nog wel even door gaan).

Ik vermoed trouwens dat ik vandaag de VancouverFan wordt...

quote:

Op woensdag 22 september 2010 16:22 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik wil best geloven dat het beton is, de enige conclusie die je dan echter kan trekken is dat het wapen daar dus niet in gesmolten is, maar voor de stolling in is beland. Vind ik ook goed, beiden opties zijn niet echt vreemd.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 16:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
EDIT: Ik weet trouwens niet of je doorhebt dat het fout gaat als JIJ je met de discussie komt bemoeien. Met anderen gaat het over het algemeen wel, maar zodra jij komt, dan is het vaak hommeles hier.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 16:29 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het gaat toch om de temperaturen die bereikt moeten worden om dat voor elkaar te krijgen? Het wordt alleen zo gedraaid dat het niet meer gaat waarover het gaat.

Die temps om dat te verkrijgen zijn niet te verklaren door een kantoorbrand.

Oh en A-tuinhek: FAIL!

quote:

Op woensdag 22 september 2010 16:30 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik kom hier voor de inhoudelijke discussies, die ik regelmatig heb. Er valt alleen niet te discussieren met iemand die zo subjectief met onformatie om gaat. Die bewust informatie negeert als het niet binnen zijn verhaal past en boos wordt wanneer je hem wijst op fouten in zijn redenatie.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 16:30 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik kom hier voor de inhoudelijke discussies, die ik regelmatig heb. Er valt alleen niet te discussieren met iemand die zo subjectief met onformatie om gaat. Die bewust informatie negeert als het niet binnen zijn verhaal past en boos wordt wanneer je hem wijst op fouten in zijn redenatie.

Met je zekerheid, stelligheid, gebruik van het woord "feiten", en "wetenschappelijk" creeer je een verwachting die je niet waar kunt maken. Als dat de manier is waarop in BNW discussies gevoerd moeten worden hoor ik het graag, dan pas ik me daarop aan. Alhoewel dat denk ik wel een puinhoop gaat worden wanneer iedereen alles een feit mag noemen, en mensen die het er niet mee eens zijn subjectieve schape en/of trollen.

Ik neem de moeite dingen uit te leggen wanneer mensen er om vragen, ik probeer me aan te passen aan het perspectief wat iemand gebruikt in een thread, en ik hou me buiten threads waar ik niets zinnigs over te zeggen heb (of lees ze mee om er iets van te leren).

Echter, over deze shit heb ik kennis. Wanneer iemand consistent claimt dat zaken anders zijn dan ze zijn, dit presenteert als een feit, en alles wat er over gezegd wordt door anderen negeert, dan ben ik niet altijd even geduldig en vriendelijk. Misschien een zwakte, aan de andere kant ben ik geen oppas, noch middebare-school-docent.