BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
laatste post:
wat zijn de dingen dan die voor jou vreemd zijn?quote:Op maandag 20 september 2010 01:46 schreef piepie het volgende:
[..]
Dit maakt het voor mij ook ongeloofwaardig, hoewel ook ik steeds meer vreemde dingen ga zien.
Maar zoveel mensen in een complot is echt ondenkbaar, ook al zijn ze er goed voor betaald. Ieder mens heeft een geweten wat kan gaan opspelen. Te groot risico dus.
[ Bericht 51% gewijzigd door Bastard op 20-09-2010 08:58:44 (plaatje) ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
shit, was het plaatje helemaal vergeten :/quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Goede TT!
Hmmm, meer stof om over na te denken....
Hmmm, meer stof om over na te denken....
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Jij ziet echt dingen die er niet zijn.quote:Op maandag 20 september 2010 01:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja.
Uit de Naudet docu:
[ afbeelding ]
Deze man had een flinke duw moeten krijgen, maar de andere man die hem inhaalt is deels van lucht.
Hij wringt zich toch precies door die mensen door?Leg me eens uit als ze iemand willen photoshoppen in een filmpje, waarom zullen ze hem dan zulke vreemde bewegingen laten maken? Wat is uberhaubt het nut om een filmpje te maken waar mensen wegrennen, dat gebeurde in het echt niet?
[ Bericht 1% gewijzigd door Bastard op 20-09-2010 11:17:37 (minder persoonlijk worden) ]
De verklaring is dan dat zulke dingen er bewust in zijn gestopt als easter eggs door gewetensbezwaarde photoshoppers in dienst van de overheid.quote:Op maandag 20 september 2010 11:10 schreef Zwansen het volgende:
Kerel, ga eens praten met een psycholoog. Jij ziet echt dingen die er niet zijn.
Leg me eens uit als ze iemand willen photoshoppen in een filmpje, waarom zullen ze hem dan zulke vreemde bewegingen laten maken? Wat is uberhaubt het nut om een filmpje te maken waar mensen wegrennen, dat gebeurde in het echt niet?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Zullen we die discussie maar laten voor wat het is? Hetgeen ik zie zien jullie blijkbaar niet. Daar kun je lang over ouwehoeren, maar daar gaan we dan toch niet uitkomen.quote:Op maandag 20 september 2010 11:10 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Jij ziet echt dingen die er niet zijn.
Leg me eens uit als ze iemand willen photoshoppen in een filmpje, waarom zullen ze hem dan zulke vreemde bewegingen laten maken? Wat is uberhaubt het nut om een filmpje te maken waar mensen wegrennen, dat gebeurde in het echt niet?
En het is niet nodig om me naar een psycholoog door te verwijzen.
interessant.quote:Op maandag 20 september 2010 11:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
De verklaring is dan dat zulke dingen er bewust in zijn gestopt als easter eggs door gewetensbezwaarde photoshoppers in dienst van de overheid.
Er is een theorie die stelt dat de Illuminati volgens hun filosofie altijd vooraf gaan vertellen wat ze gaan doen en wat ze van plan zijn; althans in die mate waarop ons bewustzijn het kan volgen en begrijpen.
Een gevolg van deze filosofie is dat ze altijd opzettelijk "smoking guns" achterlaten in conspiracies.
De spirituele logica hier achter is dat ze de vrije wil van hun slachtoffers hebben gerespecteerd.
Zo ook hier: niet zozeer gewetensbezwaarde photoshoppers, maar gewetenloze spirituele manipulatieve messengers.
Een ander voorbeeld met 09/11 w.b.t. een opzettelijke smoking gun, is dat de geraakte (maar niet in het hart) getroffen 2e toren het eerste instortte; terwijl de 1e toren een voltreffer kreeg en veel langer overeind bleef staan.
Dat ik aangeef hoe dat verklaard wordt, betekent nog niet dat ik achter die verklaring staquote:Op maandag 20 september 2010 11:26 schreef Bankfurt het volgende:
interessant.
Er is een theorie die stelt dat de Illuminati volgens hun filosofie altijd vooraf gaan vertellen wat ze gaan doen en wat ze van plan zijn; althans in die mate waarop ons bewustzijn het kan volgen en begrijpen.
Een gevolg van deze filosofie is dat ze altijd opzettelijk "smoking guns" achterlaten in conspiracies.
De spirituele logica hier achter is dat ze de vrije wil van hun slachtoffers hebben gerespecteerd.
Zo ook hier: niet zozeer gewetensbezwaarde photoshoppers, maar gewetenloze spirituele manipulatieve messengers.
.Ik vind zulke dingen als die springende man in het filmpje (als voorbeeld) spijkers op laag water zoeken, dingen op een zo ingewikkeld mogelijke manier proberen te verklaren om maar een bepaalde theorie te kunnen bewijzen. Soms is een springende man gewoon een springende man.
Voor mij persoonlijk is dat bouwkundig goed te verklaren, is ook meerdere malen gedaan in deze reeks. Geldt wat mij betref hetzelfde voor: een instortende toren kan prima een instortende toren zijn.quote:Een ander voorbeeld met 09/11 w.b.t. een opzettelijke smoking gun, is dat de geraakte (maar niet in het hart) getroffen 2e toren het eerste instortte; terwijl de 1e toren een voltreffer kreeg en veel langer overeind bleef staan.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ok, maar wat je over die schaduw op zijn schouder zei, hij heeft een tas op zijn rug. Kan dat het niet zijn voor jou?quote:Op maandag 20 september 2010 11:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zullen we die discussie maar laten voor wat het is? Hetgeen ik zie zien jullie blijkbaar niet. Daar kun je lang over ouwehoeren, maar daar gaan we dan toch niet uitkomen.
En het is niet nodig om me naar een psycholoog door te verwijzen.
Ik vind dat onderzoek over die bewegende invalshoek van het 2e vliegtuig een beter voorbeeld van onderzoek naar manipulaties van filmbeelden.quote:Op maandag 20 september 2010 11:31 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat ik aangeef hoe dat verklaard wordt, betekent nog niet dat ik achter die verklaring sta
Ik vind zulke dingen als die springende man in het filmpje (als voorbeeld) spijkers op laag water zoeken, dingen op een zo ingewikkeld mogelijke manier proberen te verklaren om maar een bepaalde theorie te kunnen bewijzen. Soms is een springende man gewoon een springende man.
[..]
dat weet ik, we hebben het erover gehad;quote:Voor mij persoonlijk is dat bouwkundig goed te verklaren, is ook meerdere malen gedaan in deze reeks. Geldt wat mij betref hetzelfde voor: een instortende toren kan prima een instortende toren zijn.
maar de 2e toren is niet perfect in het hart geraakt, dat is wel een feit.;
Maar dan ga je er blijkbaar van uit dat dat wel had moeten gebeuren.quote:Op maandag 20 september 2010 11:41 schreef Bankfurt het volgende:
dat weet ik, we hebben het erover gehad;
maar de 2e toren is niet perfect in het hart geraakt, dat is wel een feit.;
Waarom had volgens jou het vliegtuig de 2e toren in het hart moeten raken?
Oh, en wat beschouw jij als "het hart" van de toren?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ja, de 2e klap was bijna mis zelfs.quote:Op maandag 20 september 2010 11:43 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Maar dan ga je er blijkbaar van uit dat dat wel had moeten gebeuren.
kwestie van minimaliseren van "kans op missers".quote:Waarom had volgens jou het vliegtuig de 2e toren in het hart moeten raken?
op het midden, de middellijn van de toren.quote:Oh, en wat beschouw jij als "het hart" van de toren?
Dat zou kunnen, maar je ziet die "schaduw" op een gegeven moment een soort van "verlengd" worden en die verlenging verdwijnt ineens weer. Maar goed, het kan dus ook aan mij liggen. Hoe het ook zij, er zijn meer mensen die het vreemd vinden en ja, misschien is het spijkers op laag water zoeken.quote:Op maandag 20 september 2010 11:31 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Ok, maar wat je over die schaduw op zijn schouder zei, hij heeft een tas op zijn rug. Kan dat het niet zijn voor jou?
Ik heb in eerdere topics enkele foto's uitgelicht die in mijn ogen duidelijk bewerkt zijn. Het vreemde is dat er een klein handje vol mensen zijn die dat ook constateren, maar het merendeel ziet absoluut niets raars aan de foto's. Ik denk dat dit voornamelijk te verklaren is door de manier WAAROP je naar dergelijke foto's kijkt. Hoe sta je in het verhaal. Ben je 100% objectief, of heb je je mening al klaar. Zo heb ik mijn mening al klaar en durf ik mezelf niet objectief meer te noemen en dat geldt voor een hoop van jullie ook.
Vreemd genoeg is er niemand in gegaan op de foto van de man met het halve hoofd tijdens een 9/11 ceremony (9/11 #25 ). Ja, 1 iemand begon er over, maar negeerde het vreemde hoofd totaal. Het lijkt er sterk op dat mensen zich ook gewoon volledig afsluiten voor dit soort eigenaardigheden. Hetzelfde geldt voor de rariteiten die je op de diverse memorial sites tegenkomt. Voor de een is niets raar en voor de ander juist weer een heleboel.
Denk het wel. Sowieso staat ie in (13) delen op YouTube, maar kwaliteit is niet al te denderend.quote:Op maandag 20 september 2010 11:47 schreef Ryan3 het volgende:
Die Naudet documentary, die kun je gewoon op Google video zien, neem ik aan?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2010 11:58:14 ]
quote:Op maandag 20 september 2010 11:47 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ja, de 2e klap was bijna mis zelfs.
[..]
kwestie van minimaliseren van "kans op missers".
[..]
op het midden, de middellijn van de toren.
Dit lijkt me toch redelijk dicht in de buurt van de denkbeeldige hartlijn van de toren.
FOK! verstandig, lees een P.I.
In het vorige topic had jij een paar filmpjes over photosoeps mbt de slachtoffers, vicsims derhalve genaamd, is dat uit een langere docu genomen? Ik heb die, ik geloof twee filmpjes, gezien en die waren an sich wel interessant. Die foto's van de slachtoffers staan ook online? Kun je als leek maw controleren wat in die filmpjes wordt geïmpliceerd?quote:Op maandag 20 september 2010 11:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat zou kunnen, maar je ziet die "schaduw" op een gegeven moment een soort van "verlengd" worden en die verlenging verdwijnt ineens weer. Maar goed, het kan dus ook aan mij liggen. Hoe het ook zij, er zijn meer mensen die het vreemd vinden en ja, misschien is het spijkers op laag water zoeken.
Ik heb in eerdere topics enkele foto's uitgelicht die in mijn ogen duidelijk bewerkt zijn. Het vreemde is dat er een klein handje vol mensen zijn die dat ook constateren, maar het merendeel ziet absoluut niets raars aan de foto's. Ik denk dat dit voornamelijk te verklaren is door de manier WAAROP je naar dergelijke foto's kijkt. Hoe sta je in het verhaal. Ben je 100% objectief, of heb je je mening al klaar. Zo heb ik mijn mening al klaar en durf ik mezelf niet objectief meer te noemen en dat geldt voor een hoop van jullie ook.
Vreemd genoeg is er niemand in gegaan op de foto van de man met het halve hoofd tijdens een 9/11 ceremony (9/11 #25 ). Ja, 1 iemand begon er over, maar negeerde het vreemde hoofd totaal. Het lijkt er sterk op dat mensen zich ook gewoon volledig afsluiten voor dit soort eigenaardigheden. Hetzelfde geldt voor de rariteiten die je op de diverse memorial sites tegenkomt. Voor de een is niets raar en voor de ander juist weer een heleboel.
[..]
Denk het wel. Sowieso staat ie in (13) delen op YouTube, maar kwaliteit is niet al te denderend.
I´m back.
Dat kun je zeker. Legacy memorial, CNN memorial en Fred Og frihed memorial bijvoorbeeld. Kijk niet alleen naar de filmpjes, maar lees ook eens wat op septemberclues.info en dan voornamelijk het Vicsims report (pdf) en het Forum.quote:Op maandag 20 september 2010 12:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
In het vorige topic had jij een paar filmpjes over photosoeps mbt de slachtoffers, vicsims derhalve genaamd, is dat uit een langere docu genomen? Ik heb die, ik geloof twee filmpjes, gezien en die waren an sich wel interessant. Die foto's van de slachtoffers staan ook online? Kun je als leek maw controleren wat in die filmpjes wordt geïmpliceerd?
Waarom zou men een paar personen erbij photosoepen? Het was echt geen moeite om een aantal mensen uit NY naar zo'n bijeenkomst te krijgen hoor.quote:Op maandag 20 september 2010 11:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Vreemd genoeg is er niemand in gegaan op de foto van de man met het halve hoofd tijdens een 9/11 ceremony (9/11 #25 ). Ja, 1 iemand begon er over, maar negeerde het vreemde hoofd totaal. Het lijkt er sterk op dat mensen zich ook gewoon volledig afsluiten voor dit soort eigenaardigheden. Hetzelfde geldt voor de rariteiten die je op de diverse memorial sites tegenkomt. Voor de een is niets raar en voor de ander juist weer een heleboel.
[..]
Klinkt raar, maar als het klopt dat er gefingeerde slachtoffers zijn, dan zijn er helemaal geen familieleden die naar zo'n ceremonie gaan. Men moet dan dus foto's bewerken om de illusie te creëren dat er familie aanwezig was.quote:Op maandag 20 september 2010 12:19 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Waarom zou men een paar personen erbij photosoepen? Het was echt geen moeite om een aantal mensen uit NY naar zo'n bijeenkomst te krijgen hoor.
Leuke theorie he
Hier nog zo'n persoon die het blijkbaar nodig vindt om in VELE gastenboeken van victims berichten achter te laten. En ALTIJD hetzelfde bericht.
http://www.google.nl/webh(...)&fp=4796b0fb5c10c4b7
Now ain't that strange.
Hier nog een paar waarvan de berichten variëren. Vooral die mevrouw Jahn uit Dixon Illinois (laatste linkje) schijnt heel wat slachtoffers persoonlijk gekend te hebben:
http://www.google.nl/webh(...)&fp=4796b0fb5c10c4b7
http://www.google.nl/webh(...)&fp=4796b0fb5c10c4b7
http://www.google.nl/webh(...)&fp=4796b0fb5c10c4b7
Ik denk dat als je een beetje gaat graven, je nog veel meer van dit soort namen kunt vinden die vele gastenboeken vol "spammen".
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2010 12:44:33 ]
Mensen die zich eenzaam voelen misschien? Zoals die types die 112 bellen om maar gewoon iemand te bellen.. Mensen die graag willen reageren om zich er bij betrokken te kunnen voelen?quote:
[..]
Klinkt raar, maar als het klopt dat er gefingeerde slachtoffers zijn, dan zijn er helemaal geen familieleden die naar zo'n ceremonie gaan. Men moet dan dus foto's bewerken om de illusie te creëren dat er familie aanwezig was.
Leuke theorie he
Hier nog zo'n persoon die het blijkbaar nodig vindt om in VELE gastenboeken van victims berichten achter te laten. En ALTIJD hetzelfde bericht.
http://www.google.nl/webh(...)&fp=4796b0fb5c10c4b7
Now ain't that strange.
Hier nog een paar waarvan de berichten variëren. Vooral die mevrouw Jahn uit Dixon Illinois (laatste linkje) schijnt heel wat slachtoffers persoonlijk gekend te hebben:
http://www.google.nl/webh(...)&fp=4796b0fb5c10c4b7
http://www.google.nl/webh(...)&fp=4796b0fb5c10c4b7
http://www.google.nl/webh(...)&fp=4796b0fb5c10c4b7
Ik denk dat als je een beetje gaat graven, je nog veel meer van dit soort namen kunt vinden die vele gastenboeken vol "spammen".
Dat zijn ook opties als je inderdaad gelijk hebt, toch?
The truth was in here.
Graaf wat dieper ipv dat je voor alles maar een reden gaat zitten verzinnen.quote:Op maandag 20 september 2010 12:56 schreef Bastard het volgende:
[..]
Mensen die zich eenzaam voelen misschien? Zoals die types die 112 bellen om maar gewoon iemand te bellen.. Mensen die graag willen reageren om zich er bij betrokken te kunnen voelen?
Dat zijn ook opties als je inderdaad gelijk hebt, toch?
Toch niet:quote:Op maandag 20 september 2010 11:56 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Dit lijkt me toch redelijk dicht in de buurt van de denkbeeldige hartlijn van de toren.
En de reden waarom de 2e crash "mislukt was" zie je hier:
De 1e crash is, c.q. was, namelijk perfect in het midden, immers in het midden zou vooraf de explosie afgaan.
Bij de 2e toren was het evenzo (inclusief explosie vooraf in het midden) ook de bedoeling, maar dat mislukte: de 2e crash was aan de zijkant van de toren.
Kijk nu nog maar eens goed naar het filmpje van de 2e crash:
Zou best kunnen dat ik dan ook andere verbanden ga leggen..maar nog wil dat nog niet het bewijs zijn dat .. sorryquote:
[..]
Graaf wat dieper ipv dat je voor alles maar een reden gaat zitten verzinnen.
Het is wellicht wel 1 van de dingen.. als je het samenvoegt heb je een complot.
The truth was in here.
Het is wat mij betreft DE basis van waaruit je kunt ontdekken dat het één grote media farce is.quote:Op maandag 20 september 2010 13:22 schreef Bastard het volgende:
[..]
Zou best kunnen dat ik dan ook andere verbanden ga leggen..maar nog wil dat nog niet het bewijs zijn dat .. sorry
Het is wellicht wel 1 van de dingen.. als je het samenvoegt heb je een complot.
Dat ook natuurlijkquote:Op maandag 20 september 2010 13:24 schreef Bastard het volgende:
Het is ook makkelijker om in de ontkenningsfase te zitten misschien.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2010 13:26:36 ]
Ah, okay, dat is naast de hartlijn inderdaad (de impact). De daaropvolgende explosie van de kerosine in het vliegtuig is echter breed genoeg om over die hartlijn heen te gaan, om het zo maar even te zeggen.quote:Op maandag 20 september 2010 13:15 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Toch niet:
En de reden waarom de 2e crash "mislukt was" zie je hier:
De 1e crash is, c.q. was, namelijk perfect in het midden, immers in het midden zou vooraf de explosie afgaan.
Bij de 2e toren was het evenzo (inclusief explosie vooraf in het midden) ook de bedoeling, maar dat mislukte: de 2e crash was aan de zijkant van de toren.
Kijk nu nog maar eens goed naar het filmpje van de 2e crash:
FOK! verstandig, lees een P.I.
Als de explosies vlak voor de inslag al afgingen, waarom gingen de torens dan niet gelijk tegen de vlakte?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mja, dat is een goeie vraag.quote:
Als de explosies vlak voor de inslag al afgingen, waarom gingen de torens dan niet gelijk tegen de vlakte?
Inderdaad, want anders was het geen C.D. meer.quote:Op maandag 20 september 2010 13:33 schreef ATuin-hek het volgende:
Als de explosies vlak voor de inslag al afgingen, waarom gingen de torens dan niet gelijk tegen de vlakte?
Breitling - Instruments for Professionals
Ik heb me hier beperkt tot slechts de plekken der impacts; en simultane explosies.quote:Op maandag 20 september 2010 13:25 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ah, okay, dat is naast de hartlijn inderdaad (de impact).
w.b.t. de 1e toren/crash betwijfel ik niet of het een vliegtuig is die de toren crashte, maar ik betwijfel wel of het een passagiersvliegtuig was.
ALS het kerosine was; alleen maar breed genoeg in de ruimte buiten de toren.quote:De daaropvolgende explosie van de kerosine in het vliegtuig is echter breed genoeg om over die hartlijn heen te gaan, om het zo maar even te zeggen.
Ook hier betwijfel ik ten zeerste dat de 2e crash is veroorzaakt door een passagiersvliegtuig.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bankfurt op 20-09-2010 14:44:40 ]
Het enige realistische alternatief zou wat mij betreft een militair vliegtuig zijn.quote:Op maandag 20 september 2010 14:32 schreef Bankfurt het volgende:
Ik heb me hier beperkt tot slechts de plekken der impacts; en simultane explosies.
w.b.t. de 1e toren/crash betwijfel ik niet of het een vliegtuig is die de toren crashte, maar ik betwijfel wel of het een passagiersvliegtuig was.
Waarom zou het geen pasagiersvliegtuig zijn?
Sorry, dit snap ik even niet.quote:ALS het kerosine was; alleen maar breed genoeg in de ruimte buiten de toren.
.Uit dit filmpje kan ik wederom niet halen dat het iets anders geweest zou zijn.quote:Ook hier betwijfel ik ten zeerste dat de 2e crash is veroorzaakt door een passagiersvliegtuig.
Er wordt in die filmpjes een paar keer een FOX-reporter aangehaald, die dan zogenaamd onafhankelijk zou moeten zijn? Als er één station ontzettend bevooroordeeld is, dan is het FOX wel.
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Jaquote:Op maandag 20 september 2010 14:59 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Het enige realistische alternatief zou wat mij betreft een militair vliegtuig zijn.
De opname van de 1e crash door de Franse Filmploeg was staged. Dat is wel bewezen.quote:Waarom zou het geen pasagiersvliegtuig zijn?
[..]
Een vooraf geplande crash en/of een "bijzonder te filmen gebeuren op de crashplek van de 1e toren om 8.45 uur" in samenwerking met deze filmploeg; Voorwetenschap is bewezen.
d.w.z. er is coordinatie geweest van de opname en remote control van het vliegtuig, dus een militair of door militairen aangestuurd vliegtuig.
binnen de kantoren is er te weinig zuurstof aanwezig voor zo'n explosie in gelijke richting door kerosine binnen de toren.quote:Sorry, dit snap ik even niet.
[..]
Die Fox medewerker interesseert me niet; het gaat mij om die beelden. Jij wijkt af van het onderwerp, terwijl ik dacht dat jouw insteek een technische of bouwkundige was..quote:Uit dit filmpje kan ik wederom niet halen dat het iets anders geweest zou zijn.
Er wordt in die filmpjes een paar keer een FOX-reporter aangehaald, die dan zogenaamd onafhankelijk zou moeten zijn? Als er één station ontzettend bevooroordeeld is, dan is het FOX wel.
Pardon? Bewezen?quote:Op maandag 20 september 2010 15:57 schreef Bankfurt het volgende:
De opname van de 1e crash door de Franse Filmploeg was staged. Dat is wel bewezen.
Een vooraf geplande crash en/of een "bijzonder te filmen gebeuren op de crashplek van de 1e toren om 8.45 uur" in samenwerking met deze filmploeg; Voorwetenschap is bewezen.
d.w.z. er is coordinatie geweest van de opname en remote control van het vliegtuig, dus een militair of door militairen aangestuurd vliegtuig.
Oh, leg uit?quote:binnen de kantoren is er te weinig zuurstof aanwezig voor zo'n explosie in gelijke richting door kerosine binnen de toren.
In die filmpjes met die beelden wordt verwezen naar die FOXreporter als ware hij een betrouwbare bron, dat kun je niet los zien van de beelden. Als jij zo'n filmpje post, ga ik ervan uit dat je achter de volledige boodschap staat die dat filmpje schijnbaar wil overbrengen.quote:Die Fox medewerker interesseert me niet; het gaat mij om die beelden. Jij wijkt af van het onderwerp, terwijl ik dacht dat jouw insteek een technische of bouwkundige was..
Mijn insteek is inderdaad een bouwkundige/technische, maar dat hoeft mij me dunkt niet te beletten ook op andere zaken te reageren als ik daar behoefte toe voel.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ja.quote:
Lambiekje heeft elders de link geplaatst, ik kan die niet zo snel terugvinden.
Je weet bijv. van de werking van een benzinemotor ?quote:Oh, leg uit?
[..]
Pak desnoods dezelfde beelden en die niet via FOX komen. Het gaat mij hier niet om of ze van FOX komen of niet.quote:In die filmpjes met die beelden wordt verwezen naar die FOXreporter als ware hij een betrouwbare bron, dat kun je niet los zien van de beelden. Als jij zo'n filmpje post, ga ik ervan uit dat je achter de volledige boodschap staat die dat filmpje schijnbaar wil overbrengen.
Nee inderdaad.quote:Mijn insteek is inderdaad een bouwkundige/technische, maar dat hoeft mij me dunkt niet te beletten ook op andere zaken te reageren als ik daar behoefte toe voel.
Maar ik zie de relevantie niet aangezien de Foxreporter alleen maar zijn eigen commentaar geeft, waar het mij helemaal niet om gaat. Dus de essentie van die beelden kan ik zelf wel elders vinden, ook zonder die FOXreporter.
Bedoel je deze link?quote:Op maandag 20 september 2010 16:19 schreef Bankfurt het volgende:
Lambiekje heeft elders de link geplaatst, ik kan die niet zo snel terugvinden.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ik zou heel diep moeten graven, maar volgens mij is die link al 2 jaar geleden in een andere 9/11 reeks gedebunked.quote:Op maandag 20 september 2010 16:19 schreef Bankfurt het volgende:
Ja.
Lambiekje heeft elders de link geplaatst, ik kan die niet zo snel terugvinden.
Ja, lucht + brandstof + ontbrandingsbron = boem. Het gaat mij meer om jouw claim dat er te weinig zuurstof aanwezig was om de kerosine te laten ontploffen. Zou je dat kunnen onderbouwen?quote:Je weet bijv. van de werking van een benzinemotor ?
Volgens de makers van de filmpjes die jij post is de getuigenis van die FOX-reporter wel degelijk van zwaarwegend belang, anders zouden ze hem niet in het filmpje gebruikt hebben. In het filmpje wordt een poging gedaan te bewijzen dat er geen passagiersvliegtuigen de Twin Towers invlogen, en de claim van de FOX-reporter wordt daarin als deel van het bewijs gebruikt.quote:Pak desnoods dezelfde beelden en die niet via FOX komen. Het gaat mij hier niet om of ze van FOX komen of niet.
[..]
Nee inderdaad.
Maar ik zie de relevantie niet aangezien de Foxreporter alleen maar zijn eigen commentaar geeft, waar het mij helemaal niet om gaat. Dus de essentie van die beelden kan ik zelf wel elders vinden, ook zonder die FOXreporter.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Wat ik .. apart vind over dit gebeuren is toch wel het instorten op zich.
Meestal brand gewoon iets uit, maar dit zou dusdanig heet zijn geworden dat de constructie het niet meer hield.
En dat bij beide gebouwen, vlak achterelkaar, recht naar beneden.
Yeah I know, plafond na plafond kwam naar beneden.. maar er zijn ook andere gebouwen ingestort toch?
Dat vind ik.. mysterieus.
Meestal brand gewoon iets uit, maar dit zou dusdanig heet zijn geworden dat de constructie het niet meer hield.
En dat bij beide gebouwen, vlak achterelkaar, recht naar beneden.
Yeah I know, plafond na plafond kwam naar beneden.. maar er zijn ook andere gebouwen ingestort toch?
Dat vind ik.. mysterieus.
The truth was in here.
Er zullen ongetwijfeld punten in zitten die te debunken zijn; maar dan nog; voorwetenschap is voldoende hiermee bewezen, zelfs met een mathematisch bewijs.quote:Op maandag 20 september 2010 17:30 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik zou heel diep moeten graven, maar volgens mij is die link al 2 jaar geleden in een andere 9/11 reeks gedebunked.
[..]
Gezien de brandveiligheidsmaatregelen van het het gebouw; bouwmateriaal ,en de grootte van de 2e explosie; lijkt het mij onmogelijk dat zo'n grote explosie is veroorzaakt door de kerosine van het vliegtuig. Tenzij die hele 2e twintower al helemaal vooraf volgegoten was met kerosine en dynamiet.quote:Ja, lucht + brandstof + ontbrandingsbron = boem. Het gaat mij meer om jouw claim dat er te weinig zuurstof aanwezig was om de kerosine te laten ontploffen. Zou je dat kunnen onderbouwen?
[..]
Als het alleen kerosine van het vliegtuig was, ja ok w.b.t zuurstof voor een kleine brand, maar dan ook een veel kleinere explosie buiten het gebouw en een nog kleinere explosie in het gebouw zelf; in dat geval zou er wel voldoende zuurstof zijn geweest; maar de explosie zou veel kleiner zijn dan we op de beelden hebben.
Ik zou verder wel eens de mechanische evaluatie willen zien; dat een dergelijk vliegtuig, ondanks z'n snelheid en de bijbehorende kerosine voldoende kinetische energie had om zo ver/diep de torens in te komen. (in beide gevallen der 2 torens).
Die poging heeft de beelden in ieder geval niet veranderd.quote:Volgens de makers van de filmpjes die jij post is de getuigenis van die FOX-reporter wel degelijk van zwaarwegend belang, anders zouden ze hem niet in het filmpje gebruikt hebben. In het filmpje wordt een poging gedaan te bewijzen dat er geen passagiersvliegtuigen de Twin Towers invlogen, en de claim van de FOX-reporter wordt daarin als deel van het bewijs gebruikt.
Die claim van die Fox-reporter is voor mij irrelevant,
want ik kan zelf die claim ook maken met beelden die ik zelf selecteer en die mij uitkomen; en dat doe ik hierbij ook. Hierbij neem ik mijn opmerking over een mechanische evaluatie ook mee natuurlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bankfurt op 20-09-2010 18:33:45 ]
Toevallig al lurkend in dit topic beland, maar met 5 minuten gekeken te hebben op deze site kan ik in ieder geval al één pagina ontkrachten.quote:Op maandag 20 september 2010 17:30 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik zou heel diep moeten graven, maar volgens mij is die link al 2 jaar geleden in een andere 9/11 reeks gedebunked.
[..]
http://www.911foreknowledge.com/bravenewworld.htm
Men probeert op bovenstaande pagina te bewijzen dat dit footage is van willekeurige voorbijgangers die reageren op het eerste vliegtuig, enkele seconden voordat deze zich in het WTC boort. Wat de maker van de site blijkbaar niet opmerkt, of misschien bewust vergeet te melden, is dat je links in beeld al linten ziet die de weg afzetten, en dat je al debris op de grond ziet liggen. Ook lopen mensen midden op de weg, terwijl op het tijdstip 8:46 natuurlijk nog auto's rondreden op de wegen.
Wat mij ertoe doet leiden om te denken dat de rest van de site op zijn minst ook met scepsis bekeken dient te worden.
Doe dat ! wel uitlezen he ?quote:Op maandag 20 september 2010 18:33 schreef IedeK. het volgende:
[..]
Toevallig al lurkend in dit topic beland, maar met 5 minuten gekeken te hebben op deze site kan ik in ieder geval al één pagina ontkrachten.
http://www.911foreknowledge.com/bravenewworld.htm
Men probeert op bovenstaande pagina te bewijzen dat dit footage is van willekeurige voorbijgangers die reageren op het eerste vliegtuig, enkele seconden voordat deze zich in het WTC boort. Wat de maker van de site blijkbaar niet opmerkt, of misschien bewust vergeet te melden, is dat je links in beeld al linten ziet die de weg afzetten, en dat je al debris op de grond ziet liggen. Ook lopen mensen midden op de weg, terwijl op het tijdstip 8:46 natuurlijk nog auto's rondreden op de wegen.
Wat mij ertoe doet leiden om te denken dat de rest van de site op zijn minst ook met scepsis bekeken dient te worden.
Mathematisch bewijs?quote:Op maandag 20 september 2010 18:27 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Er zullen ongetwijfeld punten in zitten die te debunken zijn; maar dan nog; voorwetenschap is voldoende hiermee bewezen, zelfs met een mathematisch bewijs.
[..]
Gezien de brandveiligheidsmaatregelen van het het gebouw; bouwmateriaal ,en de grootte van de 2e explosie; lijkt het mij onmogelijk dat zo'n grote explosie is veroorzaakt door de kerosine van het vliegtuig. Tenzij die hele 2e twintower al helemaal vooraf volgegoten was met kerosine en dynamiet.
Als het alleen kerosine van het vliegtuig was, ja ok w.b.t zuurstof voor een kleine brand, maar dan ook een veel kleinere explosie buiten het gebouw en een nog kleinere explosie in het gebouw zelf; in dat geval zou er wel voldoende zuurstof zijn geweest; maar de explosie zou veel kleiner zijn dan we op de beelden hebben.
Ik zou verder wel eens de mechanische evaluatie willen zien; dat een dergelijk vliegtuig, ondanks z'n snelheid en de bijbehorende kerosine voldoende kinetische energie had om zo ver/diep de torens in te komen. (in beide gevallen der 2 torens).
[..]
Die poging heeft de beelden in ieder geval niet veranderd.
Die claim van die Fox-reporter is voor mij irrelevant,
want ik kan zelf die claim ook maken met beelden die ik zelf selecteer en die mij uitkomen; en dat doe ik hierbij ook. Hierbij neem ik mijn opmerking over een mechanische evaluatie ook mee natuurlijk.
Laat eens zien dan?
heb je het over wtc7 want dat is extreem logischquote:
Wat ik .. apart vind over dit gebeuren is toch wel het instorten op zich.
Meestal brand gewoon iets uit, maar dit zou dusdanig heet zijn geworden dat de constructie het niet meer hield.
En dat bij beide gebouwen, vlak achterelkaar, recht naar beneden.
Yeah I know, plafond na plafond kwam naar beneden.. maar er zijn ook andere gebouwen ingestort toch?
Dat vind ik.. mysterieus.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het is zo extreem logisch.... dat er wereldwijd vele mensen het WTC 7 verhaal in twijfel trekken.quote:Op maandag 20 september 2010 19:33 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
heb je het over wtc7 want dat is extreem logisch
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2010 19:53:20 ]
Niet echt helemaal recht, kijk eens wat ik tegen kwam...:quote:
Wat ik .. apart vind over dit gebeuren is toch wel het instorten op zich.
Meestal brand gewoon iets uit, maar dit zou dusdanig heet zijn geworden dat de constructie het niet meer hield.
En dat bij beide gebouwen, vlak achterelkaar, recht naar beneden.
Yeah I know, plafond na plafond kwam naar beneden.. maar er zijn ook andere gebouwen ingestort toch?
Dat vind ik.. mysterieus.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
mensen die niet begrijpen hoe materialen gedijen onder warmte, maar toch om de een of andere reden denken dat hun ongefundeerde onderbuikgevoelens een stuk overtuigender zijn, dan wetten en theorieën die al decennia bekend zijn.quote:
[..]
Het is zo extreem logisch.... dat er wereldwijd vele mensen het WTC 7 verhaal in twijfel trekken.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
iddquote:Op maandag 20 september 2010 19:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het is zo extreem logisch.... dat er wereldwijd vele mensen het WTC 7 verhaal in twijfel trekken.
WTC-7 debunkt de grootste debunker.
