BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het is wat mij betreft DE basis van waaruit je kunt ontdekken dat het één grote media farce is.quote:Op maandag 20 september 2010 13:22 schreef Bastard het volgende:
[..]
Zou best kunnen dat ik dan ook andere verbanden ga leggen..maar nog wil dat nog niet het bewijs zijn dat .. sorry
Het is wellicht wel 1 van de dingen.. als je het samenvoegt heb je een complot.
Dat ook natuurlijkquote:Op maandag 20 september 2010 13:24 schreef Bastard het volgende:
Het is ook makkelijker om in de ontkenningsfase te zitten misschien.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2010 13:26:36 ]
Ah, okay, dat is naast de hartlijn inderdaad (de impact). De daaropvolgende explosie van de kerosine in het vliegtuig is echter breed genoeg om over die hartlijn heen te gaan, om het zo maar even te zeggen.quote:Op maandag 20 september 2010 13:15 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Toch niet:
En de reden waarom de 2e crash "mislukt was" zie je hier:
De 1e crash is, c.q. was, namelijk perfect in het midden, immers in het midden zou vooraf de explosie afgaan.
Bij de 2e toren was het evenzo (inclusief explosie vooraf in het midden) ook de bedoeling, maar dat mislukte: de 2e crash was aan de zijkant van de toren.
Kijk nu nog maar eens goed naar het filmpje van de 2e crash:
FOK! verstandig, lees een P.I.
Als de explosies vlak voor de inslag al afgingen, waarom gingen de torens dan niet gelijk tegen de vlakte?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mja, dat is een goeie vraag.quote:Op maandag 20 september 2010 13:33 schreef ATuin-hek het volgende:
Als de explosies vlak voor de inslag al afgingen, waarom gingen de torens dan niet gelijk tegen de vlakte?
Inderdaad, want anders was het geen C.D. meer.quote:Op maandag 20 september 2010 13:33 schreef ATuin-hek het volgende:
Als de explosies vlak voor de inslag al afgingen, waarom gingen de torens dan niet gelijk tegen de vlakte?
Breitling - Instruments for Professionals
Ik heb me hier beperkt tot slechts de plekken der impacts; en simultane explosies.quote:Op maandag 20 september 2010 13:25 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ah, okay, dat is naast de hartlijn inderdaad (de impact).
w.b.t. de 1e toren/crash betwijfel ik niet of het een vliegtuig is die de toren crashte, maar ik betwijfel wel of het een passagiersvliegtuig was.
ALS het kerosine was; alleen maar breed genoeg in de ruimte buiten de toren.quote:De daaropvolgende explosie van de kerosine in het vliegtuig is echter breed genoeg om over die hartlijn heen te gaan, om het zo maar even te zeggen.
Ook hier betwijfel ik ten zeerste dat de 2e crash is veroorzaakt door een passagiersvliegtuig.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bankfurt op 20-09-2010 14:44:40 ]
Het enige realistische alternatief zou wat mij betreft een militair vliegtuig zijn.quote:Op maandag 20 september 2010 14:32 schreef Bankfurt het volgende:
Ik heb me hier beperkt tot slechts de plekken der impacts; en simultane explosies.
w.b.t. de 1e toren/crash betwijfel ik niet of het een vliegtuig is die de toren crashte, maar ik betwijfel wel of het een passagiersvliegtuig was.
Waarom zou het geen pasagiersvliegtuig zijn?
Sorry, dit snap ik even niet.quote:ALS het kerosine was; alleen maar breed genoeg in de ruimte buiten de toren.
.Uit dit filmpje kan ik wederom niet halen dat het iets anders geweest zou zijn.quote:Ook hier betwijfel ik ten zeerste dat de 2e crash is veroorzaakt door een passagiersvliegtuig.
Er wordt in die filmpjes een paar keer een FOX-reporter aangehaald, die dan zogenaamd onafhankelijk zou moeten zijn? Als er één station ontzettend bevooroordeeld is, dan is het FOX wel.
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Jaquote:Op maandag 20 september 2010 14:59 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Het enige realistische alternatief zou wat mij betreft een militair vliegtuig zijn.
De opname van de 1e crash door de Franse Filmploeg was staged. Dat is wel bewezen.quote:Waarom zou het geen pasagiersvliegtuig zijn?
[..]
Een vooraf geplande crash en/of een "bijzonder te filmen gebeuren op de crashplek van de 1e toren om 8.45 uur" in samenwerking met deze filmploeg; Voorwetenschap is bewezen.
d.w.z. er is coordinatie geweest van de opname en remote control van het vliegtuig, dus een militair of door militairen aangestuurd vliegtuig.
binnen de kantoren is er te weinig zuurstof aanwezig voor zo'n explosie in gelijke richting door kerosine binnen de toren.quote:Sorry, dit snap ik even niet.
[..]
Die Fox medewerker interesseert me niet; het gaat mij om die beelden. Jij wijkt af van het onderwerp, terwijl ik dacht dat jouw insteek een technische of bouwkundige was..quote:Uit dit filmpje kan ik wederom niet halen dat het iets anders geweest zou zijn.
Er wordt in die filmpjes een paar keer een FOX-reporter aangehaald, die dan zogenaamd onafhankelijk zou moeten zijn? Als er één station ontzettend bevooroordeeld is, dan is het FOX wel.
Pardon? Bewezen?quote:Op maandag 20 september 2010 15:57 schreef Bankfurt het volgende:
De opname van de 1e crash door de Franse Filmploeg was staged. Dat is wel bewezen.
Een vooraf geplande crash en/of een "bijzonder te filmen gebeuren op de crashplek van de 1e toren om 8.45 uur" in samenwerking met deze filmploeg; Voorwetenschap is bewezen.
d.w.z. er is coordinatie geweest van de opname en remote control van het vliegtuig, dus een militair of door militairen aangestuurd vliegtuig.
Oh, leg uit?quote:binnen de kantoren is er te weinig zuurstof aanwezig voor zo'n explosie in gelijke richting door kerosine binnen de toren.
In die filmpjes met die beelden wordt verwezen naar die FOXreporter als ware hij een betrouwbare bron, dat kun je niet los zien van de beelden. Als jij zo'n filmpje post, ga ik ervan uit dat je achter de volledige boodschap staat die dat filmpje schijnbaar wil overbrengen.quote:Die Fox medewerker interesseert me niet; het gaat mij om die beelden. Jij wijkt af van het onderwerp, terwijl ik dacht dat jouw insteek een technische of bouwkundige was..
Mijn insteek is inderdaad een bouwkundige/technische, maar dat hoeft mij me dunkt niet te beletten ook op andere zaken te reageren als ik daar behoefte toe voel.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ja.quote:
Lambiekje heeft elders de link geplaatst, ik kan die niet zo snel terugvinden.
Je weet bijv. van de werking van een benzinemotor ?quote:Oh, leg uit?
[..]
Pak desnoods dezelfde beelden en die niet via FOX komen. Het gaat mij hier niet om of ze van FOX komen of niet.quote:In die filmpjes met die beelden wordt verwezen naar die FOXreporter als ware hij een betrouwbare bron, dat kun je niet los zien van de beelden. Als jij zo'n filmpje post, ga ik ervan uit dat je achter de volledige boodschap staat die dat filmpje schijnbaar wil overbrengen.
Nee inderdaad.quote:Mijn insteek is inderdaad een bouwkundige/technische, maar dat hoeft mij me dunkt niet te beletten ook op andere zaken te reageren als ik daar behoefte toe voel.
Maar ik zie de relevantie niet aangezien de Foxreporter alleen maar zijn eigen commentaar geeft, waar het mij helemaal niet om gaat. Dus de essentie van die beelden kan ik zelf wel elders vinden, ook zonder die FOXreporter.
Bedoel je deze link?quote:Op maandag 20 september 2010 16:19 schreef Bankfurt het volgende:
Lambiekje heeft elders de link geplaatst, ik kan die niet zo snel terugvinden.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ik zou heel diep moeten graven, maar volgens mij is die link al 2 jaar geleden in een andere 9/11 reeks gedebunked.quote:Op maandag 20 september 2010 16:19 schreef Bankfurt het volgende:
Ja.
Lambiekje heeft elders de link geplaatst, ik kan die niet zo snel terugvinden.
Ja, lucht + brandstof + ontbrandingsbron = boem. Het gaat mij meer om jouw claim dat er te weinig zuurstof aanwezig was om de kerosine te laten ontploffen. Zou je dat kunnen onderbouwen?quote:Je weet bijv. van de werking van een benzinemotor ?
Volgens de makers van de filmpjes die jij post is de getuigenis van die FOX-reporter wel degelijk van zwaarwegend belang, anders zouden ze hem niet in het filmpje gebruikt hebben. In het filmpje wordt een poging gedaan te bewijzen dat er geen passagiersvliegtuigen de Twin Towers invlogen, en de claim van de FOX-reporter wordt daarin als deel van het bewijs gebruikt.quote:Pak desnoods dezelfde beelden en die niet via FOX komen. Het gaat mij hier niet om of ze van FOX komen of niet.
[..]
Nee inderdaad.
Maar ik zie de relevantie niet aangezien de Foxreporter alleen maar zijn eigen commentaar geeft, waar het mij helemaal niet om gaat. Dus de essentie van die beelden kan ik zelf wel elders vinden, ook zonder die FOXreporter.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Wat ik .. apart vind over dit gebeuren is toch wel het instorten op zich.
Meestal brand gewoon iets uit, maar dit zou dusdanig heet zijn geworden dat de constructie het niet meer hield.
En dat bij beide gebouwen, vlak achterelkaar, recht naar beneden.
Yeah I know, plafond na plafond kwam naar beneden.. maar er zijn ook andere gebouwen ingestort toch?
Dat vind ik.. mysterieus.
Meestal brand gewoon iets uit, maar dit zou dusdanig heet zijn geworden dat de constructie het niet meer hield.
En dat bij beide gebouwen, vlak achterelkaar, recht naar beneden.
Yeah I know, plafond na plafond kwam naar beneden.. maar er zijn ook andere gebouwen ingestort toch?
Dat vind ik.. mysterieus.
The truth was in here.
Er zullen ongetwijfeld punten in zitten die te debunken zijn; maar dan nog; voorwetenschap is voldoende hiermee bewezen, zelfs met een mathematisch bewijs.quote:Op maandag 20 september 2010 17:30 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik zou heel diep moeten graven, maar volgens mij is die link al 2 jaar geleden in een andere 9/11 reeks gedebunked.
[..]
Gezien de brandveiligheidsmaatregelen van het het gebouw; bouwmateriaal ,en de grootte van de 2e explosie; lijkt het mij onmogelijk dat zo'n grote explosie is veroorzaakt door de kerosine van het vliegtuig. Tenzij die hele 2e twintower al helemaal vooraf volgegoten was met kerosine en dynamiet.quote:Ja, lucht + brandstof + ontbrandingsbron = boem. Het gaat mij meer om jouw claim dat er te weinig zuurstof aanwezig was om de kerosine te laten ontploffen. Zou je dat kunnen onderbouwen?
[..]
Als het alleen kerosine van het vliegtuig was, ja ok w.b.t zuurstof voor een kleine brand, maar dan ook een veel kleinere explosie buiten het gebouw en een nog kleinere explosie in het gebouw zelf; in dat geval zou er wel voldoende zuurstof zijn geweest; maar de explosie zou veel kleiner zijn dan we op de beelden hebben.
Ik zou verder wel eens de mechanische evaluatie willen zien; dat een dergelijk vliegtuig, ondanks z'n snelheid en de bijbehorende kerosine voldoende kinetische energie had om zo ver/diep de torens in te komen. (in beide gevallen der 2 torens).
Die poging heeft de beelden in ieder geval niet veranderd.quote:Volgens de makers van de filmpjes die jij post is de getuigenis van die FOX-reporter wel degelijk van zwaarwegend belang, anders zouden ze hem niet in het filmpje gebruikt hebben. In het filmpje wordt een poging gedaan te bewijzen dat er geen passagiersvliegtuigen de Twin Towers invlogen, en de claim van de FOX-reporter wordt daarin als deel van het bewijs gebruikt.
Die claim van die Fox-reporter is voor mij irrelevant,
want ik kan zelf die claim ook maken met beelden die ik zelf selecteer en die mij uitkomen; en dat doe ik hierbij ook. Hierbij neem ik mijn opmerking over een mechanische evaluatie ook mee natuurlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bankfurt op 20-09-2010 18:33:45 ]
Toevallig al lurkend in dit topic beland, maar met 5 minuten gekeken te hebben op deze site kan ik in ieder geval al één pagina ontkrachten.quote:Op maandag 20 september 2010 17:30 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik zou heel diep moeten graven, maar volgens mij is die link al 2 jaar geleden in een andere 9/11 reeks gedebunked.
[..]
http://www.911foreknowledge.com/bravenewworld.htm
Men probeert op bovenstaande pagina te bewijzen dat dit footage is van willekeurige voorbijgangers die reageren op het eerste vliegtuig, enkele seconden voordat deze zich in het WTC boort. Wat de maker van de site blijkbaar niet opmerkt, of misschien bewust vergeet te melden, is dat je links in beeld al linten ziet die de weg afzetten, en dat je al debris op de grond ziet liggen. Ook lopen mensen midden op de weg, terwijl op het tijdstip 8:46 natuurlijk nog auto's rondreden op de wegen.
Wat mij ertoe doet leiden om te denken dat de rest van de site op zijn minst ook met scepsis bekeken dient te worden.
Doe dat ! wel uitlezen he ?quote:Op maandag 20 september 2010 18:33 schreef IedeK. het volgende:
[..]
Toevallig al lurkend in dit topic beland, maar met 5 minuten gekeken te hebben op deze site kan ik in ieder geval al één pagina ontkrachten.
http://www.911foreknowledge.com/bravenewworld.htm
Men probeert op bovenstaande pagina te bewijzen dat dit footage is van willekeurige voorbijgangers die reageren op het eerste vliegtuig, enkele seconden voordat deze zich in het WTC boort. Wat de maker van de site blijkbaar niet opmerkt, of misschien bewust vergeet te melden, is dat je links in beeld al linten ziet die de weg afzetten, en dat je al debris op de grond ziet liggen. Ook lopen mensen midden op de weg, terwijl op het tijdstip 8:46 natuurlijk nog auto's rondreden op de wegen.
Wat mij ertoe doet leiden om te denken dat de rest van de site op zijn minst ook met scepsis bekeken dient te worden.
Mathematisch bewijs?quote:Op maandag 20 september 2010 18:27 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Er zullen ongetwijfeld punten in zitten die te debunken zijn; maar dan nog; voorwetenschap is voldoende hiermee bewezen, zelfs met een mathematisch bewijs.
[..]
Gezien de brandveiligheidsmaatregelen van het het gebouw; bouwmateriaal ,en de grootte van de 2e explosie; lijkt het mij onmogelijk dat zo'n grote explosie is veroorzaakt door de kerosine van het vliegtuig. Tenzij die hele 2e twintower al helemaal vooraf volgegoten was met kerosine en dynamiet.
Als het alleen kerosine van het vliegtuig was, ja ok w.b.t zuurstof voor een kleine brand, maar dan ook een veel kleinere explosie buiten het gebouw en een nog kleinere explosie in het gebouw zelf; in dat geval zou er wel voldoende zuurstof zijn geweest; maar de explosie zou veel kleiner zijn dan we op de beelden hebben.
Ik zou verder wel eens de mechanische evaluatie willen zien; dat een dergelijk vliegtuig, ondanks z'n snelheid en de bijbehorende kerosine voldoende kinetische energie had om zo ver/diep de torens in te komen. (in beide gevallen der 2 torens).
[..]
Die poging heeft de beelden in ieder geval niet veranderd.
Die claim van die Fox-reporter is voor mij irrelevant,
want ik kan zelf die claim ook maken met beelden die ik zelf selecteer en die mij uitkomen; en dat doe ik hierbij ook. Hierbij neem ik mijn opmerking over een mechanische evaluatie ook mee natuurlijk.
Laat eens zien dan?
heb je het over wtc7 want dat is extreem logischquote:Op maandag 20 september 2010 18:24 schreef Bastard het volgende:
Wat ik .. apart vind over dit gebeuren is toch wel het instorten op zich.
Meestal brand gewoon iets uit, maar dit zou dusdanig heet zijn geworden dat de constructie het niet meer hield.
En dat bij beide gebouwen, vlak achterelkaar, recht naar beneden.
Yeah I know, plafond na plafond kwam naar beneden.. maar er zijn ook andere gebouwen ingestort toch?
Dat vind ik.. mysterieus.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het is zo extreem logisch.... dat er wereldwijd vele mensen het WTC 7 verhaal in twijfel trekken.quote:Op maandag 20 september 2010 19:33 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
heb je het over wtc7 want dat is extreem logisch
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2010 19:53:20 ]
Niet echt helemaal recht, kijk eens wat ik tegen kwam...:quote:
Wat ik .. apart vind over dit gebeuren is toch wel het instorten op zich.
Meestal brand gewoon iets uit, maar dit zou dusdanig heet zijn geworden dat de constructie het niet meer hield.
En dat bij beide gebouwen, vlak achterelkaar, recht naar beneden.
Yeah I know, plafond na plafond kwam naar beneden.. maar er zijn ook andere gebouwen ingestort toch?
Dat vind ik.. mysterieus.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
mensen die niet begrijpen hoe materialen gedijen onder warmte, maar toch om de een of andere reden denken dat hun ongefundeerde onderbuikgevoelens een stuk overtuigender zijn, dan wetten en theorieën die al decennia bekend zijn.quote:
[..]
Het is zo extreem logisch.... dat er wereldwijd vele mensen het WTC 7 verhaal in twijfel trekken.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
iddquote:Op maandag 20 september 2010 19:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het is zo extreem logisch.... dat er wereldwijd vele mensen het WTC 7 verhaal in twijfel trekken.
WTC-7 debunkt de grootste debunker.
