BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Zoals ik al zei, ik sluit het nog niet uit. Aan jouw post te merken ben je bevooroordeeld door wat jij denkt dat binnen de mogelijkheden past en dat is begrijpelijk. Daardoor sluit je het eigenlijk al meteen uit als aanwezige optie.quote:Op dinsdag 21 september 2010 14:57 schreef IedeK. het volgende:
[..]
Over na willen denken is 1, het daadwerkelijk geloven dat het allemaal niet is gebeurd is 2.
1 heb ik zojuist gedaan, maar 2 zal bij mij niet gebeuren tenzij er toch echt keihard bewijs voor is.
Maar ken jij het bewijs daar voor wel?
Geloof je dat al die tientallen/ honderden familieleden in het complet zitten, of nog gekker compleet verzonnen zijn?
Strikt gezien is het "gewoon" een artikel in een krant waarvan jij en ik niet kunnen bevestigen of dat wat daar staat ook klopt. We nemen het aan, maar vooralsnog zijn het eigenlijk gewoon verhalen die in theorie ook gewoon uit de duim gezogen kunnen zijn.
De bibliotheken staan vol met uit de duim gezogen verhalen...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2010 15:12:04 ]
Hebben jullie weleens van able danger gehoord?
Een Amerikaanse luitenant had ruim voor de aanslagen van 11 september de identiteit van drie van de terroristen achterhaald. Vier maanden voor de aanslagen van 11 september verbood een twee sterren generaal hem nog onderzoek te doen naar de zaak. Waarom denk je? Waarom mocht deze luitenant geen onderzoek meer doen?
Bekijk de video vanaf 2:30
Een Amerikaanse luitenant had ruim voor de aanslagen van 11 september de identiteit van drie van de terroristen achterhaald. Vier maanden voor de aanslagen van 11 september verbood een twee sterren generaal hem nog onderzoek te doen naar de zaak. Waarom denk je? Waarom mocht deze luitenant geen onderzoek meer doen?
Bekijk de video vanaf 2:30
Hmm... deze meneer woonde voor de aanslagen vergaderingen in het WTC bij op de 107de verdieping en zat daar met generaals aan tafel om over de toekomst van de wereld en de toekomst van globalisering te praten. Volgens mij weet deze man meer.. 
Wat ik opvallend vind aan de slachtoffers:quote:Op dinsdag 21 september 2010 12:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
Als je bijvoorbeeld kijkt naar Cantor Fitzgerald (658 doden), dan blijkt dat er geen van de belangrijke mensen (waarvan het bedrijf afhankelijk was te overleven), om is gekomen. Wat je ziet is dat er een groep computerprogrammeurs is omgekomen die aan een of ander Y2K e-commerce project werkte, dat nooit en te nimmer het daglicht heeft gezien.
[..]
quote:Raytheon employees with possible links to Global Hawk can be connected to three of the four flights. There may be more, since many of the passengers' jobs and personal information have remained anonymous.
As one the the biggest militaty contractor both in America and in the world, Raytheon develloped and
introduced the very first remotely controlled and pilot-less Airliner just a couple of months before 9-11according to an August 2001 article in the USA
Today
http://911review.org/Alex/RAYTHEON_TRW_Able_Danger_9-11.html
quote:An office of the Army that had just re-occupied the Pentagon's recently renovated Wedge One, named Resource Services Washington, lost 34 of its 45 employees. Most were civilian accountants, bookkeepers and budget analysts. 3 Defense Secretary Rumsfeld had announced on the eve of the attack that more than $2 trillion was missing from the Pentagon.
http://911research.wtc7.net/sept11/victims/pentagonkilled.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Jazeker, is zelfs 'n hollywood produktie over.quote:Op dinsdag 21 september 2010 15:43 schreef polderturk het volgende:
Hebben jullie weleens van able danger gehoord?
[9/11] Voorkennis
Debunkers beweren dat alleen de rauwe data is vernietigd.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
dan blijft nog wel de vraag waar is John O'Neill. Is ie dan gewoon geliquideerd of is ie echt samen met de torens verpulvert.quote:Op dinsdag 21 september 2010 12:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De torens zijn wel degelijk ingestort, want dat kan ik gewoon beamen omdat ik zelf op Ground Zero ben geweest en diverse gebouwen rondom GZ nog "ingepakt" waren ivm beschadigingen.
Een theorie gaat dat er op en boven de verdiepingen van de explosies, geen mensen aanwezig waren. De mensen op de lager gelegen verdiepingen waren op tijd geëvacueerd en waren in de illusie dat er nog mensen boven waren.
Als je bijvoorbeeld kijkt naar Cantor Fitzgerald (658 doden), dan blijkt dat er geen van de belangrijke mensen (waarvan het bedrijf afhankelijk was te overleven), om is gekomen. Wat je ziet is dat er een groep computerprogrammeurs is omgekomen die aan een of ander Y2K e-commerce project werkte, dat nooit en te nimmer het daglicht heeft gezien.
Het zou ongeveer zo gegaan kunnen zijn (kwam deze theorie tegen op een forum
[..]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Faking the Horror - 9/11 jumper pics fakequote:Op dinsdag 21 september 2010 12:39 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Elke keer als je zoiets neerzet....nee, ook dat klopt niet.
Er zijn wel degelijk mensen dood gegaan daar, anders kan het nooit zo'n shock effect teweeg hebben gebracht.
Die telefoontjes...nee, die zijn niet fake.
En de mensen die gesprongen zijn dan? Allemaal niet echt?
Dat geloof je zelf toch niet?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nou zo objectief ben jij ook niet. Je weigert bijvoorbeeld je in te lezen in de wetten van Newton, maar wil wel claimen dat de valsnelheid onmogelijk is.quote:Op dinsdag 21 september 2010 15:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, ik sluit het nog niet uit. Aan jouw post te merken ben je bevooroordeeld door wat jij denkt dat binnen de mogelijkheden past en dat is begrijpelijk. Daardoor sluit je het eigenlijk al meteen uit als aanwezige optie.
Strikt gezien is het "gewoon" een artikel in een krant waarvan jij en ik niet kunnen bevestigen of dat wat daar staat ook klopt. We nemen het aan, maar vooralsnog zijn het eigenlijk gewoon verhalen die in theorie ook gewoon uit de duim gezogen kunnen zijn.
De bibliotheken staan vol met uit de duim gezogen verhalen...
Dan vind ik het toch logischer dingen te negeren met een absolute kans van .0000001% anders zou ik me nu zorgen moeten maken dat er een olifant door het dak zou kunnen vallen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waarom zou het inlezen over de wetten van Newton mij van mening doen veranderen? Feit is dat voor het behalen van vrije valversnelling, je te maken moet hebben met 0,0 weerstand. Dit impliceert dat al het staal van het 'geraamte' (de draag constructie) van het gebouw als het ware in 1x er uitgerukt moet zijn om dit mogelijk te maken.quote:Op woensdag 22 september 2010 09:56 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nou zo objectief ben jij ook niet. Je weigert bijvoorbeeld je in te lezen in de wetten van Newton, maar wil wel claimen dat de valsnelheid onmogelijk is.
Dan vind ik het toch logischer dingen te negeren met een absolute kans van .0000001% anders zou ik me nu zorgen moeten maken dat er een olifant door het dak zou kunnen vallen.
In de letterlijke bewoordingen van een NIST woordvoerder:
Dus eigenlijk beweer jij dat er geen onderdelen van de structuur overeind stonden die enige weerstand kon bieden aan de zwaartekracht? En dat door toedoen van diverse brandhaarden die over diverse verdiepingen verspreid waren.quote:"Well...um...the...first of all gravity...um...gravity is the loading function that applies to the structure...um...at...um...applies....to every body...every...uh...on...all bodies on...ah...on...um... this particular...on this planet not just...um...uh...in ground zero...um...the...uh...the analysis shows a difference in time between a free fall time, a free fall time would be an object that has no...uh... structural components below it. And if you look at the analysis of the video it shows that the time it takes for the...17...uh...for the roof line of the video to collapse down the 17 floors that you can actually see in the video below which you can't see anything in the video is about...uh... 3.9 seconds. What the analysis shows...and...uh...the structural analysis shows, the collapse analysis shows that same time that it took for the structural model to come down from the roof line all the way for those 17 floors to disappear is...um... 5.4 seconds. It's...uh..., about one point...uh...five seconds or roughly 40% more time for that free fall to happen. And that is not at all unusual because there was structural resistance that was provided in this particular case. And you had...you had a sequence of structural failures that had to take place and everything was not instantaneous."
In mijn ogen betekent verzwakking van het staal, vermindering van de weestand. Niet het complete verlies van weerstand.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 10:18:00 ]
Hier nog wat interessants:
Hoeveel doden zijn er eigenlijk echt gevallen? Het getal op Wiki ligt lager dan sommige memorial sites? Wat is het officiële aantal slachtoffers nu eigenlijk echt?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 10:28:26 ]
Dit zie ik als reden om te twijfelen aan het officiële geclaimde aantal doden die zijn gevallen bij de aanslagen op 9/11. Overheid bewijst te liegen om (burger)doden in Afghanistan. Waarom zou men dan niet het aantal doden op 9/11 (sterk) overdreven kunnen hebben?quote:Why Do Airstrikes in Afghanistan Keep Killing Exactly 30 People?
On Monday, the anonymous blogger Security Crank noticed something interesting: all the U.S. and NATO airstrikes in Afghanistan seemingly kill exactly 30 people every time. How can that be?
Security Crank documented no less than 12 occasions in which news reports, relying on field commanders' estimates, noted that exactly 30 suspected Taliban were killed in airstrikes and, occasionally, artillery attacks.
...
The sheer ubiquity of that number in fatality and casualty counts is astounding, to the point where I don’t even pay attention to a story anymore when they use that magic number 30. It is an indicator either of ignorance or deliberate spin… but no matter the case, whenever you see the number 30 used in reference to the Taliban, you should probably close the tab and move onto something else, because you just won’t get a good sense of what happened there.
...
In a grisly calculus known as the "collateral damage estimate," U.S. military commanders and lawyers often work together in advance of a military strike, using very specific, Pentagon-imposed protocols to determine whether the good that will come of it outweighs the cost.
We don't know much about how it works, but in 2007, Marc Garlasco, the Pentagon's former chief of high-value targeting, offered a glimpse when he told Salon magazine that in 2003, "the magic number was 30." That meant that if an attack was anticipated to kill more than 30 civilians, it needed the explicit approval of then-Defense Secretary Donald H. Rumsfeld or President George W. Bush. If the expected civilian death toll was less than 30, the strike could be OKd by the legal and military commanders on the ground.
In other words, the Pentagon determined that 30 casualties, even if they were civilian, were too few to matter politically or to attract the attention of the press for more than a few words.
http://www.alternet.org/world/144509/why_d...actly_30_people
Hoeveel doden zijn er eigenlijk echt gevallen? Het getal op Wiki ligt lager dan sommige memorial sites? Wat is het officiële aantal slachtoffers nu eigenlijk echt?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 10:28:26 ]
Mooie link, ik mis even je eigen gedacht er over want er staat in die draad nogal wat zeg.quote:Op woensdag 22 september 2010 09:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Faking the Horror - 9/11 jumper pics fake
- eye witness van de jumpers.
- familielid omgekomen bij 1 van de posters.
Dat is dan ook behorende bij de coverup misschien? Die reacties zijn geplaatst door mensen om het echt te laten lijken?
Ik vind het allemaal nogal ver gaan eerlijk gezegd.
The truth was in here.
Misschien is het exacte aantal gewoon moeilijk te bepalen zonder een telling te doen van mensen die naar binnen gaan en weer naar buiten gaan.quote:
Hoeveel doden zijn er eigenlijk echt gevallen? Het getal op Wiki ligt lager dan sommige memorial sites? Wat is het officiële aantal slachtoffers nu eigenlijk echt?
Daarbij, ja het valt mij ook op dat er altijd zo'n mooi rond getal is bij een hoop zaken, je kan je afvragen of ze denken "goh laten we die ook afknallen om een mooi rond getal te hebben", anderzijds zal het vaak een schatting zijn.
Airstrike, de naam zegt het al, vanuit de lucht aanvallen.. niet dat ze daarna zullen landen op de plek om het aantal hits te tellen, nee er zullen daar ongeveer 30 man zijn op een doordeweekse dag bijvoorbeeld.
Afghanistan, 3 miljoen mensen dakloos.. nou het kan er een ton meer of minder zijn dan hoor.
The truth was in here.
Gezien de kern al voor een groot deel in was gestort (zoals Terecht etc. mooi toe hebben gelicht) komt dat inderdaad redelijk in de buurt ja.quote:Op woensdag 22 september 2010 10:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
...
Dus eigenlijk beweer jij dat er geen onderdelen van de structuur overeind stonden die enige weerstand kon bieden aan de zwaartekracht? En dat door toedoen van diverse brandhaarden die over diverse verdiepingen verspreid waren.
In mijn ogen betekent verzwakking van het staal, vermindering van de weestand. Niet het complete verlies van weerstand.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Sterker nog, recent was nog in het nieuws dat ze bij werkzaamheden daar nog wat menselijke resten hadden gevonden, vermoedelijk van een aantal slachtoffers die officieel nog steeds als vermist stonden.quote:Op woensdag 22 september 2010 10:33 schreef Bastard het volgende:
[..]
Misschien is het exacte aantal gewoon moeilijk te bepalen zonder een telling te doen van mensen die naar binnen gaan en weer naar buiten gaan.
Daarbij, ja het valt mij ook op dat er altijd zo'n mooi rond getal is bij een hoop zaken, je kan je afvragen of ze denken "goh laten we die ook afknallen om een mooi rond getal te hebben", anderzijds zal het vaak een schatting zijn.
Airstrike, de naam zegt het al, vanuit de lucht aanvallen.. niet dat ze daarna zullen landen op de plek om het aantal hits te tellen, nee er zullen daar ongeveer 30 man zijn op een doordeweekse dag bijvoorbeeld.
Afghanistan, 3 miljoen mensen dakloos.. nou het kan er een ton meer of minder zijn dan hoor.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dus wanneer het je uit komt vertrouw je wel op hun woorden?quote:
[..]
Waarom zou het inlezen over de wetten van Newton mij van mening doen veranderen? Feit is dat voor het behalen van vrije valversnelling, je te maken moet hebben met 0,0 weerstand. Dit impliceert dat al het staal van het 'geraamte' (de draag constructie) van het gebouw als het ware in 1x er uitgerukt moet zijn om dit mogelijk te maken.
In de letterlijke bewoordingen van een NIST woordvoerder:
[..]
Dus eigenlijk beweer jij dat er geen onderdelen van de structuur overeind stonden die enige weerstand kon bieden aan de zwaartekracht? En dat door toedoen van diverse brandhaarden die over diverse verdiepingen verspreid waren.
In mijn ogen betekent verzwakking van het staal, vermindering van de weestand. Niet het complete verlies van weerstand.
Overigens kloppen "je ogen" niet, verzwakking van staal kan we compleet verlies van weerstand benaderen.
Ik bedoel: het is geen ramp dat je niet objectief bent, maar ga dan niet neerbuigend naar anderen doen omdat zij dit volgens jou niet zijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee, dat geloof ik niet.quote:
[..]
Faking the Horror - 9/11 jumper pics fake
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Dat heeft er geen kont mee te maken. Het gaat er om of de claim die iemand maakt klopt. Al zijn het de woorden van Pinokkio... dat maakt dan geen ruk uit.quote:Op woensdag 22 september 2010 10:37 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dus wanneer het je uit komt vertrouw je wel op hun woorden?
Zullen we over jouw observatievermogen en ogen maar even zwijgen?quote:Overigens kloppen "je ogen" niet, verzwakking van staal kan we compleet verlies van weerstand benaderen.
Doe ik neerbuigend dan? Ben me er niet van bewust eigenlijk. Als het wel zo is, dan zal ik dat wel van jou hebben, want als er iemand hier vaak erg neerbuigend is, dan ben jij dat wel.quote:Ik bedoel: het is geen ramp dat je niet objectief bent, maar ga dan niet neerbuigend naar anderen doen omdat zij dit volgens jou niet zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 10:44:45 ]
Jajaja, beide, laat het persoonlijk worden gewoon achterwege..
JB heeft gewoon een hoop punten waarvan hij het hele sterke vermoeden heeft dat het een hoax is allemaal, bewonderingswaardig om dat hier te blijven posten met zoveel tegenstand en kritiek, zo kun je het ook zien.
JB heeft gewoon een hoop punten waarvan hij het hele sterke vermoeden heeft dat het een hoax is allemaal, bewonderingswaardig om dat hier te blijven posten met zoveel tegenstand en kritiek, zo kun je het ook zien.
The truth was in here.
Ja sorry, maar als het altijd maar nodig is om tekst te beëinidigen metquote:Op woensdag 22 september 2010 10:49 schreef Bastard het volgende:
Jajaja, beide, laat het persoonlijk worden gewoon achterwege..
JB heeft gewoon een hoop punten waarvan hij het hele sterke vermoeden heeft dat het een hoax is allemaal, bewonderingswaardig om dat hier te blijven posten met zoveel tegenstand en kritiek, zo kun je het ook zien.
Dan krijgt ze van mij ook geen vriendelijke reacties meer. Het moet van 2!! kanten komen.
Als het gefundeerd zou zijn welquote:Op woensdag 22 september 2010 10:49 schreef Bastard het volgende:
Jajaja, beide, laat het persoonlijk worden gewoon achterwege..
JB heeft gewoon een hoop punten waarvan hij het hele sterke vermoeden heeft dat het een hoax is allemaal, bewonderingswaardig om dat hier te blijven posten met zoveel tegenstand en kritiek, zo kun je het ook zien.
Dat vrije-val verhaal is het perfecte voorbeeld. Is al 20 keer door bouwkundigen, natuurkundigen en andere geinteresseerden hier uitgelegd dat het gewoon kan. Theoretisch, met voorbeelden, simpel, moeilijk. Als het dan nog niet binnendringt zou je dat met veel creativiteit bewonderenswaardig doorzettingsvermogen kunnen noemen...
Voor mij geeft het vooral aan dat er geen enkele discussie mogelijk is. Iets dat weer onderstreept wordt door de (imo ongefundeerde) beschuldigingen van subjectiviteit zodra iemand maar een kritische noot durft op te werpen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Van alle delen vond ik deze meest eruit steken...
Zeker aan het einde...een man die er werkte heeft vreemde dingen gehoord en een brandweerman ook...
;amp;amp;amp;amp;feature=related
Zeker aan het einde...een man die er werkte heeft vreemde dingen gehoord en een brandweerman ook...
;amp;amp;amp;amp;feature=related
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Het gebouw was gefundeerd... en toch stortte het in waarbij vrije val zelfs werd gehaaldquote:Op woensdag 22 september 2010 10:55 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Als het gefundeerd zou zijn wel
Waarom zou ik de "bouwkundingen, natuurkundigen, etc." hier op hun woord geloven, terwijl er genoeg te vinden zijn die het tegendeel beweren? Als zelfs dat volk het al niet met elkaar eens kan zijn....quote:Dat vrije-val verhaal is het perfecte voorbeeld. Is al 20 keer door bouwkundigen, natuurkundigen en andere geinteresseerden hier uitgelegd dat het gewoon kan. Theoretisch, met voorbeelden, simpel, moeilijk. Als het dan nog niet binnendringt zou je dat met veel creativiteit bewonderenswaardig doorzettingsvermogen kunnen noemen...
Er is wel discussie mogelijk. Dat zie je totaal verkeerd.quote:Voor mij geeft het vooral aan dat er geen enkele discussie mogelijk is. Iets dat weer onderstreept wordt door de (imo ongefundeerde) beschuldigingen van subjectiviteit zodra iemand maar een kritische noot durft op te werpen.
Ja, dat is wel een aanradertje ja. Hier laten ze het vreemde verbogen staal zien, zonder scheuren en barsten. Verder laten ze de enorme "meteoriet" zien... (de klop gesmolten beton en staal). Verder hebben ze het over de 34ste verdieping, die leeg zou staan, maar waar wel geluiden van werkzaamheden te horen waren. Ook hebben ze het over veel stof in het gebouw, de dagen voor de aanslagen.quote:Op woensdag 22 september 2010 10:57 schreef Oblivion het volgende:
Van alle delen vond ik deze meest eruit steken...
Zeker aan het einde...een man die er werkte heeft vreemde dingen gehoord en een brandweerman ook...
;amp;amp;amp;amp;feature=related
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 11:14:13 ]
Thanks.quote:
[..]
Als het gefundeerd zou zijn wel
Dat vrije-val verhaal is het perfecte voorbeeld. Is al 20 keer door bouwkundigen, natuurkundigen en andere geinteresseerden hier uitgelegd dat het gewoon kan. Theoretisch, met voorbeelden, simpel, moeilijk. Als het dan nog niet binnendringt zou je dat met veel creativiteit bewonderenswaardig doorzettingsvermogen kunnen noemen...
En anders laat je het gewoon rusten, is ook een optie.. agree to disagree.
The truth was in here.
Tja, Oompaloompa kan er blijkbaar niet tegen dat ik een andere mening heb. Ze blijft maar proberen mij HAAR mening op te leggen. Zoals ik hierboven al zei, zijn er genoeg andere geleerden die het WTC 7 verhaal ook sterk in twijfel trekken. Waarom zou ik dan afgaan op een paar FOK users die claimen het perfect te weten? Ik ben gewoon NIET overtuigd door deze mensen. Jammer voor ze, maar het is zo.quote:Op woensdag 22 september 2010 11:16 schreef Bastard het volgende:
[..]
Thanks.
En anders laat je het gewoon rusten, is ook een optie.. agree to disagree.
Volgens het NIST rapport: "the buckling failure of a single column was sufficient to trigger a complete progressive collapse of the entire building".quote:Op woensdag 22 september 2010 10:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gezien de kern al voor een groot deel in was gestort (zoals Terecht etc. mooi toe hebben gelicht) komt dat inderdaad redelijk in de buurt ja.
Nogal vreemd voor een gebouw van die omvang en het materiaal dat is gebruikt
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 11:43:31 ]
