BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat laatste is gewoon verklaarbaar met enige bouwkundige kennis: een ketting is zo sterk als zijn zwakste schakel. Zo is het ook met draagconstructies: die zijn zo sterk als het zwakste onderdeel.quote:Op woensdag 22 september 2010 11:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
Volgens het NIST rapport: "the buckling failure of a single column was sufficient to trigger a complete progressive collapse of the entire building".
Nogal vreemd voor een gebouw van die omvang en het materiaal dat is gebruikt
Stel je hebt honderd kolommen die een vloer of gebouw overeind houden. Die dragen dus allemaal 1% van de last en zijn berekend dat ze 1,2% kunnen dragen (veiligheidsmarges).
Wanneer een deel van de kolommen hun draagkracht verliest (bijvoorbeeld door een vliegtuigimpact of brand), dan moeten de overgebleven kolommen meer dragen, bijvoorbeeld 1,15%. En de kolom die het zwakst is, zal het het eerste begeven. Die last komt dan weer op de overgebleven kolommen, enzovoort.
Net zolang tot de overgebleven kolommen de last niet meer kunnen dragen en ook instorten. Dan stort dus de hele verdieping in. Het bezwijken van één kolom kan er dus in resulteren dat de overige kolommen teveel belast worden en óok bezwijken.
FOK! verstandig, lees een P.I.
en nu nog een keer maar dan met het woord vrije val erin , want dit was waar jokkebrok op reageerde .
Kun je ook ASTM196 gecertificeerd staal meenemen in je verklaring ?.
Kun je ook ASTM196 gecertificeerd staal meenemen in je verklaring ?.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Reageer jij weer op mij?quote:Op woensdag 22 september 2010 12:01 schreef DeMolay het volgende:
en nu nog een keer maar dan met het woord vrije val erin , want dit was waar jokkebrok op reageerde .
Kun je ook ASTM196 gecertificeerd staal meenemen in je verklaring ?.
Ik reageer op het stuk waarin JB zegt dat hij het raar vindt dat het bezwijken van één kolom kan zorgen voor het instorten van een compleet gebouw.
Wat die specificatie voor staal ermee te maken heeft snap ik niet zo, dat zegt enkel iets over de samenstelling van het staal, niet over de draagkracht, als ik het goed begrijp.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Duidelijke uitleg, maar als ik hier op af ga, dan kan dit voor mij geen nagenoeg symmetrische instorting verklaren aangezien niet alle kolommen het tegelijk zullen begeven.quote:Op woensdag 22 september 2010 11:58 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat laatste is gewoon verklaarbaar met enige bouwkundige kennis: een ketting is zo sterk als zijn zwakste schakel. Zo is het ook met draagconstructies: die zijn zo sterk als het zwakste onderdeel.
Stel je hebt honderd kolommen die een vloer of gebouw overeind houden. Die dragen dus allemaal 1% van de last en zijn berekend dat ze 1,2% kunnen dragen (veiligheidsmarges).
Wanneer een deel van de kolommen hun draagkracht verliest (bijvoorbeeld door een vliegtuigimpact of brand), dan moeten de overgebleven kolommen meer dragen, bijvoorbeeld 1,15%. En de kolom die het zwakst is, zal het het eerste begeven. Die last komt dan weer op de overgebleven kolommen, enzovoort.
Net zolang tot de overgebleven kolommen de last niet meer kunnen dragen en ook instorten. Dan stort dus de hele verdieping in. Het bezwijken van één kolom kan er dus in resulteren dat de overige kolommen teveel belast worden en óok bezwijken.
Eigenlijk debunk je hiermee je eigen beweringen, die van Oompa en die van Tuinhek.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 12:17:43 ]
ik post toch na jouw reactie ?quote:Reageer jij weer op mij?
Dit was mbt het instorten met vrije val gezien hij op A-tuinhek reageerde.quote:Ik reageer op het stuk waarin JB zegt dat hij het raar vindt dat het bezwijken van één kolom kan zorgen voor het instorten van een compleet gebouw.
als je dat niet begrijpt begrijp ik niet hoe je dit hierboven zo stellig kunt beweren...ik zou zeggen lees je eens in.quote:Wat die specificatie voor staal ermee te maken heeft snap ik niet zo, dat zegt enkel iets over de samenstelling van het staal, niet over de draagkracht, als ik het goed begrijp.
Dit heb ik je ook al eerder gevraagd mbt de uitleg die je kreeg van die 2 colega's (daar ben je toen niet op in gegaan)
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
wel nagenoeg gelijk.quote:Op woensdag 22 september 2010 12:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Duidelijke uitleg, maar als ik hier op af ga, dan kan dit voor mij geen nagenoeg symmetrische instorting verklaren aangezien niet alle kolommen het tegelijk zullen begeven.
Het gebouw blijft staan zolang de last bv. 10.9999999999999999999999999999999999999 is.
Zodra de draagkracht van 1 kolom in dit voorbeeld naar 10 daalt (of 0) wordt de last per balk opeens 11.nogwat
Gevolg is dat alle balken in dit hypothetische geval bezwijken.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:It would help to begin with an accurate description of the WTC towers in terms of quality of design and construction. In July of 1971, the American Society of Civil Engineers (ASCE) presented a national award judging the buildings to be "the engineering project that demonstrates the greatest engineering skills and represents the greatest contribution to engineering progress and mankind."3 Others noted that "the World Trade Center towers would have an inherent capacity to resist unforeseen calamities." This capacity stemmed from the use of special high-strength steels. In particular, the perimeter columns were designed with tremendous reserve strength whereby "live loads on these columns can be increased more than 2,000% before failure occurs."4
[ Bericht 0% gewijzigd door DeMolay op 22-09-2010 12:28:51 ]
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Hypothetisch geval jaquote:Op woensdag 22 september 2010 12:17 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
wel nagenoeg gelijk.
Het gebouw blijft staan zolang de last bv. 10.9999999999999999999999999999999999999 is.
Zodra de draagkracht van 1 kolom in dit voorbeeld naar 10 daalt (of 0) wordt de last per balk opeens 11.nogwat
Gevolg is dat alle balken in dit hypothetische geval bezwijken.
Stel, je hebt een tafel met 4 poten en je maait 1 poot onder die tafel vandaan. Dan zal de tafel bij teveel gewicht aan de verkeerde kant gaan kantelen naar de kant waar ie een poot mist. Zelfde stel ik me voor bij het gebouw.
1 kolom faalt, gewicht gaat hangen op overige kolommen in het verzwakte deel, nog een kolom faalt, die kant van het gebouw verzwakt nog verder en vervolgens stort het gebouw aan 1 kant in waarbij het af en toe nog weerstand ondervindt en het wellicht een ander deel met zich mee trekt. Zeker niet het gehele gebouw. CD is niet voor niets zo'n lastige klus die tijd en nauwkeurige berekeningen vereist.
Als jullie stelling zou kloppen, dan is het voldoende om er in het vervolg maar 1 kolom uit te blazen. Ik zou de demolition experts maar eens een brief sturen dat ze al jaren verkeerd bezig zijn en dat ze een hoop geld en tijd kunnen besparen met jullie vinding.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 12:26:34 ]
En welke kennis gebruik je om te oordelen dat dit 'vreemd' is?quote:Op woensdag 22 september 2010 11:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja, Oompaloompa kan er blijkbaar niet tegen dat ik een andere mening heb. Ze blijft maar proberen mij HAAR mening op te leggen. Zoals ik hierboven al zei, zijn er genoeg andere geleerden die het WTC 7 verhaal ook sterk in twijfel trekken. Waarom zou ik dan afgaan op een paar FOK users die claimen het perfect te weten? Ik ben gewoon NIET overtuigd door deze mensen. Jammer voor ze, maar het is zo.
[..]
Volgens het NIST rapport: "the buckling failure of a single column was sufficient to trigger a complete progressive collapse of the entire building".
Nogal vreemd voor een gebouw van die omvang en het materiaal dat is gebruikt
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Common sense... en de kennis van engineers, natuurkundigen die het WTC 7 verhaal in twijfel trekken.quote:Op woensdag 22 september 2010 12:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En welke kennis gebruik je om te oordelen dat dit 'vreemd' is?
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 12:33:56 ]
Nee, eigenlijk niet, want je kunt je voorstellen dat wanneer alle overgebleven kolommen 1,19% van de last dragen en de zwakste bezwijkt, dat ze dan allemaal boven hun draagkracht komen, in feite worden dan alle schakels van de ketting te zwaar belast en bezwijken. Kan heel snel gaan.quote:Op woensdag 22 september 2010 12:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
Duidelijke uitleg, maar als ik hier op af ga, dan kan dit voor mij geen nagenoeg symmetrische instorting verklaren aangezien niet alle kolommen het tegelijk zullen begeven.
Eigenlijk debunk je hiermee je eigen beweringen, die van Oompa en die van Tuinhek.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Okquote:Op woensdag 22 september 2010 12:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Common sense... en de kennis van engineers, natuurkundigen die het WTC 7 verhaal in twijfel trekken.
duidelijk. Geen eigen kennis dus.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tja.. wat wil je nou?quote:Op woensdag 22 september 2010 12:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ok
Zoals ik hierboven als zeg: Schrijf wat C.D. bedrijven aan om te melden dat ze beter gewoon 1 kolom kunnen wegblazen voortaan. Scheelt tijd en geld... veel geld.
mijn hypotetische geval ligt een stuk dichterbij de werkelijkheid dan jouw hypotetische geval met maar 4 steunpilaren.quote:
[..]
Hypothetisch geval ja
Stel, je hebt een tafel met 4 poten en je maait 1 poot onder die tafel vandaan. Dan zal de tafel bij teveel gewicht aan de verkeerde kant gaan kantelen naar de kant waar ie een poot mist. Zelfde stel ik me voor bij het gebouw.
1 kolom faalt, gewicht gaat hangen op overige kolommen in het verzwakte deel, nog een kolom faalt, die kant van het gebouw verzwakt nog verder en vervolgens stort het gebouw aan 1 kant in waarbij het af en toe nog weerstand ondervindt en het wellicht een ander deel met zich mee trekt. Zeker niet het gehele gebouw. CD is niet voor niets zo'n lastige klus die tijd en nauwkeurige berekeningen vereist.
Als jullie stelling zou kloppen, dan is het voldoende om er in het vervolg maar 1 kolom uit te blazen. Ik zou de demolition experts maar eens een brief sturen dat ze al jaren verkeerd bezig zijn en dat ze een hoop geld en tijd kunnen besparen met jullie vinding.
Daarbij heb je mijn uitleg niet goed begrepen wanneer je denkt dat 1 balk genoeg is. Ook weet je dat het niet 1 balk was omdat dat ook al honderd keer gecopy-paste is. Natuurlijk begint het met 1 balk, het begint altijd met 1 balk.
Je bent extreem consequent in het selectief informatie opnemen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Als je de ene kolom wegblaast, dan gaat de rest vanzelf. Toch? Het begint immers altijd met 1 balk.quote:Op woensdag 22 september 2010 12:47 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
mijn hypotetische geval ligt een stuk dichterbij de werkelijkheid dan jouw hypotetische geval met maar 4 steunpilaren.
Daarbij heb je mijn uitleg niet goed begrepen wanneer je denkt dat 1 balk genoeg is. Ook weet je dat het niet 1 balk was omdat dat ook al honderd keer gecopy-paste is. Natuurlijk begint het met 1 balk, het begint altijd met 1 balk.
Je bent extreem consequent in het selectief informatie opnemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 12:52:50 ]
Dat dus.quote:Op woensdag 22 september 2010 12:47 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
mijn hypotetische geval ligt een stuk dichterbij de werkelijkheid dan jouw hypotetische geval met maar 4 steunpilaren.
Daarbij heb je mijn uitleg niet goed begrepen wanneer je denkt dat 1 balk genoeg is. Ook weet je dat het niet 1 balk was omdat dat ook al honderd keer gecopy-paste is. Natuurlijk begint het met 1 balk, het begint altijd met 1 balk.
Je bent extreem consequent in het selectief informatie opnemen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Overigens wil ik hier nog even wat op zeggen.
Bovenstaande quote van DeMolay werd genegeerd door dezelfde mensen die hun claim zo weten te onderbouwen.
[ Bericht 53% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 12:57:25 ]
Stel dat de tafel over de lengte aan weerszijde 10 poten heeft. Over de breedte aan weerszijde 5 poten. Je trekt 1 van die poten aan de zijkant weg... what will happen?quote:mijn hypotetische geval ligt een stuk dichterbij de werkelijkheid dan jouw hypotetische geval met maar 4 steunpilaren.
Over selectief gesproken...quote:It would help to begin with an accurate description of the WTC towers in terms of quality of design and construction. In July of 1971, the American Society of Civil Engineers (ASCE) presented a national award judging the buildings to be "the engineering project that demonstrates the greatest engineering skills and represents the greatest contribution to engineering progress and mankind."3 Others noted that "the World Trade Center towers would have an inherent capacity to resist unforeseen calamities." This capacity stemmed from the use of special high-strength steels. In particular, the perimeter columns were designed with tremendous reserve strength whereby "live loads on these columns can be increased more than 2,000% before failure occurs."4
Bovenstaande quote van DeMolay werd genegeerd door dezelfde mensen die hun claim zo weten te onderbouwen.
[ Bericht 53% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 12:57:25 ]
Nee, dat zeg ik ook niet. Een biertje pakken begint bij mij altijd met de koelkast open doen. Dit betekent natuurlijk niet dat ik altijd een biertje pak wanneer ik de koelkastdeur open doe.quote:
[..]
Als je de ene kolom wegblaast, dan gaat de rest vanzelf. Toch? Het begint immers altijd met 1 balk.
Waarschijnlijk niet veel. Stel je nu de situatie voor die ik een paar paginas geleden nog heb geschets met het ruitjesvel, weer een situatie die een stuk dichter bij de werkelijkheid ligt als jouw voorbeeld met de tafel.quote:
Overigens wil ik hier nog even wat op zeggen.
[..]
Stel dat de tafel over de lengte aan weerszijde 10 poten heeft. Over de breedte aan weerszijde 5 poten. Je trekt 1 van die poten aan de zijkant weg... what will happen?
[..]
Niet genegeerd, hij is alleen niet relevant in de situatie die voorkwam. Ook al 10 keer verteld & uitgelegd.quote:Over selectief gesproken...
Bovenstaande quote van DeMolay werd genegeerd door dezelfde mensen die hun claim zo weten te onderbouwen.
Overigens ben ik best nieuwsgierig naar bewijs van jouw claim dat heel veel engineers vraagtekens zetten bij het originele verhaal...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
gaarne een uitleg uit of geef een link waar jij het al hebt uitgelegd !.quote:Niet genegeerd, hij is alleen niet relevant in de situatie die voorkwam. Ook al 10 keer verteld & uitgelegd.
want het enige wat ik meemaak dat deze vragen/stellinegn stelselmatig door jullie worden genegeerd
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Het zou relaxed zijn als je een bron kon vermelden. Nu heb ik 5 minuten moeten google/en om bevestiging te krijgen dat dit niet voor wtc7 gold.quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nu nog een keer maar dan met ASTM 196 in de uitleg en wat dit inhoud mbt de temperaturen en het momentvan "buckling"
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Nee hoor, een paar paginas geleden nog. De initiele failures vonden niet plaats in het draagvermoogen maar op de koppelingspunten waar extreem hoge druk op kwam te staan door het sporadisch en verspreid uitzetten van de balken.quote:
[..]
gaarne een uitleg uit of geef een link waar jij het al hebt uitgelegd !.
want het enige wat ik meemaak dat deze vragen/stellinegn stelselmatig door jullie worden genegeerd
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
http://911review.com/articles/ryan/lies_about_wtc.htmlquote:Het zou relaxed zijn als je een bron kon vermelden. Nu heb ik 5 minuten moeten google/en om bevestiging te krijgen dat dit niet voor wtc7 gold.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
dan moet het voor jouw niet moeilijk zijn een link te gevenquote:Nee hoor, een paar paginas geleden nog.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Zoals ik al zei. Ik heb het gevonden en het is van toepassing op alleen de 2 torens. Je hebt een foutje gemaakt.quote:
[..]
http://911review.com/articles/ryan/lies_about_wtc.html
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op maandag 20 september 2010 22:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
De meeste gebouwen (iig wtc7) zijn gebouwd om langere grote branden te kunen overleven. Kleine brandjes worden normaal gesproken door een sprinkler intallatie geblust.
Bij het instorten van wtc1 & 2 is de hoofdwaterleiding afgesloten. Het gevolg is dus dat de sprinklers in wtc7 niet werkten.
Het rondvliegend puin heeft waarschijnlijk her en der kleine brandjes in wtc7 veroorzaakt, die dus niet werden geblust.
Een basis binnen natuur/scheikunde is dat stoffen uitzetten wanneer ze warmer worden.
Voor een versimpelde weergave, stel je een ruitjesvel voor als een soort 2-dimensionale weergave van het gebouw.
Stel nu dat door een grote fik alle streepjes van de ruitjes 1 milimeter uitzetten. Als dit overal gelijkmatig gebeurt is er totaal geen probleem, i.p.v. hokjes van 1 bij 1 cm, zijn het nu hokjes van 1.1 bij 1.1 cm.
Echter wanneer de warmte niet gelijk is verdeeld, zetten sommige " balken" uit terwijl andere, in de koudere gebieden, dit niet doen. Gevolg is dat de boel gaat wringen en er enorm veel spanning op de aanknopingspunten komt te staan.
Dat is wat er waarschijnlijk bij wtc7 is gebeurt. Dat dit voor de rest nog (bijna?) nooit is gebeurd, is omdat er nog nooit rekening is gehouden met zo'n samenloop van omstandigheden, en die (voor zover ik weet ook nooit is gebeurt). Zowel water afgesloten en op meerdere plaatsen verspreidde branden had niemand verwacht...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Doorgaans wordt in de bouw van dat speciale spul ingezet om te kunnen besparen op materiaal.quote:Op woensdag 22 september 2010 13:22 schreef DeMolay het volgende:
Nu nog een keer maar dan met ASTM 196 in de uitleg en wat dit inhoud mbt de temperaturen en het momentvan "buckling"
Gebruik je dus normaal een HE400A, kun je met "speciaal staal" een HE320A gebruiken, als voorbeeld.
Je gebouw wordt in principe niet sterker, de constructie kan hetzelfde dragen, maar je hoeft minder kilo's staal te verwerken.
Ook dat speciale staal verliest zijn draagkracht bij hitte en bezwijkt op een gegeven moment.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Mea culpa als jij het aleen over WTC 7 hebt.....want volgens mj ging het ook ff over WTC 1 en 2
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
maar mbt tot de certificering en de berijkte temperaturen klopt dit verhaal niet...zelfs zonder fire coating niet.quote:Ook dat speciale staal verliest zijn draagkracht bij hitte en bezwijkt op een gegeven moment.
Dat is dus de vuur curve die bij dit staal veel hoger licht terwijl de aangegeven temperaturen deze gevaarlijke zone niet berijkt hebbenquote:Ook dat speciale staal verliest zijn draagkracht bij hitte en bezwijkt op een gegeven moment
[ Bericht 7% gewijzigd door DeMolay op 22-09-2010 13:38:57 ]
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
moet er vandoor kom later met reacties
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
http://en.wikipedia.org/wiki/Structural_steel
In order for a fireproofing product to qualify for a certification listing of structural steel, through a fire test, the critical temperature is set by the national standard, which governs the test. In Japan, this is below 400°C. In China, Europe and North America, it is set at 540°C. The time it takes for the steel element that is being tested to reach the temperature set by the national standard determines the duration of the fire-resistance rating.
Structural steel requires external insulation (fireproofing) in order to prevent the steel from weakening in the event of a fire. When heated, steel expands and softens, eventually losing its structural integrity.
Doe in ieder geval ff een snelle google voordat je dingen claimt zou ik zeggen :/
In order for a fireproofing product to qualify for a certification listing of structural steel, through a fire test, the critical temperature is set by the national standard, which governs the test. In Japan, this is below 400°C. In China, Europe and North America, it is set at 540°C. The time it takes for the steel element that is being tested to reach the temperature set by the national standard determines the duration of the fire-resistance rating.
Structural steel requires external insulation (fireproofing) in order to prevent the steel from weakening in the event of a fire. When heated, steel expands and softens, eventually losing its structural integrity.
Doe in ieder geval ff een snelle google voordat je dingen claimt zou ik zeggen :/
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
dat heb ik gedaan..mischien moet jij je ook ff inlezenquote:Doe in ieder geval ff een snelle google voordat je dingen claimt zou ik zeggen :/
UL en ASTM 196 zijn sleutelwoorden voor jouw google actie
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Graag ook even verklaren waarom NIST 3 casussen voor de verschillende luchttemperaturen voor hun ANSYS en LS-DYNA modellen had en er toch maar voor 1 gekozen hebben waarbij algehele instabiliteit van toepassing was terwijl andere opties uitwezen dat dat niet het geval was:
Casus A: Direct verkregen temperaturen dmv de fire-dynamics berekeningen;
Casus B: Temperaturen waren met 10% opgehoogd t.o.v. de Casus A temperaturen;
Casus C: Temperaturen waren met 10% verlaagd t.o.v. de Casus A temperaturen.
De door brand ontstane schade geschat aan de hand van de case B temperaturen op basis van een duur van 4 uur, waren genoeg om een onstabiel structureel model te veroorzaken, maar de door brand veroorzaakte schade geschat aan de hand van de Case B temperaturen op basis van 3.5 uur, was niet genoeg om algehele instabiliteit te veroorzaken in het LS-DYNA model (*16). Het is waarschijnlijk dat de koelere case A of C temperaturen op basis van een duur van 4 uur, niet zou hebben geleid tot de voorspelling van algehele instabiliteit.
Heeft NIST simpelweg "de hitte opgevoerd" in de FDS, ANSYS en LS-DYNA analyses om de algehele instabiliteit te kunnen creëren die benodigd was om een onderlinge samenhang van de gebeurtenissen op 9/11 te kunnen demonstreren?
Verdacht! IMHO!!
Bronnen:
14 NCSTAR 1-9, p. 6.
15 NCSTAR 1A, p. 36.
16 NCSTAR 1-9A, p. xlvi.
17 NCSTAR 1A, p. 52.
18 NCSTAR 1A, p. 42.
19 NCSTAR 1-9, p. 394.
20 NCSTAR 1A, p. 53.
21 NCSTAR 1A, p. 54.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 13:46:35 ]
Casus A: Direct verkregen temperaturen dmv de fire-dynamics berekeningen;
Casus B: Temperaturen waren met 10% opgehoogd t.o.v. de Casus A temperaturen;
Casus C: Temperaturen waren met 10% verlaagd t.o.v. de Casus A temperaturen.
Het eerste statement hierboven impliceert de reden dat ze voor de casus B temperaturen hebben gekozen (en dus de casus A en C temps hebben gedumpt). Dit zou om efficiëntere berekeningen gedaan zijn, maar het laatste statement suggereert dat een initieel falen mogelijk niet had plaats kunnen vinden in het LS-DYNA model zonder het opdrijven/opvoeren van de door brand ontstane schade van de ANSYS analyse.quote:…only the fire-induced damage produced by Case B temperatures was carried forward as the initial condition for the LS-DYNA analysis (Chapter 12), since the damage occurred in the least computational time (about 6 months).(*14)
The ANSYS results [Case B at four-hour duration] were input to the LS-DYNA analysis when it appeared that an initial failure event might be imminent.(*15)
De door brand ontstane schade geschat aan de hand van de case B temperaturen op basis van een duur van 4 uur, waren genoeg om een onstabiel structureel model te veroorzaken, maar de door brand veroorzaakte schade geschat aan de hand van de Case B temperaturen op basis van 3.5 uur, was niet genoeg om algehele instabiliteit te veroorzaken in het LS-DYNA model (*16). Het is waarschijnlijk dat de koelere case A of C temperaturen op basis van een duur van 4 uur, niet zou hebben geleid tot de voorspelling van algehele instabiliteit.
De LS-DYNA analyses van de geschatte oorzaak van brandschade die resulteert uit de casus B temperaturen op basis van 3.5 uur, heeft niet geleid tot een voorspelling van algehele instorting (*18). Een overschatting van een half uur voor de duur van de brand (zo'n 12 %) heeft geleid tot een conclusie die "global collapse" onderschrijft tegenover een conclusie die niet heeft geleid tot het onderschrijven van algehele instorting. Daarnaast zou een overschatting van de fractie branden in de buurt van de ramen moeten leiden tot een overschatting van temperaturen ten gevolge van het toegenomen zuurstofgehalte bij de ramen.quote:The simulations of the Floor 12 fires (and thus the derivative Floor 11 and 13 fires) may have overestimated the duration of the fires and the fraction of the burning near the north face windows, relative to the fraction of burning in the interior of the tenant space.(*17)
Geen van de kolom elementen in het gehele ANSYS model was genoeg verhit om enig significant verlies van sterkte en stijfheid te vertonen. Niettemin claimt NIST: "The fires thermally weakened Floors 8 to 14."(*21)quote:The floors below Floor 7, Floor 10, and the floors above Floor 14 did not heat significantly due to the absence of fire activity. The exterior columns and core columns also did not heat significantly on the fire floors.(*19)
The connection, beam, and girder failures in the floor systems, and the resulting structural responses, occurred primarily at temperatures below approximately 400° C (750° F), well below the temperatures at which structural steel loses significant strength and stiffness.(*20)
Heeft NIST simpelweg "de hitte opgevoerd" in de FDS, ANSYS en LS-DYNA analyses om de algehele instabiliteit te kunnen creëren die benodigd was om een onderlinge samenhang van de gebeurtenissen op 9/11 te kunnen demonstreren?
Verdacht! IMHO!!
Bronnen:
14 NCSTAR 1-9, p. 6.
15 NCSTAR 1A, p. 36.
16 NCSTAR 1-9A, p. xlvi.
17 NCSTAR 1A, p. 52.
18 NCSTAR 1A, p. 42.
19 NCSTAR 1-9, p. 394.
20 NCSTAR 1A, p. 53.
21 NCSTAR 1A, p. 54.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 13:46:35 ]
En juist die fireproofing was er voor een flink deel afgeslagen in de twee torens.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als ik google, vind ik dit: http://www.astm.org/Standards/B196.htmquote:Op woensdag 22 september 2010 13:31 schreef DeMolay het volgende:
[..]
maar mbt tot de certificering en de berijkte temperaturen klopt dit verhaal niet...zelfs zonder fire coating niet.
[..]
Dat is dus de vuur curve die bij dit staal veel hoger licht terwijl de aangegeven temperaturen deze gevaarlijke zone niet berijkt hebben
ASTM 196 is een specificatie voor koper-byrillium, niet voor staal.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Hoe zijn ze tot die conclusie gekomen, als ik vragen mag?quote:Op woensdag 22 september 2010 13:41 schreef ATuin-hek het volgende:
En juist die fireproofing was er voor een flink deel afgeslagen in de twee torens.
ten eerste baseer ik me niet op de NIST rapporten (ook al 20 keer verteld, maar je blijft er mee komen)quote:
Graag ook even verklaren waarom NIST 3 casussen voor de verschillende luchttemperaturen voor hun ANSYS en LS-DYNA modellen had.
Casus A: Direct verkregen temperaturen dmv de fire-dynamics berekeningen;
Casus B: Temperaturen waren met 10% opgehoogd t.o.v. de Casus A temperaturen;
Casus C: Temperaturen waren met 10% verlaagd t.o.v. de Casus A temperaturen.
[..]
Het eerste statement hierboven impliceert de reden dat ze voor de casus B temperaturen hebben gekozen (en dus de casus A en C temps hebben gedumpt). Dit zou om efficiëntere berekeningen gedaan zijn, maar het laatste statement suggereert dat een initieel falen mogelijk niet had plaats kunnen vinden in het LS-DYNA model zonder het opdrijven/opvoeren van de door brand ontstane schade van de ANSYS analyse.
De door brand ontstane schade geschat aan de hand van de case B temperaturen op basis van een duur van 4 uur, waren genoeg om een onstabiel structureel model te veroorzaken, maar de door brand veroorzaakte schade geschat aan de hand van de Case B temperaturen op basis van 3.5 uur, was niet genoeg om algehele instabiliteit te veroorzaken in het LS-DYNA model (*16). Het is waarschijnlijk dat de koelere case A of C temperaturen op basis van een duur van 4 uur, niet zou hebben geleid tot de voorspelling van algehele instabiliteit.
[..]
De LS-DYNA analyses van de geschatte oorzaak van brandschade die resulteert uit de casus B temperaturen op basis van 3.5 uur, heeft niet geleid tot een voorspelling van algehele instorting (*18). Een overschatting van een half uur voor de duur van de brand (zo'n 12 %) heeft geleid tot een conclusie die "global collapse" onderschrijft tegenover een conclusie die niet heeft geleid tot het onderschrijven van algehele instorting. Daarnaast zou een overschatting van de fractie branden in de buurt van de ramen moeten leiden tot een overschatting van temperaturen ten gevolge van het toegenomen zuurstofgehalte bij de ramen.
[..]
Geen van de kolom elementen in het gehele ANSYS model was genoeg verhit om enig significant verlies van sterkte en stijfheid te vertonen. Niettemin claimt NIST: "The fires thermally weakened Floors 8 to 14."(*21)
Heeft NIST simpelweg "de hitte opgevoerd" in de FDS, ANSYS en LS-DYNA analyses om de algehele instabiliteit te kunnen creëren die benodigd was om een onderlinge samenhang met de gebeurtenissen op 9/11 te kunnen demonstreren?
Verdacht! IMHO!!
Bronnen:
14 NCSTAR 1-9, p. 6.
15 NCSTAR 1A, p. 36.
16 NCSTAR 1-9A, p. xlvi.
17 NCSTAR 1A, p. 52.
18 NCSTAR 1A, p. 42.
19 NCSTAR 1-9, p. 394.
20 NCSTAR 1A, p. 53.
21 NCSTAR 1A, p. 54.
ten tweede zou ik graag eerst afmaken waar we het over hebben voordat je weer iets anders afleidends in de discussie gooit
ten derde kun je opzoeken waarom ze het gedaan hebben. De andere temperaturen zouden dezelfde structural failures opwerpen, alleen iets trager. De reden waarom ze dat gedaan hebben is omdat het gemakkelijker te berekenen viel. Daar kun je commentaar bij hebben, maar dus niet uit afleiden dat de data anders ingrijpend verschillend zou zijn geweest.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Bij hoeveel graden buigt zo'n grote balk?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Vanaf een graad of 500 Celsius.quote:Op woensdag 22 september 2010 13:52 schreef Oblivion het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Bij hoeveel graden buigt zo'n grote balk?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Geloof je toch zelf niet? 
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
pfft je kunt staal al buigen vanaf -272 graden. De benodigde kracht wordt alleen steeds lager naarmate de temperatuur toeneemt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Volgens mij? Ik zou het niet weten, vind het moeilijk te geloven dat je bij 500 graden dit voor elkaar krijgt...quote:Op woensdag 22 september 2010 13:54 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Oh, wat zou het dan moeten zijn volgens jou?
;amp;amp;amp;amp;feature=related
Snel even doorspoelen naar 2:44.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Nou, toch is het zo, staal verliest rap zijn sterkte boven een graad of 500 Celsius.quote:Op woensdag 22 september 2010 13:56 schreef Oblivion het volgende:
Volgens mij? Ik zou het niet weten, vind het moeilijk te geloven dat je bij 500 graden dit voor elkaar krijgt...
;amp;amp;amp;amp;feature=related
Snel even doorspoelen naar 2:44.
En dan is het relatief makkelijk om zo'n balk te buigen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ten eerste: Heb ik het alleen tegen jou dan? En nu weten we inmiddels wel dat je dingen al 10, 20 of 30 keer hebt verteld. Maakt het er hier niet vrolijker op door dat telkens in zo'n beetje IEDERE post te moeten roepen.quote:Op woensdag 22 september 2010 13:52 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ten eerste baseer ik me niet op de NIST rapporten (ook al 20 keer verteld, maar je blijft er mee komen)
ten tweede zou ik graag eerst afmaken waar we het over hebben voordat je weer iets anders afleidends in de discussie gooit
ten derde kun je opzoeken waarom ze het gedaan hebben. De andere temperaturen zouden dezelfde structural failures opwerpen, alleen iets trager. De reden waarom ze dat gedaan hebben is omdat het gemakkelijker te berekenen viel. Daar kun je commentaar bij hebben, maar dus niet uit afleiden dat de data anders ingrijpend verschillend zou zijn geweest.
Ten tweede: We hebben het over het instorten van WTC 7. Dat wat ik post over die casussen, heeft daar 100% mee te maken!!!
Ten derde: Niet gemakkelijker, efficiënter. Als je de rest van die post leest, dan zie je dat ze temperaturen hebben moeten verhogen om instabiliteit te benaderen. Dus ze hebben hun berekeningen aan moeten passen om het gebeuren rondom WTC 7 te kunnen verklaren.
Zo kan ik het ook:
- "UH.. shit, onze berekeningen laten niet zien dat de boel instort, wat nu?"
- "Fuck.. ok... flikker die temps eens wat omhoog en laat de boel eens wat langer door fikken"
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 14:00:53 ]
ok.quote:Op woensdag 22 september 2010 13:59 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nou, toch is het zo, staal verliest rap zijn sterkte boven een graad of 500 Celsius.
En dan is het relatief makkelijk om zo'n balk te buigen.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
maar het is wel zoquote:
[..]
Volgens mij? Ik zou het niet weten, vind het moeilijk te geloven dat je bij 500 graden dit voor elkaar krijgt...
;amp;amp;amp;amp;feature=related
Snel even doorspoelen naar 2:44.
Met genoeg kracht verbuigt iets of breekt het. Welke van de twee ligt aan de sterkte van de molecuul-verbindingen. (die zwakker worden naarmate temperatuur toeneemt)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
