BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Kijk ff naar die homp gesmolten beton en staal.... Ik weet niet of je weet bij welke temps beton smelt, maar dat gebeurt niet bij een hydro-carbon brandje.. als daar überhaupt al sprake van was.quote:Op woensdag 22 september 2010 14:01 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
maar het is wel zo
Met genoeg kracht verbuigt iets of breekt het. Welke van de twee ligt aan de sterkte van de molecuul-verbindingen. (die zwakker worden naarmate temperatuur toeneemt)
Al zou er sprake zijn van vliegtuigen en kerosine, dan nog denk ik dat een significante hoeveelheid meteen opgebrand was bij de explosie na impact.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 14:07:35 ]
Nee dan heb je het rapport gewoon niet goed gelezen en baseer je je op de uit hun context geknipte stukjes op conspiracy sites.quote:Op woensdag 22 september 2010 14:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ten eerste: Heb ik het alleen tegen jou dan? En nu weten we inmiddels wel dat je dingen al 10, 20 of 30 keer hebt verteld. Maakt het er hier niet vrolijker op door dat telkens in zo'n beetje IEDERE post te moeten roepen.
Ten tweede: We hebben het over het instorten van WTC 7. Dat wat ik post over die casussen, heeft daar 100% mee te maken!!!
Ten derde: Niet gemakkelijker, efficiënter. Als je de rest van die post leest, dan zie je dat ze temperaturen hebben moeten verhogen om instabiliteit te benaderen. Dus ze hebben hun berekeningen aan moeten passen om het gebeuren rondom WTC 7 te kunnen verklaren.
Zo kan ik het ook:
- "UH.. shit, onze berekeningen laten niet zien dat de boel instort, wat nu?"
- "Fuck.. ok... flikker die temps eens wat omhoog en laat de boel eens wat langer door fikken"
Het staat extreem duidelijk in het NIST rapport dat ze gekozen hebben voor B omdat die berekening "maar" 6 maanden zou duren.
De berekening die je post klopt niet. Van 3.5 naar 4 uur brand is niet hetzelfde als 12% meer structural damage, het is geen lineaire correlatie o.i.d.
En ik weet dat het over wtc7 gaat. Jij haalt er overigens zaken bij (zoals de post van demolay) die niet over wtc7 gaan.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Welke hoop gesmolten beton en staal is er gevonden bij wtc7? (of gaat dit over 1&2?)quote:
[..]
Kijk ff naar die homp gesmolten beton en staal.... Ik weet niet of je weet bij welke temps beton smelt, maar dat gebeurt niet bij een hydro-carbon brandje.. als daar überhaupt al sprake van was.
Al zou er sprake zijn van vliegtuigen en kerozine, dan nog denk ik dat een significante hoeveelheid meteen opgebrand was bij de explosie na impact.
De temperaturen kun je overigens google-en en liggen niet op een onwerkelijke hoogte.
Zoals ik al eens eerder heb gepost zijn je schattingen van de temperatuur van branden nogal off. De temperatuur van een kaars is al 1000 graden. (kun je overigens ook gemakkelijk google-en)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Bron graag!quote:Op woensdag 22 september 2010 14:05 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nee dan heb je het rapport gewoon niet goed gelezen en baseer je je op de uit hun context geknipte stukjes op conspiracy sites.
Het staat extreem duidelijk in het NIST rapport dat ze gekozen hebben voor B omdat die berekening "maar" 6 maanden zou duren.
De berekening die je post klopt niet. Van 3.5 naar 4 uur brand is niet hetzelfde als 12% meer structural damage, het is geen lineaire correlatie o.i.d.
En ik weet dat het over wtc7 gaat. Jij haalt er overigens zaken bij (zoals de post van demolay) die niet over wtc7 gaan.
Tja.. ik wist even niet dat het staal van WTC 7 niet overeen zou komen met het staal van WTC 1 en 2... excuse me!!
DeMolay heeft een bron op de vorige pagina gezetquote:
[..]
Bron graag!
Tja.. ik wist even niet dat het staal van WTC 7 niet overeen zou komen met het staal van WTC 1 en 2... excuse me!!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Kijk lekker het filmpje... zou ik zeggen.quote:Op woensdag 22 september 2010 14:07 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Welke hoop gesmolten beton en staal is er gevonden bij wtc7? (of gaat dit over 1&2?)
De temperaturen kun je overigens google-en en liggen niet op een onwerkelijke hoogte.
Zoals ik al eens eerder heb gepost zijn je schattingen van de temperatuur van branden nogal off. De temperatuur van een kaars is al 1000 graden. (kun je overigens ook gemakkelijk google-en)
Beton wordt JUIST toegepast omdat het zo brandbestendig is. Ga mij dan ff wijsmaken dat het WTC 1 en 2 zo'n exorbitant abnormale brand was, dat beton gaat smelten.
Kom je weer met die kaars! Ga eens kijken in rapporten hoe heet de branden waren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 14:16:17 ]
Ik heb het niet over een bron daarvan, want die heb ik zelf nog een keer aangehaald... weet je nog?quote:Op woensdag 22 september 2010 14:09 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
DeMolay heeft een bron op de vorige pagina gezet
Ik heb het over die bron die aantoont dat ik de zaken uit de context trek. Show me.
EDIT: Ik ben nu eigenlijk wel weer ff klaar met dit oneindige gedoe over WTC 7 en NIST.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 14:17:28 ]
Zoek het smeltpunt op van beton. Zoek daarna temperaturen van verschillende branden op (nist is een average). Vergelijk die twee zaken met de hoeveelheid gevonden gesmolten beton en je hebt je antwoord.quote:
[..]
Kijk lekker het filmpje... zou ik zeggen.
Beton wordt JUIST toegepast omdat het zo brandbestendig is. Ga mij dan ff wijsmaken dat het WTC 1 en 2 zo'n exorbitant abnormale brand was, dat beton gaat smelten.
Kom je weer met die kaars! Ga eens kijken in rapporten hoe heet de branden waren.
Als twee google-queries je te veel moeite zijn, dan is het in ieder geval duidelijk dat je dus selectief informatie zoekt.
Ik zei dat je er zaken bijhaalde die n.v.t. op wtc7 zijn? Wil je daar de bron van? Je zegt namelijk zelf dat je dat per ongelijk gedaan hebt? Of wil je de bron dat het niet van wtc7 is, die heeft demolay al gegeven?quote:
[..]
Ik heb het niet over een bron daarvan, want die heb ik zelf nog een keer aangehaald... weet je nog?
Ik heb het over die bron die aantoont dat ik de zaken uit de context trek. Show me.
EDIT: Ik ben nu eigenlijk wel weer ff klaar met dit oneindige gedoe over WTC 7 en NIST.
edit: of bedoel je dat ik zeg dat conspiracy sites de nist stukjes uit hun context hebben geknipt? Dat lijkt me ook nogal duidelijk, bij nist staat er een stuk relevante tekst omheen, op de conspiracy sites worden er 5 zinnen uitgeplukt. Maar ik kan me niet voorstellen dat je daarvoor een bron nodig hebt
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat kan dus prima, dat een koolwaterstof vuur die temps haalt. Een kaars haalt dat ipc al.quote:Op woensdag 22 september 2010 14:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kijk ff naar die homp gesmolten beton en staal.... Ik weet niet of je weet bij welke temps beton smelt, maar dat gebeurt niet bij een hydro-carbon brandje.. als daar überhaupt al sprake van was.
Al zou er sprake zijn van vliegtuigen en kerosine, dan nog denk ik dat een significante hoeveelheid meteen opgebrand was bij de explosie na impact.
[ Bericht 0% gewijzigd door ATuin-hek op 22-09-2010 15:06:21 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oh, over dat gesmolten beton: volgens mij (dat is dus mijn mening, voor alle duidelijkheid) kan beton eigenlijk helemaal niet smelten, bij voldoende hoge temperaturen ontbinden de onderdelen van beton zich.
Ik heb dus het (ongefundeerde) vermoeden dat die wapens uit dat museum niet in beton gegoten zitten, maar in een ander materiaal waar ook brokjes beton inzitten afkomstig uit het puin van de instorting.
Ik heb dus het (ongefundeerde) vermoeden dat die wapens uit dat museum niet in beton gegoten zitten, maar in een ander materiaal waar ook brokjes beton inzitten afkomstig uit het puin van de instorting.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Daar zou je best wel eens gelijk mee kunnen hebben jaquote:Op woensdag 22 september 2010 15:02 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Oh, over dat gesmolten beton: volgens mij (dat is dus mijn mening, voor alle duidelijkheid) kan beton eigenlijk helemaal niet smelten, bij voldoende hoge temperaturen ontbinden de onderdelen van beton zich.
Ik heb dus het (ongefundeerde) vermoeden dat die wapens uit dat museum niet in beton gegoten zitten, maar in een ander materiaal waar ook brokjes beton inzitten afkomstig uit het puin van de instorting.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat lijkt mij ook, vooral wanneer je je realiseert waar het uit bestaat.quote:Op woensdag 22 september 2010 15:02 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Oh, over dat gesmolten beton: volgens mij (dat is dus mijn mening, voor alle duidelijkheid) kan beton eigenlijk helemaal niet smelten, bij voldoende hoge temperaturen ontbinden de onderdelen van beton zich.
Ik heb dus het (ongefundeerde) vermoeden dat die wapens uit dat museum niet in beton gegoten zitten, maar in een ander materiaal waar ook brokjes beton inzitten afkomstig uit het puin van de instorting.
Nog logischer zou misschien zijn dat een crimineel van zn gun af moest toen ze die unit aan het bouwen waren en zn pistool in het net gegoten beton heeft gegooid.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
The melting point of concrete varies between 1800-2500 degrees C. (3272-4532 degrees F.) http://www.weldcare.co.uk/app10.htmquote:Op woensdag 22 september 2010 14:47 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Zoek het smeltpunt op van beton. Zoek daarna temperaturen van verschillende branden op (nist is een average). Vergelijk die twee zaken met de hoeveelheid gevonden gesmolten beton en je hebt je antwoord.
Als twee google-queries je te veel moeite zijn, dan is het in ieder geval duidelijk dat je dus selectief informatie zoekt.
quote:If the fuel and the oxidant start at ambient temperature, a maximum flame temperature can be defined. For carbon burning in pure oxygen, the maximum is 3,200°C; for hydrogen it is 2,750°C. Thus, for virtually any hydrocarbons, the maximum flame temperature, starting at ambient temperature and using pure oxygen, is approximately 3,000°C.
This maximum flame temperature is reduced by two-thirds if air is used rather than pure oxygen. The reason is that every molecule of oxygen releases the heat of formation of a molecule of carbon monoxide and a molecule of water. If pure oxygen is used, this heat only needs to heat two molecules (carbon monoxide and water), while with air, these two molecules must be heated plus four molecules of nitrogen. Thus, burning hydrocarbons in air produces only one-third the temperature increase as burning in pure oxygen because three times as many molecules must be heated when air is used. The maximum flame temperature increase for burning hydrocarbons (jet fuel) in air is, thus, about 1,000°C—hardly sufficient to melt steel at 1,500°C.
http://www.tms.org/pubs/journals/jom/0112/eagar/eagar-0112.html
Ik wilde een bron voor het feit dat ik zaken uit het NIST rapport uit zijn verband trek. Dat zeg jij namelijk een aantal posts terug. Blijf er maar omheen draaien en hameren op het feit dat ik een stuk gesmolten beton erbij haalde...quote:Ik zei dat je er zaken bijhaalde die n.v.t. op wtc7 zijn? Wil je daar de bron van? Je zegt namelijk zelf dat je dat per ongelijk gedaan hebt? Of wil je de bron dat het niet van wtc7 is, die heeft demolay al gegeven?
Een kaars is dan ook gemaakt van paraffine wax wat een mengsel is van hydrocarbonaat uit de C20-C30 range.quote:Op woensdag 22 september 2010 15:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat kan dus prima, dat een koolwaterstof vuur die temps haalt. Een kaars haalt dat ipc al.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 15:14:58 ]
Waarom verketter jij het rapport van NIST want dat zou allemaal niet kloppen omdat het niet in je straatje past, maar wordt er selectief gequote uit datzelfde rapport wanneer het wel iets onderbouwt wat in je straatje past?
Breitling - Instruments for Professionals
So?quote:Op woensdag 22 september 2010 15:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Een kaars is dan ook gemaakt van paraffine wax wat een mengsel is van hydrocarbonaat uit de C20-C30 range.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daar verwarren ze smelten met uit elkaar vallen. Ik weet niet hoe je gegoogled hebt?quote:
[..]
The melting point of concrete varies between 1800-2500 degrees C. (3272-4532 degrees F.) http://www.weldcare.co.uk/app10.htm
[..]
Als ik zoek krijg ik alleen maar hits die zeggen dat beton niet smelt. Beetje vreemd ook wanneer je kijkt waar beton uit bestaat
Ik zeg dat je je baseert op bronnen die het uit zijn verband trekken. Aangezien:quote:[..]
Ik wilde een bron voor het feit dat ik zaken uit het NIST rapport uit zijn verband trek. Dat zeg jij namelijk een aantal posts terug. Blijf er maar omheen draaien en hameren op het feit dat ik een stuk gesmolten beton erbij haalde...
iets dat ze gewoon aangeven in het rapport.quote:
[..]
Nee dan heb je het rapport gewoon niet goed gelezen en baseer je je op de uit hun context geknipte stukjes op conspiracy sites.
Het staat extreem duidelijk in het NIST rapport dat ze gekozen hebben voor B omdat die berekening "maar" 6 maanden zou duren.
De berekening die je post klopt niet. Van 3.5 naar 4 uur brand is niet hetzelfde als 12% meer structural damage, het is geen lineaire correlatie o.i.d.
En ik weet dat het over wtc7 gaat. Jij haalt er overigens zaken bij (zoals de post van demolay) die niet over wtc7 gaan.
Helemaal geen:
dusquote:Op woensdag 22 september 2010 14:00 schreef J0kkebr0k het volgende: Als je de rest van die post leest, dan zie je dat ze temperaturen hebben moeten verhogen om instabiliteit te benaderen. Dus ze hebben hun berekeningen aan moeten passen om het gebeuren rondom WTC 7 te kunnen verklaren.
Zo kan ik het ook:
- "UH.. shit, onze berekeningen laten niet zien dat de boel instort, wat nu?"
- "Fuck.. ok... flikker die temps eens wat omhoog en laat de boel eens wat langer door fikken"
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik quote NIST op punten waar het tekort schiet, dan wel (bewust) misleid.quote:Op woensdag 22 september 2010 15:14 schreef CoolGuy het volgende:
Waarom verketter jij het rapport van NIST want dat zou allemaal niet kloppen omdat het niet in je straatje past, maar wordt er selectief gequote uit datzelfde rapport wanneer het wel iets onderbouwt wat in je straatje past?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 15:16:24 ]
nee je quote conspiracy sites die het NIST rapport selectief quoten waardoor je verkeerde inferenties maakt.quote:
[..]
Ik quote NIST op punten waar het tekort schiet, dan wel (bewust) misleid.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dus? Bij welke temps valt het uit elkaar dan?quote:Op woensdag 22 september 2010 15:15 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Daar verwarren ze smelten met uit elkaar vallen. Ik weet niet hoe je gegoogled hebt?
Als ik zoek krijg ik alleen maar hits die zeggen dat beton niet smelt. Beetje vreemd ook wanneer je kijkt waar beton uit bestaat
Wijs het dan eens aan? Hoofdstuk, paragraaf, pagina?quote:Ik zeg dat je je baseert op bronnen die het uit zijn verband trekken. Aangezien:
[..]
iets dat ze gewoon aangeven in het rapport.
Helemaal geen:
[..]
dus
Debunk dan maar eens op een juiste manier wat daar dan op die conspiracy pagina wordt gesteld ipv dat je aan de hand van je grootheidswaan er wat on onderbouwde claims tegenaan lazert.quote:Op woensdag 22 september 2010 15:17 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nee je quote conspiracy sites die het NIST rapport selectief quoten waardoor je verkeerde inferenties maakt.
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 15:21:09 ]
Volgens mij rond die temperatuurquote:
[..]
Dus? Bij welke temps valt het uit elkaar dan?
[..]
Wat moet ik precies aanwijzen? Dat ze de temperatuur niet aan hebben gepast om instabiliteit te benaderen? Dat wordt nogal moeilijk niet?quote:Wijs het dan eens aan? Hoofdstuk, paragraaf, pagina?
Overigens vermoed ik dat je ook selectief hebt gegoogled aangezien ik geen enkele zoek-term verzonnen krijg die niet meteen als hits oplevert dat beton niet smelt. Kan ik natuurlijk niet bewijzen, maar ik vind het allemaal nogal vreemd. Ik houd objectief de optie open.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat betekent dus dat er een hydrocarbonaat nodig is om die temp te bereiken. Een normale kantoorbrand bereikt die temp niet.quote:
Dat doen we al 26 threads langquote:
Debunk dan maar eens op een juiste manier wat daar dan op die conspiracy pagina wordt gesteld ipv dat je aan de hand van je grootheidswaan er wat on onderbouwde claims tegenaan lazert.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nou nee.. niet dat specifieke stuk. Dat is juist vanaf thread 16 of 17 aangekaart, maar stelselmatig genegeerd. Er wordt nu pas, na veel aandringen, voor de eerste keer eens een klein beetje op in gegaan...quote:Op woensdag 22 september 2010 15:23 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat doen we al 26 threads lang
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 15:30:28 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |