BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Deel 21 waar onze Joepie de lapo had: 9/11 #21 Waar de kampen hevig verdeeld blijven...
Game on!
[ Bericht 19% gewijzigd door senesta op 14-09-2010 18:47:39 ]
Dit dusquote:Op dinsdag 14 september 2010 17:03 schreef senesta het volgende:
[..]
Maar daar mag je het best over hebben in BNW hoor
Waar halen jullie eigenlijk dat soort info vandaan, wie bekijkt dat soort dingen allemaal zoals met die condoleances.
Eigenlijk zou een topic als deze met zoveel delen een mooi OP met info en linkjes moeten hebben he
Daar heb ik mijn best al eens voor gedaan, maar FOK leent zich er niet zo voor om het bij te houden. Na 2 dagen kun je de TS niet meer bijwerken. Verder leest geen hond de info...quote:
Daar zijn andere manieren voorquote:Op dinsdag 14 september 2010 17:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Daar heb ik mijn best al eens voor gedaan, maar FOK leent zich er niet zo voor om het bij te houden. Na 2 dagen kun je de TS niet meer bijwerken. Verder leest geen hond de info...
Neem nou bevoorbeeld deze OP.
Die staat op de FOK Wiki, en ken je daar gewoon vanaf kopierenquote:Op dinsdag 14 september 2010 15:07 schreef Pisces29 het volgende:
[ afbeelding ]
Meet
16 oktober is er een TAL meet. Je kunt je hier aanmelden:
[TAL Meet]16 oktober is het zover... meld je hier aan!
Tot slot...:
• Ook in de OP? stuur iBenny even een PM
• LaPo?! De OP van deze SC is hier te vinden
[ Bericht 0% gewijzigd door pgrferrari op 14-09-2010 17:34:43 ]
De TS valt altijd te bewerken, met een flink stuk hout of zo!quote:Op dinsdag 14 september 2010 17:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Daar heb ik mijn best al eens voor gedaan, maar FOK leent zich er niet zo voor om het bij te houden. Na 2 dagen kun je de TS niet meer bijwerken. Verder leest geen hond de info...
Niet doen svp!
Maar de OP kun je idd dan niet meer bewerken, maar een modje kan dat weer wel!
Nu je weer zwart bent, valt dat niet meer onder crewbashen, toch?quote:Op dinsdag 14 september 2010 17:26 schreef ToT het volgende:
De TS valt altijd te bewerken, met een flink stuk hout of zo!
Niet doen svp!
.true, maar de topics gaan soms zo hard hier en er wordt met zoveel links gestrooid dat iemand bijna een dagtaak zou kunnen hebben aan de wiki bijwerken.quote:Maar de OP kun je idd dan niet meer bewerken, maar een modje kan dat weer wel!
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
quote:Op dinsdag 14 september 2010 17:31 schreef TheOneAndOnly het volgende:
rescue 911, dat was toch met william shatner?
Je begrijpt dus duidelijk niet echt iets van statistiek. Is niet erg, maar maak dan ook geen inferenties. Een goede plek om te beginnen is b.v. Lucia de B. Blijf je een beetje in het BNW-sfeertje, en leer je ondertussen ook nog iets.quote:Op dinsdag 14 september 2010 09:19 schreef mediacurator het volgende:
[..]
1) hoe vaak nemen kapers de besturing van vt over vd piloot?
2) hoe vaak verongelukken vliegtuigen als gevolg van kaping?
3) hoe vaak storten wolkenkrabbers in tot hoopje puin a.g.v. brand?
4) hoe word bewijs versmolten tijdens vliegramp onderzoek?
5) hoe vaak word verdachte misdrijf als schuldig aangewezen alvorens onderzoek heeft plaatsgevonden?
6) hoe vaak worden landen veroverd als gevolg a.g.v. terroristische aansl. nog te leven?
7) hoe vaak weten terroristen de Pentagon te bereiken?
8) hoe vaak blijken mensen opgegeven als omgekomen bij 911 niet te zijn omgekomen?
9) hoe vaak is het verboden te denken/praten over mogelijke verdachte in een criminele zaak?
10) hoe vaak is de grt.vader vd president vd USA tevens financier van Hitler ( Prescott Bush )
11) misschien kan iemand bijspringen?
12) etc etc
Ik weet niet of jij wil dat ik die lijst verder uit ga breiden Oompa! ik weet niet of jij dat wel ziet zitten..
Maar ja, zal desondanks maar eens met een echte volledige lijst komen..
Zoals Webster Tarpley haarfijn beschrijft in zijn boek 9/11 Synthetic Terror: Made in USA, daar ben ik het gewoon mee eens..
Dat betekend dus kunstmatige terreur, zoals het geval met een of andere malloot die uitgerekend rondom de herdenkingsdag van 9/11 een stapel Koran wil verbranden en daarmee AL de schijnwerpers vd media op zich gericht krijgt
Zelfde verhaal met uberlul en multi miljardair de burgemeester van NY Michael Bloomberg die ontroerende goed transacties met Saoedi Arabische sjeiks toejuicht om Moskeeën te bouwen pal naast ground zero
Ik zou die lijst nog wat kunnen aanpassen trouwens, volgens mij kan die nog veel langer en gedetailleerder maar daar voor is het me nog iets te vroeg
[..]
Ik weet overigens niet wat die Webster Tarpley heeft geschreven, zou fijn zijn dat ook te typen wanneer je het met hem eens zegt te zijn
@Jokkebrok, ik weet niet zo goed wat ik er van moet vinden. De meest logische verklaring zou zijn dat mensen tien jaar geleden nog niet zo veel high quality digitale foto's van zichzelf hadden (en sommige mensen sowieso niet van foto's houden) waardoor ze de fotos die ze hadden wilden retoucheren.Vind het sowieso moeilijk er een functioneel duister complot in te vindenquote:Op maandag 13 september 2010 22:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ]
Dat oog... foutje tijdens morphen?
En deze:
[ afbeelding ]
Het klopt gewoon:
ÿØÿà JFIF d d ÿìÅDucky < ° V P u b l i c a t i o n D a t e : 1 1 0 8
S e c t i o n : M E T
S l u g : M I S S 1 2
C r o p p e d b y : S t e l l a 1 0 8 1
E f f e c t i v e R e s o l u t i o n : 2 0 7 . 2 7 3 d p i
A n g l e : 0 ¡
S p e c i a l I n s t r u c t i o n s : C A N S O M E O N E F I X T H I S P H O T O S O T H A T T H E R E I S N O L I N E R U N N I N G D O W N H I S F A C E ?
L a n d s c a p e : t r u e
B & W : t r u e
W i d t h L o c k e d : t r u e
W i d t h U n i t s : p i c a s
W i d t h : 5 . 5
H e i g h t L o c k e d : t r u e
H e i g h t U n i t s : i n c h e s
H e i g h t : 1 . 3 3 ÿî Adobe dÀ ÿÛ „
Hier staat de foto (opslaan en openen met Notepad):
http://terror.fredogfrihe(...)shington091101-6.htm
What the fuck!!
Alhoewel het natuurlijk wel een ultieme verdwijntruc zou zijn voor een gezochte crimineel om net te doen alsof hij op 9-11 omgekomen is. Het zou me niet verbazen wanneer mensen dat geprobeerd hebben
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Kudo's voor degene die een mooie OP kan aanmaken, 1 met wat mooi linkjes van de voors en tegens het liefst
Kan worden geplaatst op de FOK WIKI inderdaad (geen idee hoe nog) en is daar vanaf te copieren. Mochten er toch nog adhoc dingen aangepast moeten worden, trek dan even een mod aan de mouw, FB of PM doen het het best
Kan worden geplaatst op de FOK WIKI inderdaad (geen idee hoe nog
) en is daar vanaf te copieren. Mochten er toch nog adhoc dingen aangepast moeten worden, trek dan even een mod aan de mouw, FB of PM doen het het best
The truth was in here.
Ik denk ook wel dat een OP met linkjes beter is...
Gewoon omdat je dan naar de OP kan verwijzen als iemand een vraag heeft en het makkelijker op te zoeken is.
Gewoon omdat je dan naar de OP kan verwijzen als iemand een vraag heeft en het makkelijker op te zoeken is.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Natuurlijk wel, en als we het in de wiki zetten dan kan het vrij makkelijk aangepast wordenquote:Op dinsdag 14 september 2010 17:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Daar heb ik mijn best al eens voor gedaan, maar FOK leent zich er niet zo voor om het bij te houden. Na 2 dagen kun je de TS niet meer bijwerken. Verder leest geen hond de info...
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Ik had ook gehoord dat het erg indrukwekkend is, ik ben benieuwd wat jij er van vindquote:
Yeuh!
Heb het boek 102 minuten voor een mooi prijsje op MP gekocht.
Op aanraden van iemand hier
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
quote:
[ Bericht 10% gewijzigd door Ticker op 14-09-2010 19:44:09 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Kan iemand mij nou eindelijk godverdomme eens vertellen wat er op 9 november is gebeurd
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
quote:Op dinsdag 14 september 2010 19:41 schreef SpecialK het volgende:
Kan iemand mij nou eindelijk godverdomme eens vertellen wat er op 9 november is gebeurd
Fail, maar dat weet hij volgens mij zelf ook wel
8 jaar geleden liep ik met een digitale cam door NY hoor en ik was zeker niet de enige.quote:Op dinsdag 14 september 2010 17:57 schreef oompaloompa het volgende:
@Jokkebrok, ik weet niet zo goed wat ik er van moet vinden. De meest logische verklaring zou zijn dat mensen tien jaar geleden nog niet zo veel high quality digitale foto's van zichzelf hadden (en sommige mensen sowieso niet van foto's houden) waardoor ze de fotos die ze hadden wilden retoucheren.Vind het sowieso moeilijk er een functioneel duister complot in te vinden
Alhoewel het natuurlijk wel een ultieme verdwijntruc zou zijn voor een gezochte crimineel om net te doen alsof hij op 9-11 omgekomen is. Het zou me niet verbazen wanneer mensen dat geprobeerd hebben
Daarnaast zou ik degene die die foto's in veel gevallen zo krakkemikkig heeft zitten retoucheren, meteen ontslaan... Veelal heeft het iig niet het doel gehad om de persoon er mooier op te laten staan, zo lijkt het.
Het duistere complot zou je kunnen vinden als je de tijd neemt om een, volgens sommigen luguber werkje uit te voeren. Dat werkje bestaat uit de tijd nemen om door die CNN memorial site te browsen en voornamelijk de reacties te lezen bij de vele overleden personen. Na een tijdje ga je dan misschien wel ontdekken dat het daar allemaal nogal plastisch en nep overkomt. Flikker er ook eens wat google searches tegenaan om te kijken of je meer kunt vinden over bepaalde personen (zowel overledenen als reagerende mensen).
Neem om het af te maken eens een kijkje in de SSDI database om te constateren dat er wel erg weinig mensen in staan die op de lijst van slachtoffers staan en merk daarbij op dat de doden bijna nooit geverifieerd zijn door een familielid, maar vrijwel altijd door observatie van het overlijdens certificaat. Daarnaast kom je bijna niemand tussen deze personen tegen waar een laatste bekend adres bij is vermeld. (Dan wordt het namelijk wel heel simpel om te achterhalen of iemand echt heeft bestaan)
Let ook op de vele scams die je tegenkomt. Waarbij fondsen in naam van de overleden personen zijn opgezet om geld binnen te harken.
Edit: Overigens wil ik ook weleens bewijzen zien dat de slachtoffers écht hebben bestaan. Zijn die er?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2010 19:50:56 ]
quote:
Goed te zien hoe robuust dat gebouw is. Hoe meer je er naar kijkt, hoe moeilijker het te geloven is dat er een vliegtuig van aluminium dwars door het staal is geboord (vooral die fragiele vleugeltjes). Een appel gooi je ook niet door een muur... hoe hard je ook gooit.Interessante uitspraken van ene Gary Welz (Expert in computer graphics en dan met name videoproductie, wiskundeleraar en acteur) die in het ene interview zegt ooggetuige te zijn geweest van de inslag van een van de vliegtuigen. In een ander interview zegt ie dat het vliegtuig niet gezien heeft, maar wel gehoord. Als men dan kritische vragen gaat stellen, dan begint ie flink te stotteren en hakkelen. Ook zijn zijn persoonlijke interesses en de onderwerpen waar hij over schrijft nogal interessant in deze context.
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2010 20:13:56 ]
Nou ja, van een aantal familieleden van mij waren er toen heel erg weinig fotos. Heb eigenlijk ook helemaal geen fotos van mijn studie toen realiseer ik me nu. Sowieso wordt dat waarschijnlijk heel erg moeilijk te bewijzen voor mensen die niet op een uni werken en daarom totaal geen reden hebben om die info op te mogen vragen. Betekent niet dat ik toen niet bestond of niet studeerde.quote:Op dinsdag 14 september 2010 19:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
8 jaar geleden liep ik met een digitale cam door NY hoor en ik was zeker niet de enige.
Daarnaast zou ik degene die die foto's in veel gevallen zo krakkemikkig heeft zitten retoucheren, meteen ontslaan... Veelal heeft het iig niet het doel gehad om de persoon er mooier op te laten staan, zo lijkt het.
Het duistere complot zou je kunnen vinden als je de tijd neemt om een, volgens sommigen luguber werkje uit te voeren. Dat werkje bestaat uit de tijd nemen om door die CNN memorial site te browsen en voornamelijk de reacties te lezen bij de vele overleden personen. Na een tijdje ga je dan misschien wel ontdekken dat het daar allemaal nogal plastisch en nep overkomt. Flikker er ook eens wat google searches tegenaan om te kijken of je meer kunt vinden over bepaalde personen (zowel overledenen als reagerende mensen).
Neem om het af te maken eens een kijkje in de SSDI database om te constateren dat er wel erg weinig mensen in staan die op de lijst van slachtoffers staan en merk daarbij op dat de doden bijna nooit geverifieerd zijn door een familielid, maar vrijwel altijd door observatie van het overlijdens certificaat. Daarnaast kom je bijna niemand tussen deze personen tegen waar een laatste bekend adres bij is vermeld. (Dan wordt het namelijk wel heel simpel om te achterhalen of iemand echt heeft bestaan)
Let ook op de vele scams die je tegenkomt. Waarbij fondsen in naam van de overleden personen zijn opgezet om geld binnen te harken.
Edit: Overigens wil ik ook weleens bewijzen zien dat de slachtoffers écht hebben bestaan. Zijn die er?
Het duistere complot is een tweede. Stel dat je gelijk hebt en het nep-mensen zijn. Waarom zou dat gedaan zijn? Wat is in godsnaam al die energie en moeite waard? Wie zijn de mensen op de filmpjes en tijdens de interviews etc. Als de US overheid gemeen genoeg is om er 2 vliegtuigen in te laten vliegen, waarom zouden ze het opeens extreem belangrijk vinden geen mensen in de gebouwen te hebben en kopen ze daarom honderden mensen om, om hierover te liegen met een risico dat het uitlekt? Als evil mastermind genius zou ik die mensen gewoon laten sterven. Sowieso zijn er genoeg mensen die wel echt hebben bestaan. Zijn die allemaal met een boot naar alaska o.i.d. verhuisd om daar anoniem verder te leven tegen een enorme schadevergoeding?
Ik kan echt geen enkel geloofwaardig scenario bedenken waarin het functioneel is dat deze mensen nep zijn...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Plane? It was a bomb!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik laat het je weten, iemand anders was er ook al benieuwd naar wat ik er van vondquote:Op dinsdag 14 september 2010 18:43 schreef senesta het volgende:
[..]
Ik had ook gehoord dat het erg indrukwekkend is, ik ben benieuwd wat jij er van vind
Wellicht dat dat dan ook hun reden is om wat slechtere foto's te gebruiken. Echter een gewone foto kun je redelijk goed inscannen. Ook toen al.quote:Op dinsdag 14 september 2010 20:17 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nou ja, van een aantal familieleden van mij waren er toen heel erg weinig fotos. Heb eigenlijk ook helemaal geen fotos van mijn studie toen realiseer ik me nu. Sowieso wordt dat waarschijnlijk heel erg moeilijk te bewijzen voor mensen die niet op een uni werken en daarom totaal geen reden hebben om die info op te mogen vragen. Betekent niet dat ik toen niet bestond of niet studeerde.
Het duistere complot is een tweede. Stel dat je gelijk hebt en het nep-mensen zijn. Waarom zou dat gedaan zijn? Wat is in godsnaam al die energie en moeite waard? Wie zijn de mensen op de filmpjes en tijdens de interviews etc. Als de US overheid gemeen genoeg is om er 2 vliegtuigen in te laten vliegen, waarom zouden ze het opeens extreem belangrijk vinden geen mensen in de gebouwen te hebben en kopen ze daarom honderden mensen om, om hierover te liegen met een risico dat het uitlekt? Als evil mastermind genius zou ik die mensen gewoon laten sterven. Sowieso zijn er genoeg mensen die wel echt hebben bestaan. Zijn die allemaal met een boot naar alaska o.i.d. verhuisd om daar anoniem verder te leven tegen een enorme schadevergoeding?
Ik kan echt geen enkel geloofwaardig scenario bedenken waarin het functioneel is dat deze mensen nep zijn...
Waarom die nep mensen? Omdat men misschien niet bereid was om zelf achter de knuppel van een vliegtuig te gaan zitten en duizenden landgenoten de dood in te jagen. De risico's dat zoiets fout zou gaan zou ook te groot zijn. En buiten dat, wie gaat er nou bewust een gebouw in vliegen?
Dus ja dan moet je een andere optie verzinnen. Met de stand van zaken op digitaal gebied was het toen prima mogelijk om met wat simpele trucage heel de wereld voor de gek te houden. Voor mij beginnen de stukjes nu langzaam op de plaats te vallen. Illuminatie kaartspel uit de jaren '80 nooit gezien?
De precieze reden dat dit moest gebeuren, daar ben ik nog niet achter. Ik denk dat het iig met geld en macht te maken heeft. Veel geld en wereldmacht.
Hoeveel ooggetuigen zijn er nou eigenlijk echt in het openbaar gaan spreken? Volgens mij niet zoveel. Overigens zijn er vast nog wel aardig wat echte slachtoffers gevallen... collateral damage, maar het lijkt er op dat het er lang niet zoveel zijn als ze je doen willen geloven.
Dit klinkt allemaal heel bizar, ik weet het. Een tijdje geleden stond ik er nog anders in, maar na het zien van die CNN memorial database met die vreemdsoortige berichtjes en die SSDI database, ben ik ineens heel anders gaan denken. Ik vind het allemaal heel surrealistisch dit en het lijkt gewoonweg absurd. Toch zie ik dingen die echt niet pluis zijn. Nog veel gekker dan ik ooit heb kunnen denken. De link van Lambiekje heeft mij dan ook echt wakker geschud, lijkt wel.
Hoe duidelijk wil je het hebben!?quote:
Geweldig.. ik was druk bezig met het verhaal uit te zoeken over hoe het nou zou kunnen dat bij de ene video de achtergrond totaal is verdwenen.. wat blijkt, het volgende filmpje speelt hier perfect op in
Ik hoef niet eens iets duidelijk te maken, dit is dus onmogelijk en ook hier blijken we weer in de maling genomen te worden doormiddel van video.
De discussie mag voor mij part vanaf nu alleen nog hierover gaan, al die mensen die geloven dat moslims dit hebben gedaan en niet onze eigen westerse maatschappij kom maar naar voren.
Bring it on!
Ter informatie het gaat dus om deze beelden welk ik al eerder in een post had geplaatst..
Kijken dus.
Ik hoef niet eens iets duidelijk te maken, dit is dus onmogelijk en ook hier blijken we weer in de maling genomen te worden doormiddel van video.
De discussie mag voor mij part vanaf nu alleen nog hierover gaan, al die mensen die geloven dat moslims dit hebben gedaan en niet onze eigen westerse maatschappij kom maar naar voren.
Bring it on!
Ter informatie het gaat dus om deze beelden welk ik al eerder in een post had geplaatst..
Kijken dus.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
'N video die ik pas ontdekte die toch nog indruk maakt.
Imho 'n mooi recht uit het hart interview met iemand die er echt bovenop zat, en aan den lijve meemaakt hoe de reddingwerkers/brandweer aan hun lot zijn over gelaten. Toen (seconden voor impact pas gewaarschuwd
) en Nu ( ziek, ziek , ziek) 
Hij zag het 1e vliegtuig crashen, althans hij zag de vleugel. De straat stond in brand, vrouw met brandwonden.
Gaat de lobby in waar vervolgens de lift explodeert(door de kerosine zegt men).Vreemd tijdsverschil.
Liep de kerosine onverbrand de liftschacht in
Terwijl het 2de vliegtuig crasht word hij op de 23e verdieping in de andere toren door de explosie omver geblazen.
Vind 'n lijk in 'n kast
Komt met hulp van Rodriguez weer in de lobby, deze is inmiddels leeg en volledig verwoest .
WTC3,4,5,6,7 allemaal in brand.
WTC7 kon nooit zo instorten.
Who are you kidding.
Dump em nog 's.
http://video.google.com/videoplay?docid=-7471885217846396761#
Imho 'n mooi recht uit het hart interview met iemand die er echt bovenop zat, en aan den lijve meemaakt hoe de reddingwerkers/brandweer aan hun lot zijn over gelaten. Toen (seconden voor impact pas gewaarschuwd
) en Nu ( ziek, ziek , ziek) Hij zag het 1e vliegtuig crashen, althans hij zag de vleugel. De straat stond in brand, vrouw met brandwonden.
Gaat de lobby in waar vervolgens de lift explodeert(door de kerosine zegt men).Vreemd tijdsverschil.
Liep de kerosine onverbrand de liftschacht in
Terwijl het 2de vliegtuig crasht word hij op de 23e verdieping in de andere toren door de explosie omver geblazen.
Vind 'n lijk in 'n kast
Komt met hulp van Rodriguez weer in de lobby, deze is inmiddels leeg en volledig verwoest .
WTC3,4,5,6,7 allemaal in brand.
WTC7 kon nooit zo instorten.
Who are you kidding.
Dump em nog 's.
http://video.google.com/videoplay?docid=-7471885217846396761#
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Via welk medium?quote:Op dinsdag 14 september 2010 21:42 schreef piepie het volgende:
De hele wereld heeft die vliegtuigen erin zien vliegen ...
Mensen die er bij waren zijn er niet zo zeker van hoor. Getuige de uitspraken in de diverse Live opnamen.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2010 21:45:09 ]
de tv en we hebben ook de reacties gezien van de chaos op straat en de mensen die daar liepen en het ook hebben gezien.quote:
Wat nu als jij en de rest van de wereld op hele slinkse wijze in de zeik zijn genomen door computer animaties te combineren met TV beelden? De chaos daar was wat mij betreft wel echt. En de explosies ook. Het instorten van de torens ook. Ik ben er zelf geweest en raad eens... ze waren echt weg.quote:Op dinsdag 14 september 2010 21:45 schreef piepie het volgende:
[..]
de tv en we hebben ook de reacties gezien van de chaos op straat en de mensen die daar liepen en het ook hebben gezien.
Denk je dat het technisch mogelijk is (was) om die vliegtuigen te faken?
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2010 22:03:14 ]
Ik denk dat dat niet mogelijk is.quote:Op dinsdag 14 september 2010 21:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat nu als jij en de rest van de wereld op hele slinkse wijze in de zeik zijn genomen door computer animaties te combineren met TV beelden? De chaos daar was wat mij betreft wel echt. En de explosies ook. Het instorten van de torens ook. Ik ben er zelf geweest en raad eens... ze waren echt weg.
Denk je dat het technisch mogelijk is (was) om die vliegtuigen te faken?
Allemaal slachtoffers fingeren ook niet, onmogelijk en onnodig ook omdat er genoeg echte slachtoffers waren.
Nee?quote:Op dinsdag 14 september 2010 22:00 schreef piepie het volgende:
[..]
Ik denk dat dat niet mogelijk is.
Allemaal slachtoffers fingeren ook niet, onmogelijk en onnodig ook omdat er genoeg echte slachtoffers waren.
Hier kun je zien hoe ze het eventueel gedaan zouden kunnen hebben. Dit zou iig stof tot nadenken moeten geven:
Dit is vooral een must-see! Gewoon een nagenoeg perfecte imitatie!
|
|
V
Op die gefingeerde slachtoffers ga ik nog wel terugkomen. Moet daar eerst zelf nog verder in duiken.
Edit: Genoeg echte slachtoffers? Ook als er geen vliegtuigen waren?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2010 22:20:05 ]
En dan nog even deze interessante uitspraken uit 1995 van ene Prof. George J. Stein over "Information Warfare":
Iemand hier Forrest Gump ooit gezien? Vast wel! In die film zie je Forrest toch de hand schudden van President Kennedy? Voor een leek niet van echt te onderscheiden.
Voor films zijn dit special effects. Voor het leger en geheime diensten zijn dit de wapens van de toekomst.... offuh... wacht... uh toekomst?
In 2000 waarschuwden sommige media al voor dit Fenomeen:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2010 22:52:23 ]
Bron: http://www.iwar.org.uk/iwar/resources/airchronicles/stein.htmquote:Let us take just one example of how current technologies could be used for strategic-level information warfare. If, say, the capabilities of already well-known Hollywood technologies to simulate reality were added to our arsenal, a genuinely revolutionary new form of warfare would become possible. Today, the techniques of combining live actors with computer-generated video graphics can easily create a "virtual" news conference, summit meeting, or perhaps even a battle that would exist in "effect" though not in physical fact.
Stored video images can be recombined or "morphed" endlessly to produce any effect chosen. This moves well beyond traditional military deception, and now, perhaps, "pictures" will be worth a thousand tanks. Imagine the effect of a nationwide broadcast in banditland of the meeting between the "digitized" maximum leader and a "digitized" Jimmy Carter in which all loyal soldiers are told to cease fighting and return to their homes. The targets of information warfare, remember, are the decisions in the opponent's mind, and the battlespace of the human mind is also the zone of illusion.
Iemand hier Forrest Gump ooit gezien? Vast wel! In die film zie je Forrest toch de hand schudden van President Kennedy? Voor een leek niet van echt te onderscheiden.
Voor films zijn dit special effects. Voor het leger en geheime diensten zijn dit de wapens van de toekomst.... offuh... wacht... uh toekomst?
In 2000 waarschuwden sommige media al voor dit Fenomeen:
quote:When TV brings you the news as it didn't happen
Broadcasters are using virtual imaging technology to alter live broadcasts - and not even the news is safe from tampering
ewers tuning into American broadcaster CBS's recent news coverage of the millennium celebrations in New York witnessed a televisual sleight of hand which enabled CBS to alter the reality of what they saw. Using "virtual imaging" technology, the broadcaster seamlessly adjusted live video images to include an apparently real promotion for itself in Times Square. The move has sparked debate about the ethics of using advances in broadcast technology to alter reality without telling viewers that what they are seeing isn't really there....................................
Rest kun je hier lezen --> http://www.independent.co(...)t-happen-728236.html
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2010 22:52:23 ]
Mss. vind je volgende link interessant Resonancer. Redelijk gedetailleerde analyse van de verklaringen van Schroeder. Geeft een verklaring omtrent de vragen die je hierboven stelt (ik veronderstel niet dat je die gaat geloven, maar je weet maar nooit...) Inclusief linkjes met getuigenissen van mensen die bij Schroeder waren die dag:quote:Op dinsdag 14 september 2010 21:12 schreef Resonancer het volgende:
'N video die ik pas ontdekte die toch nog indruk maakt.
Imho 'n mooi recht uit het hart interview met iemand die er echt bovenop zat, en aan den lijve meemaakt hoe de reddingwerkers/brandweer aan hun lot zijn over gelaten. Toen (seconden voor impact pas gewaarschuwd
Hij zag het 1e vliegtuig crashen, althans hij zag de vleugel. De straat stond in brand, vrouw met brandwonden.
Gaat de lobby in waar vervolgens de lift explodeert(door de kerosine zegt men).Vreemd tijdsverschil.
Liep de kerosine onverbrand de liftschacht in
Terwijl het 2de vliegtuig crasht word hij op de 23e verdieping in de andere toren door de explosie omver geblazen.
Vind 'n lijk in 'n kast
Komt met hulp van Rodriguez weer in de lobby, deze is inmiddels leeg en volledig verwoest .
WTC3,4,5,6,7 allemaal in brand.
WTC7 kon nooit zo instorten.
Who are you kidding.
Dump em nog 's.
http://video.google.com/videoplay?docid=-7471885217846396761#
http://sites.google.com/site/911stories/anopenletter
[ Bericht 0% gewijzigd door gorggg op 14-09-2010 23:13:45 ]
De laatste maanden ben ik me meer en meer gaan verdiepen in de NWO en 9-11. Nog steeds vind ik het onwerkelijk. Nu ik dit topic heb gelezen kan ik me echt niet voorstellen dat er geen vliegtuigen in zijn gevlogen en dat er geen of minder slachtoffers waren als dat we dachten. De filmpjes hierboven net bekeken en je zou bijna denken dat het idd trucage is . Maar in dit filmpje zie je toch ECHT een vliegtuig het gebouw in vliegen, dit is zo duidelijk dat het niet fake kan zijn. Toch?
. Maar in dit filmpje zie je toch ECHT een vliegtuig het gebouw in vliegen, dit is zo duidelijk dat het niet fake kan zijn. Toch? 
All we got is this moment - Joost Klein, 9 mei 2024
Heheh... je hebt de filmpjes hierboven toch gezien? Technisch is het prima mogelijk.quote:Op dinsdag 14 september 2010 23:13 schreef grazz het volgende:
De laatste maanden ben ik me meer en meer gaan verdiepen in de NWO en 9-11. Nog steeds vind ik het onwerkelijk. Nu ik dit topic heb gelezen kan ik me echt niet voorstellen dat er geen vliegtuigen in zijn gevlogen en dat er geen of minder slachtoffers waren als dat we dachten. De filmpjes hierboven net bekeken en je zou bijna denken dat het idd trucage is
Hier dan nog een mogelijke acteur. Let eens op hoe hij hamert op het vliegtuig en het gebouw dat instort ten gevolge van de verzwakte constructie. Lijkt haast wel alsof ie het moet zeggen:
Volk meteen inprenten dat het een vliegtuig was wat het veroorzaakte, als je het mij vraagt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2010 23:29:21 ]
Hm, ja mogelijke acteur idd. Misschien is het wel iemand die gewoon heel overtuigd was van wat hij echt heeft gezien en van hoe het moest zijn gegaan. Als ik erbij zou zijn geweest, had ik het nooit zo 'goed'quote:Op dinsdag 14 september 2010 23:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heheh... je hebt de filmpjes hierboven toch gezien? Technisch is het prima mogelijk.
Hier dan nog een mogelijke acteur. Let eens op hoe hij hamert op het vliegtuig en het gebouw dat instort ten gevolge van de verzwakte constructie. Lijkt wel alsof ie het opleest:
kunnen navertellen..kzou in shock zijn zoals de meeste mensen denk ik
All we got is this moment - Joost Klein, 9 mei 2024
Dat ja... het klinkt iig heel erg in scene gezet.quote:Op dinsdag 14 september 2010 23:32 schreef grazz het volgende:
[..]
Hm, ja mogelijke acteur idd. Misschien is het wel iemand die gewoon heel overtuigd was van wat hij echt heeft gezien en van hoe het moest zijn gegaan. Als ik erbij zou zijn geweest, had ik het nooit zo 'goed'
Hier heb ik bewijs dat jouw filmpje nep is:
Zie de linker vleugel! Je kunt het zelf checken door precies op het goede moment te pauzeren. Dit is geen truc van mijn kant.
hier zie je het toch ook duidelijk? (al had ik net een video gevonden die nog beter was...)
of is dit ook een filmpje dat bewerkt is, het kan gewoon niet
of is dit ook een filmpje dat bewerkt is, het kan gewoon niet
All we got is this moment - Joost Klein, 9 mei 2024
Ja heel duidelijk. Voordat het vliegtuig erin vliegt hoor je de mensen al gaan reageren, dus die hebben het allemaal zien gebeuren.quote:Op dinsdag 14 september 2010 23:13 schreef grazz het volgende:
De laatste maanden ben ik me meer en meer gaan verdiepen in de NWO en 9-11. Nog steeds vind ik het onwerkelijk. Nu ik dit topic heb gelezen kan ik me echt niet voorstellen dat er geen vliegtuigen in zijn gevlogen en dat er geen of minder slachtoffers waren als dat we dachten. De filmpjes hierboven net bekeken en je zou bijna denken dat het idd trucage is
Ja meer dan genoeg slachtoffers, nog altijd ruim 2000.quote:Op dinsdag 14 september 2010 22:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee?
Hier kun je zien hoe ze het eventueel gedaan zouden kunnen hebben. Dit zou iig stof tot nadenken moeten geven:
Dit is vooral een must-see! Gewoon een nagenoeg perfecte imitatie!
|
|
V
Op die gefingeerde slachtoffers ga ik nog wel terugkomen. Moet daar eerst zelf nog verder in duiken.
Edit: Genoeg echte slachtoffers? Ook als er geen vliegtuigen waren?
Is het normaal dat een stuk vleugel los meevliegt en er ineens weer aanzit? Ik denk dat hier met een layer is gerommeld en dat het fout ging.quote:Op dinsdag 14 september 2010 23:37 schreef grazz het volgende:
hier zie je het toch ook duidelijk? (al had ik net een video gevonden die nog beter was...)
of is dit ook een filmpje dat bewerkt is, het kan gewoon niet
quote:Op dinsdag 14 september 2010 23:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat ja... het klinkt iig heel erg in scene gezet.
Hier heb ik bewijs dat jouw filmpje nep is:
[ afbeelding ]
Zie de linker vleugel! Je kunt het zelf checken door precies op het goede moment te pauzeren. Dit is geen truc van mijn kant.
Ik weet niet...net nog een paar keer bekeken en voor mij is het gewoon een echt vliegtuig. Denk dat het plaatje een vertekend beeld geeft
All we got is this moment - Joost Klein, 9 mei 2024
Tja.. audio editting is ook mogelijk. Dit zijn geen live beelden geweest he... en dan nog. Maar goed.. ik snap jullie wel. Dit is heel moeilijk te geloven.quote:Op dinsdag 14 september 2010 23:37 schreef piepie het volgende:
[..]
Ja heel duidelijk. Voordat het vliegtuig erin vliegt hoor je de mensen al gaan reageren, dus die hebben het allemaal zien gebeuren.
Niks billenkoek... kijk je filmpje en goochel wat met play en pauze. Je gaat het zien! Niets vertekend beeld. Jij wilt (nog) niet geloven dat je in de maling bent genomen.quote:Op dinsdag 14 september 2010 23:41 schreef grazz het volgende:
[..]
Ik weet niet...net nog een paar keer bekeken en voor mij is het gewoon een echt vliegtuig. Denk dat het plaatje een vertekend beeld geeft
Voor iedereen hier nog een keer:
Controleer het zelf maar. Heel makkelijk.
Moet het nog duidelijker?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2010 23:50:15 ]
Het valt me in de 9/11-reeks zo op dat als er filmpjes getoond worden van mensen die zelfverzekerd straight-to-the-point praten over het gebeuren, dat die persoon dan liegt volgens de 'complotters', want niemand kan zoiets zo zonder hakkelen vertellen...quote:Op dinsdag 14 september 2010 23:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier dan nog een mogelijke acteur. Let eens op hoe hij hamert op het vliegtuig en het gebouw dat instort ten gevolge van de verzwakte constructie. Lijkt haast wel alsof ie het moet zeggen:
Volk meteen inprenten dat het een vliegtuig was wat het veroorzaakte, als je het mij vraagt.
En bij de filmpjes van mensen die zitten te hakkelen en moeilijk uit hun woorden komen, die liegen ook volgens de 'complotters', want anders zouden ze niet zo hakkelen...
Hoe 'moet' je dan reageren op zo'n gebeurtenis om geloofd te worden? Vraag ik me af.
En zo'n beetje alle filmpjes met 'bewijzen' dat er geen vliegtuigen waren, die hier getoond worden, zijn allemaal van een dusdanig slechte en vage kwaliteit en barsten van de compressie artifacts (waardoor er vertekeningen kunnen plaatsvinden).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mpeg
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Maar dan kun je elk filmpje wel in twijfel gaan trekken, dus ook de filmpjes die hier juist worden aangeprezen om te zien.quote:Op dinsdag 14 september 2010 23:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja.. audio editting is ook mogelijk. Dit zijn geen live beelden geweest he... en dan nog. Maar goed.. ik snap jullie wel. Dit is heel moeilijk te geloven.
[..]
Een ding wat ik compleet niet snap?!! Waarom wordt er allemaal moeilijk dingen gedaan met foto's e.d. op memorial websites. Waarom heeft men dan zo volstrekt idiote en ongeloofwaardige Bin Laden Confession Tape de wereld in geholpen. It makes no sense.
Zijn de complotteurs zo rücksichtslos dat ze denken dat het domme bevolking toch wel alles slikt. Hupsakee een moslimsinterklaas en iedereen geloofd meteen dat het Osama is.
Zijn de complotteurs zo rücksichtslos dat ze denken dat het domme bevolking toch wel alles slikt. Hupsakee een moslimsinterklaas en iedereen geloofd meteen dat het Osama is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Er wordt ook niet gesuggereerd dat er geen slachtoffers zijn gevallen. Er wordt alleen gesuggereerd dat de passagiers op de zogenaamde vliegtuigen gefingeerd zijn. Om wat voor redenen dan ook.quote:Op dinsdag 14 september 2010 15:09 schreef piepie het volgende:
[..]
Nou ja zeg, dit is toch echt te simpel dat antwoord.
Hoeveel mensen kent 1 persoon echt (honderden/duizenden)? Dat zijn heus niet allemaal alleen maar vrienden die je hoe dan ook in bescherming zullen nemen.
Het verhaal over gefingeerde slachtoffers gaat toch echt te ver in mijn ogen. Waarom zouden er slachtoffers gefingeerd zijn? Het kan toch niet anders dan dat er daadwerkelijk een paar duizend slachtoffers zijn gevallen.
Waarom neig je naar niet? Wat is je motivatie? Welk belast bewijs vind je afdoende dat het officiële verhaal klopt?quote:Of het een inside job is heb ik verder nog geen mening over, al neig ik naar niet.
Ik denk hooguit dat CIA misschien wel op de hoogte van de plannen van de terroristen is geweest, maar er niets mee heeft gedaan omdat het ze wel goed uitkwam.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Gegoocheldquote:Op dinsdag 14 september 2010 23:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja.. audio editting is ook mogelijk. Dit zijn geen live beelden geweest he... en dan nog. Maar goed.. ik snap jullie wel. Dit is heel moeilijk te geloven.
[..]
Niks billenkoek... kijk je filmpje en goochel wat met play en pauze. Je gaat het zien! Niets vertekend beeld. Jij wilt (nog) niet geloven dat je in de maling bent genomen.
en nog steeds zie ik het niet...het kan toch ook zijn dat jij dingen ziet die er niet zijn? Al moet ik zeggen dat er dus ook mensen bij waren die aangeven geen vliegtuigen te hebben gezien, weird of gewoon verzonnen Want als je daar echt staat dan moet je een vliegtuig toch horen!? In de maling ben genomen? Ik durf er nog geen antwoord op te geven
Ik zag laatst een filmpje van een Finse dokter geloof ik, ze vertelde in een interview dat wij iets van 50 jr achter op lopen qua techniek, media etc. Zo zou 3d tv dus ook al veel langer bestaan als dat we dachten en dus beschikken ze (ze verwees naar de illuminati of hoe ze ook mogen heten) misschien wel over een techniek om die vliegtuigen er in te hebben bewerkt zodat het ECHT lijkt. Maar misschien kan dat ook wel met de huidige middelen. Ik weet het allemaal niet, maar vind het reuze interessant en...scary ook wel
All we got is this moment - Joost Klein, 9 mei 2024
quote:Op dinsdag 14 september 2010 23:56 schreef grazz het volgende:
[..]
Gegoocheld
In de maling ben genomen? Ik durf er nog geen antwoord op te geven
Ik zag laatst een filmpje van een Finse dokter geloof ik, ze vertelde in een interview dat wij iets van 50 jr achter op lopen qua techniek, media etc. Zo zou 3d tv dus ook al veel langer bestaan als dat we dachten en dus beschikken ze misschien wel over een techniek om die vliegtuigen er in te hebben bewerkt zodat het ECHT lijkt. Maar misschien kan dat ook wel met de huidige middelen. Ik weet het allemaal niet, maar vind het reuze interessant en...scary ook wel
Jij ziet het toch op die afbeelding? Die heb ik van jouw filmpje gemaakt. Je moet wel snel zijn en op het exacte moment pauzeren.
Het kan ook met de huidige middelen. Ik heb je dat toch bewezen middels die 2 filmpjes?
quote:Op dinsdag 14 september 2010 22:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee?
Hier kun je zien hoe ze het eventueel gedaan zouden kunnen hebben. Dit zou iig stof tot nadenken moeten geven:
Een compleet landingsgestel midden in de straten van New York, wat zou dat nu wegen? Dat heeft iemand zomaar uit z'n Eastpak getrokken, terwijl heel de wereld naar die torens stond te gapen?
Dit, dus.
Hoe kom je er nu bij door te zeggen dat Al-Qaeda niet bestaat. Er wordt gezegd dat het een CIA groep is.quote:Op dinsdag 14 september 2010 15:18 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Dus ook Al Qaeda bestaat niet? Allemaal CIA agenten die verkleed zijn of ingehuurde Moslims?
Dat is iets heel anders. Kennelijk is Amerika/VN er bij gebaat om een dergelijke groepering de ondersteunen, financieren en of bewapenen.
Hoe komt het toch dat men denkt dat we met goede bedoelingen een vredesmissie daar aan het doen zijn/waren.
Omdat er gezegd wordt dat Al-Qaeda niet door moslims zelf wordt gerund bestaat het opeens niet ?!!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik denk dat alles gewoon gebeurd is zoals we hebben kunnen zien, maar dat de CIA wellicht wel van de plannen op de hoogte is geweest maar er geen actie op heeft genomen omdat het wel goed uitkwam.quote:Op dinsdag 14 september 2010 23:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er wordt ook niet gesuggereerd dat er geen slachtoffers zijn gevallen. Er wordt alleen gesuggereerd dat de passagiers op de zogenaamde vliegtuigen gefingeerd zijn. Om wat voor redenen dan ook.
[..]
Waarom neig je naar niet? Wat is je motivatie? Welk belast bewijs vind je afdoende dat het officiële verhaal klopt?
Ik vraag me ook nog steeds af waarom Donald Rumsfeld gewoon op het Pentagon aanwezig was die dag. Dick Cheny en Condoliza Rice waren op het Witte Huis (ook een doelwit).
Deze mensen zouden nooit op die plek zijn geweest als ze wisten wat er ging gebeuren.
Hoe kan jij nou in hemelsnaam weten of de CIA een terreurorganisatie op wat voor manier dan ook ondersteunt? Hoe kom jij er in vredesnaam bij dat jij die info hebt?quote:Op woensdag 15 september 2010 00:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe kom je er nu bij door te zeggen dat Al-Qaeda niet bestaat. Er wordt gezegd dat het een CIA groep is.
Dat is iets heel anders. Kennelijk is Amerika/VN er bij gebaat om een dergelijke groepering de ondersteunen, financieren en of bewapenen.
Dit, dus.
Tja.. gissen geblazen, maar wie zegt dat ook die foto niet van te voren is gemaakt? Denk je nou echt dat ze daar met een motor en een landingsgestel hebben lopen zeulen als het allemaal middels fakery kan?quote:Op woensdag 15 september 2010 00:01 schreef Buitendam het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Een compleet landingsgestel midden in de straten van New York, wat zou dat nu wegen? Dat heeft iemand zomaar uit z'n Eastpak getrokken, terwijl heel de wereld naar die torens stond te gapen?
Hier nog een keer de afbeelding van het filmpje. Nu in JPEG formaat en ook zichtbaar dat het precies op 0:06 te zien is:
Nogmaals. Ik heb er niet mee gerommeld.
Als ze wisten wat er ging gebeuren, dan wisten ze toch dat ze safe waren waar ze zaten?quote:Op woensdag 15 september 2010 00:02 schreef piepie het volgende:
[..]
Ik denk dat alles gewoon gebeurd is zoals we hebben kunnen zien, maar dat de CIA wellicht wel van de plannen op de hoogte is geweest maar er geen actie op heeft genomen omdat het wel goed uitkwam.
Ik vraag me ook nog steeds af waarom Donald Rumsfeld gewoon op het Pentagon aanwezig was die dag. Dick Cheny en Condoliza Rice waren op het Witte Huis (ook een doelwit).
Deze mensen zouden nooit op die plek zijn geweest als ze wisten wat er ging gebeuren.
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 00:07:44 ]
Het idiote aan deze is ... dat het nu lijkt of deze man die Heinz paar tellen aan de telefoon heeft gehad aanleiding genoeg is om een foto of iets dergelijks er van op te hangen en dagelijks aan hem te denken.quote:Op dinsdag 14 september 2010 16:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zelfde in de academische wereld
Dat iemand hem of haar bij de voornaam aanspreekt is volstrekt on interessant.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De passagiers in die vliegtuigen zijn gewoon aan boord gegaan trouwens.
Daar zijn toch bewijzen voor dat die 4 vluchten gewoon met passagiers en al zijn opgestegen.
Als er geen vliegtuigen in die gebouwen zouden zijn gevlogen, waar zijn die vliegtuigen dan gebleven????? (in the twilight zone ... )
Nou ben benieuwd weer.
Daar zijn toch bewijzen voor dat die 4 vluchten gewoon met passagiers en al zijn opgestegen.
Als er geen vliegtuigen in die gebouwen zouden zijn gevlogen, waar zijn die vliegtuigen dan gebleven????? (in the twilight zone ...
)Nou ben benieuwd weer.
Die info is gewoon algemene kennis .. snuggere.quote:Op woensdag 15 september 2010 00:06 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Hoe kan jij nou in hemelsnaam weten of de CIA een terreurorganisatie op wat voor manier dan ook ondersteunt? Hoe kom jij er in vredesnaam bij dat jij die info hebt?
Je dacht toch niet echt dat we voor het eerst op Afghaans grondgebied oorlog voeren sinds 2003?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik plaats mijn post gewoon nog een keer .
En bij de filmpjes van mensen die zitten te hakkelen en moeilijk uit hun woorden komen, die liegen ook volgens de 'complotters', want anders zouden ze niet zo hakkelen...
Hoe 'moet' je dan reageren op zo'n gebeurtenis om geloofd te worden? Vraag ik me af.
En zo'n beetje alle filmpjes met 'bewijzen' dat er geen vliegtuigen waren, die hier getoond worden, zijn allemaal van een dusdanig slechte en vage kwaliteit en barsten van de compressie artifacts (waardoor er vertekeningen kunnen plaatsvinden).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mpeg
.Het valt me in de 9/11-reeks zo op dat als er filmpjes getoond worden van mensen die zelfverzekerd straight-to-the-point praten over het gebeuren, dat die persoon dan liegt volgens de 'complotters', want niemand kan zoiets zo zonder hakkelen vertellen...quote:Op dinsdag 14 september 2010 23:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier dan nog een mogelijke acteur. Let eens op hoe hij hamert op het vliegtuig en het gebouw dat instort ten gevolge van de verzwakte constructie. Lijkt haast wel alsof ie het moet zeggen:
Volk meteen inprenten dat het een vliegtuig was wat het veroorzaakte, als je het mij vraagt.
En bij de filmpjes van mensen die zitten te hakkelen en moeilijk uit hun woorden komen, die liegen ook volgens de 'complotters', want anders zouden ze niet zo hakkelen...
Hoe 'moet' je dan reageren op zo'n gebeurtenis om geloofd te worden? Vraag ik me af.
En zo'n beetje alle filmpjes met 'bewijzen' dat er geen vliegtuigen waren, die hier getoond worden, zijn allemaal van een dusdanig slechte en vage kwaliteit en barsten van de compressie artifacts (waardoor er vertekeningen kunnen plaatsvinden).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mpeg
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Er zijn vertrekdata, er zijn passagierslijsten, er zijn originele opname uit de voice-recorders binnen de cockpit, al die passagiers inclusief vliegtuigen zijn tot op de dag van vandaag gemist, er zijn verschillende foto's van landingsstelsels in de straten rondom de Twin Towers, menselijk DNA gevonden van de passagiers etc.quote:Op woensdag 15 september 2010 00:07 schreef piepie het volgende:
De passagiers in die vliegtuigen zijn gewoon aan boord gegaan trouwens.
Daar zijn toch bewijzen voor dat die 4 vluchten gewoon met passagiers en al zijn opgestegen.
Als er geen vliegtuigen in die gebouwen zouden zijn gevlogen, waar zijn die vliegtuigen dan gebleven????? (in the twilight zone ...
Nou ben benieuwd weer.
Maar een paar Youtubefilmpjes van een scheef gat in het gebouw geeft de doorslag. Het waren onmogelijk vliegtuigen.
Dit, dus.
je zit hier dus om te trollen.quote:Op dinsdag 14 september 2010 16:40 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ah ja, en wat doe jij dan precies om elke steen om te draaien, behalve dan anoniem op Fok! linkjes plaatsen naar filmpjes en websites vanuit je luie stoel achter je computer? Want dat kan iedereen. Ik doe dat ook, want het interesseert mij werkelijk geen ene fuck of de regering van de USA nou voorkennis had of niet. Jou interesseert het heel veel, want jij wil graag dat er verandering komt, dus ik mag aannemen dat jij acties op touw zet etc. Ik mag hopen dat het in jouw geval niet blijft bij het anoniem posten op Fok! en misschien nog wat meer fora?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De filmpjes maken me gewoon aan het twijfelen. Ik vond het al heel wat om er achter te komen dat er zoiets als een nwo, illuminati, MJ's (mogelijke) dood etc etc, bestaan. Ik geloof op dit moment dat de amerikaanse overheid ook afwist van de plannen op 911 en dit toelieten. Maar dat die vliegtuigen ook nog eens nep zijn,... dat kan ik op dit moment nog niet aan geloof ikquote:Op woensdag 15 september 2010 00:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij ziet het toch op die afbeelding? Die heb ik van jouw filmpje gemaakt. Je moet wel snel zijn en op het exacte moment pauzeren.
Het kan ook met de huidige middelen. Ik heb je dat toch bewezen middels die 2 filmpjes?
hehe, nee, maar ik kan me het nog niet voorstellen...
All we got is this moment - Joost Klein, 9 mei 2024
Oh, algemene kennis, vandaar!quote:Op woensdag 15 september 2010 00:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Die info is gewoon algemene kennis .. snuggere.
Je dacht toch niet echt dat we voor het eerst op Afghaans grondgebied oorlog voeren sinds 2003?
Jij wordt is met dt, 1+1=2 en de financiën van Al Qaeda is de taak van de CIA. Algemene kennis, zoals iedereen die zou moeten kennen.
Dit, dus.
Waar staat dat? Van het 'dagelijks aan hem denken'?quote:Op woensdag 15 september 2010 00:07 schreef Lambiekje het volgende:
Het idiote aan deze is ... dat het nu lijkt of deze man die Heinz paar tellen aan de telefoon heeft gehad aanleiding genoeg is om een foto of iets dergelijks er van op te hangen en dagelijks aan hem te denken.
Dat iemand hem of haar bij de voornaam aanspreekt is volstrekt on interessant.
quote:http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/2877.html
I met Heinz briefly on the phone in my professional career. He was very nice to me (he complimented my terrible German), enough so that I remembered him five years later when I saw his picture. I'm sorry I didn't have a chance to have another converastion with him.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
haha, inderdaad ...quote:Op woensdag 15 september 2010 00:11 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Er zijn vertrekdata, er zijn passagierslijsten, er zijn originele opname uit de voice-recorders binnen de cockpit, al die passagiers inclusief vliegtuigen zijn tot op de dag van vandaag gemist, er zijn verschillende foto's van landingsstelsels in de straten rondom de Twin Towers, menselijk DNA gevonden van de passagiers etc.
Maar een paar Youtubefilmpjes van een scheef gat in het gebouw geeft de doorslag. Het waren onmogelijk vliegtuigen.
Tja.. heb je wel het hele verhaal goed aandachtig beluisterd? Volgens mij niet.quote:Op woensdag 15 september 2010 00:09 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik plaats mijn post gewoon nog een keer
[..]
Het valt me in de 9/11-reeks zo op dat als er filmpjes getoond worden van mensen die zelfverzekerd straight-to-the-point praten over het gebeuren, dat die persoon dan liegt volgens de 'complotters', want niemand kan zoiets zo zonder hakkelen vertellen...
En bij de filmpjes van mensen die zitten te hakkelen en moeilijk uit hun woorden komen, die liegen ook volgens de 'complotters', want anders zouden ze niet zo hakkelen...
Hoe 'moet' je dan reageren op zo'n gebeurtenis om geloofd te worden? Vraag ik me af.
En zo'n beetje alle filmpjes met 'bewijzen' dat er geen vliegtuigen waren, die hier getoond worden, zijn allemaal van een dusdanig slechte en vage kwaliteit en barsten van de compressie artifacts (waardoor er vertekeningen kunnen plaatsvinden).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mpeg
Ik heb niet heel veel verstand van compressie technieken en de daarbij optredende probleempjes, maar ik denk niet dat die losgeraakte vleugel een artifact is. Het is een heel mooi recht lijntje wat wordt veroorzaakt door de gebruikte layer die niet goed is geplaatst. Met het blote oog nauwelijks te zien, maar als je frame voor frame gaat kijken, dan valt het meteen op.
En sorry, ik plaats het nu als feit... maar het is mijn mening
Je weet dat RTL/TMF en zo mensen in dienst heeft/had om die godganselijke dag sms-berichten plaatsen op de tickertape bij van die popiejopie programmas.quote:Op dinsdag 14 september 2010 16:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Gast.. ga zelf nou eens een uurtje klikken door die CNN memorial
Overigens: Vrijwel alle berichtjes zijn richting de eerste persoon geschreven en zo clean als wat. Amper spelfouten en dat zelfs van buitenlanders van over de hele wereld.
Dus het is volkomen normaal dat een of andere lulhannes body geeft aan een website of aan belprogrammas en dat soort shit.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik heb het ff gemist, kan iemand mij die link naar de cnn-memorial gedeelte geven? Ben wel benieuwd naar die berichten.
Edit: al gevonden!
[ Bericht 11% gewijzigd door grazz op 15-09-2010 00:26:58 ]
Edit: al gevonden!
[ Bericht 11% gewijzigd door grazz op 15-09-2010 00:26:58 ]
All we got is this moment - Joost Klein, 9 mei 2024
Photohop!quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jawel hoorquote:Op woensdag 15 september 2010 00:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
Tja.. heb je wel het hele verhaal goed aandachtig beluisterd? Volgens mij niet.
.Ik heb er wel verstand van en dat kan gewoon welquote:Ik heb niet heel veel verstand van compressie technieken en de daarbij optredende probleempjes, maar ik denk niet dat die losgeraakte vleugel een artifact is. Het is een heel mooi recht lijntje wat wordt veroorzaakt door de gebruikte layer die niet goed is geplaatst. Met het blote oog nauwelijks te zien, maar als je frame voor frame gaat kijken, dan valt het meteen op.
En sorry, ik plaats het nu als feit... maar het is mijn mening
! En een mooi recht lijntje vind ik het trouwens niet, bovendien zie je er zelfs nog een hoop troebel omheen.Tja... heb je wel de Wikipedia-pagina over MPEG en compressie goed aandachtig gelezen? Volgens mij niet
.[ Bericht 2% gewijzigd door JoepiePoepie op 15-09-2010 00:28:55 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ach ja.. geloof wat je wilt geloven. Ik probeer alleen te laten zien dat het allemaal anders kan zijn dan dat je altijd hebt gedacht. Niet zo vijandig meteen.quote:Op woensdag 15 september 2010 00:11 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Er zijn vertrekdata, er zijn passagierslijsten, er zijn originele opname uit de voice-recorders binnen de cockpit, al die passagiers inclusief vliegtuigen zijn tot op de dag van vandaag gemist, er zijn verschillende foto's van landingsstelsels in de straten rondom de Twin Towers, menselijk DNA gevonden van de passagiers etc.
Maar een paar Youtubefilmpjes van een scheef gat in het gebouw geeft de doorslag. Het waren onmogelijk vliegtuigen.
Met die passagierslijsten was ook van alles mis, meen ik me te herinneren. De Flight Data recorders van de vliegtuigen die de torens hebben geraakt en van de vlucht die bij Pennsylvania crashte, zijn nooit gevonden. Die zijn van praktisch onverwoestbaar materiaal gemaakt, dus best vreemd.. is het niet? Foto's die de overheid presenteert als zijnde bewijsstukken zeggen mij helaas niet zoveel. Daar kan flink mee gerommeld zijn, zoals duidelijk moge zijn. Vertrouw die lui nou niet op hun mooie blauwe ogen.
Menselijk DNA is gevonden.. zegt men. Wederom, wat is het bewijs? En ja, er zijn slachtoffers gevallen. Ik denk zelf voornamelijk tijdens de explosie en collapse, maar hoeveel... Geen idee.
http://edition.cnn.com/SP(...)s/by-name/index.htmlquote:Op woensdag 15 september 2010 00:19 schreef grazz het volgende:
Ik heb het ff gemist, kan iemand mij die link naar de cnn-memorial gedeelte geven? Ben wel benieuwd naar die berichten.
Let vooral op de vreemde plastic achtige zoetsappigheid en de in mijn ogen gemaakte berichtjes over hoe wat en waar ze de persoon van kenden.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 00:28:17 ]
Wat op tv is geweest is een digitale compositie. Druk doeninge mensen zijn er in geplakt.quote:Op dinsdag 14 september 2010 21:45 schreef piepie het volgende:
[..]
de tv en we hebben ook de reacties gezien van de chaos op straat en de mensen die daar liepen en het ook hebben gezien.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Donald Rumsfeld safe in het Pentagon????????quote:Op woensdag 15 september 2010 00:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Als ze wisten wat er ging gebeuren, dan wisten ze toch dat ze safe waren waar ze zaten?
Ik was zo slim om deel #21 op te zoeken en had em al gevonden, maar bedanktquote:Op woensdag 15 september 2010 00:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
http://edition.cnn.com/SP(...)s/by-name/index.html
Let vooral op de vreemde plastic achtige zoetsappigheid.
Maar Amerikanen zijn altijd (meeste..) zo overdreven met reageren, niet?
All we got is this moment - Joost Klein, 9 mei 2024
Weet je wel hoe groot dat is en dat het een gepantserd gebouw is. Het bestaat uit meerdere vleugels. Wil toch niet zeggen dat hij op de plek van impact was?quote:Op woensdag 15 september 2010 00:28 schreef piepie het volgende:
[..]
Donald Rumsfeld safe in het Pentagon????????
Als hij van te voren wist waar wat precies ging gebeuren, dan was het toch prima zo?
Jawel, maar spendeer er eens wat tijd aan. Er gaan je vast wat zaken opvallen.quote:Op woensdag 15 september 2010 00:28 schreef grazz het volgende:
[..]
Ik was zo slim om deel #21 op te zoeken en had em al gevonden, maar bedankt
Maar Amerikanen zijn altijd (meeste..) zo overdreven met reageren, niet?
Het is een redelijk mooi lijntje voor die kwaliteit film.quote:Op woensdag 15 september 2010 00:21 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Jawel hoor
[..]
Ik heb er wel verstand van en dat kan gewoon wel
Tja... heb je wel de Wikipedia-pagina over MPEG en compressie goed aandachtig gelezen? Volgens mij niet
Die pagina spreekt niet over artifacts of vertekening.
Dit is het meest relevante stuk van die pagina:quote:Op woensdag 15 september 2010 00:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het is een redelijk mooi lijntje voor die kwaliteit film.
Die pagina spreekt niet over artifacts of vertekening.
quote:De MPEG-codecs zijn een voorbeeld van datacompressie met gegevensverlies (lossy). Dit is een methode waarbij decompressie van een gecomprimeerd bestand resulteert in een bestand, verschillend van het origineel. Er zal verlies van informatie optreden, met kwaliteitsverlies als gevolg.
De lossy MPEG-compressiealgoritmes maken gebruik van een transformatietechniek. Dit wil zeggen dat de beelden en geluiden in kleine segmenten worden gehakt, getransformeerd worden naar het frequentiedomein, en vervolgens worden gekwantiseerd.
Meestal wordt er een extra stap toegevoegd, waarbij een bepaalde afbeelding voorspeld wordt op basis van de vorige geconstrueerde afbeeldingen, en enkel de verschillen met de vorige afbeeldingen en de extra informatie om de voorspelling te kunnen vormen, worden bijgehouden. Deze voorspellingsmethode wordt ook gebruikt in andere compressieformaten.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ik heb te veel moeite met het verhaal van geen vliegtuigen en gefingeerde slachtoffers.
Hoe kan de Am. overheid wegkomen met zo'n groot complot.
Het internet staat er bol van, er zijn docu's over gemaakt, maar ze komen er gewoon mee weg?
Dit zou Watergate, maar dan 1000 x erger zijn en daar zullen ze zich toch niet aan hebben gewaagd lijkt mij.
En dan te bedenken dat ik hier voor "gek" werd versleten omdat ik dacht/denk dat MJ's dood een hoax is.
De aanwijzingen in dat verhaal zijn toch echt stukken simpeler te bevatten.
Hoe kan de Am. overheid wegkomen met zo'n groot complot.
Het internet staat er bol van, er zijn docu's over gemaakt, maar ze komen er gewoon mee weg?
Dit zou Watergate, maar dan 1000 x erger zijn en daar zullen ze zich toch niet aan hebben gewaagd lijkt mij.
En dan te bedenken dat ik hier voor "gek" werd versleten omdat ik dacht/denk dat MJ's dood een hoax is.
De aanwijzingen in dat verhaal zijn toch echt stukken simpeler te bevatten.
Ik snap waar je heen wilt.. Kun je ook aantonen dat het aan de compressie ligt? Is het zelfde filmpje in betere kwaliteit te vinden?quote:Op woensdag 15 september 2010 00:36 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Dit is het meest relevante stuk van die pagina:
[..]
Nee, dat kan ik niet aantonen, maar kijk anders ook andere filmpjes van dat soort kwaliteit en je zult zien dat dat soort vertekeningen heel normaal zijn en die quote uit die Wikipedia-pagina vertelt je dus de reden.quote:Op woensdag 15 september 2010 00:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik snap waar je heen wilt.. Kun je ook aantonen dat het aan de compressie ligt?
Dat weet ik niet, dat mag jij zelf gaan zoeken hoorquote:Is het zelfde filmpje in betere kwaliteit te vinden?
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Zo zagen een aantal passagiers eruit die in vlucht 11 zaten. Totaal niet te identificeren, maar door gebruik van DNAweefsel gelukkig wel.quote:Op woensdag 15 september 2010 00:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Menselijk DNA is gevonden.. zegt men. Wederom, wat is het bewijs? En ja, er zijn slachtoffers gevallen. Ik denk zelf voornamelijk tijdens de explosie en collapse, maar hoeveel... Geen idee.
Op deze manier is onder andere Rodney Dickens, 11 jaar en passagier van vlucht 77 (Pentagon vliegtuig) geïdentificeerd.
Ik ga naar bed, ik heb zojuist een 11 jaar oud ventje op het Fok! forum gepost om m'n gelijk te halen wat betreft de vliegtuigen en de slachtoffers. Ben klaar voor vandaag met de discussie.
Dit, dus.
Tja.. die foto is shocking, maar ziet er ook erg clean uit. Sorry.. ik schaam me bijna dat ik het zeg, maar er is iets mee. Ik kan de vinger er niet op leggen.quote:Op woensdag 15 september 2010 00:47 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Zo zagen een aantal passagiers eruit die in vlucht 11 zaten. Totaal niet te identificeren, maar door gebruik van DNAweefsel gelukkig wel.
Op deze manier is onder andere Rodney Dickens, 11 jaar en passagier van vlucht 77 (Pentagon vliegtuig) geïdentificeerd.
Ik ga naar bed, ik heb zojuist een 11 jaar oud ventje op het Fok! forum gepost om m'n gelijk te halen wat betreft de vliegtuigen en de slachtoffers. Ben klaar voor vandaag met de discussie.
Zie ook dit. Dit stond op die site van Rodney:
Why on earth gaat iemand de namen er bij zetten als het gaat om oma's? Weird en DAT soort dingen zie je dus erg vaak. Het zijn hele kleine subtiele dingen.quote:Know that your grandmother (Lois) and great grandmother (Viola) talk about you and miss you so much. They find comfort in knowing you are fine now that Pop is there with you. I know now that if you need to see a familiar face besides Mr. D that you have Pop, and he will take care of you. I text with Tre all the time about some of everything, but mainly you.
En dit:
Dat wat tussen haakjes staat hadden ze weg moeten laten... Oops... foutje!!quote:Thank you, KiKi (your dad's cousin), for keeping my son in heart and his memory alive. Thank you, Maurice (my cousin), for keeping Rodney in your heart and prayers (even though we don't talk as much as we should). LaKesha (my friend), thanks for remembering my family and keeping us in your heart and prayers. Thank you, to all of my newfound family and friends who keep Rodney in their hearts and prayers.
Zien jullie het nou? Of ben ik nog steeds krankjorem?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 01:04:17 ]
Offtopic: Waar is VancouverFan eigenlijk gebleven
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Whahahaquote:Op woensdag 15 september 2010 00:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
Tja.. die foto is schocking, maar ziet er ook erg clean uit. Sorry.. ik schaam me bijna dat ik het zeg,
! Volgens mij moet ik ook naar bed, ik las namelijk:"Tja.. die foto is schocking, maar ik zie er ook niet erg clean uit. Sorry.. ik schaam me bijna dat ik het zeg,"
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
overschilderen en data in BTS system editten. zo gepieptquote:Op woensdag 15 september 2010 00:07 schreef piepie het volgende:
De passagiers in die vliegtuigen zijn gewoon aan boord gegaan trouwens.
Daar zijn toch bewijzen voor dat die 4 vluchten gewoon met passagiers en al zijn opgestegen.
Als er geen vliegtuigen in die gebouwen zouden zijn gevlogen, waar zijn die vliegtuigen dan gebleven????? (in the twilight zone ...
Nou ben benieuwd weer.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waarom moet je nou weer slapende honden wakker maken?quote:Op woensdag 15 september 2010 00:57 schreef JoepiePoepie het volgende:
Offtopic: Waar is VancouverFan eigenlijk gebleven
Even gezocht en hij is dus hier:quote:Op woensdag 15 september 2010 01:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
Waarom moet je nou weer slapende honden wakker maken?
[Forum] Banmeldtopic Stay out!
quote:Op donderdag 9 september 2010 10:32 schreef yvonne het volgende:
VancouverFan, constant moderatie uitlokken, topics naar zich toe halen, onverbeterlijk, tot kerst weg.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Klopt. Maar gelukkig heeft men het vak journalistiek de nek omgedraaid na Watergate.quote:Op woensdag 15 september 2010 00:37 schreef piepie het volgende:
Ik heb te veel moeite met het verhaal van geen vliegtuigen en gefingeerde slachtoffers.
Hoe kan de Am. overheid wegkomen met zo'n groot complot.
Het internet staat er bol van, er zijn docu's over gemaakt, maar ze komen er gewoon mee weg?
Dit zou Watergate, maar dan 1000 x erger zijn en daar zullen ze zich toch niet aan hebben gewaagd lijkt mij.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Oh... hehe.. okay. Even rust dan maar!quote:Op woensdag 15 september 2010 01:06 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Even gezocht en hij is dus hier:
[Forum] Banmeldtopic Stay out!
[..]
Hier nog wat bij die vermeende Rodney:
Het is allemaal zo gescript. Waarom zou je zeggen "Je mama Shawn"?quote:Rodney, my thoughts are with you and your mommy Shawn on this day. I don't see your mom like I use to but when I do see her I always think of you. She carries you in her heart and a tattoo of you on her arm.
May you rest in peace and continue to look down on your mommy, brothers and sisters.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 01:09:57 ]
Een nep foto.quote:Op woensdag 15 september 2010 00:47 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Zo zagen een aantal passagiers eruit die in vlucht 11 zaten. Totaal niet te identificeren, maar door gebruik van DNAweefsel gelukkig wel.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee. Dit valt onder dezelfde category "'Hi Mom, this is Mark Bingham".quote:Op woensdag 15 september 2010 00:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja.. die foto is shocking, maar ziet er ook erg clean uit. Sorry.. ik schaam me bijna dat ik het zeg, maar er is iets mee. Ik kan de vinger er niet op leggen.
Zie ook dit. Dit stond op die site van Rodney:
[..]
Why on earth gaat iemand de namen er bij zetten als het gaat om oma's? Weird en DAT soort dingen zie je dus erg vaak. Het zijn hele kleine subtiele dingen.
En dit:
[..]
Dat wat tussen haakjes staat hadden ze weg moeten laten... Oops... foutje!!
Zien jullie het nou? Of ben ik nog steeds krankjorem?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Let op he... RODNEY:
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 01:14:59 ]
Ooh oh oh.. Ziek ziek ziek ziek ziekquote:We have a rottweiler named after you (Rocky)
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 01:14:59 ]
Omdat die persoon die moeder niet als 'mamma' kent, maar als Shawn. En die namen van die oma's, tja, het maakt het natuurlijk net een beetje persoonlijker om gewoon de namen erbij te noemen, dan alleen 'oma en oma'. Ik kan daar echt geen leugen en een groot complot in zien.quote:Op woensdag 15 september 2010 01:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het is allemaal zo gescript. Waarom zou je zeggen "Je mama Shawn"?
Wel vind ik het erg dat jij de dood van dat jongetje in twijfel trekt op een openbaar, voor iedereen toegankelijk, forum. Als een dierbare van jou overlijdt, zou je het ook niet leuk vinden als onbekenden op het internet zo over jouw dierbare praten.
Maar ik ga naar bed, anders zie ik er morgen 'niet zo clean meer uit'
!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je kent je pappenheimers.quote:Op dinsdag 14 september 2010 23:05 schreef gorggg het volgende:
[..]
Mss. vind je volgende link interessant Resonancer. Redelijk gedetailleerde analyse van de verklaringen van Schroeder. Geeft een verklaring omtrent de vragen die je hierboven stelt (ik veronderstel niet dat je die gaat geloven, maar je weet maar nooit...) Inclusief linkjes met getuigenissen van mensen die bij Schroeder waren die dag:
http://sites.google.com/site/911stories/anopenletter
[9/11] meningen en argumenten deel # 8
2006 Toen al TV fakery btw.
Mbt andere aspecten van 9-11 heb je me idd zelden kunnen overtuigen maar je weet idd maar nooit. Bedankt dus, ga het lezen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Mja, dat kan wel zo zijn. Mij is het duidelijk nu. Ik hou hier over opquote:Op woensdag 15 september 2010 01:16 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Omdat die persoon die moeder niet als 'mamma' kent, maar als Shawn. En die namen van die oma's, tja, het maakt het natuurlijk net een beetje persoonlijker om gewoon de namen erbij te noemen, dan alleen 'oma en oma'. Ik kan daar echt geen leugen en een groot complot in zien.
Wel vind ik het erg dat jij de dood van dat jongetje in twijfel trekt op een openbaar, voor iedereen toegankelijk, forum. Als een dierbare van jou overlijdt, zou je het ook niet leuk vinden als onbekenden op het internet zo over jouw dierbare praten.
Maar ik ga naar bed, anders zie ik er morgen 'niet zo clean meer uit'
Op dinsdag 14 september 2010 20:36 schreef Ticker het volgende:
Geweldig.. ik was druk bezig met het verhaal uit te zoeken over hoe het nou zou kunnen dat bij de ene video de achtergrond totaal is verdwenen.. wat blijkt, het volgende filmpje speelt hier perfect op in
Ik hoef niet eens iets duidelijk te maken, dit is dus onmogelijk en ook hier blijken we weer in de maling genomen te worden doormiddel van video.
De discussie mag voor mij part vanaf nu alleen nog hierover gaan, al die mensen die geloven dat moslims dit hebben gedaan en niet onze eigen westerse maatschappij kom maar naar voren.
Bring it on!
Ter informatie het gaat dus om deze beelden welk ik al eerder in een post had geplaatst..
Kijken dus.
Dan herhaal ik dit toch gewoon tot er iemand met een discussie wil komen.. Ik zie dit filmpje namelijk van groot belang en dit is belangrijker dan een theoretische rapport. waarin een mogelijke situatie is uitgedokterd.
Geweldig.. ik was druk bezig met het verhaal uit te zoeken over hoe het nou zou kunnen dat bij de ene video de achtergrond totaal is verdwenen.. wat blijkt, het volgende filmpje speelt hier perfect op in
Ik hoef niet eens iets duidelijk te maken, dit is dus onmogelijk en ook hier blijken we weer in de maling genomen te worden doormiddel van video.
De discussie mag voor mij part vanaf nu alleen nog hierover gaan, al die mensen die geloven dat moslims dit hebben gedaan en niet onze eigen westerse maatschappij kom maar naar voren.
Bring it on!
Ter informatie het gaat dus om deze beelden welk ik al eerder in een post had geplaatst..
Kijken dus.
Dan herhaal ik dit toch gewoon tot er iemand met een discussie wil komen.. Ik zie dit filmpje namelijk van groot belang en dit is belangrijker dan een theoretische rapport. waarin een mogelijke situatie is uitgedokterd.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
OMG.... je hebt gelijk!quote:
Op dinsdag 14 september 2010 20:36 schreef Ticker het volgende:
Geweldig.. ik was druk bezig met het verhaal uit te zoeken over hoe het nou zou kunnen dat bij de ene video de achtergrond totaal is verdwenen.. wat blijkt, het volgende filmpje speelt hier perfect op in
Ik hoef niet eens iets duidelijk te maken, dit is dus onmogelijk en ook hier blijken we weer in de maling genomen te worden doormiddel van video.
De discussie mag voor mij part vanaf nu alleen nog hierover gaan, al die mensen die geloven dat moslims dit hebben gedaan en niet onze eigen westerse maatschappij kom maar naar voren.
Bring it on!
Ter informatie het gaat dus om deze beelden welk ik al eerder in een post had geplaatst..
[ afbeelding]afbeelding ]
Kijken dus.
Dan herhaal ik dit toch gewoon tot er iemand met een discussie wil komen.. Ik zie dit filmpje namelijk van groot belang en dit is belangrijker dan een theoretische rapport. waarin een mogelijke situatie is uitgedokterd.
Waar is het vliegtuig??
The truth was in here.
Maar het zijn juist dit soort feiten die op de een of andere manier onopgemerkt blijven voor de mensen die zweren bij alle mogelijke manier van cijfertjes en berekeningen maar als het gaat om affiniteit met emoties, dagelijkse bezigheden en rariteiten in gedrag, zijn deze mensen ineens niet thuis en accepteren zij alle vorm van wegwuiven.quote:Op dinsdag 14 september 2010 19:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Interessante uitspraken van ene Gary Welz (Expert in computer graphics en dan met name videoproductie, wiskundeleraar en acteur) die in het ene interview zegt ooggetuige te zijn geweest van de inslag van een van de vliegtuigen. In een ander interview zegt ie dat het vliegtuig niet gezien heeft, maar wel gehoord. Als men dan kritische vragen gaat stellen, dan begint ie flink te stotteren en hakkelen. Ook zijn zijn persoonlijke interesses en de onderwerpen waar hij over schrijft nogal interessant in deze context.
Hoe zou dat komen? Want het is een simpel optel sommetje om te bevestigen dat deze man dus een van zijn verhalen minimaal voor 50% verzint. Maar dat wordt voor de goede orde maar voor lief aangenomen.. alles om te accepteren dat deze man natuurlijk instabiel is en zo'n grote shock/ervaring heeft gehad dat hij psychische niet meer helemaal in orde is.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Wat dacht je van WAAR IS NEW YORKquote:Op woensdag 15 september 2010 08:51 schreef Bastard het volgende:
[..]
OMG.... je hebt gelijk!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ookquote:
[..]
Wat dacht je van WAAR IS NEW YORK
Ik ga het vanavond nog eens rustiger bekijken.. de 9/11 conspiracy ging meestal langs mij heen, cijfers, ideeen, constructietechnieken, het zal allemaal wel.. maar dit is wel.. apart.
The truth was in here.
Je weet dat mensen in andere landen soms dingen anders doen heh?quote:
Why on earth gaat iemand de namen er bij zetten als het gaat om oma's? Weird en DAT soort dingen zie je dus erg vaak. Het zijn hele kleine subtiele dingen.
Mbt die fotos is je voornamelijkste argument dat je het allemaal te overdreven en clean over vindt komen. Aangezien wij Nederlanders door buitenlanders meestal als lomp, bot en ondoordacht gezien worden, heb ik een logischere verklaring voor die "opvallendheid".
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
ik denk achter het gebouw aangezien ze vanuit een andere hoek hebben gefilmd. (iets dat ze natuurlijk niet zeggen, en trucjes gebruiken om het niet op te laten vallen zoals het beeld een tikkie draaien etc. Wanneer je kijkt naar de proportie dak & zijkant van de torens zie je meteen dat het een andere hoek is).quote:Op woensdag 15 september 2010 08:51 schreef Bastard het volgende:
[..]
OMG.... je hebt gelijk!
sowieso ook weer die heerlijke logica: camera beweegt niet, dus kan geen helicopter zijn, dus moet vanaf een gebouw, dus moet vanaf het empire state building.
Een beetje gezond verstand, en eventueel een google search, laten meteen zien dat cameras op targets kunnen locken en dat je dus helemaal niets af kunt leiden van het feit dat het beeld niet beweegt.
[ Bericht 8% gewijzigd door oompaloompa op 15-09-2010 09:18:53 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hoe kom je hierbij? Je hebt het filmpje niet eens gekeken, wat jij nu stelt wordt namelijk gedebunked.quote:Op woensdag 15 september 2010 09:13 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik denk achter het gebouw aangezien ze vanuit een andere hoek hebben gefilmd. (iets dat ze natuurlijk niet zeggen, en trucjes gebruiken om het niet op te laten vallen zoals het beeld een tikkie draaien etc. Wanneer je kijkt naar de proportie dak & zijkant van de torens zie je meteen dat het een andere hoek is).
Begin argwaan te krijgen naar sommige mensen hier.
Je liegt namelijk.
Dit is exact dezelfde hoek!!!!!
Je moet nu zelfs bij mensen thuis komen om er zeker van te zijn dat ze wel echt mee doen in de discussie of zomaar uit het niets beginnen te roepen.
-edit-quote:Een beetje gezond verstand, en eventueel een google search, laten meteen zien dat cameras op targets kunnen locken en dat je dus helemaal niets af kunt leiden van het feit dat het beeld niet beweegt.
[ Bericht 10% gewijzigd door Bastard op 15-09-2010 09:34:29 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dan ben je gewoon een beetje scheel. Zowel het beeld is gedraaid zoals je in het filmpje kunt zien, en de zijkanten van het gebouw zijn groter in proportie, dus de hoek is niet hetzelfde.quote:
[..]
Hoe kom je hierbij? Je hebt het filmpje niet eens gekeken, wat jij nu stelt wordt namelijk gedebunked.
Begin argwaan te krijgen naar sommige mensen hier.
Je liegt namelijk.
Dit is exact dezelfde hoek!!!!!
Je moet nu zelfs bij mensen thuis komen om er zeker van te zijn dat ze wel echt mee doen in de discussie of zomaar uit het niets beginnen te roepen.
Alweer zo'n assumptie, ik heb het wel degelijk bekeken (hoe zou ik anders uberhaupt weten dat ze dat claimenquote:
Gooi je het nu op gezond verstand? Lachwekkend, er blijft niets over van je hele bewering, maar je hebt niet eens het filmpje bekeken!
Gadverdamme
)-edit-
[ Bericht 16% gewijzigd door Bastard op 15-09-2010 09:34:51 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
-flame-quote:Op woensdag 15 september 2010 09:17 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dan ben je gewoon een beetje scheel. Zowel het beeld is gedraaid zoals je in het filmpje kunt zien, en de zijkanten van het gebouw zijn groter in proportie, dus de hoek is niet hetzelfde.
[ Bericht 11% gewijzigd door Bastard op 15-09-2010 09:35:26 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:Op woensdag 15 september 2010 09:17 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dan ben je gewoon een beetje scheel. Zowel het beeld is gedraaid zoals je in het filmpje kunt zien, en de zijkanten van het gebouw zijn groter in proportie, dus de hoek is niet hetzelfde.
Hier de bewuste momenten waar beide beelden over elkaar heen gaan.
Je liegt dat je barst.
Dat er mensen in Amerika zijn die hun volk zo in de maling nemen is al extreem eng, maar dat we hier op het forum mensen hebben lopen die op de zelfde schandalige amateuristische wijze, beelden proberen af te wimpelen door leugens te vertellen, omdat men weet dat video's niet bekeken worden is lager dan de grond.
-edit-
[ Bericht 0% gewijzigd door Bastard op 15-09-2010 09:35:49 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
gebruik nou eens je ogen en luister door de propaganda heen. Wacht gewoon tot je beide filmpjes ziet zonder gebrabbel van de filmmaker en misleidende paarse vierkantjes die op de ene toren minder goed passen als de andere maar die gebruikt worden om te claimen dat het allemaal hetzelfde is.quote:
[..]
ONZIN!
In de video worden beide beelden over elkaar heen geplaatst!
Je praat POEP je hebt niets gekeken. WIE BEN JIJ?
Negeer de manipulerende media waar je zo graag tegen aanschopt & vertrouw op je eigen zintuigen.
Dit is namelijk wat ik zie: (niet elk streepje is even goed want ik moest het met mijn muis doen)
dus:
zijkant breder op beide gebouwen in filmpje 1 -> geeft aan andere hoek, meer naar de zijkant gedraaid.
Dak in ene filmpje ruitvormig naar rechts achters, naar links achteren in het andere filmpje. Weer een teken van een andere kijkhoek.
Wat in dit filmpje gedaan is, is de beelden zo gemanipuleerd (je kunt zien dat het ene filmpje scheef gebruikt wordt) om jou te laten denken dat ze een punt hebben, wat ze dus duidelijk niet hebben.
OPNE JE OGEN!!!!einz!! enzo
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ticker, genoeg geweest zo, lijkt me! Doe ff normaal!
(En verder viel het mij ook al meteen op dat het 2 verschillende invalshoeken zijn.)
(En verder viel het mij ook al meteen op dat het 2 verschillende invalshoeken zijn.)
WTF???! JE ziet gewoon duidelijk dat je die strepen naar de verkeerde kant hebt getrokken op de rechter.quote:
Die zijkanten hebben te maken met de camera kwaliteit.. fucking bizar dat je dit probeert, dit is juist een van de punten uit September Clues en jij adresseerd dit alsof het de zijkanten zijn van de toren.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
-edit-quote:Op woensdag 15 september 2010 09:30 schreef ToT het volgende:
Ticker, genoeg geweest zo, lijkt me! Doe ff normaal!
(En verder viel het mij ook al meteen op dat het 2 verschillende invalshoeken zijn.)
[ Bericht 11% gewijzigd door Bastard op 15-09-2010 09:36:27 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
pak het originele frame er dan bij. En hoezo verzinnen slechte cameras er opeens zijkanten bij? En sinds wanneer is september clues daar een expert in? Je wordt gewoon gemanipuleerd waar je bij staat Ticker.quote:
[..]
WTF???! JE ziet gewoon duidelijk dat je die strepen naar de verkeerde kant hebt getrokken op de rechter.
Die zijkanten hebben te maken met de camera kwaliteit.. fucking bizar dat je dit probeert, dit is juist een van de punten uit September Clues en jij adresseerd dit alsof het de zijkanten zijn van de toren.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Welke orginele frame? Doe zelf eens wat.quote:Op woensdag 15 september 2010 09:33 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
pak het originele frame er dan bij.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik ben het met je eens.quote:Op woensdag 15 september 2010 09:17 schreef oompaloompa het volgende:
Dan ben je gewoon een beetje scheel. Zowel het beeld is gedraaid zoals je in het filmpje kunt zien, en de zijkanten van het gebouw zijn groter in proportie, dus de hoek is niet hetzelfde.
Misschien dat de mensen die denken van niet eens een keer met een goede cameraman- of vrouw moeten praten erover.
Met de bouwkunde-dingen in deze discussie bemoei ik me verder niet, want daar heb ik totaal geen verstand van. Het merendeel van de mensen die hier posten, hebben daar blijkbaar wel verstand van en allerlei studies in genoten, anders zouden ze allemaal niet zoveel dingen zo zeker weten, wat er wel en niet klopt, toch
?Maar zodra het gaat over foto- en videobewerking, daar weet ik wel veel van, aangezien ik me daar (onder andere) beroepsmatig mee bezig hou.
Het is precies zoals deze persoon dus ook zegt:
Maar ach, als je per se wilt geloven van niet, dan moet je het ook zelf maar weten. Bel het nieuws ofzo en kom met je bewijzen. Als je echt bewijzen hebt, dan wordt het wereldnieuwsquote:This is a great example of what happens when armchair experts attempt forensic investigation. How do you know this "analysis" is meaningless? There is absolutely no consideration of perspective distortion. All of these "anomalies" can be easily explained by differing degrees of extension and/or compression distortion in the various camera angles. Without knowing relative camera distances and lens focal lengths, this "analysis" is utter nonsense.
!Ik hoef trouwens niet te weten wie je bent hoor, oompaloompa. No offence
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
OI! kunnen we de gemoederen iets laten bedaren verder, allen? Ticker?
Gewoon op een normale manier.. elkaar proberen te overtuigen over hun ongelijk is cool, uit je vel springen en krachttermen gebruiken, niet cool.
Gewoon op een normale manier.. elkaar proberen te overtuigen over hun ongelijk is cool, uit je vel springen en krachttermen gebruiken, niet cool.
The truth was in here.
Later in het filmpje gaat ie nog op het hypothetische geval in dat de hoeken niet kloppen.quote:Op woensdag 15 september 2010 09:17 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dan ben je gewoon een beetje scheel. Zowel het beeld is gedraaid zoals je in het filmpje kunt zien, en de zijkanten van het gebouw zijn groter in proportie, dus de hoek is niet hetzelfde.
[..]
Ja hoor, een echt vliegtuig!
Dan ga ik nogmaals deze posten:
En dan nog een keer deze interessante uitspraken uit 1995 van ene Prof. George J. Stein over "Information Warfare":
In 2000 waarschuwden sommige media al voor dit Fenomeen:quote:Let us take just one example of how current technologies could be used for strategic-level information warfare. If, say, the capabilities of already well-known Hollywood technologies to simulate reality were added to our arsenal, a genuinely revolutionary new form of warfare would become possible. Today, the techniques of combining live actors with computer-generated video graphics can easily create a "virtual" news conference, summit meeting, or perhaps even a battle that would exist in "effect" though not in physical fact.
Stored video images can be recombined or "morphed" endlessly to produce any effect chosen. This moves well beyond traditional military deception, and now, perhaps, "pictures" will be worth a thousand tanks. Imagine the effect of a nationwide broadcast in banditland of the meeting between the "digitized" maximum leader and a "digitized" Jimmy Carter in which all loyal soldiers are told to cease fighting and return to their homes. The targets of information warfare, remember, are the decisions in the opponent's mind, and the battlespace of the human mind is also the zone of illusion.
Bron: http://www.iwar.org.uk/iwar/resources/airchronicles/stein.htm
quote:When TV brings you the news as it didn't happen
Broadcasters are using virtual imaging technology to alter live broadcasts - and not even the news is safe from tampering
ewers tuning into American broadcaster CBS's recent news coverage of the millennium celebrations in New York witnessed a televisual sleight of hand which enabled CBS to alter the reality of what they saw. Using "virtual imaging" technology, the broadcaster seamlessly adjusted live video images to include an apparently real promotion for itself in Times Square. The move has sparked debate about the ethics of using advances in broadcast technology to alter reality without telling viewers that what they are seeing isn't really there....................................
Rest kun je hier lezen --> http://www.independent.co(...)t-happen-728236.html
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 09:46:46 ]
Dit is net zoals met Amos en zijn 14 treden.quote:
Lachwekkend gewoon, dit geeft weer even aan wat voor niveau Fok! is als we niet eens kunnen begrijpen en erkennen dat dit EXACT dezelfde frames zijn waar filters overheen zijn geplaatst en kleuren zijn veranderd.
Echt ik begrijp dit niet, ben ik een of andere hoogbegaafd persoon ofzo? Of zitten jullie nou allemaal in een complot? Bizarrrrrrr
Dat jullie niet accepteren dat ik zo uit me slof schiet is aan jullie zelf te danken.
Hoe zouden jullie het vinden als ik een topic open erin vermeld dat alle fok smilies blauw zijn.. vervolgens een geel smily post en zeg.. zie je nou.. hij is blauw.
Niet eens doorhebben dat deze absurde aanname totaal niet klopt..
Zelf hoeken verzinnen die niet terug te zien zijn in het orgineel..
Dit kan gewoon niet, ik vind dat je als MOD ook niet kan toelaten dat mensen een discussie zon kant op willen laten gaan.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Relaxed manquote:Op woensdag 15 september 2010 09:45 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dit is net zoals met Amos en zijn 14 treden.
Lachwekkend gewoon, dit geeft weer even aan wat voor niveau Fok! is als we niet eens kunnen begrijpen en erkennen dat dit EXACT dezelfde frames zijn waar filters overheen zijn geplaatst en kleuren zijn veranderd.
Echt ik begrijp dit niet, ben ik een of andere hoogbegaafd persoon ofzo? Of zitten jullie nou allemaal in een complot? Bizarrrrrrr
Dat jullie niet accepteren dat ik zo uit me slof schiet is aan jullie zelf te danken.
Hoe zouden jullie het vinden als ik een topic open erin vermeld dat alle fok smilies blauw zijn.. vervolgens een geel smily post en zeg.. zie je nou.. hij is blauw.
Niet eens doorhebben dat deze absurde aanname totaal niet klopt..
Zelf hoeken verzinnen die niet terug te zien zijn in het orgineel..
Dit kan gewoon niet, ik vind dat je als MOD ook niet kan toelaten dat mensen een discussie zon kant op willen laten gaan.
... deze mensen zijn niet te overtuigen, zelfs al is het nog zo obvious. Van niets niet. Dat heb ik na 20 reeksen van dit topic inmiddels wel door.Een enkele nieuweling hier wil nog wel eens objectief kijken, maar vergeet maar gewoon dat de vaste posters hier dat ook doen.
Ja Ticker, je bent hoogbegaafd. Ben je al lid van de Mensa?quote:Op woensdag 15 september 2010 09:45 schreef Ticker het volgende:
Dit is net zoals met Amos en zijn 14 treden.
Lachwekkend gewoon, dit geeft weer even aan wat voor niveau Fok! is als we niet eens kunnen begrijpen en erkennen dat dit EXACT dezelfde frames zijn waar filters overheen zijn geplaatst en kleuren zijn veranderd.
Echt ik begrijp dit niet, ben ik een of andere hoogbegaafd persoon ofzo? Of zitten jullie nou allemaal in een complot? Bizarrrrrrr
Dat jullie niet accepteren dat ik zo uit me slof schiet is aan jullie zelf te danken.
Hoe zouden jullie het vinden als ik een topic open erin vermeld dat alle fok smilies blauw zijn.. vervolgens een geel smily post en zeg.. zie je nou.. hij is blauw.
Niet eens doorhebben dat deze absurde aanname totaal niet klopt..
Zelf hoeken verzinnen die niet terug te zien zijn in het orgineel..
Dit kan gewoon niet, ik vind dat je als MOD ook niet kan toelaten dat mensen een discussie zon kant op willen laten gaan.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Weet je en ik vergeet nog de helft.quote:
Zelfs al zouden deze beelden enkele meters van elkaar schelen: waar is New York
Je beweerd namelijk dat het verschil zich bevind in het feit dat de camera hoek anders is, maar beide camera's zijn van boven de WTC.. dus waar is New York, deze MOET zichtbaar zijn!
Denk nou na mensen!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Kom op man we hebben het over het grootste complot in de geschiedenis.. we focussen ons op 'the smoking gun' en hebben te maken met mensen die eigenlijk niet in staat zijn om eerlijk te zijn. Wat doen we hier dan?quote:Op woensdag 15 september 2010 09:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Relaxed man
Een enkele nieuweling hier wil nog wel eens objectief kijken, maar vergeet maar gewoon dat de vaste posters hier dat ook doen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nou dat kan wel want in een discussie probeer je te laten zien dat de ander ongelijk heeft.. en nogmaals, je kan best verbaasd zijn dat een ander niet ziet wat jij wel ziet.. maar bijt even op een houtje voordat je voelt dat je gaat beledigenquote:
[..]
Dit is net zoals met Amos en zijn 14 treden.
Lachwekkend gewoon, dit geeft weer even aan wat voor niveau Fok! is als we niet eens kunnen begrijpen en erkennen dat dit EXACT dezelfde frames zijn waar filters overheen zijn geplaatst en kleuren zijn veranderd.
Echt ik begrijp dit niet, ben ik een of andere hoogbegaafd persoon ofzo? Of zitten jullie nou allemaal in een complot? Bizarrrrrrr
Dat jullie niet accepteren dat ik zo uit me slof schiet is aan jullie zelf te danken.
Hoe zouden jullie het vinden als ik een topic open erin vermeld dat alle fok smilies blauw zijn.. vervolgens een geel smily post en zeg.. zie je nou.. hij is blauw.
Niet eens doorhebben dat deze absurde aanname totaal niet klopt..
Zelf hoeken verzinnen die niet terug te zien zijn in het orgineel..
Dit kan gewoon niet, ik vind dat je als MOD ook niet kan toelaten dat mensen een discussie zon kant op willen laten gaan.
The truth was in here.
Ik heb die strepen gezet op dat frame weet je nogquote:
[..]
Welke orginele frame? Doe zelf eens wat.
als jij het niet gelooft, doe het dan beter :/quote:
[..]
Dit is net zoals met Amos en zijn 14 treden.
Lachwekkend gewoon, dit geeft weer even aan wat voor niveau Fok! is als we niet eens kunnen begrijpen en erkennen dat dit EXACT dezelfde frames zijn waar filters overheen zijn geplaatst en kleuren zijn veranderd.
Echt ik begrijp dit niet, ben ik een of andere hoogbegaafd persoon ofzo? Of zitten jullie nou allemaal in een complot? Bizarrrrrrr
Dat jullie niet accepteren dat ik zo uit me slof schiet is aan jullie zelf te danken.
Hoe zouden jullie het vinden als ik een topic open erin vermeld dat alle fok smilies blauw zijn.. vervolgens een geel smily post en zeg.. zie je nou.. hij is blauw.
Niet eens doorhebben dat deze absurde aanname totaal niet klopt..
Zelf hoeken verzinnen die niet terug te zien zijn in het orgineel..
Dit kan gewoon niet, ik vind dat je als MOD ook niet kan toelaten dat mensen een discussie zon kant op willen laten gaan.
Hey als jullie lekker op elkaars avatar willen rukken en nergens op in willen gaan, gefeliciteerd. Jullie hebben he-le-maal gelijk. Dat de wereld het nog niet door heeft zeg. Misschien wat minder hier posten, aangezien je toch al gelijk hebt en duidelijk niets wil leren, en een cursusje overtuigen & debatteren doen om eindelijk de wereld te overtuigen van het feit dat er hologramvliegtuigen het gebouw in zijn gevlogen waarin hologram mensen woonden geinspireerd door acteurs waarvan hun collegas naspelen alsof ze echte nabestaanden zijn, waarvan nog niemand gelekt heeft die de overheid miljarden per jaar kosten terwijl de gebouwen eigenlijk eerst deels ingestort zijn door een grote meteoriet of een starwarslazerbeam, waarna tijdens de instorting ook nog explosieven zijn ontstoken om het laatste stukje instorten opeens met vrijevalversnelling in zijn footprint te laten gebeuren.quote:
[..]
Relaxed man
Een enkele nieuweling hier wil nog wel eens objectief kijken, maar vergeet maar gewoon dat de vaste posters hier dat ook doen.
Dat die domme andere posters dat nog niet geloven zeg :/
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat moet ik beter doen? Het is toch allang gedaan. Kijk nou gewoon eens, de frames zijn exact over elkaar heen geplaatst hier.quote:Op woensdag 15 september 2010 09:58 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik heb die strepen gezet op dat frame weet je nog
Hoe wil je beweren dat die strepen die jij hebt geplaatst wel kloppen? Terwijl we hier een exacte match hebben. Wat jij wilt doen, de frames vergelijken, is dus door de maker van deze video allang gebeurt.
Die blauwe vlek over het WTC is Frame 2!!! PERFECT MATCH
Ben jij nou de gebeten hond? Dat heb je toch echt aan je eigen te danken.quote:Hey als jullie lekker op elkaars avatar willen rukken en nergens op in willen gaan, gefeliciteerd. Jullie hebben he-le-maal gelijk. Dat de wereld het nog niet door heeft zeg. Misschien wat minder hier posten, aangezien je toch al gelijk hebt en duidelijk niets wil leren, en een cursusje overtuigen & debatteren doen om eindelijk de wereld te overtuigen van het feit dat er hologramvliegtuigen het gebouw in zijn gevlogen waarin hologram mensen woonden geinspireerd door acteurs waarvan hun collegas naspelen alsof ze echte nabestaanden zijn, waarvan nog niemand gelekt heeft die de overheid miljarden per jaar kosten terwijl de gebouwen eigenlijk eerst deels ingestort zijn door een grote meteoriet of een starwarslazerbeam, waarna tijdens de instorting ook nog explosieven zijn ontstoken om het laatste stukje instorten opeens met vrijevalversnelling in zijn footprint te laten gebeuren.
Dat die domme andere posters dat nog niet geloven zeg :/
Verklaar nou maar eens waar NEW YORK is gebleven.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Wat ik me overigens afvraag en alvast mijn excuses als dat al vaker is behandeld...
Wat is er eigenlijk bekend over Zacarias Moussaoui?
Wat is er eigenlijk bekend over Zacarias Moussaoui?
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Waarom loopt de witte streep van de hoek er onder dan niet zo perfect door? Die is een stuk breder.quote:Op woensdag 15 september 2010 10:02 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wat moet ik beter doen? Het is toch allang gedaan. Kijk nou gewoon eens, de frames zijn exact over elkaar heen geplaatst hier.
[ afbeelding ]
Hoe wil je beweren dat die strepen die jij hebt geplaatst wel kloppen? Terwijl we hier een exacte match hebben. Wat jij wilt doen, de frames vergelijken, is dus door de maker van deze video allang gebeurt.
Die blauwe vlek over het WTC is Frame 2!!! PERFECT MATCH
[..]
Ben jij nou de gebeten hond? Dat heb je toch echt aan je eigen te danken.
Verklaar nou maar eens waar NEW YORK is gebleven.
Als ik een foto van een pak melk maak uit twee verschillende hoeken kan ik ook zon klein deel laten overlappen. Dat is het hele punt. Door zon klein gedeelte te laten zien, het beeld te draaien, en er camera defecten bij te verzinnen wordt je gemanipuleert in het denken dat dat echt de waarheid is.quote:
[..]
Wat moet ik beter doen? Het is toch allang gedaan. Kijk nou gewoon eens, de frames zijn exact over elkaar heen geplaatst hier.
[ afbeelding ]
Hoe wil je beweren dat die strepen die jij hebt geplaatst wel kloppen? Terwijl we hier een exacte match hebben. Wat jij wilt doen, de frames vergelijken, is dus door de maker van deze video allang gebeurt.
Die blauwe vlek over het WTC is Frame 2!!! PERFECT MATCH
[..]
Omdat je je als een klein kind gedraagt.quote:Ben jij nou de gebeten hond? Dat heb je toch echt aan je eigen te danken.
Verklaar nou maar eens waar NEW YORK is gebleven.
Als je echt wilt weten wat er aan de hand is, zet dan eens de mogelijkheden over "waar new york" op dat filmpje is naast elkaar. Dan kunnen we samen gaan kijken wat de meest aannemelijke verklaringen zijn.
(of wil je alleen maar dingen van anderen eisen om daarna met je mond vol tanden te schreeuwen dat ze dom zijn?)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op woensdag 15 september 2010 09:31 schreef Ticker het volgende:
[..]
WTF???! JE ziet gewoon duidelijk dat je die strepen naar de verkeerde kant hebt getrokken op de rechter.
Je zou categorisch kunnen zeggen dat mensen die middels dit soort methodes de zionistische false flag af willen schermen gewoon fout zijn maar de tijd zal het leren.
Ik denk naar mate de economische crisis vordert er meer en meer aan het licht zal komen, men is daar nu al mee bezig door middel van de de kop v/d zionistische slang aan te pakken.
Al zij het onder andere voorwendselen om een volksopstand te voorkomen, zo worden geleidelijk aan de pedofiele satanisten die de Rooms Katholieke Kerk hebben geïnfiltreerd met hun misdaden geconfronteerd veelal in België en elders.
Het kan niet anders dat de berichten kloppen dat er een tegenbeweging in opkomst is om de zionistische satanisten (Ashkenazische nep joden) uit het Vaticaan te verdrijven
Alleen moet men heel voorzichtig en geleidelijk aan werken om de druk niet te snel op te voeren hetgeen een WW3 zou kunnen triggeren
De operaties verlopen op een relatief laag pitje maar zijn wel regelmatig via het Journaal te volgen
Het gaat natuurlijk om veel meer dan de pedofiele zaken waar die nep geestelijken zich aan schuldig maken, het gaat tevens om vele andere zaken maar deze zijn veel te shockerend om via de MSM naar buiten te brengen
Het Vaticaan staat aan het hoofd van het internationale netwerk die de false flag vd banken in scene zetten met als gevolg een wereld wijde economische crisis om zodoende een WW3 met Iran te forceren
Vervolgens de Al-Aqsamoskee op de tempelberg op te blazen om zodoende de oude Joodse Tempel te kunnen herbouwen
Om dat te kunnen doen moet het Vaticaan Iran uit de weg proberen te werken, alleen zal dat ook niet lukken en is Turkije inmiddels ook op de hoogte hiervan en heeft diplomatieke betrekkingen afgebroken met Israël wegens de 9 gedode Turken op de flotilla voor de Palestijnen (echte Joden, echter vele eeuwen geleden bekeerd tot de Islam middels Ottomaanse invasies zoals bij Egypte het geval) die opgesloten zitten in het fascistische concentratiekamp genaamd Gaza.
Dat zou de Islamitische wereld in opstand brengen met als gevolg dat de rest van de wereld een kloon van Amerika zou worden en zou iedereen leven in een fasistische paranoide politiestaat
De zionistische satanisten ( Ashkenazische nep joden ) zouden het Vaticaan verhuizen van Rome naar Jeruzalem
Dat is ongeveer hoe het draaiboek er uit zou moeten zien en dat is waar Oompa bewust of onbewust naartoe wil (waarschijnlijk bewust)
Oompa's bedenkelijke motieven in deze zullen vroeger of later ontmaskerd worden, zelfde geldt voor Terecht
Begin het nu een beetje beu te worden met dat soort sabotage pogingen van die gasten om het streven van anderen te ridiculiseren die de waarheid over 911 proberen te achterhalen
quote:Die zijkanten hebben te maken met de camera kwaliteit.. fucking bizar dat je dit probeert, dit is juist een van de punten uit September Clues en jij adresseerd dit alsof het de zijkanten zijn van de toren.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 15-09-2010 11:13:23 ]
quote:Op woensdag 15 september 2010 10:08 schreef ToT het volgende:
[..]
Waarom loopt de witte streep van de hoek er onder dan niet zo perfect door? Die is een stuk breder.
Hier.. zelfde effect.. let op de pijl, die witte streep wordt ineens minder.
Dit is frame 2.. ofwel we hebben hier te maken met een artifact door de video compressie of wat dan ook.. maar we kijken in ieder geval niet naar een bredere zijkant bij een van de frames.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
En hoe zit het met jouw motieven?quote:Op woensdag 15 september 2010 10:20 schreef mediacurator het volgende:
Oompa's bedenkelijke motieven in deze zullen vroeger of later ontmaskerd worden, zelfde geldt voor Terecht
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je laat weer feiten weg door je te focussen op een bepaalde hoek.. als jij een foto van een pak melk maakt en vervolgens 5 cm ernaast gaat staan.. is niet de TAFEL waar deze op staat ineens verdwenen. Moet ik dit blijven herhalen of ga je hier nog op in?quote:Op woensdag 15 september 2010 10:12 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Als ik een foto van een pak melk maak uit twee verschillende hoeken kan ik ook zon klein deel laten overlappen. Dat is het hele punt. Door zon klein gedeelte te laten zien, het beeld te draaien, en er camera defecten bij te verzinnen wordt je gemanipuleert in het denken dat dat echt de waarheid is.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Angelicquote:Op woensdag 15 september 2010 10:22 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
En hoe zit het met jouw motieven?
geen andere optie mogelijk
Als je tijd hebt, pak dan deze eens mee...quote:
[..]
Ook
Ik ga het vanavond nog eens rustiger bekijken.. de 9/11 conspiracy ging meestal langs mij heen, cijfers, ideeen, constructietechnieken, het zal allemaal wel.. maar dit is wel.. apart.
http://video.google.com/v(...)3238834&hl=en&emb=1#
Very interesting....
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ik weet het... maar ik denk dat je dit soort mensen altijd overal tegenkomt. "9/11 is gedaan door een stel haatbaarden en niet anders". Denk dat dit voornamelijk te danken is aan 9 jaar brainwashing via de reguliere media en natuurlijk het onderwijs. En ja.. zelf heb ik me ook nooit 1 seconden kunnen bedenkendat ik er nu zo in zou staan.quote:Op woensdag 15 september 2010 09:52 schreef Ticker het volgende:
[..]
Kom op man we hebben het over het grootste complot in de geschiedenis.. we focussen ons op 'the smoking gun' en hebben te maken met mensen die eigenlijk niet in staat zijn om eerlijk te zijn. Wat doen we hier dan?
Nu begin ik dus sterk te geloven dat we door trucage en fakery in de maling zijn genomen. In het begin van deze reeks lachte ik Lambiekje hier nog, min of meer voor uit. De foto's en teksten op de memorials gaven voor mij de doorslag. Ik weet alleen niet zo goed wat ik hier mee moet...
(Ja ja... naar de psychiater)In mijn ogen is het goed mogelijk dat de 9/11 slachtoffers dus zo'n beetje allemaal verzonnen zijn. Het lijkt er sterk op dat de slachtoffers allemaal zo'n beetje tegelijk gegenereerd zijn middels "Identity generating" software die digitale "mensen" creëert met daarbij fictieve (vaak zelfs onwaarschijnlijke) namen. Iedereen met wat geduld en onderscheidend vermogen zou in staat moeten zijn dit te kunnen ontdekken en te constateren dat oa de CNN memorial site een site is vol verzonnen Identiteiten.
Ik weet dat sommigen het niet zo gepast vinden, dus ik zal er iig nu even geen link bij zetten, maar hier nogmaals wat ik gisteren aantrof op een een memorial pagina van de 11 jarige Rodney Dickens:
Dit stond op die site van Rodney:
En dit:quote:Know that your grandmother (Lois) and great grandmother (Viola) talk about you and miss you so much. They find comfort in knowing you are fine now that Pop is there with you. I know now that if you need to see a familiar face besides Mr. D that you have Pop, and he will take care of you. I text with Tre all the time about some of everything, but mainly you.
Het argument van Joepiepoepie dat die namen tussen haakjes zijn om het net een beetje persoonlijker te maken vind ik niet zo'n goeie. Zeker niet als je dan door scrolt naar beneden naar het volgende bericht van "LaShawn (Mommy)". In die tekst doet ze dat ineens niet, dat met die namen tussen haken, maar ze presteert het wel om te zeggen dat een de hond naar haar zoontje RODNEY heeft vernoemd:quote:Thank you, KiKi (your dad's cousin), for keeping my son in heart and his memory alive. Thank you, Maurice (my cousin), for keeping Rodney in your heart and prayers (even though we don't talk as much as we should). LaKesha (my friend), thanks for remembering my family and keeping us in your heart and prayers. Thank you, to all of my newfound family and friends who keep Rodney in their hearts and prayers.
Het spijt me als dit offensive overkomt, maar dat is geenszins zo bedoeld, gezien ik er zelf redelijk van overtuigd ben dat we hier met fakery te maken hebben. Dit is niet het enige voorbeeld. Ik stel voor dat wanneer je enigszins open staat voor VREEMDE theorieën, je je hier eens in verdiept. Wellicht ga je ook wel zien dat het hele 9/11 gebeuren een groot, absurd, gefabriceerd drama is.quote:We have a rottweiler named after you (Rocky)
Whahahaquote:Op woensdag 15 september 2010 10:21 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]
Hier.. zelfde effect.. let op de pijl, die witte streep wordt ineens minder.
Dit is frame 2.. ofwel we hebben hier te maken met een artifact door de video compressie of wat dan ook.. maar we kijken in ieder geval niet naar een bredere zijkant bij een van de frames.
! Altijd worden dat soort dingen ontkend door onder andere jou, en nu ineens (nu het niet zo is), haal je ineens dat erbij !
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
quote:Op woensdag 15 september 2010 09:58 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik heb die strepen gezet op dat frame weet je nog
[..]
[..]
Hey als jullie lekker op elkaars avatar willen rukken en nergens op in willen gaan, gefeliciteerd. Jullie hebben he-le-maal gelijk. Dat de wereld het nog niet door heeft zeg. Misschien wat minder hier posten, aangezien je toch al gelijk hebt en duidelijk niets wil leren, en een cursusje overtuigen & debatteren doen om eindelijk de wereld te overtuigen van het feit dat er hologramvliegtuigen het gebouw in zijn gevlogen waarin hologram mensen woonden geinspireerd door acteurs waarvan hun collegas naspelen alsof ze echte nabestaanden zijn, waarvan nog niemand gelekt heeft die de overheid miljarden per jaar kosten terwijl de gebouwen eigenlijk eerst deels ingestort zijn door een grote meteoriet of een starwarslazerbeam, waarna tijdens de instorting ook nog explosieven zijn ontstoken om het laatste stukje instorten opeens met vrijevalversnelling in zijn footprint te laten gebeuren.
Dat die domme andere posters dat nog niet geloven zeg :/
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 10:36:50 ]
Wat je er ook van vindt, dat moet je allemaal lekker zelf weten. Maar op een openbaar internetforum vind ik het niet gepast om zo over mensen te praten.quote:Op woensdag 15 september 2010 10:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik weet het... maar ik denk dat je dit soort mensen altijd overal tegenkomt. "9/11 is gedaan door een stel haatbaarden en niet anders". Denk dat dit voornamelijk te danken is aan 9 jaar brainwashing via de reguliere media en natuurlijk het onderwijs. En ja.. zelf heb ik me ook nooit 1 seconden kunnen bedenkendat ik er nu zo in zou staan.
Nu begin ik dus sterk te geloven dat we door trucage en fakery in de maling zijn genomen. In het begin van deze reeks lachte ik Lambiekje hier nog, min of meer voor uit. De foto's en teksten op de memorials gaven voor mij de doorslag. Ik weet alleen niet zo goed wat ik hier mee moet...
In mijn ogen is het goed mogelijk dat de 9/11 slachtoffers dus zo'n beetje allemaal verzonnen zijn. Het lijkt er sterk op dat de slachtoffers allemaal zo'n beetje tegelijk gegenereerd zijn middels "Identity generating" software die digitale "mensen" creëert met daarbij fictieve (vaak zelfs onwaarschijnlijke) namen. Iedereen met wat geduld en onderscheidend vermogen zou in staat moeten zijn dit te kunnen ontdekken en te constateren dat oa de CNN memorial site een site is vol verzonnen Identiteiten.
Ik weet dat sommigen het niet zo gepast vinden, dus ik zal er iig nu even geen link bij zetten, maar hier nogmaals wat ik gisteren aantrof op een een memorial pagina van de 11 jarige <censuur>:
Dit stond op die site van Rodney:
[..]
En dit:
[..]
Het argument van Joepiepoepie dat die namen tussen haakjes zijn om het net een beetje persoonlijker te maken vind ik niet zo'n goeie. Zeker niet als je dan door scrolt naar beneden naar het volgende bericht van "LaShawn (Mommy)". In die tekst doet ze dat ineens niet, dat met die namen tussen haken, maar ze presteert het wel om te zeggen dat een de hond naar haar zoontje RODNEY heeft vernoemd:
[..]
Het spijt me als dit offensive overkomt, maar dat is geenszins zo bedoeld, gezien ik er zelf redelijk van overtuigd ben dat we hier met fakery te maken hebben. Dit is niet het enige voorbeeld. Ik stel voor dat wanneer je enigszins open staat voor VREEMDE theorieën, je je hier eens in verdiept. Wellicht ga je ook wel zien dat het hele 9/11 gebeuren een groot, absurd, gefabriceerd drama is.
Zoals ik al eerder schreef:
Je hebt namelijk weer de naam van het jongetje voluit geschreven. Die familie hoeft maar te gaan zoeken op zijn naam en komen onder andere in dit forum terecht. Ze gaan het vertalen en zien dat er zo over hun zoontje wordt gepraat. Ik vind dat echt heel erg!quote:Op woensdag 15 september 2010 01:16 schreef JoepiePoepie het volgende:
Wel vind ik het erg dat jij de dood van dat jongetje in twijfel trekt op een openbaar, voor iedereen toegankelijk, forum. Als een dierbare van jou overlijdt, zou je het ook niet leuk vinden als onbekenden op het internet zo over jouw dierbare praten.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dit is een van de grondleggers van de moderne complet denkende mens, Benjamin Freedman heeft in de jaren 60 het publiek al geprobeerd te waarschuwen voor het soort problematiek waar de wereld nu Anno 2010 nog meer mee wordt geconfronteerd dan ooit tevoren.
Benjamin H. Freedman - A Jewish Defector Warns America (1 of 9)
Benjamin H. Freedman - A Jewish Defector Warns America (1 of 9)
Hier hebben we FB voor.quote:Op woensdag 15 september 2010 10:38 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Wat je er ook van vindt, dat moet je allemaal lekker zelf weten. Maar op een openbaar internetforum vind ik het niet gepast om zo over mensen te praten.
Zoals ik al eerder schreef:
[..]
Je hebt namelijk weer de naam van het jongetje voluit geschreven. Die familie hoeft maar te gaan zoeken op zijn naam en komen onder andere in dit forum terecht. Ze gaan het vertalen en zien dat er zo over hun zoontje wordt gepraat. Ik vind dat echt heel erg!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Welke familie?quote:Op woensdag 15 september 2010 10:38 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Wat je er ook van vindt, dat moet je allemaal lekker zelf weten. Maar op een openbaar internetforum vind ik het niet gepast om zo over mensen te praten.
Zoals ik al eerder schreef:
[..]
Je hebt namelijk weer de naam van het jongetje voluit geschreven. Die familie hoeft maar te gaan zoeken op zijn naam en komen onder andere in dit forum terecht. Ze gaan het vertalen en zien dat er zo over hun zoontje wordt gepraat. Ik vind dat echt heel erg!
Mijn zoon heeft nog twee opa's. Als een van de twee een kaartje van vakantie stuurt krijgt mijn zoon ook een kaartje van Opa Piet Of Opa Jan. Toch wel handig als je weet van welke Opa het komt toch??quote:Op woensdag 15 september 2010 10:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het argument van Joepiepoepie dat die namen tussen haakjes zijn om het net een beetje persoonlijker te maken vind ik niet zo'n goeie. Zeker niet als je dan door scrolt naar beneden naar het volgende bericht van "LaShawn (Mommy)". In die tekst doet ze dat ineens niet, dat met die namen tussen haken, maar ze presteert het wel om te zeggen dat een de hond naar haar zoontje RODNEY heeft vernoemd:
[..]
Mijn fout, ik had nooit het verhaal van het ventje moeten posten. Gelukkig bestaat ie niet, want ze hebben een hond naar hem vernoemd en die heet Rocky in plaats van Rodney. Terwijl Rodney een begrafenis heeft gehad, al die kosten voor niets. Zo jammer.quote:Op woensdag 15 september 2010 10:38 schreef JoepiePoepie het volgende:
Je hebt namelijk weer de naam van het jongetje voluit geschreven. Die familie hoeft maar te gaan zoeken op zijn naam en komen onder andere in dit forum terecht. Ze gaan het vertalen en zien dat er zo over hun zoontje wordt gepraat. Ik vind dat echt heel erg!
Dit, dus.
Kan ik me voorstellen, maar de hond die vernoemd is naar het jochie (Rocky)? En zo zijn er nog wel meer zaken die vreemd zijn, helaas pikken jullie er 1 dingetje uit en plaatsen het niet in het geheel. Maar goed... het is me duidelijk dat het geduld en onderscheidend vermogen hier sporadisch aanwezig is.quote:Op woensdag 15 september 2010 10:56 schreef peeth het volgende:
[..]
Mijn zoon heeft nog twee opa's. Als een van de twee een kaartje van vakantie stuurt krijgt mijn zoon ook een kaartje van Opa Piet Of Opa Jan. Toch wel handig als je weet van welke Opa het komt toch??
Okee ik vind het onderhand een beetje walgelijk worden zeg.
Okee, MISSCHIEN is er meer aan de hand dan we denken.
MISSCHIEN worden we op diverse punten voor de gek gehouden.....
.....maar MISSCHIEN zijn een aantal van deze mensen daadwerkelijk overleden.
Misschien lijken een aantal bewijzen een bepaalde richting uit te wijzen, maar klopt het toch nog niet helemaal.
Misschien wordt hier de echte dood van een aantal mensen ontkend. Sterker nog: dat sommige mensen ooit hebben BESTAAN wordt ontkend!
Stel dat je kind omgekomen is bij de aanslag, wat zou je er dan van vinden als mensen dingen schreven als dat je kind nooit bestaan heeft en dat de begrafeniskosten voor niets geweest zijn enzo?
Het hele leven van je eigen vlees en bloed, waar je jaren voor gezorgd hebt, waarmee je lief en leed gedeeld hebt, die zo plotseling om het leven is gekomen in een aanslag op een gebouw waarin hij zat.....dat hele leven wordt dan keihard ONTKEND? Jouw verdriet is maar toneelspel? Jouw tranen en verdriet komen van les 1 van de dramaklas?
Echt te walgelijk....
Okee, MISSCHIEN is er meer aan de hand dan we denken.
MISSCHIEN worden we op diverse punten voor de gek gehouden.....
.....maar MISSCHIEN zijn een aantal van deze mensen daadwerkelijk overleden.
Misschien lijken een aantal bewijzen een bepaalde richting uit te wijzen, maar klopt het toch nog niet helemaal.
Misschien wordt hier de echte dood van een aantal mensen ontkend. Sterker nog: dat sommige mensen ooit hebben BESTAAN wordt ontkend!
Stel dat je kind omgekomen is bij de aanslag, wat zou je er dan van vinden als mensen dingen schreven als dat je kind nooit bestaan heeft en dat de begrafeniskosten voor niets geweest zijn enzo?
Het hele leven van je eigen vlees en bloed, waar je jaren voor gezorgd hebt, waarmee je lief en leed gedeeld hebt, die zo plotseling om het leven is gekomen in een aanslag op een gebouw waarin hij zat.....dat hele leven wordt dan keihard ONTKEND? Jouw verdriet is maar toneelspel? Jouw tranen en verdriet komen van les 1 van de dramaklas?
Echt te walgelijk....
De ernst van de zaak is niet leuk, helemaal mee eens, maar dat wil nog niet zeggen dat we inmiddels zo ver zijn dat ons de mond zomaar gesnoerd mag worden.quote:Op woensdag 15 september 2010 11:11 schreef ToT het volgende:
Okee ik vind het onderhand een beetje walgelijk worden zeg.
Okee, MISSCHIEN is er meer aan de hand dan we denken.
MISSCHIEN worden we op diverse punten voor de gek gehouden.....
.....maar MISSCHIEN zijn een aantal van deze mensen daadwerkelijk overleden.
Misschien lijken een aantal bewijzen een bepaalde richting uit te wijzen, maar klopt het toch nog niet helemaal.
Misschien wordt hier de echte dood van een aantal mensen ontkend. Sterker nog: dat sommige mensen ooit hebben BESTAAN wordt ontkend!
Stel dat je kind omgekomen is bij de aanslag, wat zou je er dan van vinden als mensen dingen schreven als dat je kind nooit bestaan heeft en dat de begrafeniskosten voor niets geweest zijn enzo?
Het hele leven van je eigen vlees en bloed, waar je jaren voor gezorgd hebt, waarmee je lief en leed gedeeld hebt, die zo plotseling om het leven is gekomen in een aanslag op een gebouw waarin hij zat.....dat hele leven wordt dan keihard ONTKEND? Jouw verdriet is maar toneelspel? Jouw tranen en verdriet komen van les 1 van de dramaklas?
Echt te walgelijk....
We leven nog steeds in een vrij en democratisch land die de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel heeft
Toch nog even vermelden In het geval sommigen dit vergeten waren
Ik weet wat je bedoelt ToT, normaliter zou ik dit dus niet zo snel doen. Ik ben echter ergens van overtuigd. Hoe moet ik dat anders hier aankaarten dan? Die slachtoffers zijn JUIST het hele eieren eten waardoor je kunt zien dat we in maling zijn genomen....quote:Op woensdag 15 september 2010 11:11 schreef ToT het volgende:
Okee ik vind het onderhand een beetje walgelijk worden zeg.
Okee, MISSCHIEN is er meer aan de hand dan we denken.
MISSCHIEN worden we op diverse punten voor de gek gehouden.....
.....maar MISSCHIEN zijn een aantal van deze mensen daadwerkelijk overleden.
Misschien lijken een aantal bewijzen een bepaalde richting uit te wijzen, maar klopt het toch nog niet helemaal.
Misschien wordt hier de echte dood van een aantal mensen ontkend. Sterker nog: dat sommige mensen ooit hebben BESTAAN wordt ontkend!
Stel dat je kind omgekomen is bij de aanslag, wat zou je er dan van vinden als mensen dingen schreven als dat je kind nooit bestaan heeft en dat de begrafeniskosten voor niets geweest zijn enzo?
Het hele leven van je eigen vlees en bloed, waar je jaren voor gezorgd hebt, waarmee je lief en leed gedeeld hebt, die zo plotseling om het leven is gekomen in een aanslag op een gebouw waarin hij zat.....dat hele leven wordt dan keihard ONTKEND? Jouw verdriet is maar toneelspel? Jouw tranen en verdriet komen van les 1 van de dramaklas?
Echt te walgelijk....
Ik ben gewoon echt serieus en zit dus niet te trollen hier.
Ik weet dat dit heeeel erg controversieel is. Misschien moet ik hier dan ook maar over ophouden, maar dan ben ik eigenlijk gelijk wel klaar met de hele 9/11 discussie aangezien het kwartje voor mij op zijn plek is gevallen. Verder heb ik hier dan sowieso niks meer te zoeken, want de meeste onderwerpen in BNW interesseren me niet.
Het gaat niet om de mond snoeren, het gaat om goed fatsoen!quote:Op woensdag 15 september 2010 11:17 schreef mediacurator het volgende:
[..]
De ernst van de zaak is niet leuk, helemaal mee eens, maar dat wil nog niet zeggen dat we inmiddels zo ver zijn dat ons de mond zomaar gesnoerd mag worden.
We leven nog steeds in een vrij en democratisch land die de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel heeft
Toch nog even vermelden In het geval sommigen dit vergeten waren
Dat andere sites het doen? Prima, da's hun keuze, maar ik vind het gewoon te walgelijk dat het hier gebeurt.
Ikzelf zou zeggen: plaats een linkje naar de lijsten, noem (zonder de namen zelf te noemen) op wat er aan de hand is volgens jou en plaats dan een linkje naar de bron waar je gelezen hebt dat mensen bijvoorbeeld de naam van hun keffertje gebruikt hebben om op die lijst te plaatsen.
Nogmaals: het gaat om goed fatsoen en respect. Ik weet niet of het tegen de regels van Fok is om dit te doen, maar het gaat puur om een menselijk oogpunt.
Zullen we de discussie over wat wel en niet kan gewoon in het FB topic voeren? Dan kunnen we hier gewoon verder ingaan op de materie. Als de mods denken dat iets over de schreef gaat dan word er hier echt wel ingegrepen.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Dat er mensen zijn overleden staat buiten kijf...
En ik weet uit eerste hand dat amerikanen "zwaar" overdrijven als het gaat om memorials en dat soort aangelegenheden. Verdriet zal er niet minder om zijn.
Denk ook dat je de slachtoffers met rust moet laten en hun families....
Er zijn genoeg andere dingen die te onderzoeken zijn.
Mijn theorie: Dat er wel een "soort" vliegtuig de WTC torens zijn ingevlogen, want je hebt immens veel getuigen in the city that never sleeps.
Je kan jezelf afvragen of het inderdaad commercial vliegtuigen zijn geweest.
Zo moeilijk is het niet een commercial vliegtuig te laten verdwijnen waar het nooit meer terug gevonden wordt en de passagiers die erin zaten. (zoveel mensen verdwijnen waar men geen antwoord op heeft)
De wereld is dan ineens erg groot.
Onze focus ligt geheel bij de twin towers...terwijl de verhalen van het pentagon en die andere vlucht vele malen meer dubieus zijn.
Dat er wol over de wereld zijn/haar ogen getrokken wordt, wordt steeds duidelijker.
Het foefje, als u hier links kijkt, ziet u rechts....helemaal niks.
En ik weet uit eerste hand dat amerikanen "zwaar" overdrijven als het gaat om memorials en dat soort aangelegenheden. Verdriet zal er niet minder om zijn.
Denk ook dat je de slachtoffers met rust moet laten en hun families....
Er zijn genoeg andere dingen die te onderzoeken zijn.
Mijn theorie: Dat er wel een "soort" vliegtuig de WTC torens zijn ingevlogen, want je hebt immens veel getuigen in the city that never sleeps.
Je kan jezelf afvragen of het inderdaad commercial vliegtuigen zijn geweest.
Zo moeilijk is het niet een commercial vliegtuig te laten verdwijnen waar het nooit meer terug gevonden wordt en de passagiers die erin zaten. (zoveel mensen verdwijnen waar men geen antwoord op heeft)
De wereld is dan ineens erg groot.
Onze focus ligt geheel bij de twin towers...terwijl de verhalen van het pentagon en die andere vlucht vele malen meer dubieus zijn.
Dat er wol over de wereld zijn/haar ogen getrokken wordt, wordt steeds duidelijker.
Het foefje, als u hier links kijkt, ziet u rechts....helemaal niks.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Excuses dat ik zomaar naar binnen kom stormen en niet direct in meega in de lopende discussie, maar ik vraag mij een en ander af met betrekking tot de aanval op het Pentagon. In Loose Change wordt geclaimd dat het vliegtuig een bizar moeilijke manoeuvre alvorens het toestel in de zijkant van het Pentagon werd geboord. Degene die het toestel naar verluid vloog scheen een piloot van lik mn reet te zijn. Zijn instructeurs noemden het op zn zachts gezegd verbazingwekkend dat hij het vliegtuig in dat deel van het pand wist te rammen. Gek is bovendien de plek die was uitgekozen. Was het vliegtuig van bovenaf in het Pentagon geramd dan waren er meer slachtoffers gevallen. Bovendien was de manoeuvre minder lastig.
Dan zijn er nog het ontbreken van de brokstukken. De kleine impactkrater in het pand. De beveilingsvideo's die niet worden vrijgeven enz. So whats up?
Dan zijn er nog het ontbreken van de brokstukken. De kleine impactkrater in het pand. De beveilingsvideo's die niet worden vrijgeven enz. So whats up?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Deze persoon heeft trouwens andere condoleance-registers waar wel veel reacties staan.quote:Op dinsdag 14 september 2010 10:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
"He loved everything about life. He played pool and Go and bridge and racquetball, and tennis with [daughter] Jennifer. He liked folk dancing, too. That's how we met." --<censuur>, wife
Location: Passenger, American Flight 77, Pentagon
http://projects.washingtonpost.com/911victims/<;censuur>/
0,0 tributes in 9 jaar tijd, zelfs niet van zijn dochter en vrouw.
En deze persoon ook.quote:Op dinsdag 14 september 2010 11:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nee, maar is het niet een beetje vreemd? Het zijn de helden van de V.S... toch? Papa staat er nu zo zielig alleen bij...
Hier nog iemand:
http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/<;censuur>
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ja, wat doe je hier dan? Als je simpele dingen als een perspectief al niet ziet (in dit en eerdere topics), en vooral heel veel wil zin in onduidelijke beelden heeft het ook niet zo veel nut meer als iemand daar nog eens serieus op in gaat. Dat heeft niet eens zozeer met eerlijk zijn te maken. Denk niet dat iemand hier doelbewust zit te liegen.quote:Op woensdag 15 september 2010 09:52 schreef Ticker het volgende:
[..]
Kom op man we hebben het over het grootste complot in de geschiedenis.. we focussen ons op 'the smoking gun' en hebben te maken met mensen die eigenlijk niet in staat zijn om eerlijk te zijn. Wat doen we hier dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De persoon waar je het hierboven over hebt heeft ook al andere condoleance-registers waar veel meer berichten staan.quote:Op dinsdag 14 september 2010 11:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niet mee eens. Het gaat om een condoleance register, danwel een online eerbetoon aan een "held". Zo worden de slachtoffers gezien. Dat er geen enkele vriend, vriendin, buurman, buurvrouw, collega, oud school maat een reactie heeft achtergelaten is raar. Dat familie besluit om geen berichten online te knallen, kan ik inkomen. Echter dat niemand besluit dit te doen, is opvallend. Zeker omdat het niet 1 persoon betreft, maar het bij meerdere voorkomt.
Een reactie als dit:
[..]
Vind ik heel vreemd. Ondertekend met de naam van de overledene en dan ook nog eens de enige reactie die er is. Ook is de tekst nogal vreemd.
Heel veel reacties in die registers schijnen ronduit lachwekkend te zijn. Ver weg staande van enig realisme.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
'quote:Op woensdag 15 september 2010 12:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja, wat doe je hier dan? Als je simpele dingen als een perspectief al niet ziet (in dit en eerdere topics), en vooral heel veel wil zin in onduidelijke beelden heeft het ook niet zo veel nut meer als iemand daar nog eens serieus op in gaat. Dat heeft niet eens zozeer met eerlijk zijn te maken. Denk niet dat iemand hier doelbewust zit te liegen.
Ach jee, je trollen aard komt weer boven.
Reageer je nog ontopic? Ga je een poging wagen om aan te tonen dat ik daadwerkelijk steke blind ben en niet in de gaten hebt dat we 2 totaal verschillende plaatjes over elkaar heen te zien krijgen.. en dat ergens mijn hersenen mij laten denken dat dit exact dezelfde plaatjes zijn.
Ik vraag.. nee ik smeek je.. doe eens je best, toon het aan in plaats van aan te geven dat het bekijken van video fragmenten voor jou al heel snel veranderd in pixels onduidelijkheden.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Als youtube een paar uurtjes plat gaat verminderen de posts van die lui met 80%.quote:Op woensdag 15 september 2010 12:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja, wat doe je hier dan? Als je simpele dingen als een perspectief al niet ziet (in dit en eerdere topics), en vooral heel veel wil zin in onduidelijke beelden heeft het ook niet zo veel nut meer als iemand daar nog eens serieus op in gaat. Dat heeft niet eens zozeer met eerlijk zijn te maken. Denk niet dat iemand hier doelbewust zit te liegen.
Misschien dat ze op andere sites trailers van The Matrix trekken, want dat schijnt ook op waarheid te zijn.
Dit, dus.
Dat heeft Oompa al geprobeerd, en dat kwam niet aan. Waarom zou ik dan nog een keer precies hetzelfde moeten posten? Zodat jij je niet-kloppende overlay weer eens kan posten? Kijk maar eens goed naar de lijnen van het dak, en de lijn recht omlaag. Die kloppen niet in je 'perfecte' overlay. Is dat wat je wil?quote:Op woensdag 15 september 2010 12:50 schreef Ticker het volgende:
[..]
'
Ach jee, je trollen aard komt weer boven.
Reageer je nog ontopic? Ga je een poging wagen om aan te tonen dat ik daadwerkelijk steke blind ben en niet in de gaten hebt dat we 2 totaal verschillende plaatjes over elkaar heen te zien krijgen.. en dat ergens mijn hersenen mij laten denken dat dit exact dezelfde plaatjes zijn.
Ik vraag.. nee ik smeek je.. doe eens je best, toon het aan in plaats van aan te geven dat het bekijken van video fragmenten voor jou al heel snel veranderd in pixels onduidelijkheden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat klopt inderdaad.. daar ben ik ook achter gekomen. Ga je echter eens verdiepen in de berichten die worden geschreven en google eens wat namen van personen die reageren wat overigens toch wel vaak vrij ongewone namen zijn. Wat mij ook opvalt is dat de reacties JUIST op een overdreven manier een soort van levensverhaaltje proberen neer te zetten.quote:Op woensdag 15 september 2010 12:46 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
De persoon waar je het hierboven over hebt heeft ook al andere condoleance-registers waar veel meer berichten staan.
Overigens zijn het vaak open condoleances, dus er zullen vast echte reacties tussen zitten van mensen die gewoon hun deelneming willen betuigen.
Het laat je iig niet los he? Je vind het toch wel interessant.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 12:58:41 ]
En waarom heb je dat dan niet gezegd? Want volgens jou bestonden die mensen niet, omdat ze geen condoleances in hun condoleance-registers hebben.quote:Op woensdag 15 september 2010 12:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat klopt inderdaad.. daar ben ik ook achter gekomen.
Tja, ik was al bang voor deze reactie van jou. Maar ik denk dat jij niet vanuit je luie bureaustoeltje kunt beoordelen hoe echt en oprecht deze condoleances zijn.quote:Ga je echter eens verdiepen in de berichten die worden geschreven en google eens wat namen van personen die reageren wat overigens toch wel vaak vrij ongewone namen zijn.
Natuurlijk vind ik het interessant, maar dat wil niet zeggen dat ook ik in twijfel trek dat die mensen overleden zijn of dat ze uberhaupt bestaan hebben.quote:Bovendien zijn het vaak open condoleances, dus er zullen vast echte reacties tussen zitten van mensen die gewoon hun deelneming willen betuigen.
Het laat je iig niet los he? Je vind het toch wel interessant.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dat heeft oompa niet geprobeerd en het feit dat jij, die zo vaak te koop loopt met je academische achtergrond, dit als een poging ziet, geeft heel wat aan.quote:Op woensdag 15 september 2010 12:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat heeft Oompa al geprobeerd, en dat kwam niet aan. Waarom zou ik dan nog een keer precies hetzelfde moeten posten? Zodat jij je niet-kloppende overlay weer eens kan posten? Kijk maar eens goed naar de lijnen van het dak, en de lijn recht omlaag. Die kloppen niet in je 'perfecte' overlay. Is dat wat je wil?
Zeg dan gewoon ik zit op me werk en heb ik geen tijd voor, maar om nu 2 lijntjes dwars over 2 exact dezelfde tekeningen, voor waar aan te nemen.. te komisch gewoon
Ik zal je stelling nog verder de grond in stampen (ja.. bewust woord gebruik).
Je beweerd dat juist door het dak te bekijken, en de lachwekkende schuine lijnen van Oompa voor waar aan te nemen, dat we erachter komen dat we de zijkanten van het gebouw kunnen waarnemen. Dat zou dus inhouden dat het stuk gebouw wat eerst links (Gezien de beredenatie van ToT en Oompa) te zien was.. dus aan de zijkant, op frame 2 rechts te zien is.
En nu in normale taal..
Als jij beweerd dat frame 1 het gebouw schuin van links laat zien, zou dat inhouden dat we op frame 2 het gebouw van de rechterkant kunnen zien. Maar dit is niet zo!!
Nog niet genoeg gehad? Goed ik word nu misschien een beetje kritisch, zo ben ik nou gewoon eenmaal.. maar uhm.. waar is new york gebleven?
Door het perspectief iets naar rechts te verplaatsen (wat tevens niet gebeurd, maargoed dat mag je me echt nog haar fijn viseel aantonen.. inzoomen op het gebouw.. eventueel de NBC beelden erbij pakken, want je zeurt wel dat de beelden van slechte kwaliteit zijn, maar dit zijn offciele beelden) verdwijnt een achtergrond niet compleet! Deze draait mee? Het is niet zo dat de horizon zich nu enkele meter naar beneden verplaatst.
Zo, ben benieuwd waarmee je nu komt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 15-09-2010 13:11:29 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Wat mij opviel in het eerste filmpje was dat een van de conclusies was dat het niet vanuit een helicopter geschoten kon zijn, omdat het beeld niet bewoog. In het tweede filmpje zie je dat het met een stukkie software makkelijk stabiel te krijgen is.quote:Op woensdag 15 september 2010 09:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Later in het filmpje gaat ie nog op het hypothetische geval in dat de hoeken niet kloppen.
Ja hoor, een echt vliegtuig!
Dan ga ik nogmaals deze posten:
quote:Op woensdag 15 september 2010 13:04 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat heeft oompa niet geprobeerd en het feit dat jij, die zo vaak te koop loopt met je academische achtergrond, dit als een poging ziet, geeft heel wat aan.
Zeg dan gewoon ik zit op me werk en heb ik geen tijd voor, maar om nu 2 lijntjes dwars over 2 exact dezelfde tekeningen, voor waar aan te nemen.. te komisch gewoon
Ik zal je stelling nog verder de grond in stampen (ja.. bewust woord gebruik).
Je beweerd dat juist door het dak te bekijken, en de lachwekkende schuine lijnen van Oompa voor waar aan te nemen, dat we erachter komen dat we de zijkanten van het gebouw kunnen waarnemen. Dat zou dus inhouden dat het stuk gebouw wat eerst links (Gezien de beredenatie van ToT en Oompa) te zien was.. dus aan de zijkant, op frame 2 rechts te zien is.
En nu in normale taal..
Als jij beweerd dat frame 1 het gebouw schuin van links laat zien, zou dat inhouden dat we op frame 2 het gebouw van de rechterkant kunnen zien. Maar dit is niet zo!!
Nog niet genoeg gehad? Goed ik word nu misschien een beetje kritisch, zo ben ik nou gewoon eenmaal.. maar uhm.. waar is new york gebleven?
Door het perspectief iets naar rechts te verplaatsen (wat tevens niet gebeurd, maargoed dat mag je me echt nog haar fijn viseel aantonen.. inzoomen op het gebouw.. eventueel de NBC beelden erbij pakken, want je zeurt wel dat de beelden van slechte kwaliteit zijn, maar dit zijn offciele beelden) verdwijnt een achtergrond niet compleet! Deze draait mee? Het is niet zo dat de horizon zich nu enkele meter naar beneden verplaatst.
Zo, ben benieuwd waarmee je nu komt.
Stap er eens neutraal in en ga zelf eens op onderzoek uit voor je conclusies trekt.quote:Op woensdag 15 september 2010 13:02 schreef JoepiePoepie het volgende:
Natuurlijk vind ik het interessant, maar dat wil niet zeggen dat ook ik in twijfel trek dat die mensen overleden zijn of dat ze uberhaupt bestaan hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 13:25:15 ]
Eeeh, dat 'onderzoek' (tja, ik noem dat soort 'Google-gezoek' geen onderzoek, maar goedquote:Op woensdag 15 september 2010 13:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
Stap er eens neutraal in en ga zelf eens op onderzoek uit voor je conclusies trekt.
) heb ik toch net gedaan ! Daarom kwam ik er ook mee dat al die mensen waar jij het over had, die geen condoleances in hun condoleance-registers hebben en dus daarom niet dood zijn of niet bestaan, wel condoleances in andere condoleance-registers hebben .
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Nog een keer dan en dan hou ik er over op want het is blijkbaar te controversieel hier:quote:Op woensdag 15 september 2010 13:29 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Eeeh, dat 'onderzoek' (tja, ik noem dat soort 'Google-gezoek' geen onderzoek, maar goed
Pak een zak chips of een pak koeken en wat te drinken. Ga naar die CNN site, browse alfabetisch, lees elke naam, lees elk commentaar, kijk goed naar elke foto (indien beschikbaar) voor een seconde of 15. Het maakt niet uit waar je begint. Ik zeg niet wat je moet denken. Spendeer gewoon eens wat van je tijd hier aan. Verder laat ik het aan jou zelf over wat je denkt.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 13:33:39 ]
Nou dan ben ik wel benieuwd wat er moet gebeuren, kun je een tipje van de sluier geven? Komen er dan eens verborgen beelden naar boven oid?quote:Op woensdag 15 september 2010 13:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nog een keer dan en dan hou ik er over op want het is blijkbaar te controversieel hier:
Pak een zak chips of een pak koeken en wat te drinken. Ga naar die CNN site, browse alfabetisch, lees elke naam, lees elk commentaar, kijk goed naar elke foto (indien beschikbaar) voor een seconde of 15. Het maakt niet uit waar je begint. Ik zeg niet wat je moet denken. Spendeer gewoon eens wat van je tijd hier aan. Verder laat ik het aan jou zelf over wat je denkt.
The truth was in here.
ligt aan hoe het pak ten opzichte van de tafel staatquote:
[..]
Je laat weer feiten weg door je te focussen op een bepaalde hoek.. als jij een foto van een pak melk maakt en vervolgens 5 cm ernaast gaat staan.. is niet de TAFEL waar deze op staat ineens verdwenen. Moet ik dit blijven herhalen of ga je hier nog op in?
Kan best een tafel laten "verdwijnen" met een klein verschil in hoek, daarom vraag ik me ook af vanuit welke hoek die beelden precies zijn gemaakt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee hoor, te controversieel is onzin. Het ging erom of het netjes is om die namen van die mensen voluit te posten, maar de condoleance-registers op zich zijn hier toch gewoon een discussiepunt?quote:Op woensdag 15 september 2010 13:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog een keer dan en dan hou ik er over op want het is blijkbaar te controversieel hier:
Ik hoef niet bij alles wat ik doe te eten of te drinken hoorquote:Pak een zak chips of een pak koeken en wat te drinken.
.Ik heb er al een aantal gelezen en ik heb daar niks verdachts in kunnen ontdekken. Het is mij te veel om al die registers + reacties te lezen. PM me er anders een aantal (bijvoorbeeld 3 volgens jou verdachte, en 3 niet-verdachte, zonder dat jij erbij zegt welke verdacht zijn en welke niet, dan kunnen we wat onbevooroordeelder beoordelen of we hetzelfde zien of nietquote:Ga naar die CNN site, browse alfabetisch, lees elke naam, lees elk commentaar, kijk goed naar elke foto (indien beschikbaar) voor een seconde of 15. Het maakt niet uit waar je begint. Ik zeg niet wat je moet denken. Spendeer gewoon eens wat van je tijd hier aan. Verder laat ik het aan jou zelf over wat je denkt.
), zodat er hier niet weer onnodig namen genoemd gaan worden.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
natuurlijk niet, rechts van links kan ook gewoon midden zijnquote:Op woensdag 15 september 2010 13:04 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat heeft oompa niet geprobeerd en het feit dat jij, die zo vaak te koop loopt met je academische achtergrond, dit als een poging ziet, geeft heel wat aan.
Zeg dan gewoon ik zit op me werk en heb ik geen tijd voor, maar om nu 2 lijntjes dwars over 2 exact dezelfde tekeningen, voor waar aan te nemen.. te komisch gewoon
Ik zal je stelling nog verder de grond in stampen (ja.. bewust woord gebruik).
Je beweerd dat juist door het dak te bekijken, en de lachwekkende schuine lijnen van Oompa voor waar aan te nemen, dat we erachter komen dat we de zijkanten van het gebouw kunnen waarnemen. Dat zou dus inhouden dat het stuk gebouw wat eerst links (Gezien de beredenatie van ToT en Oompa) te zien was.. dus aan de zijkant, op frame 2 rechts te zien is.
En nu in normale taal..
Als jij beweerd dat frame 1 het gebouw schuin van links laat zien, zou dat inhouden dat we op frame 2 het gebouw van de rechterkant kunnen zien. Maar dit is niet zo!!
Nog niet genoeg gehad? Goed ik word nu misschien een beetje kritisch, zo ben ik nou gewoon eenmaal.. maar uhm.. waar is new york gebleven?
Door het perspectief iets naar rechts te verplaatsen (wat tevens niet gebeurd, maargoed dat mag je me echt nog haar fijn viseel aantonen.. inzoomen op het gebouw.. eventueel de NBC beelden erbij pakken, want je zeurt wel dat de beelden van slechte kwaliteit zijn, maar dit zijn offciele beelden) verdwijnt een achtergrond niet compleet! Deze draait mee? Het is niet zo dat de horizon zich nu enkele meter naar beneden verplaatst.
Zo, ben benieuwd waarmee je nu komt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Lekker flauwquote:Op woensdag 15 september 2010 13:48 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nou dan ben ik wel benieuwd wat er moet gebeuren, kun je een tipje van de sluier geven? Komen er dan eens verborgen beelden naar boven oid?
Nee, natuurlijk niet. Denk je dat ik een of andere lijpeling ben? Hoewel ik het me wel kan voorstellen dat je dat denkt, gezien het natuurlijk niet niks is wat ik post.
Het punt is... ik vind ze vrijwel allemaal verdacht. Ik heb er nu geen tijd voor, maar vanavond zal ik misschein eens wat verdachte zaken aan je PM-en.quote:Op woensdag 15 september 2010 13:52 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nee hoor, te controversieel is onzin. Het ging erom of het netjes is om die namen van die mensen voluit te posten, maar de condoleance-registers op zich zijn hier toch gewoon een discussiepunt?
[..]
Ik hoef niet bij alles wat ik doe te eten of te drinken hoor
[..]
Ik heb er al een aantal gelezen en ik heb daar niks verdachts in kunnen ontdekken. Het is mij te veel om al die registers + reacties te lezen. PM me er anders een aantal (bijvoorbeeld 3 volgens jou verdachte, en 3 niet-verdachte, zonder dat jij erbij zegt welke verdacht zijn en welke niet, dan kunnen we wat onbevooroordeelder beoordelen of we hetzelfde zien of niet
Hoe kun je nou afvragen vanuit welke hoek de beelden zijn gemaakt? Dat heb je toch op je bord gekregen aangezien je de beelden aan het bekijken bent?quote:Op woensdag 15 september 2010 13:49 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ligt aan hoe het pak ten opzichte van de tafel staat
Kan best een tafel laten "verdwijnen" met een klein verschil in hoek, daarom vraag ik me ook af vanuit welke hoek die beelden precies zijn gemaakt.
Het leukste vind ik ook dat wat jij beweerd ook terug komt in die video, wat aangeeft dat je niet eens hebt gekeken.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nogmaals. Ik ga in op tegenstrijdigheden in de video, het verschrikkelijk misleidende paarse blokje, de overlays die zowel misleidend als scheef zijn. En jij concludeert daaruit dat ik het niet gezien heb omdat ik een andere mening ben toegedaan?quote:
[..]
Hoe kun je nou afvragen vanuit welke hoek de beelden zijn gemaakt? Dat heb je toch op je bord gekregen aangezien je de beelden aan het bekijken bent?
Het leukste vind ik ook dat wat jij beweerd ook terug komt in die video, wat aangeeft dat je niet eens hebt gekeken.
Dat verklaart ook hoe je op al die andere foutieve conclusies terecht komt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Volgens mij wordt in dat filmpje (in die paarse blokjes) ten onrechte de schuine borstwering van de torens voor dak aangezien.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat lijkt me zo erg aannemelijk nu ik deze foto zie.quote:
Volgens mij wordt in dat filmpje (in die paarse blokjes) ten onrechte de schuine borstwering van de torens voor dak aangezien.
[ afbeelding ]
Lekenvraag: wat is eigenlijk een borstwering?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
O.k., dan pm je me een aantal super-verdachte en een aantal minder-verdachte. Zie maar wanneer je tijd hebt, ik merk het welquote:Op woensdag 15 september 2010 13:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het punt is... ik vind ze vrijwel allemaal verdacht. Ik heb er nu geen tijd voor, maar vanavond zal ik misschein eens wat verdachte zaken aan je PM-en.
!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Nee dat denk ik niet, ik heb er alleen geen tijd voor om er een aantal foto's en namen te gaan checken. Ik vraag mij gewoon af wat er uit zou moeten komen, maar ik wil ook niet de verrassing voor de andere verpestenquote:
[..]
Lekker flauw
Nee, natuurlijk niet. Denk je dat ik een of andere lijpeling ben? Hoewel ik het me wel kan voorstellen dat je dat denkt, gezien het natuurlijk niet niks is wat ik post.
[flauw]
Misschien is het wel een foto dat als je er lang genoeg naar kijkt er ineens een dino in verborgen zit ofzo, weet ik veel.[/flauw]
The truth was in here.
Anders laat je J0kkebr0k ze ook naar jou pm'en of ik stuur ze wel naar jou door zodra ik ze ontvangen hebquote:Op woensdag 15 september 2010 14:12 schreef Bastard het volgende:
Nee dat denk ik niet, ik heb er alleen geen tijd voor om er een aantal foto's en namen te gaan checken. Ik vraag mij gewoon af wat er uit zou moeten komen, maar ik wil ook niet de verrassing voor de andere verpesten
.quote:[flauw]
Misschien is het wel een foto dat als je er lang genoeg naar kijkt er ineens een dino reptilian in verborgen zit ofzo, weet ik veel.[/flauw]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
De vraag is, wat doet dit verder af aan de conclusie dat beide foto's hetzelfde zijn?quote:Op woensdag 15 september 2010 14:06 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Volgens mij wordt in dat filmpje (in die paarse blokjes) ten onrechte de schuine borstwering van de torens voor dak aangezien.
[ afbeelding ]
Wordt er dan op de ene foto wel de borstwering meegeteld en op de ander niet? Nee.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Mens onderbouw jezelf nou eens.quote:Op woensdag 15 september 2010 14:02 schreef oompaloompa het volgende:
Dat verklaart ook hoe je op al die andere foutieve conclusies terecht komt.
Je speelt Calimero en loopt vervolgens mij te beschuldigen van foutief redeneren.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Misschien moeten we dan zo'n dubbel blinde test doen!quote:
[..]
Anders laat je J0kkebr0k ze ook naar jou pm'en of ik stuur ze wel naar jou door zodra ik ze ontvangen heb
[..]
Dan krijg jij de foto's waar dan ogenschijnlijk niks mee aan de hand is, en ik de echte foto's, echter ik denk alleen maar dat er wat aan de hand is en begin dingen te zien terwijl ik dan eigenlijk de foto's heb waar geen dino's op staan, en jij hebt die dan wel!.
The truth was in here.
Heb je hier wat aan?quote:
http://video.google.com/v(...)=7478133267602798185
Begint interessant te worden bij 8:33 tot 9:10
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Als je dat in je achterhoofd houdt, en nog een keer naar dat filmpje kijkt en dan met name rond waar die paarse vormpjes zogenaamd het dak aan zouden moeten geven (ongeveer halverwege), dan lijkt het er toch wel verdacht veel op dat de maker van de film de borstwering voor dak heeft aangezien en je dus in het rechterfilmpje het dak van het WTC niet ziet en je dus ook New York niet zou hoeven kunnen zien.quote:Op woensdag 15 september 2010 14:17 schreef Ticker het volgende:
De vraag is, wat doet dit verder af aan de conclusie dat beide foto's hetzelfde zijn?
Bij de linkerbeelden ziet het dak er anders uit.
Conclusie voor mij is dan dat het linkerbeeld en het rechterbeeld misschien hetzelfde lijken, maar niet hetzelfde zijn.
Op 4:38 bijvoorbeeld, zie je dat de maker de rand meetelt met het dakvlak:
Ik heb zelf het rode streepje toegevoegd, dat is de bovenkant van de borstwering. De maker telt die mee als dakaanzicht.
Slechts 1 voorbeeld.
[ Bericht 15% gewijzigd door JohnnyKnoxville op 15-09-2010 14:27:41 ]
FOK! verstandig, lees een P.I.
Het gaat niet zo zeer om de foto's... hoewel die soms ook wel opmerkelijk zijn. Het gaat meer om de reacties en de namen.quote:Op woensdag 15 september 2010 14:19 schreef Bastard het volgende:
[..]
Misschien moeten we dan zo'n dubbel blinde test doen!
Dan krijg jij de foto's waar dan ogenschijnlijk niks mee aan de hand is, en ik de echte foto's, echter ik denk alleen maar dat er wat aan de hand is en begin dingen te zien terwijl ik dan eigenlijk de foto's heb waar geen dino's op staan, en jij hebt die dan wel!.
Maar goed.. komt nog.
Over fakery gesproken:
Kan iemand dit verklaren?
Zo zie ik het inderdaad ookquote:Op woensdag 15 september 2010 14:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Als je dat in je achterhoofd houdt, en nog een keer naar dat filmpje kijkt en dan met name rond waar die paarse vormpjes zogenaamd het dak aan zouden moeten geven (ongeveer halverwege), dan lijkt het er toch wel verdacht veel op dat de maker van de film de borstwering voor dak heeft aangezien en je dus in het rechterfilmpje het dak van het WTC niet ziet en je dus ook New York niet zou hoeven kunnen zien.
Bij de linkerbeelden ziet het dak er anders uit.
Conclusie voor mij is dan dat het linkerbeeld en het rechterbeeld misschien hetzelfde lijken, maar niet hetzelfde zijn.
Op 4:38 bijvoorbeeld, zie je dat de maker de rand meetelt met het dakvlak:
[ afbeelding ]
Ik heb zelf het rode streepje toegevoegd, dat is de bovenkant van de borstwering. De maker telt die mee als dakaanzicht.
Slechts 1 voorbeeld.
. Heeft allemaal te maken met afstand en vooral de hoek van de camera.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Waar ik mee kom is dat je je eigen intelligentie nogal lijkt te overschattenquote:Op woensdag 15 september 2010 13:04 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat heeft oompa niet geprobeerd en het feit dat jij, die zo vaak te koop loopt met je academische achtergrond, dit als een poging ziet, geeft heel wat aan.
Zeg dan gewoon ik zit op me werk en heb ik geen tijd voor, maar om nu 2 lijntjes dwars over 2 exact dezelfde tekeningen, voor waar aan te nemen.. te komisch gewoon
Ik zal je stelling nog verder de grond in stampen (ja.. bewust woord gebruik).
Je beweerd dat juist door het dak te bekijken, en de lachwekkende schuine lijnen van Oompa voor waar aan te nemen, dat we erachter komen dat we de zijkanten van het gebouw kunnen waarnemen. Dat zou dus inhouden dat het stuk gebouw wat eerst links (Gezien de beredenatie van ToT en Oompa) te zien was.. dus aan de zijkant, op frame 2 rechts te zien is.
En nu in normale taal..
Als jij beweerd dat frame 1 het gebouw schuin van links laat zien, zou dat inhouden dat we op frame 2 het gebouw van de rechterkant kunnen zien. Maar dit is niet zo!!
Nog niet genoeg gehad? Goed ik word nu misschien een beetje kritisch, zo ben ik nou gewoon eenmaal.. maar uhm.. waar is new york gebleven?
Door het perspectief iets naar rechts te verplaatsen (wat tevens niet gebeurd, maargoed dat mag je me echt nog haar fijn viseel aantonen.. inzoomen op het gebouw.. eventueel de NBC beelden erbij pakken, want je zeurt wel dat de beelden van slechte kwaliteit zijn, maar dit zijn offciele beelden) verdwijnt een achtergrond niet compleet! Deze draait mee? Het is niet zo dat de horizon zich nu enkele meter naar beneden verplaatst.
Zo, ben benieuwd waarmee je nu komt.
Mijn kijk naar het dak opmerking ging niet over het plaatje van Oompa maar over degene die je als reactie op haar verhaal weer eens plaatste. Die met de overlay. Denk daar nou maar eens over na, en probeer dan wel goed te lezen voordat je heel dapper woorden als 'de grond in stampen' gaat gebruiken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat soort dingen iddquote:Op woensdag 15 september 2010 14:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Als je dat in je achterhoofd houdt, en nog een keer naar dat filmpje kijkt en dan met name rond waar die paarse vormpjes zogenaamd het dak aan zouden moeten geven (ongeveer halverwege), dan lijkt het er toch wel verdacht veel op dat de maker van de film de borstwering voor dak heeft aangezien en je dus in het rechterfilmpje het dak van het WTC niet ziet en je dus ook New York niet zou hoeven kunnen zien.
Bij de linkerbeelden ziet het dak er anders uit.
Conclusie voor mij is dan dat het linkerbeeld en het rechterbeeld misschien hetzelfde lijken, maar niet hetzelfde zijn.
Op 4:38 bijvoorbeeld, zie je dat de maker de rand meetelt met het dakvlak:
[ afbeelding ]
Ik heb zelf het rode streepje toegevoegd, dat is de bovenkant van de borstwering. De maker telt die mee als dakaanzicht.
Slechts 1 voorbeeld.
De hoek tussen de dakrand links en rechts in het gecombineerde beeld klopt volgens mij ook voor geen meter. Zelfde met de lijn omlaag, die bij de overgang opeens een stuk dikker wordt. De 'perfecte' overlap is dat bij lange na niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
This keeps going on and on he?quote:
Over fakery gesproken:
Kan iemand dit verklaren?
Maar wat zouden we nu moeten zien? Ik mis wellicht dat getrainde oog, dat kan zijn, maar omdat er geen pijltjes zijn en weinig uitleg kan ik even niet zien wat nu het onderwerp van discussie zou moeten zijn uit dit filmpje..
Enlighten us!!
Straks gaan we het over dakranden hebben als we het over een aanwezige sloep moeten hebben op het dak.. dat moeten we even voorkomen.
The truth was in here.
Brug links en brug rechts vergelijkenquote:Op woensdag 15 september 2010 14:43 schreef Bastard het volgende:
[..]
This keeps going on and on he?
Maar wat zouden we nu moeten zien? Ik mis wellicht dat getrainde oog, dat kan zijn, maar omdat er geen pijltjes zijn en weinig uitleg kan ik even niet zien wat nu het onderwerp van discussie zou moeten zijn uit dit filmpje..
Enlighten us!!
Ik ben bang dat dit ook weer een puzzelplaatje moet gaan worden met stills.quote:
[..]
Brug links en brug rechts vergelijken
Allebei zie ik een brug, van oever naar oever.. ik ben hier niet goed in
The truth was in here.
Grootte van de brug? Zie je niet dat de brug links overdreven in beeld is gebracht?quote:Op woensdag 15 september 2010 14:53 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik ben bang dat dit ook weer een puzzelplaatje moet gaan worden met stills.
Allebei zie ik een brug, van oever naar oever.. ik ben hier niet goed in
[flauw]we zitten hier op een forum blinden en schelen[/flauw]
Daarnaast zoomt de camera uit... en de brug komt achter de gebouwen vandaan zetten. Dat ding lijkt dus aan de wandel te zijn. Hier kun je het misschien beter zien:
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 15:07:04 ]
Oh, maar geen commentaar op de zogenaamde daken?
Dat filmpje is nu dus voorgoed fout en afgeserveerd?
Fijn!
Dat filmpje is nu dus voorgoed fout en afgeserveerd?
Fijn!
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik had geen zin meer om daar op in te gaan. Moedeloos wordt ik van die discussie.quote:Op woensdag 15 september 2010 15:09 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Oh, maar geen commentaar op de zogenaamde daken?
Dat filmpje is nu dus voorgoed fout en afgeserveerd?
Fijn!
typischquote:Op woensdag 15 september 2010 15:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik had geen zin meer om daar op in te gaan. Moedeloos wordt ik van die discussie.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
[..]
Grootte van de brug? Zie je niet dat de brug links overdreven in beeld is gebracht?
[flauw]we zitten hier op een forum blinden en schelen[/flauw]
Daarnaast zoomt de camera uit... en de brug komt achter de gebouwen vandaan zetten. Dat ding lijkt dus aan de wandel te zijn. Hier kun je het misschien beter zien:
The truth was in here.
Nee, ik vind hem nog steeds erg sterkquote:
Oh, maar geen commentaar op de zogenaamde daken?
Dat filmpje is nu dus voorgoed fout en afgeserveerd?
Fijn!
The truth was in here.
Wanneer mensen niet zien wat jullie willen zien zijn het domme schapen. Wanneer mensen goed onderbouwen waarom de dingen die jullie willen zien niet overeenkomen met de werkelijkheid heb je geen zin meer. En post je snel een nieuw filmpje.quote:
Kun je beter letterlijk om zelfbevestiging vragen, is ten minste een stuk eerlijker.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Tussen vliegtuig 1 en 2, waar waren de zo hoog opgeleiden air force fighters?
Zijn er voice opname van helicopters, die in de buurt vlogen toen de tweede "vliegtuig" erin dook?
Zoek me lam, maar kan er niks van/over vinden....
Oh wel dit nog: Zelfde filmpje http://video.google.com/v(...)=7478133267602798185
vanaf 34:44
Gaat over de helicopter shot en waar vanaf een ver gezicht een vliegtuig in de film had moeten zitten.
Is wel interessant.
Zijn er voice opname van helicopters, die in de buurt vlogen toen de tweede "vliegtuig" erin dook?
Zoek me lam, maar kan er niks van/over vinden....
Oh wel dit nog: Zelfde filmpje http://video.google.com/v(...)=7478133267602798185
vanaf 34:44
Gaat over de helicopter shot en waar vanaf een ver gezicht een vliegtuig in de film had moeten zitten.
Is wel interessant.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Nee, we gaan het nu over het filmpje van de brug hebben i.c.m. het Dolly zoom effectquote:Op woensdag 15 september 2010 15:09 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Oh, maar geen commentaar op de zogenaamde daken?
Dat filmpje is nu dus voorgoed fout en afgeserveerd?
Fijn!
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dus jij bedoelt te zeggen dat heel New York zich achter dat paarse vlak schuil houdt?quote:Op woensdag 15 september 2010 14:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Als je dat in je achterhoofd houdt, en nog een keer naar dat filmpje kijkt en dan met name rond waar die paarse vormpjes zogenaamd het dak aan zouden moeten geven (ongeveer halverwege), dan lijkt het er toch wel verdacht veel op dat de maker van de film de borstwering voor dak heeft aangezien en je dus in het rechterfilmpje het dak van het WTC niet ziet en je dus ook New York niet zou hoeven kunnen zien.
Bij de linkerbeelden ziet het dak er anders uit.
Conclusie voor mij is dan dat het linkerbeeld en het rechterbeeld misschien hetzelfde lijken, maar niet hetzelfde zijn.
Op 4:38 bijvoorbeeld, zie je dat de maker de rand meetelt met het dakvlak:
[ afbeelding ]
Ik heb zelf het rode streepje toegevoegd, dat is de bovenkant van de borstwering. De maker telt die mee als dakaanzicht.
Slechts 1 voorbeeld.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Daar lijkt het wel op zeg ik als leek.. het is ook een stukje verschuiving van de achtergrond als je camera een fractie anders staat tov je doel.quote:
[..]
Ja... en? Is er nu gerommeld met de beelden, of niet?
Maar die van de BBC en zn frame was erg sterk, ook dat laatste stukje met de voorgrond! Zeker!
The truth was in here.
Dit is iets wat ik gisteren constateerde aan de hand van dit filmpje:
Zie linker vleugel:
Volgens Joepiepoepie komt het door slechte MPEG compressietechnieken, maar ze kan het niet bewijzen. Volgens mij komt het door dat een layertje verkeerd ligt.
Iemand anders die hier iets over kan zeggen?
Zie linker vleugel:
Volgens Joepiepoepie komt het door slechte MPEG compressietechnieken, maar ze kan het niet bewijzen. Volgens mij komt het door dat een layertje verkeerd ligt.
Iemand anders die hier iets over kan zeggen?
Waar noem ik jullie nu domme schapen dan? Doe ff normaal ... <knip>quote:Op woensdag 15 september 2010 15:16 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Wanneer mensen niet zien wat jullie willen zien zijn het domme schapen. Wanneer mensen goed onderbouwen waarom de dingen die jullie willen zien niet overeenkomen met de werkelijkheid heb je geen zin meer. En post je snel een nieuw filmpje.
Kun je beter letterlijk om zelfbevestiging vragen, is ten minste een stuk eerlijker.
Haal het alvast zelf maar weg...
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 15:20:41 ]
quote:
[..]
Dus jij bedoelt te zeggen dat heel New York zich achter dat paarse vlak schuil houdt?
nee hij bedoelt dat het dus niet van boven genomen hoeft te zijn en dat het best een horizontale view kan zijn waardoor je de grond helemaal niet hoort te zien.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maar goed.. stel.. planes zijn fake. Gerommeld met acteurs, gerommel in beelden.. stel.
Waarom zou Al Quida dan niet zeggen.. Ey, I see what you did there.. maar eisen ze ze de aanslag op? Oh ze zitten onder 1 hoedje? Ze verliezen onmogelijk veel mensen in dagelijkse gevechten, terwijl ze het spel meespelen? Logica anyone?
Even los van de beelden dus.. stel dat het nep zou zijn.. dat is niet vol te houden toch?
Waarom zou Al Quida dan niet zeggen.. Ey, I see what you did there.. maar eisen ze ze de aanslag op? Oh ze zitten onder 1 hoedje? Ze verliezen onmogelijk veel mensen in dagelijkse gevechten, terwijl ze het spel meespelen? Logica anyone?
Even los van de beelden dus.. stel dat het nep zou zijn.. dat is niet vol te houden toch?
The truth was in here.
quote:Op woensdag 15 september 2010 15:16 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nee, we gaan het nu over het filmpje van de brug hebben i.c.m. het Dolly zoom effect
Zo.. klaar!quote:The dolly zoom effect is an unsettling in-camera special effect
Hoe weet jij dat ze het hebben opgeëist?quote:
Maar goed.. stel.. planes zijn fake. Gerommeld met acteurs, gerommel in beelden.. stel.
Waarom zou Al Quida dan niet zeggen.. Ey, I see what you did there.. maar eisen ze ze de aanslag op? Oh ze zitten onder 1 hoedje? Ze verliezen onmogelijk veel mensen in dagelijkse gevechten, terwijl ze het spel meespelen?
Zou het kunnen misschien via de tv?
The New World Order....quote:Logica anyone?
Oh ja hoor, zoals zoveel dingen die ze hebben weggemoffeld...quote:Even los van de beelden dus.. stel dat het nep zou zijn.. dat is niet vol te houden toch?
Gewoon dood zwijgen, stug doorgaan, nothing to see here poeple, move on!
Ik zeg ook maar wat hoor...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Die zelfde media berichten toch ook over Al quaida en dergelijke..quote:Op woensdag 15 september 2010 15:21 schreef Bastard het volgende:
Maar goed.. stel.. planes zijn fake. Gerommeld met acteurs, gerommel in beelden.. stel.
Waarom zou Al Quida dan niet zeggen.. Ey, I see what you did there.. maar eisen ze ze de aanslag op? Oh ze zitten onder 1 hoedje? Ze verliezen onmogelijk veel mensen in dagelijkse gevechten, terwijl ze het spel meespelen? Logica anyone?
Even los van de beelden dus.. stel dat het nep zou zijn.. dat is niet vol te houden toch?
En reken maar dat er groeperingen zijn die de Yanks haten. Na 9/11 is dat natuurlijk alleen maar gegroeid.
Dan zouden we eigenlijk de rookpluimen moeten vergelijken, die zijn dan toch ook anders?quote:
[..]
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
quote:Op woensdag 15 september 2010 15:20 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
(is dit je aanhef?)Maar hoe kan je dan op beide foto's de achterkant van het dak zien?
Je wilt maar hameren op dingen die er niets toe doen. Totaal niets, dat is misschien nog wel het lachwekkends van allemaal. Men doet hier alsof we het over hogere wiskunde hebben, maar dit is pure logica en observatie vermogen.
Wat is nou het punt van het dak? Behalve dan dat je denkt dat daardoor het perspectief is veranderd.
Het is namelijk zou dat beide perspectieven nogsteeds aantonen dat er een hoogte is gekozen waarvan de top gezien kan worden. Kom ik weer terug op het meest irriterende punt waar men het hier maar niet over wilt hebben waar is New York als ik kan constateren dat beide beelden de bovenkant van het dak kunnen waarnemen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee, waar zeg ik dat?quote:Op woensdag 15 september 2010 15:17 schreef Ticker het volgende:
Dus jij bedoelt te zeggen dat heel New York zich achter dat paarse vlak schuil houdt?
Ik zeg enkel dat de maker van dat filmpje waarschijnlijk de borstwering voor dakvlak aanziet en dús de perspectieven in beide filmpjes niet gelijk zijn.
FOK! verstandig, lees een P.I.
*Gaat ff met Photoshop aan de slagquote:Op woensdag 15 september 2010 15:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dit is iets wat ik gisteren constateerde aan de hand van dit filmpje:
Zie linker vleugel:
[ afbeelding ]
Volgens Joepiepoepie komt het door slechte MPEG compressietechnieken, maar ze kan het niet bewijzen. Volgens mij komt het door dat een layertje verkeerd ligt.
Iemand anders die hier iets over kan zeggen?
Daken hebben geen achterkant, slechts een boven- en onderkantquote:Op woensdag 15 september 2010 15:30 schreef Ticker het volgende:
Maar hoe kan je dan op beide foto's de achterkant van het dak zien?
[ afbeelding ]
.Nee, dat is dus niet de bovenkant van het dak, maar de borstwering, bij beide filmpjes zit er verschil tussen de hoogte waarvandaan gefilmd is.quote:Je wilt maar hameren op dingen die er niets toe doen. Totaal niets, dat is misschien nog wel het lachwekkends van allemaal. Men doet hier alsof we het over hogere wiskunde hebben, maar dit is pure logica en observatie vermogen.
Wat is nou het punt van het dak? Behalve dan dat je denkt dat daardoor het perspectief is veranderd.
Het is namelijk zou dat beide perspectieven nogsteeds aantonen dat er een hoogte is gekozen waarvan de top gezien kan worden. Kom ik weer terug op het meest irriterende punt waar men het hier maar niet over wilt hebben waar is New York als ik kan constateren dat beide beelden de bovenkant van het dak kunnen waarnemen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
goed punt. De moeite van het bekijken waard.quote:Op woensdag 15 september 2010 15:27 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Dan zouden we eigenlijk de rookpluimen moeten vergelijken, die zijn dan toch ook anders?
JK heeft laten zien dat het dak puntig is. Dit betekent dat je dat dak dus kunt zien terwijl je lager staat dan het begin van het dak.quote:
[..]
Maar hoe kan je dan op beide foto's de achterkant van het dak zien?
[ afbeelding ]
Je wilt maar hameren op dingen die er niets toe doen. Totaal niets, dat is misschien nog wel het lachwekkends van allemaal. Men doet hier alsof we het over hogere wiskunde hebben, maar dit is pure logica en observatie vermogen.
Wat is nou het punt van het dak? Behalve dan dat je denkt dat daardoor het perspectief is veranderd.
Het is namelijk zou dat beide perspectieven nogsteeds aantonen dat er een hoogte is gekozen waarvan de top gezien kan worden. Kom ik weer terug op het meest irriterende punt waar men het hier maar niet over wilt hebben waar is New York als ik kan constateren dat beide beelden de bovenkant van het dak kunnen waarnemen.
(ik ben overigens nog steeds nieuwsgierig wat de functie van die borstwering is JK)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee (insert), je ziet de achterkant van de bovenkant van het dak, als je een vooraanzicht heb, heb je dus een achterkant. LOLLER EINS PWND!!! NOODLESquote:Op woensdag 15 september 2010 15:32 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Daken hebben geen achterkant, slechts een boven- en onderkant
gadverdamme wat een figuur.
Zeg.. lolbroek, zie jij die grote stale buis? Nou dat is een antenne. Juist die staat niet op de BORSTWERING maar op het dak!quote:Nee, dat is dus niet de bovenkant van het dak, maar de borstwering, bij beide filmpjes zit er verschil tussen de hoogte waarvandaan gefilmd is.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Die constatering lijkt dus een illusie te zijn...quote:Op woensdag 15 september 2010 15:30 schreef Ticker het volgende:
...
Kom ik weer terug op het meest irriterende punt waar men het hier maar niet over wilt hebben waar is New York als ik kan constateren dat beide beelden de bovenkant van het dak kunnen waarnemen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb ff het "zwevende stukje" aan de vliegtuigvleugel geplakt.quote:Op woensdag 15 september 2010 15:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dit is iets wat ik gisteren constateerde aan de hand van dit filmpje:
Zie linker vleugel:
[ afbeelding ]
Volgens Joepiepoepie komt het door slechte MPEG compressietechnieken, maar ze kan het niet bewijzen. Volgens mij komt het door dat een layertje verkeerd ligt.
Iemand anders die hier iets over kan zeggen?
Vleugel lijkt zo wel heel lang (langer dan de andere vleugel)
Wat denk ik betekend dat er iets misgegaan is met de bewerking?
Geplakte stukje:
Originele afbeelding:
[ Bericht 3% gewijzigd door pgrferrari op 15-09-2010 15:43:34 ]
Puntig? Het loopt iets wat omhoog!quote:Op woensdag 15 september 2010 15:34 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
goed punt. De moeite van het bekijken waard.
[..]
JK heeft laten zien dat het dak puntig is. Dit betekent dat je dat dak dus kunt zien terwijl je lager staat dan het begin van het dak.
Nogmaals...
Goh.. echt puntig.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
volgens jouw logica is dit dus ook van boven "genomen"quote:
[..]
Zeg.. lolbroek, zie jij die grote stale buis? Nou dat is een antenne. Juist die staat niet op de BORSTWERING maar op het dak!
[
DE HAAN STAAT OP HET DAK OPNE JE OGEN
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
New York is een illusie?quote:Op woensdag 15 september 2010 15:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die constatering lijkt dus een illusie te zijn...
Wow..!!!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Zie jij de bovenkant van de haan? Zie jij de bovenkant van het dak? Of zie jij de zijkant van het schuin oplopende dak?quote:Op woensdag 15 september 2010 15:38 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
volgens jouw logica is dit dus ook van boven "genomen"
[ afbeelding ]
DE HAAN STAAT OP HET DAK OPNE JE OGEN
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
iets wat omhoog is dus genoeg om beelden van lagere hoogte te kunnen maken die wel het "dak" laten zien, maar niet de grond hoeven te laten zien.quote:
[..]
Puntig? Het loopt iets wat omhoog!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
het kwartje is gevallenquote:
[..]
Zie jij de bovenkant van de haan? Zie jij de bovenkant van het dak? Of zie jij de zijkant van het schuin oplopende dak?
(of toch niet?
)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op woensdag 15 september 2010 15:38 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
volgens jouw logica is dit dus ook van boven "genomen"
Wat een vergelijking... deze daken hebben beide zo'n verschillende hoek. De graden zijn totaal niet vergelijkbaar. Daarnaast is het dak van het WTC gemaakt om op te lopen.. of moet ik je nu ook al uit gaan leggen dat dit een gigantisch oppervlakte betreft?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Het zien van het dak beste hoogbegaafde Tickerquote:Op woensdag 15 september 2010 15:39 schreef Ticker het volgende:
[..]
New York is een illusie?
Wow..!!!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Okay, hier gaan we dan:quote:
goed punt. De moeite van het bekijken waard.
Ik zie eerlijk gezegd niet heel veel verschil....
Zeg maar niks...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Esthetisch, de hoeken van de Twin Towers waren ook 'afgeschuind'. Misschien had het daar ook nog enigszins een windvlaagverminderende functie.quote:Op woensdag 15 september 2010 15:34 schreef oompaloompa het volgende:
JK heeft laten zien dat het dak puntig is. Dit betekent dat je dat dak dus kunt zien terwijl je lager staat dan het begin van het dak.
(ik ben overigens nog steeds nieuwsgierig wat de functie van die borstwering is JK)
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik zal de afbeelding eens uitsnijden en over elkaar heen zetten.quote:Op woensdag 15 september 2010 15:43 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Okay, hier gaan we dan:
[ afbeelding ]
Ik zie eerlijk gezegd niet heel veel verschil....
Zeg maar niks...
Je ziet van beide daken net zoveel. T'is namelijk copy/pastequote:Op woensdag 15 september 2010 15:43 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Okay, hier gaan we dan:
[ afbeelding ]
Ik zie eerlijk gezegd niet heel veel verschil....
Zeg maar niks...
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
In welke gevallen gaat jou redenering "als je de pilaar kunt zien is het van boven genomen" dan wel op, en wanneer niet? Op hoeveel graden ligt het omslagpunt?quote:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Wat een vergelijking... deze daken hebben beide zo'n verschillende hoek. De graden zijn totaal niet vergelijkbaar. Daarnaast is het dak van het WTC gemaakt om op te lopen.. of moet ik je nu ook al uit gaan leggen dat dit een gigantisch oppervlakte betreft?
Zelfs als het dak maar 1 grade schever is dan horizontaal kun je gemakkelijk een foto maken waarop zowel het dak te zien is, als puur alleen de lucht, en je dus geen grond hoeft te zien. Je redenering loopt dus mank.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
is al gedaan.. ik zal je wel even helpenquote:Op woensdag 15 september 2010 15:44 schreef pgrferrari het volgende:
[..]
Ik zal de afbeelding eens uitsnijden en over elkaar heen zetten.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Wut?quote:Op woensdag 15 september 2010 15:43 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Okay, hier gaan we dan:
[ afbeelding ]
Ik zie eerlijk gezegd niet heel veel verschil....
Zeg maar niks...
Als je "zoek de verschillen" zou doen.. wat omcirkel je dan?
- Rookpluim aan de linkerkant
- De achtergrond mist rechts.. geen new york waar het links wel staat..
The truth was in here.
Je hele logica is mank Oompa.quote:Op woensdag 15 september 2010 15:45 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
In welke gevallen gaat jou redenering "als je de pilaar kunt zien is het van boven genomen" dan wel op, en wanneer niet? Op hoeveel graden ligt het omslagpunt?
Zelfs als het dak maar 1 grade schever is dan horizontaal kun je gemakkelijk een foto maken waarop zowel het dak te zien is, als puur alleen de lucht, en je dus geen grond hoeft te zien. Je redenering loopt dus mank.
Treurig dat je het niet door hebt. Ik vraag me ook af of je wel serieus bent. Krijg je hiervoor betaald ofzo?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Natuurlijk kan ik het niet bewijzen vanuit mijn luie bureaustoeltje zonder het originele filmmateriaalquote:Op woensdag 15 september 2010 15:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
Volgens Joepiepoepie komt het door slechte MPEG compressietechnieken, maar ze kan het niet bewijzen.
!Maar ik gaf je ook de link naar de Wikipedia-pagina over MPEG en compressie en een relevante quote die het verduidelijkt:
quote:De MPEG-codecs zijn een voorbeeld van datacompressie met gegevensverlies (lossy). Dit is een methode waarbij decompressie van een gecomprimeerd bestand resulteert in een bestand, verschillend van het origineel. Er zal verlies van informatie optreden, met kwaliteitsverlies als gevolg.
De lossy MPEG-compressiealgoritmes maken gebruik van een transformatietechniek. Dit wil zeggen dat de beelden en geluiden in kleine segmenten worden gehakt, getransformeerd worden naar het frequentiedomein, en vervolgens worden gekwantiseerd.
Meestal wordt er een extra stap toegevoegd, waarbij een bepaalde afbeelding voorspeld wordt op basis van de vorige geconstrueerde afbeeldingen, en enkel de verschillen met de vorige afbeeldingen en de extra informatie om de voorspelling te kunnen vormen, worden bijgehouden. Deze voorspellingsmethode wordt ook gebruikt in andere compressieformaten.
Voorbeeld van Het Dolly zoom effect:quote:
Huhquote:Op woensdag 15 september 2010 15:32 schreef pgrferrari het volgende:
*Gaat ff met Photoshop aan de slag
? Wat wil jij in Photoshop voor elkaar krijgen met een platte afbeelding (zonder lagen dus), behalve dingen toevoegen, kleuren veranderen en dat soort dingen?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ik snap niet wat je precies bedoelt? Welke bewerking? Jij zegt dus dat filmpje bewerkt is?quote:Op woensdag 15 september 2010 15:37 schreef pgrferrari het volgende:
[..]
Ik heb ff het "zwevende stukje" aan de vliegtuigvleugel geplakt.
Vleugel lijkt zo wel heel lang (langer dan de andere vleugel)
Wat denk ik betekend dat er iets misgegaan is met de bewerking?
Geplakte stukje:
[ afbeelding ]
Originele afbeelding:
[ afbeelding ]
Ja. Gemanipuleerd.quote:
[..]
Wut?
Als je "zoek de verschillen" zou doen.. wat omcirkel je dan?
- Rookpluim aan de linkerkant
- De achtergrond mist rechts.. geen new york waar het links wel staat..
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
okquote:
[..]
Esthetisch, de hoeken van de Twin Towers waren ook 'afgeschuind'. Misschien had het daar ook nog enigszins een windvlaagverminderende functie.
interessantquote:Op woensdag 15 september 2010 15:43 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Okay, hier gaan we dan:
[ afbeelding ]
Ik zie eerlijk gezegd niet heel veel verschil....
Zeg maar niks...
let goed op de draaihoek. In het originele fiilmpje "staat" de toren in het ene filmpje volgens mij schever als in het andere filmpje, dat wil je natuurlijk niet hebben.quote:
[..]
Ik zal de afbeelding eens uitsnijden en over elkaar heen zetten.
Wat dat betreft zou je ook het beste zo veel mogelijk context in takt kunnen laten (itt het filmpje waar alle omgeving weggesneden wordt wat de boel natuurlijk een stuk minder geloofwaardig wordt. Een selectie is veel gemakkelijker "passend" te maken dan het geheel).
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik wel:quote:Op woensdag 15 september 2010 15:43 schreef Oblivion het volgende:
Okay, hier gaan we dan:
[ afbeelding ]
Ik zie eerlijk gezegd niet heel veel verschil....
Zeg maar niks...
voor de grap het linkerbeeld halftransparant over het rechterbeeld gelegd en de rechterkant van de rechtertoren in beide beelden een rood lijntje gegeven. En dat zou hetzelfde beeld moeten zijn?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Op
Lees het nog eens goedquote:Op woensdag 15 september 2010 15:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik snap niet wat je precies bedoelt? Welke bewerking? Jij zegt dus dat filmpje bewerkt is?
Ik denk van wel, het is wel erg vreemd dat "zwevende" stukje.
leg je vinger dan eens op die zere plek?quote:
[..]
Je hele logica is mank Oompa.
Treurig dat je het niet door hebt. Ik vraag me ook af of je wel serieus bent. Krijg je hiervoor betaald ofzo?
Jij claimt dat een gebouw met een scheef dak (laten we de minimale scheefheid pakken van 1 graden) nooit zo op een foto / beeld kan staan dat zowel het dak te zien is, als de grond niet te zien is?
Dat valt namelijk gemakkelijk te testen...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja, ik meen het, ik sta als ik een kant moet kiezen in de hoek van Ticker...quote:
Pa worden...quote:Ik ben moe
Oh wacht dat ben je al...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
pff ik draai 1 dag mee in dit topic en ben tureluurs.. dat zegt wat over julliequote:Op woensdag 15 september 2010 15:49 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ja, ik meen het, ik sta als ik een kant moet kiezen in de hoek van Ticker...
[..]
Pa worden...
Oh wacht dat ben je al...
The truth was in here.
strakquote:
[..]
Ik wel:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
voor de grap het linkerbeeld halftransparant over het rechterbeeld gelegd en de rechterkant van de rechtertoren in beide beelden een rood lijntje gegeven. En dat zou hetzelfde beeld moeten zijn?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Sjonge.. gaan jullie ff een eigen "creatief met perspectief" topic openen ofzo.quote:Op woensdag 15 september 2010 15:45 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
In welke gevallen gaat jou redenering "als je de pilaar kunt zien is het van boven genomen" dan wel op, en wanneer niet? Op hoeveel graden ligt het omslagpunt?
Zelfs als het dak maar 1 grade schever is dan horizontaal kun je gemakkelijk een foto maken waarop zowel het dak te zien is, als puur alleen de lucht, en je dus geen grond hoeft te zien. Je redenering loopt dus mank.
@ Ticker. Vergeet het gewoon. Die discussie met deze lui ga je nooit winnen, want ze ontkennen ALLES wat je aankaart.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 15:52:27 ]
quote:Op woensdag 15 september 2010 15:51 schreef pgrferrari het volgende:
[ afbeelding ]
Zoek de verschillen.
De rechter heb ik wel wat naar links moeten rotaten.
Hoe lang heb je er over moeten doen om in te zien dat we 2 identieke objecten hebben? Volgens mij een half uurtje?
Sommige hier nu namelijk al de gehele dag.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik zal ze nou eens naast elkaar zettenquote:Op woensdag 15 september 2010 15:51 schreef pgrferrari het volgende:
[ afbeelding ]
Zoek de verschillen.
De rechter heb ik wel wat naar links moeten rotaten.
5 minutenquote:Op woensdag 15 september 2010 15:53 schreef Ticker het volgende:
[..]
Hoe lang heb je er over moeten doen om in te zien dat we 2 identieke objecten hebben? Volgens mij een half uurtje?
Sommige hier nu namelijk al de gehele dag.
Maar dit is allemaal getoont in het filmpje, de maker in kwestie heeft zelfs 3D modellen gemaakt. Geweldig!quote:Op woensdag 15 september 2010 15:53 schreef pgrferrari het volgende:
[..]
Ik zal ze nou eens naast elkaar zetten
Ik weet nu gewoon dat we te maken hebben met debunkers in dit topic, het kan namelijk niet zo zijn dat jij gelijk begrijpt wat ik bedoel, en sommige hier alleen maar over cijfers en getallen kunnen praten en voor de rest alles ontkennen wat je zegt.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat vind ik dus ook. Dubieuze beelden en een nog dubieuzer vliegtuig.quote:Op woensdag 15 september 2010 15:49 schreef pgrferrari het volgende:
[..]
Lees het nog eens goed
Ik denk van wel, het is wel erg vreemd dat "zwevende" stukje.
Geweldig om te zien.. de WTC torens rechts zijn minimaal een paar honderd meter hoger, gezien de missende horizon!quote:Op woensdag 15 september 2010 15:53 schreef pgrferrari het volgende:
[..]
Ik zal ze nou eens naast elkaar zetten
[ afbeelding ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:Op woensdag 15 september 2010 15:51 schreef pgrferrari het volgende:
[ afbeelding ]
Zoek de verschillen.
De rechter heb ik wel wat naar links moeten rotaten.
dus je hebt een beetje moeten roteren.quote:
[..]
Ik zal ze nou eens naast elkaar zetten
[ afbeelding ]
Stel nou dat het ene filmpje een graad of 5 meer naar links is genomen en een graad of 5 meer naar beneden. Dan zou jouw rotatie ze redelijk overlappend moeten maken maar niet helemaal precies. Tegelijkertijd zou dat ook meer dan ruimschoots kunnen verklaren waarom het ene filmpje wel bepaalde zaken laat zien en het andere niet.
je arrogantie is zo extreem ongegrond. Vooral omdat je de kernvraag over wat je nu precies claimt negeert:quote:Op woensdag 15 september 2010 15:53 schreef Ticker het volgende:
[..]
Hoe lang heb je er over moeten doen om in te zien dat we 2 identieke objecten hebben? Volgens mij een half uurtje?
Sommige hier nu namelijk al de gehele dag.
quote:
Jij claimt dat een gebouw met een scheef dak (laten we de minimale scheefheid pakken van 1 graden) nooit zo op een foto / beeld kan staan dat zowel het dak te zien is, als de grond niet te zien is?
Dat valt namelijk gemakkelijk te testen...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ook ik weet nog steeds niet wat ik moet geloven.
Er zijn zoveel meningen / feiten / hoax'en dat je op een gegeven moment er helemaal gek van wordt.
Ik geloof wel dat de Amerikaanse regering er van wist of eraan mee heeft gewerkt.
Maar op welke manier? Thats the question.
Waarschijnlijk iets waar we nooit achter gaan komen
Maar het blijft interessant om het te bestuderen.
Er zijn zoveel meningen / feiten / hoax'en dat je op een gegeven moment er helemaal gek van wordt.
Ik geloof wel dat de Amerikaanse regering er van wist of eraan mee heeft gewerkt.
Maar op welke manier? Thats the question.
Waarschijnlijk iets waar we nooit achter gaan komen
Maar het blijft interessant om het te bestuderen.
Wat bedoel je precies?quote:Op woensdag 15 september 2010 15:57 schreef Ticker het volgende:
[..]
Geweldig om te zien.. de WTC torens rechts zijn minimaal een paar honderd meter hoger, gezien de missende horizon!
Dat ik iets verkeerd gedaan heb
Daar ben ik om eerlijk te zijn ook nog niet helemaal over uit. We blijven echter de hele tijd hangen bij elementaire fysica. Vraag me af of er gegronde aanwijzingen / hints zijn die het idee dat er mensen het van tevoren hebben geweten aannemelijk maken.quote:
Ook ik weet nog steeds niet wat ik moet geloven.
Er zijn zoveel meningen / feiten / hoax'en dat je op een gegeven moment er helemaal gek van wordt.
Ik geloof wel dat de Amerikaanse regering er van wist of eraan mee heeft gewerkt.
Maar op welke manier? Thats the question.
Waarschijnlijk iets waar we nooit achter gaan komen
Maar het blijft interessant om het te bestuderen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik kan je vertellen dat de beelden in kwestie.. waarvan je ze zojuist over elkaar heen hebt geplaatst, de zogehete NBC evening news beelden zijn.quote:Op woensdag 15 september 2010 16:00 schreef pgrferrari het volgende:
Ook ik weet nog steeds niet wat ik moet geloven.
Er zijn zoveel meningen / feiten / hoax'en dat je op een gegeven moment er helemaal gek van wordt.
Ik geloof wel dat de Amerikaanse regering er van wist of eraan mee heeft gewerkt.
Maar op welke manier? Thats the question.
Waarschijnlijk iets waar we nooit achter gaan komen
Maar het blijft interessant om het te bestuderen.
Beelden die dus in de avond werden getoont.
De andere beelden, waar je dus wel New York op de achtergrond ziet, waren 'Live'.
Het mooiste is ook dat op beide beelden andere vliegtuigen te zien zijn.
@Oompa, discussies met jou sla ik liever over.
Misschien dat je eerst je eigen spulletjes even op orde kan krijgen voordat je eisen gaat stellen aan anderen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Laat maarquote:Op woensdag 15 september 2010 16:02 schreef pgrferrari het volgende:
[..]
Wat bedoel je precies?
Dat ik iets verkeerd gedaan heb
Nee je hebt het 100% juist.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ohja, de rechter heb ik ook iets moeten verkleinen, om hem op de linker te laten passen.quote:Op woensdag 15 september 2010 15:53 schreef pgrferrari het volgende:
[..]
Ik zal ze nou eens naast elkaar zetten
[ afbeelding ]
Maar het komt wel overeen al zeg ik het zelf.
Het is inderdaad alleen een andere achtergrond.
Op de rechter zie je blauwe lucht, en de linker gebouwen om het wtc heen met de horizon.
hahaha ik stel een vraag over de kern van je argument, en je weigert weer eens antwoord te geven. Enorm zwaktebodquote:
[..]
Ik kan je vertellen dat de beelden in kwestie.. waarvan je ze zojuist over elkaar heen hebt geplaatst, de zogehete NBC evening news beelden zijn.
Beelden die dus in de avond werden getoont.
De andere beelden, waar je dus wel New York op de achtergrond ziet, waren 'Live'.
Het mooiste is ook dat op beide beelden andere vliegtuigen te zien zijn.
@Oompa, discussies met jou sla ik liever over.
Misschien dat je eerst je eigen spulletjes even op orde kan krijgen voordat je eisen gaat stellen aan anderen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Als jullie misschien stoppen met ruzieen a.u.b.
Dan kunnen we misschien verder komen
*Het is goed bedoelt.
Dan kunnen we misschien verder komen
*Het is goed bedoelt.
Hier ook beelden van Live nieuws:
Lijkt dit op een echt vliegtuig?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 16:09:06 ]
Lijkt dit op een echt vliegtuig?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 16:09:06 ]
Je stelt helemaal geen vraag je probeert de aandacht weer op een ander punt.. je kerk met een kip op het dak, te vestigen. Want je bent ineens van mening dat het dak schuin loopt, terwijl we foto's zien van niet.quote:Op woensdag 15 september 2010 16:06 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
hahaha ik stel een vraag over de kern van je argument, en je weigert weer eens antwoord te geven. Enorm zwaktebod
Je bent gewoon triest bezig al heel de dag. Jammer dat Bastard niet door hebt dat je gewoon zit te trollen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:Op woensdag 15 september 2010 16:08 schreef pgrferrari het volgende:
Als jullie misschien stoppen met ruzieen a.u.b.
Dan kunnen we misschien verder komen
*Het is goed bedoelt.
quote:Op woensdag 15 september 2010 16:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier ook beelden van Live nieuws:
[ afbeelding ]
Lijkt dit op een echt vliegtuig?
Dit is zo slecht erin geplakt.
Je ziet hem geen eens echt een bocht maken.
Je ziet hem alleen van rechts naar links in een horizontale lijn vliegen, en alleen iets groter worden.
Kijk nog maar eens goed
Oompa beweerd dat het dak van het WTC, schuin loopt, of in feite een punt dak is.quote:Op woensdag 15 september 2010 16:08 schreef pgrferrari het volgende:
Als jullie misschien stoppen met ruzieen a.u.b.
Dan kunnen we misschien verder komen
*Het is goed bedoelt.
Vervolgens komt ze met een dak aan zoals een kerk dak, wat schuin loopt.
Omdat je zo'n dak van de grond kan bekijken, vind ze het niet vreemd dat je het WTC dak ook vanaf een niveau kunt bekijken, lager dan het dak zelf zit.
Of dit allemaal klopt? Ik zou zeggen bekijk het zelf, hier beide daken:
Dus zoals ze zei OPNE je ogen!!!quote:Op woensdag 15 september 2010 15:38 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
volgens jouw logica is dit dus ook van boven "genomen"
[ afbeelding ]
DE HAAN STAAT OP HET DAK OPNE JE OGEN
edit wat misschien nog wel het meest komisch is aan de bewering van Oompa, is dat de foto hierboven, al genomen is van een niveau van het dak zelf, en we alsof het dak zo goed als niet kunnen waarnemen.. we moeten dus wel hoger dan dit gaan zitten om eenzelfde perspectief te krijgen zoals op beide frames.
Case closed.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik wil niet ruzien, ik probeer Tickers claim te begrijpen, maar dat wil hij niet uitleggen.quote:
Als jullie misschien stoppen met ruzieen a.u.b.
Dan kunnen we misschien verder komen
*Het is goed bedoelt.
Kijk dat jij de beelden een beetje hebt moeten draaien & uitvergroten, en dat de beelden niet helemaal passen zoals JhonnyKnoxville hefet laten zien (o.a.) lijkt aan te geven dat het beelden van het zelfde tafereel zijn, vanuit een iets ander standpunt.
Tweede punt is, dat hoe ik Ticker begreep, de claim is dat wanneer je een dak op beeld hebt, de beelden dus van boven gemaakt moeten zijn, wat als logisch gevolg heeft dat je grond zou moeten zien op de achtergrond. echter blijkt het dak schuin te zijn. Schuine daken (zelfs wanneer ze maar een extreem kleine fractie schuin zijn) kun je gemakkelijk op beeld laten zien, zonder dat je perspectief uiteindelijk ceonvergeert naar de grond toe. Toch blijft Ticker vasthouden aan zijn redenatie.
Betekent dat er twee mogelijkheden zijn:
1. Ticker blijft halstarrig & koppig vasthouden aan foutieve informatie
2. Ik heb Ticker niet goed begrepen
Ik ging voor 2, maar Ticker weigert uit te leggen hoe zijn argument precies zou moeten werken, 1 kwordt dus steeds geloofwaardiger. (daarnaast discussieert het zo moeilijk wanneer iemand zijn punt niet wil uiteggen, maar wel maken).
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Yeap dat is precies mijn claim, en ook logisch.quote:
[..]
Oompa beweerd dat het dak van het WTC, schuin loopt, of in feite een punt dak is.
Vervolgens komt ze met een dak aan zoals een kerk dak, wat schuin loopt.
Omdat je zo'n dak van de grond kan bekijken, vind ze het niet vreemd dat je het WTC dak ook vanaf een niveau kunt bekijken, lager dan het dak zelf zit.
Of dit allemaal klopt? Ik zou zeggen bekijk het zelf, hier beide daken:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
Dus zoals ze zei OPNE je ogen!!!
schuine daken kun je vanaf een punt zien dat lager ligt dan het begin van dat "dak".
Ik ga het wel even illustreren.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Kan iemand mij op een plattegrond van boven laten zien aan welke kant de vliegtuigen erin gevlogen zijn?
ABC zendt uit in *.gif?quote:Op woensdag 15 september 2010 16:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier ook beelden van Live nieuws:
[ afbeelding ]
Lijkt dit op een echt vliegtuig?
FOK! verstandig, lees een P.I.
En oompa ben je al bij de rookwolken enzo?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Precies.. en tijdens het avondnieuws was het ineens een stuk beter gedaan... als ik het goed heb. Ik ga nog op zoek naar die beelden.quote:Op woensdag 15 september 2010 16:11 schreef pgrferrari het volgende:
[..]
Dit is zo slecht erin geplakt.
Je ziet hem geen eens echt een bocht maken.
Je ziet hem alleen van rechts naar links in een horizontale lijn vliegen, en alleen iets groter worden.
Kijk nog maar eens goed
Even googlen:quote:Op woensdag 15 september 2010 16:16 schreef pgrferrari het volgende:
Kan iemand mij op een plattegrond van boven laten zien aan welke kant de vliegtuigen erin gevlogen zijn?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ja, maar ik weet niet meer welk filmpje...heb er zoveel gezien...quote:
Kan iemand mij op een plattegrond van boven laten zien aan welke kant de vliegtuigen erin gevlogen zijn?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Met jouw hoogbegaafdheid moet het toch niet zo lastig zijn het concept van een vergelijking/analogie te snappen? Dat de hoeken etc wat overdreven zijn doet niets af aan de redenering. Dit helpt juist om het punt duidelijk te maken.quote:Op woensdag 15 september 2010 16:12 schreef Ticker het volgende:
[..]
Oompa beweerd dat het dak van het WTC, schuin loopt, of in feite een punt dak is.
Vervolgens komt ze met een dak aan zoals een kerk dak, wat schuin loopt.
Omdat je zo'n dak van de grond kan bekijken, vind ze het niet vreemd dat je het WTC dak ook vanaf een niveau kunt bekijken, lager dan het dak zelf zit.
Of dit allemaal klopt? Ik zou zeggen bekijk het zelf, hier beide daken:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
Dus zoals ze zei OPNE je ogen!!!
edit wat misschien nog wel het meest komisch is aan de bewering van Oompa, is dat de foto hierboven, al genomen is van een niveau van het dak zelf, en we alsof het dak zo goed als niet kunnen waarnemen.. we moeten dus wel hoger dan dit gaan zitten om eenzelfde perspectief te krijgen zoals op beide frames.
Case closed.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
AH, johnny to the rescue!
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ga jij nog verder op je bevindingen? Of post je alleen een plaatje en laat je er dan geen woord meer over vallen om vervolgens andere mensen aan te vallen op hun media?quote:Op woensdag 15 september 2010 16:17 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
ABC zendt uit in *.gif?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
de lichtblauwe lijn is persectief van boven, zoals je ziet alle daken kunnen worden gezien.
Donkerblauw is van gelijke hoogte, vanaf 1 graden kun je dat zien.
Paars is vanaf een lager punt. Afhankelijk van de afstand convergeert dat punt naar donkerblauw toe.
Donkerblauw is van gelijke hoogte, vanaf 1 graden kun je dat zien.
Paars is vanaf een lager punt. Afhankelijk van de afstand convergeert dat punt naar donkerblauw toe.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hier snuggere... het filmpje:quote:Op woensdag 15 september 2010 16:17 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
ABC zendt uit in *.gif?
En hier het gifje!
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 16:20:48 ]
ben op mn werk dus kan geen filmpjes gaan kijkenquote:
En oompa ben je al bij de rookwolken enzo?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hebben jullie, ja jullie DUS ALLEMAAL! wel een foto of film van het vliegtuig dat ook daadwerkelijk op een airliner lijkt?
Dus met kleuren en ramen?
Ik zie enkel elke keer een zwart ding door mijn beeld flitsen.
Dus met kleuren en ramen?
Ik zie enkel elke keer een zwart ding door mijn beeld flitsen.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Zou fijn als we die krachttermen niet meteen nodig zouden moeten hebben, dat voedt namelijk de negatieve spanning die hier wel eens hangt..quote:Op woensdag 15 september 2010 16:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hier snuggere... het filmpje:
The truth was in here.
Bedankt!quote:Op woensdag 15 september 2010 16:18 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Even googlen:
[ afbeelding ]
Maar ik had in topic #20 een echte foto gezien van het wtc vanaf boven.
Ik zal eens zoeken.
Kuch, ik heb de foto erbij geplakt...quote:
[..]
ben op mn werk dus kan geen filmpjes gaan kijken
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Tja.. sommigen vragen er wel om hoor, maar ik probeer het achterwege te laten.quote:Op woensdag 15 september 2010 16:21 schreef Bastard het volgende:
[..]
Zou fijn als we die krachttermen niet meteen nodig zouden moeten hebben, dat voedt namelijk de negatieve spanning die hier wel eens hangt..
Ja, het gaat mij er dus om dat van die livebeelden een youtubefilmpje is gemaakt waar weer een gifje van gemaakt is, dan is de kwaliteit van het beeld inderdaad om te huilen zo slecht.quote:Op woensdag 15 september 2010 16:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier snuggere... het filmpje:
En hier het gifje!
[ afbeelding ]
Op het Youtubefilmpje ziet dat vliegtuig er al veel minder scherpkorrelig uit dan op het gifje.
FOK! verstandig, lees een P.I.
WTF deed je dan heel de dag in de dicussie? Het blijkt nu namelijk gewoon dat je het fimpje niet hebt bekeken?!quote:Op woensdag 15 september 2010 16:20 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ben op mn werk dus kan geen filmpjes gaan kijken
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
ja voordat ik ging werken?quote:
[..]
WTF deed je dan heel de dag in de dicussie? Het blijkt nu namelijk gewoon dat je het fimpje niet hebt bekeken?!
Je conclusies in deze hele thread over mij zijn keer op keer verkeerd...
Zouden we dat kunnen extrapoleren?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
