9/11 #21 Waar de kampen hevig verdeeld blijven...

quote:

Op maandag 13 september 2010 21:56 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Mwah... niet meteen alles geloven...

Als dit een hoax is, is ie wel briljant bedacht iig.

Had er een smiley achter moeten plaatsen Want hoe zouden ze het met zoveel acteurs stil kunnen houden?
Maar dat het niet klopt met de slachtoffers van het vliegtuig geloof ik wel (zeker flight 92)..

Maar de gene die het heeft bedacht Maar mocht het toch waar zijn is het wel heel erg triest

Lijkt me ook niet ik zou ieder geval als het familie was de mooiste foto van het persoon doen ook al is dat een foto van 3 jaar geleden.. Maar ja misschien is dat de Nederlandse gedachten

quote:

Op maandag 13 september 2010 21:56 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Mwah... niet meteen alles geloven...

Als dit een hoax is, is ie wel briljant bedacht iig.

maar dan nog werken CNN en andere memorial websites mee in deze prank.

Het is wederom idioterie op idioterie. Ik vond het bellen in het vliegtuig al raar gedoe. En dat er amper familieleden waren op LAX. Dat nagenoeg geen enkele smartengeld is opgehaald. Dat nagenoeg alle vermeende slachtoffers niet terug komen op de SSDI lijst ( 10/15% ). ... terwijl de lijst 95% accuraat is.
De vermeende vliegtuigen uitzonderlijk laag bezet zijn. En dat veel van F93 last minute veranderingen zijn.

Daarnaast stonden de vermeende kapers NIET op de passagierslijst. Dat is pas veel later gefabriceerd.
En zoals bekend zijn veel van de vermeende kapers gewoon nog levend. Ik denk overigens eerder dat er gewoon in de wilde weg maar wat Arabische fotos zijn opgeduikeld en daarmee identiteitsfraude gepleegd.

quote:

Op maandag 13 september 2010 21:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je weet toch dat ze op 9/11/2001 al mobiel konden bellen in de 4 vliegtuigen. Pas in 2007 kon dat ook op andere vluchten en natuurlijk ook op de rest van de dagen van het jaar.

Debiele gesprekken als "Mom, this is Mark Bingham"

Ik wist dat de stewardessen contact konden maken met verkeerstorens in noodgevallen via hun eigen toestel en via de cockpit maar wist niet dat het via een gsm netwerk ging destijds.

Voor de rest dacht dat alle gsm's uit moesten op mem part welke vlucht totdat deze weer is geland.

Dat was namelijk het geval laatst met een boeing 777 waar ik op zat

Bellen kon alleen met de headset en je creditcard nummer

Dan kon je via een touchscreen in de stoel voor je een telefoon nummer draaien tijdens de vlucht

Heb zelf nooit een gsm aangehad tijdens een vlucht.

Veel te bezorgd dat het een of andere storing zou kunnen veroorzaken of zo...

Naar mijn weten zou het trouwens alleen kritisch zijn tijdens landen en opstijgen om je gsm aan te hebben staan.

Trouwens die gsm netwerken en gsm's waren nog hartstikke bagger in 2001, hoe kreeg men in godsnaam verbinding in 2001 vanuit een fking vliegtuig, enig idee?
Het gsm stond altijd al hoog op de anomalies lijst voor allerlei redenen maar nu nog meer

En van elk gsm gesprek zou je de specificaties moeten kunnen zien bij een rekening overzicht

Vraag me af of die inmiddels allemaal te vinden zijn via interweb

quote:

Op maandag 13 september 2010 15:09 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nog even een aanvulling op mijn post.

@Terecht: Ik zie trouwens niet zo in waarom de truth beweging een scenario zou moeten bedenken. Het streeft het doel totaal voorbij. Als men kan aantonen dat er sprake is geweest van demolitions, dan hebben zij hun taak volbracht, lijkt me. Het is dan aan justitie gelegen om de rest boven water te krijgen, lijkt me.

Het punt dat het ze tot nu toe nog niet (officïeel) gelukt is dit te bewijzen, komt waarschijnlijk mede doordat de overheid geen enkele medewerking levert.

Als de 9/11-truthers met onomstotelijke bewijzen aan komen zetten hebben ze idd hun doel bereikt maar tot zover is het al meer dan 9 jaar niet gekomen, wel? Misschien zou je dan eens via andere wegen aannemelijk moeten proberen te maken dat er (mogelijk) sprake is van een inside job. De meest voor de hand liggende methode lijkt mij om gegeven de huidige kennis een inside job scenario op te stellen, liefst eentje die beter aansluit bij de feiten dan de reguliere lezing dat doet en nóg liever eentje die bewijsmateriaal die niet door de reguliere lezing verklaard kan worden wél zou kunnen verklaren. Zo heb je tenminste een hypothese die je kunt toetsen en je kunt ook in kaart brengen waar de sterke en zwakke punten van een bepaalde lezing liggen. Je inside job scenario hoef je niet panklaar met bewijsmateriaal te ondersteunen - het betreft immers (deels) speculatie voor zover de feiten dat toelaten, het gaat erom of het uberhaupt mogelijk is er één te formuleren.

Als je ervoor blijft kiezen om de ter discussie staande hiaten als onafhankelijk te blijven behandelen kom je niet verder, maar dat is wel wat er nu met de 9/11-truth beweging gebeurt. Zij weigeren stelselmatig hun argumenten in een breder kader te passen, dwz de consequenties die hun argumenten met zich meebrengen te overdenken en uit te werken. Ik vraag mij wel eens af of truthers eigenlijk wel doorhebben dat argumenten (verborgen) implicaties kunnen hebben.

Zo kun je bijv niet zomaar argumenteren dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Je zal moeten uitleggen wat er dan wel in Het Pentagon is geramd, hoe ze die operatie mogelijkerwijs op touw hebben gezet (getuigen instrueren, vliegtuigwrakstukken, DNA, lichaamsdelen en bezittingen van de passagiers planten -waar, wanneer en hoe zijn ze bijv vermoord, in stukjes gehakt en naar het Pentagon vervoerd?-, radarschermen saboteren, geknakte lantaarnpalen preparen, het wegwerken van belastend bewijsmateriaal, etc), waarom de complotteurs er voor hebben gekozen géén boeing te gebruiken als je dat wel waarschijnlijk acht bij het WTC en/of Shanksville, waarom ze uberhaupt het Pentagon hebben willen aanvallen en hoe dit alles past binnen het overkoepelende inside job scenario. Zo uit mijn hoofd even een hele waslijst aan te beantwoorden vraagstukken die om de hoek komen kijken bij de bewering dat flight 77 niet in het Pentagon is gevlogen.

Over dit soort vraagstukken denken truthers systematisch niet na, en de redenen hiervoor laten zich imo makkelijk raden: zodra je werkelijk gaat overdenken wat er allemaal komt kijken bij een inside job scenario stuit je binnen de kortste keren op allerlei tegenstrijdigheden en absurdheden, vele malen meer dan de reguliere lezing dat doet. Dus blijft het bij het navelstaren naar zgn anomalieen zonder die eens te verenigingen in een logisch samenhangend geheel. Een mooi voorbeeld hiervan zijn de talrijke methodes waarmee de twin towers zogenaamd zijn opgeblazen. Truthers gebruiken willekeurig een combinatie van een vorm van thermiet (zelfs dáár kunnen ze het niet eens worden), explosieven (welke?) en exotische wapens als laserbeams, hologrammen en nucleaire wapens, vaak kriskras door elkaar heen.

Ik vind het overigens wel frappant dat je stelt dat het aan de Amerikaanse justitie is om de zaak van de truthers over te nemen mochten zij deze succesvol aanhangig hebben gemaakt. Als je de Amerikaanse overheid zodanig wantrouwt dat je ze in staat acht zo'n grote aanslag op haar eigen burgers te plegen, waarom zou je justitie dan wél vertrouwen? Nog een reden om juist zelf te proberen zoveel mogelijk onderzoek te doen, en daaronder valt wmb ook het opstellen van een toetsbare hypothese. Plus dat het ook nog eens kan helpen om het vrijgeven van bepaalde gegevens te vergemakkelijken. Met een goed verhaal vang je nl meer blikken die openheid van zaken verlangen. Je zult uiteindelijk toch echt zelf die kritische massa bijeen zien te krijgen wil je het onderzoek heropenen. De manier waarop 9/11-truth de laatste 9 jaar te werk is gegaan heeft duidelijk niet tot het gewenste resultaat geleid en iets zegt me dat dat misschien ook wel helemaal niet de bedoeling is...

quote:

Op maandag 13 september 2010 22:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee er zijn acteurs ingehuurd om te komen praten/huilen op bijeenkomsten over hun overleden kind/familielid. Alleen dat familielid is een digital created image te zijn.

En waarom zouden ze dat doen?

quote:

Op maandag 13 september 2010 18:15 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Welnee, het enige wat misschien geschopt moet worden ben jij rare trolster, even een keiharde uithaal tering hard regelrecht in je noten, daar zou jij ontzettend van opknappen denk ik

[ afbeelding ]
[..]

.

quote:

Op maandag 13 september 2010 22:18 schreef pgrferrari het volgende:

[..]

En waarom zouden ze dat doen?

Waarom heeft NIST nu net van de week nieuwe beelden vrij geven.?
Waarom is er uberhaupt geknoeid met het livefieed beeldmateriaal.
Waarom zijn de enige Pentagon inslag beelden verkeerd gedateerd.
Waarom mochten de first responders geen beschermende kleding /mondkapjes dragen.

Echt maar dan ook echt alles van 911 is een fake toneelstuk. En die fabel dient in leven gehouden worden.

quote:

Op maandag 13 september 2010 08:26 schreef Oblivion het volgende:
Voor Ticker:

http://video.google.com/v(...)3238834&hl=en&emb=1#

vanaf 12: 48 tot 13:37 daar staat het plaatje met de gewiste achtergrond....
En het plaatje met de achtergrond ernaast.

En iemand al een poging durven wagen om met een concreet antwoord te komen, op deze overduidelijke video editing.

quote:

Op maandag 13 september 2010 22:28 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ticker... heb je gezien waar Lambiekje mee aan kwam zetten?

Nee !!

quote:

Op maandag 13 september 2010 22:18 schreef Terecht het volgende:

[..]

Als de 9/11-truthers met onomstotelijke bewijzen aan komen zetten hebben ze idd hun doel bereikt maar tot zover is het al meer dan 9 jaar niet gekomen, wel? Misschien zou je dan eens via andere wegen aannemelijk moeten proberen te maken dat er (mogelijk) sprake is van een inside job. De meest voor de hand liggende methode lijkt mij om gegeven de huidige kennis een inside job scenario op te stellen, liefst eentje die beter aansluit bij de feiten dan de reguliere lezing dat doet en nóg liever eentje die bewijsmateriaal die niet door de reguliere lezing verklaard kan worden wél zou kunnen verklaren. Zo heb je tenminste een hypothese die je kunt toetsen en je kunt ook in kaart brengen waar de sterke en zwakke punten van een bepaalde lezing liggen. Je inside job scenario hoef je niet panklaar met bewijsmateriaal te ondersteunen - het betreft immers (deels) speculatie voor zover de feiten dat toelaten, het gaat erom of het uberhaupt mogelijk is er één te formuleren.

Als je ervoor blijft kiezen om de ter discussie staande hiaten als onafhankelijk te blijven behandelen kom je niet verder, maar dat is wel wat er nu met de 9/11-truth beweging gebeurt. Zij weigeren stelselmatig hun argumenten in een breder kader te passen, dwz de consequenties die hun argumenten met zich meebrengen te overdenken en uit te werken. Ik vraag mij wel eens af of truthers eigenlijk wel doorhebben dat argumenten (verborgen) implicaties kunnen hebben.

Zo kun je bijv niet zomaar argumenteren dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Je zal moeten uitleggen wat er dan wel in Het Pentagon is geramd, hoe ze die operatie mogelijkerwijs op touw hebben gezet (getuigen instrueren, vliegtuigwrakstukken, DNA, lichaamsdelen en bezittingen van de passagiers planten -waar, wanneer en hoe zijn ze bijv vermoord, in stukjes gehakt en naar het Pentagon vervoerd?-, radarschermen saboteren, geknakte lantaarnpalen preparen, het wegwerken van belastend bewijsmateriaal, etc), waarom de complotteurs er voor hebben gekozen géén boeing te gebruiken als je dat wel waarschijnlijk acht bij het WTC en/of Shanksville, waarom ze uberhaupt het Pentagon hebben willen aanvallen en hoe dit alles past binnen het overkoepelende inside job scenario. Zo uit mijn hoofd even een hele waslijst aan te beantwoorden vraagstukken die om de hoek komen kijken bij de bewering dat flight 77 niet in het Pentagon is gevlogen.

Over dit soort vraagstukken denken truthers systematisch niet na, en de redenen hiervoor laten zich imo makkelijk raden: zodra je werkelijk gaat overdenken wat er allemaal komt kijken bij een inside job scenario stuit je binnen de kortste keren op allerlei tegenstrijdigheden en absurdheden, vele malen meer dan de reguliere lezing dat doet. Dus blijft het bij het navelstaren naar zgn anomalieen zonder die eens te verenigingen in een logisch samenhangend geheel. Een mooi voorbeeld hiervan zijn de talrijke methodes waarmee de twin towers zogenaamd zijn opgeblazen. Truthers gebruiken willekeurig een combinatie van een vorm van thermiet (zelfs dáár kunnen ze het niet eens worden), explosieven (welke?) en exotische wapens als laserbeams, hologrammen en nucleaire wapens, vaak kriskras door elkaar heen.

Ik vind het overigens wel frappant dat je stelt dat het aan de Amerikaanse justitie is om de zaak van de truthers over te nemen mochten zij deze succesvol aanhangig hebben gemaakt. Als je de Amerikaanse overheid zodanig wantrouwt dat je ze in staat acht zo'n grote aanslag op haar eigen burgers te plegen, waarom zou je justitie dan wél vertrouwen? Nog een reden om juist zelf te proberen zoveel mogelijk onderzoek te doen, en daaronder valt wmb ook het opstellen van een toetsbare hypothese. Plus dat het ook nog eens kan helpen om het vrijgeven van bepaalde gegevens te vergemakkelijken. Met een goed verhaal vang je nl meer blikken die openheid van zaken verlangen. Je zult uiteindelijk toch echt zelf die kritische massa bijeen zien te krijgen wil je het onderzoek heropenen. De manier waarop 9/11-truth de laatste 9 jaar te werk is gegaan heeft duidelijk niet tot het gewenste resultaat geleid en iets zegt me dat dat misschien ook wel helemaal niet de bedoeling is...

Wij hebben een probleem met mensen die de Amerikaanse overheid wantrouwen! En vreemde conspiracy theorieën al helemaal!

quote:

Op maandag 13 september 2010 22:30 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dit:

http://www.septemberclues.info/vicsims_photo-analyses.htm

En dit:

911 ACTORS

Mijn god... zijn wij nou zo geniaal? Of ziet de rest dit dus niet ofzo?

quote:

Op maandag 13 september 2010 22:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ]

Dat oog... foutje tijdens morphen?

En deze:

[ afbeelding ]

Het klopt gewoon:

ÿØÿà JFIF
 d d ÿìÅDucky
 < °
V P u b l i c a t i o n D a t e : 1 1 0 8
S e c t i o n : M E T
S l u g : M I S S 1 2
C r o p p e d b y : S t e l l a 1 0 8 1
E f f e c t i v e R e s o l u t i o n : 2 0 7 . 2 7 3 d p i
A n g l e : 0 ¡
S p e c i a l I n s t r u c t i o n s : C A N S O M E O N E F I X T H I S P H O T O S O T H A T T H E R E I S N O L I N E R U N N I N G D O W N H I S F A C E ?
L a n d s c a p e : t r u e
B & W : t r u e
W i d t h L o c k e d : t r u e
W i d t h U n i t s : p i c a s
W i d t h : 5 . 5
H e i g h t L o c k e d : t r u e
H e i g h t U n i t s : i n c h e s
H e i g h t : 1 . 3 3 ÿî Adobe dÀ
ÿÛ „   


Hier staat de foto (opslaan en openen met Notepad):

http://terror.fredogfrihe(...)shington091101-6.htm

What the fuck!!

Juistem jij begint het onderzoeken door te krijgen

quote:

Op maandag 13 september 2010 23:02 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik schrik hier gewoon van... weet je dat?

Ach, ik zou Terecht nu weleens willen zien nadenken over dit soort stof.

Haha dat zal niet gebeuren dat is heel eng hoor liever gewoon bij RTL, NOS en CNN blijven met hun betrouwbare berichten
Mooiste zou dan wel zijn als ze zich niet meer hier komen melden