BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
ga je nog op vragen in of blijf je bloggen?quote:Op maandag 13 september 2010 19:24 schreef Lambiekje het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Het begint gewoon echt lachwekkend te worden. Het is duidelijk voor mij.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De tijden zijn idd veranderd.quote:Op woensdag 4 augustus 2010 17:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je haalt zaken van bijna 40 jaar geleden erbij.
De tijden zijn ondertussen wel veranderd. Het is veel makkelijk om kritiek te hebben op de overheid, de overheid wordt dan ook veel beter in de gaten gehouden.
Het is dan ook wel heel simpel om te stellen dat dergelijke zaken nog steeds kunnen. De afgelopen jaren zijn er vaak zat schandalen ontdekt die makkelijk geheim hadden kunnen blijven.
Je bent imho wereldvreemd. Ja als er zaad op 'n jurkje zit mogen wij alles weten, maar hoe de fuck wil je black op's in de gaten houden ?
quote:In the past, classified programs have yielded some of the Pentagon’s biggest technological breakthroughs: Stealth aircraft and spy satellites come to mind. But those kinds of programs typically fall under acquisition funding, i.e., procurement or research and development accounts. And the CSBA report doesn’t tell us much more about what, exactly, is going on in those classified “O&M” accounts. “Because of the classified nature of the funding,” it dryly states, “the programs and activities it supports are not publicly known.”
http://blogs.wsj.com/wash(...)tagons-black-budget/
Maar gelukkig hou jij ze in de gaten.quote:About 50 members of Congress know bits and pieces about particular programs. But only a handful of members and congressional staff--too few to enable serious congressional oversight--have broad access to information about the whole black budget.
http://findarticles.com/p/articles/mi_m1316/is_v19/ai_4973378/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Andrew Brunn: http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/1702.htmlquote:Op maandag 13 september 2010 19:24 schreef Lambiekje het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Het begint gewoon echt lachwekkend te worden. Het is duidelijk voor mij.
http://www.legacy.com/gue(...)drew-brunn&pid=93164
WTF?
Lambiekje: Die Elizabeth Wainio... freaky man.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2010 19:47:34 ]
Wat voor zin heeft het in vredesnaam om te gaan berekenen wat bij wijze van experiment al is aangetoond?quote:Op maandag 13 september 2010 19:09 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat ze nog geen cd hebben kunnen bewijzen ligt er aan dat ze niet zo goed hun bewijzen geformuleerd krijgen oid was het toch?
[..]
Ik reageer op elke normale vraag, wanneer ik er ben, zo nu en dan heb ik ook een leven. Als ik iets gemist heb ben ik meer dan willing om er op in te gaan.
Ondertussen herinner ik me nog jouw: "vrije val kan alleen door c.d." waarmee je jezelf in een onmogelijke positie hebt gemanoeuvreerd. Ben je al in staat daar toch maar afstand van te doen, of zullen we dat maar eventjes negeren door een boel andere dingen te posten?
I.t.t. je plaatje van deniers heb ik al meerdere malen aangeboden dingen te onderzoeken met je, maar dat sla je af, dan ben ik beperkt tot woorden ja
Om een gebouw dusdanig aan gruzelementen te stampen huurt men meestal een bedrijf in om dat hele ding van top tot teen vol te jenzen met staven dynamiet en shape charges..
Maar goed jij beweert dat het ook kan middels branden, dan laat je er vervolgens berekeningen op los waarvan je het antwoord eigenlijk al weet.
Je zult niet iets gaan berekenen namelijk dat niet overeenkomt met de video beelden want anders spreek je jezelf tegen.
Want hetgeen de beelden laten zien is gewoon normaal als gevolg van brand zeg je, en meen je daar het bewijs voor te kunnen leveren m.b.t. de oorzaak van die instorting door dit te berekenen.
In het geval van building 7 hetgeen niet door een vliegtuig is geraakt dus ook geen kerosine brand heeft gehad was de uitwerking hetzelfde een symetrische horizontale val dusver alleen gezien bij een cd
trouwens de karakteristieke deuk in het midden van het dak ontbrak niet eens bij wtc7 waardoor het puin niet uit elkaar valt maar juist op een centrale plek terecht komt, dus nog een onmiskenbaar teken van cd
de bekende squibs waren overduidelijk zichtbaar bij alle gebouwen alleen te zien bij cd
Ik bedoel maar zou het niet meer zinvol zijn om te berekenen wat er mankeerde aan het wtc7 gebouw?
Waardoor deze wel helemaal plat ging als gevolg van brand terwijl gebouwen in o.a. derdewereldlanden gewoon blijven staan terwijl deze van top tot teen geheel uitgefikt zijn? m.a.w. geheel zwart geblakerd en uitgebrand?
wtc7 zou extra robuust vervaardigd zijn omdat het aan specifieke veiligheidseisen vd Am. overheid voldeed, o.a. zou het aardbeving bestendig zijn om eens wat te noemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 13-09-2010 20:20:29 ]
Ik wil alles berekenen / uitvoeren samen met jullie. Ik heb namelijk slechts een theorie waar ik redelijk sterk aan vast houdt en dat is het standaardmodel. Voor de rest sta ik overal voor open, en een gat schieten in het Nist rapport is natuurlijk ook een goede cariere-move...quote:
[..]
Wat voor zin heeft het in vredesnaam om te gaan berekenen wat bij wijze van experiment al is aangetoond?
Om een gebouw dusdanig aan gruzelementen te stampen huurt men meestal een bedrijf in om dat hele ding van top tot teen vol te jenzen met staven dynamiet en shape charges..
Maar goed jij beweert dat het ook kan middels branden, dan laat je er vervolgens berekeningen op los waarvan je het antwoord eigenlijk al weet.
Je zult niet iets gaan berekenen namelijk dat niet overeenkomt met de video beelden want anders spreek je jezelf tegen.
Want hetgeen de beelden laten zien is gewoon normaal als gevolg van brand zeg je, en meen je daar het bewijs voor te kunnen leveren m.b.t. de oorzaak van die instorting door dit te berekenen.
In het geval van building 7 hetgeen niet door een vliegtuig is geraakt dus ook geen kerosine brand heeft gehad was de uitwerking hetzelfde een symetrische horizontale val dusver alleen gezien bij een cd
trouwens de karakteristieke deuk in het midden van het dak ontbrak niet eens bij wtc7 waardoor het puin niet uit elkaar valt maar juist op een centrale plek terecht komt, dus nog een onmiskenbaar teken van cd
de bekende squibs waren overduidelijk zichtbaar bij alle gebouwen alleen te zien bij cd
Ik bedoel maar zou het niet meer zinvol zijn om te berekenen wat er mankeerde aan het wtc7 gebouw?
Waardoor deze wel helemaal plat ging als gevolg van brand terwijl gebouwen in o.a. derdewereldlanden gewoon blijven staan terwijl deze van top tot teen geheel uitgefikt zijn? m.a.w. geheel zwart geblakerd en uitgebrand?
wtc7 zou extra robuust vervaardigd zijn omdat het aan specifieke veiligheidseisen vd Am. overheid voldeed, o.a. zou het aardbeving bestendig zijn om eens wat te noemen.
[ afbeelding ]
(tweede helft heb ik niet gelezen omdat je in de eerste paar regels al zoveel onzin over mij verklaart dat ik meteen moest reageren)
edit: de rest nu wel gelezen en is net zulke ongefundeerde onzin als het eerste deel.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
oke maar om het te berekeningen hou je dan rekening met de manier waarop building 7 was gebouwd? dus hoe de constructie van het het gebouw er uit zag vergeleken met andere gebouwen die wel overeind bleven?quote:Op maandag 13 september 2010 20:31 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik wil alles berekenen / uitvoeren samen met jullie. Ik heb namelijk slechts een theorie waar ik redelijk sterk aan vast houdt en dat is het standaardmodel. Voor de rest sta ik overal voor open, en een gat schieten in het Nist rapport is natuurlijk ook een goede cariere-move...
(tweede helft heb ik niet gelezen omdat je in de eerste paar regels al zoveel onzin over mij verklaart dat ik meteen moest reageren)
edit: de rest nu wel gelezen en is net zulke ongefundeerde onzin als het eerste deel.
Dus zou je dan niet de bouwtekeningen erbij moeten pakken van building 7?
Tevens bouwtekeningen van gebouwen die allemal bleven staan na een langdurend brand?
En daarna met duidelijke aanwijzingen komen waardoor we kunnen weten wat precies de mankementen waren van building 7?
Hoe konden namelijk alle support columns allemaal tegelijk precies op het zelfde moment gefaald hebben terwijl de brandjes hier en daar willekeurig plaatselijk branden?
Waardoor het hele ding symetrisch kon vallen, branden veroorzaken toch een veel meer onregelmatige, willekeurige en gedeeltelijke instortingen?
Toch niet zo'n keurig nette ineenstorting, dat is toch niet aannemelijk? zo ja, op basis van welk principe in de bouwkunde is zoiets mogelijk?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 13-09-2010 20:47:09 ]
Kijk, nu kom je bijna bij een toetsbare hypothese:quote:
[..]
oke maar om het te berekeningen hou je dan rekening met de manier waarop building 7 was gebouwd? dus hoe de constructie van het het gebouw er uit zag vergeleken met andere gebouwen die wel overeind bleven?
Dus zou je dan niet de bouwtekeningen erbij moeten pakken van building 7?
Tevens bouwtekeningen van gebouwen die allemal bleven staan na een langdurend brand?
En daarna met duidelijke aanwijzingen komen waardoor we kunnen weten wat precies de mankementen waren van building 7?
Hoe konden namelijk alle support columns allemaal tegelijk op het zelfde moment gefaald hebben terwijl de brandjes hier en daar willekeurig plaatselijk branden?
Waardoor het hele ding symetrisch kon vallen, branden veroorzaken toch een veel meer onregelmatige en gedeeltelijke instorting?
Toch niet zo'n keurig nette ineenstorting, dat is toch niet aannemelijk? zo ja, op basis van welk principe in de bouwkunde is zoiets mogelijk?
[ afbeelding ]
Hypothese-mediacurator1: branden kunnen niet tot een gehele instorting leiden
Hypothese-mediacurator2: met een brand kunnen niet alle support columns tegelijkertijd falen
Geinpliceerde Hypothese-mediacurator3: Alleen een falen van alle support columns tegelijk kan tot een instorting leiden.
Heb ik ze zo goed geformuleerd, of bedoelde je iets anders?
Nog iets anders dat er bij moet, in 20 threads verwacht ik wel wat meer
Symetrisch en netjes zul je beter moeten definieren aangezien het niet symetrisch was en "netjes" maar een vaag begrip is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Luister alles KAN natuurlijk..quote:Op maandag 13 september 2010 20:48 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Kijk, nu kom je bijna bij een toetsbare hypothese:
Hypothese-mediacurator1: branden kunnen niet tot een gehele instorting leiden
Hypothese-mediacurator2: met een brand kunnen niet alle support columns tegelijkertijd falen
Geinpliceerde Hypothese-mediacurator3: Alleen een falen van alle support columns tegelijk kan tot een instorting leiden.
Heb ik ze zo goed geformuleerd, of bedoelde je iets anders?
Nog iets anders dat er bij moet, in 20 threads verwacht ik wel wat meer
Symetrisch en netjes zul je beter moeten definieren aangezien het niet symetrisch was en "netjes" maar een vaag begrip is.
Maar we zijn geïnteresseerd in de waarheid dus zou het wel eens fijn zijn wanneer we het niet altijd hoeven te doen met onwaarschijnlijke en hypothetische verklaringen
Je kunt ook de wetenschap gebruiken om als advocaat een beschuldigde proberen vrij te pleiten..
Ik zou wel voor de verandering eens een "aannemelijke" verklaring willen horen.
Wanneer een verklaring duidelijk niet aannemelijk is, moet daar ook een verklaring voor zijn anders blijf je toch met de nodige vraagtekens achter.
Verklaringen voor onverwachte gebeurtenissen zijn bvb dat er sprake was van dusver onbekende omstandigheden of bijkomstigheden waardoor gebouwen heel snel en symmetrisch konden tuimelen naar beneden
Waardoor een uitzondering is te verklaren ten opzichte van andere brandhaarden die vele uren hebben gevlamd in allerlei gebouwen door de jaren heen.
Want inderdaad een gebouw sodemietert nooit zo mooi en lijnrecht naar beneden bij willekeurige brandhaardjes verspreid her en der.
Tja als een cd expert dat ook al vindt, waarom zou het vreemd zijn wanneer ik dat dan ook zeg?
Hoe kun je uitgaan van een redelijke verklaring bij jou wanneer je bij wijze van last zou kunnen hebben van Islamofobie bvb?
In het laatste geval zou ik zelf ook geneigd zijn om mensen met een kluitje het riet in te sturen in plaats braaf mijn aards vijand te beschermen.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 13-09-2010 21:32:24 ]
explosiesquote:Op maandag 13 september 2010 18:22 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Explosies als in explosieven die afgaan, of harde knallen waarvan je, als je eerlijk bent, de oorzaak niet weet?
Hahaha... wat is dit nu weer:
http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/3335.html
http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/1703.html
2 broers, allebei dezelfde functie en dan ook allebei maar 1 getuigenis in hun memoriam..... Waar zijn die van familie, vrienden, buren, kennissen, studiemaatjes etc etc.
Weird!
Ze staan nog steeds ongewijzigd op de CNN memoriam site:quote:“THE COLAIO BROTHERS”
Then there is the extraordinary story of the "COLAIO brothers". Both were purportedly senior managing directors at Cantor Fitzgerald (which supposedly lost more than 650 of their employees in the twin Towers). Mark and Stephen COLAIO (sadly) share the same, lone personal tribute by their common friend "Desiree". No one else has apparently bothered to comment on their very dramatic deaths - in over 8 years! They also share the same official tribute on LEGACY.COM which goes like this:
"There are countless ways to encapsulate Mark and Stephen Colaio, but the T-shirts do it in three words. The brothers owned matching shirts that they wore every chance they got. On the front was inscribed, "Life Is Good."Mark Colaio was a senior managing director and ran the agency desk at Cantor Fitzgerald, and he recruited his brother to work with him as a broker on the desk."
http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/3335.html
http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/1703.html
2 broers, allebei dezelfde functie en dan ook allebei maar 1 getuigenis in hun memoriam..... Waar zijn die van familie, vrienden, buren, kennissen, studiemaatjes etc etc.
Weird!
Maar zou het echt zo zijn dat de overledenen ook nog fictief zijn?quote:Op maandag 13 september 2010 21:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hahaha... wat is dit nu weer:
[ afbeelding ]
[..]
Ze staan nog steeds ongewijzigd op de CNN memoriam site:
http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/3335.html
http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/1703.html
2 broers, allebei dezelfde functie en dan ook allebei maar 1 getuigenis in hun memoriam..... Waar zijn die van familie, vrienden, buren, kennissen, studiemaatjes etc etc.
Weird!
Hoe zit het dan met de inzittenden van de vliegtuigen, ik neem aan dat deze dan wel echt overleden zijn?
Ik weet het niet, Mediacurator, ik weet het niet. Kijk ook even het filmpje dat Lambiekje postte over die 9/11 actors. Het lijkt iig overduidelijk acteerwerk. Aan de andere kant kan ik niet geloven dat al die slachtoffers of iig veel van die slachtoffers niet bestaan hebben. Toch... als je al die foto's bekijkt...hahaha... insane gewoon.quote:Op maandag 13 september 2010 21:38 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Maar zou het echt zo zijn dat de overledenen ook nog fictief zijn?
Hoe zit het dan met de inzittenden van de vliegtuigen, ik neem aan dat deze dan wel echt overleden zijn?
Inzittenden? Tja als ze die slachtoffers in de gebouwen hebben kunnen faken, waarom die in het vliegtuig dan niet.
Dit gaat wel way beyond wat ik kan geloven, maar toch!!
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2010 21:43:25 ]
“HONOR ELIZABETH WAINIO”
“Elizabeth Wainio” - (aka “Honor Elizabeth Wainio” depending on which website you bump into) - has a ludicrous amount of internet memorials in her honor. Just search her full name and look it up for yourself. More often than not, these memorials ask for donations and organize fund-raising events. The problem is: Liz never existed. She is listed as a casualty of the farcical “FLIGHT 93” - the very existence of which has by now been demolished in every imaginable way. “Liz” is also one of those credited with placing a cell-phone call (with her 'step-mother') minutes before her “heroic death”. There cannot be many folks left on this planet still believing this very silly tale. I have chosen Liz to expound an instance of a simulated identity; however, please look up the many 9/11 victim memorials and realize that the same simulation techniques apply to virtually ALL of the purported 9/11 victims - firefighters included. At this stage, all the available research data points to this sweeping, inevitable conclusion : (almost) no one was killed on 9/11.
Photographer: "Hey Liz - doooon't move now: I'm gonna place some stuff in that cupboard behind you for more realism!"
“ONE-EXPRESSION-LIZ”
For a pretty girl of 27 years of age, Liz seems to have been most oddly shunned by photographers. As we scour the internet for every available pictures of her smiling face, only a bare handful can be found. Elizabeth's family seems to possess a very limited amount of portraits of the young lady - all in remarkably similar poses/ moods/ expressions...
“THE BOTTLE & BUTT SHADOWS”
Take a girl holding a bottle. Make her sit at your house entrance in similar lighting conditions as seen in this picture. Snap a picture of her. See if you can get her bottle's and her hip's shadow to look remotely like this. Good luck !
“FREEZE-FACE LIZ”
Evidently, Elizabeth's expression range was - shall we say - very limited - a bit like a plastic Barbie-doll. Looks like she tried to compensate for her static freeze-face with a luscious, summer-winter-autumn wardrobe...
Seriously now : Everyone with some photographic sense will easily realize that these “portraits” are crude photoshop frauds. It transpires that “Honor Elizabeth Wainio” is nothing else than a computer-generated entity. She is but one example of an ever-growing array of people listed in 9/11 memorials who, as this research advances, betray identical signs of falsification. Do not just take my word for it: Investigate for yourself. In due time, I believe it will become clear that, possibly, all of the 9/11 "victims" are vicsims: the countless fraudulent online memorials raising funds “in honor” of non-entities should be investigated and exposed - one by one - for the scams that they are.
The digital creation of the 9/11 Vicsims had, as previously mentioned, multiple purposes. However, the most revolting aspect of all this has to be the still ongoing exploitation of these fake identities to raise 'charitable' money from presumably generous, unsuspecting old ladies and gents who, still today, willingly support any sort of bogus cause the Vicsims stand for. This is an ongoing scam - and something no honest human being should put up with.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2010 21:53:29 ]
“Elizabeth Wainio” - (aka “Honor Elizabeth Wainio” depending on which website you bump into) - has a ludicrous amount of internet memorials in her honor. Just search her full name and look it up for yourself. More often than not, these memorials ask for donations and organize fund-raising events. The problem is: Liz never existed. She is listed as a casualty of the farcical “FLIGHT 93” - the very existence of which has by now been demolished in every imaginable way. “Liz” is also one of those credited with placing a cell-phone call (with her 'step-mother') minutes before her “heroic death”. There cannot be many folks left on this planet still believing this very silly tale. I have chosen Liz to expound an instance of a simulated identity; however, please look up the many 9/11 victim memorials and realize that the same simulation techniques apply to virtually ALL of the purported 9/11 victims - firefighters included. At this stage, all the available research data points to this sweeping, inevitable conclusion : (almost) no one was killed on 9/11.
Photographer: "Hey Liz - doooon't move now: I'm gonna place some stuff in that cupboard behind you for more realism!"
“ONE-EXPRESSION-LIZ”
For a pretty girl of 27 years of age, Liz seems to have been most oddly shunned by photographers. As we scour the internet for every available pictures of her smiling face, only a bare handful can be found. Elizabeth's family seems to possess a very limited amount of portraits of the young lady - all in remarkably similar poses/ moods/ expressions...
“THE BOTTLE & BUTT SHADOWS”
Take a girl holding a bottle. Make her sit at your house entrance in similar lighting conditions as seen in this picture. Snap a picture of her. See if you can get her bottle's and her hip's shadow to look remotely like this. Good luck !
“FREEZE-FACE LIZ”
Evidently, Elizabeth's expression range was - shall we say - very limited - a bit like a plastic Barbie-doll. Looks like she tried to compensate for her static freeze-face with a luscious, summer-winter-autumn wardrobe...
Seriously now : Everyone with some photographic sense will easily realize that these “portraits” are crude photoshop frauds. It transpires that “Honor Elizabeth Wainio” is nothing else than a computer-generated entity. She is but one example of an ever-growing array of people listed in 9/11 memorials who, as this research advances, betray identical signs of falsification. Do not just take my word for it: Investigate for yourself. In due time, I believe it will become clear that, possibly, all of the 9/11 "victims" are vicsims: the countless fraudulent online memorials raising funds “in honor” of non-entities should be investigated and exposed - one by one - for the scams that they are.
The digital creation of the 9/11 Vicsims had, as previously mentioned, multiple purposes. However, the most revolting aspect of all this has to be the still ongoing exploitation of these fake identities to raise 'charitable' money from presumably generous, unsuspecting old ladies and gents who, still today, willingly support any sort of bogus cause the Vicsims stand for. This is an ongoing scam - and something no honest human being should put up with.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2010 21:53:29 ]
Jij stelde toch dat sommige Amerikanen het idee zouden kunnen opvatten dat het realiseren van een islamitisch centrum nabij GZ een (imperialistische) overwinning voor de moslims zou zijn? Dat leek mij nogal onwaarschijnlijk.quote:
Familieleden van diversen "overledenen" zouden acteurs kunnen zijn.quote:Op maandag 13 september 2010 21:43 schreef pgrferrari het volgende:
*snapt het niet
Hebben mensen geacteert dat ze dood zijn of juist niet?
Maar dan zouden er 3017 acteurs zijn? Of meerderen namen verzonnen hebben.. Of de vliegtuig passagiers zijn bewoners van een FEMA kamp (of sla ik nu te erg door )
)
Tja... ik weet het ook niet. Wat ik zie is iig vrij creepy.quote:Op maandag 13 september 2010 21:49 schreef robert1989 het volgende:
Maar dan zouden er 3017 acteurs zijn? Of meerderen namen verzonnen hebben.. Of de vliegtuig passagiers zijn bewoners van een FEMA kamp (of sla ik nu te erg door
Dat is het zeker weten... Best veel slachtoffers waarvan er (bijna) niemand dood is.quote:Op maandag 13 september 2010 21:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja... ik weet het ook niet. Wat ik zie is iig vrij creepy.
Mwah... niet meteen alles geloven...quote:Op maandag 13 september 2010 21:54 schreef robert1989 het volgende:
[..]
Dat is het zeker weten... Best veel slachtoffers waarvan er (bijna) niemand dood is.
Als dit een hoax is, is ie wel briljant bedacht iig.
Je weet toch dat ze op 9/11/2001 al mobiel konden bellen in de 4 vliegtuigen. Pas in 2007 kon dat ook op andere vluchten en natuurlijk ook op de rest van de dagen van het jaar.quote:Op maandag 13 september 2010 21:38 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Maar zou het echt zo zijn dat de overledenen ook nog fictief zijn?
Hoe zit het dan met de inzittenden van de vliegtuigen, ik neem aan dat deze dan wel echt overleden zijn?
Debiele gesprekken als "Mom, this is Mark Bingham"
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Oh, je bedoelt dat de plannen voor een islamitisch centrum en het idee van een dominee om korans te verbranden bewust zijn geregisseerd door de complotteurs omdat zij bang zijn voor kritische vragen omtrent de reguliere lezing van 9/11?quote:Op maandag 13 september 2010 16:11 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Nee, de truthers zijn niet diegene die een smoke screen elke keer neerzetten....
Maar elke keer als de datum 9/11 langskomt gebeurd er weer wat waardoor de attentie van mensen weggezogen wordt... (ik noem een moskee, intentie om korans te verbranden etc etc)
Dus nu de vraag van een andere kant beantwoorden...
Als dat zo zou zijn, waarom staan ze dan toe dat half joetjoep vol staat met 9/11-complotterij en spuugt google op de eerste zoekpagina er al volop linkjes naar 9/11-truth sites uit, om maar wat te noemen? Iedereen met een internetverbinding krijgt welhaast onvermijdelijk eens 9/11-complottheorieen voor de voeten geworpen. Je ziet ook elk jaar een piek in de zoektermen "9/11":
Ook bij "9/11 truth" is deze trend zichtbaar:
Ik ben dus eigenlijk wel benieuwd welke ongemakkelijkheden nu precies volgens jou van het zicht van het volk onttrokken moeten worden dmv rookgordijnen.
Ik heb overigens wel enigszins een antwoord gegeven op mogelijke rookgordijnen, nl dat de 9/11 herdenking overladen is met patriottisme en dat dus verwijzingen naar minder frisse kanten van het verhaal niet 'gewenst' zijn.
Nee er zijn acteurs ingehuurd om te komen praten/huilen op bijeenkomsten over hun overleden kind/familielid. Alleen dat familielid is een digital created image te zijn.quote:Op maandag 13 september 2010 21:43 schreef pgrferrari het volgende:
*snapt het niet
Hebben mensen geacteert dat ze dood zijn of juist niet?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Vond het vanaf begin af aan al een über vreemd verhaalquote:Op maandag 13 september 2010 21:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik weet het niet, Mediacurator, ik weet het niet. Kijk ook even het filmpje dat Lambiekje postte over die 9/11 actors. Het lijkt iig overduidelijk acteerwerk. Aan de andere kant kan ik niet geloven dat al die slachtoffers of iig veel van die slachtoffers niet bestaan hebben. Toch... als je al die foto's bekijkt...hahaha... insane gewoon.
Inzittenden? Tja als ze die slachtoffers in de gebouwen hebben kunnen faken, waarom die in het vliegtuig dan niet.
Dit gaat wel way beyond wat ik kan geloven, maar toch!!
maar dat het zo weird zou worden.........
Ik ga dat filmpje alvast maar even doornemen van Lambiek
Aan de andere kant: Ik ben in 2002 nog op Ground Zero geweest en heb daar de indrukwekkende muur met brieven, bloemen, t-shirts, petjes en weet ik wat nog meer van de nabestaanden aan de slachtoffers gezien. Dat hing gewoon in de buitenlucht... dus acteurs zijn dat en masse op komen hangen?quote:Op maandag 13 september 2010 22:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee er zijn acteurs ingehuurd om te komen praten/huilen op bijeenkomsten over hun overleden kind/familielid. Alleen dat familielid is een digital created image te zijn.
EDIT: Wat ik wel heel vreemd vind is dat heel veel van die foto's van slechte kwaliteit zijn, of mensen staan er gewoon verrot op. Als nabestaande lever je toch een goede foto van je dierbare aan, of ben ik nou gek?
http://www.septemberclues.info/vicsims_photo-analyses.htm
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2010 22:05:10 ]
