BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik had geen zin meer om daar op in te gaan. Moedeloos wordt ik van die discussie.quote:Op woensdag 15 september 2010 15:09 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Oh, maar geen commentaar op de zogenaamde daken?
Dat filmpje is nu dus voorgoed fout en afgeserveerd?
Fijn!
typischquote:Op woensdag 15 september 2010 15:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik had geen zin meer om daar op in te gaan. Moedeloos wordt ik van die discussie.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op woensdag 15 september 2010 14:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Grootte van de brug? Zie je niet dat de brug links overdreven in beeld is gebracht?
[flauw]we zitten hier op een forum blinden en schelen[/flauw]
Daarnaast zoomt de camera uit... en de brug komt achter de gebouwen vandaan zetten. Dat ding lijkt dus aan de wandel te zijn. Hier kun je het misschien beter zien:
The truth was in here.
Nee, ik vind hem nog steeds erg sterkquote:Op woensdag 15 september 2010 15:09 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Oh, maar geen commentaar op de zogenaamde daken?
Dat filmpje is nu dus voorgoed fout en afgeserveerd?
Fijn!
The truth was in here.
Wanneer mensen niet zien wat jullie willen zien zijn het domme schapen. Wanneer mensen goed onderbouwen waarom de dingen die jullie willen zien niet overeenkomen met de werkelijkheid heb je geen zin meer. En post je snel een nieuw filmpje.quote:
Kun je beter letterlijk om zelfbevestiging vragen, is ten minste een stuk eerlijker.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Tussen vliegtuig 1 en 2, waar waren de zo hoog opgeleiden air force fighters?
Zijn er voice opname van helicopters, die in de buurt vlogen toen de tweede "vliegtuig" erin dook?
Zoek me lam, maar kan er niks van/over vinden....
Oh wel dit nog: Zelfde filmpje http://video.google.com/v(...)=7478133267602798185
vanaf 34:44
Gaat over de helicopter shot en waar vanaf een ver gezicht een vliegtuig in de film had moeten zitten.
Is wel interessant.
Zijn er voice opname van helicopters, die in de buurt vlogen toen de tweede "vliegtuig" erin dook?
Zoek me lam, maar kan er niks van/over vinden....
Oh wel dit nog: Zelfde filmpje http://video.google.com/v(...)=7478133267602798185
vanaf 34:44
Gaat over de helicopter shot en waar vanaf een ver gezicht een vliegtuig in de film had moeten zitten.
Is wel interessant.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Nee, we gaan het nu over het filmpje van de brug hebben i.c.m. het Dolly zoom effectquote:Op woensdag 15 september 2010 15:09 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Oh, maar geen commentaar op de zogenaamde daken?
Dat filmpje is nu dus voorgoed fout en afgeserveerd?
Fijn!
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dus jij bedoelt te zeggen dat heel New York zich achter dat paarse vlak schuil houdt?quote:Op woensdag 15 september 2010 14:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Als je dat in je achterhoofd houdt, en nog een keer naar dat filmpje kijkt en dan met name rond waar die paarse vormpjes zogenaamd het dak aan zouden moeten geven (ongeveer halverwege), dan lijkt het er toch wel verdacht veel op dat de maker van de film de borstwering voor dak heeft aangezien en je dus in het rechterfilmpje het dak van het WTC niet ziet en je dus ook New York niet zou hoeven kunnen zien.
Bij de linkerbeelden ziet het dak er anders uit.
Conclusie voor mij is dan dat het linkerbeeld en het rechterbeeld misschien hetzelfde lijken, maar niet hetzelfde zijn.
Op 4:38 bijvoorbeeld, zie je dat de maker de rand meetelt met het dakvlak:
[ afbeelding ]
Ik heb zelf het rode streepje toegevoegd, dat is de bovenkant van de borstwering. De maker telt die mee als dakaanzicht.
Slechts 1 voorbeeld.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Daar lijkt het wel op zeg ik als leek.. het is ook een stukje verschuiving van de achtergrond als je camera een fractie anders staat tov je doel.quote:
[..]
Ja... en? Is er nu gerommeld met de beelden, of niet?
Maar die van de BBC en zn frame was erg sterk, ook dat laatste stukje met de voorgrond! Zeker!
The truth was in here.
Dit is iets wat ik gisteren constateerde aan de hand van dit filmpje:
Zie linker vleugel:
Volgens Joepiepoepie komt het door slechte MPEG compressietechnieken, maar ze kan het niet bewijzen. Volgens mij komt het door dat een layertje verkeerd ligt.
Iemand anders die hier iets over kan zeggen?
Zie linker vleugel:
Volgens Joepiepoepie komt het door slechte MPEG compressietechnieken, maar ze kan het niet bewijzen. Volgens mij komt het door dat een layertje verkeerd ligt.
Iemand anders die hier iets over kan zeggen?
Waar noem ik jullie nu domme schapen dan? Doe ff normaal ... <knip>quote:Op woensdag 15 september 2010 15:16 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Wanneer mensen niet zien wat jullie willen zien zijn het domme schapen. Wanneer mensen goed onderbouwen waarom de dingen die jullie willen zien niet overeenkomen met de werkelijkheid heb je geen zin meer. En post je snel een nieuw filmpje.
Kun je beter letterlijk om zelfbevestiging vragen, is ten minste een stuk eerlijker.
Haal het alvast zelf maar weg...
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 15:20:41 ]
quote:Op woensdag 15 september 2010 15:17 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dus jij bedoelt te zeggen dat heel New York zich achter dat paarse vlak schuil houdt?
nee hij bedoelt dat het dus niet van boven genomen hoeft te zijn en dat het best een horizontale view kan zijn waardoor je de grond helemaal niet hoort te zien.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maar goed.. stel.. planes zijn fake. Gerommeld met acteurs, gerommel in beelden.. stel.
Waarom zou Al Quida dan niet zeggen.. Ey, I see what you did there.. maar eisen ze ze de aanslag op? Oh ze zitten onder 1 hoedje? Ze verliezen onmogelijk veel mensen in dagelijkse gevechten, terwijl ze het spel meespelen? Logica anyone?
Even los van de beelden dus.. stel dat het nep zou zijn.. dat is niet vol te houden toch?
Waarom zou Al Quida dan niet zeggen.. Ey, I see what you did there.. maar eisen ze ze de aanslag op? Oh ze zitten onder 1 hoedje? Ze verliezen onmogelijk veel mensen in dagelijkse gevechten, terwijl ze het spel meespelen? Logica anyone?
Even los van de beelden dus.. stel dat het nep zou zijn.. dat is niet vol te houden toch?
The truth was in here.
quote:Op woensdag 15 september 2010 15:16 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nee, we gaan het nu over het filmpje van de brug hebben i.c.m. het Dolly zoom effect
Zo.. klaar!quote:The dolly zoom effect is an unsettling in-camera special effect
Hoe weet jij dat ze het hebben opgeëist?quote:
Maar goed.. stel.. planes zijn fake. Gerommeld met acteurs, gerommel in beelden.. stel.
Waarom zou Al Quida dan niet zeggen.. Ey, I see what you did there.. maar eisen ze ze de aanslag op? Oh ze zitten onder 1 hoedje? Ze verliezen onmogelijk veel mensen in dagelijkse gevechten, terwijl ze het spel meespelen?
Zou het kunnen misschien via de tv?
The New World Order....quote:Logica anyone?
Oh ja hoor, zoals zoveel dingen die ze hebben weggemoffeld...quote:Even los van de beelden dus.. stel dat het nep zou zijn.. dat is niet vol te houden toch?
Gewoon dood zwijgen, stug doorgaan, nothing to see here poeple, move on!
Ik zeg ook maar wat hoor...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Die zelfde media berichten toch ook over Al quaida en dergelijke..quote:Op woensdag 15 september 2010 15:21 schreef Bastard het volgende:
Maar goed.. stel.. planes zijn fake. Gerommeld met acteurs, gerommel in beelden.. stel.
Waarom zou Al Quida dan niet zeggen.. Ey, I see what you did there.. maar eisen ze ze de aanslag op? Oh ze zitten onder 1 hoedje? Ze verliezen onmogelijk veel mensen in dagelijkse gevechten, terwijl ze het spel meespelen? Logica anyone?
Even los van de beelden dus.. stel dat het nep zou zijn.. dat is niet vol te houden toch?
En reken maar dat er groeperingen zijn die de Yanks haten. Na 9/11 is dat natuurlijk alleen maar gegroeid.
Dan zouden we eigenlijk de rookpluimen moeten vergelijken, die zijn dan toch ook anders?quote:
[..]
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
quote:Op woensdag 15 september 2010 15:20 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
(is dit je aanhef?)Maar hoe kan je dan op beide foto's de achterkant van het dak zien?
Je wilt maar hameren op dingen die er niets toe doen. Totaal niets, dat is misschien nog wel het lachwekkends van allemaal. Men doet hier alsof we het over hogere wiskunde hebben, maar dit is pure logica en observatie vermogen.
Wat is nou het punt van het dak? Behalve dan dat je denkt dat daardoor het perspectief is veranderd.
Het is namelijk zou dat beide perspectieven nogsteeds aantonen dat er een hoogte is gekozen waarvan de top gezien kan worden. Kom ik weer terug op het meest irriterende punt waar men het hier maar niet over wilt hebben waar is New York als ik kan constateren dat beide beelden de bovenkant van het dak kunnen waarnemen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee, waar zeg ik dat?quote:Op woensdag 15 september 2010 15:17 schreef Ticker het volgende:
Dus jij bedoelt te zeggen dat heel New York zich achter dat paarse vlak schuil houdt?
Ik zeg enkel dat de maker van dat filmpje waarschijnlijk de borstwering voor dakvlak aanziet en dús de perspectieven in beide filmpjes niet gelijk zijn.
FOK! verstandig, lees een P.I.
*Gaat ff met Photoshop aan de slagquote:Op woensdag 15 september 2010 15:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dit is iets wat ik gisteren constateerde aan de hand van dit filmpje:
Zie linker vleugel:
[ afbeelding ]
Volgens Joepiepoepie komt het door slechte MPEG compressietechnieken, maar ze kan het niet bewijzen. Volgens mij komt het door dat een layertje verkeerd ligt.
Iemand anders die hier iets over kan zeggen?
Daken hebben geen achterkant, slechts een boven- en onderkantquote:Op woensdag 15 september 2010 15:30 schreef Ticker het volgende:
Maar hoe kan je dan op beide foto's de achterkant van het dak zien?
[ afbeelding ]
.Nee, dat is dus niet de bovenkant van het dak, maar de borstwering, bij beide filmpjes zit er verschil tussen de hoogte waarvandaan gefilmd is.quote:Je wilt maar hameren op dingen die er niets toe doen. Totaal niets, dat is misschien nog wel het lachwekkends van allemaal. Men doet hier alsof we het over hogere wiskunde hebben, maar dit is pure logica en observatie vermogen.
Wat is nou het punt van het dak? Behalve dan dat je denkt dat daardoor het perspectief is veranderd.
Het is namelijk zou dat beide perspectieven nogsteeds aantonen dat er een hoogte is gekozen waarvan de top gezien kan worden. Kom ik weer terug op het meest irriterende punt waar men het hier maar niet over wilt hebben waar is New York als ik kan constateren dat beide beelden de bovenkant van het dak kunnen waarnemen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
goed punt. De moeite van het bekijken waard.quote:Op woensdag 15 september 2010 15:27 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Dan zouden we eigenlijk de rookpluimen moeten vergelijken, die zijn dan toch ook anders?
JK heeft laten zien dat het dak puntig is. Dit betekent dat je dat dak dus kunt zien terwijl je lager staat dan het begin van het dak.quote:
[..]
Maar hoe kan je dan op beide foto's de achterkant van het dak zien?
[ afbeelding ]
Je wilt maar hameren op dingen die er niets toe doen. Totaal niets, dat is misschien nog wel het lachwekkends van allemaal. Men doet hier alsof we het over hogere wiskunde hebben, maar dit is pure logica en observatie vermogen.
Wat is nou het punt van het dak? Behalve dan dat je denkt dat daardoor het perspectief is veranderd.
Het is namelijk zou dat beide perspectieven nogsteeds aantonen dat er een hoogte is gekozen waarvan de top gezien kan worden. Kom ik weer terug op het meest irriterende punt waar men het hier maar niet over wilt hebben waar is New York als ik kan constateren dat beide beelden de bovenkant van het dak kunnen waarnemen.
(ik ben overigens nog steeds nieuwsgierig wat de functie van die borstwering is JK)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee (insert), je ziet de achterkant van de bovenkant van het dak, als je een vooraanzicht heb, heb je dus een achterkant. LOLLER EINS PWND!!! NOODLESquote:Op woensdag 15 september 2010 15:32 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Daken hebben geen achterkant, slechts een boven- en onderkant
gadverdamme wat een figuur.
Zeg.. lolbroek, zie jij die grote stale buis? Nou dat is een antenne. Juist die staat niet op de BORSTWERING maar op het dak!quote:Nee, dat is dus niet de bovenkant van het dak, maar de borstwering, bij beide filmpjes zit er verschil tussen de hoogte waarvandaan gefilmd is.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
