9/11 #21 Waar de kampen hevig verdeeld blijven...

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 14:34 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Helaas Inderdaad, zo simpel is het ! alleen in tekstboeken te vinden.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 14:35 schreef Ticker het volgende:
En de kosten voor het shoppen? Doen ze gewoon gratis? Liefdadigheid?

Mja, en de kosten voor het online condoleanseregister? Het plaatsen van nieuws op hun website? De website zelf in de lucht houden?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 14:36 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Mja, en de kosten voor het online condoleanseregister? Het plaatsen van nieuws op hun website? De website zelf in de lucht houden?

Dat hoort bij de activiteiten, maar het shoppen vergt wel wat meer. Is tevens ook nergens logisch terug te beredeneren.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 14:35 schreef Ticker het volgende:

[..]

En de kosten voor het shoppen? Doen ze gewoon gratis? Liefdadigheid?

Uit respect voor heel veel onschuldige slachtoffers?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 14:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ja... en dus gebruiken ze in het ene register de crappy foto en in het andere de mooie. Om het vervolgen 9 jaar lang zo te laten. Welke ook het origineel is.

[ afbeelding ]

Dat soort dingen gebeuren zo vaak:

"He Piet, neem jij binnenkort nog even contact op met diegene die de website bijhoudt!"
"Ja hoor, is goed, ik ben even buiten een sigaretje roken hoor !"

Na het roken...

"He Piet, doe jij dit en dat even snel, er is haast bij !"

Piet heeft dus geen aandacht meer voor hetgeen dat hem voor het roken werd gevraagd...

Wat maakt het uit wie of wanneer die foto's heeft bewerkt? En wie dat heeft betaald?

Misschien heeft de familie het wel zelf betaald en bewerkt aangeleverd aan de condoleance-registers en de kranten. Misschien wel eerst onbewerkt aangeleverd en later bewerkt aangeleverd.

Als ik met een site bezig ben, gebeurt het ook zo vaak dat men eerst een bepaalde afbeelding aanlevert en later een andere. Het hangt dan van de deadline en van zoveel andere factoren af of en wanneer de nieuwe afbeelding vervangen wordt door de oude.

Ik begrijp de relevantie niet helemaal.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 14:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Deelnemen aan het SSP staat volgens mij gelijk aan het betalen van belasting die anderen die niet deelnemen niet betalen. Dit om op je oudere dag vanaf 65 jaar en 6 maanden (vervroegd vanaf 62), recht te hebben op een uitkering (pensioen).

Zou je gelijk in kunnen hebben, dat verklaart het volgende punt ook beter.

quote:

[..]

Die bevat ik niet helemaal. Kun je deze verklaren?

Daar staat dat als een persoon die verzekerd is van/door Social Security overlijdt, de nabestaanden die afhankelijk waren van die persoon recht hebben op (een deel van) de uitkeringen die de overleden persoon ontving dan wel het recht erop bijeen heeft gespaard, en dat die persoon dus ook niet automatisch in het SDDI register komt te staan. Ik vermoed dat een groot deel van de slachtoffers wel één of meerdere van hem of haar afhankelijke nabestaanden erop nahield. Van degenen die dat niet hadden is het dus wellicht ook niet zo gek dat ze geen laatste verblijfplaats hadden, of dat hun condoleanceregisters zo slecht bezocht zijn.

quote:

[..]

Interessante vragen, maar ik constateer eigenlijk alleen. Het bedenken van theorieën en scenario's kun je beter aan mensen overlaten die er veel dieper in zitten. Als dit werkelijk waar is, dan is het zo ontzettend groots, dat het simpelweg voor jou en mij moeilijk te bevatten is allemaal. De echte redenen blijven giswerk.

[..]

Sinds gisteren weet ik pas van deze theorie. Denk je nu echt dat ik nu al kan uitsluiten of het gelul is of niet. Wat ik tot nu toe gezien heb vind ik iig opvallend en wil er graag het fijne van weten. Wellicht kom ik snel tot de conclusie dat het gewoon een hele leuke en goed bedachte hoax is.

Volgens de "bedenkers' van deze theorie waarbij er sprake is van fictieve personen, is er geen bewijs dat deze personen allemaal daadwerkelijk hebben bestaan, terug te vinden. Tja... als jij bij een enkeling een Social Security Number terugvindt en dat meteen als bewijs ziet, dan sta je niet open voor dit soort dingen. Zelfde geldt voor 1 of 2 pasfoto's die online staan of een paar wazige berichten in een condoleance register.

Ik heb niet de kennis om te kunnen oordelen over mogelijke fotomanipulatie dus ik zal via een omweg moeten redeneren over de waarschijnlijkheid ervan. Dat is waarom ik probeer een mogelijk scenario uit te denken waarin het fingeren van slachtoffers een rol speelt. Een plausibel scenario heb ik niet kunnen bedenken, zo'n scenario is imo zelfs absurd en dus wijs ik het vooralsnog van de hand; tenzij iemand met een doorbraak komt.
Het ljkt me overigens sowieso geen slecht idee om zo af en toe eens een scenario proberen te formuleren bij zo'n vraagstuk, het manipuleren van bepaalde foto's of gegevens an sich hoeft nl niet persé te wijzen richting een inside job, ook niet in combinatie met andere anomalieen zolang je die niet logisch met elkaar kunt verenigen.

[ Bericht 4% gewijzigd door Terecht op 14-09-2010 14:53:51 ]

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 14:46 schreef JoepiePoepie het volgende:
Wat maakt het uit wie of wanneer die foto's heeft bewerkt? En wie dat heeft betaald?

Misschien heeft de familie het wel zelf betaald en bewerkt aangeleverd aan de condoleance-registers en de kranten. Misschien wel eerst onbewerkt aangeleverd en later bewerkt aangeleverd.

Als ik met een site bezig ben, gebeurt het ook zo vaak dat men eerst een bepaalde afbeelding aanlevert en later een andere. Het hangt dan van de deadline en van zoveel andere factoren af of en wanneer de nieuwe afbeelding vervangen wordt door de oude.

Ik begrijp de relevantie niet helemaal.

Een paranoïde persoon zou in dit soort geneuzel over al dan niet geshopte foto's pogingen zien van het establishment om de discussie te verwateren en van het kernonderwerp af te sturen. .

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 14:06 schreef Buitendam het volgende:

[..]

Inderdaad, niemand. Vooral mensen van Al Qaeda niet. Die zullen termen als heilige oorlog tegen het Westen nooit in de mond nemen.

Ach AQ is ook gewoon CIA poppenkast en geestelijken zijn vaak pedo's met rare jurkjes en kledij.

Als jij zo nodig iedereen angst aan wil praten moet jij weten maar neem het mensen dan ook niet kwalijk die door het toneel en propaganda heen kunnen kijken

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 15:05 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Ach AQ is ook gewoon CIA poppenkast en geestelijken zijn vaak pedo's met rare jurkjes en kledij.

Als jij zo nodig iedereen angst aan wil praten moet jij weten maar neem het mensen dan ook niet kwalijk die door het toneel en propaganda heen kijken

[ afbeelding ]

Jouw theatervoorstelling raakt idd een beetje sleets.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 07:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het zal gerust?! Maar ga jij je vriend aangegeven als hij de belasting getild heeft. Ga je de politie bellen als je ziet dat je vriend 160 op de snelweg rijdt. Als ergens geld mee verdient kan worden dan is het allemaal prima.
[..]

Bush is out of the loop gehouden.

911 Commission - Trans. Sec Norman Mineta Testimony

Nou ja zeg, dit is toch echt te simpel dat antwoord.
Hoeveel mensen kent 1 persoon echt (honderden/duizenden)? Dat zijn heus niet allemaal alleen maar vrienden die je hoe dan ook in bescherming zullen nemen.

Het verhaal over gefingeerde slachtoffers gaat toch echt te ver in mijn ogen. Waarom zouden er slachtoffers gefingeerd zijn? Het kan toch niet anders dan dat er daadwerkelijk een paar duizend slachtoffers zijn gevallen.

Of het een inside job is heb ik verder nog geen mening over, al neig ik naar niet.
Ik denk hooguit dat CIA misschien wel op de hoogte van de plannen van de terroristen is geweest, maar er niets mee heeft gedaan omdat het ze wel goed uitkwam.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 15:06 schreef Terecht het volgende:

[..]

Jouw theatervoorstelling raakt idd een beetje sleets.

Neen, theater is uw expertise, ik poog deze te ontmaskeren. Zijn twee distinctief en tegenovergestelde rollen, die twee rollen denk jij om te kunnen draaien. try again

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 15:05 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Ach AQ is ook gewoon CIA poppenkast en geestelijken zijn vaak pedo's met rare jurkjes en kledij.

Als jij zo nodig iedereen angst aan wil praten moet jij weten maar neem het mensen dan ook niet kwalijk die door het toneel en propaganda heen kunnen kijken

[ afbeelding ]

Dus ook Al Qaeda bestaat niet? Allemaal CIA agenten die verkleed zijn of ingehuurde Moslims?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 15:18 schreef Buitendam het volgende:

[..]

Dus ook Al Qaeda bestaat niet? Allemaal CIA agenten die verkleed zijn of ingehuurde Moslims?

$$$ makes the world go round

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 15:17 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Neen, theater is uw expertise, ik poog deze te ontmaskeren. Zijn twee distinctief en tegenovergestelde rollen, die twee rollen denk jij om te kunnen draaien. try again

[ afbeelding ]

Nee, je bent gewoon niet geestig.

Kap nou eens met die schaap-vergelijkingen. De non-believers zouden dat ook over de believers kunnen zeggen: je bent een dom, mak schaap als je zomaar alle conspiracy-theorieën gelooft.

Zitten we hier nou echt op dat moddersmijterij te wachten...?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 15:18 schreef mediacurator het volgende:

[..]

$$$ makes the world go round

Sorry? Ik vroeg iets over Al Qaeda, hè?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 15:19 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nee, je bent gewoon niet geestig.

Neen want geestig zijn hoort bij theater, en dat is niet mijn afdeling, dat is zoals eerder gezegd jou afdeling
Ik ben belast met de vervelende taak de strijd aan te gaan met Zionistische agenten vd gedachten politie

En daar word je niet echt geestig van



[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 14-09-2010 15:30:26 ]

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 14:37 schreef Ticker het volgende:
Dat hoort bij de activiteiten, maar het shoppen vergt wel wat meer. Is tevens ook nergens logisch terug te beredeneren.

Bij online media werken natuurlijk desktop publishers voor wie Photoshoppen gewoon een onderdeel van hun werk is.

Dus het hoort inderdaad bij de activiteiten van online media en het vergt niet per se meer dan wat JohnnyKnoxville hier noemt:

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 14:36 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Mja, en de kosten voor het online condoleanseregister? Het plaatsen van nieuws op hun website? De website zelf in de lucht houden?

Het is maar net wat je vak is .

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 15:25 schreef mediacurator het volgende:
Neen want geestig zijn hoort bij theater, en dat is niet mijn afdeling, dat is zoals eerder gezegd jou afdeling
Ik ben belast met de vervelende taak de strijd aan te gaan met Zionistische agenten vd gedachten politie

En daar word je niet echt geestig van

[ afbeelding ]

Aha, het is voor jou een taak, door wie word jij betaald om hier te posten?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 11:11 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nee, maar is het niet een beetje vreemd? Het zijn de helden van de V.S... toch? Papa staat er nu zo zielig alleen bij...

Hier nog iemand:
http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/3608.html

kreeg eerst foutmelding "bad gateway" bij die link daarna de site maar zonder de foto...

[ Bericht 5% gewijzigd door mediacurator op 14-09-2010 16:07:44 ]

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 13:59 schreef Terecht het volgende:

Gelukkig heb je zelf ook door dat je onzin uitkraamt, erkenning is de eerste stap op weg naar genezing. Zodra een truther over statistische waarschijnlijkheid begint te wauwelen weet je dat-ie er geen reet van heeft begrepen.

PS: PUB is een eindje verderop, he?

Amerika is een vd zo niet het meest fascistisch en verotte land ooit in de geschiedenis vd mensheid, dat weten miljoenen inmiddels. Dat jij anderen voor rotte vis uit wil maken die daarover van gedachte willen wisselen moet jij weten. Trots op jezelf?


[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 14-09-2010 16:36:51 ]

Ja sorry hoor, ik heb nu wel door dat jij zulke dingen vreemd vindt. Maar of je er nou 1 of 1000 post, andere mensen zijn misschien een andere mening toegedaan, zullen we dus weer terugkeren naar de kern van de zaak?