9/11 #21 Waar de kampen hevig verdeeld blijven...

Hmm ik heb dat met die foto's een beetje bekeken. Sommige foto's zien er bizar slecht en gephotoshopped uit (met name in die "slechte foto's"-collectie staan werkelijk te belachelijke foto's), maar met veel andere dingen schieten ze voor mijn gevoel weerecht veel te ver door.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 11:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niet mee eens. Het gaat om een condoleance register, danwel een online eerbetoon aan een "held". Zo worden de slachtoffers gezien. Dat er geen enkele vriend, vriendin, buurman, buurvrouw, collega, oud school maat een reactie heeft achtergelaten is raar. Dat familie besluit om geen berichten online te knallen, kan ik inkomen. Echter dat niemand besluit dit te doen, is opvallend. Zeker omdat het niet 1 persoon betreft, maar het bij meerdere voorkomt.

In 2001 was internet nog een heel stuk minder ingeburgerd dan nu. En als bijvoorbeeld mijn ouders overlijden, ga ik dat ook niet in een online condoleance-register zetten. Ik hou daar niet van. Misschien zet ik hoogstens een berichtje op mijn eigen homepage.

quote:

Een reactie als dit:
[..]

Vind ik heel vreemd. Ondertekend met de naam van de overledene en dan ook nog eens de enige reactie die er is. Ook is de tekst nogal vreemd.

Heel veel reacties in die registers schijnen ronduit lachwekkend te zijn. Ver weg staande van enig realisme.

Sommige zonen worden naar vader en/of opa vernoemd. En misschien was die vrouw zwanger toen haar man overleed, vandaar dat er gerefereerd wordt naar 'new son'.

En over andere reacties in de condoleance-registers: Ik heb die dingen niet gelezen, maar dat jij het raar vindt is natuurlijk ten eerste gewoon jouw mening. Ten tweede kan natuurlijk elke idioot zo'n condoleance achterlaten als het online staat (da's ook een van de redenen waarom ik niet hou van online condoleance-registers voor mijn dierbaren).

Waarom zouden de mensen die achter 'het complot' zitten bewust 'rare' reacties in die condoleance-registers zetten? Zo van:

" En nu afwachten wanneer men ontdekt dat deze reacties niet kloppen!"

Want het is namelijk helemaal niet zo moeilijk om condeleances te faken.

_{Ik zou me verder buiten deze discussie houden..., maar goed, met dingen die met bouwkunde te maken hebben bemoei ik me niet, want daar heb ik geen verstand van .}

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 11:58 schreef JoepiePoepie het volgende:
_{Ik zou me verder buiten deze discussie houden..., maar goed, met dingen die met bouwkunde te maken hebben bemoei ik me niet, want daar heb ik geen verstand van .}

_{Och, daar laten anderen in deze topics zich ook niet door weerhouden}

[/open deur]
[/disclaimer: deze post met een flinke korrel zout nemen]

Ja, uiteraad, je laat een paar vliegtuigen in torens vliegen, vervolgens blaas je die torens ook nog eens op met explosieven terwijl niemand het door heeft, maar op een internetpagina van een krant maak je een typfout....

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 12:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik hou daar ook niet van, maar dat niemand in je kring daar van houdt is opmerkelijk. Eigenlijk zei ik dat dus al in mijn posts.

Nee, dat vind ik juist niet opmerkelijk. Als bijvoorbeeld mijn broer besluit om zo'n online condoleance-register te openen als onze ouders overlijden, dan mag ik toch hopen dat hij dat eerst met mij bespreekt en niet als een lomperik dat zomaar doet.

quote:

Mja.. het kan, maar het is en blijft een vreemd berichtje.

Tja, en dat blijft jouw persoonlijke mening .

quote:

Ik denk dat het wel moeilijk wordt wanneer het +/- 3000 condoleances betreft. Je gaat dan foutjes maken.... als je daarmee bezig bent. Daarnaast is het niet zo heel belangrijk dat het niet klopt of dat het raar is, want geen hond leest het. Er zijn er maar weinigen die dit opvalt.

Of er zijn er maar weinigen die er een complot achter zoeken als een bepaalde condoleance hem/haar niet bevalt.

quote:

Sceptici zoals jij zullen dit soort "onzin" namelijk nooit, maar dan ook nooit geloven. Laat staan dat jullie dingen uit gaan pluizen.

Ik ga me inderdaad niet net zoals jij 24/7 met 9/11 bezighouden, want volgens mij word je daar behoorlijk nuts van en ga je steeds meer dingen zien die er niet zijn. Of dingen niet zien die er wel zijn !

En nogmaals: Ik heb geen verstand van bouwkunde, dus wat dat soort zaken betreft kan ik me er niet eens mee bemoeien.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 12:11 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ja, uiteraad, je laat een paar vliegtuigen in torens vliegen, vervolgens blaas je die torens ook nog eens op met explosieven terwijl niemand het door heeft, maar op een internetpagina van een krant maak je een typfout....

Niemand? Kijk eens rond.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 12:11 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ja, uiteraad, je laat een paar vliegtuigen in torens vliegen, vervolgens blaas je die torens ook nog eens op met explosieven terwijl niemand het door heeft, maar op een internetpagina van een krant maak je een typfout....

Nee de media-exposure fouten vind zijn oorsprong in het voortijdig verkondigen van WTC7 en dat er onmogelijk camera standpunten en blackouts gebruikt zijn tijdens de life-feed. Dit met die rariteiten op condoleance-fora is een zoveelste idioterie op idioterie. Je moet het dus niet als losstaand feit zien.

[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 14-09-2010 12:24:58 ]

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 12:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
Eigenlijk is er geen discussie mogelijk met deze mensen.

Nu ja, in een discussie worden doorgaans argumenten gebruikt, niet meningen die als feiten worden gepresenteerd.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 12:13 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik begin steeds meer aan de aanwezigheid van die vliegtuigen te twijfelen. En ja... het is idioot, het klinkt idioot, het idee is idioot...

je raakt dieper in de rabbit hole...

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 12:18 schreef Lambiekje het volgende:
Nee de media-exposure fouten vind zijn oorsprong in het voortijdig verkondigen van WTC7 en dat er onmogelijk camera standpunten gebruikt zijn. Dit met die rariteiten op condoleance-fora is een zoveelste idioterie op idioterie. Je moet het dus niet als losstaand feit zien.

Ten eerste bepaal ik zelf wel wat ik wel en niet 'moet zien' en ten tweede zou je je af kunnen vragen of het juist niet je punt verzwakt als je vermeende fouten als het ontbreken van reacties op condoleanceregisters bij de zaak gaat betrekken.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 12:06 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik hou daar ook niet van, maar dat niemand in je kring daar van houdt is opmerkelijk. Eigenlijk zei ik dat dus al in mijn posts.

je zou moeten zoeken naar chicks. Die vullen elkaars fora wel in. Maar betwijfel of dat hyvsen en facebooken wel zo ingeburgerd was in 2001/2002...

Wat wel zo is dat men je snel vergeten is ... Kennelijk wordt door niemand meer gegoogeld op hun dierbaren, anders waren ze net zo als jij wel op een van die condoleance-fora terecht gekomen. En als nog, al dan niet wat jaren later, een bericht je achter laten.

Als die condoleances met zo velen gewoon leeg blijven .. schiet het z'n doel compleet voorbij. En is het eerder sneu dan oprecht.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 12:23 schreef Lambiekje het volgende:

je zou moeten zoeken naar chicks. Die vullen elkaars fora wel in. Maar betwijfel of dat hyvsen en facebooken wel zo ingeburgerd was in 2001/2002...

Hyves is opgericht in 2004 en speelt buiten Nederland geen enkele rol van betekenis.
Facebook komt ook uit 2004.

quote:

Wat wel zo is dat men je snel vergeten is ... Kennelijk wordt door niemand meer gegoogeld op hun dierbaren, anders waren ze net zo als jij wel op een van die condoleance-fora terecht gekomen. En als nog, al dan niet wat jaren later, een bericht je achter laten.

Als die condoleances met zo velen gewoon leeg blijven .. schiet het z'n doel compleet voorbij. En is het eerder sneu dan oprecht.

Eens. Waarom kranten als de WP zich ook geroepen voelen om die dingen in stand te houden is mij een raadsel.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 12:23 schreef Lambiekje het volgende:
Wat wel zo is dat men je snel vergeten is ... Kennelijk wordt door niemand meer gegoogeld op hun dierbaren, anders waren ze net zo als jij wel op een van die condoleance-fora terecht gekomen. En als nog, al dan niet wat jaren later, een bericht je achter laten.

Van een overleden dierbare van mij staat ook zo'n condoleance-register online. Alleen 1 persoon (en die persoon is nog niet eens een echte naaste) heeft daar een berichtje achtergelaten en het is al anderhalf jaar geleden.

Ik hou er niet van om dat soort dingen online te zetten en dus publiekelijk toegankelijk te maken, en blijkbaar denkt 'mijn kring' daar net zo over. Soort zoekt soort he . Toch waren er op de uitvaart 100+ aanwezigen, dus het is niet dat die persoon in een klein kringetje leefde en dat er daarom niemand een online condoleance achterlaat.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 10:56 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Ja, dus? Moet ieder slachtoffer perse geëerd worden op de website van de Washington Post?

Niet dus, noem jij dat geëerd? wanneer geen hond je condoleance register tekent? tamelijk triest toch?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 10:54 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Ja, een rechts clubje wat Amerika wil promoten.
En nu?

men spreekt over in Iraq in termen van "regime change" vele jaren voordat men Iraq binnenviel..

Dus in feite kondigt dit document "project for a new american century" het uitschakelen van Saddam al aan jaren voordat 9/11 had plaatsgevonden

Dit was voor Bush vooral ook een belangrijk onderdeel van het "project for a new american century" trouwens regime change was duidelijk het eerste waar de Amerikanen op uit waren in Iraq door Saddam Houssein op te sporen en te arresteren

Gesymboliseerd met het beschieten van Saddam portretten die overal in Iraq te zien waren en de bekende beelden van het omver getrokken standbeeld van de dictator Saddam.

[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 14-09-2010 13:00:25 ]

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 12:40 schreef mediacurator het volgende:
Niet dus, noem jij dat geëerd? wanneer geen hond je condoleance register tekent? tamelijk triest toch?

Nee, dat noem ik dus juist niet geëerd, maar Jokkebrok lijkt van mening te zijn dat al die mensen een minimum aantal reacties te moeten hebben op hun online condoleanceregister. En nu dat ogenschijnlijk niet zo is, is dat blijkbaar meteen bewijs voor een complot ofzo.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 12:38 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Van een overleden dierbare van mij staat ook zo'n condoleance-register online. Alleen 1 persoon (en die persoon is nog niet eens een echte naaste) heeft daar een berichtje achtergelaten en het is al anderhalf jaar geleden.

Ik hou er niet van om dat soort dingen online te zetten en dus publiekelijk toegankelijk te maken, en blijkbaar denkt 'mijn kring' daar net zo over. Soort zoekt soort he . Toch waren er op de uitvaart 100+ aanwezigen, dus het is niet dat die persoon in een klein kringetje leefde en dat er daarom niemand een online condoleance achterlaat.

Toen mijn vader overleed (vrachtwagenchauffeur in hart en nieren) heb ik alleen een berichtje laten plaatsen in zijn favoriete vrachtwagen blad. Ik heb nooit de behoefte gehad om hem ergens op een site te plaatsen waar zowel hij als ik niets mee had. Bij een ramp als dit zou ik me ook kunnen voorstellen dat als je je naaste kwijt bent het massale van zo'n condoleancesite je juist tegen staat.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 12:53 schreef mediacurator het volgende:
men spreekt over in Iraq in termen van "regime change" vele jaren voordat men Iraq binnenviel..

Dus in feite kondigt dit document "project for a new american century" het uitschakelen van Saddam al aan jaren voordat 9/11 had plaatsgevonden

Dit was voor Bush vooral ook een belangrijk onderdeel van het "project for a new american century" trouwens regime change was duidelijk het eerste waar de Amerikanen op uit waren in Iraq door Saddam Houssein op te sporen en te arresteren

Gesymboliseerd met het beschieten van Saddam portretten die overal in Iraq te zien waren en de bekende beelden van het omver getrokken standbeeld van de dictator Saddam.

Ja, dat is dus allemaal leuk en aardig (eigenlijk niet natuurlijk), maar dan nóg kun je dat op verschillende manieren uitleggen:
1] 9/11 is in scene gezet om die agenda voor elkaar te krijgen
2] 9/11 is na afloop misbruikt om die agenda voor elkaar te krijgen.

Ik denk zelf het laatste. Maar dit bedoelde ik dus eerder in dit topic, er worden door veel 'truthers' zo enorm veel zaken erbij gehaald, dat de kern overschaduwd wordt en de discussie nooit ergens toe leidt. Want zo gauw een billijke uitleg wordt gegeven voor één opmerkelijke zaak, wordt weer een volgende geïntroduceerd. Daarom was ook juist de titel van de reeks specifiek over controlled demolition, omdat anders de topics met dit soort op zijn best zijdelings betrokken zaken worden vervuild.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 13:20 schreef J0kkebr0k het volgende:

@Lambiekje: De vermeende acteur (die oudere emotionele man) uit jouw filmpje over die 9/11 actors werkt toevallig ook mee aan de videocommercial van www.buildingwhat.com. Waarom zou dit dan zijn? Ik ben er nu ineens niet zo zeker van dat dit een acteur is, maar gewoon een over emotionele man. Tenzij dat hele WTC 7 verhaal gebruikt wordt om mensen juist bij de victim scam weg te houden.

Aaah..

12 uur geleden leefde iedereen die hem oprecht een emotionele man vond die openbaar in rouw was om zijn zoon nog in een fantasiewereldje, en nu ben je alweer aan de twijfel?

What's next, mensen die geen condoleances van vrienden/familie op een internetpagina hebben staan kunnen daadwerkelijk tóch dood zijn?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 13:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nou nee. Niet alleen dat. De foto's die flink bewerkt zijn moet je daarbij optellen. Ook de foto waarin een verborgen verzoek stond om de lijnen in het gezicht even netjes weg te werken zou ik daarbij optellen. Leg ook de bewerkte live beelden van de diverse tv-stations er eens naast en er begint zich een plaatje te vormen. Jullie deniers bekijken dit soort zaken altijd als losstaand gegeven en zetten het nooit in de gehele context. Niet raar dus, dat alles dan gewoon toeval is en normaal lijkt.

Mja, 'jullie truthers' moeten eens wat minder zaken erbij slepen die er niks mee te maken hebben, kan ik dan zeggen. .
Overigens vind ik niks 'normaal' aan 9/11, er is ervoor en sinds niet zoiets gebeurd.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 13:15 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Ja, dat is dus allemaal leuk en aardig (eigenlijk niet natuurlijk), maar dan nóg kun je dat op verschillende manieren uitleggen:
1] 9/11 is in scene gezet om die agenda voor elkaar te krijgen
2] 9/11 is na afloop misbruikt om die agenda voor elkaar te krijgen.

Ik denk zelf het laatste. Maar dit bedoelde ik dus eerder in dit topic, er worden door veel 'truthers' zo enorm veel zaken erbij gehaald, dat de kern overschaduwd wordt en de discussie nooit ergens toe leidt. Want zo gauw een billijke uitleg wordt gegeven voor één opmerkelijke zaak, wordt weer een volgende geïntroduceerd. Daarom was ook juist de titel van de reeks specifiek over controlled demolition, omdat anders de topics met dit soort op zijn best zijdelings betrokken zaken worden vervuild.

Oke, punt 1] en punt 2] liggen aardig bij elkaar in de buurt, hoe dan ook, kwestie van "never let a good crisis go to waste" of nog een stap verder komen we op de bekende "devide and conquer" methodes

Door de diplomatieke verhoudingen op de spits te drijven tussen Iraq en de V.S. en bondgenoten schetste men een rijkelijk overdreven en fictief schrikbeeld via de media (inmiddels in hoge propaganda versnelling) dat Saddam wel binnen ongeveer 45 minuten een nucleair wapen op London zou kunnen droppen.

Na een langslepende affaire met UN weapon inspectors die alsmaar geen weapons of Mass destruction konden vinden, ging men er van uit dat die weapons of Mass destruction wel heel goed verborgen moesten liggen en dat de Irakezen de V.S. op allerlei manieren om de tuin probeerde te leiden.

Het niet vinden van massa vernietiging wapens werd dusdanig frustrerend dat Amerika maar zelf begonnen is met deze te importeren..

Alleen werden deze wel wat slordig afgeleverd zodat deze overal in Bagdad tot explosie kwamen.

Achteraf bleek toch dat de Irakezen geen wapens verborgen hielden..

Gezien de historische banden tussen de CIA en Saddam waardoor Saddam ooit aan de macht kon komen roept natuurlijk wel de vraag op, waar ligt de grens tussen fictie en realiteit?

De V.S. heeft wel meerdere fascistische regimes aan de macht geholpen bvb in zuid Amerika, Pinochet in Chili, Videla regime in Argentinië en ga zo maar door..

Kortom hoe verder je graaft in de Amerikaanse geschiedenis hoe meer van dit soort opmerkelijke feiten je tegenkomt, waardoor er uiteindelijk een vele malen breder, grootschaliger en overkoeplende visie in feite in beeld komt...

Dus los van je blind te staren op allerlei pietluttige details over 9/11 wanneer je bepaalde aspecten van de Amerikaanse politieke geschiedenis wat beter onder de loep neemt kun je jezelf wel iets makkelijker een voorstelling maken van een aan waarheid grenzende waarschijnlijkheid dat 9/11 een schot in eigen voet was vd Yanks



[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 14-09-2010 17:07:39 ]

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 13:20 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]


@Lambiekje: De vermeende acteur (die oudere emotionele man) uit jouw filmpje over die 9/11 actors werkt toevallig ook mee aan de videocommercial van www.buildingwhat.com. Waarom zou dit dan zijn? Ik ben er nu ineens niet zo zeker van dat dit een acteur is, maar gewoon een over emotionele man. Tenzij dat hele WTC 7 verhaal gebruikt wordt om mensen juist bij de victim scam weg te houden.

Aaah..

Er kan makkelijk geïnfiltreerd worden. Kijk naar bv die stagiaire bij Wilders.
Demonstraties lopen uit de hand omdat er agenten vermomd mee demonstreren die de boel opruien.

Gasten die de BuildingWhat opzetten zouden niet op de hoogte kunnen zijn dat ze geïnfiltreerd zijn. Of het is sowieso opgezet op de boel te ridiculiseren.

If you can't beat them, join them. is een bekende gezegde.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 13:40 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Oke, punt 1] en punt 2] liggen aardig bij elkaar in de buurt, hoe dan ook, kwestie van "never let a good crisis go to waste" of nog een stap verder komen we op de bekende "devide and conquer" methodes.

Kortom hoe verder je graaft in de Amerikaanse geschiedenis hoe meer van dit soort opmerkelijke feiten je tegenkomt, waardoor er uiteindelijk een grootschalige visie in feite in beeld komt...

Punt 1 en punt 2 liggen aardig bij elkaar in de buurt? Een regering die een aanval op eigen bodem pleegt met duizenden doden is hetzelfde als een regering die reageert op een aanval van anderen?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 13:40 schreef mediacurator het volgende:
Oke, punt 1] en punt 2] liggen aardig bij elkaar in de buurt, hoe dan ook, kwestie van "never let a good crisis go to waste" of nog een stap verder komen we op de bekende "devide and conquer" methodes
[knip]

Nee, punt 1] en 2] liggen juist niet aardig bij elkaar in de buurt.
Bovendien doe je in je uitleg precies wat ik bedoel, in plaats van je te concentreren op wat er op 9/11 al dan niet gebeurde, wordt er vanalles uit het verleden en heden bijgehaald om maar je eigen theorie te kunnen volhouden.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 13:45 schreef Buitendam het volgende:

[..]

Punt 1 en punt 2 liggen aardig bij elkaar in de buurt? Een regering die een aanval op eigen bodem pleegt met duizenden doden is hetzelfde als een regering die reageert op een aanval van anderen?

wanneer je een dergelijk incident goed zou kunnen gebruiken om een oorlog te rechtvaardigen, waarom dan niet de ontwikkelingen een handje helpen?

Die verleiding zal wel een rol hebben gespeeld op die manier hou je namelijk de contole over de situatie door te kunnen weten wanneer die oorlog plaats zal vinden..

Had men gewoon duimen moeten draaien in afwachting van een dergelijke soort provocatie wanneer deze echt en onvervalst was door een of andere Jihadist beweging was Saddam nu waarschijnlijk nog aan de macht geweest in Irak.

Niemand is namelijk gek genoeg om de V.S. dusdanig uit de tent te lokken dat het een invasie van je land als gevolg heeft

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 12:18 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Nu ja, in een discussie worden doorgaans argumenten gebruikt, niet meningen die als feiten worden gepresenteerd.

Inderdaad !

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 13:15 schreef senesta het volgende:
Toen mijn vader overleed (vrachtwagenchauffeur in hart en nieren) heb ik alleen een berichtje laten plaatsen in zijn favoriete vrachtwagen blad. Ik heb nooit de behoefte gehad om hem ergens op een site te plaatsen waar zowel hij als ik niets mee had. Bij een ramp als dit zou ik me ook kunnen voorstellen dat als je je naaste kwijt bent het massale van zo'n condoleancesite je juist tegen staat.

Dat bedoel ik. Ik heb zelf ook helemaal niks met het openbaar en voor iedereen toegankelijk maken van dat soort persoonlijke informatie. Ik heb zelf ook bijvoorbeeld niet eens Hyves/Facebook/Twitter en dat soort dingen, omdat ik er niet zo op zit te wachten om overal over het hele internet verspreid allerlei berichtjes van bekenden en onbekenden te ontvangen. Ik heb mijn homepage en daar mogen mensen het mee doen .

En nog even over het bewerken van die foto's: Nogmaals, dat gebeurt zo vaak. Zelfs mijn vriend (die onder andere als vormgever werkt en dus veel met programma's als bijvoorbeeld Photoshop doet) heeft dat weleens gedaan voor iemand die overleden was en waar geen mooie duidelijke recente portretfoto van was.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 09:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Fotomanipulatie en hercompositioneren is dagelijkse bezigheid. Onze MSM-nieuws wordt constant en altijd verdraaid.

Lee Harvey Oswald – the Father of all Photo Controversies

Toffe link. Dat het gebeurt verklaart nog niet waarom het is gebeurd, en specifiek in het geval van 9/11 zou zijn gebeurd.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 09:48 schreef Ticker het volgende:

[..]

Als ik zo me eigen beredenering erop los laat, worden er fictieve slachtoffers naar voren geplaatst. Voornamelijk de familiie van deze, naar het schijnt fictieve/gemanipuleerde personen, doen nogal een grote poging de rest aan te sporen mee te doen in dit emotionele gebeuren. Het laten leven en in stand houden van de emoties die op 9/11 zijn los gekomen speelt hierin schijnbaar een belangrijke rol.

Zoals ik al meen, is video manipulatie en televisie verwarring al aan de orde van de dag minimaal vanaf de maanlandingen.
En het is.. zo.. zo simpel.

Dus de complotteurs hadden verwacht dat de daadwerkelijke slachtoffers van 9/11 dat niet zelf zouden kunnen, en ze konden dus kennelijk ook niet gewoon één van die echte slachtoffers als symbool gebruiken - waarom? Wat is eigenlijk de impact geweest van die verzonnen slachtoffers, hoeveel media-aandacht hebben zij gehad? Bovenal: hoe relateert dit eigenlijk aan een mogelijke inside job? Dat er mogelijk slachtoffers verzonnen zijn zegt niets over de aanslagen zelf.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 09:51 schreef mediacurator het volgende:

[..]

sinds 2001 toch vele miljoenen via internet?

[ afbeelding ]

trouwens, ooit van parallellen universum gehoord? ik heb via een telepatische instraling vernomen dat er klonen van mij zouden bestaan in andere dimensies en andere universum die door bepaalde acties steeds weer opnieuw te herhalen bepaalde hardnekkige karma variaties proberen te doorbreken. Die laatse post had ik al zon 2 miljoen keer gepost in 5000 verschillende ruimteschip talen waaronder vaak in NLs

Kan toch??? [ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Dat laatste antwoord was bedoelt als persiflage op hypothetische antwoorden die we vaak krijgen van 911-sceptici, (oompa) waardoor je voor alles wel iets kunt bedenken maar wanneer dat onwaarschijnlijk is maakt dat niet uit, uitzonderingen zijn dan ineens de regel en is dat juist iets wat doodnormaal is.

[ afbeelding ]

Gelukkig heb je zelf ook door dat je onzin uitkraamt, erkenning is de eerste stap op weg naar genezing. Zodra een truther over statistische waarschijnlijkheid begint te wauwelen weet je dat-ie er geen reet van heeft begrepen.

PS: PUB is een eindje verderop, he?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 10:13 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat is niet waar. Je moet deelnemen aan het Social Security Program:

* The person did not participate in the Social Security program.

In 2005 namen 156 miljoen Amerikanen daaraan deel. Maar stel dat jij gelijk hebt. Waarom heeft bijna geen enkel 9/11 slachtoffer in de lijst een laatst bekend adres, terwijl het overgrote merendeel van de niet 9/11 slachtoffers dat wel hebben?

Deelnemen aan het SSP staat gelijk aan het trekken van één of meerdere uitkeringen die onder het SSP vallen. Vergeet ook niet het andere criterium dat ik uitgelicht heb:

* Survivor death benefits were (are) being paid to dependents or spouse.

Op je laatste vraag heb ik geen pasklaar antwoord. Dit is dus een uitgelezen moment om eens een bewijs uit het ongerijmde toe te passen. Mijn uitgangspositie is dat ik geen directe aanleiding zie om hier kwade opzet in te zien. Stel nu dat het wel kwade opzet zou zijn geweest, hoe zou zo'n scenario er dan uitzien en welk doel had het voor ogen? Het voornaamste doel lijkt mij om met de verzonnen slachtoffers via de media het volk te manipuleren. Gek dan dat er een hoop van die vermeende fictieve slachtoffers zo weinig reacties in hun condoleanceregisters hebben staan. Blijkbaar valt het wel mee met die media-impact, een hoop moeite en risico voor niks dus. En waarom zouden ze niet gewoon de verhalen van een aantal daadwerkelijke slachtoffers gebruiken, als zulke verhalen al niet op eigen initiatief door de media zijn opgepikt? Sterker nog, dat is ook gewoon gebeurd! Zie ook mijn antwoord op TIcker.

Nu ik er zo even over nadenk zie ik met geen mogelijkheid waarom ze slachtoffers zouden fingeren. Ik vraag me eigenlijk af in hoeverre je zelf hebt kunnen nagaan of er sprake is van fictieve slachtoffers. Op basis van welke kwalificaties meen je je daar een oordeel over te kunnen aanmeten? Of heb je je iets op de mouw laten spelden door wat joetjoepjes en investigoogling en meen je nu de waarheid te kennen?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 13:59 schreef Terecht het volgende:
investigoogling

.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 13:53 schreef mediacurator het volgende:

Niemand is namelijk gek genoeg om de V.S. dusdanig uit de tent te lokken dat het een invasie van je land als gevolg heeft

Inderdaad, niemand. Vooral mensen van Al Qaeda niet. Die zullen termen als heilige oorlog tegen het Westen nooit in de mond nemen.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 14:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ja precies... en dan ga je proberen er nog iets moois van te maken. Je gaat geen glazen uit een kast wegsoepen of er juist bij soepen. Laat staan dat je de kwaliteit van de foto zwaar gaat zitten vernaggelen. Dit slaat namelijk nergens op:

[ afbeelding ]

Ik weet niet in hoeverre jij kunt zien welke foto beter, mooier en rustiger oogt, maar ik wel, de linker is stukken beter. Het wegsjoppen van de achtergrond heeft dus wel degelijk zin, volgens mij.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 14:05 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja precies... en dan ga je proberen er nog iets moois van te maken. Je gaat geen glazen uit een kast wegsoepen of er juist bij soepen. Laat staan dat je de kwaliteit van de foto zwaar gaat zitten vernaggelen. Dit slaat namelijk nergens op:

[ afbeelding ]

Misschien is de rechter wel het origineel. Beetje mooier maken, en zorgen dat de nadruk vooral op de overleden persoon ligt door onbenulligheden/druktemakers als achtergrond zoveel mogelijk te verwijderen.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 14:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ja precies... en dan ga je proberen er nog iets moois van te maken. Je gaat geen glazen uit een kast wegsoepen of er juist bij soepen. Laat staan dat je de kwaliteit van de foto zwaar gaat zitten vernaggelen. Dit slaat namelijk nergens op:

[ afbeelding ]

Hoe weet jij zo zeker dat de linker de originele foto is? Als die rechter op een aantal (condoleance-)sites staat, wil dat dat nog niet zeggen dat de linker de originele is. En als je die foto als portretfoto wilt gebruiken, kan ik me juist wel voorstellen dat de glazen weggephotoshopt zijn. Een portretfoto dient namelijk altijd zo 'plain' mogelijk te zijn, omdat het om de persoon gaat. Andere onzin leidt dan alleen maar af.

Maar ja, dat schreef ik hier ook al:

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 11:34 schreef JoepiePoepie het volgende:


Hoe kom jij er dan bij dat de rechter het origineel is? Ook al zou de linker op een aantal sites gebruikt zijn, dan wil dat nog niet zeggen dat de rechter het origineel is. En misschien vonden ze 'm gespiegeld beter. Dat kan weleens zijn i.v.m. een bepaalde compositie waar een afbeelding voor gebruikt wordt. En misschien is die linker wel gespiegeld.

Ook vind ik het eigenlijk helemaal niet zo tof dat sommige namen van slachtoffers hier zomaar voluit genoemd worden. Stel dat een van jouw familieleden overlijdt en talloze sites gaan dat in twijfel trekken jarenlang. Ik vraag me af hoe jij je daaronder zou voelen.

En verder hou ik me zoveel mogelijk buiten deze discussie, want ik heb totaal geen verstand van bouwkunde (en jullie allemaal wel, anders zouden jullie niet allemaal zoveel dingen zo zeker weten).

Ik heb alleen verstand van nerd-dingen. Daarom heb ik me even met de foto's bemoeid. Ik zeg niet dat ik gelijk heb daaromtrent, maar ik vind het helemaal niet raar dat die dingen gebeuren, omdat dat soort dingen zo vaak gebeuren als er iemand overlijdt en er is geen mooie foto van die persoon. Ik zie daar echt niks verdachts in, in de trant van dat die mensen misschien niet overleden zouden zijn.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 14:06 schreef Buitendam het volgende:

[..]

Inderdaad, niemand. Vooral mensen van Al Qaeda niet. Die zullen termen als heilige oorlog tegen het Westen nooit in de mond nemen.

Sterker, bin Laden had het idee of beter gezegd de hoop dat de VS Afghanistan zou binnen vallen zodat-ie de vijand nogmaals kon verslaan in de bergen van Tora Bora, waar hij volgens hemzelf in de jaren 80 als eens een andere grootmacht had verslagen, de Sovjet-Unie.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 14:11 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Hoe weet jij zo zeker dat de linker de originele foto is? Als die rechter op een aantal (condoleance-)sites staat, wil dat dat nog niet zeggen dat de linker de originele is. En als je die foto als portretfoto wilt gebruiken, kan ik me juist wel voorstellen dat de glazen weggephotoshopt zijn. Een portretfoto dient namelijk altijd zo 'plain' mogelijk te zijn, omdat het om de persoon gaat. Andere onzin leidt dan alleen maar af.

Maar ja, dat schreef ik hier ook al:
[..]

Wat een onzinnig gebrabbel om alles wat krom is recht te praten.
Gefrustreerd, dat is wat ik er van word.

Waar is je moreel gebleven als je alles op alles zet om deze fictieve verhaaltjes aan elkaar te lijmen. Fotosoepen normaal omdat het een portret foto is? Weet je wel wat een portret foto is, vraag ik me dan af!
Het feit dat er enigzins 2 foto's bestaan waarvan we kunnen stellen dat er 1 aangepast is met fotoshop is al een bizar iets, maar dat je continu je eigen beweegredenen erbij moet betrekken om een mooi verhaal te fabriceren gaat mij echt veel ste ver. Hij dient 'plain' te zijn? Dus? Heb je de overige foto's gezien, die zijn totaal niet 'plain', of was je dat even vergeten.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 14:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
Waarom staat die rechter dan ook online?

En waarom dan juist die slechte foto gebruiken als ze blijkbaar meerdere foto's van betere kwaliteit heeft?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 14:11 schreef JoepiePoepie het volgende:
Hoe weet jij zo zeker dat de linker de originele foto is? Als die rechter op een aantal (condoleance-)sites staat, wil dat dat nog niet zeggen dat de linker de originele is. En als je die foto als portretfoto wilt gebruiken, kan ik me juist wel voorstellen dat de glazen weggephotoshopt zijn. Een portretfoto dient namelijk altijd zo 'plain' mogelijk te zijn, omdat het om de persoon gaat. Andere onzin leidt dan alleen maar af.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 14:30 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]


[..]

Wat boeit dat?
We nemen toch waar dat dit weer een fotosoep is uit die lijst met mensen!!

Waar wil je naartoe?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 14:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
Waarom staat die rechter dan ook online?

En waarom dan juist die slechte foto gebruiken als ze blijkbaar meerdere foto's van betere kwaliteit heeft?

Zo zie ik het:
Een krant wil een online condoleanceregister openen, zoekt naar foto's van één van de overledenen en vindt online alleen die foto met alle 'rommel' op de achtergrond.
Om een beetje eenheid in de foto te krijgen, of gewoon een rustiger te lezen website te kunnen bieden, shoppen ze de foto die ze online gevonden, zodat ie rustiger (fotografisch beter) overkomt. De bewerkte foto plaatsen ze op de site. De onbewerkte zwerft ook nog over het web.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 14:33 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Zo zie ik het:
Een krant wil een online condoleanceregister openen, zoekt naar foto's van één van de overledenen en vindt online alleen die foto met alle 'rommel' op de achtergrond.
Om een beetje eenheid in de foto te krijgen, of gewoon een rustiger te lezen website te kunnen bieden, shoppen ze de foto die ze online gevonden, zodat ie rustiger (fotografisch beter) overkomt. De bewerkte foto plaatsen ze op de site. De onbewerkte zwerft ook nog over het web.

Inderdaad, zo simpel is het !

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 14:33 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Zo zie ik het:
Een krant wil een online condoleanceregister openen, zoekt naar foto's van één van de overledenen en vindt online alleen die foto met alle 'rommel' op de achtergrond.
Om een beetje eenheid in de foto te krijgen, of gewoon een rustiger te lezen website te kunnen bieden, shoppen ze de foto die ze online gevonden, zodat ie rustiger (fotografisch beter) overkomt. De bewerkte foto plaatsen ze op de site. De onbewerkte zwerft ook nog over het web.

En de kosten voor het shoppen? Doen ze gewoon gratis? Liefdadigheid?