9/11 #21 Waar de kampen hevig verdeeld blijven...

Hmm ik heb dat met die foto's een beetje bekeken. Sommige foto's zien er bizar slecht en gephotoshopped uit (met name in die "slechte foto's"-collectie staan werkelijk te belachelijke foto's), maar met veel andere dingen schieten ze voor mijn gevoel weerecht veel te ver door.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 11:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niet mee eens. Het gaat om een condoleance register, danwel een online eerbetoon aan een "held". Zo worden de slachtoffers gezien. Dat er geen enkele vriend, vriendin, buurman, buurvrouw, collega, oud school maat een reactie heeft achtergelaten is raar. Dat familie besluit om geen berichten online te knallen, kan ik inkomen. Echter dat niemand besluit dit te doen, is opvallend. Zeker omdat het niet 1 persoon betreft, maar het bij meerdere voorkomt.

In 2001 was internet nog een heel stuk minder ingeburgerd dan nu. En als bijvoorbeeld mijn ouders overlijden, ga ik dat ook niet in een online condoleance-register zetten. Ik hou daar niet van. Misschien zet ik hoogstens een berichtje op mijn eigen homepage.

quote:

Een reactie als dit:
[..]

Vind ik heel vreemd. Ondertekend met de naam van de overledene en dan ook nog eens de enige reactie die er is. Ook is de tekst nogal vreemd.

Heel veel reacties in die registers schijnen ronduit lachwekkend te zijn. Ver weg staande van enig realisme.

Sommige zonen worden naar vader en/of opa vernoemd. En misschien was die vrouw zwanger toen haar man overleed, vandaar dat er gerefereerd wordt naar 'new son'.

En over andere reacties in de condoleance-registers: Ik heb die dingen niet gelezen, maar dat jij het raar vindt is natuurlijk ten eerste gewoon jouw mening. Ten tweede kan natuurlijk elke idioot zo'n condoleance achterlaten als het online staat (da's ook een van de redenen waarom ik niet hou van online condoleance-registers voor mijn dierbaren).

Waarom zouden de mensen die achter 'het complot' zitten bewust 'rare' reacties in die condoleance-registers zetten? Zo van:

" En nu afwachten wanneer men ontdekt dat deze reacties niet kloppen!"

Want het is namelijk helemaal niet zo moeilijk om condeleances te faken.

_{Ik zou me verder buiten deze discussie houden..., maar goed, met dingen die met bouwkunde te maken hebben bemoei ik me niet, want daar heb ik geen verstand van .}

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 11:58 schreef JoepiePoepie het volgende:
_{Ik zou me verder buiten deze discussie houden..., maar goed, met dingen die met bouwkunde te maken hebben bemoei ik me niet, want daar heb ik geen verstand van .}

_{Och, daar laten anderen in deze topics zich ook niet door weerhouden}

[/open deur]
[/disclaimer: deze post met een flinke korrel zout nemen]

Ja, uiteraad, je laat een paar vliegtuigen in torens vliegen, vervolgens blaas je die torens ook nog eens op met explosieven terwijl niemand het door heeft, maar op een internetpagina van een krant maak je een typfout....

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 12:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik hou daar ook niet van, maar dat niemand in je kring daar van houdt is opmerkelijk. Eigenlijk zei ik dat dus al in mijn posts.

Nee, dat vind ik juist niet opmerkelijk. Als bijvoorbeeld mijn broer besluit om zo'n online condoleance-register te openen als onze ouders overlijden, dan mag ik toch hopen dat hij dat eerst met mij bespreekt en niet als een lomperik dat zomaar doet.

quote:

Mja.. het kan, maar het is en blijft een vreemd berichtje.

Tja, en dat blijft jouw persoonlijke mening .

quote:

Ik denk dat het wel moeilijk wordt wanneer het +/- 3000 condoleances betreft. Je gaat dan foutjes maken.... als je daarmee bezig bent. Daarnaast is het niet zo heel belangrijk dat het niet klopt of dat het raar is, want geen hond leest het. Er zijn er maar weinigen die dit opvalt.

Of er zijn er maar weinigen die er een complot achter zoeken als een bepaalde condoleance hem/haar niet bevalt.

quote:

Sceptici zoals jij zullen dit soort "onzin" namelijk nooit, maar dan ook nooit geloven. Laat staan dat jullie dingen uit gaan pluizen.

Ik ga me inderdaad niet net zoals jij 24/7 met 9/11 bezighouden, want volgens mij word je daar behoorlijk nuts van en ga je steeds meer dingen zien die er niet zijn. Of dingen niet zien die er wel zijn !

En nogmaals: Ik heb geen verstand van bouwkunde, dus wat dat soort zaken betreft kan ik me er niet eens mee bemoeien.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 12:11 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ja, uiteraad, je laat een paar vliegtuigen in torens vliegen, vervolgens blaas je die torens ook nog eens op met explosieven terwijl niemand het door heeft, maar op een internetpagina van een krant maak je een typfout....

Niemand? Kijk eens rond.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 12:11 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ja, uiteraad, je laat een paar vliegtuigen in torens vliegen, vervolgens blaas je die torens ook nog eens op met explosieven terwijl niemand het door heeft, maar op een internetpagina van een krant maak je een typfout....

Nee de media-exposure fouten vind zijn oorsprong in het voortijdig verkondigen van WTC7 en dat er onmogelijk camera standpunten en blackouts gebruikt zijn tijdens de life-feed. Dit met die rariteiten op condoleance-fora is een zoveelste idioterie op idioterie. Je moet het dus niet als losstaand feit zien.

[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 14-09-2010 12:24:58 ]

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 12:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
Eigenlijk is er geen discussie mogelijk met deze mensen.

Nu ja, in een discussie worden doorgaans argumenten gebruikt, niet meningen die als feiten worden gepresenteerd.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 12:13 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik begin steeds meer aan de aanwezigheid van die vliegtuigen te twijfelen. En ja... het is idioot, het klinkt idioot, het idee is idioot...

je raakt dieper in de rabbit hole...

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 12:18 schreef Lambiekje het volgende:
Nee de media-exposure fouten vind zijn oorsprong in het voortijdig verkondigen van WTC7 en dat er onmogelijk camera standpunten gebruikt zijn. Dit met die rariteiten op condoleance-fora is een zoveelste idioterie op idioterie. Je moet het dus niet als losstaand feit zien.

Ten eerste bepaal ik zelf wel wat ik wel en niet 'moet zien' en ten tweede zou je je af kunnen vragen of het juist niet je punt verzwakt als je vermeende fouten als het ontbreken van reacties op condoleanceregisters bij de zaak gaat betrekken.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 12:06 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik hou daar ook niet van, maar dat niemand in je kring daar van houdt is opmerkelijk. Eigenlijk zei ik dat dus al in mijn posts.

je zou moeten zoeken naar chicks. Die vullen elkaars fora wel in. Maar betwijfel of dat hyvsen en facebooken wel zo ingeburgerd was in 2001/2002...

Wat wel zo is dat men je snel vergeten is ... Kennelijk wordt door niemand meer gegoogeld op hun dierbaren, anders waren ze net zo als jij wel op een van die condoleance-fora terecht gekomen. En als nog, al dan niet wat jaren later, een bericht je achter laten.

Als die condoleances met zo velen gewoon leeg blijven .. schiet het z'n doel compleet voorbij. En is het eerder sneu dan oprecht.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 12:23 schreef Lambiekje het volgende:

je zou moeten zoeken naar chicks. Die vullen elkaars fora wel in. Maar betwijfel of dat hyvsen en facebooken wel zo ingeburgerd was in 2001/2002...

Hyves is opgericht in 2004 en speelt buiten Nederland geen enkele rol van betekenis.
Facebook komt ook uit 2004.

quote:

Wat wel zo is dat men je snel vergeten is ... Kennelijk wordt door niemand meer gegoogeld op hun dierbaren, anders waren ze net zo als jij wel op een van die condoleance-fora terecht gekomen. En als nog, al dan niet wat jaren later, een bericht je achter laten.

Als die condoleances met zo velen gewoon leeg blijven .. schiet het z'n doel compleet voorbij. En is het eerder sneu dan oprecht.

Eens. Waarom kranten als de WP zich ook geroepen voelen om die dingen in stand te houden is mij een raadsel.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 12:23 schreef Lambiekje het volgende:
Wat wel zo is dat men je snel vergeten is ... Kennelijk wordt door niemand meer gegoogeld op hun dierbaren, anders waren ze net zo als jij wel op een van die condoleance-fora terecht gekomen. En als nog, al dan niet wat jaren later, een bericht je achter laten.

Van een overleden dierbare van mij staat ook zo'n condoleance-register online. Alleen 1 persoon (en die persoon is nog niet eens een echte naaste) heeft daar een berichtje achtergelaten en het is al anderhalf jaar geleden.

Ik hou er niet van om dat soort dingen online te zetten en dus publiekelijk toegankelijk te maken, en blijkbaar denkt 'mijn kring' daar net zo over. Soort zoekt soort he . Toch waren er op de uitvaart 100+ aanwezigen, dus het is niet dat die persoon in een klein kringetje leefde en dat er daarom niemand een online condoleance achterlaat.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 10:56 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Ja, dus? Moet ieder slachtoffer perse geëerd worden op de website van de Washington Post?

Niet dus, noem jij dat geëerd? wanneer geen hond je condoleance register tekent? tamelijk triest toch?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 10:54 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Ja, een rechts clubje wat Amerika wil promoten.
En nu?

men spreekt over in Iraq in termen van "regime change" vele jaren voordat men Iraq binnenviel..

Dus in feite kondigt dit document "project for a new american century" het uitschakelen van Saddam al aan jaren voordat 9/11 had plaatsgevonden

Dit was voor Bush vooral ook een belangrijk onderdeel van het "project for a new american century" trouwens regime change was duidelijk het eerste waar de Amerikanen op uit waren in Iraq door Saddam Houssein op te sporen en te arresteren

Gesymboliseerd met het beschieten van Saddam portretten die overal in Iraq te zien waren en de bekende beelden van het omver getrokken standbeeld van de dictator Saddam.

[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 14-09-2010 13:00:25 ]

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 12:40 schreef mediacurator het volgende:
Niet dus, noem jij dat geëerd? wanneer geen hond je condoleance register tekent? tamelijk triest toch?

Nee, dat noem ik dus juist niet geëerd, maar Jokkebrok lijkt van mening te zijn dat al die mensen een minimum aantal reacties te moeten hebben op hun online condoleanceregister. En nu dat ogenschijnlijk niet zo is, is dat blijkbaar meteen bewijs voor een complot ofzo.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 12:38 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Van een overleden dierbare van mij staat ook zo'n condoleance-register online. Alleen 1 persoon (en die persoon is nog niet eens een echte naaste) heeft daar een berichtje achtergelaten en het is al anderhalf jaar geleden.

Ik hou er niet van om dat soort dingen online te zetten en dus publiekelijk toegankelijk te maken, en blijkbaar denkt 'mijn kring' daar net zo over. Soort zoekt soort he . Toch waren er op de uitvaart 100+ aanwezigen, dus het is niet dat die persoon in een klein kringetje leefde en dat er daarom niemand een online condoleance achterlaat.

Toen mijn vader overleed (vrachtwagenchauffeur in hart en nieren) heb ik alleen een berichtje laten plaatsen in zijn favoriete vrachtwagen blad. Ik heb nooit de behoefte gehad om hem ergens op een site te plaatsen waar zowel hij als ik niets mee had. Bij een ramp als dit zou ik me ook kunnen voorstellen dat als je je naaste kwijt bent het massale van zo'n condoleancesite je juist tegen staat.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 12:53 schreef mediacurator het volgende:
men spreekt over in Iraq in termen van "regime change" vele jaren voordat men Iraq binnenviel..

Dus in feite kondigt dit document "project for a new american century" het uitschakelen van Saddam al aan jaren voordat 9/11 had plaatsgevonden

Dit was voor Bush vooral ook een belangrijk onderdeel van het "project for a new american century" trouwens regime change was duidelijk het eerste waar de Amerikanen op uit waren in Iraq door Saddam Houssein op te sporen en te arresteren

Gesymboliseerd met het beschieten van Saddam portretten die overal in Iraq te zien waren en de bekende beelden van het omver getrokken standbeeld van de dictator Saddam.

Ja, dat is dus allemaal leuk en aardig (eigenlijk niet natuurlijk), maar dan nóg kun je dat op verschillende manieren uitleggen:
1] 9/11 is in scene gezet om die agenda voor elkaar te krijgen
2] 9/11 is na afloop misbruikt om die agenda voor elkaar te krijgen.

Ik denk zelf het laatste. Maar dit bedoelde ik dus eerder in dit topic, er worden door veel 'truthers' zo enorm veel zaken erbij gehaald, dat de kern overschaduwd wordt en de discussie nooit ergens toe leidt. Want zo gauw een billijke uitleg wordt gegeven voor één opmerkelijke zaak, wordt weer een volgende geïntroduceerd. Daarom was ook juist de titel van de reeks specifiek over controlled demolition, omdat anders de topics met dit soort op zijn best zijdelings betrokken zaken worden vervuild.