9/11 #21 Waar de kampen hevig verdeeld blijven...

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 13:20 schreef J0kkebr0k het volgende:

@Lambiekje: De vermeende acteur (die oudere emotionele man) uit jouw filmpje over die 9/11 actors werkt toevallig ook mee aan de videocommercial van www.buildingwhat.com. Waarom zou dit dan zijn? Ik ben er nu ineens niet zo zeker van dat dit een acteur is, maar gewoon een over emotionele man. Tenzij dat hele WTC 7 verhaal gebruikt wordt om mensen juist bij de victim scam weg te houden.

Aaah..

12 uur geleden leefde iedereen die hem oprecht een emotionele man vond die openbaar in rouw was om zijn zoon nog in een fantasiewereldje, en nu ben je alweer aan de twijfel?

What's next, mensen die geen condoleances van vrienden/familie op een internetpagina hebben staan kunnen daadwerkelijk tóch dood zijn?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 13:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nou nee. Niet alleen dat. De foto's die flink bewerkt zijn moet je daarbij optellen. Ook de foto waarin een verborgen verzoek stond om de lijnen in het gezicht even netjes weg te werken zou ik daarbij optellen. Leg ook de bewerkte live beelden van de diverse tv-stations er eens naast en er begint zich een plaatje te vormen. Jullie deniers bekijken dit soort zaken altijd als losstaand gegeven en zetten het nooit in de gehele context. Niet raar dus, dat alles dan gewoon toeval is en normaal lijkt.

Mja, 'jullie truthers' moeten eens wat minder zaken erbij slepen die er niks mee te maken hebben, kan ik dan zeggen. .
Overigens vind ik niks 'normaal' aan 9/11, er is ervoor en sinds niet zoiets gebeurd.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 13:15 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Ja, dat is dus allemaal leuk en aardig (eigenlijk niet natuurlijk), maar dan nóg kun je dat op verschillende manieren uitleggen:
1] 9/11 is in scene gezet om die agenda voor elkaar te krijgen
2] 9/11 is na afloop misbruikt om die agenda voor elkaar te krijgen.

Ik denk zelf het laatste. Maar dit bedoelde ik dus eerder in dit topic, er worden door veel 'truthers' zo enorm veel zaken erbij gehaald, dat de kern overschaduwd wordt en de discussie nooit ergens toe leidt. Want zo gauw een billijke uitleg wordt gegeven voor één opmerkelijke zaak, wordt weer een volgende geïntroduceerd. Daarom was ook juist de titel van de reeks specifiek over controlled demolition, omdat anders de topics met dit soort op zijn best zijdelings betrokken zaken worden vervuild.

Oke, punt 1] en punt 2] liggen aardig bij elkaar in de buurt, hoe dan ook, kwestie van "never let a good crisis go to waste" of nog een stap verder komen we op de bekende "devide and conquer" methodes

Door de diplomatieke verhoudingen op de spits te drijven tussen Iraq en de V.S. en bondgenoten schetste men een rijkelijk overdreven en fictief schrikbeeld via de media (inmiddels in hoge propaganda versnelling) dat Saddam wel binnen ongeveer 45 minuten een nucleair wapen op London zou kunnen droppen.

Na een langslepende affaire met UN weapon inspectors die alsmaar geen weapons of Mass destruction konden vinden, ging men er van uit dat die weapons of Mass destruction wel heel goed verborgen moesten liggen en dat de Irakezen de V.S. op allerlei manieren om de tuin probeerde te leiden.

Het niet vinden van massa vernietiging wapens werd dusdanig frustrerend dat Amerika maar zelf begonnen is met deze te importeren..

Alleen werden deze wel wat slordig afgeleverd zodat deze overal in Bagdad tot explosie kwamen.

Achteraf bleek toch dat de Irakezen geen wapens verborgen hielden..

Gezien de historische banden tussen de CIA en Saddam waardoor Saddam ooit aan de macht kon komen roept natuurlijk wel de vraag op, waar ligt de grens tussen fictie en realiteit?

De V.S. heeft wel meerdere fascistische regimes aan de macht geholpen bvb in zuid Amerika, Pinochet in Chili, Videla regime in Argentinië en ga zo maar door..

Kortom hoe verder je graaft in de Amerikaanse geschiedenis hoe meer van dit soort opmerkelijke feiten je tegenkomt, waardoor er uiteindelijk een vele malen breder, grootschaliger en overkoeplende visie in feite in beeld komt...

Dus los van je blind te staren op allerlei pietluttige details over 9/11 wanneer je bepaalde aspecten van de Amerikaanse politieke geschiedenis wat beter onder de loep neemt kun je jezelf wel iets makkelijker een voorstelling maken van een aan waarheid grenzende waarschijnlijkheid dat 9/11 een schot in eigen voet was vd Yanks



[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 14-09-2010 17:07:39 ]

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 13:20 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]


@Lambiekje: De vermeende acteur (die oudere emotionele man) uit jouw filmpje over die 9/11 actors werkt toevallig ook mee aan de videocommercial van www.buildingwhat.com. Waarom zou dit dan zijn? Ik ben er nu ineens niet zo zeker van dat dit een acteur is, maar gewoon een over emotionele man. Tenzij dat hele WTC 7 verhaal gebruikt wordt om mensen juist bij de victim scam weg te houden.

Aaah..

Er kan makkelijk geïnfiltreerd worden. Kijk naar bv die stagiaire bij Wilders.
Demonstraties lopen uit de hand omdat er agenten vermomd mee demonstreren die de boel opruien.

Gasten die de BuildingWhat opzetten zouden niet op de hoogte kunnen zijn dat ze geïnfiltreerd zijn. Of het is sowieso opgezet op de boel te ridiculiseren.

If you can't beat them, join them. is een bekende gezegde.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 13:40 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Oke, punt 1] en punt 2] liggen aardig bij elkaar in de buurt, hoe dan ook, kwestie van "never let a good crisis go to waste" of nog een stap verder komen we op de bekende "devide and conquer" methodes.

Kortom hoe verder je graaft in de Amerikaanse geschiedenis hoe meer van dit soort opmerkelijke feiten je tegenkomt, waardoor er uiteindelijk een grootschalige visie in feite in beeld komt...

Punt 1 en punt 2 liggen aardig bij elkaar in de buurt? Een regering die een aanval op eigen bodem pleegt met duizenden doden is hetzelfde als een regering die reageert op een aanval van anderen?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 13:40 schreef mediacurator het volgende:
Oke, punt 1] en punt 2] liggen aardig bij elkaar in de buurt, hoe dan ook, kwestie van "never let a good crisis go to waste" of nog een stap verder komen we op de bekende "devide and conquer" methodes
[knip]

Nee, punt 1] en 2] liggen juist niet aardig bij elkaar in de buurt.
Bovendien doe je in je uitleg precies wat ik bedoel, in plaats van je te concentreren op wat er op 9/11 al dan niet gebeurde, wordt er vanalles uit het verleden en heden bijgehaald om maar je eigen theorie te kunnen volhouden.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 13:45 schreef Buitendam het volgende:

[..]

Punt 1 en punt 2 liggen aardig bij elkaar in de buurt? Een regering die een aanval op eigen bodem pleegt met duizenden doden is hetzelfde als een regering die reageert op een aanval van anderen?

wanneer je een dergelijk incident goed zou kunnen gebruiken om een oorlog te rechtvaardigen, waarom dan niet de ontwikkelingen een handje helpen?

Die verleiding zal wel een rol hebben gespeeld op die manier hou je namelijk de contole over de situatie door te kunnen weten wanneer die oorlog plaats zal vinden..

Had men gewoon duimen moeten draaien in afwachting van een dergelijke soort provocatie wanneer deze echt en onvervalst was door een of andere Jihadist beweging was Saddam nu waarschijnlijk nog aan de macht geweest in Irak.

Niemand is namelijk gek genoeg om de V.S. dusdanig uit de tent te lokken dat het een invasie van je land als gevolg heeft

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 12:18 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Nu ja, in een discussie worden doorgaans argumenten gebruikt, niet meningen die als feiten worden gepresenteerd.

Inderdaad !

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 13:15 schreef senesta het volgende:
Toen mijn vader overleed (vrachtwagenchauffeur in hart en nieren) heb ik alleen een berichtje laten plaatsen in zijn favoriete vrachtwagen blad. Ik heb nooit de behoefte gehad om hem ergens op een site te plaatsen waar zowel hij als ik niets mee had. Bij een ramp als dit zou ik me ook kunnen voorstellen dat als je je naaste kwijt bent het massale van zo'n condoleancesite je juist tegen staat.

Dat bedoel ik. Ik heb zelf ook helemaal niks met het openbaar en voor iedereen toegankelijk maken van dat soort persoonlijke informatie. Ik heb zelf ook bijvoorbeeld niet eens Hyves/Facebook/Twitter en dat soort dingen, omdat ik er niet zo op zit te wachten om overal over het hele internet verspreid allerlei berichtjes van bekenden en onbekenden te ontvangen. Ik heb mijn homepage en daar mogen mensen het mee doen .

En nog even over het bewerken van die foto's: Nogmaals, dat gebeurt zo vaak. Zelfs mijn vriend (die onder andere als vormgever werkt en dus veel met programma's als bijvoorbeeld Photoshop doet) heeft dat weleens gedaan voor iemand die overleden was en waar geen mooie duidelijke recente portretfoto van was.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 09:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Fotomanipulatie en hercompositioneren is dagelijkse bezigheid. Onze MSM-nieuws wordt constant en altijd verdraaid.

Lee Harvey Oswald – the Father of all Photo Controversies

Toffe link. Dat het gebeurt verklaart nog niet waarom het is gebeurd, en specifiek in het geval van 9/11 zou zijn gebeurd.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 09:48 schreef Ticker het volgende:

[..]

Als ik zo me eigen beredenering erop los laat, worden er fictieve slachtoffers naar voren geplaatst. Voornamelijk de familiie van deze, naar het schijnt fictieve/gemanipuleerde personen, doen nogal een grote poging de rest aan te sporen mee te doen in dit emotionele gebeuren. Het laten leven en in stand houden van de emoties die op 9/11 zijn los gekomen speelt hierin schijnbaar een belangrijke rol.

Zoals ik al meen, is video manipulatie en televisie verwarring al aan de orde van de dag minimaal vanaf de maanlandingen.
En het is.. zo.. zo simpel.

Dus de complotteurs hadden verwacht dat de daadwerkelijke slachtoffers van 9/11 dat niet zelf zouden kunnen, en ze konden dus kennelijk ook niet gewoon één van die echte slachtoffers als symbool gebruiken - waarom? Wat is eigenlijk de impact geweest van die verzonnen slachtoffers, hoeveel media-aandacht hebben zij gehad? Bovenal: hoe relateert dit eigenlijk aan een mogelijke inside job? Dat er mogelijk slachtoffers verzonnen zijn zegt niets over de aanslagen zelf.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 09:51 schreef mediacurator het volgende:

[..]

sinds 2001 toch vele miljoenen via internet?

[ afbeelding ]

trouwens, ooit van parallellen universum gehoord? ik heb via een telepatische instraling vernomen dat er klonen van mij zouden bestaan in andere dimensies en andere universum die door bepaalde acties steeds weer opnieuw te herhalen bepaalde hardnekkige karma variaties proberen te doorbreken. Die laatse post had ik al zon 2 miljoen keer gepost in 5000 verschillende ruimteschip talen waaronder vaak in NLs

Kan toch??? [ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Dat laatste antwoord was bedoelt als persiflage op hypothetische antwoorden die we vaak krijgen van 911-sceptici, (oompa) waardoor je voor alles wel iets kunt bedenken maar wanneer dat onwaarschijnlijk is maakt dat niet uit, uitzonderingen zijn dan ineens de regel en is dat juist iets wat doodnormaal is.

[ afbeelding ]

Gelukkig heb je zelf ook door dat je onzin uitkraamt, erkenning is de eerste stap op weg naar genezing. Zodra een truther over statistische waarschijnlijkheid begint te wauwelen weet je dat-ie er geen reet van heeft begrepen.

PS: PUB is een eindje verderop, he?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 10:13 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat is niet waar. Je moet deelnemen aan het Social Security Program:

* The person did not participate in the Social Security program.

In 2005 namen 156 miljoen Amerikanen daaraan deel. Maar stel dat jij gelijk hebt. Waarom heeft bijna geen enkel 9/11 slachtoffer in de lijst een laatst bekend adres, terwijl het overgrote merendeel van de niet 9/11 slachtoffers dat wel hebben?

Deelnemen aan het SSP staat gelijk aan het trekken van één of meerdere uitkeringen die onder het SSP vallen. Vergeet ook niet het andere criterium dat ik uitgelicht heb:

* Survivor death benefits were (are) being paid to dependents or spouse.

Op je laatste vraag heb ik geen pasklaar antwoord. Dit is dus een uitgelezen moment om eens een bewijs uit het ongerijmde toe te passen. Mijn uitgangspositie is dat ik geen directe aanleiding zie om hier kwade opzet in te zien. Stel nu dat het wel kwade opzet zou zijn geweest, hoe zou zo'n scenario er dan uitzien en welk doel had het voor ogen? Het voornaamste doel lijkt mij om met de verzonnen slachtoffers via de media het volk te manipuleren. Gek dan dat er een hoop van die vermeende fictieve slachtoffers zo weinig reacties in hun condoleanceregisters hebben staan. Blijkbaar valt het wel mee met die media-impact, een hoop moeite en risico voor niks dus. En waarom zouden ze niet gewoon de verhalen van een aantal daadwerkelijke slachtoffers gebruiken, als zulke verhalen al niet op eigen initiatief door de media zijn opgepikt? Sterker nog, dat is ook gewoon gebeurd! Zie ook mijn antwoord op TIcker.

Nu ik er zo even over nadenk zie ik met geen mogelijkheid waarom ze slachtoffers zouden fingeren. Ik vraag me eigenlijk af in hoeverre je zelf hebt kunnen nagaan of er sprake is van fictieve slachtoffers. Op basis van welke kwalificaties meen je je daar een oordeel over te kunnen aanmeten? Of heb je je iets op de mouw laten spelden door wat joetjoepjes en investigoogling en meen je nu de waarheid te kennen?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 13:59 schreef Terecht het volgende:
investigoogling

.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 13:53 schreef mediacurator het volgende:

Niemand is namelijk gek genoeg om de V.S. dusdanig uit de tent te lokken dat het een invasie van je land als gevolg heeft

Inderdaad, niemand. Vooral mensen van Al Qaeda niet. Die zullen termen als heilige oorlog tegen het Westen nooit in de mond nemen.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 14:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ja precies... en dan ga je proberen er nog iets moois van te maken. Je gaat geen glazen uit een kast wegsoepen of er juist bij soepen. Laat staan dat je de kwaliteit van de foto zwaar gaat zitten vernaggelen. Dit slaat namelijk nergens op:

[ afbeelding ]

Ik weet niet in hoeverre jij kunt zien welke foto beter, mooier en rustiger oogt, maar ik wel, de linker is stukken beter. Het wegsjoppen van de achtergrond heeft dus wel degelijk zin, volgens mij.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 14:05 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja precies... en dan ga je proberen er nog iets moois van te maken. Je gaat geen glazen uit een kast wegsoepen of er juist bij soepen. Laat staan dat je de kwaliteit van de foto zwaar gaat zitten vernaggelen. Dit slaat namelijk nergens op:

[ afbeelding ]

Misschien is de rechter wel het origineel. Beetje mooier maken, en zorgen dat de nadruk vooral op de overleden persoon ligt door onbenulligheden/druktemakers als achtergrond zoveel mogelijk te verwijderen.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 14:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ja precies... en dan ga je proberen er nog iets moois van te maken. Je gaat geen glazen uit een kast wegsoepen of er juist bij soepen. Laat staan dat je de kwaliteit van de foto zwaar gaat zitten vernaggelen. Dit slaat namelijk nergens op:

[ afbeelding ]

Hoe weet jij zo zeker dat de linker de originele foto is? Als die rechter op een aantal (condoleance-)sites staat, wil dat dat nog niet zeggen dat de linker de originele is. En als je die foto als portretfoto wilt gebruiken, kan ik me juist wel voorstellen dat de glazen weggephotoshopt zijn. Een portretfoto dient namelijk altijd zo 'plain' mogelijk te zijn, omdat het om de persoon gaat. Andere onzin leidt dan alleen maar af.

Maar ja, dat schreef ik hier ook al:

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 11:34 schreef JoepiePoepie het volgende:


Hoe kom jij er dan bij dat de rechter het origineel is? Ook al zou de linker op een aantal sites gebruikt zijn, dan wil dat nog niet zeggen dat de rechter het origineel is. En misschien vonden ze 'm gespiegeld beter. Dat kan weleens zijn i.v.m. een bepaalde compositie waar een afbeelding voor gebruikt wordt. En misschien is die linker wel gespiegeld.

Ook vind ik het eigenlijk helemaal niet zo tof dat sommige namen van slachtoffers hier zomaar voluit genoemd worden. Stel dat een van jouw familieleden overlijdt en talloze sites gaan dat in twijfel trekken jarenlang. Ik vraag me af hoe jij je daaronder zou voelen.

En verder hou ik me zoveel mogelijk buiten deze discussie, want ik heb totaal geen verstand van bouwkunde (en jullie allemaal wel, anders zouden jullie niet allemaal zoveel dingen zo zeker weten).

Ik heb alleen verstand van nerd-dingen. Daarom heb ik me even met de foto's bemoeid. Ik zeg niet dat ik gelijk heb daaromtrent, maar ik vind het helemaal niet raar dat die dingen gebeuren, omdat dat soort dingen zo vaak gebeuren als er iemand overlijdt en er is geen mooie foto van die persoon. Ik zie daar echt niks verdachts in, in de trant van dat die mensen misschien niet overleden zouden zijn.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 14:06 schreef Buitendam het volgende:

[..]

Inderdaad, niemand. Vooral mensen van Al Qaeda niet. Die zullen termen als heilige oorlog tegen het Westen nooit in de mond nemen.

Sterker, bin Laden had het idee of beter gezegd de hoop dat de VS Afghanistan zou binnen vallen zodat-ie de vijand nogmaals kon verslaan in de bergen van Tora Bora, waar hij volgens hemzelf in de jaren 80 als eens een andere grootmacht had verslagen, de Sovjet-Unie.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 14:11 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Hoe weet jij zo zeker dat de linker de originele foto is? Als die rechter op een aantal (condoleance-)sites staat, wil dat dat nog niet zeggen dat de linker de originele is. En als je die foto als portretfoto wilt gebruiken, kan ik me juist wel voorstellen dat de glazen weggephotoshopt zijn. Een portretfoto dient namelijk altijd zo 'plain' mogelijk te zijn, omdat het om de persoon gaat. Andere onzin leidt dan alleen maar af.

Maar ja, dat schreef ik hier ook al:
[..]

Wat een onzinnig gebrabbel om alles wat krom is recht te praten.
Gefrustreerd, dat is wat ik er van word.

Waar is je moreel gebleven als je alles op alles zet om deze fictieve verhaaltjes aan elkaar te lijmen. Fotosoepen normaal omdat het een portret foto is? Weet je wel wat een portret foto is, vraag ik me dan af!
Het feit dat er enigzins 2 foto's bestaan waarvan we kunnen stellen dat er 1 aangepast is met fotoshop is al een bizar iets, maar dat je continu je eigen beweegredenen erbij moet betrekken om een mooi verhaal te fabriceren gaat mij echt veel ste ver. Hij dient 'plain' te zijn? Dus? Heb je de overige foto's gezien, die zijn totaal niet 'plain', of was je dat even vergeten.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 14:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
Waarom staat die rechter dan ook online?

En waarom dan juist die slechte foto gebruiken als ze blijkbaar meerdere foto's van betere kwaliteit heeft?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 14:11 schreef JoepiePoepie het volgende:
Hoe weet jij zo zeker dat de linker de originele foto is? Als die rechter op een aantal (condoleance-)sites staat, wil dat dat nog niet zeggen dat de linker de originele is. En als je die foto als portretfoto wilt gebruiken, kan ik me juist wel voorstellen dat de glazen weggephotoshopt zijn. Een portretfoto dient namelijk altijd zo 'plain' mogelijk te zijn, omdat het om de persoon gaat. Andere onzin leidt dan alleen maar af.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 14:30 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]


[..]

Wat boeit dat?
We nemen toch waar dat dit weer een fotosoep is uit die lijst met mensen!!

Waar wil je naartoe?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 14:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
Waarom staat die rechter dan ook online?

En waarom dan juist die slechte foto gebruiken als ze blijkbaar meerdere foto's van betere kwaliteit heeft?

Zo zie ik het:
Een krant wil een online condoleanceregister openen, zoekt naar foto's van één van de overledenen en vindt online alleen die foto met alle 'rommel' op de achtergrond.
Om een beetje eenheid in de foto te krijgen, of gewoon een rustiger te lezen website te kunnen bieden, shoppen ze de foto die ze online gevonden, zodat ie rustiger (fotografisch beter) overkomt. De bewerkte foto plaatsen ze op de site. De onbewerkte zwerft ook nog over het web.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 14:33 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Zo zie ik het:
Een krant wil een online condoleanceregister openen, zoekt naar foto's van één van de overledenen en vindt online alleen die foto met alle 'rommel' op de achtergrond.
Om een beetje eenheid in de foto te krijgen, of gewoon een rustiger te lezen website te kunnen bieden, shoppen ze de foto die ze online gevonden, zodat ie rustiger (fotografisch beter) overkomt. De bewerkte foto plaatsen ze op de site. De onbewerkte zwerft ook nog over het web.

Inderdaad, zo simpel is het !

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 14:33 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Zo zie ik het:
Een krant wil een online condoleanceregister openen, zoekt naar foto's van één van de overledenen en vindt online alleen die foto met alle 'rommel' op de achtergrond.
Om een beetje eenheid in de foto te krijgen, of gewoon een rustiger te lezen website te kunnen bieden, shoppen ze de foto die ze online gevonden, zodat ie rustiger (fotografisch beter) overkomt. De bewerkte foto plaatsen ze op de site. De onbewerkte zwerft ook nog over het web.

En de kosten voor het shoppen? Doen ze gewoon gratis? Liefdadigheid?