BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Er staat ten eerste vermeld dat het hebben van een Social Security Number op zichzelf niet voldoende is om in aanmerking te komen voor automatische registratie, er zijn dus strengere voorwaarden aan verbonden. Deze twee lijken me de belangrijkste:quote:Op dinsdag 14 september 2010 00:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Daar staat:
[..]
Wat zou dan een plausibele reden zijn voor het ontbreken van diverse personen.
Ik heb gewoon even willekeurig een aantal personen opgezocht. 5 stuks nu... geen enkele komt voor in de SSDI.
Verder heb jouw lange post nog niet geheel gelezen. Doe ik morgen even
* The person did not participate in the Social Security program.
* Survivor death benefits were (are) being paid to dependents or spouse.
Als je geen beroep hebt hoeven doen op Social Security wordt je in principe niet geregistreerd, zoals bijv het geval is als je een baan hebt.
Als je nalatenschap aan je naasten is/wordt overgedragen kom je ook niet zomaar in de SSDI.
Ik gok dat het overgrote merendeel van de slachtoffers aan één of meerdere van deze kwalificaties voldeed.
Dat zou goed kunnen. Social Security is dus eigenlijk het hebben of iig aanvragen van een uitkering?quote:Op dinsdag 14 september 2010 00:19 schreef Terecht het volgende:
[..]
Er staat ten eerste vermeld dat het hebben van een Social Security Number op zichzelf niet voldoende is om in aanmerking te komen voor automatische registratie, er zijn dus strengere voorwaarden aan verbonden. Deze twee lijken me de belangrijkste:
* The person did not participate in the Social Security program.
* Survivor death benefits were (are) being paid to dependents or spouse.
Als je geen beroep hebt hoeven doen op Social Security wordt je in principe niet geregistreerd, zoals bijv het geval is als je een baan hebt.
Als je nalatenschap aan je naasten is/wordt overgedragen kom je ook niet zomaar in de SSDI.
Ik gok dat het overgrote merendeel van de slachtoffers aan één of meerdere van deze kwalificaties voldeed.
Volgens mij wel, weet het niet zeker.quote:
[..]
Dat zou goed kunnen. Social Security is dus eigenlijk het hebben of iig aanvragen van een uitkering?
Een hele hoop opsommingen en samenvattingen van docu's als Loose Change etc. Tot aan de twijfel van de gebouwen aan toe. Tot nu toe, in al die topics nog níets wat écht niet mogelijk is.quote:Op dinsdag 14 september 2010 00:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kerel... ff normaal doen he. Ik heb zo fucking veel bijgedragen aan deze topics. Ga anders gewoon ff de reeks doorspitten, want op zo'n manier heb ik niet zo'n zin om met jou te praten.
Een hoop versprekingen van ooggetuigen, WTC 7 wat nog staat tijdens de melding van instorting en een heleboel deskundigen die een welles nietes spel spelen over de mogelijkheid van CD.
Je hebt veel opsommingen gemaakt en samengevat, het zal je minimaal net zoveel interesseren als mijzelf en anderen hier, maar posts in de trant van 'het veilige wereldje' slaan als een tang op een varken, want ondertussen heb je nog met geen 1 post iets kunnen melden wat ook maar énige twijfel bij mij kan doen rinkelen.
Dit, dus.
Ook de beelden waar de "squibs" duidelijk te zien zijn niet, de brandende auto's die nog voordat de torens instortten op cam zijn gezet, de knallen, de mysterieuze kapotte ramen in de lobby, de rook uit de basement.... etc etc.quote:Op dinsdag 14 september 2010 00:25 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Een hele hoop opsommingen en samenvattingen van docu's als Loose Change etc. Tot aan de twijfel van de gebouwen aan toe. Tot nu toe, in al die topics nog níets wat écht niet mogelijk is.
Een hoop versprekingen van ooggetuigen, WTC 7 wat nog staat tijdens de melding van instorting en een heleboel deskundigen die een welles nietes spel spelen over de mogelijkheid van CD.
Je hebt veel opsommingen gemaakt en samengevat, het zal je minimaal net zoveel interesseren als mijzelf en anderen hier, maar posts in de trant van 'het veilige wereldje' slaan als een tang op een varken, want ondertussen heb je nog met geen 1 post iets kunnen melden wat ook maar énige twijfel bij mij kan doen rinkelen.
Ach, ik ben hier ook niet om bewijzen neer te leggen. Ik zit hier nog altijd voor mijn lol. Wat voor de een overtuigend genoeg is, is voor de ander niet eens opmerkelijk, dus waar hebben we het over.
Zelf ben je geïnteresseerd, zeg je, maar waarom eigenlijk? Als het voor jou zo lang en breed al duidelijk is dat er geen sprake is van een "inside job" of whatsoever, wat is hier voor jou dan nog te halen?
Ook mijn uitgebreide posts over het NIST rapport omtrent de analyse van WTC 7 niet gezien zeker? Dat zou inhoudelijk genoeg moeten zijn om op in te gaan, maar er is werkelijk niemand geweest die dat aandurfde, terwijl ik daar toch meerdere malen op heb aangedrongen. Het wordt compleet genegeerd. Ergens zeer hypocriet, want jullie willen inhoud en dan krijg je die in de vorm van saaie tekst en dan leest geen hond het. Kom je met Youtube filmpjes, gaan ze ook weer zeiken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2010 00:36:45 ]
quote:Op dinsdag 14 september 2010 00:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
Volgens mij wel, weet het niet zeker.
Dus heel veel mensen betaalden dus eigenlijk hun belastingen niet, want ze waren niet geregistreerd?quote:In the United States, a Social Security number (SSN) is a nine-digit number issued to U.S. citizens, permanent residents, and temporary (working) residents under section 205(c)(2) of the Social Security Act, codified as 42 U.S.C. § 405(c)(2). The number is issued to an individual by the Social Security Administration, an independent agency of the United States government.
Its primary purpose is to track individuals for taxation purposes.
Of we hebben het over het Social Security Program. Een systeem waarbij men belasting betaalt om mensen van 65 jaar en ouder van een pensioen te kunnen voorzien . Opmerkelijk dan, dat er zoveel mensen blijkbaar niet aan mee betaalden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2010 00:49:15 ]
Iets dat natuurkundig gezien gewoon kan zie je meestal zo nu en dan wel eens gebeuren, al zij het slechts eens in de 5 jaar bvb. 9/11 is een dusdanig lange reeks en opeenstapeling van unicums dat het statistisch zo goed als onmogelijk is.quote:Op maandag 13 september 2010 23:15 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja daar heb je wel gelijk in. Iets dat natuurkundig gewoon kan is een stuk minder aannemelijk dan een holografisch vliegtuig, duizenden acteurs en pewpewlazors
Acteurs en pewpewlazors zie ik dagelijks voorbij komen op televisie dus inmiddels wel een vertrouwd gegeven, goddank dat ik gebouwen niet zo vaak naar beneden zie flikkeren als ik lazorwapens zie op de TV.
volgens America: Freedom to Fascism docu hoeft men geen belasting te betalen...quote:Op dinsdag 14 september 2010 00:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[..]
Dus heel veel mensen betaalden dus eigenlijk hun belastingen niet, want ze waren niet geregistreerd?
Of we hebben het over het Social Security Program. Een soort van pensioen voorziening. Opmerkelijk dan, dat er zoveel mensen blijkbaar niet aan deelnamen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ah.. dus niet betalen is later ook geen aanspraak op pensioen afkomstig uit dat potje?quote:Op dinsdag 14 september 2010 00:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
volgens America: Freedom to Fascism docu hoeft men geen belasting te betalen...
‘Beam me up, Scotty!’ wordt ook realiteitquote:Op dinsdag 14 september 2010 00:43 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Iets dat natuurkundig gezien gewoon kan zie je meestal zo nu en dan wel eens gebeuren, al zij het slechts eens in de 5 jaar bvb. 9/11 is een dusdanig lange reeks en opeenstapeling van unicums dat het statistisch zo goed als onmogelijk is.
Acteurs en pewpewlazors zie ik dagelijks voorbij komen op televisie dus inmiddels wel een vertrouwd gegeven, goddank dat ik gebouwen niet zo vaak naar beneden zie flikkeren als ik lazorwapens zie op de TV.
[ afbeelding ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op dinsdag 14 september 2010 00:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
‘Beam me up, Scotty!’ wordt ook realiteit
[ Bericht 7% gewijzigd door mediacurator op 14-09-2010 09:41:36 ]
De autoriteit-believers gaan niet mee met de huidige stand van zaken. Onder tussen is op allerlei disciplines de boel op de z'n kop gezet.
quote:De afgelopen paar maanden waren inderdaad nogal heftig. Zo heeft Faqt reeds bericht over wijzigingen in de relativiteitstheorie, atoomfysica, deeltjesfysica, radioactief verval, kosmologie en zelfs blijken onaantastbaar geachte natuurconstanten zoals alfa in de ruimte en mogelijk zelfs tijd te veranderen.
bron
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nog even terugkomend op die Death index:
Je hebt 2 soorten kennisgeving van overlijden:
(V)=(Verified) Report verified with a family member or someone acting on behalf of a family member.
(P)=(Proof) Death Certificate Observed.
Bij de slachtoffers die ik tegenkom is het in het overgrote meerendeel van de gevallen (P) en bijna nooit hebben ze een "Last Address of Record". Kan toeval zijn, maar ik kom ze amper tegen. Andere, niet 9/11 slachtoffers, hebben dat meestal wel.
Vreemd toch?
@Joepiepoepie: Ik kom nog even terug op deze:
Retoucheren he... wat dacht je van spiegelen en zwart/wit maken. Waarom zou je dat in vredesnaam doen? En dan nog op deze manier
http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/3107.html
*Proest*
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2010 02:03:56 ]
Je hebt 2 soorten kennisgeving van overlijden:
(V)=(Verified) Report verified with a family member or someone acting on behalf of a family member.
(P)=(Proof) Death Certificate Observed.
Bij de slachtoffers die ik tegenkom is het in het overgrote meerendeel van de gevallen (P) en bijna nooit hebben ze een "Last Address of Record". Kan toeval zijn, maar ik kom ze amper tegen. Andere, niet 9/11 slachtoffers, hebben dat meestal wel.
Vreemd toch?
@Joepiepoepie: Ik kom nog even terug op deze:
Retoucheren he... wat dacht je van spiegelen en zwart/wit maken. Waarom zou je dat in vredesnaam doen? En dan nog op deze manier
http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/3107.html
*Proest*
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2010 02:03:56 ]
Het boek, de presentator, de documentaire, de man, Webster Tarpley
Het Boek, "9/11 Synthetic terror" @ Amazon.com
Gratis E-Book "9/11 Synthetic terror" @ interweb (2,3 MB).
http://www.WebsterTarpley.com
Webster Tarpley 1 World Crisis Radio [11sept10]
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 14-09-2010 16:47:48 ]
Het Boek, "9/11 Synthetic terror" @ Amazon.com
Gratis E-Book "9/11 Synthetic terror" @ interweb (2,3 MB).
http://www.WebsterTarpley.com
Webster Tarpley 1 World Crisis Radio [11sept10]
![Webster Tarpley 1 World Crisis Radio [11sept10]](http://i.ytimg.com/vi/BkbBj4d43gg/2.jpg)
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 14-09-2010 16:47:48 ]
Lieve help, ik weet gewoon niet wat ik hier allemaal lees ... 
Dat 911 een inside job zou zijn, daar zou ik misschien nog in kunnen gaan geloven (al doe ik dat nu nog niet omdat ik me er niet echt genoeg in heb verdiept).
Maar familieleden zijn acteurs?
Hoeveel mensen moeten er dan wel niet in zo'n complot zitten?
Bovendien hebben die familieleden/acteurs allemaal hun eigen familie-/vrienden-/kennisenkring die dan ook in het complot moeten zitten. Ontelbare mensen dus.
Morgen zal ik eens wat meer hierover gaan lezen, want het is wel fascinerend allemaal.
Maar toch nog een vraag naar aanleiding van docu's die ik afgelopen weekend heb gezien.
In een van die docu's kwam naar voren dan Donald Rumsfield in het Pentagon was toen
daar een vliegtuig op stortte. Zelfde geldt voor Dick Cheney en ik dacht ook Condoliza Rize die in het Witte Huis waren.
Vraag is dus: Als het een inside job was zouden deze mensen die dag niet op die plek zijn geweest toch? (Alleen Bush was er niet.) Bij een inside job zouden Rumsfield en Cheney wel in het complot hebben gezeten lijkt mij.
Hopelijk is deze vraag voor de gevorderde complotdenkers makkelijk te beantwoorden.
Ben benieuwd.
Dat 911 een inside job zou zijn, daar zou ik misschien nog in kunnen gaan geloven (al doe ik dat nu nog niet omdat ik me er niet echt genoeg in heb verdiept).
Maar familieleden zijn acteurs?
Hoeveel mensen moeten er dan wel niet in zo'n complot zitten?
Bovendien hebben die familieleden/acteurs allemaal hun eigen familie-/vrienden-/kennisenkring die dan ook in het complot moeten zitten. Ontelbare mensen dus.
Morgen zal ik eens wat meer hierover gaan lezen, want het is wel fascinerend allemaal.
Maar toch nog een vraag naar aanleiding van docu's die ik afgelopen weekend heb gezien.
In een van die docu's kwam naar voren dan Donald Rumsfield in het Pentagon was toen
daar een vliegtuig op stortte. Zelfde geldt voor Dick Cheney en ik dacht ook Condoliza Rize die in het Witte Huis waren.
Vraag is dus: Als het een inside job was zouden deze mensen die dag niet op die plek zijn geweest toch? (Alleen Bush was er niet.) Bij een inside job zouden Rumsfield en Cheney wel in het complot hebben gezeten lijkt mij.
Hopelijk is deze vraag voor de gevorderde complotdenkers makkelijk te beantwoorden.
Ben benieuwd.
Het zal gerust?! Maar ga jij je vriend aangegeven als hij de belasting getild heeft. Ga je de politie bellen als je ziet dat je vriend 160 op de snelweg rijdt. Als ergens geld mee verdient kan worden dan is het allemaal prima.quote:Op dinsdag 14 september 2010 02:57 schreef piepie het volgende:
Lieve help, ik weet gewoon niet wat ik hier allemaal lees ...
Dat 911 een inside job zou zijn, daar zou ik misschien nog in kunnen gaan geloven (al doe ik dat nu nog niet omdat ik me er niet echt genoeg in heb verdiept).
Maar familieleden zijn acteurs?
Hoeveel mensen moeten er dan wel niet in zo'n complot zitten?
Bovendien hebben die familieleden/acteurs allemaal hun eigen familie-/vrienden-/kennisenkring die dan ook in het complot moeten zitten. Ontelbare mensen dus.
Bush is out of the loop gehouden.quote:Morgen zal ik eens wat meer hierover gaan lezen, want het is wel fascinerend allemaal.
Maar toch nog een vraag naar aanleiding van docu's die ik afgelopen weekend heb gezien.
In een van die docu's kwam naar voren dan Donald Rumsfield in het Pentagon was toen
daar een vliegtuig op stortte. Zelfde geldt voor Dick Cheney en ik dacht ook Condoliza Rize die in het Witte Huis waren.
Vraag is dus: Als het een inside job was zouden deze mensen die dag niet op die plek zijn geweest toch? (Alleen Bush was er niet.) Bij een inside job zouden Rumsfield en Cheney wel in het complot hebben gezeten lijkt mij.
Hopelijk is deze vraag voor de gevorderde complotdenkers makkelijk te beantwoorden.
Ben benieuwd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je vult gaten in een verhaal in met een beredenering van heb ik jou daar.quote:Op maandag 13 september 2010 23:44 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Tja, dat van crappy is natuurlijk gewoon een mening. En dan nog, kan gehaast gebeurd zijn.
[..]
Als die mensen geen mooie foto's van zichzelf hebben en de familie wil toch een mooie foto om bij te herdenken, waarom niet?
Om de foto's mooier te maken is er een team photoshop experts ingezet om de foto's te retoucheren?
Kom op, gebruik je verstand eens. Sprookjes voorlezen doe je aan je kinderen, niet op internet.
En het gaat er niet eens om 'of het kan' het is gewoon niet gebeurt. Hoe ik dat weet? Nee hoe weet jij dat het wel is gebeurd? Ik zie namelijk totaal geen logische aanname om te bedenken dat al deze foto's aangepast zijn.. ze zien er namelijk niet uit, en zijn tevens allemaal kopieen van elkaar.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Fotoshop is heel makkelijk te spotten.. het is namelijk haast onmogelijk dat identieke momenten danwel gezichtuitdrukkingen worden vastgelegd bij al deze mensen. Al helemaal als dit op zo goed als alle foto's zo is.quote:Op dinsdag 14 september 2010 00:00 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik heb geen verstand van mogelijke fotomanipulatie dus ik hou me terzijde. Daarnaast lijkt het me onwaarschijnlijk dat er met opzet slachtoffers verzonnen zijn: teveel moeite en risico's zonder een duidelijk doel.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat is gewoon niet waar, dan begrijp je statistiek niet. Het is statistisch ook zo goed als onmogelijk een loterij te winnen, toch gebeurt dat meerdere keren per dag.quote:
[..]
Iets dat natuurkundig gezien gewoon kan zie je meestal zo nu en dan wel eens gebeuren, al zij het slechts eens in de 5 jaar bvb. 9/11 is een dusdanig lange reeks en opeenstapeling van unicums dat het statistisch zo goed als onmogelijk is.
Acteurs en pewpewlazors zie ik dagelijks voorbij komen op televisie dus inmiddels wel een vertrouwd gegeven, goddank dat ik gebouwen niet zo vaak naar beneden zie flikkeren als ik lazorwapens zie op de TV.
[ afbeelding ]
En sowieso is het statistisch natuurlijk een heel stuk aannemelijker dan dat;
de vliegtuigen hologrammen zijn
de nabestaanden allemaal acteurs
en morphs van acteurs (de functie daarvan ontgaat me totaal)
De gebouwen opgeblazen zijn door middel van CD
De media van te voren al ingelocht was over de komende impact (nogmaals, waarom zu je dat in godsnaam doen?)
Er vanuit de ruimte lasers gebruikt zijn om de gebouwen in te laten storten (ondanks de cd, weer zo'n vraagteken)
Tegelijkertijd ook thermiet is gebruikt om de balken te verzwakken
Je verhaal rammelt aan zo ontzettend veel kanten, dat jij de laatste bent die moet spreken over wat aannemelijk is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op dinsdag 14 september 2010 08:50 schreef Ticker het volgende:
[..]
Fotoshop is heel makkelijk te spotten.. het is namelijk haast onmogelijk dat identieke momenten danwel gezichtuitdrukkingen worden vastgelegd bij al deze mensen. Al helemaal als dit op zo goed als alle foto's zo is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op dinsdag 14 september 2010 08:50 schreef Ticker het volgende:
[..]
Fotoshop is heel makkelijk te spotten.. het is namelijk haast onmogelijk dat identieke momenten danwel gezichtuitdrukkingen worden vastgelegd bij al deze mensen. Al helemaal als dit op zo goed als alle foto's zo is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ha! je hebt mijn filmpje niet gekeken!quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
ja wel maar zag dat pas nadat ik mijn post had geplaatst.quote:Op dinsdag 14 september 2010 09:16 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ha! je hebt mijn filmpje niet gekeken!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
1) hoe vaak nemen kapers de besturing van vt over vd piloot?quote:Op dinsdag 14 september 2010 08:59 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is gewoon niet waar, dan begrijp je statistiek niet.
2) hoe vaak verongelukken vliegtuigen als gevolg van kaping?
3) hoe vaak storten wolkenkrabbers in tot hoopje puin a.g.v. brand?
4) hoe word bewijs versmolten tijdens vliegramp onderzoek?
5) hoe vaak word verdachte misdrijf als schuldig aangewezen alvorens onderzoek heeft plaatsgevonden?
6) hoe vaak worden landen veroverd als gevolg a.g.v. terroristische aansl. nog te leven?
7) hoe vaak weten terroristen de Pentagon te bereiken?
8) hoe vaak blijken mensen opgegeven als omgekomen bij 911 niet te zijn omgekomen?
9) hoe vaak is het verboden te denken/praten over mogelijke verdachte in een criminele zaak?
10) hoe vaak is de grt.vader vd president vd USA tevens financier van Hitler ( Prescott Bush )
11) misschien kan iemand bijspringen?
12) etc etc
Ik weet niet of jij wil dat ik die lijst verder uit ga breiden Oompa! ik weet niet of jij dat wel ziet zitten..
Maar ja, zal desondanks maar eens met een echte volledige lijst komen..
Zoals Webster Tarpley haarfijn beschrijft in zijn boek 9/11 Synthetic Terror: Made in USA, daar ben ik het gewoon mee eens..
Dat betekend dus kunstmatige terreur, zoals het geval met een of andere malloot die uitgerekend rondom de herdenkingsdag van 9/11 een stapel Koran wil verbranden en daarmee AL de schijnwerpers vd media op zich gericht krijgt
Zelfde verhaal met uberlul en multi miljardair de burgemeester van NY Michael Bloomberg die ontroerende goed transacties met Saoedi Arabische sjeiks toejuicht om Moskeeën te bouwen pal naast ground zero
Ik zou die lijst nog wat kunnen aanpassen trouwens, volgens mij kan die nog veel langer en gedetailleerder maar daar voor is het me nog iets te vroeg
quote:Het is statistisch ook zo goed als onmogelijk een loterij te winnen, toch gebeurt dat meerdere keren per dag.
En sowieso is het statistisch natuurlijk een heel stuk aannemelijker dan dat;
de vliegtuigen hologrammen zijn
de nabestaanden allemaal acteurs
en morphs van acteurs (de functie daarvan ontgaat me totaal)
De gebouwen opgeblazen zijn door middel van CD
De media van te voren al ingelocht was over de komende impact (nogmaals, waarom zu je dat in godsnaam doen?)
Er vanuit de ruimte lasers gebruikt zijn om de gebouwen in te laten storten (ondanks de cd, weer zo'n vraagteken)
Tegelijkertijd ook thermiet is gebruikt om de balken te verzwakken
Je verhaal rammelt aan zo ontzettend veel kanten, dat jij de laatste bent die moet spreken over wat aannemelijk is.
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 14-09-2010 09:35:11 ]
Ik wist dat er iemand met zoiets zou komen.quote:Op dinsdag 14 september 2010 09:04 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Maar je hebt niet door dat zelfs deze foto's meer verandering tonen dan de foto's in kwestie.
Daarnaast is het plaatsen van foto's van bekende en mensen die zichzelf graag op de 'foto zetten een beetje dubieus.
Het is namelijk zo dat deze mensen ten eerst met veel moeite telkens hetzelfde op de foto's willen staan en ten tweede er alles aan doen om er goed uit te zien, dus ook foto manipulatie.
De betreffende foto's van de vermeende 'slachtoffers' zijn exact ook zo geschoten. Dus dit zijn allemaal media geile mensen? Mensen die hun hele leven al hetzelfde op foto's staan?
Dat mensen kosten wat het kost een tegen antwoord willen geven geeft toch ook maar weer aan dat we niet eens een serieuse discussie hebben. Nadenken voor jezelf zou vele hier eens goed doen!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
