Bij deze dan!
Moeilijk anders bericht te doen van een interview van "The Corbett Report" met Aidan Monaghan van 911Blogger.com. Achtung! alleen voor de mensen voor wie de Engelse taal geen geheimen meer heeft
Aidan Monaghan of 911Blogger.com (1-2)
quote:2010/08/16, Aidan Monaghan of 911Blogger.com joins The Corbett Report to discuss his tireless efforts to uncover government documents about 9/11 via Freedom Of Information Act requests. We discuss some of the information he has uncovered and how others can follow in this fruitful area of research.
http://www.corbettreport.com/index.php?i=Documentation&ii=376
911Blogger.Com
http://911blogger.com/
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 17-08-2010 11:30:13 ]
quote:Ow sure , ze gaan wel lekker een moskee zetten bij Ground ZeroOp dinsdag 17 augustus 2010 03:39 schreef Falconetti het volgende:
9/11 heeft in ieder gavl voor veel ellende over de wereld gezorgd. Moslims worden overal ter wereld gediscrimineerd en veroordeeld voor alles wat die extreme idioten flikken.
Obama steunt bouw van moskee bij Ground Zero
quote:typoOp dinsdag 17 augustus 2010 11:13 schreef oompaloompa het volgende:
denk ik een leuk colbert report te krijgen, is het een corbett report (whatever that may be)
quote:Dat is natuurlijk wel een mooie lakmoesproef voor 1 van de door Amerikanen zo opgehemelde grondrechten in hun land, het recht op godsdienstvrijheid.Op dinsdag 17 augustus 2010 10:44 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ow sure , ze gaan wel lekker een moskee zetten bij Ground Zero
Obama steunt bouw van moskee bij Ground Zero
quote:Twee blokken verderop is best een endOp dinsdag 17 augustus 2010 10:44 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ow sure , ze gaan wel lekker een moskee zetten bij Ground Zero
Obama steunt bouw van moskee bij Ground Zero
Je kan het nieteens zien vanaf daar.quote:hopelijk dat men het uit het hoofd laat om van de minaret te gaan roepenOp maandag 23 augustus 2010 07:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Twee blokken verderop is best een end
Lijkt me duidelijk een provocatie van het Zionistisch bestuurde land Amerika om de bevolking te polariseren tegen de Islam terwijl men druk bezig is zich voor te bereiden op een onrechtvaardige aanval tegen Iran.
zo doorzichtig en onachtzaam om uitgerekend op die plek een Moskee te willen bouwen en opzettelijk kwetsend voor al de betrokkenen en families van de slachtoffers van 9/11
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 23-08-2010 13:43:39 ]
quote:Ze bouwen een flatgebouw met een gebedsruimte... Er staat geen minaret op...Op maandag 23 augustus 2010 13:32 schreef mediacurator het volgende:
[..]
hopelijk dat men het uit het hoofd laat om van de minaret te gaan roepen
quote:Ja maar toch, het blijft een krankzinnig project op die locatie bedacht door Zionisten om de burgers tegen de Islam te polariseren. Een religie die zich vooral ophoudt in een regio waar men meer controle wil uitoefenen en grondstoffen wil ontginnenOp maandag 23 augustus 2010 13:34 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Ze bouwen een flatgebouw met een gebedsruimte... Er staat geen minaret op...
quote:En de mensen die op die olie zitten nemen maar wat graag de dollars aan die ze er voor krijgen.Op maandag 23 augustus 2010 13:40 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ja maar toch, het blijft een krankzinnig project op die locatie bedacht door Zionisten om de burgers tegen de Islam te polariseren. Een religie die zich vooral ophoudt in een regio waar men meer controle wil uitoefenen en grondstoffen wil ontginnen
Als ze zich werkelijk wat aan zouden trekken van hun geloof, zouden ze de oliekraan dicht draaien en de decadente westerse wereld de nek omdraaien. Zie jij nog enige steun voor Israel als de benzine op de bon is in Amerika, en alle vliegtuigen leeg op de vliegvelden staan?Maar goed, dat zou betekenen dat de hele heersende klasse in het midden oosten, zichzelf in de voet schieten, dus wat dat betreft zijn ze net zo hypocriet als de Amerikanen, en in mindere mate de Europeanen.
quote:Schijnt dat ondertussen de reconstructie van een Grieks Orthodoxe kerk die op ground zero stond maar beschadigd is geraakt door de aanslagen van 9/11 tegen gewerkt wordt, het moet niet gekker wordenOp maandag 23 augustus 2010 13:46 schreef fruityloop het volgende:
[..]
En de mensen die op die olie zitten nemen maar wat graag de dollars aan die ze er voor krijgen.
Maar goed, dat zou betekenen dat de hele heersende klasse in het midden oosten, zichzelf in de voet schieten, dus wat dat betreft zijn ze net zo hypocriet als de Amerikanen, en in mindere mate de Europeanen.
Niet verwonderlijk gezien de V.S. geheel overgenomen is door radicale sociopathische zionisten en in feite vanuit Israël wordt bestuurd
foxnews
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 23-08-2010 14:10:41 ]
quote:De grieks orthodoxe kerk staat nou ook niet echt bekend als proactief en gematigd, de waarheid zal wel ergens in het midden liggen. Het gaat om veel geld in dit geval, en foxnews is ook niet altijd even genuanceerd.Op maandag 23 augustus 2010 14:05 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Schijnt dat ondertussen de reconstructie van een Grieks Orthodoxe kerk die op ground zero stond maar beschadigd is geraakt door de aanslagen van 9/11 tegen gewerkt wordt, het moet niet gekker worden
Niet verwonderlijk gezien de V.S. geheel overgenomen is door radicale zionistische en in feite vanuit Israël wordt bestuurd
foxnews
quote:Een reconstructie van een bestaande Christelijke kerk beschadigd door de aanslagen van 9/11 tegenwerken maar een Moskee wel toejuichen is een vijandige daad tegen het Amerikaanse volk door de zionistische Amerikaanse regering, net zoals de aanslagen van 9/11 een vijandige daad was gericht tegen het Amerikaanse volk en uitgevoerd door elementen binnen diezelfde regering om de publieke opinie te bespelen en zodoende een oorlog tegen Irak uit te kunnen voeren, maar dat laatste is een ander verhaalOp maandag 23 augustus 2010 14:14 schreef fruityloop het volgende:
[..]
De grieks orthodoxe kerk staat nou ook niet echt bekend als proactief en gematigd, de waarheid zal wel ergens in het midden liggen. Het gaat om veel geld in dit geval, en foxnews is ook niet altijd even genuanceerd.
Hoe dan ook het lijkt wel of men nu dezelfde truc wil proberen (anti Islamitische sentimenten aanwakkeren onder de Amerikaanse bevolking) om daarmee Iran aan te kunnen vallen
Nu alleen nog een kwestie van aftellen tot de volgende in scene gezette "terroristische" aanslag die de uiteindelijke doorslag zal geven..
De moskee zal wel deel uitmaken van een reeks kleinschalige provocaties om de massa's alvast wat op te warmen voor de nog veel grotere klap die nog moet komen.
[ Bericht 3% gewijzigd door mediacurator op 23-08-2010 18:40:40 ]
quote:Argument van niks natuurlijk.Op maandag 23 augustus 2010 07:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Twee blokken verderop is best een end
Want, als je het wel op Ground Zero neer ploft, en je draait je om of houd je handen voor je ogen, zie je het ook niet.
Slaat ook nergens op.
quote:rare weerlegging dan, want hoe dichtbij is dichtbij genoeg om niet ethisch te zijn en waarom?Op maandag 23 augustus 2010 14:56 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Argument van niks natuurlijk.
Want, als je het wel op Ground Zero neer ploft, en je draait je om of houd je handen voor je ogen, zie je het ook niet.
Slaat ook nergens op.
50 meter, 100 meter, 1000 meter?
quote:Precies. Dat moet je aan die mensen aldaar overlaten. Die bepalen wel wat ze voelen. Dat hoef jij niet voor ze in te vullen.Op maandag 23 augustus 2010 15:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
rare weerlegging dan, want hoe dichtbij is dichtbij genoeg om niet ethisch te zijn en waarom?
50 meter, 100 meter, 1000 meter?
quote:maar het meerendeel daar is gewoon voor de bouw :/
[..]
Precies. Dat moet je aan die mensen aldaar overlaten. Die bepalen wel wat ze voelen. Dat hoef jij niet voor ze in te vullen.
(haalt niet weg dat ik uberhaupt meerderheids-argumenten kul-redenen vind, laat een essentieel onderdeel van democratie buiten beschouwing)
quote:Hoe de verhoudingen daar zijn en wat jij kul vind, fijn voor je.Op maandag 23 augustus 2010 15:29 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
maar het meerendeel daar is gewoon voor de bouw :/
(haalt niet weg dat ik uberhaupt meerderheids-argumenten kul-redenen vind, laat een essentieel onderdeel van democratie buiten beschouwing)
Dan nog bepalen die mensen zelf wel wat ze acceptabel vinden en hoef je voor hun (of zelfs anderen hier) niet in te vullen of 100-200 meter voldoende afstand is van Ground Zero.
quote:dat doet niemand voor die mensen, je bent weer lekker passief-agressief aan het ageren tegen zelf verzonnen uitspraken.
[..]
Hoe de verhoudingen daar zijn en wat jij kul vind, fijn voor je.
Dan nog bepalen die mensen zelf wel wat ze acceptabel vinden en hoef je voor hun (of zelfs anderen hier) niet in te vullen of 100-200 meter voldoende afstand is van Ground Zero.
quote:Nogmaals:Op maandag 23 augustus 2010 15:37 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
dat doet niemand voor die mensen, je bent weer lekker passief-agressief aan het ageren tegen zelf verzonnen uitspraken.
quote:En nu terug naar je hok.Op maandag 23 augustus 2010 07:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Twee blokken verderop is best een end
quote:Daar ben ik het mee eens. Laat ze het daar zelf uitmaken.Op maandag 23 augustus 2010 15:26 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Precies. Dat moet je aan die mensen aldaar overlaten. Die bepalen wel wat ze voelen. Dat hoef jij niet voor ze in te vullen.
quote:A-tuin-hek's post is een feit. Jij leest er een soort dwingende eis in dat a-tuin-hek vindt dat anderen daarom pro-mosque zouden moeten zijn.
[..]
Nogmaals:
[..]
En nu terug naar je hok.
Je kunt of op de argumenten voor en tegen in gaan. Of besluiten dat niemand er iets van mag vinden behalve de mensen daar.
quote:Het is juist in op die plek dat er veel moslims wonen en werken in New YorkOp maandag 23 augustus 2010 13:40 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ja maar toch, het blijft een krankzinnig project op die locatie bedacht door Zionisten om de burgers tegen de Islam te polariseren. Een religie die zich vooral ophoudt in een regio waar men meer controle wil uitoefenen en grondstoffen wil ontginnen
dus als er ergens een centrum voor moslims met een gebedsruimte erin wordt gebouwd komt dat in die buurt te staan
of moeten alle moslims die daar al meer dan 10 jaar wonen ergens in een andere stad zo'n ding opzetten?
quote:New York is nog altijd een Amerikaanse stad voor zover ik weet ongeacht wie waar in de stad woont.Op maandag 23 augustus 2010 16:06 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Het is juist in op die plek dat er veel moslims wonen en werken in New York
dus als er ergens een centrum voor moslims met een gebedsruimte erin wordt gebouwd komt dat in die buurt te staan
of moeten alle moslims die daar al meer dan 10 jaar wonen ergens in een andere stad zo'n ding opzetten?
Iedereen die niet begrijpt dat dit een project is ter polarisatie van Moslims vs. Christenen is stekeblind..
Christenen en Moslims zijn ongewenst goy gespuis in de ogen van de hard core zionisten en waar zij wel graag vanaf willen, allereerst wil Israel een grote oorlog via Iran om beide uit de weg te ruimen en zodoende hun nieuwe wereld orde in te kunnen luiden.
Een fijne holocaust hetgeen ook burnt offering betekend, ter ere van hun god Lucifer en als dank voor hun bedorven nieuwe marxistische wereld orde
b.t.w. hoe kom je aan de adressenlijst van al de Islamitische New Yorkers?
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 23-08-2010 18:57:45 ]
quote:Jouw argument daarintegen is echter een uitmuntend voorbeeld van een sterk argument... Kom op zeg. Doe eens niet zo kinderachtig.Op maandag 23 augustus 2010 14:56 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Argument van niks natuurlijk.
Want, als je het wel op Ground Zero neer ploft, en je draait je om of houd je handen voor je ogen, zie je het ook niet.
Slaat ook nergens op.
quote:Daarom stelde ik ook: slaat ook nergens opOp maandag 23 augustus 2010 19:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jouw argument daarintegen is echter een uitmuntend voorbeeld van een sterk argument... Kom op zeg. Doe eens niet zo kinderachtig.
Maar die van jou is ook rotte vis. Niemand kan er wat mee. Jij niet van een afstand die ook niet bij de aanslag was, de New Yorkers al helemaal niet.
Dus laat het gewoon achterwege dat soort "vaststellingen".
quote:Op maandag 23 augustus 2010 21:22 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Daarom stelde ik ook: slaat ook nergens op
Maar die van jou is ook rotte vis. Niemand kan er wat mee. Jij niet van een afstand die ook niet bij de aanslag was, de New Yorkers al helemaal niet.
Dus laat het gewoon achterwege dat soort "vaststellingen".
Zo duidelijker dan?
A must see!r
9/11 Explosive EyeWitness Testimony
Alleen government trolls beweren wanhopig van niet. Kijk ze verschrompelen bij elk stukje licht waarmee ze beschenen worden.
quote:en er zijn even betrouwbare getuigen die dat niet waargenomen hebbenOp dinsdag 24 augustus 2010 01:25 schreef mediacurator het volgende:
Vijfhonderd ooggetuigen verklaringen vrijgegeven na vele jaren procederen, beschrijvingen duiden op waargenomen explosies en verschijnselen die met CD in verband gebracht kunnen worden
A must see!r
9/11 Explosive EyeWitness Testimony
oftewel dit zegt niks
quote:Bron van getuigen die beweren geen explosies gehoord te hebben?Op dinsdag 24 augustus 2010 09:33 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
en er zijn even betrouwbare getuigen die dat niet waargenomen hebben
oftewel dit zegt niks
quote:Stel dat iemand ooggetuigen is van een misdrijf maar anderen in de omgeving hebben de misdaad niet gezien.Op dinsdag 24 augustus 2010 09:33 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
en er zijn even betrouwbare getuigen die dat niet waargenomen hebben
oftewel dit zegt niks
Wil dat zeggen dat de ooggetuigen verklaring ongeldig zou zijn volgens jou omdat klaas de buurman het niet heeft gezien of gehoord?
Hoe kom jij aan die onzin en heb je de bron daarvan?
Iedereen kan vandaag nog die explosies horen gezien deze op video en seismologisch al waren vastgelegd
Nu is dus gebleken dat 500 mensen deze explosies ook hebben gehoord maar dusver zijn de verklaringen nooit naar buiten gebracht.
Pas na jarenlang procederen zijn deze recentelijk vrijgegeven en wat blijkt is dat al deze verklaringen overeenkomsten hebben wat betreft het horen van snel opeenvolgende explosies zoals je dat kunt horen bij controlled demolition
Onder alle andere omstandigheden zou een al lang en breed een heronderzoek naar het misdrijf gaande zijn maar dit is 9/11 en vanaf het begin wordt het onderzoek tegengewerkt door de Amerikaanse overheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 24-08-2010 11:44:19 ]
quote:An
extensive body of research shows that eyewitness memory is susceptible to distortion.
The reconstructive nature of memory means that post-event information
may be incorporated into memory and witnesses can be confident in inaccurate
information (Ayers & Reder, 1998; Smith, Kassin, & Ellsworth, 1989). This possibility
is illustrated in a study by Loftus and Palmer (1974) in which participants
were shown a film of a car accident. Later they were asked, “About how fast were
the cars going when they smashed into each other?” Alternative versions of the
question replaced the word “smashed” with one of the following words: “collided,”
“bumped,” “hit,” or “contacted.” Although the words all refer to the coming
together of two objects, they differ in what they imply about the speed and force
of impact.
Participants who received the “smashed” version estimated the speed at 40.8
mph (65.7 kmph), whereas those given the “contacted” version estimated the
speed at 30.8 mph (49.6 kmph). Furthermore, participants who received the
“smashed” version were more likely to answer yes to the question “Did you see
any broken glass?” even though there was no broken glass. In fact, leading questions
can have an influence even if they are very subtle. Loftus and Zanni (1975)
found that even a change in the wording of the question from “the” to “a”
increased the proportion of witnesses who were misled (e.g., “Did you see a broken
headlight?” or “Did you see the broken headlight?”).
quote:En explosies zijn de enige mogelijke oorzaak voor die seismologische- en videogegevens?Op dinsdag 24 augustus 2010 11:34 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Stel dat iemand ooggetuigen is van een misdrijf maar anderen in de omgeving hebben de misdaad niet gezien.
Wil dat zeggen dat de ooggetuigen verklaring ongeldig zou zijn volgens jou omdat klaas de buurman het niet heeft gezien of gehoord?
Hoe kom jij aan die onzin en heb je de bron daarvan?
Iedereen kan vandaag nog die explosies horen gezien deze op video en seismologisch al waren vastgelegd
quote:En hoe vaak hebben die 500 mensen gebouwen zien instorten nadat er twee vliegtuigen die tot de nok toe gevuld waren met benzine en passagiers erin gevlogen waren? En hoeveel controlled demolitions hebben die mensen gezien?Nu is dus gebleken dat 500 mensen deze explosies ook hebben gehoord maar dusver zijn de verklaringen nooit naar buiten gebracht.
Pas na jarenlang procederen zijn deze recentelijk vrijgegeven en wat blijkt is dat al deze verklaringen overeenkomsten hebben wat betreft het horen van snel opeenvolgende explosies zoals je dat kunt horen bij controlled demolition
quote:Als er echt bewijs was, dan was er waarschijnlijk inderdaad allang en breed een heronderzoek ingesteld.Onder alle andere omstandigheden zou een al lang en breed een heronderzoek naar het misdrijf gaande zijn maar dit is 9/11 en vanaf het begin wordt het onderzoek tegengewerkt door de Amerikaanse overheid.
quote:mmmmhelloooo, praat ik nu met een alien of een mens? stel je bent een buitenaards wezen; hoe bewijs je dat? Ik bedoel maar te zeggen, er is altijd wel een uitweg te zoeken maar maar ook dat houdt vroeg of later een keer opOp dinsdag 24 augustus 2010 13:17 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
En explosies zijn de enige mogelijke oorzaak voor die seismologische- en videogegevens?
[..]
Je kunt natuurlijk altijd tegen-argumenten opperen, dat kunnen kinderen trouwens ook heel goed
Jantje eet je boterham.. Jantje: "waarom"? antw: omdat het gezond voor je is. Jantje: "wat is dat gezond"? antw: "gezond betekend dat je niet ziek bent".. jantje: "wat is dat, ziek"? etc etc. Zo kan een kind van 4 je nog aardig bezighouden en je kennis over allerlei zaken soms wel eens flink op de proef stellen.
Wat dacht je van een team van deskundigen dit te laten onderzoeken? zonder bedreigt of verhinderd te worden vooral. Dat lijkt me eigenlijk het beste, de vraag is alleen of dit ooit zal gebeuren...
Intussen zou je je eens kunnen verdiepen in vergelijkbare misdaden en op basis van welk bewijsmateriaal misdadigers zijn veroordeelt in het verleden.
Hoogstwaarschijnlijk zul je constateren dat de dossiers van 9/11 veel voller zitten met aanwijzingen, getuigenverklaringen, wetenschappelijk onderzoek, beeldmateriaal en overige bewijsstukken die erop wijzen dat hetgeen daadwerkelijk heeft plaatsgevonden op 9/11 niet overeen komt met de officiële verklaringen
De Verenigde Staten is volgens mij gewoon een extreem misdadig en fascistisch land en vroeger of later wordt dat voor iedereen duidelijk, en kunnen toekomstige misstanden vermeden worden
quote:En hoe vaak hebben die 500 mensen gebouwen zien instorten nadat er twee vliegtuigen die tot de nok toe gevuld waren met benzine en passagiers erin gevlogen waren? En hoeveel controlled demolitions hebben die mensen gezien?
[..]
Als er echt bewijs was, dan was er waarschijnlijk inderdaad allang en breed een heronderzoek ingesteld.
[ Bericht 6% gewijzigd door mediacurator op 24-08-2010 14:54:51 ]
quote:Ik zoek helemaal geen uitweg. Ik stel gewoon een vraag. Volgens mij ben jij degene die een uitweg probeert te zoeken door compleet niet-relevante onderwerpen erbij te betrekken.Op dinsdag 24 augustus 2010 14:37 schreef mediacurator het volgende:
[..]
mmmmhelloooo, praat ik nu met een alien of een mens? stel je bent een buitenaards wezen; hoe bewijs je dat? Ik bedoel maar te zeggen, er is altijd wel een uitweg te zoeken maar maar ook dat houdt vroeg of later ook een keer op
quote:Nogmaals, weer een stuk compleet irrelevante informatie. Waarom geef je gewoon geen antwoord op de vraag die ik je stel?Je kunt natuurlijk allerlei tegen-argumenten opperen, dat kunnen kinderen trouwens ook heel goed
Jantje eet je boterham.. Jantje: "waarom"? antw: omdat het gezond voor je is. Jantje: "wat is dat gezond"? antw: "gezond betekend dat je niet ziek bent".. jantje: "wat is dat, ziek"? etc etc. Zo kan een kind van 4 je nog aardig bezighouden en je kennis over allerlei zaken soms wel eens flink op de proef stellen.
quote:Volgens mij hebben er al teams van deskundigen naar gekeken. Jij impliceert dat die deskundigen bedreigd zijn, hoe kom je daar bij? En als die deskundigen bedreigd zijn, waarom leef jij nog na het posten van al deze bezwarende informatie?Wat dacht je van een team van deskundigen dit te laten onderzoeken? zonder bedreigt of verhinderd te worden vooral.
quote:Dat is allang gebeurd. Je bent het niet eens met de uitkomst van dat onderzoek, soit.Dat lijkt me eigenlijk het beste, de vraag is alleen of dit ooit zal gebeuren...
quote:Waarschijnlijk niet. Er zijn namelijk ook genoeg experts die zich verdiept hebben in vergelijkbare misdaden en die die bewijzen niet kunnen vinden in de dossiers van 9/11. Die mensen negeer je liever, dat zegt meer over jou dan over de dossiers van 9/11.Intussen zou je je eens kunnen verdiepen in vergelijkbare misdaden en op basis van welk bewijsmateriaal misdadigers zijn veroordeelt in het verleden.
Hoogstwaarschijnlijk zul je constateren dat de dossiers van 9/11 veel voller zitten met aanwijzingen, getuigenverklaringen, wetenschappelijk onderzoek, beeldmateriaal en overige bewijsstukken die erop wijzen dat hetgeen daadwerkelijk heeft plaatsgevonden op 9/11 niet overeen komt met de officiële verklaringen
[..]
quote:Ik merk dat je je nu behoorlijk aan het opwinden bent..Op dinsdag 24 augustus 2010 14:54 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ik zoek helemaal geen uitweg. Ik stel gewoon een vraag. Volgens mij ben jij degene die een uitweg probeert te zoeken door compleet niet-relevante onderwerpen erbij te betrekken.
[..]
Nogmaals, weer een stuk compleet irrelevante informatie. Waarom geef je gewoon geen antwoord op de vraag die ik je stel?
[..]
Volgens mij hebben er al teams van deskundigen naar gekeken. Jij impliceert dat die deskundigen bedreigd zijn, hoe kom je daar bij? En als die deskundigen bedreigd zijn, waarom leef jij nog na het posten van al deze bezwarende informatie?
[..]
Dat is allang gebeurd. Je bent het niet eens met de uitkomst van dat onderzoek, soit.
[..]
Waarschijnlijk niet. Er zijn namelijk ook genoeg experts die zich verdiept hebben in vergelijkbare misdaden en die die bewijzen niet kunnen vinden in de dossiers van 9/11. Die mensen negeer je liever, dat zegt meer over jou dan over de dossiers van 9/11.
Ik heb dusver niets bijzonders beweerd, slechts het nieuws doorgegeven
Ik hoef daarvoor niet onder vuur te liggen hoop ik? of wel?
quote:Nee hoor, helemaal niet. Ik hou wel van een levendige discussie.Op dinsdag 24 augustus 2010 14:57 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik merk dat je je nu behoorlijk aan het opwinden bent..
quote:Je geeft niet alleen nieuws door, je laat ook duidelijk doorschemeren dat je er volledig achter staat. Ik kan dat wel waarderen. Alleen als ik je vragen stel over dat nieuws, en je haalt er aan de zijkant allerlei onderwerpen bij over o.a. kinderen die niet weten wat ziek zijn is en of ik al dan niet een buitenaards wezen ben, dan mag ik er toch hopelijk wel wat van zeggen?Ik heb dusver niets bijzonders beweerd, slechts het nieuws doorgegeven
Ik hoef daarvoor niet onder vuur te liggen hoop ik? of wel?
Ik dacht dat juist jij het wel kon waarderen als mensen kritisch zijn ten opzichte van de informatie die ze op het internet tegenkomen? Zeker met de nick die je gebruikt.
quote:Je doet nogal vreemde beweringen.Op dinsdag 24 augustus 2010 14:37 schreef mediacurator het volgende:
[..]
mmmmhelloooo, praat ik nu met een alien of een mens? stel je bent een buitenaards wezen; hoe bewijs je dat? Ik bedoel maar te zeggen, er is altijd wel een uitweg te zoeken maar maar ook dat houdt vroeg of later een keer op
Je kunt natuurlijk altijd tegen-argumenten opperen, dat kunnen kinderen trouwens ook heel goed
Jantje eet je boterham.. Jantje: "waarom"? antw: omdat het gezond voor je is. Jantje: "wat is dat gezond"? antw: "gezond betekend dat je niet ziek bent".. jantje: "wat is dat, ziek"? etc etc. Zo kan een kind van 4 je nog aardig bezighouden en je kennis over allerlei zaken soms wel eens flink op de proef stellen.
Wat dacht je van een team van deskundigen dit te laten onderzoeken? zonder bedreigt of verhinderd te worden vooral. Dat lijkt me eigenlijk het beste, de vraag is alleen of dit ooit zal gebeuren...
Intussen zou je je eens kunnen verdiepen in vergelijkbare misdaden en op basis van welk bewijsmateriaal misdadigers zijn veroordeelt in het verleden.
Hoogstwaarschijnlijk zul je constateren dat de dossiers van 9/11 veel voller zitten met aanwijzingen, getuigenverklaringen, wetenschappelijk onderzoek, beeldmateriaal en overige bewijsstukken die erop wijzen dat hetgeen daadwerkelijk heeft plaatsgevonden op 9/11 niet overeen komt met de officiële verklaringen
De Verenigde Staten is volgens mij gewoon een extreem misdadig en fascistisch land en vroeger of later wordt dat voor iedereen duidelijk, en kunnen toekomstige misstanden vermeden worden
[..]
Welke aanwijzingen zie jij dat wetenschappelijke onderzoeken niet kloppen?
Heb je daar ook wetenschappelijke bewijzen voor?
quote:Eerst dit:
quote:En dan dit:Welke aanwijzingen zie jij dat wetenschappelijke onderzoeken niet kloppen?
quote:Kortom:Heb je daar ook wetenschappelijke bewijzen voor?
wij van WC-Eend (officiele Wetenschap) adviseren WC-Eend !
quote:Je wilt nu zeggen dat onderzoeken van mensen die in een complot geloven sowieso niet te vertrouwen zijn?Op dinsdag 24 augustus 2010 18:04 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Eerst dit:
[..]
En dan dit:
[..]
Kortom:
wij van WC-Eend (officiele Wetenschap) adviseren WC-Eend !
quote:Nee; het ging mij puur om de redenatie van club X adviseert methode X.; niet over een complot.Op dinsdag 24 augustus 2010 18:13 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je wilt nu zeggen dat onderzoeken van mensen die in een complot geloven sowieso niet te vertrouwen zijn?
quote:Maar wanneer is een onderzoek dan wel betrouwbaar volgens jou?Op dinsdag 24 augustus 2010 18:18 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Nee; het ging mij puur om de redenatie van club X adviseert methode X.; niet over een complot.
quote:Wanneer nabestaanden van 9/11 achtergehouden bewijsmateriaal in de vorm van ooggetuigen verklaringen na veel moeite weten vrij te krijgen, wie ben ik dan om daar niet achter te staan?? Dat zou ik eerst wel eens even willen weten.Op dinsdag 24 augustus 2010 15:16 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Nee hoor, helemaal niet. Ik hou wel van een levendige discussie.
[..]
Je geeft niet alleen nieuws door, je laat ook duidelijk doorschemeren dat je er volledig achter staat.
Zou eerst maar eens beginnen met jezelf die vraag te stellen als ik jou was. Ooit gehoord van het liedje man in the mirror v M Jackson? gebruik dat dan maar als achtergrond muziek terwijl je bij je zelf te raden gaat
quote:Ik kan dat wel waarderen. Alleen als ik je vragen stel over dat nieuws, en je haalt er aan de zijkant allerlei antwoorden bij over kinderen die niet weten wat ziek zijn is, dan mag ik er toch hopelijk wel wat van zeggen? Of geldt vrijheid van meningsuiting niet voor mij?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 24-08-2010 21:47:02 ]
quote:niet zo snel, maar hier wat randvoorwaarden:Op dinsdag 24 augustus 2010 18:23 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Maar wanneer is een onderzoek dan wel betrouwbaar volgens jou?
- Als ook de financiele en politieke belangen van de uitkomsten van het onderzoek erbij worden gepubliceerd met namen en al.
- wanneer het predikaat "het is wetenschappelijk bewezen" wordt verboden.
- Als de input van het onderzoek openbaar is en blijft.
- Als er in eerste aanleg een contra-onderzoek/second opinion mogelijk blijft met dezelfde input.
quote:Tja, over dat soort dingen valt altijd te twisten. Zeker het eerste punt. Met die randvoorwaarden kun je zo'n beetje elk onderzoek in de prullebak gooien.Op dinsdag 24 augustus 2010 19:33 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
niet zo snel, maar hier wat randvoorwaarden:
- Als ook de financiele en politieke belangen van de uitkomsten van het onderzoek erbij worden gepubliceerd met namen en al.
- wanneer het predikaat "het is wetenschappelijk bewezen" wordt verboden.
- Als de input van het onderzoek openbaar is en blijft.
- Als er in eerste aanleg een contra-onderzoek/second opinion mogelijk blijft met dezelfde input.
quote:Heb je enige context van dat verhaal. Hoe dat gebeurd is, welke ooggetuigen verklaringen zijn vrij gegeven bijvoorbeeld.Op dinsdag 24 augustus 2010 18:54 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Wanneer nabestaanden van 9/11 achtergehouden bewijsmateriaal in de vorm van ooggetuigen verklaringen na veel moeite weten vrij te krijgen, wie ben ik dan om daar niet achter te staan??
quote:dat zou ik eerst wel eens even willen weten. En zou ik eerst maar eens beginnen met jezelf die vraag te stellen als ik jou was. Ooit gehoord van het liedje man in the mirror v M Jackson? gebruik dat dan maar als achtergrond muziek terwijl je bij je zelf te raden gaat
[..]
quote:ik ben eerst benieuwd naar wat "meneer" te melden heeft als je het niet erg vindtOp dinsdag 24 augustus 2010 19:44 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Heb je enige context van dat verhaal. Hoe dat gebeurd is, welke ooggetuigen verklaringen zijn vrij gegeven bijvoorbeeld.
[..]
de gehele context warin je dit kan plaatsen wordt in de vid uitgelegd zocer ik weet correct?
quote:Waarom zouden juist de nabestaanden van 9/11 recht moeten hebben op ooggetuigenverklaringen? Iedereen zou daar toch toegang toe moeten hebben?Op dinsdag 24 augustus 2010 18:54 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Wanneer nabestaanden van 9/11 achtergehouden bewijsmateriaal in de vorm van ooggetuigen verklaringen na veel moeite weten vrij te krijgen, wie ben ik dan om daar niet achter te staan?? Dat zou ik eerst wel eens even willen weten.
En waarom trek je de officiele lezing van 9/11 wel in twijfel (dat doe ik ook), maar heb je geen spoortje van kritiek op die ooggetuigenverklaringen?
quote:Het valt me wel op, dat als ik je iets vraag, je er zijdelings allerlei onderwerpen bij haalt, en dezelfde vragen om probeert te draaien zonder er antwoord op te geven. Waarom doe je dat?Zou eerst maar eens beginnen met jezelf die vraag te stellen als ik jou was. Ooit gehoord van het liedje man in the mirror v M Jackson? gebruik dat dan maar als achtergrond muziek terwijl je bij je zelf te raden gaat
[..]
quote:Daar ben ik ook wel benieuwd naar.Op dinsdag 24 augustus 2010 19:44 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Heb je enige context van dat verhaal. Hoe dat gebeurd is, welke ooggetuigen verklaringen zijn vrij gegeven bijvoorbeeld.
[..]
quote:En ik ben benieuwd naar de onderbouwing van jouw beweringenOp woensdag 25 augustus 2010 03:09 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ik ben eerst benieuwd naar wat "meneer" te melden heeft als je het niet erg vindt
de gehele context warin je dit kan plaatsen wordt in de vid uitgelegd zocer ik weet correct?
Je roept weer vanalles, maar ik het blijven weer loze woorden.
quote:Ik haal er zijlings volgens mij niets bij, behalve dan misschien een zekere mate van menselijkheid te betrachten iets waar jij volledig aan voorbij lijkt te gaan.Op woensdag 25 augustus 2010 07:28 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Waarom zouden juist de nabestaanden van 9/11 recht moeten hebben op ooggetuigenverklaringen? Iedereen zou daar toch toegang toe moeten hebben?
En waarom trek je de officiele lezing van 9/11 wel in twijfel (dat doe ik ook), maar heb je geen spoortje van kritiek op die ooggetuigenverklaringen?
[..]
Het valt me wel op, dat als ik je iets vraag, je er zijdelings allerlei onderwerpen bij haalt, en dezelfde vragen om probeert te draaien zonder er antwoord op te geven. Waarom doe je dat?
Het eerste deel kan ik met de beste wil in de wereld niet eens op in gaan, kan me daar gewoon helemaal niets bij voorstellen ..
Ik begrijp niet hoe iemand kritiek kan hebben over iets vreselijks dat de getuige is overkomen in 2001, trouwens moeten mensen een eed afleggen wanneer het ooit voor een rechter zou komen. Wanneer doorsnee burgers die geen extreem strafblad hebben iets hebben waargenomen m.b.t. een misdrijf wordt dit wereldwijd doorgaans als waardevolle informatie beschouwd en ook als zodanig mee omgegaan. Zeker als het om 500 individuele gevallen gaat die onafhankelijk van elkaar met vergelijkbare getuigenverklaringen komen, punt.
Vind het tamelijk absurd allemaal waar je mee komt
Wil jij soms beweren dat die mensen er een "slaatje uit willen slaan" of zoiets? en waarom zou je hen daar van verdenken en niet al die andere 1000duizenden die over de gehele wereld jaarlijks anoniem of niet informatie willen doorgeven aan politie & justitie over misdaden die zij hebben gezien of meegemaakt?
Terwijl je jezelf geen seconde afvraagt waarom die informatie zolang achter is gehouden en waarom er een kort geding aan te pas moest komen om deze vrij te krijgen.
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 25-08-2010 12:49:12 ]
quote:Ik ben zelf het slachtoffer geweest van een geweldsmisdrijf, ik ben in mijn rug geschoten door iemand die ik totaal niet kende, die man heeft een vriend van me doodgeschoten en ik heb het zelf na een spoedoperatie net gered. Daarnaast zijn er nog vijf andere mensen gewond is geraakt. Toen ik na vier weken weer op de plaats van het misdrijf kwam (omdat ik drie weken op de intensive care gelegen had) stond ik ervan te kijken dat het totaal niet leek op datgene wat ik me kon herinneren. Tevens zag de dader er anders uit dan ik me kon herinneren kon ik ook niet accuraat meer herinneren hoe het precies gebeurd was.Op woensdag 25 augustus 2010 10:49 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik haal er zijlings volgens mij niets bij, behalve dan misschien een zekere mate van menselijkheid te betrachten iets waar jij volledig aan voorbij lijkt te gaan.
Het eerste deel kan ik met de beste wil in de wereld niet eens op in gaan, kan me daar gewoon helemaal niets bij voorstellen ..
Ik begrijp niet hoe iemand kritiek kan hebben over iets vreselijks dat de getuige is overkomen in 2001, trouwens moeten mensen een eed afleggen wanneer het ooit voor een rechter zou komen. Wanneer doorsnee burgers die geen extreem strafblad hebben iets hebben waargenomen m.b.t. een misdrijf wordt dit wereldwijd doorgaans als waardevolle informatie beschouwd en ook als zodanig mee omgegaan. Zeker als het om 500 individuele gevallen gaat die onafhankelijk van elkaar met vergelijkbare getuigenverklaringen komen, punt.
Het feit dat jij je niet kan voorstellen dat getuigenverklaringen van mensen die iets traumatisch hebben meegemaakt niet helemaal betrouwbaar kunnen zijn, betekent waarschijnlijk dat je nooit iets soortgelijks hebt meegemaakt. Bovendien zegt het ook iets over hoe kritisch je kijkt naar de informatie die je aangeboden krijgt.
Ooggetuigenverklaringen zijn niet zo betrouwbaar als jij wil doen overkomen, en het verhaal dat jij eraan probeert te hangen van de 'zielige getuige' die iets meegemaakt heeft, is geen enkel bewijs dat de getuige zich iets correct herinnerd heeft.
quote:Dat komt omdat je vanuit je veilige luie stoel achter je computer met internet weleens denkt te kunnen verklaren hoe de wereld werkt.Vind het tamelijk absurd allemaal waar je mee komt
quote:Nee, ik denk dat die mensen zich dingen niet goed kunnen herinneren of gebeurtenissen niet goed kunnen inschatten.Wil jij soms beweren dat die mensen er een "slaatje uit willen slaan" of zoiets? en waarom zou je hen daar van verdenken en niet al die andere 1000duizenden die over de gehele wereld jaarlijks anoniem of niet informatie willen doorgeven aan politie & justitie over misdaden die zij hebben gezien of meegemaakt?
quote:Jij kan dat blijkbaar ook niet, want ik zie in je post nergens bewijs terugkomen dat het bewijs echt achtergehouden is. Je kan terugkomen met je man-in-the-mirror argument, maar ik denk dat je misschien zelf eens in de spiegel moet kijken.Terwijl je jezelf geen seconde afvraagt waarom die informatie zolang achter is gehouden en waarom er een kort geding aan te pas moest komen om deze vrij te krijgen.
Ik heb het gevoel dat je hier helemaal niet bent voor een serieuze discussie. Je gaat nergens in op de vragen die aangedragen worden en komt alleen maar met drogredeneringen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Snapcount2 op 25-08-2010 13:56:15 ]
quote:Ik heb misschien iets te weinig gedult met onzinnige verwijten en "attack the messenger" posts..Op woensdag 25 augustus 2010 13:45 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ik ben zelf het slachtoffer geweest van een geweldsmisdrijf, ik ben in mijn rug geschoten door iemand die ik totaal niet kende, die man heeft een vriend van me doodgeschoten en ik heb het zelf na een spoedoperatie net gered. Daarnaast zijn er nog vijf andere mensen gewond is geraakt. Toen ik na vier weken weer op de plaats van het misdrijf kwam (omdat ik drie weken op de intensive care gelegen had) stond ik ervan te kijken dat het totaal niet leek op datgene wat ik me kon herinneren. Tevens zag de dader er anders uit dan ik me kon herinneren kon ik ook niet accuraat meer herinneren hoe het precies gebeurd was.
Het feit dat jij je niet kan voorstellen dat getuigenverklaringen van mensen die iets traumatisch hebben meegemaakt niet helemaal betrouwbaar kunnen zijn, betekent waarschijnlijk dat je nooit iets soortgelijks hebt meegemaakt. Bovendien zegt het ook iets over hoe kritisch je kijkt naar de informatie die je aangeboden krijgt.
Ooggetuigenverklaringen zijn niet zo betrouwbaar als jij wil doen overkomen, en het verhaal dat jij eraan probeert te hangen van de 'zielige getuige' die iets meegemaakt heeft, is geen enkel bewijs dat de getuige zich iets correct herinnerd heeft.
[..]
Dat komt omdat je vanuit je veilige luie stoel achter je computer met internet weleens denkt te kunnen verklaren hoe de wereld werkt.
[..]
Nee, ik denk dat die mensen zich dingen niet goed kunnen herinneren of gebeurtenissen niet goed kunnen inschatten.
[..]
Jij kan dat blijkbaar ook niet, want ik zie in je post nergens bewijs terugkomen dat het bewijs echt achtergehouden is. Je kan terugkomen met je man-in-the-mirror argument, maar ik denk dat je misschien zelf eens in de spiegel moet kijken.
Ik heb het gevoel dat je hier helemaal niet bent voor een serieuze discussie. Je gaat nergens in op de vragen die aangedragen worden en komt alleen maar met drogredeneringen.
-edit, niet persoonlijk worden-
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 25-08-2010 17:50:00 ]
quote:Trouwens een beetje lastig om die verklaringen op waarde in te schatten terwijl deze jarenlang achterehouden werden of ligt het aan mij?Op woensdag 25 augustus 2010 17:10 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Deze post zegt meer over jou dan over mij. "gedult"...
Ik neem aan dat desbetreffende onderzoekers en deskundigen daar nu wel druk mee bezig zijn.
quote:Ik denk dat de desbetreffende onderzoekers en deskundigen er meer verstand van hebben dan jij en die verklaringen WEL op hun juiste waarde in kunnen schatten. Bovendien heb ik nog steeds geen bewijs gezien dat ze moedwillig achtergehouden zijn.Op woensdag 25 augustus 2010 17:13 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Trouwens een beetje lastig om die verklaringen op waarde in te schatten terwijl deze jarenlang achterehouden werden of ligt het aan mij?
Ik neem aan dat desbetreffende onderzoekers en deskundigen daar nu wel druk mee bezig zijn.
quote:Heb jij nog steeds geen bewijs gezien? help! draai 112!Op woensdag 25 augustus 2010 17:17 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ik denk dat de desbetreffende onderzoekers en deskundigen er meer verstand van hebben dan jij en die verklaringen WEL op hun juiste waarde in kunnen schatten. Bovendien heb ik nog steeds geen bewijs gezien dat ze moedwillig achtergehouden zijn.
“For those who believe, no proof is necessary. For those who don't believe, no proof is possible.”
Stuart Chase quotes ( Writer and Economist, b.1888 (Tragedy of Waste))
quote:Leuke quote. Je bent zelf overigens de "believer" waar de heer Chase naar verwijst.Op woensdag 25 augustus 2010 17:57 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Heb jij nog steeds geen bewijs gezien? help! draai 112!
“For those who believe, no proof is necessary. For those who don't believe, no proof is possible.”
Stuart Chase quotes ( Writer and Economist, b.1888 (Tragedy of Waste))
Je post blinkt overigens weer uit in een totaal gebrek aan bewijs voor je beweringen.
quote:Welke "beweringen" bedoel je eigenlijk precies? het is een filmpje op youtube, hoe stel je voor het filmpje te "bewijzen" dan?Op woensdag 25 augustus 2010 18:16 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Leuke quote. Je bent zelf overigens de "believer" waar de heer Chase naar verwijst.
Je post blinkt overigens weer uit in een totaal gebrek aan bewijs voor je beweringen.
Contact opnemen met de makers van de vid? of even naar de V.S. vliegen om aldaar een kijkje te nemen achter de schermen om erop toe te zien dat het onderzoek wel naar behoren verloopt?
Zeg het maar hoor, en mischien kun je ook nog even bijspringen voor een last minute NY?
quote:Waarom neem je de beweringen uit dat youtube-filmpje klakkeloos over? Lekker kritisch ben je als je de beweringen uit het filmpje zomaar overneemt maar het officiele rapport niet gelooft.Op woensdag 25 augustus 2010 18:38 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Welke "beweringen" bedoel je eigenlijk precies? het is een filmpje op youtube, hoe stel je voor het filmpje te "bewijzen" dan?
Contact opnemen met de makers van de vid? of even naar de V.S. vliegen om aldaar een kijkje te nemen achter de schermen om erop toe te zien dat het onderzoek wel naar behoren verloopt?
Zeg het maar hoor, en mischien kun je ook nog even bijspringen voor een last minute NY?
Heb je een zaaknummer waarmee je op kunt vragen middels welke rechtszaak de ooggetuigenverklaringen openbaar gemaakt zijn?
quote:gezien jij de "beweringen" niet overneemt en daar al de gehele dag over vd toren blaast zou jezelf toch net zogoed dit z.g.n. "fabeltje" uit de wereld kunnen helpen?Op woensdag 25 augustus 2010 18:50 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Waarom neem je de beweringen uit dat youtube-filmpje klakkeloos over? Lekker kritisch ben je als je de beweringen uit het filmpje zomaar overneemt maar het officiele rapport niet gelooft.
Heb je een zaaknummer waarmee je op kunt vragen middels welke rechtszaak de ooggetuigenverklaringen openbaar gemaakt zijn?
waarom verwacht je van mij dat ik mijn eigen post ga zitten debunken? duh..
quote:Wie beweert, bewijst.
[..]
gezien jij de "beweringen" niet overneemt en daar al de gehele dag over vd toren blaast zou jezelf toch net zogoed dit z.g.n. "fabeltje" uit de wereld kunnen helpen?
waarom verwacht je van mij dat ik mijn eigen post ga zitten debunken? duh..
quote:En wie debunkt hoeft alleen maar te trollen en bierblikjes te werpen vanaf de zijlijn, lijkt me een (h)eerlijke takenverdeling idd
quote:Een beetje kritisch zijn voor je iets voor waar aanneemt lijkt me geen slecht iets. Controleren hoe het zit met die getuigenverklaringen kan zo iets zijn.Op woensdag 25 augustus 2010 18:53 schreef mediacurator het volgende:
[..]
gezien jij de "beweringen" niet overneemt en daar al de gehele dag over vd toren blaast zou jezelf toch net zogoed dit z.g.n. "fabeltje" uit de wereld kunnen helpen?
waarom verwacht je van mij dat ik mijn eigen post ga zitten debunken? duh..
quote:Aangezien jij de beweringen doet, is het misschien handig om eens met de bewijzen over de brug te komen in plaats van er constant zijdelings onderwerpen bij te halen die niets met het onderwerp te maken hebben en op de man te spelen.Op woensdag 25 augustus 2010 18:55 schreef mediacurator het volgende:
[..]
En wie debunkt hoeft alleen maar te trollen, lijkt me een (h)eerlijke takenverdeling idd
quote:Vertel, welke bewijzen had je zoal in gedachte?Op woensdag 25 augustus 2010 19:00 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Aangezien jij de beweringen doet, is het misschien handig om eens met de bewijzen over de brug te komen in plaats van er constant zijdelings onderwerpen bij te halen die niets met het onderwerp te maken hebben en op de man te spelen.
WTC stof met nano sporen van thermite explosieven? Een smetteloos en ongeschonden passport van een vd terroristen? of misschien een 5000 ton wegende support beam die de de Bush regering vergeten was snel naar de smelterij af te voeren terwijl het officiele NIST onderzoek nog gaande was destijds?
De laatste wordt wel lastig in te checken en te groot voor in de handbagage!
[ Bericht 3% gewijzigd door mediacurator op 25-08-2010 19:17:11 ]
quote:Begin eens met het zaaknummer van de rechtszaak waarmee de ooggetuigenverklaringen openbaar zijn gemaakt aan de nabestaanden van de slachtoffers van 9/11.Op woensdag 25 augustus 2010 19:08 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Vertel, welke bewijzen heb je zoal in gedachte?
wtc stof met sporen van thermite? een smetteloos en ongeschonden passport van een vd terroristen? of misschien een 5000 ton wegende support beam die de de Bush regering vergeten was naar de smelterij af te voeren terwijl het officiele NIST onderzoek nog gaande was destijds?
De laatste wordt wel lastig in te checken en te groot voor in de handbagage!
quote:later, ga eerst fitnessenOp woensdag 25 augustus 2010 19:16 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Begin eens met het zaaknummer van de rechtszaak waarmee de ooggetuigenverklaringen openbaar zijn gemaakt aan de nabestaanden van de slachtoffers van 9/11.
http://firefightersfor911truth.org/
"Only a brave person is willing to honestly admit, and fearlessly to face, what a sincere and logical mind discovers." - Rodan of Alexandria
quote:Hahaha, professor Graeme MacQueen:Op woensdag 25 augustus 2010 21:40 schreef mediacurator het volgende:
9/11 Commission Report bars 503 1st responder eyewitnesses
http://firefightersfor911truth.org/
"Only a brave person is willing to honestly admit, and fearlessly to face, what a sincere and logical mind discovers." - Rodan of Alexandria
quote:En die gaat even vanuit een engineering standpunt uitleggen wat er verdacht was aan het instorten van de torens.The last speaker of the evening was Graeme MacQueen, who was introduced as a retired professor of Religious Studies at McMaster University in Hamilton, Ontario. His specialties include Buddhist studies.
Waarom konden ze geen professor vinden met als specialiteit, ach...wat zullen we zeggen bouwkunde? Of misschien natuurkunde???
Overigens wordt er in geen van je links iets vermeld over een casenummer van een rechtszaak waarin geeist werd dat de ooggetuigenverklaringen openbaar gemaakt dienden te worden.
quote:Ja heb wel wat beters te doen hoor dan loopjongen te gaan spelen voor een uitgesproken 9/11 truth haterOp woensdag 25 augustus 2010 21:51 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Hahaha, professor Graeme MacQueen:
[..]
En die gaat even vanuit een engineering standpunt uitleggen wat er verdacht was aan het instorten van de torens.
Waarom konden ze geen professor vinden met als specialiteit, ach...wat zullen we zeggen bouwkunde? Of misschien natuurkunde???
Overigens wordt er in geen van je links iets vermeld over een casenummer van een rechtszaak waarin geeist werd dat de ooggetuigenverklaringen openbaar gemaakt dienden te worden.
De manier waarop jij tekeer gaat....
Zoek dat casenummer maar lekker zelf, dit is net als een jood die de schoenen van de kamp commandant moet poetsen ofzo dat gecommandeer met dat denegrerende toontje van je
Wie denk je wel wie je bent man?
Zulen we trachten elkaar te respecteren?
Ondanks tegengestelde meningen.
Linkjes, video's, stellingen dumpen. En dan kwaad worden als iemand daar kritisch op reageert....
quote:Jij e.a. doen exact hetzelfde. Links etc. dumpen. En je ook druk maken.Op donderdag 26 augustus 2010 01:14 schreef VancouverFan het volgende:
Wat een kansloze discussies blijven dit toch
Linkjes, video's, stellingen dumpen. En dan kwaad worden als iemand daar kritisch op reageert....
Maar het is opvallend dat jij telkens meent de ander erop aan te moeten spreken. Je kwallerige hoogmoed zit je fatsoen en weegschaal in de weg.
om toch een beetje de weegschaal in balans te brengen
http://scholar.google.nl/(...)l=nl&btnG=Zoeken&lr=
Ik ben er te lui voor maar je kunt vast wel per "kant" het aantal linkdumps tellen en het aantal rationele-stellingen/gevolgtrekkingen.
quote:Welja, als je geen antwoord kan geven, dan schiet je toch gewoon in de slachtofferrol en vergelijk je me gewoon met een nazi. Knappe manier van argumenteren.Op woensdag 25 augustus 2010 22:10 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ja heb wel wat beters te doen hoor dan loopjongen te gaan spelen voor een uitgesproken 9/11 truth hater
De manier waarop jij tekeer gaat....
Zoek dat casenummer maar lekker zelf, dit is net als een jood die de schoenen van de kamp commandant moet poetsen ofzo dat gecommandeer met dat denegrerende toontje van je
Wie denk je wel wie je bent man?
Denk nu zelf eens een beetje logisch na, in het filmpje wordt er geopend met een man die praat en die wordt aangekondigd met PROFESSOR Graeme MacQueen van die-en-die universiteit. Er wordt in het filmpje niet vermeld wat zijn vakgebied is, dat moet je er zelf bij zoeken. Vind je dat niet verdacht? Zeker omdat deze meneer "religieuze studies met als specialiteit boeddhisme" als vakgebied heeft en vervolgens uit gaat weiden over bouwkundige aspecten van het instorten van het WTC? Waarom wordt zijn specialiteit niet vermeld in het filmpje?
Je moet een beetje kritisch blijven.
[ Bericht 22% gewijzigd door Snapcount2 op 26-08-2010 06:07:25 ]
quote:Waar zie je mij in dit topic links dumpen?Op donderdag 26 augustus 2010 01:51 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Jij e.a. doen exact hetzelfde. Links etc. dumpen. En je ook druk maken.
Maar het is opvallend dat jij telkens meent de ander erop aan te moeten spreken. Je kwallerige hoogmoed zit je fatsoen en weegschaal in de weg.
Ik probeer juist de discussie aan te gaan door Mediacurator te vragen naar wat meer duidelijkheid over zijn beweringen. En dan begint Media curator te schelden...
quote:Ben jij ook niet vies van.Op donderdag 26 augustus 2010 09:37 schreef VancouverFan het volgende:
En dan begint Media curator te schelden...
Je neus bloed.
quote:Ik kan je wel vragen waar ik dan loop te schelden. Maar ook die vraag zul je wel weer negeren. Zoals jij alles waar je geen antwoord op hebt negeert.Op donderdag 26 augustus 2010 15:15 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ben jij ook niet vies van.
Je neus bloed.
Misschien kun jij dan eens gaan uitleggen waarom datgene wat Mediacurator zegt plausibel is en waarom ik dat zou moeten geloven.
quote:Heb je auto-invulscript aanstaan? Deze reactie komt erg vaak terug.Op donderdag 26 augustus 2010 15:31 schreef VancouverFan het volgende:
Maar ook die vraag zul je wel weer negeren. Zoals jij alles waar je geen antwoord op hebt negeert.
quote:Omdat jij erg vaak dingen negeert. Ook nu weer.Op donderdag 26 augustus 2010 15:32 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Heb je auto-invulscript aanstaan? Deze reactie komt erg vaak terug.
Maar vertel eens, wat doe jij in deze discussie? Alleen maar de boel proberen te verstieren of heb je ook nog wat zinnigs te melden?
quote:Als meerdere getuigen hetzelfde gezien of gehoord hebben dan verhoogt dat de betrouwbaarheid. Hoe meer getuigen hetzelfde waargenomen hebben hoe hoger de betrouwbaarheid van de getuigenis.Op woensdag 25 augustus 2010 13:45 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ik ben zelf het slachtoffer geweest van een geweldsmisdrijf, ik ben in mijn rug geschoten door iemand die ik totaal niet kende, die man heeft een vriend van me doodgeschoten en ik heb het zelf na een spoedoperatie net gered. Daarnaast zijn er nog vijf andere mensen gewond is geraakt. Toen ik na vier weken weer op de plaats van het misdrijf kwam (omdat ik drie weken op de
intensive care gelegen had) stond ik ervan te kijken dat het totaal niet leek op datgene wat ik me kon herinneren. Tevens zag de dader er anders uit dan ik me kon herinneren kon ik ook
niet accuraat meer herinneren hoe het precies gebeurd was.
Het feit dat jij je niet kan voorstellen dat getuigenverklaringen van mensen die iets traumatisch hebben meegemaakt niet helemaal betrouwbaar kunnen zijn, betekent waarschijnlijk dat je
nooit iets soortgelijks hebt meegemaakt. Bovendien zegt het ook
iets over hoe kritisch je kijkt naar de informatie die je
aangeboden krijgt.
Ooggetuigenverklaringen zijn niet zo betrouwbaar als jij wil doen overkomen, en het verhaal dat jij eraan probeert te hangen van de 'zielige getuige' die iets meegemaakt heeft, is geen enkel
bewijs dat de getuige zich iets correct herinnerd heeft.
[..]
Dat komt omdat je vanuit je veilige luie stoel achter je computer
met internet weleens denkt te kunnen verklaren hoe de wereld werkt.
[..]
Nee, ik denk dat die mensen zich dingen niet goed kunnen herinneren of gebeurtenissen niet goed kunnen inschatten.
[..]
Jij kan dat blijkbaar ook niet, want ik zie in je post nergens bewijs terugkomen dat het bewijs echt achtergehouden is. Je kan terugkomen met je man-in-the-mirror argument, maar ik denk
dat je misschien zelf eens in de spiegel moet kijken.
Ik heb het gevoel dat je hier helemaal niet bent voor een serieuze discussie. Je gaat nergens in op de vragen die aangedragen worden en komt alleen maar met drogredeneringen.
quote:Klopt. Er zijn heel veel ooggetuigen die zeggen dat het zo gegaan is als het officiele verhaal verteld.Op donderdag 26 augustus 2010 15:39 schreef polderturk het volgende:
[..]
Als meerdere getuigen hetzelfde gezien of gehoord hebben dan verhoogt dat de betrouwbaarheid. Hoe meer getuigen hetzelfde waargenomen hebben hoe hoger de betrouwbaarheid van de getuigenis.
quote:Dat ben ik helemaal met je eens, maar als alle getuigen een verklaring afleggen dat ze explosies gezien hebben, dan wil dat nog niet zeggen dat het gebouw met controlled demolition naar beneden gehaald is.Op donderdag 26 augustus 2010 15:39 schreef polderturk het volgende:
[..]
Als meerdere getuigen hetzelfde gezien of gehoord hebben dan verhoogt dat de betrouwbaarheid. Hoe meer getuigen hetzelfde waargenomen hebben hoe hoger de betrouwbaarheid van de getuigenis.
quote:Onzin, je hoeft niet, bij wijze van, een rotte appel eerst te eten om te kunnen "bewijzen" dat het een rotte appel isOp donderdag 26 augustus 2010 06:00 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Welja, als je geen antwoord kan geven, dan schiet je toch gewoon in de slachtofferrol en vergelijk je me gewoon met een nazi. Knappe manier van argumenteren.
Denk nu zelf eens een beetje logisch na, in het filmpje wordt er geopend met een man die praat en die wordt aangekondigd met PROFESSOR Graeme MacQueen van die-en-die universiteit. Er wordt in het filmpje niet vermeld wat zijn vakgebied is, dat moet je er zelf bij zoeken. Vind je dat niet verdacht? Zeker omdat deze meneer "religieuze studies met als specialiteit boeddhisme" als vakgebied heeft en vervolgens uit gaat weiden over bouwkundige aspecten van het instorten van het WTC? Waarom wordt zijn specialiteit niet vermeld in het filmpje?
Je moet een beetje kritisch blijven.
Jij valt mij aan omdat ik geen zin heb om casenummers voor je op te sporen en omdat ik een video post over 9/11
Iemand die zich hier best veel jaartjes al mee bezig houdt hoeft niet alles uit te zoeken om te kunnen zien welke docu's een hoax zijn en welke niet..
-edit,stoppen met dit gescheld-
De rede waarom het te snel verloopt om te kunnen detecteren is omdat wanneer men vele duizenden jaren geleden een gevaar zag aankomen men vaker dan niet slechts luttele seconden had om de juiste beslissing tussen flight (vluchten) of fight (vechten) te nemen om zodoende de dood d te kunnen ontsnappen
Vandaar dat de biologische response zo snel gaat dat mensen het niet kunnen onderscheiden een gedachte die geheel zonder biologische inmenging tot stand is gekomen
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 26-08-2010 17:55:44 ]
quote:OMGOp donderdag 26 augustus 2010 17:26 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Onzin, je hoeft niet, bij wijze van, een rotte appel eerst te eten om te kunnen "bewijzen" dat het een rotte appel is
Jij valt mij aan omdat ik geen zin heb om casenummers voor je op te sporen en omdat ik een video post over 9/11
Iemand die zich hier best veel jaartjes al mee bezig houdt hoeft niet alles uit te zoeken om te kunnen zien welke docu's een hoax zijn en welke niet..
-edit-
Niet wetende dat dit het geval is omdat dit een biologisch bepaald automatisme is vergelijkbaar
De rede waarom het te snel verloopt om te kunnen detecteren is omdat wanneer men vele duizenden jaren een gevaar zag aankomen had men slechts luttele seconden om de juiste beslissing tussen flight (vluchten) of fight (vechten)
Vandaar dat de biologische response zo snel gaat dat mensen het niet kunnen onderscheiden een gedachte die geheel zonder biologische inmenging tot stand is gekomen
Wat een berg onzin om maar geen onderbouwing van je stellingen te geven
[ Bericht 28% gewijzigd door Lavenderr op 26-08-2010 17:57:31 ]
quote:you prove my point Thx VOp donderdag 26 augustus 2010 17:34 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
OMG
Wat een berg onzin om maar geen onderbouwing van je stellingen te geven
voor diegenen vh niveau V, snele en gehaaste schrik reacties zijn geen plaatsvervangend alternatief voor een onderwerp zonder vooroordelen vele jaren te bestuderen
quote:Ik val je niet aan. Je vroeg wat voor bewijs ik verwachtte, ik gaf aan dat ik die casenummers als bewijs zou beschouwen. Jij komt vervolgens niet met die casenummers op de proppen.Op donderdag 26 augustus 2010 17:26 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Onzin, je hoeft niet, bij wijze van, een rotte appel eerst te eten om te kunnen "bewijzen" dat het een rotte appel is
Jij valt mij aan omdat ik geen zin heb om casenummers voor je op te sporen en omdat ik een video post over 9/11
quote:Klopt, ik stel de vraag, en jij vlucht weg door er allerlei andere zaken bij te halen.
quote:Ik stel hele redelijke vragen. Jij geeft er geen antwoord op.Wat jij doet is vrij duidelijk fight, met andere woorden, de strijd aanbinden met iets waarvan je biologische response vermogen een aanleiding ziet om op te reageren
-gedeelte geedit -
quote:En weer een zinloze monoloog om te verbergen dat je alleen maar youtubefilmpjes hebt maar geen bewijs.De impuls waarmee je aanvankelijk reageert gaat aan een hele reeks mentale processen voorbij, dit is een hersenfunctie die gedurende miljoenen tot stand is gekomen maar weinig mensen zijn zich er nog van bewust..
De rede was dat wanneer men vele duizenden jaren een gevaar zag aankomen had men slechts luttele seconden om de juiste beslissing tussen flight (vluchten) of fight (vechten)
Vandaar dat de biologische response zo snel gaat dat mensen het niet kunnen onderscheiden een gedachte die geheel zonder biologische inmenging tot stand is gekomen
[ Bericht 15% gewijzigd door Lavenderr op 26-08-2010 18:00:43 ]
quote:Mensen zoals jij laten wel zien dat ze geen discussie willen.
Als iemand vragen stelt kom jij met een lawine aan (des)informatie zodat het een speld in een hooiberg wordt. Maar die speld is niet te vinden.
quote:Een lawine aan desinformatie? Die laatste post van hem is gewoon puur op de man spelen.Op donderdag 26 augustus 2010 17:37 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Mensen zoals jij laten wel zien dat ze geen discussie willen.
Als iemand vragen stelt kom jij met een lawine aan (des)informatie zodat het een speld in een hooiberg wordt. Maar die speld is niet te vinden.
quote:voor diegenen vh niveau V, daarmee bedoel ik dat snele en overhaaste schrik reacties geen plaatsvervangend alternatief zijn voor een onderwerp zonder vooroordelen vele jaren te bestuderenOp donderdag 26 augustus 2010 17:37 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Mensen zoals jij laten wel zien dat ze geen discussie willen.
Als iemand vragen stelt kom jij met een lawine aan (des)informatie zodat het een speld in een hooiberg wordt. Maar die speld is niet te vinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 26-08-2010 17:55:53 ]
quote:ja dat komt er ook nog eens bij.Op donderdag 26 augustus 2010 17:41 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Een lawine aan desinformatie? Die laatste post van hem is gewoon puur op de man spelen.
Al met al een zeer treurige manier van discussie voeren.
quote:jaja... Je lult lekker.Op donderdag 26 augustus 2010 17:41 schreef mediacurator het volgende:
[..]
voor diegenen vh niveau V, daarmee bedoel ik dat snele en gehaaste schrik reacties geen plaatsvervangend alternatief zijn voor een onderwerp zonder vooroordelen vele jaren te bestuderen
Maar nog steeds geen onderbouwing van de stellingen die jij in dit topic doet.
quote:ik weet niet eens waar je het over hebt, wat ik dusver heb gepost was niet met kwade bedoelingen maar naar eigen inzicht geformuleerdOp donderdag 26 augustus 2010 17:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
jaja... Je lult lekker.
Maar nog steeds geen onderbouwing van de stellingen die jij in dit topic doet.
Bevalt het je niet mag je van mij wegzappen, dus mag ik aannemen dat hetzelfde dan ook voor mij zou moeten gelden
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 26-08-2010 17:58:40 ]
quote:Aan de hand van jouw posts heb ik jou een paar vragen gesteld, daar geef je geen antwoorden op. Ik zal ze maar eens herhalen.Op donderdag 26 augustus 2010 17:53 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ik weet niet eens waar je het over hebt, wat ik dusver heb gepost was niet met kwade bedoelingen maar naar eigen inzicht geformuleerd
Bevalt het je niet mag je van mij wegzappen, dus dan zou hetzelfde voor mij ook moeten gelden mag ik aannemen.
quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 17:59 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je doet nogal vreemde beweringen.
Welke aanwijzingen zie jij dat wetenschappelijke onderzoeken niet kloppen?
Heb je daar ook wetenschappelijke bewijzen voor?
quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 19:44 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Heb je enige context van dat verhaal. Hoe dat gebeurd is, welke ooggetuigen verklaringen zijn vrij gegeven bijvoorbeeld.
[..]
quote:Doe maar niet, de vragen staan er, dus als hij antwoord wil geven doet hij dat wel. Je kunt iemand niet dwingen.
[..]
Aan de hand van jouw posts heb ik jou een paar vragen gesteld, daar geef je geen antwoorden op. Ik zal ze maar eens herhalen.
[..]
[..]
quote:Kom ik evt op terug als en/of wanneer ik daar zin in heb, de toon bevalt me al een gehele tijd niet waarop jij reageerdOp donderdag 26 augustus 2010 17:58 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Aan de hand van jouw posts heb ik jou een paar vragen gesteld, daar geef je geen antwoorden op. Ik zal ze maar eens herhalen.
[..]
[..]
En heb ik de grootst mogelijke vraagtekens of het op wat voor manier dan ook zin zou hebben
Jij weet evenzogoed als ik dat ik de tijd niet heb om alles 100% te bewijzen
Op de zelfde wijze dat jij niet in staat bent om met 100% sluitend bewijs aan te komen hetgeen het tegendeel zou moeten aantonen.
De dingen waar ik wel tid voor heb kun jij dus zelf ook vinden
Dat wil ik zo nu en dan wel iemand uit handen nemen op voorwaarde dat de persoon in kwestie mij aanstaat en gekoppeld aan het idee dat het misschien zin zou hebben om dat te doen.
De laatste 2 punten zijn bij jou echter geen van beide het geval
Het moet afgelopen zijn met het schelden en persoonlijke aanvallen.
Wees aardig voor elkaar.
quote:eerlijkheid = aardigheid?Op donderdag 26 augustus 2010 18:06 schreef Lavenderr het volgende:
Note to everybody:
Het moet afgelopen zijn met het schelden en persoonlijke aanvallen.
Wees aardig voor elkaar.
quote:Ik hoef geen 100% bewijs.Op donderdag 26 augustus 2010 18:05 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Kom ik evt op terug als en/of wanneer ik daar zin in heb, de toon bevalt me al een gehel tijd niet waarop jij reageerd
En heb ik de grootst mogelijke vraagtekens of het op wat voor manier dan ook zin zou hebben
Jij weet evenzogoed als ik dat ik de tijd niet heb om alles 100% te bewijzen
Op de zelfde wijze dat jij niet in staat bent om met 100% sluitend bewijs aan te komen hetgeen het tegendeel zou moeten aantonen.
De dingen waar ik wel tid voor heb kun jij dus zelf ook vinden
Dat wil ik zo nu en dan wel iemand uit handen nemen op voorwaarde dat de persoon in kwestie mij aanstaat gekoppeld aan het idee dat het misschien zinvol is
De laatste 2 punten zijn bij jou echter geen van beide het geval
Maar jij dumpt hier allerlei stellingen. Dan ben ik wel benieuwd naar de context daarvan.
Dat lijkt me niet teveel gevraagd dat is namelijk een onderdeel van een normale discussie. Kritisch kijken naar elkaars meningen en beweringen. Dat jij daar geen zin in hebt doet mij vermoeden dat jij helemaal geen discussie wil voeren.
quote:Het ene hoeft het andere niet uit te sluiten.
quote:Een normale discussie wil ook niet zeggen op commando informatie op te eisen die je zelf ook wel of niet kunt opzoekenOp donderdag 26 augustus 2010 18:09 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik hoef geen 100% bewijs.
Maar jij dumpt hier allerlei stellingen. Dan ben ik wel benieuwd naar de context daarvan.
Dat lijkt me niet teveel gevraagd dat is namelijk een onderdeel van een normale discussie. Kritisch kijken naar elkaars meningen en beweringen. Dat jij daar geen zin in hebt doet mij vermoeden dat jij helemaal geen discussie wil voeren.
Een normale discussie wil ook niet zeggen bij elke gelegenheid op de persoon te spelen en helemaal op de boodschapper in te zoomen en die onder de microscoop te leggen
Een honende blikjes gooiende menigte noem ik geen normale discussie, maar schipper ik desondanks toch tussen de bedrijven door met de middelen die ik heb voor zover mogelijk
quote:Jij vroeg zelf welk bewijs ik wilde.Op donderdag 26 augustus 2010 18:20 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Een normale discussie wil ook niet zeggen op commando informatie op te eisen die je zelf ook wel of niet kunt opzoeken
quote:Ik speel niet op de persoon, dat doe je zelf. Ik trek het wel in twijfel als een professor in religieuze studies een verhandeling gaat houden over natuurkunde en bouwkunde. Een kritische blik kan geen kwaad.Een normale discussie wil ook niet zeggen bij elke gelegenheid op de persoon te spelen en helemaal op de boodschapper in te zoomen en die onder de microscoop te leggen
quote:Als ik met blikjes gegooid had, dan had jij dit niet gepost.Een honende blikjes gooiende menigte noem ik geen normale discussie, maar schipper ik desondanks toch tussen de bedrijven door met de middelen die ik heb
quote:Jij komt met stellingen, jij verwacht dat ik en anderen die stellingen gaan geloven.Op donderdag 26 augustus 2010 18:20 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Een normale discussie wil ook niet zeggen op commando informatie op te eisen die je zelf ook wel of niet kunt opzoeken
Dat moet je toch wat meer onderbouwingen van die stellingen geven.
quote:Stel je niet zo aan. Ik speel NIET op de man en ik leg niets onder de microscoop.Een normale discussie wil ook niet zeggen bij elke gelegenheid op de persoon te spelen en de helemaal op de boodschapper zelf in te zoomen en die onder de microscoop te leggen
Een honende blikjes gooiende menigte noem ik geen normale discussie, maar schipper ik desondanks tussen de bedrijven door met de middelen die ik heb
Jij stelt o.a. dat er fouten zitten in officiële wetenschappelijke onderzoeken. Dan is het volstrekt logisch dat ik of iemand anders jou de vraag stelt welke fouten dat dan zijn.
quote:iddOp donderdag 26 augustus 2010 18:20 schreef mediacurator het volgende:
[..]
....
[quote]
Een honende blikjes gooiende menigte noem ik geen normale discussie, maar schipper ik desondanks toch tussen de bedrijven door met de middelen die ik heb voor zover mogelijk
-edit-
[ Bericht 6% gewijzigd door Lavenderr op 26-08-2010 18:50:32 ]
quote:waaruit blijkt dat ik verwacht dat jij iets gaat geloven?Op donderdag 26 augustus 2010 18:24 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij komt met stellingen, jij verwacht dat ik en anderen die stellingen gaan geloven.
Dat moet je toch wat meer onderbouwingen van die stellingen geven.
[..]
is dat dan een ongeschreven wet hier dat dat moet ofzo?
quote:vooruit dat wil ik bij deze best doen, b.v. 500 getuigen verklaringen van first responders o.a. veel daarvan brandweermannen bij voorbaat al naar de prullenbak te verwijzen door nist, dus niet mee te nemen in het onderzoek naar 9/11 destijdsStel je niet zo aan. Ik speel NIET op de man en ik leg niets onder de microscoop.
Jij stelt o.a. dat er fouten zitten in officiële wetenschappelijke onderzoeken. Dan is het volstrekt logisch dat ik of iemand anders jou de vraag stelt welke fouten dat dan zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 26-08-2010 18:36:50 ]
quote:ik neem aan dat je wiskunde op school had zowel als biologie en misschien nog wel meer vakken?Op donderdag 26 augustus 2010 18:24 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Jij vroeg zelf welk bewijs ik wilde.
[..]
Ik speel niet op de persoon, dat doe je zelf. Ik trek het wel in twijfel als een professor in religieuze studies een verhandeling gaat houden over natuurkunde en bouwkunde. Een kritische blik kan geen kwaad.
[..]
iemand die professor religie is kan evenzogoed uitblinken in sterrekunde al is het maar als hobby bijvoorbeeld
Het menselijk brein is per definitie onbegrensd en dat is waar het eigenlijk allemaal om draait
Er zijn velen die om redenen waar ik hier nu niet op door wil gaan, de mensheid zoveel mogelijk willen aanpraten dat zij om duizenden redenen en op allerlei manieren juist wel wel begrenst zijn
schapen vs schapenhoeders idee
quote:ooit gehoord van figuurlijke en niet figuurlijke expressie?Als ik met blikjes gegooid had, dan had jij dit niet gepost.
quote:Je begint mensen die jouw mening niet overnemen uit te schelden. Dus blijkbaar heb je er een probleem mee als mensen jouw mening niet accepteren.Op donderdag 26 augustus 2010 18:31 schreef mediacurator het volgende:
[..]
waaruit blijkt dat ik verwacht dat jij iets gaat geloven?
is dat dan een ongeschreven wet hier dat dat moet ofzo?
quote:En weer een stelling in het wilde weg. Geen bron waar dat uit blijkt, geen context, niet aangeven waarom die getuigen gehoord hadden moeten worden.vooruit dat wil ik bij deze best doen, b.v. 500 getuigen verklaringen van first responders o.a. veel daarvan brandweermannen bij voorbaat al naar de prullenbak te verwijzen door nist, dus niet mee te nemen in het onderzoek naar 9/11 destijds
Het NIST heeft een wetenschappelijk onderzoek gedaan. En uit dat onderzoek blijkt dat de gebeurtenissen o 9/11 prima te verklaren zijn.
Dan kunnen getuigen en andere mensen wel gaan roepen dat ze een andere mening over hebben, maar dat heeft weinig zin als je daar geen wetenschappelijke onderbouwing voor kunt geven.
Het is een beetje als roepen dat 1 + 1 geen 2 is, maar niet uitleggen waarom je dat vind.
quote:in hoeverre die indruk is ontstaan kan ik die bij deze ontkrachtenOp donderdag 26 augustus 2010 18:52 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je begint mensen die jouw mening niet overnemen uit te schelden. Dus blijkbaar heb je er een probleem mee als mensen jouw mening niet accepteren.
[..]
ik neem aan een verkeerde interpretatie van wat ik zei, wanneer mensen mij aanspreken met een toon van "he rare alu hoed je hebt geen bewijs" dan zal ik daar misschien passend op reageren
maar dat moet je niet zien als een frustratie omdat iemand mij niet geloofd
iemand kan mij niet geloven wanneer ik slechts als doorgeefluik de bevindingen van betrouwbare bronnen (volgens mij dan) publiceer
maar dat neemt niet weg dat ik daar een mening over mag hebben gebaseerd op vele jaren die onderwerpen te hebben gevolgd
quote:En weer een stelling in het wilde weg. Geen bron waar dat uit blijkt, geen context, niet aangeven waarom die getuigen gehoord hadden moeten worden.
Het NIST heeft een wetenschappelijk onderzoek gedaan. En uit dat onderzoek blijkt dat de gebeurtenissen o 9/11 prima te verklaren zijn.
Dan kunnen getuigen en andere mensen wel gaan roepen dat ze een andere mening over hebben, maar dat heeft weinig zin als je daar geen wetenschappelijke onderbouwing voor kunt geven.
Het is een beetje als roepen dat 1 + 1 geen 2 is, maar niet uitleggen waarom je dat vind.
quote:In die tijd die je nu bezig bent geweest om jezelf te verdedigen, had je makkelijk het bewijs dat er wetenschappelijke fouten zijn kunnen zoeken.Op donderdag 26 augustus 2010 19:00 schreef mediacurator het volgende:
[..]
in hoeverre die indruk is ontstaan kan ik die bij deze ontkrachten
ik neem aan een verkeerde interpretatie van wat ik zei, wanneer mensen mij aanspreken met een toon van "he rare alu hoed je hebt geen bewijs" dan zal ik daar misschien passend op reageren
maar dat moet je niet zien als een frustratie omdat iemand mij niet geloofd
iemand kan mij niet geloven wanneer ik slechts als doorgeefluik de bevindingen van betrouwbare bronnen (volgens mij dan) publiceer
maar dat neemt niet weg dat ik daar een mening over mag hebben gebaseerd op vele jaren die onderwerpen te hebben gevolgd
[..]
Beetje jammer dat je wel tijd maakt om over allerlei ander dingen te praten, maar geen tijd wil maken om je stellingen te onderbouwen.
quote:Ik had inderdaad meerdere vakken, waaronder ook Nederlands. Maarreh, sterrekunde? Wat is dat? Of bedoel je sterrenkunde? Oftewel astronomie?Op donderdag 26 augustus 2010 18:47 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ik neem aan dat je wiskunde op school had zowel als biologie en misschien nog wel meer vakken?
iemand die professor religie is kan evenzogoed uitblinken in sterrekunde al is het maar als hobby bijvoorbeeld
Iemand die zichzelf als professor presenteert in een youtubefilmpje, zonder te vermelden wat zijn specialiteit is, en daarna een verhandeling over bouwkunde en natuurkunde gaat houden is iemand die niet eerlijk en open is. Iemand die kritisch kijkt naar de informatie die verstrekt wordt, zou dat verdacht vinden. Iemand die dit filmpje als de waarheid presenteert, is iemand die niet bepaald kritisch omgaat met informatie.
quote:Nee, het menselijk brein is per definitie NIET onbegrensd. Anders dan was je nooit iets vergeten. En waarom denk je dat mensen zich dienen te specialiseren tijdens een opleiding als het menselijk brein onbegrensd is?Het menselijk brein is per definitie onbegrensd en dat is waar het eigenlijk allemaal om draait
quote:Vele redenen waar je niet op in wil gaan? Goh, het oude mediacurator-liedje.Er zijn velen die om redenen waar ik hier nu niet op door wil gaan, de mensheid zoveel mogelijk willen aanpraten dat zij om duizenden redenen en op allerlei manieren juist wel wel begrenst zijn
schapen vs schapenhoeders idee
[..]
quote:alleen al het idee dat jij denkt hier taken te moeten uitdelen..... je leeft echt in Alice in Wonderland wereld jijOp donderdag 26 augustus 2010 19:03 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
In die tijd die je nu bezig bent geweest om jezelf te verdedigen, had je makkelijk het bewijs dat er wetenschappelijke fouten zijn kunnen zoeken.
quote:Beetje jammer dat je wel tijd maakt om over allerlei ander dingen te praten, maar geen tijd wil maken om je stellingen te onderbouwen.
quote:Ik deel helemaal geen lakens uit.Op donderdag 26 augustus 2010 19:07 schreef mediacurator het volgende:
[..]
alleen al het idee dat jij denkt hier taken te moeten uitdelen..... je leeft echt in Alice in Wonderland wereld jij
[..]
Ik probeer een discussie te voeren met jou en ik constateer dat jij die discussie uit de weg gaat. Dat jij je liever bezig houd met andere zaken dan waar het topic hier om draait.
quote:Jij denkt vanuit een ratio die ten delen wel kloptOp donderdag 26 augustus 2010 19:05 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ik had inderdaad meerdere vakken, waaronder ook Nederlands. Maarreh, sterrekunde? Wat is dat? Of bedoel je sterrenkunde? Oftewel astronomie?
Iemand die zichzelf als professor presenteert in een youtubefilmpje, zonder te vermelden wat zijn specialiteit is, en daarna een verhandeling over bouwkunde en natuurkunde gaat houden is iemand die niet eerlijk en open is. Iemand die kritisch kijkt naar de informatie die verstrekt wordt, zou dat verdacht vinden. Iemand die dit filmpje als de waarheid presenteert, is iemand die niet bepaald kritisch omgaat met informatie.
[..]
Nee, het menselijk brein is per definitie NIET onbegrensd. Anders dan was je nooit iets vergeten. En waarom denk je dat mensen zich dienen te specialiseren tijdens een opleiding als het menselijk brein onbegrensd is?
[..]
Vele redenen waar je niet op in wil gaan? Goh, het oude mediacurator-liedje.
Maar er zijn ook nog hogere waarden en principes dan dat
Moment dat je jezelf in een soort ratio vast bijt alsof je de absolute top van de menselijke evolutie al lang en breed hebt bereikt ga je jezelf vroeger of later een keer in de weg zitten
bron: planeet aarde
quote:Vijf zinnen met tekst en het dan voor elkaar krijgen om absoluut NIETS te zeggen wat ook maar iets met het onderwerp te maken heeft en op een verdekte manier te zeggen dat het probleem bij een ander ligt.Op donderdag 26 augustus 2010 19:12 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Jij denkt vanuit een ratio die ten delen wel klopt
Maar er zijn ook nog hogere waarden en principes dan dat
Moment dat je jezelf in een soort ratio vast bijt alsof je de absolute top van de menselijke evolutie al lang en breed hebt bereikt ga je jezelf vroeger of later in de weg zitten
bron: planeet aarde
quote:Ja maar dat weet ik dat jij dat niet kan snappen, ik zit nu eenmaal op een andere golflengte daar kan ik ook niets aan doen want dat is blijkbaar aangeborenOp donderdag 26 augustus 2010 19:16 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Vijf zinnen met tekst en het dan voor elkaar krijgen om absoluut NIETS te zeggen wat ook maar iets met het onderwerp te maken heeft en op een verdekte manier te zeggen dat het probleem bij een ander ligt.
quote:Maar zoals met alles, je kunt ook de positieve kant ervan proberen in ze zien ondanks het aanbankelijk wat inspanningen zou kunnen vereisenOp donderdag 26 augustus 2010 19:25 schreef oompaloompa het volgende:
zolang dit topic door een aantal mensen als klembord gebruikt wordt voor random youtube filmpjes zal er weinig volwassen discussie plaatsvinden waarin er door iemand iets geleerd kan worden.
quote:wat is precies de positieve kant van het hier lezen van zaken die ik ook op een aantal andere bekende websites kan lezen waar er ook nog een duidelijke structuur / inhoudsopgave & originaliteit in zit?
[..]
Maar zoals met alles, je kunt ook de positieve kant ervan proberen in ze zien ondanks het aanbankelijk wat inspanningen zou kunnen vereisen
quote:tja wanneer er niet op gereageerd wordt sterft de topic vanzelf uit, jij ook weer een zorg minderOp donderdag 26 augustus 2010 19:34 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
wat is precies de positieve kant van het hier lezen van zaken die ik ook op een aantal andere bekende websites kan lezen waar er ook nog een duidelijke structuur / inhoudsopgave & originaliteit in zit?
quote:Ik kom hier om dingen te leren van mensen, wat geregeld gebeurt wanneer er daadwerkelijk op vragen in wordt gegaan. Niet van het random copy-pasten. Helaas overschaduwt dat tweede het eerste meestal.
[..]
tja wanneer er niet op gereageerd wordt sterft de topic vanzelf uit, jij ook weer een zorg minder
quote:Op donderdag 26 augustus 2010 19:51 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik kom hier om dingen te leren van mensen, wat geregeld gebeurt wanneer er daadwerkelijk op vragen in wordt gegaan. Niet van het random copy-pasten. Helaas overschaduwt dat tweede het eerste meestal.
quote:Nou, er komen hier genoeg leuke en interessante onderwerpen voorbij vind ik.
[..]
wat is precies de positieve kant van het hier lezen van zaken die ik ook op een aantal andere bekende websites kan lezen waar er ook nog een duidelijke structuur / inhoudsopgave & originaliteit in zit?
En origineel is het vaak ook.
Dat mensen vaak botsen is inherent aan de onderwerpen die hier aangeroerd worden.
Sommige dingen lijken te krankzinnig voor woorden op het eerste gezicht, terwijl je soms naarmate de discussie vordert het ineens niet meer zo krankzinnig of vergezocht vindt.
En soms ook wel, maar de discussie op zich is al boeiend om te volgen.
quote:Wat is er boeiend aan een MC die zegt dat die geen tijd heeft om onderbouwing te zoeken maar wel tijd heeft om mensen die kritisch zijn, uit te schelden?Op donderdag 26 augustus 2010 20:24 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou, er komen hier genoeg leuke en interessante onderwerpen voorbij vind ik.
En origineel is het vaak ook.
Dat mensen vaak botsen is inherent aan de onderwerpen die hier aangeroerd worden.
Sommige dingen lijken te krankzinnig voor woorden op het eerste gezicht, terwijl je soms naarmate de discussie vordert het ineens niet meer zo krankzinnig of vergezocht vindt.
En soms ook wel, maar de discussie op zich is al boeiend om te volgen.
Ik zie echt verdom weinig boeiends aan deze discussie.
Het zou een boeiende discussie kunnen zijn als de bewijzen en fouten uit de onderzoeken echt op tafel komen.
quote:omdat jullie gewoon relnichten zijn?Op donderdag 26 augustus 2010 20:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat is er boeiend aan een MC die zegt dat die geen tijd heeft om onderbouwing te zoeken maar wel tijd heeft om mensen die kritisch zijn, uit te schelden?
Ik zie echt verdom weinig boeiends aan deze discussie.
quote:Als ik een relnicht zou zijn, dan zou ik me tot jouw niveau verlagen en gaan schelden en op de man gaan spelen.Op donderdag 26 augustus 2010 20:42 schreef mediacurator het volgende:
[..]
omdat jullie gewoon relnichten zijn?
Wat mij betreft wordt dit een normale discussie waar normaal gesproken wordt over de fouten die in het 9/11 onderzoek zouden zitten.
quote:Dat is ook precies wat ik vind. Helaas worden de interessante discussies vaak overschaduwd door "gedump" wat vrij weinig toevoegt, maar tegelijkertijd wel in de weg zit bij de discussie.
[..]
Nou, er komen hier genoeg leuke en interessante onderwerpen voorbij vind ik.
En origineel is het vaak ook.
Dat mensen vaak botsen is inherent aan de onderwerpen die hier aangeroerd worden.
Sommige dingen lijken te krankzinnig voor woorden op het eerste gezicht, terwijl je soms naarmate de discussie vordert het ineens niet meer zo krankzinnig of vergezocht vindt.
En soms ook wel, maar de discussie op zich is al boeiend om te volgen.
quote:Daar heb je helemaal gelijk in. Niet alleen het dumpen is vervelend, ook het persoonlijke gescheld is storend.
[..]
Dat is ook precies wat ik vind. Helaas worden de interessante discussies vaak overschaduwd door "gedump" wat vrij weinig toevoegt, maar tegelijkertijd wel in de weg zit bij de discussie.
quote:ik scheld toch niet? ik stel een vraagOp donderdag 26 augustus 2010 20:44 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als ik een relnicht zou zijn, dan zou ik me tot jouw niveau verlagen en gaan schelden en op de man gaan spelen.
Wat mij betreft wordt dit een normale discussie waar normaal gesproken wordt over de fouten die in het 9/11 onderzoek zouden zitten.
quote:Jij loopt Snapcount op allerlei manieren belachelijk te maken.Op donderdag 26 augustus 2010 20:50 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ik scheld toch niet? ik stel een vraag
Daar neem je wel uitgebreid de tijd voor. Je neemt niet de tijd om aan te tonen waaruit blijkt dat wetenschappelijke delen van de officiële verhalen niet kloppen.
quote:Dan maar een 9/11 truth reclame proberen?
quote:Nog meer propaganda...Op donderdag 26 augustus 2010 23:46 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dan maar een 9/11 truth reclame proberen?
Het zou indrukwekkender zijn als ze een gedegen tegenonderzoek maakten in plaats van een reclame spotje.
Laat die 1500 architecten dan de fouten in de onderzoeken aantonen. Alleen maar op TV roepen dat het niet klopt kan iedereen wel.
Jammer voor die nabestanden dat ze gebruikt worden door de mensen die perse in een complot willen geloven en niks anders kunnen dan heel hard roepen dat het een complot is...
quote:Je mag ook weg blijven. Toch doe je dat niet en zet jezelf op de schietschijf nadat je weer hebt lopen blaten en honen. Ga dan niet achteraf janken.Op donderdag 26 augustus 2010 20:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat is er boeiend aan een MC die zegt dat die geen tijd heeft om onderbouwing te zoeken maar wel tijd heeft om mensen die kritisch zijn, uit te schelden?
Ik zie echt verdom weinig boeiends aan deze discussie.
Doe zoals ik: zaken die je te stom voor woorden vind, niet op reageren. Scheelt jou irritatie en de mensen die zichzelf er lekker in kunnen verliezen ook. Maar blijkbaar kun je het niet laten.
quote:haha er wordt geklaagd over dumpen omdat het de discussie in de weg zit. Eerste dat je doet is weer een filmpje zonder uitleg of interpretatie posten.
[..]
Dan maar een 9/11 truth reclame proberen?
quote:Als je mijn hele post had gelezen. dan zou je jezelf niet weer voor schut zetten. Die selectiviteit van jou begint echt lachwekkend te worden.Op vrijdag 27 augustus 2010 01:55 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Je mag ook weg blijven. Toch doe je dat niet en zet jezelf op de schietschijf nadat je weer hebt lopen blaten en honen. Ga dan niet achteraf janken.
Doe zoals ik: zaken die je te stom voor woorden vind, niet op reageren. Scheelt jou irritatie en de mensen die zichzelf er lekker in kunnen verliezen ook. Maar blijkbaar kun je het niet laten.
quote:Ik hoop dat wanneer je een kratje bier koopt eerst volgende keer oompa, dat er;Op vrijdag 27 augustus 2010 06:12 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
haha er wordt geklaagd over dumpen omdat het de discussie in de weg zit. Eerste dat je doet is weer een filmpje zonder uitleg of interpretatie posten.
1: wieltjes onder zitten waarmee je het mee naar huis kan rijden.
2. een certificaat met "bewijs" dat er bier in zit.
3. een boekwerk waarin de geschiedenis van bier en beschrijving vh productie proces word beschreven
4. een automatische kroondop om je de moeite te besparen het flesje te openen
5. een handleiding waarin staat beschreven hoe je een glas bier inschenkt
6. en tot slot een vrijwilliger om het biertje voor je op te drinken
Het laatste omdat jij ondanks al de voorbereidingen waarschijnlijk nog steeds geen raad mee weet
quote:Vertel eens MC.Op vrijdag 27 augustus 2010 12:36 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik hoop dat wanneer je een kratje bier koopt eerst volgende keer oompa, dat er;
1: wieltjes onder zitten waarmee je het mee naar huis kan rijden.
2. een certificaat met "bewijs" dat er bier in zit.
3. een boekwerk waarin de geschiedenis van bier en beschrijving vh productie proces word beschreven
4. een automatische kroondop om je de moeite te besparen het flesje te openen
5. een handleiding waarin staat beschreven hoe je een glas bier inschenkt
6. en tot slot een vrijwilliger om het biertje voor je op te drinken
Het laatste omdat jij ondanks al de voorbereidingen waarschijnlijk nog steeds geen raad mee weet
Waarom die commercial, waarom niet die 1500 wetenschappers een degelijk onderzoek laten maken?
Waarom zou die commercial overtuigender zijn dan een (wetenschappelijk) onderzoek dat aantoont dat het officiele verhaal niet klopt?
quote:het wordt er niet echt relevanter op heh mediacurator?
[..]
Ik hoop dat wanneer je een kratje bier koopt eerst volgende keer oompa, dat er;
1: wieltjes onder zitten waarmee je het mee naar huis kan rijden.
2. een certificaat met "bewijs" dat er bier in zit.
3. een boekwerk waarin de geschiedenis van bier en beschrijving vh productie proces word beschreven
4. een automatische kroondop om je de moeite te besparen het flesje te openen
5. een handleiding waarin staat beschreven hoe je een glas bier inschenkt
6. en tot slot een vrijwilliger om het biertje voor je op te drinken
Het laatste omdat jij ondanks al de voorbereidingen waarschijnlijk nog steeds geen raad mee weet
quote:Nope. Wel zeggen dat die geen tijd heeft om onderbouwing te zoeken. Maar vervolgens veel tijd besteden aan het zeuren op anderen.Op vrijdag 27 augustus 2010 13:00 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
het wordt er niet echt relevanter op heh mediacurator?
quote:Manny Badillo and Bob McIlvaine talk about "BuildingWhat," a New York City television advertising campaign designed to blanket the city with TV ads in the second half of September featuring footage of the collapse of World Trade Center Building 7.Op vrijdag 27 augustus 2010 12:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Vertel eens MC.
Waarom die commercial, waarom niet die 1500 wetenschappers een degelijk onderzoek laten maken?
Waarom zou die commercial overtuigender zijn dan een (wetenschappelijk) onderzoek dat aantoont dat het officiele verhaal niet klopt?
Please Help Out and Donate Today!
http://www.buildingwhat.org/
Check it
Manny Badillo & Bob Mcilvaine: NYC CAN World Video Premiere on The Alex Jones Show 1/2
quote:En nu, en nu?
mmmhelloooo de 10 de gedenkdag van de 9/11 aanlagen op het WTC in NY komt er aan natuurlijk he!
9/11 Was An Inside Job, False Flag Terror and the 10th Anniversary
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 29-08-2010 16:38:50 ]
Kevin McPadden is een "Former Air Force Special Operations for Search and Rescue expert"
"We started asking questions, everybody started asking questions, and the next thing you know there was a Red Cross representative pacing back and forth in front of the crowd holding his hand over the radio - I couldn't hear what it was saying but it was like pulsed - whatever the speech was on there it was pulsed - and that means to me most likely it was a countdown."
"But he took his hand off at the last three seconds and he gave this heartfelt look - like just run for your life - because he didn't want to bring it on his conscience - he didn't want to go to his grave with that - and then we had a couple of seconds to put our heads together," said McPadden.
quote:Het is opvallend dat jullie de laatste tijd vooral het argument "geen onderbouwing" gebruiken terwijl jullie dat vroeger niet deden. Er is niets veranderd aan onze manier van posten. Het lijkt erop dat jullie geen argumenten kunnen vinden. Ik begrijp het dat jullie met een mond vol tanden zitten. Ik begrijp het dat jullie het steeds lastiger vinden het officiele verhaal te verdedigen. Misschien moet je het maar loslaten en accepteren dat er iets niet deugt aan het officiele verhaal.Op zondag 29 augustus 2010 17:58 schreef ATuin-hek het volgende:
En zoals wel vaker gebeurt, een bericht wat de gemaakte claim nou niet bepaald solide onderbouwd
quote:Zucht... Met dit soort reacties wordt het wel wat vermoeiend ja.Op zondag 29 augustus 2010 18:59 schreef polderturk het volgende:
[..]
Het is opvallend dat jullie de laatste tijd vooral het argument "geen onderbouwing" gebruiken terwijl jullie dat vroeger niet deden. Er is niets veranderd aan onze manier van posten. Het lijkt erop dat jullie geen argumenten kunnen vinden. Ik begrijp het dat jullie met een mond vol tanden zitten. Ik begrijp het dat jullie het steeds lastiger vinden het officiele verhaal te verdedigen. Misschien moet je het maar loslaten en accepteren dat er iets niet deugt aan het officiele verhaal.
Wat een onzin weer.quote:Nou vertel eens, wat deugd er dan niet aan het officiële verhaal?Op zondag 29 augustus 2010 18:59 schreef polderturk het volgende:
[..]
Het is opvallend dat jullie de laatste tijd vooral het argument "geen onderbouwing" gebruiken terwijl jullie dat vroeger niet deden. Er is niets veranderd aan onze manier van posten. Het lijkt erop dat jullie geen argumenten kunnen vinden. Ik begrijp het dat jullie met een mond vol tanden zitten. Ik begrijp het dat jullie het steeds lastiger vinden het officiele verhaal te verdedigen. Misschien moet je het maar loslaten en accepteren dat er iets niet deugt aan het officiele verhaal.
Ik hoor nu al jaren van allerlei verschillende mensen dat het officiële verhaal niet deugd. NIEMAND heeft mij kunnen aantonen wat er dan niet deugd.
Dan hoeft er niks verdedigd te worden, onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Een normaal principe.
http://www.infowars.com/u(...)pher-from-argentina/
Kurt Sonnenfeld, a man who was provided provisory refugee status seven years ago, is now wanted by the US government on murder charges
He is the only cameraman that filmed crucial images of Ground Zero in New York after the Twin Towers collapsed.
Sonnenfeld, who lives in Buenos Aires with his Argentine family, says the footage proves that 9/11 was a lie. He still has the 22-hour footage that US authorities want.
"I have promised to give my footage to the big investigators that are credible and widely known -- investigators who will be able to detect anomalies that I or other people without scientific education might miss. With that in mind, I hope that there are many things they can discover that disprove the current official story of what happened," Sonnenfeld told a Press TV correspondent.
He says he fears for his life if he is sent back to the United States to face trial.
The Denver police have claimed they have evidence that show he killed his first wife in the US. Social activists who are campaigning for Sonnenfeld to be given refugee status in Argentina say the Denver police are lying.
The Sonnenfelds say they have been under police surveillance and that their phone has been tapped. Sonnenfeld claims that his footage proves top US government officials were aware of the 2001 terrorist attacks before they occurred says he is a victim of a US plot to silence his 9/11 conspiracy theory.
quote:Op zondag 29 augustus 2010 22:15 schreef mediacurator het volgende:
US Attempts To Extradite 9/11 FEMA Videographer From Argentina
http://www.infowars.com/u(...)pher-from-argentina/
Kurt Sonnenfeld, a man who was provided provisory refugee status seven years ago, is now wanted by the US government on murder charges
He is the only cameraman that filmed crucial images of Ground Zero in New York after the Twin Towers collapsed.
Sonnenfeld, who lives in Buenos Aires with his Argentine family, says the footage proves that 9/11 was a lie. He still has the 22-hour footage that US authorities want.
"I have promised to give my footage to the big investigators that are credible and widely known -- investigators who will be able to detect anomalies that I or other people without scientific education might miss. With that in mind, I hope that there are many things they can discover that disprove the current official story of what happened," Sonnenfeld told a Press TV correspondent.
He says he fears for his life if he is sent back to the United States to face trial.
The Denver police have claimed they have evidence that show he killed his first wife in the US. Social activists who are campaigning for Sonnenfeld to be given refugee status in Argentina say the Denver police are lying.
The Sonnenfelds say they have been under police surveillance and that their phone has been tapped. Sonnenfeld claims that his footage proves top US government officials were aware of the 2001 terrorist attacks before they occurred says he is a victim of a US plot to silence his 9/11 conspiracy theory.
quote:I know, truth hurts
quote:Deze man is nota bene in deze reeks al uitvoerig behandeld en ontmaskerd als leugenaar die gewoon een leuk bedrag wil overhouden aan zijn gelieg.Op zondag 29 augustus 2010 22:15 schreef mediacurator het volgende:
US Attempts To Extradite 9/11 FEMA Videographer From Argentina
http://www.infowars.com/u(...)pher-from-argentina/
Kurt Sonnenfeld, a man who was provided provisory refugee status seven years ago, is now wanted by the US government on murder charges
He is the only cameraman that filmed crucial images of Ground Zero in New York after the Twin Towers collapsed.
Sonnenfeld, who lives in Buenos Aires with his Argentine family, says the footage proves that 9/11 was a lie. He still has the 22-hour footage that US authorities want.
"I have promised to give my footage to the big investigators that are credible and widely known -- investigators who will be able to detect anomalies that I or other people without scientific education might miss. With that in mind, I hope that there are many things they can discover that disprove the current official story of what happened," Sonnenfeld told a Press TV correspondent.
He says he fears for his life if he is sent back to the United States to face trial.
The Denver police have claimed they have evidence that show he killed his first wife in the US. Social activists who are campaigning for Sonnenfeld to be given refugee status in Argentina say the Denver police are lying.
The Sonnenfelds say they have been under police surveillance and that their phone has been tapped. Sonnenfeld claims that his footage proves top US government officials were aware of the 2001 terrorist attacks before they occurred says he is a victim of a US plot to silence his 9/11 conspiracy theory.
quote:Kurt Sonnenfeld - FEMA's WhistleBlower?Op maandag 30 augustus 2010 12:49 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Deze man is nota bene in deze reeks al uitvoerig behandeld en ontmaskerd als leugenaar die gewoon een leuk bedrag wil overhouden aan zijn gelieg.
As a contract employee for FEMA's Colorado regional branch, 35 year old Kurt Sonnenfeld was dispatched to videotape and photograph the rescue and recovery effort at ground zero in the weeks after the 9/11 attacks. There was no restriction on what Sonnenfeld could film and no documents were signed by him that passed ownership of the footage to FEMA. According to the TVtechnology website, Sonnenfeld was FEMA's Denver-based Region 8 Public Affairs Officer and he worked the site as one of only four FEMA photographers along with FEMA's Denver-based Region 8 Deputy Public Affairs officer Jim Chestnutt.
Sonnenfeld's accomplishments include:
-- Produced and directed videotape and broadcast productions for KDTV-8 Denver,
-- TCI Cable, KDVR-Denver, Federal Emergency Management Agency (FEMA), U.S.
-- Department of Energy, Army, Air Force, and the National Parks Service
-- Footage has been carried on ABC, CBS, CNN, MSNBC, NBC (including NBC Nightly News), the Discovery Channel, BBC, and the Canadian Broadcasting Corporation
-- Head of Broadcast Operations for FEMA's National Emergency Response Advance Team; set up and oversaw operations of FEMA's Recovery Channel
-- Lead Public Affairs Officer for FEMA on several disasters; interviewed by radio, television, and print media Design and administrate FEMA Region VIII's web site
-- Writer and researcher for World Book Encyclopedia, senior analyst and managing editor for the Ross Economic Report, editor and writer of Guestinformant Travel Guides, published author of short fiction
-- Literary manager for Chicago's Body Politic Theatre
-- Researcher with the Carnegie Foundation for the Advancement of Higher Education and with the Colorado Literacy Project
At about 1.40 am on the morning of January 1st 2002, police officers answered a possible suicide call from the Sonnenfeld's home in LoDo Colorado. The police were forced to break a window to enter the house because, according to Sonnenfeld, he couldn't open the door because he didn't have the keys. "I even helped them in by moving furniture" Sonnenfeld stated. According to police however, once they were inside, officers were forced to wrestle Sonnenfeld to the floor after he became combative.
Police found Sonnenfeld's wife, Nancy Sonnenfeld, on a chaise lounge in an upstairs bedroom with a bullet wound behind her right ear. She was still alive but unconscious and breathing heavily. She died six hours later. Dr. Amy Martin of the Denver coroner's office found numerous bruises on Nancy Sonnenfeld's body, which she said indicated the woman had been involved in a struggle. There were bruises under Nancy Sonnenfeld's chin, and on her left kneecap, right elbow, right foot and both hands. Sonnenfeld asked detectives to perform tests that would show his wife killed herself. He asked that Nancy's hands be tested for gunpowder residue, which he said would show she fired the gun. He also asked that he be given a polygraph test. Tests showed there was a very small amount of gunpowder residue on Nancy's right hand, and none on Kurt Sonnenfeld's hands, which were covered with blood. Also, the only fingerprint found on the gun belonged to Nancy and was found on the gun's magazine.
Friends and family attested to a failing marriage and Kurt Sonnenfeld's drug habit (heroin) as the cause, and police claimed that they knew that Nancy Sonnenfeld planned to leave her husband because she had found him using heroin and sleeping with other women during a trip to Thailand in November 2001. "It's hard to believe," said Nancy's Sonnenfeld's father, Bill Campbell. "We don't hate Kurt. He was a wonderful guy and they had a wonderful marriage for 10 years. I know he loved our Nancy. We knew they were beginning to have problems, but we absolutely don't know what happened that night." Nancy Sonnenfeld's mother however said she never believed that her daughter killed herself: "I'm glad I've had the time to get over all of this because now I can face it," Eleanor Campbell said. "We loved Kurt. But he was not the same Kurt we used to know. Denver police were naturally disinclined to believe that they were dealing with a case of suicide and took Sonnenfeld into custody where he remained for several months awaiting trial.
On June 14th 2002, one day before the trial date, Deputy District Attorney Michelle Ann Amico dismissed first-degree murder charges against Sonnenfeld apparently on the basis of a suicide note written by Nancy Sonnenfeld which police had not taken into evidence. Public defender Carrie Thompson stated: "Our investigators found a letter written in Nancy's own hand consistent with a suicide letter, although it was very cryptic," The letter said, "What is more beautiful than love and death?" with the word "love" scratched out. "Kurt, please get help." The letter was found behind a framed photograph of Kurt Sonnenfeld. Nancy Sonnenfeld's sister, Amy Leek, said the family knew this was coming but would have no comment on the news.
http://www.sott.net/artic(...)EMA-s-WhistleBlower-
quote:Vertrouwd hij Wikileaks niet? geen idee, maar zou de man nog niet meteen als "leugenaar" willen bestempelen zoals sommigen.Op maandag 30 augustus 2010 13:52 schreef fruityloop het volgende:
Hij zoekt dus op het moment "experts" die naar zijn beelden kunnen/willen kijken? Waarom geeft hij ze niet gewoon vrij van achter de Argentijnse grens waar hij buiten het bereik van alle kwaadwillenden zit?
quote:Veel van dit soort mensen hebben dan een blog/website vol met reclamebanners en wroeten eerst een paar jaar in het schnabbelcircuit voordat er wat concreets bovenwater komt, wat dan meestal ook nog een slap aftreksel is van de grote woorden aan het begin. Ik bedoel, hij heeft zijn eigen naam te zuiveren, en toch in mijn ogen ook een morele verantwoordelijkheid om de volgens sommigen grootste overheidsfraude van deze eeuw aan de kaak te stellen, maar wat doet hij? Wachten totdat hij deskundigen kan vinden die zijn beelden kunnen beoordelen..Op maandag 30 augustus 2010 14:22 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Vertrouwd hij Wikileaks niet? geen idee, maar zou de man nog niet meteen als "leugenaar" willen bestempelen zoals sommigen.
quote:We hebben deze discussie al eerder gehad, je valt in herhaling met je link dumps.Op maandag 30 augustus 2010 14:22 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Vertrouwd hij Wikileaks niet? geen idee, maar zou de man nog niet meteen als "leugenaar" willen bestempelen zoals sommigen.
Dit is gewoon een gestoorde man die onder zijn straf wil uitkomen en daarom liegt en bedriegt. Dat laatste is trouwens niks nieuws voor conspiracy gelovigen. Ze zijn redelijk te vergelijken met met bv young earth christenen die de bijbel te kosten van alles letterlijk nemen en alle wetenschap verwerpt omdat het hun wereldbeeld tegenspreekt, tenzij het hun natuurlijk uit komt dan is het ineens een gedegen onderzoek en onomstotelijk bewijs.
quote:het enige wat ik eventueel zou willen dumpen is hooguit professionele z**kstr*len als jij, gaat toch heen manOp maandag 30 augustus 2010 15:05 schreef arie_bc het volgende:
[..]
We hebben deze discussie al eerder gehad, je valt in herhaling met je link dumps.
Dit is gewoon een gestoorde man die onder zijn straf wil uitkomen en daarom liegt en bedriegt. Dat laatste is trouwens niks nieuws voor conspiracy gelovigen. Ze zijn redelijk te vergelijken met met bv young earth christenen die de bijbel te kosten van alles letterlijk nemen en alle wetenschap verwerpt omdat het hun wereldbeeld tegenspreekt, tenzij het hun natuurlijk uit komt dan is het ineens een gedegen onderzoek en onomstotelijk bewijs.
Voor de rest "dump" ik helemaal niets ja
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 30-08-2010 18:35:41 ]
quote:Op maandag 30 augustus 2010 18:27 schreef mediacurator het volgende:
[..]
hetenige wat ik zou willen dumpen is professionele z**kstr*len als jij, gaat toch heen man
Voor de rest "dump" ik niets ja
quote:Je begint het te leren Vancouver, hooguit een aanmerking over de originaliteit van de plaatjes maar voor de rest in de 7de hemel over dat gat waar je eten in gaat en dat daar voor de rest geen storende geluiden meer uitkomt die je hier dan vervolgens "dumpt" zoals voorheen.
quote:Op maandag 30 augustus 2010 18:32 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Je begint het te leren Vancouver, hooguit een aanmerking over de originaliteit van de plaatjes maar voor de rest in de 7de hemel over dat gat waar je eten in gaat en dat daar voor de rest geen storende geluiden meer uitkomt die je hier dan vervolgens "dumpt" zoals voorheen.
quote:Die is beter, zooooo veel leuker dan je misleidende gewauwel van voorheen
quote:Wat grappig dat je nu wel zo snel reageert.Op maandag 30 augustus 2010 18:42 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Die is beter, zooooo veel leuker dan je misleidende gewauwel van voorheen
Als er kritische vragen worden gesteld nav van jouw dumps, reageer je meestal gewoon niet meer.
Heb je nou al gezien dat die gordijnen bij Obama er allang hangen? En dat die Amerikaanse vlag vaak zat ook in de achtergrond is?
En wat vind je nou van dat Xandernieuws dan, vertrouw je dat soort berichten nog of wordt je zelf ook wat kritischer?
quote:ik reageer alleen op dingen die ik leuk vind, is dat dan verboden?Op maandag 30 augustus 2010 18:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat grappig dat je nu wel zo snel reageert.
Als er kritische vragen worden gesteld nav van jouw dumps, reageer je meestal gewoon niet meer.
Heb je nou al gezien dat die gordijnen bij Obama er allang hangen? En dat die Amerikaanse vlag vaak zat ook in de achtergrond is?
En wat vind je nou van dat Xandernieuws dan, vertrouw je dat soort berichten nog of wordt je zelf ook wat kritischer?
quote:Nou, hij reageert wel, maar meestal gaat er een tijd overheen. Ik vermoed dat hij eerst naar informatie gaat zoeken dat het standpunt van het youtubefilmpje, dat hij heeft gedumpt maar waar hij wel heel veel research naar heeft uitgevoerd (Op maandag 30 augustus 2010 18:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat grappig dat je nu wel zo snel reageert.
Als er kritische vragen worden gesteld nav van jouw dumps, reageer je meestal gewoon niet meer.
Heb je nou al gezien dat die gordijnen bij Obama er allang hangen? En dat die Amerikaanse vlag vaak zat ook in de achtergrond is?
En wat vind je nou van dat Xandernieuws dan, vertrouw je dat soort berichten nog of wordt je zelf ook wat kritischer?
), ondersteund. Erachter komt dat hij dat a. niet kan vinden
b. er eigenlijk geen verstand van heeft,
en dan dus maar komt met of de aanval op de persoon of het plaatje om te verbergen dat hij buiten de youtubefilmpjes eigenlijk niets te melden heeft.
quote:Nee dat is niet verboden. Het is wel heel erg kinderachtig.Op maandag 30 augustus 2010 18:47 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ik reageer alleen op dingen die ik leuk vind, is dat dan verboden?
Het zou je sieren als je eens toe zou geven dat jouw dumps niet helemaal zo zijn als jij denkt. Dus bijvoorbeeld toegeven dat dat Xandernieuws met die gordijnen nergens op slaat.
quote:kinderachtigheid is mij niet vreemd, echter conspiracy neem ik bloedserieusOp maandag 30 augustus 2010 19:02 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nee dat is niet verboden. Het is wel heel erg kinderachtig.
quote:en als jullie nu niet eens een keer het achterlijke woord "dumps" en "dumpen" bij elke 2de zin de mond zouden nemen zo je ondertekende weer een groot plezier doenHet zou je sieren als je eens toe zou geven dat jouw dumps niet helemaal zo zijn als jij denkt. Dus bijvoorbeeld toegeven dat dat Xandernieuws met die gordijnen nergens op slaat.
quote:Als je het echt serieus zou nemen, dan zou je ook de discussie daarover aan durven gaan.Op maandag 30 augustus 2010 19:17 schreef mediacurator het volgende:
[..]
kinderachtigheid is mij niet vreemd, echter conspiracy neem ik bloedserieus
quote:Wanneer je alleen maar een verhaaltje of filmpje post, daar geen uitleg bij geeft en elke discussie daarover weigert te voeren, is dat gewoon dumpen.en als jullie nu niet eens een keer het achterlijke woord "dumps" en "dumpen" bij elke 2de zin de mond zouden nemen zo je ondertekende weer een groot plezier doen
De enige manier om dat achterlijke woord te vermijden is uit gaan leggen wat jij van dat artikel denkt en daarnaa de discussie aangaan.
quote:valt niet ontkennen, daar aan zou ik dan wel toevoegen dat het met tegenpartij eens moet zijn wat dan wel de definitie vh woord "discussie" is.Op maandag 30 augustus 2010 19:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als je het echt serieus zou nemen, dan zou je ook de discussie daarover aan durven gaan.
De opties "klieren", "intellectuele superioriteit (humor)", "elkaar vliegen afvangen", zijn reeds tot in den treuren geprobeerd maar is toch iets anders gebleken dan "discussiëren".
quote:Dan zitten we nu al op een onenigheid gezien je dan voorbij gaat aan de moderne media en die dingen leggen zich zelf uitWanneer je alleen maar een verhaaltje of filmpje post, daar geen uitleg bij geeft en elke discussie daarover weigert te voeren, is dat gewoon dumpen.
Moet je wel de moeite nemen om het te bekijken, hetgeen weer neus ophalen bij jullie opwekt
quote:Wanneer ik zo'n youtube post kun je ervan uitgaan dat ik er achter sta en vaak voorzie ik het ook van commentaarDe enige manier om dat achterlijke woord te vermijden is uit gaan leggen wat jij van dat artikel denkt en daarnaa de discussie aangaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 30-08-2010 19:40:50 ]
quote:Dan sta je dus achter een liegende en bedriegende moordenaar.Op maandag 30 augustus 2010 19:28 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Wanneer ik zo'n youtube post kun je ervan uitgaan dat ik er achter sta en vaak voorzie ik het ook van commentaar
quote:Een discussie is naar elkaars meningen luisteren. Respect hebben voor iemand zijn andere mening. Dingen bespreken, de voors en tegens afwegen. Durven toegeven dat je het misschien toch fout hebt.Op maandag 30 augustus 2010 19:28 schreef mediacurator het volgende:
[..]
valt niet ontkennen, daar aan zou ik dan wel toevoegen dat het met tegenpartij eens moet zijn wat dan wel de definitie vh woord "discussie" is.
De opties "klieren", "intellectuele superioriteit (humor)", "elkaar vliegen afvangen", zijn reeds tot den treuren geprobeerd maar is toch iets anders gebleken dan "discussiëren".
quote:Ik heb in mijn leven al zoveel tijd verspild aan het bekijken van YouTube filmpjes die voor de zoveelste keer uitleggen waarom WTC7 door CD zou zijn ingestort, dat ik geen zin heb om telkens weer dezelfde filmpjes met dezelfde verhalen te gaan kijken.Dan zitten we nu al op een onenigheid gezien je dan voorbij gaat aan de moderne media en die dingen leggen zich zelf uit
Moet je wel de moeite nemen om die dingen te bekijken, hetgeen weer neus ophalen bij jullie opwekt
Als ik die 10 keer dat ik een dergelijk verhaal heb gehoord, nog niet overtuigd ben, dan gaat die 11de keer ook niet lukken.
Aan jou de taak om mij te overtuigen waarom ik dat filmpje wel zou moeten kijken. Is toch niet zoveel gevraagd als jij een conspiracy zo serieus neemt?
quote:Meestal niet.Wanneer ik zo'n youtube post kun je ervan uitgaan dat ik er achter sta en vaak voorzie ik het ook van commentaar
Maar dat verhaal van Xander nieuws over die gordijnen, sta je daar nog steeds achter?
quote:Volgens jou dan, de Amerikaanse justitie en politiek en main stream media is echter zelf tot op het bot corrupt, crimineel en moordlustig.Op maandag 30 augustus 2010 19:37 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dan sta je dus achter een liegende en bedriegende moordenaar.
Het is maar net waar je prioriteiten liggen en wie je zelf geneigd bent te geloven, de onschuldige klokkenluider of de financiers van A. Hitler.
quote:Dat van Xander was een bagger artikel, zou jou voor de verandering ook wel eens een keer enig teken van zelfreflectie willen zien tonen.Op maandag 30 augustus 2010 19:46 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Een discussie is naar elkaars meningen luisteren. Respect hebben voor iemand zijn andere mening. Dingen bespreken, de voors en tegens afwegen. Durven toegeven dat je het misschien toch fout hebt.
[..]
Ik heb in mijn leven al zoveel tijd verspild aan het bekijken van YouTube filmpjes die voor de zoveelste keer uitleggen waarom WTC7 door CD zou zijn ingestort, dat ik geen zin heb om telkens weer dezelfde filmpjes met dezelfde verhalen te gaan kijken.
Als ik die 10 keer dat ik een dergelijk verhaal heb gehoord, nog niet overtuigd ben, dan gaat die 11de keer ook niet lukken.
Aan jou de taak om mij te overtuigen waarom ik dat filmpje wel zou moeten kijken. Is toch niet zoveel gevraagd als jij een conspiracy zo serieus neemt?
[..]
Meestal niet.
Maar dat verhaal van Xander nieuws over die gordijnen, sta je daar nog steeds achter?
Je zou waarschijnlijk liever naar de tand hygiënist gaan, als je dan toch moet gruwelen
quote:Hehe. Was dat nou zo moeilijk om toe te geven dat dat artikel niet klopte?Op maandag 30 augustus 2010 19:52 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dat van Xander was een bagger artikel, zou jou voor de verandering ook wel eens een keer enig teken van zelfreflectie zien tonen.
Je zou waarschijnlijk liever naar de tand hygiënist gaan, als je dan toch moet gruwelen
En over wat zou ik enige zelfreflectie moeten tonen? Welke foute verhalen heb ik gedumpt hier?
quote:Meestal zijn Xander artikelen wel oke, maar die was wel brak, vooral dat over dat gordijn.Op maandag 30 augustus 2010 19:56 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Hehe. Was dat nou zo moeilijk om toe te geven dat dat artikel niet klopte?
Denk een maandag ochtend productie ofzo, maar dat moet ook kunnen zolang het maar niet TE vaak gebeurt
Hoe dan ook, ik was ertoe geneigd omdat men op yank-forums het er ook vaak over heeft dat de yank-flag vaak ontbreekt wanneer dat voorheen niet het geval was
quote:zoals bij al jou collega's...En over wat zou ik enige zelfreflectie moeten tonen? Welke foute verhalen heb ik gedumpt hier?
over alles direct in de verdediging schieten of tot de aanval over gaan, zonder alvorens ietsjes dieper te graven en in het algemeen doen alsof iemand geen eigen mening mag hebben bvb?
onrealistische denkbeelden in het leven roepen alsof iemand nooit een uitschieter mag hebben terwijl de MSN alleen als propaganda kanaal dient voor de staat, enkele uitzonderingen nagelaten misschien?
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 30-08-2010 20:16:24 ]
quote:Laat duidelijk zijn, wat mij betreft mag iedereen zijn mening hebben. Hoe raar die ook is.Op maandag 30 augustus 2010 20:00 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Meestal zijn Xander artikelen wel oke, maar die was wel brak, vooral dat over dat gordijn.
Denk een maandag ochtend productie ofzo, maar dat moet ook kunnen zolang het maar niet TE vaak gebeurt
Hoe dan ook, ik was ertoe geneigd omdat men op yank-forums het er ook vaak over heeft dat de yank-flag vaak ontbreekt wanneer dat voorheen niet het geval was
[..]
zoals bij al jou collega's...
over alles direct in de verdediging schieten of tot de aanval over gaan, zonder alvorens ietsjes dieper te graven en in het algemeen doen alsof iemand geen eigen mening mag hebben bvb?
onrealistische denkbeelden in het leven roepen alsof iemand nooit een uitschieter mag hebben terwijl de MSN alleen als propaganda kanaal dient voor de staat, enkele uitzonderingen nagelaten misschien?
Waar ik slecht tegen kan zijn mensen die een discussie over die mening uit de weg gaan.
Zoals ik al zei, ik heb zoveel verhalen over 9/11 al zovaak gehoord dat ik niet gauw meer onder de indruk ben. Het is telkens een herhaling van zetten. Zaken die allang zijn besproken worden tot in den treure herhaald en dat is best wel irritant.
quote:ik was in de veronderstelling dat ik uitsluitend nieuws updates doe maar kan er soms naast zittenOp maandag 30 augustus 2010 20:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Laat duidelijk zijn, wat mij betreft mag iedereen zijn mening hebben. Hoe raar die ook is.
Waar ik slecht tegen kan zijn mensen die een discussie over die mening uit de weg gaan.
Zoals ik al zei, ik heb zoveel verhalen over 9/11 al zovaak gehoord dat ik niet gauw meer onder de indruk ben. Het is telkens een herhaling van zetten. Zaken die allang zijn besproken worden tot in den treure herhaald en dat is best wel irritant.
quote:Wat is dan de reden dat jij hier toch continu rondhangt? Zoals je zelf aangeeft wordt alles tot in den treure herhaald en vindt je dat irritant. Ik snap dan niet zo goed waarom je meent te moeten deelnemen aan deze topics.Op maandag 30 augustus 2010 20:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Laat duidelijk zijn, wat mij betreft mag iedereen zijn mening hebben. Hoe raar die ook is.
Waar ik slecht tegen kan zijn mensen die een discussie over die mening uit de weg gaan.
Zoals ik al zei, ik heb zoveel verhalen over 9/11 al zovaak gehoord dat ik niet gauw meer onder de indruk ben. Het is telkens een herhaling van zetten. Zaken die allang zijn besproken worden tot in den treure herhaald en dat is best wel irritant.
Doe je aan een vorm van zelfkwelling, door toch op alles en iedereen die iets post te moeten reageren?
Ik ben echt benieuwd wat jouw drijfveer is.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 30-08-2010 20:54:55 ]
quote:Ik reageer niet op alles en iedereen. Dat is weer zo'n typische verdraaiing van feiten die te vaak gebruikt wordt.Op maandag 30 augustus 2010 20:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat is dan de reden dat jij hier toch continu rondhangt? Zoals je zelf aangeeft wordt alles tot in den treure herhaald en vindt je dat irritant. Ik snap dan niet zo goed waarom je meent te moeten deelnemen aan deze topics.
Doe je aan een vorm van zelfkwelling, door toch op alles en iedereen die iets post te moeten reageren?
Ik ben echt benieuwd wat jouw drijfveer is.
9/11 vind ik gewoon een interessant onderwerp. Ik heb me daar veel in verdiept door vergelijkbare discussies en ik zie dat mensen zoals jij veel te makkelijk roepen dat er fouten in het officiële onderzoek zitten.
En veel complot gelovers lijken als doel te hebben om andere mensen te bekeren en te overtuigen dat de Amerkaanse overheid corrupt is, dat vind ik onterecht en daar reageer ik dan op.
quote:Geen probleem dat je er naast zit, maar durf dat ook toe te geven. Dan gaan discussies heel wat makkelijker.Op maandag 30 augustus 2010 20:49 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ik was in de veronderstelling dat ik uitsluitend nieuws updates doe maar kan er soms naast zitten
Zij zorgen voor een tendens waarin ruimte voor daadwerkelijke complotten kan ontstaan, met hun kortzichtigheid en ongeloof.
quote:Ja maar in het algemeen gesproken, waar het vaak theorieën betreft geef dan ook toe dat je het tegendeel ook meestal niet kan bewijzen, en dat we het vooral met aanwijzingen gesteund door andere aansluitende feiten, theorieën en feiten moeten doenOp maandag 30 augustus 2010 21:01 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Geen probleem dat je er naast zit, maar durf dat ook toe te geven. Dan gaan discussies heel wat makkelijker.
zo kun je tot iets komen wat ook wel "aan waarheid grenzende waarschijnlijkheid" genoemd wordt
Dat maakt het wel wat makkelijker als het bij jouw "fouten toegeven" afdeling ook war soepeler verloopt
Wel zo eerlijk om vooral niet met twee maten te meten in deze niet waar?
quote:Ik zie hier nergens mensen beweren dat er nooit complotten zijn.Op maandag 30 augustus 2010 21:03 schreef Salvad0R het volgende:
Het zijn juist de mensen die beweren dat er nooit "complotten" plaats vinden die het gevaar zijn voor de medemens.
Zij zorgen voor een tendens waarin ruimte voor daadwerkelijke complotten kan ontstaan, met hun kortzichtigheid en ongeloof.
Dat doe ik in ieder geval niet.
quote:Ik meet ook niet met twee maten.Op maandag 30 augustus 2010 21:06 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ja maar in het algemeen gesproken, waar het vaak theorieën betreft geef dan ook toe dat je het tegendeel ook meestal niet kan bewijzen, en dat we het vooral met aanwijzingen gesteund door andere aansluitende feiten, theorieën en feiten moeten doen
zo kun je tot iets komen wat ook wel "aan waarheid grenzende waarschijnlijkheid" genoemd wordt
Dat maakt het wel wat makkelijker als het bij jouw "fouten toegeven" afdeling ook war soepeler verloopt
Wel zo eerlijk om vooral niet met twee maten te meten in deze niet waar?
Als ik een stelling dump die jij onderuit haalt, dan zal ik dat zeker toegeven. Maar in het geval van 9/11 zijn de bewijzen voor de grote lijnen wel duidelijk aangetoond naar mijn mening. Er zijn genoeg tastbare bewijzen die vertellen hoe het gegaan is.
quote:Ok, neem 911 noem mij een vermoedelijk misdrijf waarover zo veel belastende dossiers liggen maar toch genegeerd door justutie.Op maandag 30 augustus 2010 21:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik meet ook niet met twee maten.
Als ik een stelling dump die jij onderuit haalt, dan zal ik dat zeker toegeven. Maar in het geval van 9/11 zijn de bewijzen voor de grote lijnen wel duidelijk aangetoond naar mijn mening. Er zijn genoeg tastbare bewijzen die vertellen hoe het gegaan is.
Is wel opmerkelijk alhoewel dat niet automatisch een veroordeling zou betekenen
Gezien de vele fouten die zijn gemaakt is het niet onredelijk om een heronderzoek te verwachten van de aanslagen op 911
Dat is in andere gevallen ook gebeurt wanneer alleen al zoiets als een spoor van DNA niet blijkt te matchen met de veroordeelde persoon
Er zijn sites van piloten tot architecten tot brandweer you name it die de officiele verklaringen ongeloofwaardig achten wegens de manier waarop het is onderzocht destijds door de staat is uitgevoerd en vele andere redenen
Het is niet zomaar een fabeltje waarom velen met mij geloven dat 911 een schot in eigen voet is
Anders kunnen we vrijwel alles wel een fabeltje gaan noemen
Jij en anderen sturen er wel continue op aan dat je wel een beetje de weg kwijt bent om aan de officiele verklaringen te twijfelen
Als we het dan toch over water bij de wijn doen hebben
Doe dan ook maar vis bij de boter
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 30-08-2010 22:16:55 ]
quote:Welke fouten zijn er gemaakt?Op maandag 30 augustus 2010 22:09 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ok, neem 911 noem mij een vermoedelijk misdrijf waarover zo veel bewijs voor is maar toch genegeerd door justutie.
Is wel opmerkelijk alhoewel dat niet automatisch een veroordeling zou betekenen
Gezien de vele fouten die zijn gemaakt is het niet onredelijk om een heronderzoek te verwachten van de aanslagen op 911
quote:Op die sites wordt alleen maar geroepen dat ze de officiële verklaring ongeloofwaardig achten. Niemand kan zeggen wat er fout is aan de officiële verklaring.Dat is in andere gevallen ook gebeurt wanneer alleen al zoiets als een spoor van DNA niet blijkt te matchen met de veroordeelde persoon
Er zijn sites van piloten tot architecten tot brandweer you name it die de officiele verklaringen ongeloofwaardig achten wegens de manier waarop het is onderzocht destijds door de staat is uitgevoerd en vele andere redenen
Sorry hoor, maar daar neem ik echt geen genoegen mee.
quote:Van mij twijfel je een eind weg. Maar als telkens dezelfde verhalen op tafel komen die telkens op een prima manier worden verklaard ben je in mijn ogen niet al te slim als je weer met hetzelfde verhaal komt.Het is niet zomaar een fabeltje dat velen geloven dat 911 een schot in eigen voet is
Anders kunnen we vrijwel alles wel een fabeltje gaan noemen
Jij en anderen sturen er wel continue op aan dat je wel een beetje de weg kwijt bent om aan de officiele verklaringen te twijfelen
quote:kijk dat bedoel ik nou VOp maandag 30 augustus 2010 22:19 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Welke fouten zijn er gemaakt?
[..]
Op die sites wordt alleen maar geroepen dat ze de officiële verklaring ongeloofwaardig achten. Niemand kan zeggen wat er fout is aan de officiële verklaring.
Sorry hoor, maar daar neem ik echt geen genoegen mee.
[..]
Van mij twijfel je een eind weg. Maar als telkens dezelfde verhalen op tafel komen die telkens op een prima manier worden verklaard ben je in mijn ogen niet al te slim als je weer met hetzelfde verhaal komt.
het is een en al ontkenning en een soort onfeilbaarheid proberen te claimen voor jezelf terwijl je over de ander heen walst alsof het niets is
Je moet je wel een voorstelling kunnen maken dat het tegen een dergelijk eenzijdige gespreks partner weinig zin heeft noch op wat voor manier dat ook prettig is om mee in gesprek te gaan
Alhoewel je zult denken dat dit ook chinees is natuurlijk
Op die manier put je echt elke motivatie werkelijk tot op de bodem uit om überhaupt iets tegen jou te zeggen
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 30-08-2010 22:40:11 ]
quote:Ik ontken niks. Ik vraag jou simpel weg om onderbouwing van jouw beweringen.Op maandag 30 augustus 2010 22:34 schreef mediacurator het volgende:
[..]
kijk dat bedoel ik nou V
het is een en al ontkenning en een soort onfeilbaarheid proberen te claimen voor jezelf terwijl je over de ander heen walst alsof het niets is
Je moet je wel een voorstelling kunnen maken dat het tegen een dergelijk eenzijdige gespreks partner weinig zin heeft noch op wat voor manier dat ook prettig is om mee in gesprek te gaan
Alhoewel je zult denken dat dit ook chinees is natuurlijk
Op die manier put je echt elke motivatie werkelijk tot op de bodem uit om überhaupt iets tegen jou te zeggen
Als jij denkt dat ik en anderen genoegen nemen met zinsnedes als "er zijn architecten die zeggen dat het officiële verhaal niet klopt" dan snap je echt niet hoe het werkt.
Alleen maar stellingen geven of roepen dat het officiële verhaal fout is, vind ik geen prettige manier om een discussie te voeren.
quote:is dat niet te tijdrovend gezien je neus ophaal reflex continue getriggered wordt van links dumpen?Op maandag 30 augustus 2010 22:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik ontken niks. Ik vraag jou simpel weg om onderbouwing van jouw beweringen.
quote:Als jij denkt dat ik en anderen genoegen nemen met zinsnedes als "er zijn architecten die zeggen dat het officiële verhaal niet klopt" dan snap je echt niet hoe het werkt.
Alleen maar stellingen geven of roepen dat het officiële verhaal fout is, vind ik geen prettige manier om een discussie te voeren.
quote:Nee.Op maandag 30 augustus 2010 22:45 schreef mediacurator het volgende:
[..]
is dat niet te tijdrovend gezien je neus ophaal reflex continue getriggered word van links dumpen?
[..]
Zoals gezegd interesseer ik mij al jarenlang voor 9/11. Dat er architecten zijn die zeggen dat het officiële verhaal niet klopt hoor ik ook al jaren.
Maar nog geen enkele architect heeft duidelijk aan kunnen tonen wat er dan fout aan is.
quote:ach, jaloezieOp maandag 30 augustus 2010 22:48 schreef LostFormat het volgende:
Vroegâh, toen waren hier nog wel eens half inhoudelijke discussies met hier en daar een sneer of een steek onderwater. Dat was puur vermaak om te lezen. Dit, dit gaat werkelijk waar nergens meer over.
quote:Vertel mij eens, waar ben ik jaloers op?
quote:kijk er is natuurlijk een zeer geavanceerde trucen doos aan te pas gekomen als we het hebben over een complot maar is het op zich niet vreemder dan de officiele verklaringen als je er goed over nadenktOp maandag 30 augustus 2010 22:47 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nee.
Zoals gezegd interesseer ik mij al jarenlang voor 9/11. Dat er architecten zijn die zeggen dat het officiële verhaal niet klopt hoor ik ook al jaren.
Maar nog geen enkele architect heeft duidelijk aan kunnen tonen wat er dan fout aan is.
als je niet volledig doorgedraaide zionist bent ofzo met kwaad in de zin ben ik best bereid de komende tijd om wat verwijzingen door te geven
op zn minst liggen er onwijs veel aanwijzingen die je aan het denken zouden moeten zetten
maar het kan ook zijn dat je er je eigen om welke rede dan ook geheel mentaal voor afsluit
daar is voor mij geen onkruid tegen opgewassen zeker niet gezien ik ook nog moet werken tussendoor enzo
quote:Zoals al gezegd, ik sluit niks uit.Op maandag 30 augustus 2010 22:56 schreef mediacurator het volgende:
[..]
kijk er is natuurlijk een zeer geavanceerde trucen doos aan te pas gekomen als we het hebben over een complot maar is het op zich niet vreemder dan de officiele verklaringen als je er goed over nadenkt
als je niet volledig doorgedraaide zionist bent ofzo met kwaad in de zin ben ik best bereid de komende tijd om wat verwijzingen door te geven
op zn minst liggen er onwijs veel aanwijzingen die je aan het denken zouden moeten zetten
maar het kan ook zijn dat je er je eigen om welke rede dan ook geheel mentaal voor afsluit
daar is voor mij geen onkruid tegen opgewassen zeker niet gezien ik ook nog moet werken tussendoor enzo
Als jij met DE bewijzen komt, dan ga ik daar zeker serieus op in. Dan moet je ook wel met grote bewijzen komen die echt de uitkomst van de officiele onderzoeken doen vervagen.
quote:dat is het em juist "I'm above you and I dont need your approval"...Op maandag 30 augustus 2010 22:53 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Vertel mij eens, waar ben ik jaloers op?
quote:Waar heb je het over?
[..]
dat is het em juist "I'm above you and I dont need your approval"...
quote:
poodels
quote:ja om te gillen idd
kom niet meer bij
quote:Ach ja het is een onvermijdelijk bijverschijnsel dat je zo nu en dan wat "gedoe" hebt op dit soort topics maar we proberen het tot een minimum te beperken voor zover mogelijk...Op maandag 30 augustus 2010 23:16 schreef KurdKasim het volgende:
Waarom wordt deze discussie nog steeds gevoerd als het niveau zo laag ligt. Leg je gewoon neer bij het feit dat sommigen een muur voor hun kop hebben.
quote:Als er na 15 topics geen eindconclusie is dan is het een dikkeOp maandag 30 augustus 2010 23:20 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ach ja het is een onvermijdelijk bijverschijnsel dat je wat "gedoe" hebt op dit soort topics maar we proberen het tot een minimum te beperken voor zover mogelijk...
quote:oooeps!Op maandag 30 augustus 2010 23:22 schreef KurdKasim het volgende:
[..]
Als er na 15 topics geen eindconclusie is dan is het een dikke [ afbeelding ]
quote:melige bui = misdaad?Op maandag 30 augustus 2010 23:25 schreef oompaloompa het volgende:
sjongejonge wat laat je jezelf kennen
quote:melige bui = enige waarde die er nog aan je posts ontleed werd teniet gedaan
quote:oooeps!Op maandag 30 augustus 2010 23:28 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
melige bui = enige waarde die er nog aan je posts ontleed werd teniet gedaan
quote:Jij bent diegene die dat gedoe veroorzaakt.Op maandag 30 augustus 2010 23:20 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ach ja het is een onvermijdelijk bijverschijnsel dat je zo nu en dan wat "gedoe" hebt op dit soort topics maar we proberen het tot een minimum te beperken voor zover mogelijk...
Aan de ene kant loop je te klagen dat je geen tijd hebt om bewijzen voor je stellingen te zoeken. Aan de andere kant neem je wel uitgebreid te tijd om op andere te zeuren en vage plaatjes te posten.
quote:UhuhOp maandag 30 augustus 2010 22:48 schreef LostFormat het volgende:
Vroegâh, toen waren hier nog wel eens half inhoudelijke discussies met hier en daar een sneer of een steek onderwater. Dat was puur vermaak om te lezen. Dit, dit gaat werkelijk waar nergens meer over.
quote:Dat mag dan wel zo zijn, maar jij bent degene die heel de tijd bewijzen wil zien.Op dinsdag 31 augustus 2010 00:03 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij bent diegene die dat gedoe veroorzaakt.
Aan de ene kant loop je te klagen dat je geen tijd hebt om bewijzen voor je stellingen te zoeken. Aan de andere kant neem je wel uitgebreid te tijd om op andere te zeuren vage plaatjes te posten.
Wie denk je dat we zijn? Denk je dat wij vanachter ons pc'tje of laptopje zomaar even het 9-11 mysterie oplossen en met treffende bewijzen kunnen komen?
Het enige wat wij kunnen is anomalieën in het officiële verhaal aankaarten. Bewijs... daar komt wel wat meer bij kijken dan een paar linkjes naar documenten, (wazige) websites, foto's en filmpjes.
Debunkers daarentegen kunnen ook niets bewijzen. Die doen precies hetzelfde. Ze komen ook met verwijzingen naar officiële documenten, (wazige) websites, foto's en filmpjes.
Het blijft gewoon een welles nietes discussie die echt helemaal nergens toe leidt.
quote:Onschuldig totdat het tegendeel bewezen is vind ik een nobel principe.Op dinsdag 31 augustus 2010 00:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat mag dan wel zo zijn, maar jij bent degene die heel de tijd bewijzen wil zien.
Jij en anderen met jou beschuldigen de Amerikaanse overheid van zware misdaden. Het lijkt mij vanzelfsprekend dat ik dan om bewijs vraag.
quote:Jullie roepen keer op keer dat er fouten zitten in het officiele onderzoek.Wie denk je dat we zijn? Denk je dat wij vanachter ons pc'tje of laptopje zomaar even het 9-11 mysterie oplossen en met treffende bewijzen kunnen komen?
Als je daar zo van overtuigd bent en verwacht dat anderen dat gaan geloven, moet je wel wat meer doen dan telkens maar dezelfde verwijten uiten.
quote:Als het zo moelijk is om duidelijk bewijs te vinden, misschien is dat er dan gewoon niet.Het enige wat wij kunnen is anomalieën in het officiële verhaal aankaarten. Bewijs... daar komt wel wat meer bij kijken dan een paar linkjes naar documenten, (wazige) websites, foto's en filmpjes.
Misschien is het wel niet zo gegaan zoals jij denkt....
Heb je daar wel eens aan gedacht?
quote:Die verwijzingen zijn naar duidelijke onderzoeken. Onderzoeken waarvan jij en vele anderen zeggen dat er fouten in zitten.Debunkers daarentegen kunnen ook niets bewijzen. Die doen precies hetzelfde. Ze komen ook met verwijzingen naar officiële documenten, (wazige) websites, foto's en filmpjes.
Maar precies aangeven wat er dan fout is, dat schijnt een onmogelijk opgave te zijn.
quote:Als je niks anders wilt zien dan dat 9/11 een complot is en als je alleen maar wilt roepen dat de Amerikaanse overheid fout is, dan zal het een dergelijke discussie blijven.Het blijft gewoon een welles nietes discussie die echt helemaal nergens toe leidt.
Als je openstaat voor andere meningen en gaat begrijpen dat alleen maar roepen dat iets zo is, niet overtuigend is, dan zal de discussie wel ergens toe leiden.
quote:Pff... moet je nou weer met zo'n lullige post komen?Op dinsdag 31 augustus 2010 00:38 schreef oompaloompa het volgende:
ja en van die vieze dingen als logica en mechanica, bhabah
Je noemt nu trouwens 2 dingen waarvan ook jij duidelijk geen kaas hebt gegeten. bhabah...
Uit niets bleek dat je dat wel hebt, maar goed... blijf lekker in je waan.
quote:hmm beide zaken universitair bestudeerd en voldoende afgerond. Om eerlijk te zijn is de enige correlatie tussen geen kaas eten en de twee genoemde gebieden dat jij ze niet begrijpt, maar ja plaats vooral een andere causaliteit op die correlatie als je je daar fijner door voelt,
[..]
Pff... moet je nou weer met zo'n lullige post komen?
Je noemt nu trouwens 2 dingen waarvan ook jij duidelijk geen kaas hebt gegeten. bhabah...
Uit niets bleek dat je dat wel hebt, maar goed... blijf lekker in je waan.
quote:Tja... daarom moest Afghanistan maar binnen gevallen worden. De Afghanen waren immers de daders en dat was voldoende bewezen...Op dinsdag 31 augustus 2010 00:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Onschuldig totdat het tegendeel bewezen is vind ik een nobel principe.
quote:Prima hoor, maar ik heb helaas geen toegang tot bijvoorbeeld het staal... om maar een simpel voorbeeld te noemen.Jij en anderen met jou beschuldigen de Amerikaanse overheid van zware misdaden. Het lijkt mij vanzelfsprekend dat ik dan om bewijs vraag.
quote:En dat er onvolledigheden in zitten, dat roep ik ook weleens ja.Jullie roepen keer op keer dat er fouten zitten in het officiele onderzoek.
quote:Ach, dat valt wel mee hoor. Jij maakt dat er van.Als je daar zo van overtuigd bent en verwacht dat anderen dat gaan geloven, moet je wel wat meer doen dan telkens maar dezelfde verwijten uiten.
[..]
quote:Vaak genoeg. Sterker nog, tot voor 2005 ofzo, stond ik er niet eens bij stil dat dit zaakje meer stinkt dan ze je doen geloven.Als het zo moelijk is om duidelijk bewijs te vinden, misschien is dat er dan gewoon niet.
Misschien is het wel niet zo gegaan zoals jij denkt....
Heb je daar wel eens aan gedacht?
quote:Vaak genoeg heb ik hele stukken uit het NIST onderzoek aangekaart en heb daarbij aangegeven waar er zaken niet kloppen of bewust weggelaten lijken te zijn. Dat jij die keer op keer inhoudelijk negeert, laat je voor het gemak even weg.Die verwijzingen zijn naar duidelijke onderzoeken. Onderzoeken waarvan jij en vele anderen zeggen dat er fouten in zitten.
quote:Zie hierboven. Verder was ik al een tijdje klaar met deze discussie. Inhoudelijk zal ik dan ook geen bijdrage meer leveren. Ik verbaas me er alleen over dat jij hier nog zo fanatiek bezig bent.Maar precies aangeven wat er dan fout is, dat schijnt een onmogelijk opgave te zijn.
quote:Meerdere malen heb ik laten zien dat ik open sta voor andermans mening. Typerend wel weer, dat uitgerekend jij dat niet hebt gezien.Als je niks anders wilt zien dan dat 9/11 een complot is en als je alleen maar wilt roepen dat de Amerikaanse overheid fout is, dan zal het een dergelijke discussie blijven.
Als je openstaat voor andere meningen en gaat begrijpen dat alleen maar roepen dat iets zo is, niet overtuigend is, dan zal de discussie wel ergens toe leiden.
Helaas zijn er hier figuren die met een (onterecht) neerbuigend toontje menen te moeten discussiëren waardoor de discussie gewoonweg verkankert wordt. Niet meer dan dat.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 01:00:20 ]
quote:Haha... dat zegt dan wel iets over de kwaliteit van ons onderwijs...Op dinsdag 31 augustus 2010 00:45 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
hmm beide zaken universitair bestudeerd en voldoende afgerond. Om eerlijk te zijn is de enige correlatie tussen geen kaas eten en de twee genoemde gebieden dat jij ze niet begrijpt, maar ja plaats vooral een andere causaliteit op die correlatie als je je daar fijner door voelt,
Jij bent toch degene die beweert dat het perfect mogelijk is dat een gebouw met stalen constructie door toedoen van brand vrijwel symmetrisch kan instorten en daarbij zelfs de vrije val snelheid kan behalen?
quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 00:03 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij bent diegene die dat gedoe veroorzaakt.
Aan de ene kant loop je te klagen dat je geen tijd hebt om bewijzen voor je stellingen te zoeken. Aan de andere kant neem je wel uitgebreid te tijd om op andere te zeuren en vage plaatjes te posten.
take it or leave it, thats me
quote:Kun jij me laten zien waar in het officiële rapport staat dat de torens van het WTC alleen door brand ingestort zijn?Op dinsdag 31 augustus 2010 00:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Haha... dat zegt dan wel iets over de kwaliteit van ons onderwijs...
Jij bent toch degene die beweert dat het perfect mogelijk is dat een gebouw met stalen constructie door toedoen van brand vrijwel symmetrisch kan instorten en daarbij zelfs de vrije val snelheid kan behalen?
En hoe kom je erbij dat de torens in vrije bijna valsnelheid instorten? Als je de filmpjes bekijkt dan zie je duidelijk stukken gebouw naar beneden vallen die veel sneller vallen dan het gebouw zelf. Vallen die veel sneller dan vrije val-snelheid??
quote:here we go again. Ik heb al twaalf keer met duidelijke voorbeelden uit real life uitgelegd dat bijna vrijeval totaal geen probleem is. Probeer nou eens heel duidelijk en abstract zonder allemaal emotionele uitspattingen te verwoorden wat er zogenaamd niet zou kunnen. Lees even terug want ik vermoed dat er op alles in gegaan is.
[..]
Haha... dat zegt dan wel iets over de kwaliteit van ons onderwijs...
Jij bent toch degene die beweert dat het perfect mogelijk is dat een gebouw met stalen constructie door toedoen van brand vrijwel symmetrisch kan instorten en daarbij zelfs de vrije val snelheid kan behalen?
Het is niet te laat om iets te leren, je kunt er voor kiezen buiten je beperkte kader te kijken en iets te leren over mechanica,
quote:Dat is weer een andere discussie.Op dinsdag 31 augustus 2010 00:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja... daarom moest Afghanistan maar binnen gevallen worden. De Afghanen waren immers de daders en dat was voldoende bewezen...
quote:Dat heeft jou eerder er niet van weerhouden te zeggen dat het NIST onderzoek fout is.Prima hoor, maar ik heb helaas geen toegang tot bijvoorbeeld het staal... om maar een simpel voorbeeld te noemen.
quote:Toon ze dan eens aan.En dat er onvolledigheden in zitten, dat roep ik ook weleens ja.
Waar zitten de grote onvolledigheden die de conclusie van het onderzoek beinvloeden?
quote:En nu, nu je steeds wordt duidelijk gemaakt dat jouw beweringen niet kloppen en dat dingen anders zijn gegaan dan jij denkt.Ach, dat valt wel mee hoor. Jij maakt dat er van.
[..]
[..]
Vaak genoeg. Sterker nog, tot voor 2005 ofzo, stond ik er niet eens bij stil dat dit zaakje meer stinkt dan ze je doen geloven.
quote:Je bedoeld die keren dat je zei dat er geen brand was omdat jij dat niet op een foto zagVaak genoeg heb ik hele stukken uit het NIST onderzoek aangekaart en heb daarbij aangegeven waar er zaken niet kloppen of bewust weggelaten lijken te zijn. Dat jij die keer op keer inhoudelijk negeert, laat je voor het gemak even weg.
Of dat de brand niet heet genoeg was
Jij hebt nog geen enkele grote fout in het NIST duidelijk aan kunnen geven. Die 1500 architecten die telkens tevoorschijn worden gehaald ook niet.
quote:Uitleg daarover heb ik al gegeven.Zie hierboven. Verder was ik al een tijdje klaar met deze discussie. Inhoudelijk zal ik dan ook geen bijdrage meer leveren. Ik verbaas me er alleen over dat jij hier nog zo fanatiek bezig bent.
En het is helemaal niet fanatiek, weer een verkeerde weergave van feiten door jou.
quote:Nou dat zal dan wel heel zeldzaam zijn geweestMeerdere malen heb ik laten zien dat ik open sta voor andermans mening. Typerend wel weer, dat uitgerekend jij dat niet hebt gezien.
Ik zag jou voornamelijk uitgebreide, goed onderbouwede reacties in de prullebak schuiven omdat jij DENKT dat het niet zo gegaan kan zijn.
quote:De discussie wordt verpest door figuren zoals jij die lievdenken dat ze aan de hand van een foto precies kunnen zeggen dat een NIST onderzoek niet klopt.Helaas zijn er hier figuren die met een (onterecht) neerbuigend toontje menen te moeten discussiëren waardoor de discussie gewoonweg verkankert wordt. Niet meer dan dat.
Als je het over onterecht neerbuigende toontjes hebt...
quote:Sorry, ik was niet duidelijk. Ik had het over WTC7Op dinsdag 31 augustus 2010 08:25 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Kun jij me laten zien waar in het officiële rapport staat dat de torens van het WTC alleen door brand ingestort zijn?
En hoe kom je erbij dat de torens in vrije bijna valsnelheid instorten? Als je de filmpjes bekijkt dan zie je duidelijk stukken gebouw naar beneden vallen die veel sneller vallen dan het gebouw zelf. Vallen die veel sneller dan vrije val-snelheid??
quote:Welk onderwijs heb jij dan gehad?Op dinsdag 31 augustus 2010 00:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Haha... dat zegt dan wel iets over de kwaliteit van ons onderwijs...
Jij bent toch degene die beweert dat het perfect mogelijk is dat een gebouw met stalen constructie door toedoen van brand vrijwel symmetrisch kan instorten en daarbij zelfs de vrije val snelheid kan behalen?
quote:Bijna vrije val? Volgens NIST was er sprake van vrije val gedurende 2.7 seconden, naar ik meen. Maar goed, daar hebben wij het al lang en uitgebreid over gehad. Ook heb ik meerdere malen de reden gegeven waarom ik het onmogelijk acht dat dit door enkel brand mogelijk zou zijn. Hooguit als de schade (verzwakking) door toedoen van brand over de gehele lengte en breedte van het gebouw gelijk was op moment van instorting, acht ik het mogelijk.Op dinsdag 31 augustus 2010 08:28 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
here we go again. Ik heb al twaalf keer met duidelijke voorbeelden uit real life uitgelegd dat bijna vrijeval totaal geen probleem is. Probeer nou eens heel duidelijk en abstract zonder allemaal emotionele uitspattingen te verwoorden wat er zogenaamd niet zou kunnen. Lees even terug want ik vermoed dat er op alles in gegaan is.
Het is niet te laat om iets te leren, je kunt er voor kiezen buiten je beperkte kader te kijken en iets te leren over mechanica,
Verder heb ik geen zin meer in deze discussie. Het haalt niets uit. We worden er niets wijzer van. De sfeer wordt er ook niet beter op.
quote:Jij wilt er niet wijzer van worden. Jij wilt jouw Wikipedia en YouTube wijsheden boven gedegen onderzoeken en natuurkundewetten stellen.Op dinsdag 31 augustus 2010 10:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Bijna vrije val? Volgens NIST was er sprake van vrije val gedurende 2.7 seconden, naar ik meen. Maar goed, daar hebben wij het al lang en uitgebreid over gehad. Ook heb ik meerdere malen de reden gegeven waarom ik het onmogelijk acht dat dit door enkel brand mogelijk zou zijn. Hooguit als de schade (verzwakking) door toedoen van brand over de gehele lengte en breedte van het gebouw gelijk was op moment van instorting, acht ik het mogelijk.
Verder heb ik geen zin meer in deze discussie. Het haalt niets uit. We worden er niets wijzer van. De sfeer wordt er ook niet beter op.
quote:Uh huh...Op dinsdag 31 augustus 2010 10:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij wilt er niet wijzer van worden. Jij wilt jouw Wikipedia en YouTube wijsheden boven gedegen onderzoeken en natuurkundewetten stellen.
quote:Dat zal niets te maken hebben gehad met de twee wolkenkrabbers die daar net naast ingestort waren?Op dinsdag 31 augustus 2010 10:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Sorry, ik was niet duidelijk. Ik had het over WTC7
aan de linkerhand WTC7 nadat WTC1 ingestort was.
De eerste foto is de foto die je meestal ziet, het tweede plaatje zie je wat minder maar het is allebei WTC7. WTC7 heeft flink wat structurele schade opgelopen van het instorten van de twin towers, plus dat er inderdaad een flinke brand woedde.
Maar waar staat in het officiële rapport dat brand de enige oorzaak is dat WTC7 is ingestort?
quote:de grap is dat het juist ingestort is omdat de warmte niet gelijk verdeeld was, waardoor de constructie niet gelijkmatig uit is gezet wat deze heeft verzwakt. Natuurkundig gezien is een "oneven" brand veel gevaarlijker voor een gebouw met stalen constructie, dan een even verdeelde brand.
[..]
Bijna vrije val? Volgens NIST was er sprake van vrije val gedurende 2.7 seconden, naar ik meen. Maar goed, daar hebben wij het al lang en uitgebreid over gehad. Ook heb ik meerdere malen de reden gegeven waarom ik het onmogelijk acht dat dit door enkel brand mogelijk zou zijn. Hooguit als de schade (verzwakking) door toedoen van brand over de gehele lengte en breedte van het gebouw gelijk was op moment van instorting, acht ik het mogelijk.
Verder heb ik geen zin meer in deze discussie. Het haalt niets uit. We worden er niets wijzer van. De sfeer wordt er ook niet beter op.
Ik heb er overigens best veel van geleerd, vooral van de bouwkundigen hier, maar misschien sta ik iets meer open voor logica?
quote:Er staat dat de structurele schade geen significante bijdrage heeft geleverd aan het instorten van gebouw 7.Op dinsdag 31 augustus 2010 10:18 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Dat zal niets te maken hebben gehad met de twee wolkenkrabbers die daar net naast ingestort waren?
[ afbeelding ]
aan de linkerhand WTC7 nadat WTC1 ingestort was.
[ afbeelding ]
De eerste foto is de foto die je meestal ziet, het tweede plaatje zie je wat minder maar het is allebei WTC7. WTC7 heeft flink wat structurele schade opgelopen van het instorten van de twin towers, plus dat er inderdaad een flinke brand woedde.
Maar waar staat in het officiële rapport dat brand de enige oorzaak is dat WTC7 is ingestort?
Zoek het maar op. Ik heb het al meerdere keren gepost trouwens, maar op de site van NIST in de f.a.q. kun je het vinden.
quote:nee wtc7 is vooral vanwege brand ingestort.
[..]
Dat zal niets te maken hebben gehad met de twee wolkenkrabbers die daar net naast ingestort waren?
[ afbeelding ]
aan de linkerhand WTC7 nadat WTC1 ingestort was.
[ afbeelding ]
De eerste foto is de foto die je meestal ziet, het tweede plaatje zie je wat minder maar het is allebei WTC7. WTC7 heeft flink wat structurele schade opgelopen van het instorten van de twin towers, plus dat er inderdaad een flinke brand woedde.
Maar waar staat in het officiële rapport dat brand de enige oorzaak is dat WTC7 is ingestort?
Er waren veel kleine branden, maar er kon niet geblust worden omdat door de andere twee torens de watertoevoer afgesloten was.
Uiteindelijk werden door die vele kleine branden op sommige plaatsen de balken erg warm, waardoor ze uitzetten terwijl anderen dit niet deden. Dt heeft tot een verwrongen constructie geleid die uiteindelijk "geknapt" is.
quote:Wat denk jij dat IT dan is?Op dinsdag 31 augustus 2010 10:20 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
de grap is dat het juist ingestort is omdat de warmte niet gelijk verdeeld was, waardoor de constructie niet gelijkmatig uit is gezet wat deze heeft verzwakt. Natuurkundig gezien is een "oneven" brand veel gevaarlijker voor een gebouw met stalen constructie, dan een even verdeelde brand.
Ik heb er overigens best veel van geleerd, vooral van de bouwkundigen hier, maar misschien sta ik iets meer open voor logica?
Dat een oneven brand veel gevaarlijker is, zou zomaar kunnen. Geen idee. Maar sinds wanneer betekent dat dan dat gebouwen op zo'n manier in gaan storten?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 10:27:57 ]
quote:Natuurkunde wetten zijn er altijd al geweest. Die zijn niet ineens op 9/11 aangezet om de gebouwen in te laten storten.Op dinsdag 31 augustus 2010 10:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat denk jij dat IT dan is?
Dat een oneven brand veel gevaarlijker is, zou zomaar kunnen. Geen idee. Maar sinds betekent dat dan dat gebouwen op zo'n manier in gaan storten?
quote:Weet niet wat je bedoelt met "it", maar dat het dat betekent heb ik in de post er boven uitgelegd.
[..]
Wat denk jij dat IT dan is?
Dat een oneven brand veel gevaarlijker is, zou zomaar kunnen. Geen idee. Maar sinds wanneer betekent dat dan dat gebouwen op zo'n manier in gaan storten?
Je zou het zelf persoonlijk na kunnen rekenen. In binas kun je waarschijnlijk vinden hoeveel staal uitzet bij een bepaalde temperatuur. Combineer dat met de lengte van de balken en het zou me niet verbazen als op sommige plaatsen de balken een halve meter langer waren dan op andere plaatsen. Dat een structuur daar onder bezwijkt lijkt me niet zo ver gezocht.
quote:Het is nog niet eens het langer worden, maar simpelweg het vervormen van staal bij bepaalde temperaturen, er zijn ook foto's van ground-zero waar er balken zo vervormd zijn, dat er een druppelvom in is gekomen, welke naderhand bij het afkoelen zo gebleven is. Een beetje wat er ook gebeurd met van die goedkope plastic bekertjes als je er goed hete koffie in gooit zegmaar.Op dinsdag 31 augustus 2010 10:32 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Weet niet wat je bedoelt met "it", maar dat het dat betekent heb ik in de post er boven uitgelegd.
Je zou het zelf persoonlijk na kunnen rekenen. In binas kun je waarschijnlijk vinden hoeveel staal uitzet bij een bepaalde temperatuur. Combineer dat met de lengte van de balken en het zou me niet verbazen als op sommige plaatsen de balken een halve meter langer waren dan op andere plaatsen. Dat een structuur daar onder bezwijkt lijkt me niet zo ver gezocht.
quote:Ik zeg toch ook nergens dat een structuur niet kan bezwijken door hitte.Op dinsdag 31 augustus 2010 10:32 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Weet niet wat je bedoelt met "it", maar dat het dat betekent heb ik in de post er boven uitgelegd.
Je zou het zelf persoonlijk na kunnen rekenen. In binas kun je waarschijnlijk vinden hoeveel staal uitzet bij een bepaalde temperatuur. Combineer dat met de lengte van de balken en het zou me niet verbazen als op sommige plaatsen de balken een halve meter langer waren dan op andere plaatsen. Dat een structuur daar onder bezwijkt lijkt me niet zo ver gezocht.
Vrije val impliceert 0,0 weerstand
quote:Het feit dat NIST in haar voorlopige rapport vrije val ontkende, maakt het verhaal i.m.h.o. verdacht. Het laat in ieder geval zien dat ze flink hebben zitten prutsen en misschien zelfs dat ze dit doelbewust hebben verzwegen / weggelaten.NIST has reversed its earlier denial of freefall and acknowledged a period of freefall comparable to this analysis in their final report on WTC7 released in November 2008. They did their own measurement with a point near the center of the roof line and came up with an acceleration of 9.81 for approximately 2.25 sec. Their report did not, however, face the consequences of this acknowledgment: that ALL RESISTANCE was instantaneously removed across the width of the building, supporting pre-planted explosives as the cause of the collapse.
-----------------------------------
(Original comment comments follow)
-----------------------------------
Contrary to the August 2008 NIST report on WTC7, the acceleration of Building 7 is measured and is found to be indistinguishable from the acceleration of gravity over a period of about 2.5 seconds of fall.
During the first round of questions in the Aug 26, 2008 NIST Technical Briefing (at 1:01:45 into the presentation) the following question was asked by David Chandler:
"Any number of competent measurements using a variety of methods indicate the northwest corner of WTC 7 fell with an acceleration within a few percent of the acceleration of gravity. Yet your report contradicts this, claiming 40% slower than freefall based on a single data point. How can such a public, visible, easily measurable quantity be set aside?"
Dr. Shyam Sunder replies:
"Could you repeat the question?"
[the question is repeated by the moderator, leaving out the word, "competent" as well as the last sentence]
"Well...um...the...first of all gravity...um...gravity is the loading function that applies to the structure...um...at...um...applies....to every body...every...uh...on...all bodies on...ah...on...um... this particular...on this planet not just...um...uh...in ground zero...um...the...uh...the analysis shows a difference in time between a free fall time, a free fall time would be an object that has no...uh... structural components below it. And if you look at the analysis of the video it shows that the time it takes for the...17...uh...for the roof line of the video to collapse down the 17 floors that you can actually see in the video below which you can't see anything in the video is about...uh... 3.9 seconds. What the analysis shows...and...uh...the structural analysis shows, the collapse analysis shows that same time that it took for the structural model to come down from the roof line all the way for those 17 floors to disappear is...um... 5.4 seconds. It's...uh..., about one point...uh...five seconds or roughly 40% more time for that free fall to happen. And that is not at all unusual because there was structural resistance that was provided in this particular case. And you had...you had a sequence of structural failures that had to take place and everything was not instantaneous."
--------
Note that:
--He acknowledges that freefall can only occur if there is no structure under the falling section of the building.
--He acknowledges that their structural modeling predicts a fall slower than freefall.
--He acknowledges that there was structural resistance in this particular case.
--He acknowledges that there was a sequence of failures that had to take place and that this process was not instantaneous.
Thus, he acknowledges that their model is at variance with the observable fact that freefall actually occurred. Their response is to hold to their model, deny that freefall occurred, and put up a smokescreen of irrelevant measurements that obscure the reality.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 11:11:23 ]
[ Bericht 84% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 11:15:00 ]
quote:Dat klopt, maar het is zeker wel relevant in deze. Het hele 9-11 gebeuren is feitelijk gewoon gebruikt om oorlog te gaan voeren op diverse fronten.Op dinsdag 31 augustus 2010 09:26 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat is weer een andere discussie.
quote:"Te zeggen dat het NIST onderzoek fout is"...Dat heeft jou eerder er niet van weerhouden te zeggen dat het NIST onderzoek fout is.
Wat is dat voor vreemde praat zeg? Een onderzoek kan fouten en onvolledigheden bevatten. Daarnaast kunnen er in een onderzoek, al dan niet doelbewust, zaken niet aan de orde komen.
Ik zeg echt nergens dat het NIST onderzoek fout is.
quote:Gaan we weer....Toon ze dan eens aan.
Waar zitten de grote onvolledigheden die de conclusie van het onderzoek beinvloeden?
Nee, dat ga ik dus niet meer doen.
Een tijd geleden kwam ik met iets waaruit blijkt dat een brand op een bep. verdieping korter moet hebben gewoed dan in de eindconclusie van het onderzoek werd meegenomen. Derhalve stelde ik dat men het computermodel ook zou moeten rekenen met de daadwerkelijke parameter...
Dat zou namelijk een andere uitkomst kunnen geven. Jij walste er overheen door niet onderbouwd te stellen dat het geen verschil in uitkomst zou maken en dat de nieuwe parameter dus totaal niet van invloed zou zijn.
Tja... dan is het toch einde discussie, of niet?
quote:Er wordt echt niet zoveel duidelijk gemaakt door jullie hoor. Jullie geven gewoon een andere mening. Sommigen van jullie proberen die ook echt te onderbouwen, echter of de onderbouwing ook echt klopt is dan weer een tweede.En nu, nu je steeds wordt duidelijk gemaakt dat jouw beweringen niet kloppen en dat dingen anders zijn gegaan dan jij denkt.
quote:Nee gast. Je verdraait de boel weer op zo'n manier dat je mij belachelijk doet lijken. Lekker portret ben jij zeg.Je bedoeld die keren dat je zei dat er geen brand was omdat jij dat niet op een foto zag
Of dat de brand niet heet genoeg was
quote:Ach ja, jij ziet alleen wat je graag wilt zien. Als NIST in eerste instantie niet rept over vrije val, terwijl een simpele natuurkunde leraar ziet dat er wel degelijk sprak was van vrije val en dat ook aantoont, dan noem jij dat geen grote fout? Ik noem het prutswerk of bewust verzwegen. Jammer voor NIST dat men het rapport na de felle kritiek heeft moeten bijstellen.Jij hebt nog geen enkele grote fout in het NIST duidelijk aan kunnen geven. Die 1500 architecten die telkens tevoorschijn worden gehaald ook niet.
Het heeft in ieder geval laten zien dat men nogal luchtig met sommige zaken om lijkt te springen.
quote:Het is wel fanatiek.Uitleg daarover heb ik al gegeven.
En het is helemaal niet fanatiek, weer een verkeerde weergave van feiten door jou.
Nou dat zal dan wel heel zeldzaam zijn geweest
quote:Jij leeft echt in waanwereld.Ik zag jou voornamelijk uitgebreide, goed onderbouwede reacties in de prullebak schuiven omdat jij DENKT dat het niet zo gegaan kan zijn.
quote:Zie je nou... je leeft in een schijnwereld.De discussie wordt verpest door figuren zoals jij die lievdenken dat ze aan de hand van een foto precies kunnen zeggen dat een NIST onderzoek niet klopt.
Als je het over onterecht neerbuigende toontjes hebt...
Wel grappig dat NIST diezelfde foto's gebruikt en daarbij aan de hand van de schaduw op de foto's de exacte tijdstippen van het moment dat ze genomen zijn, kan noemen. Frapant daarbij is dat ze niet a.d.h.v. berekeningen onderbouwen hoe ze precies tot die tijden gekomen zijn met hun claims.
Door dit soort dingen vind ik het onderzoek nogal onvolledig. Wil niet zeggen dat het niet klopt, maar er worden teveel belangrijke zaken weggelaten die relevant KUNNEN zijn. En dat terwijl ze zoveel tijd hebben genomen om het onderzoek af te ronden.
De review for comments periode was echter slechts 2 weken
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 12:26:32 ]
quote:Nou wat is het probleem dan?Op dinsdag 31 augustus 2010 12:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat klopt, maar het is zeker wel relevant in deze. Het hele 9-11 gebeuren is feitelijk gewoon gebruikt om oorlog te gaan voeren op diverse fronten.
[..]
"Te zeggen dat het NIST onderzoek fout is"...
Wat is dat voor vreemde praat zeg? Een onderzoek kan fouten en onvolledigheden bevatten. Daarnaast kunnen er in een onderzoek, al dan niet doelbewust, zaken niet aan de orde komen.
Ik zeg echt nergens dat het NIST onderzoek fout is.
quote:Wat ben jij toch een geweldige discussiepartner!Op dinsdag 31 augustus 2010 12:32 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nou wat is het probleem dan?
quote:Als we beide eens zijn dat het NIST goed uitgevoerd is, misschien nog een paar details die niet helemaal duidelijk zijn, waarom dan verder discussie voeren?Op dinsdag 31 augustus 2010 12:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat ben jij toch een geweldige discussiepartner!
quote:Lees jij wel?Op dinsdag 31 augustus 2010 12:37 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als we beide eens zijn dat het NIST goed uitgevoerd is, misschien nog een paar details die niet helemaal duidelijk zijn, waarom dan verder discussie voeren?
quote:Jawel. Maar leg maar uit wat ik dan niet goed leest.
Als jij nu zegt dat het NIST niet fout is, dan vind jij het NIST onderzoek goed. Een middenweg bestaat er in dit geval niet.
quote:Ik praat niet graag in termen van per definitie goed of per definitie fout. Leg eens uit wat je daar niet aan snapt?Op dinsdag 31 augustus 2010 12:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jawel. Maar leg maar uit wat ik dan niet goed leest.
Als jij nu zegt dat het NIST niet fout is, dan vind jij het NIST onderzoek goed. Een middenweg bestaat er in dit geval niet.
quote:Jij wilt toch zo graag duidelijkheid over wat er op 9/11 gebeurd is? Waarom doe je dan zo vaag.Op dinsdag 31 augustus 2010 12:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik praat niet graag in termen van per definitie goed of per definitie fout. Leg eens uit wat je daar niet aan snapt?
Fasten your seatbelts folks
quote:Nou dat is niet nodig hoor. Ik ben niet van plan om hier nog veel aandacht aan te besteden.Op dinsdag 31 augustus 2010 12:56 schreef Lavenderr het volgende:
Ah, gezellig! VancouverFan en J0kkebr0k in discussie.
Fasten your seatbelts folks
quote:Houd daar dan ook eens mee op.Op dinsdag 31 augustus 2010 13:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou dat is niet nodig hoor. Ik ben niet van plan om hier nog veel aandacht aan te besteden.
Je loopt zo vaak te roepen dat je hier niet meer gaat reageren, maar telkens kom je terug met hetzelfde gezeur.
quote:J0kkebr0k heeft net zoveel recht om te 'zeuren' als jij natuurlijk.
[..]
Houd daar dan ook eens mee op.
Je loopt zo vaak te roepen dat je hier niet meer gaat reageren, maar telkens kom je terug met hetzelfde gezeur.
Over 9/11 that is.
quote:Oh.. ik ben nu iig niet aan het "janken" en "mekkeren".... valt nog mee dan he.Op dinsdag 31 augustus 2010 13:28 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Houd daar dan ook eens mee op.
Je loopt zo vaak te roepen dat je hier niet meer gaat reageren, maar telkens kom je terug met hetzelfde gezeur.
quote:Tuurlijk heeft die dat recht.Op dinsdag 31 augustus 2010 13:33 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
J0kkebr0k heeft net zoveel recht om te 'zeuren' als jij natuurlijk.
Over 9/11 that is.
Maar om de zoveel tijd, als die weer eens geen antwoorden heeft op kritische vragen, gooit die de handdoek in de ring en zegt die dat die niet meer gaat reageren. Maar dan ineens is die weer terug en begint dezelfde discussie weer van voren af aan.
Blijf dan weg denk ik dan.
quote:Ik kan het soms gewoon niet laten als ik jou zo fanatiek en fel bezig zie in BNW.Op dinsdag 31 augustus 2010 13:39 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tuurlijk heeft die dat recht.
Maar om de zoveel tijd, als die weer eens geen antwoorden heeft op kritische vragen, gooit die de handdoek in de ring en zegt die dat die niet meer gaat reageren. Maar dan ineens is die weer terug en begint dezelfde discussie weer van voren af aan.
Blijf dan weg denk ik dan.
quote:Zo als eerder gezegd de strenge toon die jij jezelf vaak aanmeet leent zich er niet voor om altijd in die flow mee te willen gaan.Op dinsdag 31 augustus 2010 13:39 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tuurlijk heeft die dat recht.
Maar om de zoveel tijd, als die weer eens geen antwoorden heeft op kritische vragen, gooit die de handdoek in de ring en zegt die dat die niet meer gaat reageren. Maar dan ineens is die weer terug en begint dezelfde discussie weer van voren af aan.
Blijf dan weg denk ik dan.
Je kunt de dingen ook op een iets meer sociaal aanvaardbare manier proberen te formuleren, dat nodigd dan ook meer uit om daar over van gedachte te wisselen
Ik zelf koester niet de wens om "gedachte politie" te spelen voor anderen, verwacht het daarom ook niet te ontvangen begrijp je?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 31-08-2010 18:01:24 ]
quote:Het ligt natuurlijk altijd aan anderen.Op dinsdag 31 augustus 2010 14:47 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Zo als eerder gezegd de strenge toon die jij jezelf vaak aanmeet leent zich er niet voor om altijd in die flow mee te willen gaan.
Je kunt de dingen ook op een iets meer sociaal aanvaardbare manier proberen te formuleren, dat nodigd dan ook meer uit om daar over van gedachte te wisselen
Ik zelf koester niet de wens om "gedachte politie" te spelen over anderen, verwacht het daarom ook niet te ontvangen begrijp je?
Dat jij en Jokkebrok gewoon telkens hetzelfde oplepelen en niet met kritische vragen om kunnen gaan is geen probleem.
quote:Ach jochie... jij maakt er iedere keer maar van dat ik niet met kritische vragen om kan gaan. Dat is onderdeel van het spelletje dat je hier speelt.Op dinsdag 31 augustus 2010 14:52 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het ligt natuurlijk altijd aan anderen.
Dat jij en Jokkebrok gewoon telkens hetzelfde oplepelen en niet met kritische vragen om kunnen gaan is geen probleem.
quote:Nee dat is gewoon een feit.Op dinsdag 31 augustus 2010 14:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ach jochie... jij maakt er iedere keer maar van dat ik niet met kritische vragen om kan gaan. Dat is onderdeel van het spelletje dat je hier speelt.
Zo gauw jij geen antwoorden op kritische vragen heb ga je weg, ga je schelden of ga je over iets anders beginnen.
quote:Zucht...Op dinsdag 31 augustus 2010 15:16 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nee dat is gewoon een feit.
Zo gauw jij geen antwoorden op kritische vragen heb ga je weg, ga je schelden of ga je over iets anders beginnen.
quote:Het staat jou altijd vrij om de leugens van NIST te benoemenOp dinsdag 31 augustus 2010 15:45 schreef Salvad0R het volgende:
Ah, de government troll laat het weer over mensen gaan ipv de leugens van NIST.
Laat die schokkende leugen maar eens zien die het hele onderzoek op de kop zet.
quote:Hier nog een punt wat je volledig negeerde:Op dinsdag 31 augustus 2010 15:47 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het staat jou altijd vrij om de leugens van NIST te benoemen
Laat die schokkende leugen maar eens zien die het hele onderzoek op de kop zet.
quote:Het feit dat NIST in haar voorlopige rapport vrije val ontkende, maakt het verhaal i.m.h.o. verdacht. Het laat in ieder geval zien dat ze flink hebben zitten prutsen en misschien zelfs dat ze dit doelbewust hebben verzwegen / weggelaten.NIST has reversed its earlier denial of freefall and acknowledged a period of freefall comparable to this analysis in their final report on WTC7 released in November 2008. They did their own measurement with a point near the center of the roof line and came up with an acceleration of 9.81 for approximately 2.25 sec. Their report did not, however, face the consequences of this acknowledgment: that ALL RESISTANCE was instantaneously removed across the width of the building, supporting pre-planted explosives as the cause of the collapse.
-----------------------------------
(Original comment comments follow)
-----------------------------------
Contrary to the August 2008 NIST report on WTC7, the acceleration of Building 7 is measured and is found to be indistinguishable from the acceleration of gravity over a period of about 2.5 seconds of fall.
During the first round of questions in the Aug 26, 2008 NIST Technical Briefing (at 1:01:45 into the presentation) the following question was asked by David Chandler:
"Any number of competent measurements using a variety of methods indicate the northwest corner of WTC 7 fell with an acceleration within a few percent of the acceleration of gravity. Yet your report contradicts this, claiming 40% slower than freefall based on a single data point. How can such a public, visible, easily measurable quantity be set aside?"
Dr. Shyam Sunder replies:
"Could you repeat the question?"
[the question is repeated by the moderator, leaving out the word, "competent" as well as the last sentence]
"Well...um...the...first of all gravity...um...gravity is the loading function that applies to the structure...um...at...um...applies....to every body...every...uh...on...all bodies on...ah...on...um... this particular...on this planet not just...um...uh...in ground zero...um...the...uh...the analysis shows a difference in time between a free fall time, a free fall time would be an object that has no...uh... structural components below it. And if you look at the analysis of the video it shows that the time it takes for the...17...uh...for the roof line of the video to collapse down the 17 floors that you can actually see in the video below which you can't see anything in the video is about...uh... 3.9 seconds. What the analysis shows...and...uh...the structural analysis shows, the collapse analysis shows that same time that it took for the structural model to come down from the roof line all the way for those 17 floors to disappear is...um... 5.4 seconds. It's...uh..., about one point...uh...five seconds or roughly 40% more time for that free fall to happen. And that is not at all unusual because there was structural resistance that was provided in this particular case. And you had...you had a sequence of structural failures that had to take place and everything was not instantaneous."
--------
Note that:
--He acknowledges that freefall can only occur if there is no structure under the falling section of the building.
--He acknowledges that their structural modeling predicts a fall slower than freefall.
--He acknowledges that there was structural resistance in this particular case.
--He acknowledges that there was a sequence of failures that had to take place and that this process was not instantaneous.
Thus, he acknowledges that their model is at variance with the observable fact that freefall actually occurred. Their response is to hold to their model, deny that freefall occurred, and put up a smokescreen of irrelevant measurements that obscure the reality.
En kom nou niet aan met: "het was toch een voorlopig rapport ... nou dan" reactie, want dan zie je het hele punt niet.
quote:Ik zie inderdaad jouw punt niet.Op dinsdag 31 augustus 2010 15:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hier nog een punt wat je volledig negeerde:
[..]
Het feit dat NIST in haar voorlopige rapport vrije val ontkende, maakt het verhaal i.m.h.o. verdacht. Het laat in ieder geval zien dat ze flink hebben zitten prutsen en misschien zelfs dat ze dit doelbewust hebben verzwegen / weggelaten.
En kom nou niet aan met: "het was toch een voorlopig rapport ... nou dan" reactie, want dan zie je het hele punt niet.
Het eind rapport van het NIST is een duidelijk rapport waar de gebeurtenissen prima verklaarbaar worden.
En hoe vaak jij ook roept dat er fouten in zitten, jij hebt tot nu toe geen enkele fout kunnen aantonen die de uitslag van het onderzoek op zijn kop zet.
En die 1500 architecten kunnen ook niet meer dan zeggen dat het NIST rapport fout is.
quote:Mijn punt is dat men een GROVE fout heeft gemaakt en misschien zelfs wel bewust. Wat zegt dat over de rest van het onderzoek waarbij men wel claims maakt, maar ze niet altijd sterk onderbouwt?Op dinsdag 31 augustus 2010 15:55 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik zie inderdaad jouw punt niet.
Het eind rapport van het NIST is een duidelijk rapport waar de gebeurtenissen prima verklaarbaar worden.
En hoe vaak jij ook roept dat er fouten in zitten, jij hebt tot nu toe geen enkele fout kunnen aantonen die de uitslag van het onderzoek op zijn kop zet.
En die 1500 architecten kunnen ook niet meer dan zeggen dat het NIST rapport fout is.
Het rapport is op diverse punten onvolledig, zoals ik al eerder heb aangetoond. Zo is de manier waarop het gebouw instort, niet onderzocht. Het is onderzocht tot het punt waar "global collapse begun". Maar goed...ein-de-lo-ze discussie.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 16:05:57 ]
quote:Als jij op geen enkele manier aan gaat tonen dat het NIST onderzoek foute conclusies trekt zal het een eindeloze discussie worden.Op dinsdag 31 augustus 2010 16:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het rapport is op diverse punten onvolledig, zoals ik al eerder heb aangetoond. Zo is de manier waarop het gebouw instort, niet onderzocht. Het is onderzocht tot het punt waar "global collapse begun". Maar goed...ein-de-lo-ze discussie.
Dus niet zo mekkeren, je werkt er zelf aan mee dat het een discussie zonder end wordt.
quote:Er zijn dus foto's van WTC7 waarvan onduidelijk is wie de maker is en op welk tijdstip ze zijn genomen. NIST claimt dat die foto's op een specifieke tijd zijn genomen door gebruik te maken van schaduwen. Nergens vind je echter terug welke berekeningen ze daarvoor hebben gehanteerd, terwijl ze wel tot op de minuut af claimen wanneer die foto's zijn gemaakt en dus ook konden zien hoe intens de branden op dat moment moeten zijn geweest.Op dinsdag 31 augustus 2010 16:06 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als jij op geen enkele manier aan gaat tonen dat het NIST onderzoek foute conclusies trekt zal het een eindeloze discussie worden.
Dus niet zo mekkeren, je werkt er zelf aan mee dat het een discussie zonder end wordt.
Verder hebben ze dan veel info van personen die in het gebouw hebben gewerkt. Nergens staan die specifieke personen genoemd en dus kan het voor mij net zo goed uit de lucht gegrepen zijn.
quote:Je kunt dat nog wel 100 keer herhalen, ik wacht nog steeds op DE fouten die van grote invloed zijn op de uitslag van het NIST onderzoek.Op dinsdag 31 augustus 2010 16:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Er zijn dus foto's van WTC7 waarvan onduidelijk is wie de maker is en op welk tijdstip ze zijn genomen. NIST claimt dat die foto's op een specifieke tijd zijn genomen door gebruik te maken van schaduwen. Nergens vind je echter terug welke berekeningen ze daarvoor hebben gehanteerd, terwijl ze wel tot op de minuut af claimen wanneer die foto's zijn gemaakt en dus ook konden zien hoe intens de branden op dat moment moeten zijn geweest.
Verder hebben ze dan veel info van personen die in het gebouw hebben gewerkt. Nergens staan die specifieke personen genoemd en dus kan het voor mij net zo goed uit de lucht gegrepen zijn.
En onderbouwing wat die uitslag dan wel zou moeten zijn.
quote:Dat zegt NIET per definitie DAT er grote fouten zijn, maar dat ze er zouden kunnen zijn. Het zegt zeker dat er onvolledigheden in zitten.Op dinsdag 31 augustus 2010 16:24 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je kunt dat nog wel 100 keer herhalen, ik wacht nog steeds op DE fouten die van grote invloed zijn op de uitslag van het NIST onderzoek.
En onderbouwing wat die uitslag dan wel zou moeten zijn.
Onderbouwing, daar hou je toch zo van? Wees dan eens kritisch jegens het NIST rapport, gezien onderbouwen duidelijk niet hun sterkste punt is.
-edit-
[ Bericht 6% gewijzigd door Lavenderr op 31-08-2010 16:47:19 ]
quote:Jij wilt dat ik hier ff heel het NIST rapport debunk. Ghehe... -edit-Op dinsdag 31 augustus 2010 16:44 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waar zou ik tevreden mee moeten zijn?
Je loopt al weken te roepen dat het NIST fouten maakt in het onderzoek en het enige waar je mee op de proppen komt is een foto waar de tijdsaanduiding misschien niet klopt.
Telkens maar weer dezelfde verwijten, telkens maar weer dezelfde slappe onderbouwing.
Het is weer duidelijk dat je zeer selectief leest en als je al leest, is begrijpend lezen vaak ook niet echt je ding.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 31-08-2010 16:51:03 ]
quote:Niet het hele rapport. Gewoon 1 fout die de uitslag drastisch beinvloed is al genoeg.Op dinsdag 31 augustus 2010 16:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij wilt dat ik hier ff heel het NIST rapport debunk. Ghehe...
Het is weer duidelijk dat je zeer selectief leest en als je al leest, is begrijpend lezen vaak ook niet echt je ding.
Dat moet toch een makkie zijn voor jou en die 1500 architecten van je
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 31-08-2010 16:51:21 ]
quote:Alleen al het feit dat ze niet aantonen hoe ze tot bepaalde gegevens gekomen zijn, kan er al op duiden dat de uitslag niet met de werkelijkheid correspondeert.Op dinsdag 31 augustus 2010 16:48 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Niet het hele rapport. Gewoon 1 fout die de uitslag drastisch beinvloed is al genoeg.
Dat moet toch een makkie zijn voor jou en die 1500 architecten van je
Dat een brand een half uur of zelfs een uur korter zou hebben gewoed dan men in de parameters heeft meegenomen, lijkt me wel zo'n punt.
quote:Lijkt. Kan er op duiden.Op dinsdag 31 augustus 2010 16:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Alleen al het feit dat ze niet aantonen hoe ze tot bepaalde gegevens gekomen zijn, kan er al op duiden dat de uitslag niet met de werkelijkheid correspondeert.
Dat een brand een half uur of zelfs een uur korter zou hebben gewoed dan men in de parameters heeft meegenomen, lijkt me wel zo'n punt.
Dit in combinatie met een totaal gebrek aan logisch alternatief verhaal geeft mij geen reden om aan het NIST te twijfelen.
quote:Nou, dan zijn we uitgeluld. Slotje!Op dinsdag 31 augustus 2010 17:02 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Lijkt. Kan er op duiden.
Dit in combinatie met een totaal gebrek aan logisch alternatief verhaal geeft mij geen reden om aan het NIST te twijfelen.
quote:Jullie misschien, maar wellicht hebben andere mensen ook wel iets te zeggen over dit onderwerp
[..]
Nou, dan zijn we uitgeluld. Slotje!
quote:Dat is ook wel weer zo.Op dinsdag 31 augustus 2010 17:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jullie misschien, maar wellicht hebben andere mensen ook wel iets te zeggen over dit onderwerp
Dit specifiek over vlucht 93 en of deze wel of niet werd neergehaald door de luchtmacht of door een andere partij is neergeschoten.
9/11 - Was Flight 93 Shot Down? You Decide
Here we hear compelling evidence to suggest that the events surrounding the downing of flight 93 on the morning of 9/11 are not as we are lead to believe.
Consider this.... Why was the wreckage spread over miles? Where are the engines of the plane? Why did locals hear 2 explosions?
9/11 was an inside job
quote:klote systeem je kunt nooit weten wanneer je het volgende deel kunt posten
quote:Ja hoor, als je bij 300 bent
[..]
klote systeem je kunt nooit weten wanneer je het volgende deel kunt posten
quote:hoe kan dat, staat op 284, dacht dat het altijd bij begin pag 13 ophield en nog genoeg plaats voor 15 posts na deze
waarschijnlijk een kwestie van optisch bedrog ofzo
:Het NIST rapport is niets anders dan een hypothese. NIST heeft nog niet bewezen dat haar hypothese ook daadwerkelijk klopt. De eindconclusie van het rapport beschrijft hoe, naar verluidt de branden die zouden zijn ontstaan na impact van het vallende puin van WTC 1, leidde tot de ineenstorting van WTC7. Het rapport beschrijft feitelijk de NIST hypothese van een door brand getriggerde ineenstorting van WTC7 gebaseerd op complexe computer animaties.
Sterker nog: De conclusies die NIST trekt zijn niet gebaseerd op fysiek bewijs dat getest en eventueel bevestigd kan worden door anderen (lees: onafhankelijke instanties/engineers). NIST gebruikt vaak de term ''Probable collapse sequence" om hun hypothese te onderschrijven, maar hun rapport onderschrijft deze "probable collapse" nergens aan de hand van metingen.
Een voorafgaande studie van WTC 7, gepubliceerd door de Federal Emergency Management
Agency (FEMA) concludeert dat de hypothese van een collapse getriggerd door een brand, amper mogelijk is. De NIST conclusie berust dus nog steeds op een aanzienlijke mate van onzekerheid.
Ook mooi dit:
quote:In its brief dismissal of the controlleddemolition scenario, NIST argues that careful preparation of columns for demolition could not be accomplished without detection, and ''Controlled demolition usually prepares most, if not all, interior columns in a building with explosive charges, not just one column."
While NCSTAR authors imply that demolition of multiple columns would be required and unlikely, the same authors conclude that the buckling failure of a single column was sufficient to trigger a complete progressive collapse of the entire building.
If a singlecolumn failure could bring the entire building down, it does not matter how that column was removed. If a man-made collapse required extensive preparation to deliberately break every column on multiple floors, then a "natural" single-column failure could not possibly cause rapid, symmetrical, and complete global collapse—straight down in classic controlled-demolition style.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 22:02:35 ]
Bron: http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/thermal.r09.html
quote:The United States Geological Survey (USGS) used NASA thermal imaging of the WTC rubble pile surface to document hot spots with extreme temperatures of almost 1,400° F. These temperatures are hotter than most office fires produce, and there were no fires on the surface of the WTC 7 pile following the collapses. The detected surface temperatures indicate much higher temperatures deeper within the pile. These extreme temperatures persisted for several weeks, despite the continuous spraying of millions of gallons of water onto Ground Zero – so much water that one worker described the result as “a giant lake.” Thermite contains its own source of oxygen and burns just as well under water.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 13:03:40 ]
quote:Ja, denk het, maar echt waar, na post 301 kun je een nieuw topic openen
[..]
hoe kan dat, staat op 284, dacht dat het altijd bij begin pag 13 ophield en nog genoeg plaats voor 15 posts na deze
waarschijnlijk een kwestie van optisch bedrog ofzo
[ afbeelding ]
Issues met de bouwvoorschriften
NIST bespreekt de eisen aan de de bouwvoorschriften zoals die feitelijk golden ten tijde van de bouw (1). De minimum eisen aan de brandvoorschrifgten voor WTC 7 waren als volgt:
quote:In dezelfde paragraaf geeft NIST het volgende toe:''For a sprinklered building, a Type 1-C classification required a 2 h fire resistance rating on the columns and a 1.5 h fire resistance rating on the floors." (2)
quote:De type 1-B classificatie, meer beperkend dan de type 1-C classifcatie, vereiste een rating van 3 uur voor de kolommen en 2 uur voor de vloeren inclusief de balken en de onderkant van het metalen dek (denk dat men hier de onderkant van de vloer mee bedoelt).''In this report, Type 1-C classification was assumed, but the actual classification may have been type 1-B."
Tekeningen, specificaties en metingen van de aangebrachte (spray-on) brandwering, toonden aan dat het een type 1-B moet zijn geweest. NIST engineers namen echter aan dat een minder brandwerende constructie classificatie moet zijn gebruikt, terwijl alle documentatie juist het tegendeel aantoont.
*1 NCSTAR 1-9, p. 11.
*2 NCSTAR 1-9, p. 12.
quote:Zie vanaf 1 september de volgende site:Dear Friends,
We are pleased and tremendously excited to share this groundbreaking TV ad with you for the first time. We hope, with your help, to be able to show it to one million New Yorkers one month from now. Please go to BuildingWhat.org to watch the ad and please donate generously. Every $750 we raise is enough for another spot to reach another 10,000 people. Your donation will be fully tax-deductible. 5% of it will go to the WTC Rescuers Foundation. And 5% of it will be matched by another generous donor.
Our strategy for buying spots is guided by two principles. Firstly, showing it to audiences who will respond productively and influence the public discussion, such as young people, academics, journalists and the political class. And secondly, repetition!
The ad will undergo one final edit before we send it off, so we welcome your comments over the next two weeks. We’re all in this together!
http://buildingwhat.org/
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 23:48:36 ]
quote:En dan? Wat heeft het voor een zin om een spotje zoveel mogelijk op TV te krijgen? Worden leugens ineens waarheid als het vaak genoeg op TV is?Op dinsdag 31 augustus 2010 23:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
Overigens zijn de AE911Thruth mensen bezig om het volgende spotje zoveel mogelijk op de Amerikaanse TV te krijgen:
[..]
Zie vanaf 1 september de volgende site:
http://buildingwhat.org/
De rest zie ik morgen wel.
quote:Het doel van deze "commercial" staat er notabene onder.Op woensdag 1 september 2010 00:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En dan? Wat heeft het voor een zin om een spotje zoveel mogelijk op TV te krijgen? Worden leugens ineens waarheid als het vaak genoeg op TV is?
De rest zie ik morgen wel.
Overigens kom je meteen weer met de voor jou typerende houding het topic in walsen. Doe gewoon eens normaal man.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 00:37:35 ]
quote:Ik heb hier laatst een paper gepost dat claimde dat het vooral door het "wringen" van het construct is gebeurd. Zal eens kijken of ik de link terug kan vinden.
[..]
Het is nog niet eens het langer worden, maar simpelweg het vervormen van staal bij bepaalde temperaturen, er zijn ook foto's van ground-zero waar er balken zo vervormd zijn, dat er een druppelvom in is gekomen, welke naderhand bij het afkoelen zo gebleven is. Een beetje wat er ook gebeurd met van die goedkope plastic bekertjes als je er goed hete koffie in gooit zegmaar.
quote:ze hadden de tijd niet opgedeeld in kortere frames, daar heeft iemand over geklaagd omdat die vond dat in kortere tijdsframes informatiever zou zijn, daar heeft nist naar geluisterd en aangepast...
[..]
Mijn punt is dat men een GROVE fout heeft gemaakt en misschien zelfs wel bewust. Wat zegt dat over de rest van het onderzoek waarbij men wel claims maakt, maar ze niet altijd sterk onderbouwt?
Het rapport is op diverse punten onvolledig, zoals ik al eerder heb aangetoond. Zo is de manier waarop het gebouw instort, niet onderzocht. Het is onderzocht tot het punt waar "global collapse begun". Maar goed...ein-de-lo-ze discussie.
quote:weet je nog die link naar poppers falsificatieprincipe waar je mij vroeg waar het over ging?
Om nog maar even verder wat kritiek op NIST te uiten aangaande haar analyse m.b.t. het gebeuren rondom WTC7
Het NIST rapport is niets anders dan een hypothese. NIST heeft nog niet bewezen dat haar hypothese ook daadwerkelijk klopt.
Het is onmogelijk om te bewijzen dat nist gelijk heeft, logisch onmogelijk. Lees er iets over, serieus het is de basis van de wetenschap & het zorgt er voor dat je niet dat soort vragen blijft stellen als "argument" terwijl het gewoon niet kan.
quote:Ja, dat weet ik nog wel. Maar goed, als het falsificatieprincipe in jouw ogen zo relevant is in deze, leg dan eens in je eigen woorden uit waarom dat dat volgens jou zo is? Je postte namelijk een link naar nogal een flinke lap tekst en heb nu niet de tijd om dat helemaal te gaan doorlezen.Op woensdag 1 september 2010 08:03 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
weet je nog die link naar poppers falsificatieprincipe waar je mij vroeg waar het over ging?
Het is onmogelijk om te bewijzen dat nist gelijk heeft, logisch onmogelijk. Lees er iets over, serieus het is de basis van de wetenschap & het zorgt er voor dat je niet dat soort vragen blijft stellen als "argument" terwijl het gewoon niet kan.
Dat het onmogelijk is doet niet af aan het feit dat er her en der nog wel wat aan dat rapport schort en op zijn minst dubieus te noemen is. Hetgeen ik gisterenavond in die post neerzette vind ik nogal kwalijk en gewoonweg zwaar tegenstrijdig met elkaar.
Je weet wel, dat tegenstrijdige verhaal over dat het gebouw volgens NIST ingestort zou zijn door verzwakking van 1 enkele kolom terwijl dezelfde engineers zeggen dat om een gebouw via CD neer te halen, je meerdere, zo niet alle kolommen moet wegblazen. Zie je de tegenstrijdigheid?
quote:Het is niet zo gemakkelijk dat snel uit te leggen, het is een heel belangrijke fase in het filosofische discours. Ik zal het zo even proberen, maar of het relevant is staat buiten kwestie. Je vraagt namelijk de juistheid van een aantal uitspraken te bewijzen en dat is onbewijsbaar.
[..]
Ja, dat weet ik nog wel. Maar goed, als het falsificatieprincipe in jouw ogen zo relevant is in deze, leg dan eens in je eigen woorden uit waarom dat dat volgens jou zo is? Je postte namelijk een link naar nogal een flinke lap tekst en heb nu niet de tijd om dat helemaal te gaan doorlezen.
Waar het in het kort op neer komt is dat je nooit 100% kunt bewijzen dat iets is, alleen dat iets niet is. Stel je voor bv. dat ik claim dat alle koeien wit zijn met zwarte vlekken. Ik kan dit niet bewijzen alleen onderbouwen met voorbeelden. Jij, die claimt dat er nog andere koeien zijn hoeft alleen een bruine koe te vinden om te bewijzen dat mijn theorie niet klopte.
Hetzelfde geld voor het nist-rapport. Wij kunnen niet bewijzen dat het klopt, dat is logisch onmogelijk. Wat wel kan is het aannemen als waar vanwege de onderbouwing, totdat iemand de bruine koe vindt (de onwaarheid, het bewijs dat de uitspraken van nist niet kloppen) om het te kunnen verwerpen.
quote:Ik ben op een congres dus heb niet veel tijd gehad alles te lezen, maar dat zijn idd goede vragen om te stellen. Vergeet echter niet dat er duizende mensen een mening hebben over 9-11 en dat je dus altijd wel iemand kunt vinden die een gekke theorie ondersteunt. (bv. de starwars lazerwapens worden ook geloofd)Dat het onmogelijk is doet niet af aan het feit dat er her en der nog wel wat aan dat rapport schort en op zijn minst dubieus te noemen is. Hetgeen ik gisterenavond in die post neerzette vind ik nogal kwalijk en gewoonweg zwaar tegenstrijdig met elkaar.
Je weet wel, dat tegenstrijdige verhaal over dat het gebouw volgens NIST ingestort zou zijn door verzwakking van 1 enkele kolom terwijl dezelfde engineers zeggen dat om een gebouw via CD neer te halen, je meerdere, zo niet alle kolommen moet wegblazen. Zie je de tegenstrijdigheid?
quote:Dat is niet helemaal terecht. Ik stel bepaalde discrepanties aan de orde. Ik stel aan de orde dat men is uitgegaan van een verkeerd type brandvoorschriften. Dat is prima bewijsbaar.Op woensdag 1 september 2010 11:19 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het is niet zo gemakkelijk dat snel uit te leggen, het is een heel belangrijke fase in het filosofische discours. Ik zal het zo even proberen, maar of het relevant is staat buiten kwestie. Je vraagt namelijk de juistheid van een aantal uitspraken te bewijzen en dat is onbewijsbaar.
quote:Wat is het punt dan dat je wilt maken ten aanzien van de zaken m.b.t. het NIST onderzoek dat ik aankaartte?Waar het in het kort op neer komt is dat je nooit 100% kunt bewijzen dat iets is, alleen dat iets niet is. Stel je voor bv. dat ik claim dat alle koeien wit zijn met zwarte vlekken. Ik kan dit niet bewijzen alleen onderbouwen met voorbeelden. Jij, die claimt dat er nog andere koeien zijn hoeft alleen een bruine koe te vinden om te bewijzen dat mijn theorie niet klopte.
quote:Die bruine koe is dus op diverse plaatsen gevonden. Sterker nog, we hebben ook nog paarse en gele koeien gevonden.Hetzelfde geld voor het nist-rapport. Wij kunnen niet bewijzen dat het klopt, dat is logisch onmogelijk. Wat wel kan is het aannemen als waar vanwege de onderbouwing, totdat iemand de bruine koe vindt (de onwaarheid, het bewijs dat de uitspraken van nist niet kloppen) om het te kunnen verwerpen.
quote:Mening of geen mening. Je moet het met me eens zijn dat het NIST onderzoek op diverse punten tekort schiet en zichzelf zelfs tegenspreekt.Ik ben op een congres dus heb niet veel tijd gehad alles te lezen, maar dat zijn idd goede vragen om te stellen. Vergeet echter niet dat er duizende mensen een mening hebben over 9-11 en dat je dus altijd wel iemand kunt vinden die een gekke theorie ondersteunt. (bv. de starwars lazerwapens worden ook geloofd)
Ikzelf vraag me daarbij sterk af hoe het kan dat het daar na 5 dagen notabene, nog zo heet (boven de 426 graden) was? Zeker op de plek van WTC 7. NIST zegt in haar rapport dat tegen de tijd van het instorten van het gebouw, de branden grotendeels gedoofd waren.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 12:42:05 ]
quote:Wil je echt een antwoord op de vraag?Op woensdag 1 september 2010 11:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niemand hier die die warmte beelden van NASA vreemd vind?
Ikzelf vraag me daarbij sterk af hoe het kan dat het daar na 5 dagen notabene, nog zo heet (boven de 426 graden) was? Zeker op de plek van WTC 7. NIST zegt in haar rapport dat tegen de tijd van het instorten van het gebouw, de branden grotendeels gedoofd waren.
Of wil je alleen maar horen wat jij verwacht te horen? In het andere topic laat je duidelijk te blijken dat alles wat niet in jouw straatje past verdacht is.
Dus ik ga geen tijd verspillen om uitgebreid uit te leggen waarom die beelden van jou niet kloppen. Jij wilt toch geen echt antwoord op de vraag die je nu stelt.
quote:Waarom kloppen ze niet?Op woensdag 1 september 2010 12:47 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wil je echt een antwoord op de vraag?
Of wil je alleen maar horen wat jij verwacht te horen? In het andere topic laat je duidelijk te blijken dat alles wat niet in jouw straatje past verdacht is.
Dus ik ga geen tijd verspillen om uitgebreid uit te leggen waarom die beelden van jou niet kloppen. Jij wilt toch geen echt antwoord op de vraag die je nu stelt.
Ze komen toch van een .gov bron?
Loop maar weer weg voor de discussie.