9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #15

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 18:54 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Wanneer nabestaanden van 9/11 achtergehouden bewijsmateriaal in de vorm van ooggetuigen verklaringen na veel moeite weten vrij te krijgen, wie ben ik dan om daar niet achter te staan?? Dat zou ik eerst wel eens even willen weten.

Waarom zouden juist de nabestaanden van 9/11 recht moeten hebben op ooggetuigenverklaringen? Iedereen zou daar toch toegang toe moeten hebben?

En waarom trek je de officiele lezing van 9/11 wel in twijfel (dat doe ik ook), maar heb je geen spoortje van kritiek op die ooggetuigenverklaringen?

quote:

Zou eerst maar eens beginnen met jezelf die vraag te stellen als ik jou was. Ooit gehoord van het liedje man in the mirror v M Jackson? gebruik dat dan maar als achtergrond muziek terwijl je bij je zelf te raden gaat


[..]

Het valt me wel op, dat als ik je iets vraag, je er zijdelings allerlei onderwerpen bij haalt, en dezelfde vragen om probeert te draaien zonder er antwoord op te geven. Waarom doe je dat?

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 19:44 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Heb je enige context van dat verhaal. Hoe dat gebeurd is, welke ooggetuigen verklaringen zijn vrij gegeven bijvoorbeeld.
[..]

Daar ben ik ook wel benieuwd naar.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 03:09 schreef mediacurator het volgende:

[..]

ik ben eerst benieuwd naar wat "meneer" te melden heeft als je het niet erg vindt

de gehele context warin je dit kan plaatsen wordt in de vid uitgelegd zocer ik weet correct?

En ik ben benieuwd naar de onderbouwing van jouw beweringen

Je roept weer vanalles, maar ik het blijven weer loze woorden.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 10:49 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Ik haal er zijlings volgens mij niets bij, behalve dan misschien een zekere mate van menselijkheid te betrachten iets waar jij volledig aan voorbij lijkt te gaan.

Het eerste deel kan ik met de beste wil in de wereld niet eens op in gaan, kan me daar gewoon helemaal niets bij voorstellen ..

Ik begrijp niet hoe iemand kritiek kan hebben over iets vreselijks dat de getuige is overkomen in 2001, trouwens moeten mensen een eed afleggen wanneer het ooit voor een rechter zou komen. Wanneer doorsnee burgers die geen extreem strafblad hebben iets hebben waargenomen m.b.t. een misdrijf wordt dit wereldwijd doorgaans als waardevolle informatie beschouwd en ook als zodanig mee omgegaan. Zeker als het om 500 individuele gevallen gaat die onafhankelijk van elkaar met vergelijkbare getuigenverklaringen komen, punt.

Ik ben zelf het slachtoffer geweest van een geweldsmisdrijf, ik ben in mijn rug geschoten door iemand die ik totaal niet kende, die man heeft een vriend van me doodgeschoten en ik heb het zelf na een spoedoperatie net gered. Daarnaast zijn er nog vijf andere mensen gewond is geraakt. Toen ik na vier weken weer op de plaats van het misdrijf kwam (omdat ik drie weken op de intensive care gelegen had) stond ik ervan te kijken dat het totaal niet leek op datgene wat ik me kon herinneren. Tevens zag de dader er anders uit dan ik me kon herinneren kon ik ook niet accuraat meer herinneren hoe het precies gebeurd was.

Het feit dat jij je niet kan voorstellen dat getuigenverklaringen van mensen die iets traumatisch hebben meegemaakt niet helemaal betrouwbaar kunnen zijn, betekent waarschijnlijk dat je nooit iets soortgelijks hebt meegemaakt. Bovendien zegt het ook iets over hoe kritisch je kijkt naar de informatie die je aangeboden krijgt.

Ooggetuigenverklaringen zijn niet zo betrouwbaar als jij wil doen overkomen, en het verhaal dat jij eraan probeert te hangen van de 'zielige getuige' die iets meegemaakt heeft, is geen enkel bewijs dat de getuige zich iets correct herinnerd heeft.

quote:

Vind het tamelijk absurd allemaal waar je mee komt

Dat komt omdat je vanuit je veilige luie stoel achter je computer met internet weleens denkt te kunnen verklaren hoe de wereld werkt.

quote:

Wil jij soms beweren dat die mensen er een "slaatje uit willen slaan" of zoiets? en waarom zou je hen daar van verdenken en niet al die andere 1000duizenden die over de gehele wereld jaarlijks anoniem of niet informatie willen doorgeven aan politie & justitie over misdaden die zij hebben gezien of meegemaakt?

Nee, ik denk dat die mensen zich dingen niet goed kunnen herinneren of gebeurtenissen niet goed kunnen inschatten.

quote:

Terwijl je jezelf geen seconde afvraagt waarom die informatie zolang achter is gehouden en waarom er een kort geding aan te pas moest komen om deze vrij te krijgen.

Michael Jackson - Man In The Mirror

Jij kan dat blijkbaar ook niet, want ik zie in je post nergens bewijs terugkomen dat het bewijs echt achtergehouden is. Je kan terugkomen met je man-in-the-mirror argument, maar ik denk dat je misschien zelf eens in de spiegel moet kijken.

Ik heb het gevoel dat je hier helemaal niet bent voor een serieuze discussie. Je gaat nergens in op de vragen die aangedragen worden en komt alleen maar met drogredeneringen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Snapcount2 op 25-08-2010 13:56:15 ]

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 17:13 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Trouwens een beetje lastig om die verklaringen op waarde in te schatten terwijl deze jarenlang achterehouden werden of ligt het aan mij?

Ik neem aan dat desbetreffende onderzoekers en deskundigen daar nu wel druk mee bezig zijn.

Ik denk dat de desbetreffende onderzoekers en deskundigen er meer verstand van hebben dan jij en die verklaringen WEL op hun juiste waarde in kunnen schatten. Bovendien heb ik nog steeds geen bewijs gezien dat ze moedwillig achtergehouden zijn.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 17:57 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Heb jij nog steeds geen bewijs gezien? help! draai 112!

“For those who believe, no proof is necessary. For those who don't believe, no proof is possible.”
Stuart Chase quotes ( Writer and Economist, b.1888 (Tragedy of Waste))

Leuke quote. Je bent zelf overigens de "believer" waar de heer Chase naar verwijst.

Je post blinkt overigens weer uit in een totaal gebrek aan bewijs voor je beweringen.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 18:38 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Welke "beweringen" bedoel je eigenlijk precies? het is een filmpje op youtube, hoe stel je voor het filmpje te "bewijzen" dan?

Contact opnemen met de makers van de vid? of even naar de V.S. vliegen om aldaar een kijkje te nemen achter de schermen om erop toe te zien dat het onderzoek wel naar behoren verloopt?

Zeg het maar hoor, en mischien kun je ook nog even bijspringen voor een last minute NY?

Waarom neem je de beweringen uit dat youtube-filmpje klakkeloos over? Lekker kritisch ben je als je de beweringen uit het filmpje zomaar overneemt maar het officiele rapport niet gelooft.

Heb je een zaaknummer waarmee je op kunt vragen middels welke rechtszaak de ooggetuigenverklaringen openbaar gemaakt zijn?

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 18:53 schreef mediacurator het volgende:

[..]

gezien jij de "beweringen" niet overneemt en daar al de gehele dag over vd toren blaast zou jezelf toch net zogoed dit z.g.n. "fabeltje" uit de wereld kunnen helpen?

waarom verwacht je van mij dat ik mijn eigen post ga zitten debunken? duh..

Wie beweert, bewijst.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 18:53 schreef mediacurator het volgende:

[..]

gezien jij de "beweringen" niet overneemt en daar al de gehele dag over vd toren blaast zou jezelf toch net zogoed dit z.g.n. "fabeltje" uit de wereld kunnen helpen?

waarom verwacht je van mij dat ik mijn eigen post ga zitten debunken? duh..

Een beetje kritisch zijn voor je iets voor waar aanneemt lijkt me geen slecht iets. Controleren hoe het zit met die getuigenverklaringen kan zo iets zijn.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 18:55 schreef mediacurator het volgende:

[..]

En wie debunkt hoeft alleen maar te trollen, lijkt me een (h)eerlijke takenverdeling idd

Aangezien jij de beweringen doet, is het misschien handig om eens met de bewijzen over de brug te komen in plaats van er constant zijdelings onderwerpen bij te halen die niets met het onderwerp te maken hebben en op de man te spelen.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 19:08 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Vertel, welke bewijzen heb je zoal in gedachte?

wtc stof met sporen van thermite? een smetteloos en ongeschonden passport van een vd terroristen? of misschien een 5000 ton wegende support beam die de de Bush regering vergeten was naar de smelterij af te voeren terwijl het officiele NIST onderzoek nog gaande was destijds?

De laatste wordt wel lastig in te checken en te groot voor in de handbagage!

Begin eens met het zaaknummer van de rechtszaak waarmee de ooggetuigenverklaringen openbaar zijn gemaakt aan de nabestaanden van de slachtoffers van 9/11.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 21:40 schreef mediacurator het volgende:
9/11 Commission Report bars 503 1st responder eyewitnesses

9/11 Commission Report bars 503 1st responder eyewitnesses

http://firefightersfor911truth.org/

"Only a brave person is willing to honestly admit, and fearlessly to face, what a sincere and logical mind discovers." - Rodan of Alexandria

Hahaha, professor Graeme MacQueen:

quote:

The last speaker of the evening was Graeme MacQueen, who was introduced as a retired professor of Religious Studies at McMaster University in Hamilton, Ontario. His specialties include Buddhist studies.

En die gaat even vanuit een engineering standpunt uitleggen wat er verdacht was aan het instorten van de torens.
Waarom konden ze geen professor vinden met als specialiteit, ach...wat zullen we zeggen bouwkunde? Of misschien natuurkunde???

Overigens wordt er in geen van je links iets vermeld over een casenummer van een rechtszaak waarin geeist werd dat de ooggetuigenverklaringen openbaar gemaakt dienden te worden.

Het gaat weer de verkeerde kant op.
Zulen we trachten elkaar te respecteren?
Ondanks tegengestelde meningen.

Wat een kansloze discussies blijven dit toch

Linkjes, video's, stellingen dumpen. En dan kwaad worden als iemand daar kritisch op reageert....

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 01:14 schreef VancouverFan het volgende:
Wat een kansloze discussies blijven dit toch

Linkjes, video's, stellingen dumpen. En dan kwaad worden als iemand daar kritisch op reageert....

Jij e.a. doen exact hetzelfde. Links etc. dumpen. En je ook druk maken.
Maar het is opvallend dat jij telkens meent de ander erop aan te moeten spreken. Je kwallerige hoogmoed zit je fatsoen en weegschaal in de weg.

het valt me op dat er van de sceptische kant eigenlijk voornamelijk inhoudelijke vragen gesteld worden en weinig links worden gedumpt

om toch een beetje de weegschaal in balans te brengen
http://scholar.google.nl/(...)l=nl&btnG=Zoeken&lr=

Ik ben er te lui voor maar je kunt vast wel per "kant" het aantal linkdumps tellen en het aantal rationele-stellingen/gevolgtrekkingen.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 22:10 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Ja heb wel wat beters te doen hoor dan loopjongen te gaan spelen voor een uitgesproken 9/11 truth hater

De manier waarop jij tekeer gaat....

Zoek dat casenummer maar lekker zelf, dit is net als een jood die de schoenen van de kamp commandant moet poetsen ofzo dat gecommandeer met dat denegrerende toontje van je

Wie denk je wel wie je bent man?

Welja, als je geen antwoord kan geven, dan schiet je toch gewoon in de slachtofferrol en vergelijk je me gewoon met een nazi. Knappe manier van argumenteren.

Denk nu zelf eens een beetje logisch na, in het filmpje wordt er geopend met een man die praat en die wordt aangekondigd met PROFESSOR Graeme MacQueen van die-en-die universiteit. Er wordt in het filmpje niet vermeld wat zijn vakgebied is, dat moet je er zelf bij zoeken. Vind je dat niet verdacht? Zeker omdat deze meneer "religieuze studies met als specialiteit boeddhisme" als vakgebied heeft en vervolgens uit gaat weiden over bouwkundige aspecten van het instorten van het WTC? Waarom wordt zijn specialiteit niet vermeld in het filmpje?
Je moet een beetje kritisch blijven.

[ Bericht 22% gewijzigd door Snapcount2 op 26-08-2010 06:07:25 ]

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 01:51 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Jij e.a. doen exact hetzelfde. Links etc. dumpen. En je ook druk maken.
Maar het is opvallend dat jij telkens meent de ander erop aan te moeten spreken. Je kwallerige hoogmoed zit je fatsoen en weegschaal in de weg.

Waar zie je mij in dit topic links dumpen?
Ik probeer juist de discussie aan te gaan door Mediacurator te vragen naar wat meer duidelijkheid over zijn beweringen. En dan begint Media curator te schelden...

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 09:37 schreef VancouverFan het volgende:

En dan begint Media curator te schelden...

Ben jij ook niet vies van.
Je neus bloed.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 15:15 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Ben jij ook niet vies van.
Je neus bloed.

Ik kan je wel vragen waar ik dan loop te schelden. Maar ook die vraag zul je wel weer negeren. Zoals jij alles waar je geen antwoord op hebt negeert.

Misschien kun jij dan eens gaan uitleggen waarom datgene wat Mediacurator zegt plausibel is en waarom ik dat zou moeten geloven.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 15:31 schreef VancouverFan het volgende:

Maar ook die vraag zul je wel weer negeren. Zoals jij alles waar je geen antwoord op hebt negeert.

Heb je auto-invulscript aanstaan? Deze reactie komt erg vaak terug.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 15:32 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Heb je auto-invulscript aanstaan? Deze reactie komt erg vaak terug.

Omdat jij erg vaak dingen negeert. Ook nu weer.

Maar vertel eens, wat doe jij in deze discussie? Alleen maar de boel proberen te verstieren of heb je ook nog wat zinnigs te melden?

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 13:45 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Ik ben zelf het slachtoffer geweest van een geweldsmisdrijf, ik ben in mijn rug geschoten door iemand die ik totaal niet kende, die man heeft een vriend van me doodgeschoten en ik heb het zelf na een spoedoperatie net gered. Daarnaast zijn er nog vijf andere mensen gewond is geraakt. Toen ik na vier weken weer op de plaats van het misdrijf kwam (omdat ik drie weken op de
intensive care gelegen had) stond ik ervan te kijken dat het totaal niet leek op datgene wat ik me kon herinneren. Tevens zag de dader er anders uit dan ik me kon herinneren kon ik ook
niet accuraat meer herinneren hoe het precies gebeurd was.

Het feit dat jij je niet kan voorstellen dat getuigenverklaringen van mensen die iets traumatisch hebben meegemaakt niet helemaal betrouwbaar kunnen zijn, betekent waarschijnlijk dat je
nooit iets soortgelijks hebt meegemaakt. Bovendien zegt het ook
iets over hoe kritisch je kijkt naar de informatie die je
aangeboden krijgt.

Ooggetuigenverklaringen zijn niet zo betrouwbaar als jij wil doen overkomen, en het verhaal dat jij eraan probeert te hangen van de 'zielige getuige' die iets meegemaakt heeft, is geen enkel
bewijs dat de getuige zich iets correct herinnerd heeft.

[..]

Dat komt omdat je vanuit je veilige luie stoel achter je computer
met internet weleens denkt te kunnen verklaren hoe de wereld werkt.
[..]


Nee, ik denk dat die mensen zich dingen niet goed kunnen herinneren of gebeurtenissen niet goed kunnen inschatten.
[..]

Jij kan dat blijkbaar ook niet, want ik zie in je post nergens bewijs terugkomen dat het bewijs echt achtergehouden is. Je kan terugkomen met je man-in-the-mirror argument, maar ik denk
dat je misschien zelf eens in de spiegel moet kijken.
Ik heb het gevoel dat je hier helemaal niet bent voor een serieuze discussie. Je gaat nergens in op de vragen die aangedragen worden en komt alleen maar met drogredeneringen.

Als meerdere getuigen hetzelfde gezien of gehoord hebben dan verhoogt dat de betrouwbaarheid. Hoe meer getuigen hetzelfde waargenomen hebben hoe hoger de betrouwbaarheid van de getuigenis.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 15:39 schreef polderturk het volgende:

[..]

Als meerdere getuigen hetzelfde gezien of gehoord hebben dan verhoogt dat de betrouwbaarheid. Hoe meer getuigen hetzelfde waargenomen hebben hoe hoger de betrouwbaarheid van de getuigenis.

Klopt. Er zijn heel veel ooggetuigen die zeggen dat het zo gegaan is als het officiele verhaal verteld.

Persoonlijk vind ik dat ooggetuigen sowieso wel eens wat minder serieus genomen mogen worden. Of het nou 9/11 of een willekeurig crimineel onderzoek is.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 15:39 schreef polderturk het volgende:

[..]

Als meerdere getuigen hetzelfde gezien of gehoord hebben dan verhoogt dat de betrouwbaarheid. Hoe meer getuigen hetzelfde waargenomen hebben hoe hoger de betrouwbaarheid van de getuigenis.

Dat ben ik helemaal met je eens, maar als alle getuigen een verklaring afleggen dat ze explosies gezien hebben, dan wil dat nog niet zeggen dat het gebouw met controlled demolition naar beneden gehaald is.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 17:26 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Onzin, je hoeft niet, bij wijze van, een rotte appel eerst te eten om te kunnen "bewijzen" dat het een rotte appel is

Jij valt mij aan omdat ik geen zin heb om casenummers voor je op te sporen en omdat ik een video post over 9/11

Iemand die zich hier best veel jaartjes al mee bezig houdt hoeft niet alles uit te zoeken om te kunnen zien welke docu's een hoax zijn en welke niet..

-edit-

Niet wetende dat dit het geval is omdat dit een biologisch bepaald automatisme is vergelijkbaar
De rede waarom het te snel verloopt om te kunnen detecteren is omdat wanneer men vele duizenden jaren een gevaar zag aankomen had men slechts luttele seconden om de juiste beslissing tussen flight (vluchten) of fight (vechten)

Vandaar dat de biologische response zo snel gaat dat mensen het niet kunnen onderscheiden een gedachte die geheel zonder biologische inmenging tot stand is gekomen

OMG

Wat een berg onzin om maar geen onderbouwing van je stellingen te geven

[ Bericht 28% gewijzigd door Lavenderr op 26-08-2010 17:57:31 ]

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 17:26 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Onzin, je hoeft niet, bij wijze van, een rotte appel eerst te eten om te kunnen "bewijzen" dat het een rotte appel is

Jij valt mij aan omdat ik geen zin heb om casenummers voor je op te sporen en omdat ik een video post over 9/11

Ik val je niet aan. Je vroeg wat voor bewijs ik verwachtte, ik gaf aan dat ik die casenummers als bewijs zou beschouwen. Jij komt vervolgens niet met die casenummers op de proppen.

quote:

Klopt, ik stel de vraag, en jij vlucht weg door er allerlei andere zaken bij te halen.

quote:

Wat jij doet is vrij duidelijk fight, met andere woorden, de strijd aanbinden met iets waarvan je biologische response vermogen een aanleiding ziet om op te reageren

-gedeelte geedit -

Ik stel hele redelijke vragen. Jij geeft er geen antwoord op.

quote:

De impuls waarmee je aanvankelijk reageert gaat aan een hele reeks mentale processen voorbij, dit is een hersenfunctie die gedurende miljoenen tot stand is gekomen maar weinig mensen zijn zich er nog van bewust..

De rede was dat wanneer men vele duizenden jaren een gevaar zag aankomen had men slechts luttele seconden om de juiste beslissing tussen flight (vluchten) of fight (vechten)

Vandaar dat de biologische response zo snel gaat dat mensen het niet kunnen onderscheiden een gedachte die geheel zonder biologische inmenging tot stand is gekomen

En weer een zinloze monoloog om te verbergen dat je alleen maar youtubefilmpjes hebt maar geen bewijs.

[ Bericht 15% gewijzigd door Lavenderr op 26-08-2010 18:00:43 ]

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 17:35 schreef mediacurator het volgende:

[..]

you prove my point Thx V

Mensen zoals jij laten wel zien dat ze geen discussie willen.

Als iemand vragen stelt kom jij met een lawine aan (des)informatie zodat het een speld in een hooiberg wordt. Maar die speld is niet te vinden.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 17:37 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Mensen zoals jij laten wel zien dat ze geen discussie willen.

Als iemand vragen stelt kom jij met een lawine aan (des)informatie zodat het een speld in een hooiberg wordt. Maar die speld is niet te vinden.

Een lawine aan desinformatie? Die laatste post van hem is gewoon puur op de man spelen.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 17:41 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Een lawine aan desinformatie? Die laatste post van hem is gewoon puur op de man spelen.

ja dat komt er ook nog eens bij.

Al met al een zeer treurige manier van discussie voeren.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 17:41 schreef mediacurator het volgende:

[..]

voor diegenen vh niveau V, daarmee bedoel ik dat snele en gehaaste schrik reacties geen plaatsvervangend alternatief zijn voor een onderwerp zonder vooroordelen vele jaren te bestuderen

jaja... Je lult lekker.

Maar nog steeds geen onderbouwing van de stellingen die jij in dit topic doet.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 17:53 schreef mediacurator het volgende:

[..]

ik weet niet eens waar je het over hebt, wat ik dusver heb gepost was niet met kwade bedoelingen maar naar eigen inzicht geformuleerd

Bevalt het je niet mag je van mij wegzappen, dus dan zou hetzelfde voor mij ook moeten gelden mag ik aannemen.

Aan de hand van jouw posts heb ik jou een paar vragen gesteld, daar geef je geen antwoorden op. Ik zal ze maar eens herhalen.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 17:59 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Je doet nogal vreemde beweringen.

Welke aanwijzingen zie jij dat wetenschappelijke onderzoeken niet kloppen?
Heb je daar ook wetenschappelijke bewijzen voor?

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 19:44 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Heb je enige context van dat verhaal. Hoe dat gebeurd is, welke ooggetuigen verklaringen zijn vrij gegeven bijvoorbeeld.
[..]

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 17:58 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Aan de hand van jouw posts heb ik jou een paar vragen gesteld, daar geef je geen antwoorden op. Ik zal ze maar eens herhalen.
[..]


[..]

Doe maar niet, de vragen staan er, dus als hij antwoord wil geven doet hij dat wel. Je kunt iemand niet dwingen.