9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #15

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 18:54 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Wanneer nabestaanden van 9/11 achtergehouden bewijsmateriaal in de vorm van ooggetuigen verklaringen na veel moeite weten vrij te krijgen, wie ben ik dan om daar niet achter te staan?? Dat zou ik eerst wel eens even willen weten.

Waarom zouden juist de nabestaanden van 9/11 recht moeten hebben op ooggetuigenverklaringen? Iedereen zou daar toch toegang toe moeten hebben?

En waarom trek je de officiele lezing van 9/11 wel in twijfel (dat doe ik ook), maar heb je geen spoortje van kritiek op die ooggetuigenverklaringen?

quote:

Zou eerst maar eens beginnen met jezelf die vraag te stellen als ik jou was. Ooit gehoord van het liedje man in the mirror v M Jackson? gebruik dat dan maar als achtergrond muziek terwijl je bij je zelf te raden gaat


[..]

Het valt me wel op, dat als ik je iets vraag, je er zijdelings allerlei onderwerpen bij haalt, en dezelfde vragen om probeert te draaien zonder er antwoord op te geven. Waarom doe je dat?

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 19:44 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Heb je enige context van dat verhaal. Hoe dat gebeurd is, welke ooggetuigen verklaringen zijn vrij gegeven bijvoorbeeld.
[..]

Daar ben ik ook wel benieuwd naar.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 03:09 schreef mediacurator het volgende:

[..]

ik ben eerst benieuwd naar wat "meneer" te melden heeft als je het niet erg vindt

de gehele context warin je dit kan plaatsen wordt in de vid uitgelegd zocer ik weet correct?

En ik ben benieuwd naar de onderbouwing van jouw beweringen

Je roept weer vanalles, maar ik het blijven weer loze woorden.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 10:49 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Ik haal er zijlings volgens mij niets bij, behalve dan misschien een zekere mate van menselijkheid te betrachten iets waar jij volledig aan voorbij lijkt te gaan.

Het eerste deel kan ik met de beste wil in de wereld niet eens op in gaan, kan me daar gewoon helemaal niets bij voorstellen ..

Ik begrijp niet hoe iemand kritiek kan hebben over iets vreselijks dat de getuige is overkomen in 2001, trouwens moeten mensen een eed afleggen wanneer het ooit voor een rechter zou komen. Wanneer doorsnee burgers die geen extreem strafblad hebben iets hebben waargenomen m.b.t. een misdrijf wordt dit wereldwijd doorgaans als waardevolle informatie beschouwd en ook als zodanig mee omgegaan. Zeker als het om 500 individuele gevallen gaat die onafhankelijk van elkaar met vergelijkbare getuigenverklaringen komen, punt.

Ik ben zelf het slachtoffer geweest van een geweldsmisdrijf, ik ben in mijn rug geschoten door iemand die ik totaal niet kende, die man heeft een vriend van me doodgeschoten en ik heb het zelf na een spoedoperatie net gered. Daarnaast zijn er nog vijf andere mensen gewond is geraakt. Toen ik na vier weken weer op de plaats van het misdrijf kwam (omdat ik drie weken op de intensive care gelegen had) stond ik ervan te kijken dat het totaal niet leek op datgene wat ik me kon herinneren. Tevens zag de dader er anders uit dan ik me kon herinneren kon ik ook niet accuraat meer herinneren hoe het precies gebeurd was.

Het feit dat jij je niet kan voorstellen dat getuigenverklaringen van mensen die iets traumatisch hebben meegemaakt niet helemaal betrouwbaar kunnen zijn, betekent waarschijnlijk dat je nooit iets soortgelijks hebt meegemaakt. Bovendien zegt het ook iets over hoe kritisch je kijkt naar de informatie die je aangeboden krijgt.

Ooggetuigenverklaringen zijn niet zo betrouwbaar als jij wil doen overkomen, en het verhaal dat jij eraan probeert te hangen van de 'zielige getuige' die iets meegemaakt heeft, is geen enkel bewijs dat de getuige zich iets correct herinnerd heeft.

quote:

Vind het tamelijk absurd allemaal waar je mee komt

Dat komt omdat je vanuit je veilige luie stoel achter je computer met internet weleens denkt te kunnen verklaren hoe de wereld werkt.

quote:

Wil jij soms beweren dat die mensen er een "slaatje uit willen slaan" of zoiets? en waarom zou je hen daar van verdenken en niet al die andere 1000duizenden die over de gehele wereld jaarlijks anoniem of niet informatie willen doorgeven aan politie & justitie over misdaden die zij hebben gezien of meegemaakt?

Nee, ik denk dat die mensen zich dingen niet goed kunnen herinneren of gebeurtenissen niet goed kunnen inschatten.

quote:

Terwijl je jezelf geen seconde afvraagt waarom die informatie zolang achter is gehouden en waarom er een kort geding aan te pas moest komen om deze vrij te krijgen.

Michael Jackson - Man In The Mirror

Jij kan dat blijkbaar ook niet, want ik zie in je post nergens bewijs terugkomen dat het bewijs echt achtergehouden is. Je kan terugkomen met je man-in-the-mirror argument, maar ik denk dat je misschien zelf eens in de spiegel moet kijken.

Ik heb het gevoel dat je hier helemaal niet bent voor een serieuze discussie. Je gaat nergens in op de vragen die aangedragen worden en komt alleen maar met drogredeneringen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Snapcount2 op 25-08-2010 13:56:15 ]

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 17:13 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Trouwens een beetje lastig om die verklaringen op waarde in te schatten terwijl deze jarenlang achterehouden werden of ligt het aan mij?

Ik neem aan dat desbetreffende onderzoekers en deskundigen daar nu wel druk mee bezig zijn.

Ik denk dat de desbetreffende onderzoekers en deskundigen er meer verstand van hebben dan jij en die verklaringen WEL op hun juiste waarde in kunnen schatten. Bovendien heb ik nog steeds geen bewijs gezien dat ze moedwillig achtergehouden zijn.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 17:57 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Heb jij nog steeds geen bewijs gezien? help! draai 112!

“For those who believe, no proof is necessary. For those who don't believe, no proof is possible.”
Stuart Chase quotes ( Writer and Economist, b.1888 (Tragedy of Waste))

Leuke quote. Je bent zelf overigens de "believer" waar de heer Chase naar verwijst.

Je post blinkt overigens weer uit in een totaal gebrek aan bewijs voor je beweringen.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 18:38 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Welke "beweringen" bedoel je eigenlijk precies? het is een filmpje op youtube, hoe stel je voor het filmpje te "bewijzen" dan?

Contact opnemen met de makers van de vid? of even naar de V.S. vliegen om aldaar een kijkje te nemen achter de schermen om erop toe te zien dat het onderzoek wel naar behoren verloopt?

Zeg het maar hoor, en mischien kun je ook nog even bijspringen voor een last minute NY?

Waarom neem je de beweringen uit dat youtube-filmpje klakkeloos over? Lekker kritisch ben je als je de beweringen uit het filmpje zomaar overneemt maar het officiele rapport niet gelooft.

Heb je een zaaknummer waarmee je op kunt vragen middels welke rechtszaak de ooggetuigenverklaringen openbaar gemaakt zijn?

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 18:53 schreef mediacurator het volgende:

[..]

gezien jij de "beweringen" niet overneemt en daar al de gehele dag over vd toren blaast zou jezelf toch net zogoed dit z.g.n. "fabeltje" uit de wereld kunnen helpen?

waarom verwacht je van mij dat ik mijn eigen post ga zitten debunken? duh..

Wie beweert, bewijst.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 18:53 schreef mediacurator het volgende:

[..]

gezien jij de "beweringen" niet overneemt en daar al de gehele dag over vd toren blaast zou jezelf toch net zogoed dit z.g.n. "fabeltje" uit de wereld kunnen helpen?

waarom verwacht je van mij dat ik mijn eigen post ga zitten debunken? duh..

Een beetje kritisch zijn voor je iets voor waar aanneemt lijkt me geen slecht iets. Controleren hoe het zit met die getuigenverklaringen kan zo iets zijn.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 18:55 schreef mediacurator het volgende:

[..]

En wie debunkt hoeft alleen maar te trollen, lijkt me een (h)eerlijke takenverdeling idd

Aangezien jij de beweringen doet, is het misschien handig om eens met de bewijzen over de brug te komen in plaats van er constant zijdelings onderwerpen bij te halen die niets met het onderwerp te maken hebben en op de man te spelen.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 19:08 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Vertel, welke bewijzen heb je zoal in gedachte?

wtc stof met sporen van thermite? een smetteloos en ongeschonden passport van een vd terroristen? of misschien een 5000 ton wegende support beam die de de Bush regering vergeten was naar de smelterij af te voeren terwijl het officiele NIST onderzoek nog gaande was destijds?

De laatste wordt wel lastig in te checken en te groot voor in de handbagage!

Begin eens met het zaaknummer van de rechtszaak waarmee de ooggetuigenverklaringen openbaar zijn gemaakt aan de nabestaanden van de slachtoffers van 9/11.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 21:40 schreef mediacurator het volgende:
9/11 Commission Report bars 503 1st responder eyewitnesses

9/11 Commission Report bars 503 1st responder eyewitnesses

http://firefightersfor911truth.org/

"Only a brave person is willing to honestly admit, and fearlessly to face, what a sincere and logical mind discovers." - Rodan of Alexandria

Hahaha, professor Graeme MacQueen:

quote:

The last speaker of the evening was Graeme MacQueen, who was introduced as a retired professor of Religious Studies at McMaster University in Hamilton, Ontario. His specialties include Buddhist studies.

En die gaat even vanuit een engineering standpunt uitleggen wat er verdacht was aan het instorten van de torens.
Waarom konden ze geen professor vinden met als specialiteit, ach...wat zullen we zeggen bouwkunde? Of misschien natuurkunde???

Overigens wordt er in geen van je links iets vermeld over een casenummer van een rechtszaak waarin geeist werd dat de ooggetuigenverklaringen openbaar gemaakt dienden te worden.

Het gaat weer de verkeerde kant op.
Zulen we trachten elkaar te respecteren?
Ondanks tegengestelde meningen.