BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het is juist in op die plek dat er veel moslims wonen en werken in New Yorkquote:Op maandag 23 augustus 2010 13:40 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ja maar toch, het blijft een krankzinnig project op die locatie bedacht door Zionisten om de burgers tegen de Islam te polariseren. Een religie die zich vooral ophoudt in een regio waar men meer controle wil uitoefenen en grondstoffen wil ontginnen
dus als er ergens een centrum voor moslims met een gebedsruimte erin wordt gebouwd komt dat in die buurt te staan
of moeten alle moslims die daar al meer dan 10 jaar wonen ergens in een andere stad zo'n ding opzetten?
New York is nog altijd een Amerikaanse stad voor zover ik weet ongeacht wie waar in de stad woont.quote:Op maandag 23 augustus 2010 16:06 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Het is juist in op die plek dat er veel moslims wonen en werken in New York
dus als er ergens een centrum voor moslims met een gebedsruimte erin wordt gebouwd komt dat in die buurt te staan
of moeten alle moslims die daar al meer dan 10 jaar wonen ergens in een andere stad zo'n ding opzetten?
Iedereen die niet begrijpt dat dit een project is ter polarisatie van Moslims vs. Christenen is stekeblind..
Christenen en Moslims zijn ongewenst goy gespuis in de ogen van de hard core zionisten en waar zij wel graag vanaf willen, allereerst wil Israel een grote oorlog via Iran om beide uit de weg te ruimen en zodoende hun nieuwe wereld orde in te kunnen luiden.
Een fijne holocaust hetgeen ook burnt offering betekend, ter ere van hun god Lucifer en als dank voor hun bedorven nieuwe marxistische wereld orde
b.t.w. hoe kom je aan de adressenlijst van al de Islamitische New Yorkers?
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 23-08-2010 18:57:45 ]
Jouw argument daarintegen is echter een uitmuntend voorbeeld van een sterk argument... Kom op zeg. Doe eens niet zo kinderachtig.quote:Op maandag 23 augustus 2010 14:56 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Argument van niks natuurlijk.
Want, als je het wel op Ground Zero neer ploft, en je draait je om of houd je handen voor je ogen, zie je het ook niet.
Slaat ook nergens op.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daarom stelde ik ook: slaat ook nergens opquote:Op maandag 23 augustus 2010 19:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jouw argument daarintegen is echter een uitmuntend voorbeeld van een sterk argument... Kom op zeg. Doe eens niet zo kinderachtig.
Maar die van jou is ook rotte vis. Niemand kan er wat mee. Jij niet van een afstand die ook niet bij de aanslag was, de New Yorkers al helemaal niet.
Dus laat het gewoon achterwege dat soort "vaststellingen".
quote:Op maandag 23 augustus 2010 21:22 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Daarom stelde ik ook: slaat ook nergens op
Maar die van jou is ook rotte vis. Niemand kan er wat mee. Jij niet van een afstand die ook niet bij de aanslag was, de New Yorkers al helemaal niet.
Dus laat het gewoon achterwege dat soort "vaststellingen".
Zo duidelijker dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vijfhonderd ooggetuigen verklaringen vrijgegeven na vele jaren procederen, beschrijvingen duiden op waargenomen explosies en verschijnselen die met CD in verband gebracht kunnen worden
A must see!r
9/11 Explosive EyeWitness Testimony
A must see!r
9/11 Explosive EyeWitness Testimony
Natuurlijk is dat bewezen.
Alleen government trolls beweren wanhopig van niet. Kijk ze verschrompelen bij elk stukje licht waarmee ze beschenen worden.
Alleen government trolls beweren wanhopig van niet. Kijk ze verschrompelen bij elk stukje licht waarmee ze beschenen worden.
en er zijn even betrouwbare getuigen die dat niet waargenomen hebbenquote:Op dinsdag 24 augustus 2010 01:25 schreef mediacurator het volgende:
Vijfhonderd ooggetuigen verklaringen vrijgegeven na vele jaren procederen, beschrijvingen duiden op waargenomen explosies en verschijnselen die met CD in verband gebracht kunnen worden
A must see!r
9/11 Explosive EyeWitness Testimony
oftewel dit zegt niks
Bron van getuigen die beweren geen explosies gehoord te hebben?quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 09:33 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
en er zijn even betrouwbare getuigen die dat niet waargenomen hebben
oftewel dit zegt niks
Stel dat iemand ooggetuigen is van een misdrijf maar anderen in de omgeving hebben de misdaad niet gezien.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 09:33 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
en er zijn even betrouwbare getuigen die dat niet waargenomen hebben
oftewel dit zegt niks
Wil dat zeggen dat de ooggetuigen verklaring ongeldig zou zijn volgens jou omdat klaas de buurman het niet heeft gezien of gehoord?
Hoe kom jij aan die onzin en heb je de bron daarvan?
Iedereen kan vandaag nog die explosies horen gezien deze op video en seismologisch al waren vastgelegd
Nu is dus gebleken dat 500 mensen deze explosies ook hebben gehoord maar dusver zijn de verklaringen nooit naar buiten gebracht.
Pas na jarenlang procederen zijn deze recentelijk vrijgegeven en wat blijkt is dat al deze verklaringen overeenkomsten hebben wat betreft het horen van snel opeenvolgende explosies zoals je dat kunt horen bij controlled demolition
Onder alle andere omstandigheden zou een al lang en breed een heronderzoek naar het misdrijf gaande zijn maar dit is 9/11 en vanaf het begin wordt het onderzoek tegengewerkt door de Amerikaanse overheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 24-08-2010 11:44:19 ]
ooggetuigen zijn niet zo betrouwbaar
quote:An
extensive body of research shows that eyewitness memory is susceptible to distortion.
The reconstructive nature of memory means that post-event information
may be incorporated into memory and witnesses can be confident in inaccurate
information (Ayers & Reder, 1998; Smith, Kassin, & Ellsworth, 1989). This possibility
is illustrated in a study by Loftus and Palmer (1974) in which participants
were shown a film of a car accident. Later they were asked, “About how fast were
the cars going when they smashed into each other?” Alternative versions of the
question replaced the word “smashed” with one of the following words: “collided,”
“bumped,” “hit,” or “contacted.” Although the words all refer to the coming
together of two objects, they differ in what they imply about the speed and force
of impact.
Participants who received the “smashed” version estimated the speed at 40.8
mph (65.7 kmph), whereas those given the “contacted” version estimated the
speed at 30.8 mph (49.6 kmph). Furthermore, participants who received the
“smashed” version were more likely to answer yes to the question “Did you see
any broken glass?” even though there was no broken glass. In fact, leading questions
can have an influence even if they are very subtle. Loftus and Zanni (1975)
found that even a change in the wording of the question from “the” to “a”
increased the proportion of witnesses who were misled (e.g., “Did you see a broken
headlight?” or “Did you see the broken headlight?”).
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En explosies zijn de enige mogelijke oorzaak voor die seismologische- en videogegevens?quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 11:34 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Stel dat iemand ooggetuigen is van een misdrijf maar anderen in de omgeving hebben de misdaad niet gezien.
Wil dat zeggen dat de ooggetuigen verklaring ongeldig zou zijn volgens jou omdat klaas de buurman het niet heeft gezien of gehoord?
Hoe kom jij aan die onzin en heb je de bron daarvan?
Iedereen kan vandaag nog die explosies horen gezien deze op video en seismologisch al waren vastgelegd
En hoe vaak hebben die 500 mensen gebouwen zien instorten nadat er twee vliegtuigen die tot de nok toe gevuld waren met benzine en passagiers erin gevlogen waren? En hoeveel controlled demolitions hebben die mensen gezien?quote:Nu is dus gebleken dat 500 mensen deze explosies ook hebben gehoord maar dusver zijn de verklaringen nooit naar buiten gebracht.
Pas na jarenlang procederen zijn deze recentelijk vrijgegeven en wat blijkt is dat al deze verklaringen overeenkomsten hebben wat betreft het horen van snel opeenvolgende explosies zoals je dat kunt horen bij controlled demolition
Als er echt bewijs was, dan was er waarschijnlijk inderdaad allang en breed een heronderzoek ingesteld.quote:Onder alle andere omstandigheden zou een al lang en breed een heronderzoek naar het misdrijf gaande zijn maar dit is 9/11 en vanaf het begin wordt het onderzoek tegengewerkt door de Amerikaanse overheid.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
mmmmhelloooo, praat ik nu met een alien of een mens? stel je bent een buitenaards wezen; hoe bewijs je dat? Ik bedoel maar te zeggen, er is altijd wel een uitweg te zoeken maar maar ook dat houdt vroeg of later een keer opquote:Op dinsdag 24 augustus 2010 13:17 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
En explosies zijn de enige mogelijke oorzaak voor die seismologische- en videogegevens?
[..]
Je kunt natuurlijk altijd tegen-argumenten opperen, dat kunnen kinderen trouwens ook heel goed
Jantje eet je boterham.. Jantje: "waarom"? antw: omdat het gezond voor je is. Jantje: "wat is dat gezond"? antw: "gezond betekend dat je niet ziek bent".. jantje: "wat is dat, ziek"? etc etc. Zo kan een kind van 4 je nog aardig bezighouden en je kennis over allerlei zaken soms wel eens flink op de proef stellen.
Wat dacht je van een team van deskundigen dit te laten onderzoeken? zonder bedreigt of verhinderd te worden vooral. Dat lijkt me eigenlijk het beste, de vraag is alleen of dit ooit zal gebeuren...
Intussen zou je je eens kunnen verdiepen in vergelijkbare misdaden en op basis van welk bewijsmateriaal misdadigers zijn veroordeelt in het verleden.
Hoogstwaarschijnlijk zul je constateren dat de dossiers van 9/11 veel voller zitten met aanwijzingen, getuigenverklaringen, wetenschappelijk onderzoek, beeldmateriaal en overige bewijsstukken die erop wijzen dat hetgeen daadwerkelijk heeft plaatsgevonden op 9/11 niet overeen komt met de officiële verklaringen
De Verenigde Staten is volgens mij gewoon een extreem misdadig en fascistisch land en vroeger of later wordt dat voor iedereen duidelijk, en kunnen toekomstige misstanden vermeden worden
quote:En hoe vaak hebben die 500 mensen gebouwen zien instorten nadat er twee vliegtuigen die tot de nok toe gevuld waren met benzine en passagiers erin gevlogen waren? En hoeveel controlled demolitions hebben die mensen gezien?
[..]
Als er echt bewijs was, dan was er waarschijnlijk inderdaad allang en breed een heronderzoek ingesteld.
[ Bericht 6% gewijzigd door mediacurator op 24-08-2010 14:54:51 ]
Ik zoek helemaal geen uitweg. Ik stel gewoon een vraag. Volgens mij ben jij degene die een uitweg probeert te zoeken door compleet niet-relevante onderwerpen erbij te betrekken.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 14:37 schreef mediacurator het volgende:
[..]
mmmmhelloooo, praat ik nu met een alien of een mens? stel je bent een buitenaards wezen; hoe bewijs je dat? Ik bedoel maar te zeggen, er is altijd wel een uitweg te zoeken maar maar ook dat houdt vroeg of later ook een keer op
Nogmaals, weer een stuk compleet irrelevante informatie. Waarom geef je gewoon geen antwoord op de vraag die ik je stel?quote:Je kunt natuurlijk allerlei tegen-argumenten opperen, dat kunnen kinderen trouwens ook heel goed
Jantje eet je boterham.. Jantje: "waarom"? antw: omdat het gezond voor je is. Jantje: "wat is dat gezond"? antw: "gezond betekend dat je niet ziek bent".. jantje: "wat is dat, ziek"? etc etc. Zo kan een kind van 4 je nog aardig bezighouden en je kennis over allerlei zaken soms wel eens flink op de proef stellen.
Volgens mij hebben er al teams van deskundigen naar gekeken. Jij impliceert dat die deskundigen bedreigd zijn, hoe kom je daar bij? En als die deskundigen bedreigd zijn, waarom leef jij nog na het posten van al deze bezwarende informatie?quote:Wat dacht je van een team van deskundigen dit te laten onderzoeken? zonder bedreigt of verhinderd te worden vooral.
Dat is allang gebeurd. Je bent het niet eens met de uitkomst van dat onderzoek, soit.quote:Dat lijkt me eigenlijk het beste, de vraag is alleen of dit ooit zal gebeuren...
Waarschijnlijk niet. Er zijn namelijk ook genoeg experts die zich verdiept hebben in vergelijkbare misdaden en die die bewijzen niet kunnen vinden in de dossiers van 9/11. Die mensen negeer je liever, dat zegt meer over jou dan over de dossiers van 9/11.quote:Intussen zou je je eens kunnen verdiepen in vergelijkbare misdaden en op basis van welk bewijsmateriaal misdadigers zijn veroordeelt in het verleden.
Hoogstwaarschijnlijk zul je constateren dat de dossiers van 9/11 veel voller zitten met aanwijzingen, getuigenverklaringen, wetenschappelijk onderzoek, beeldmateriaal en overige bewijsstukken die erop wijzen dat hetgeen daadwerkelijk heeft plaatsgevonden op 9/11 niet overeen komt met de officiële verklaringen
[..]
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Ik merk dat je je nu behoorlijk aan het opwinden bent..quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 14:54 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ik zoek helemaal geen uitweg. Ik stel gewoon een vraag. Volgens mij ben jij degene die een uitweg probeert te zoeken door compleet niet-relevante onderwerpen erbij te betrekken.
[..]
Nogmaals, weer een stuk compleet irrelevante informatie. Waarom geef je gewoon geen antwoord op de vraag die ik je stel?
[..]
Volgens mij hebben er al teams van deskundigen naar gekeken. Jij impliceert dat die deskundigen bedreigd zijn, hoe kom je daar bij? En als die deskundigen bedreigd zijn, waarom leef jij nog na het posten van al deze bezwarende informatie?
[..]
Dat is allang gebeurd. Je bent het niet eens met de uitkomst van dat onderzoek, soit.
[..]
Waarschijnlijk niet. Er zijn namelijk ook genoeg experts die zich verdiept hebben in vergelijkbare misdaden en die die bewijzen niet kunnen vinden in de dossiers van 9/11. Die mensen negeer je liever, dat zegt meer over jou dan over de dossiers van 9/11.
Ik heb dusver niets bijzonders beweerd, slechts het nieuws doorgegeven
Ik hoef daarvoor niet onder vuur te liggen hoop ik? of wel?
Nee hoor, helemaal niet. Ik hou wel van een levendige discussie.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 14:57 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik merk dat je je nu behoorlijk aan het opwinden bent..
Je geeft niet alleen nieuws door, je laat ook duidelijk doorschemeren dat je er volledig achter staat. Ik kan dat wel waarderen. Alleen als ik je vragen stel over dat nieuws, en je haalt er aan de zijkant allerlei onderwerpen bij over o.a. kinderen die niet weten wat ziek zijn is en of ik al dan niet een buitenaards wezen ben, dan mag ik er toch hopelijk wel wat van zeggen?quote:Ik heb dusver niets bijzonders beweerd, slechts het nieuws doorgegeven
Ik hoef daarvoor niet onder vuur te liggen hoop ik? of wel?
Ik dacht dat juist jij het wel kon waarderen als mensen kritisch zijn ten opzichte van de informatie die ze op het internet tegenkomen? Zeker met de nick die je gebruikt.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Je doet nogal vreemde beweringen.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 14:37 schreef mediacurator het volgende:
[..]
mmmmhelloooo, praat ik nu met een alien of een mens? stel je bent een buitenaards wezen; hoe bewijs je dat? Ik bedoel maar te zeggen, er is altijd wel een uitweg te zoeken maar maar ook dat houdt vroeg of later een keer op
Je kunt natuurlijk altijd tegen-argumenten opperen, dat kunnen kinderen trouwens ook heel goed
Jantje eet je boterham.. Jantje: "waarom"? antw: omdat het gezond voor je is. Jantje: "wat is dat gezond"? antw: "gezond betekend dat je niet ziek bent".. jantje: "wat is dat, ziek"? etc etc. Zo kan een kind van 4 je nog aardig bezighouden en je kennis over allerlei zaken soms wel eens flink op de proef stellen.
Wat dacht je van een team van deskundigen dit te laten onderzoeken? zonder bedreigt of verhinderd te worden vooral. Dat lijkt me eigenlijk het beste, de vraag is alleen of dit ooit zal gebeuren...
Intussen zou je je eens kunnen verdiepen in vergelijkbare misdaden en op basis van welk bewijsmateriaal misdadigers zijn veroordeelt in het verleden.
Hoogstwaarschijnlijk zul je constateren dat de dossiers van 9/11 veel voller zitten met aanwijzingen, getuigenverklaringen, wetenschappelijk onderzoek, beeldmateriaal en overige bewijsstukken die erop wijzen dat hetgeen daadwerkelijk heeft plaatsgevonden op 9/11 niet overeen komt met de officiële verklaringen
De Verenigde Staten is volgens mij gewoon een extreem misdadig en fascistisch land en vroeger of later wordt dat voor iedereen duidelijk, en kunnen toekomstige misstanden vermeden worden
[..]
Welke aanwijzingen zie jij dat wetenschappelijke onderzoeken niet kloppen?
Heb je daar ook wetenschappelijke bewijzen voor?
Leaf
Eerst dit:quote:
En dan dit:quote:Welke aanwijzingen zie jij dat wetenschappelijke onderzoeken niet kloppen?
Kortom:quote:Heb je daar ook wetenschappelijke bewijzen voor?
wij van WC-Eend (officiele Wetenschap) adviseren WC-Eend !
Je wilt nu zeggen dat onderzoeken van mensen die in een complot geloven sowieso niet te vertrouwen zijn?quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 18:04 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Eerst dit:
[..]
En dan dit:
[..]
Kortom:
wij van WC-Eend (officiele Wetenschap) adviseren WC-Eend !
Leaf
Nee; het ging mij puur om de redenatie van club X adviseert methode X.; niet over een complot.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 18:13 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je wilt nu zeggen dat onderzoeken van mensen die in een complot geloven sowieso niet te vertrouwen zijn?
Maar wanneer is een onderzoek dan wel betrouwbaar volgens jou?quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 18:18 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Nee; het ging mij puur om de redenatie van club X adviseert methode X.; niet over een complot.
Leaf
Wanneer nabestaanden van 9/11 achtergehouden bewijsmateriaal in de vorm van ooggetuigen verklaringen na veel moeite weten vrij te krijgen, wie ben ik dan om daar niet achter te staan?? Dat zou ik eerst wel eens even willen weten.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 15:16 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Nee hoor, helemaal niet. Ik hou wel van een levendige discussie.
[..]
Je geeft niet alleen nieuws door, je laat ook duidelijk doorschemeren dat je er volledig achter staat.
Zou eerst maar eens beginnen met jezelf die vraag te stellen als ik jou was. Ooit gehoord van het liedje man in the mirror v M Jackson? gebruik dat dan maar als achtergrond muziek terwijl je bij je zelf te raden gaat
quote:Ik kan dat wel waarderen. Alleen als ik je vragen stel over dat nieuws, en je haalt er aan de zijkant allerlei antwoorden bij over kinderen die niet weten wat ziek zijn is, dan mag ik er toch hopelijk wel wat van zeggen? Of geldt vrijheid van meningsuiting niet voor mij?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 24-08-2010 21:47:02 ]
niet zo snel, maar hier wat randvoorwaarden:quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 18:23 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Maar wanneer is een onderzoek dan wel betrouwbaar volgens jou?
- Als ook de financiele en politieke belangen van de uitkomsten van het onderzoek erbij worden gepubliceerd met namen en al.
- wanneer het predikaat "het is wetenschappelijk bewezen" wordt verboden.
- Als de input van het onderzoek openbaar is en blijft.
- Als er in eerste aanleg een contra-onderzoek/second opinion mogelijk blijft met dezelfde input.
Tja, over dat soort dingen valt altijd te twisten. Zeker het eerste punt. Met die randvoorwaarden kun je zo'n beetje elk onderzoek in de prullebak gooien.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 19:33 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
niet zo snel, maar hier wat randvoorwaarden:
- Als ook de financiele en politieke belangen van de uitkomsten van het onderzoek erbij worden gepubliceerd met namen en al.
- wanneer het predikaat "het is wetenschappelijk bewezen" wordt verboden.
- Als de input van het onderzoek openbaar is en blijft.
- Als er in eerste aanleg een contra-onderzoek/second opinion mogelijk blijft met dezelfde input.
Leaf
Heb je enige context van dat verhaal. Hoe dat gebeurd is, welke ooggetuigen verklaringen zijn vrij gegeven bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 18:54 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Wanneer nabestaanden van 9/11 achtergehouden bewijsmateriaal in de vorm van ooggetuigen verklaringen na veel moeite weten vrij te krijgen, wie ben ik dan om daar niet achter te staan??
quote:dat zou ik eerst wel eens even willen weten. En zou ik eerst maar eens beginnen met jezelf die vraag te stellen als ik jou was. Ooit gehoord van het liedje man in the mirror v M Jackson? gebruik dat dan maar als achtergrond muziek terwijl je bij je zelf te raden gaat
[..]
Leaf
