BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Waaaaaaaaht? nog geen deel 15? nog geen follow up van 9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #14? mmmhellooo
Bij deze dan!
Moeilijk anders bericht te doen van een interview van "The Corbett Report" met Aidan Monaghan van 911Blogger.com. Achtung! alleen voor de mensen voor wie de Engelse taal geen geheimen meer heeft
Aidan Monaghan of 911Blogger.com (1-2)
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 17-08-2010 11:30:13 ]
Bij deze dan!
Moeilijk anders bericht te doen van een interview van "The Corbett Report" met Aidan Monaghan van 911Blogger.com. Achtung! alleen voor de mensen voor wie de Engelse taal geen geheimen meer heeft
Aidan Monaghan of 911Blogger.com (1-2)
quote:2010/08/16, Aidan Monaghan of 911Blogger.com joins The Corbett Report to discuss his tireless efforts to uncover government documents about 9/11 via Freedom Of Information Act requests. We discuss some of the information he has uncovered and how others can follow in this fruitful area of research.
http://www.corbettreport.com/index.php?i=Documentation&ii=376
911Blogger.Com
http://911blogger.com/
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 17-08-2010 11:30:13 ]
9/11 heeft in ieder gavl voor veel ellende over de wereld gezorgd. Moslims worden overal ter wereld gediscrimineerd en veroordeeld voor alles wat die extreme idioten flikken.
I'll fuck you up real hard!
Ow sure , ze gaan wel lekker een moskee zetten bij Ground Zeroquote:Op dinsdag 17 augustus 2010 03:39 schreef Falconetti het volgende:
9/11 heeft in ieder gavl voor veel ellende over de wereld gezorgd. Moslims worden overal ter wereld gediscrimineerd en veroordeeld voor alles wat die extreme idioten flikken.
Obama steunt bouw van moskee bij Ground Zero
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
denk ik een leuk colbert report te krijgen, is het een corbett report (whatever that may be)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
typoquote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:13 schreef oompaloompa het volgende:
denk ik een leuk colbert report te krijgen, is het een corbett report (whatever that may be)
Dat is natuurlijk wel een mooie lakmoesproef voor 1 van de door Amerikanen zo opgehemelde grondrechten in hun land, het recht op godsdienstvrijheid.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 10:44 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ow sure , ze gaan wel lekker een moskee zetten bij Ground Zero
Obama steunt bouw van moskee bij Ground Zero
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Interessante documentaire aan de hand van amateurbeelden nu op ZDF. Volgt de tijdlijn nauwgezet, zit nu tussen explosie 2e toren en instorten 1e.
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
Twee blokken verderop is best een endquote:Op dinsdag 17 augustus 2010 10:44 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ow sure , ze gaan wel lekker een moskee zetten bij Ground Zero
Obama steunt bouw van moskee bij Ground Zero
Je kan het nieteens zien vanaf daar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
hopelijk dat men het uit het hoofd laat om van de minaret te gaan roepenquote:Op maandag 23 augustus 2010 07:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Twee blokken verderop is best een end
Lijkt me duidelijk een provocatie van het Zionistisch bestuurde land Amerika om de bevolking te polariseren tegen de Islam terwijl men druk bezig is zich voor te bereiden op een onrechtvaardige aanval tegen Iran.
zo doorzichtig en onachtzaam om uitgerekend op die plek een Moskee te willen bouwen en opzettelijk kwetsend voor al de betrokkenen en families van de slachtoffers van 9/11
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 23-08-2010 13:43:39 ]
Ze bouwen een flatgebouw met een gebedsruimte... Er staat geen minaret op...quote:Op maandag 23 augustus 2010 13:32 schreef mediacurator het volgende:
[..]
hopelijk dat men het uit het hoofd laat om van de minaret te gaan roepen
Ja maar toch, het blijft een krankzinnig project op die locatie bedacht door Zionisten om de burgers tegen de Islam te polariseren. Een religie die zich vooral ophoudt in een regio waar men meer controle wil uitoefenen en grondstoffen wil ontginnenquote:Op maandag 23 augustus 2010 13:34 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Ze bouwen een flatgebouw met een gebedsruimte... Er staat geen minaret op...
En de mensen die op die olie zitten nemen maar wat graag de dollars aan die ze er voor krijgen.quote:Op maandag 23 augustus 2010 13:40 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ja maar toch, het blijft een krankzinnig project op die locatie bedacht door Zionisten om de burgers tegen de Islam te polariseren. Een religie die zich vooral ophoudt in een regio waar men meer controle wil uitoefenen en grondstoffen wil ontginnen
Als ze zich werkelijk wat aan zouden trekken van hun geloof, zouden ze de oliekraan dicht draaien en de decadente westerse wereld de nek omdraaien. Zie jij nog enige steun voor Israel als de benzine op de bon is in Amerika, en alle vliegtuigen leeg op de vliegvelden staan?Maar goed, dat zou betekenen dat de hele heersende klasse in het midden oosten, zichzelf in de voet schieten, dus wat dat betreft zijn ze net zo hypocriet als de Amerikanen, en in mindere mate de Europeanen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Schijnt dat ondertussen de reconstructie van een Grieks Orthodoxe kerk die op ground zero stond maar beschadigd is geraakt door de aanslagen van 9/11 tegen gewerkt wordt, het moet niet gekker wordenquote:Op maandag 23 augustus 2010 13:46 schreef fruityloop het volgende:
[..]
En de mensen die op die olie zitten nemen maar wat graag de dollars aan die ze er voor krijgen.
Maar goed, dat zou betekenen dat de hele heersende klasse in het midden oosten, zichzelf in de voet schieten, dus wat dat betreft zijn ze net zo hypocriet als de Amerikanen, en in mindere mate de Europeanen.
Niet verwonderlijk gezien de V.S. geheel overgenomen is door radicale sociopathische zionisten en in feite vanuit Israël wordt bestuurd
foxnews
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 23-08-2010 14:10:41 ]
De grieks orthodoxe kerk staat nou ook niet echt bekend als proactief en gematigd, de waarheid zal wel ergens in het midden liggen. Het gaat om veel geld in dit geval, en foxnews is ook niet altijd even genuanceerd.quote:Op maandag 23 augustus 2010 14:05 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Schijnt dat ondertussen de reconstructie van een Grieks Orthodoxe kerk die op ground zero stond maar beschadigd is geraakt door de aanslagen van 9/11 tegen gewerkt wordt, het moet niet gekker worden
Niet verwonderlijk gezien de V.S. geheel overgenomen is door radicale zionistische en in feite vanuit Israël wordt bestuurd
foxnews
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Een reconstructie van een bestaande Christelijke kerk beschadigd door de aanslagen van 9/11 tegenwerken maar een Moskee wel toejuichen is een vijandige daad tegen het Amerikaanse volk door de zionistische Amerikaanse regering, net zoals de aanslagen van 9/11 een vijandige daad was gericht tegen het Amerikaanse volk en uitgevoerd door elementen binnen diezelfde regering om de publieke opinie te bespelen en zodoende een oorlog tegen Irak uit te kunnen voeren, maar dat laatste is een ander verhaalquote:Op maandag 23 augustus 2010 14:14 schreef fruityloop het volgende:
[..]
De grieks orthodoxe kerk staat nou ook niet echt bekend als proactief en gematigd, de waarheid zal wel ergens in het midden liggen. Het gaat om veel geld in dit geval, en foxnews is ook niet altijd even genuanceerd.
Hoe dan ook het lijkt wel of men nu dezelfde truc wil proberen (anti Islamitische sentimenten aanwakkeren onder de Amerikaanse bevolking) om daarmee Iran aan te kunnen vallen
Nu alleen nog een kwestie van aftellen tot de volgende in scene gezette "terroristische" aanslag die de uiteindelijke doorslag zal geven..
De moskee zal wel deel uitmaken van een reeks kleinschalige provocaties om de massa's alvast wat op te warmen voor de nog veel grotere klap die nog moet komen.
[ Bericht 3% gewijzigd door mediacurator op 23-08-2010 18:40:40 ]
Argument van niks natuurlijk.quote:Op maandag 23 augustus 2010 07:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Twee blokken verderop is best een end
Want, als je het wel op Ground Zero neer ploft, en je draait je om of houd je handen voor je ogen, zie je het ook niet.
Slaat ook nergens op.
rare weerlegging dan, want hoe dichtbij is dichtbij genoeg om niet ethisch te zijn en waarom?quote:Op maandag 23 augustus 2010 14:56 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Argument van niks natuurlijk.
Want, als je het wel op Ground Zero neer ploft, en je draait je om of houd je handen voor je ogen, zie je het ook niet.
Slaat ook nergens op.
50 meter, 100 meter, 1000 meter?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Precies. Dat moet je aan die mensen aldaar overlaten. Die bepalen wel wat ze voelen. Dat hoef jij niet voor ze in te vullen.quote:Op maandag 23 augustus 2010 15:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
rare weerlegging dan, want hoe dichtbij is dichtbij genoeg om niet ethisch te zijn en waarom?
50 meter, 100 meter, 1000 meter?
maar het meerendeel daar is gewoon voor de bouw :/quote:
[..]
Precies. Dat moet je aan die mensen aldaar overlaten. Die bepalen wel wat ze voelen. Dat hoef jij niet voor ze in te vullen.
(haalt niet weg dat ik uberhaupt meerderheids-argumenten kul-redenen vind, laat een essentieel onderdeel van democratie buiten beschouwing)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hoe de verhoudingen daar zijn en wat jij kul vind, fijn voor je.quote:Op maandag 23 augustus 2010 15:29 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
maar het meerendeel daar is gewoon voor de bouw :/
(haalt niet weg dat ik uberhaupt meerderheids-argumenten kul-redenen vind, laat een essentieel onderdeel van democratie buiten beschouwing)
Dan nog bepalen die mensen zelf wel wat ze acceptabel vinden en hoef je voor hun (of zelfs anderen hier) niet in te vullen of 100-200 meter voldoende afstand is van Ground Zero.
dat doet niemand voor die mensen, je bent weer lekker passief-agressief aan het ageren tegen zelf verzonnen uitspraken.quote:
[..]
Hoe de verhoudingen daar zijn en wat jij kul vind, fijn voor je.
Dan nog bepalen die mensen zelf wel wat ze acceptabel vinden en hoef je voor hun (of zelfs anderen hier) niet in te vullen of 100-200 meter voldoende afstand is van Ground Zero.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nogmaals:quote:Op maandag 23 augustus 2010 15:37 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
dat doet niemand voor die mensen, je bent weer lekker passief-agressief aan het ageren tegen zelf verzonnen uitspraken.
En nu terug naar je hok.quote:Op maandag 23 augustus 2010 07:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Twee blokken verderop is best een end
Daar ben ik het mee eens. Laat ze het daar zelf uitmaken.quote:Op maandag 23 augustus 2010 15:26 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Precies. Dat moet je aan die mensen aldaar overlaten. Die bepalen wel wat ze voelen. Dat hoef jij niet voor ze in te vullen.
A-tuin-hek's post is een feit. Jij leest er een soort dwingende eis in dat a-tuin-hek vindt dat anderen daarom pro-mosque zouden moeten zijn.quote:
[..]
Nogmaals:
[..]
En nu terug naar je hok.
Je kunt of op de argumenten voor en tegen in gaan. Of besluiten dat niemand er iets van mag vinden behalve de mensen daar.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het is juist in op die plek dat er veel moslims wonen en werken in New Yorkquote:Op maandag 23 augustus 2010 13:40 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ja maar toch, het blijft een krankzinnig project op die locatie bedacht door Zionisten om de burgers tegen de Islam te polariseren. Een religie die zich vooral ophoudt in een regio waar men meer controle wil uitoefenen en grondstoffen wil ontginnen
dus als er ergens een centrum voor moslims met een gebedsruimte erin wordt gebouwd komt dat in die buurt te staan
of moeten alle moslims die daar al meer dan 10 jaar wonen ergens in een andere stad zo'n ding opzetten?
New York is nog altijd een Amerikaanse stad voor zover ik weet ongeacht wie waar in de stad woont.quote:Op maandag 23 augustus 2010 16:06 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Het is juist in op die plek dat er veel moslims wonen en werken in New York
dus als er ergens een centrum voor moslims met een gebedsruimte erin wordt gebouwd komt dat in die buurt te staan
of moeten alle moslims die daar al meer dan 10 jaar wonen ergens in een andere stad zo'n ding opzetten?
Iedereen die niet begrijpt dat dit een project is ter polarisatie van Moslims vs. Christenen is stekeblind..
Christenen en Moslims zijn ongewenst goy gespuis in de ogen van de hard core zionisten en waar zij wel graag vanaf willen, allereerst wil Israel een grote oorlog via Iran om beide uit de weg te ruimen en zodoende hun nieuwe wereld orde in te kunnen luiden.
Een fijne holocaust hetgeen ook burnt offering betekend, ter ere van hun god Lucifer en als dank voor hun bedorven nieuwe marxistische wereld orde
b.t.w. hoe kom je aan de adressenlijst van al de Islamitische New Yorkers?
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 23-08-2010 18:57:45 ]
Jouw argument daarintegen is echter een uitmuntend voorbeeld van een sterk argument... Kom op zeg. Doe eens niet zo kinderachtig.quote:Op maandag 23 augustus 2010 14:56 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Argument van niks natuurlijk.
Want, als je het wel op Ground Zero neer ploft, en je draait je om of houd je handen voor je ogen, zie je het ook niet.
Slaat ook nergens op.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daarom stelde ik ook: slaat ook nergens opquote:Op maandag 23 augustus 2010 19:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jouw argument daarintegen is echter een uitmuntend voorbeeld van een sterk argument... Kom op zeg. Doe eens niet zo kinderachtig.
Maar die van jou is ook rotte vis. Niemand kan er wat mee. Jij niet van een afstand die ook niet bij de aanslag was, de New Yorkers al helemaal niet.
Dus laat het gewoon achterwege dat soort "vaststellingen".
quote:Op maandag 23 augustus 2010 21:22 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Daarom stelde ik ook: slaat ook nergens op
Maar die van jou is ook rotte vis. Niemand kan er wat mee. Jij niet van een afstand die ook niet bij de aanslag was, de New Yorkers al helemaal niet.
Dus laat het gewoon achterwege dat soort "vaststellingen".
Zo duidelijker dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vijfhonderd ooggetuigen verklaringen vrijgegeven na vele jaren procederen, beschrijvingen duiden op waargenomen explosies en verschijnselen die met CD in verband gebracht kunnen worden
A must see!r
9/11 Explosive EyeWitness Testimony
A must see!r
9/11 Explosive EyeWitness Testimony
Natuurlijk is dat bewezen.
Alleen government trolls beweren wanhopig van niet. Kijk ze verschrompelen bij elk stukje licht waarmee ze beschenen worden.
Alleen government trolls beweren wanhopig van niet. Kijk ze verschrompelen bij elk stukje licht waarmee ze beschenen worden.
en er zijn even betrouwbare getuigen die dat niet waargenomen hebbenquote:Op dinsdag 24 augustus 2010 01:25 schreef mediacurator het volgende:
Vijfhonderd ooggetuigen verklaringen vrijgegeven na vele jaren procederen, beschrijvingen duiden op waargenomen explosies en verschijnselen die met CD in verband gebracht kunnen worden
A must see!r
9/11 Explosive EyeWitness Testimony
oftewel dit zegt niks
Bron van getuigen die beweren geen explosies gehoord te hebben?quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 09:33 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
en er zijn even betrouwbare getuigen die dat niet waargenomen hebben
oftewel dit zegt niks
Stel dat iemand ooggetuigen is van een misdrijf maar anderen in de omgeving hebben de misdaad niet gezien.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 09:33 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
en er zijn even betrouwbare getuigen die dat niet waargenomen hebben
oftewel dit zegt niks
Wil dat zeggen dat de ooggetuigen verklaring ongeldig zou zijn volgens jou omdat klaas de buurman het niet heeft gezien of gehoord?
Hoe kom jij aan die onzin en heb je de bron daarvan?
Iedereen kan vandaag nog die explosies horen gezien deze op video en seismologisch al waren vastgelegd
Nu is dus gebleken dat 500 mensen deze explosies ook hebben gehoord maar dusver zijn de verklaringen nooit naar buiten gebracht.
Pas na jarenlang procederen zijn deze recentelijk vrijgegeven en wat blijkt is dat al deze verklaringen overeenkomsten hebben wat betreft het horen van snel opeenvolgende explosies zoals je dat kunt horen bij controlled demolition
Onder alle andere omstandigheden zou een al lang en breed een heronderzoek naar het misdrijf gaande zijn maar dit is 9/11 en vanaf het begin wordt het onderzoek tegengewerkt door de Amerikaanse overheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 24-08-2010 11:44:19 ]
ooggetuigen zijn niet zo betrouwbaar
quote:An
extensive body of research shows that eyewitness memory is susceptible to distortion.
The reconstructive nature of memory means that post-event information
may be incorporated into memory and witnesses can be confident in inaccurate
information (Ayers & Reder, 1998; Smith, Kassin, & Ellsworth, 1989). This possibility
is illustrated in a study by Loftus and Palmer (1974) in which participants
were shown a film of a car accident. Later they were asked, “About how fast were
the cars going when they smashed into each other?” Alternative versions of the
question replaced the word “smashed” with one of the following words: “collided,”
“bumped,” “hit,” or “contacted.” Although the words all refer to the coming
together of two objects, they differ in what they imply about the speed and force
of impact.
Participants who received the “smashed” version estimated the speed at 40.8
mph (65.7 kmph), whereas those given the “contacted” version estimated the
speed at 30.8 mph (49.6 kmph). Furthermore, participants who received the
“smashed” version were more likely to answer yes to the question “Did you see
any broken glass?” even though there was no broken glass. In fact, leading questions
can have an influence even if they are very subtle. Loftus and Zanni (1975)
found that even a change in the wording of the question from “the” to “a”
increased the proportion of witnesses who were misled (e.g., “Did you see a broken
headlight?” or “Did you see the broken headlight?”).
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En explosies zijn de enige mogelijke oorzaak voor die seismologische- en videogegevens?quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 11:34 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Stel dat iemand ooggetuigen is van een misdrijf maar anderen in de omgeving hebben de misdaad niet gezien.
Wil dat zeggen dat de ooggetuigen verklaring ongeldig zou zijn volgens jou omdat klaas de buurman het niet heeft gezien of gehoord?
Hoe kom jij aan die onzin en heb je de bron daarvan?
Iedereen kan vandaag nog die explosies horen gezien deze op video en seismologisch al waren vastgelegd
En hoe vaak hebben die 500 mensen gebouwen zien instorten nadat er twee vliegtuigen die tot de nok toe gevuld waren met benzine en passagiers erin gevlogen waren? En hoeveel controlled demolitions hebben die mensen gezien?quote:Nu is dus gebleken dat 500 mensen deze explosies ook hebben gehoord maar dusver zijn de verklaringen nooit naar buiten gebracht.
Pas na jarenlang procederen zijn deze recentelijk vrijgegeven en wat blijkt is dat al deze verklaringen overeenkomsten hebben wat betreft het horen van snel opeenvolgende explosies zoals je dat kunt horen bij controlled demolition
Als er echt bewijs was, dan was er waarschijnlijk inderdaad allang en breed een heronderzoek ingesteld.quote:Onder alle andere omstandigheden zou een al lang en breed een heronderzoek naar het misdrijf gaande zijn maar dit is 9/11 en vanaf het begin wordt het onderzoek tegengewerkt door de Amerikaanse overheid.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
mmmmhelloooo, praat ik nu met een alien of een mens? stel je bent een buitenaards wezen; hoe bewijs je dat? Ik bedoel maar te zeggen, er is altijd wel een uitweg te zoeken maar maar ook dat houdt vroeg of later een keer opquote:Op dinsdag 24 augustus 2010 13:17 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
En explosies zijn de enige mogelijke oorzaak voor die seismologische- en videogegevens?
[..]
Je kunt natuurlijk altijd tegen-argumenten opperen, dat kunnen kinderen trouwens ook heel goed
Jantje eet je boterham.. Jantje: "waarom"? antw: omdat het gezond voor je is. Jantje: "wat is dat gezond"? antw: "gezond betekend dat je niet ziek bent".. jantje: "wat is dat, ziek"? etc etc. Zo kan een kind van 4 je nog aardig bezighouden en je kennis over allerlei zaken soms wel eens flink op de proef stellen.
Wat dacht je van een team van deskundigen dit te laten onderzoeken? zonder bedreigt of verhinderd te worden vooral. Dat lijkt me eigenlijk het beste, de vraag is alleen of dit ooit zal gebeuren...
Intussen zou je je eens kunnen verdiepen in vergelijkbare misdaden en op basis van welk bewijsmateriaal misdadigers zijn veroordeelt in het verleden.
Hoogstwaarschijnlijk zul je constateren dat de dossiers van 9/11 veel voller zitten met aanwijzingen, getuigenverklaringen, wetenschappelijk onderzoek, beeldmateriaal en overige bewijsstukken die erop wijzen dat hetgeen daadwerkelijk heeft plaatsgevonden op 9/11 niet overeen komt met de officiële verklaringen
De Verenigde Staten is volgens mij gewoon een extreem misdadig en fascistisch land en vroeger of later wordt dat voor iedereen duidelijk, en kunnen toekomstige misstanden vermeden worden
quote:En hoe vaak hebben die 500 mensen gebouwen zien instorten nadat er twee vliegtuigen die tot de nok toe gevuld waren met benzine en passagiers erin gevlogen waren? En hoeveel controlled demolitions hebben die mensen gezien?
[..]
Als er echt bewijs was, dan was er waarschijnlijk inderdaad allang en breed een heronderzoek ingesteld.
[ Bericht 6% gewijzigd door mediacurator op 24-08-2010 14:54:51 ]
Ik zoek helemaal geen uitweg. Ik stel gewoon een vraag. Volgens mij ben jij degene die een uitweg probeert te zoeken door compleet niet-relevante onderwerpen erbij te betrekken.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 14:37 schreef mediacurator het volgende:
[..]
mmmmhelloooo, praat ik nu met een alien of een mens? stel je bent een buitenaards wezen; hoe bewijs je dat? Ik bedoel maar te zeggen, er is altijd wel een uitweg te zoeken maar maar ook dat houdt vroeg of later ook een keer op
Nogmaals, weer een stuk compleet irrelevante informatie. Waarom geef je gewoon geen antwoord op de vraag die ik je stel?quote:Je kunt natuurlijk allerlei tegen-argumenten opperen, dat kunnen kinderen trouwens ook heel goed
Jantje eet je boterham.. Jantje: "waarom"? antw: omdat het gezond voor je is. Jantje: "wat is dat gezond"? antw: "gezond betekend dat je niet ziek bent".. jantje: "wat is dat, ziek"? etc etc. Zo kan een kind van 4 je nog aardig bezighouden en je kennis over allerlei zaken soms wel eens flink op de proef stellen.
Volgens mij hebben er al teams van deskundigen naar gekeken. Jij impliceert dat die deskundigen bedreigd zijn, hoe kom je daar bij? En als die deskundigen bedreigd zijn, waarom leef jij nog na het posten van al deze bezwarende informatie?quote:Wat dacht je van een team van deskundigen dit te laten onderzoeken? zonder bedreigt of verhinderd te worden vooral.
Dat is allang gebeurd. Je bent het niet eens met de uitkomst van dat onderzoek, soit.quote:Dat lijkt me eigenlijk het beste, de vraag is alleen of dit ooit zal gebeuren...
Waarschijnlijk niet. Er zijn namelijk ook genoeg experts die zich verdiept hebben in vergelijkbare misdaden en die die bewijzen niet kunnen vinden in de dossiers van 9/11. Die mensen negeer je liever, dat zegt meer over jou dan over de dossiers van 9/11.quote:Intussen zou je je eens kunnen verdiepen in vergelijkbare misdaden en op basis van welk bewijsmateriaal misdadigers zijn veroordeelt in het verleden.
Hoogstwaarschijnlijk zul je constateren dat de dossiers van 9/11 veel voller zitten met aanwijzingen, getuigenverklaringen, wetenschappelijk onderzoek, beeldmateriaal en overige bewijsstukken die erop wijzen dat hetgeen daadwerkelijk heeft plaatsgevonden op 9/11 niet overeen komt met de officiële verklaringen
[..]
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Ik merk dat je je nu behoorlijk aan het opwinden bent..quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 14:54 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ik zoek helemaal geen uitweg. Ik stel gewoon een vraag. Volgens mij ben jij degene die een uitweg probeert te zoeken door compleet niet-relevante onderwerpen erbij te betrekken.
[..]
Nogmaals, weer een stuk compleet irrelevante informatie. Waarom geef je gewoon geen antwoord op de vraag die ik je stel?
[..]
Volgens mij hebben er al teams van deskundigen naar gekeken. Jij impliceert dat die deskundigen bedreigd zijn, hoe kom je daar bij? En als die deskundigen bedreigd zijn, waarom leef jij nog na het posten van al deze bezwarende informatie?
[..]
Dat is allang gebeurd. Je bent het niet eens met de uitkomst van dat onderzoek, soit.
[..]
Waarschijnlijk niet. Er zijn namelijk ook genoeg experts die zich verdiept hebben in vergelijkbare misdaden en die die bewijzen niet kunnen vinden in de dossiers van 9/11. Die mensen negeer je liever, dat zegt meer over jou dan over de dossiers van 9/11.
Ik heb dusver niets bijzonders beweerd, slechts het nieuws doorgegeven
Ik hoef daarvoor niet onder vuur te liggen hoop ik? of wel?
Nee hoor, helemaal niet. Ik hou wel van een levendige discussie.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 14:57 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik merk dat je je nu behoorlijk aan het opwinden bent..
Je geeft niet alleen nieuws door, je laat ook duidelijk doorschemeren dat je er volledig achter staat. Ik kan dat wel waarderen. Alleen als ik je vragen stel over dat nieuws, en je haalt er aan de zijkant allerlei onderwerpen bij over o.a. kinderen die niet weten wat ziek zijn is en of ik al dan niet een buitenaards wezen ben, dan mag ik er toch hopelijk wel wat van zeggen?quote:Ik heb dusver niets bijzonders beweerd, slechts het nieuws doorgegeven
Ik hoef daarvoor niet onder vuur te liggen hoop ik? of wel?
Ik dacht dat juist jij het wel kon waarderen als mensen kritisch zijn ten opzichte van de informatie die ze op het internet tegenkomen? Zeker met de nick die je gebruikt.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Je doet nogal vreemde beweringen.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 14:37 schreef mediacurator het volgende:
[..]
mmmmhelloooo, praat ik nu met een alien of een mens? stel je bent een buitenaards wezen; hoe bewijs je dat? Ik bedoel maar te zeggen, er is altijd wel een uitweg te zoeken maar maar ook dat houdt vroeg of later een keer op
Je kunt natuurlijk altijd tegen-argumenten opperen, dat kunnen kinderen trouwens ook heel goed
Jantje eet je boterham.. Jantje: "waarom"? antw: omdat het gezond voor je is. Jantje: "wat is dat gezond"? antw: "gezond betekend dat je niet ziek bent".. jantje: "wat is dat, ziek"? etc etc. Zo kan een kind van 4 je nog aardig bezighouden en je kennis over allerlei zaken soms wel eens flink op de proef stellen.
Wat dacht je van een team van deskundigen dit te laten onderzoeken? zonder bedreigt of verhinderd te worden vooral. Dat lijkt me eigenlijk het beste, de vraag is alleen of dit ooit zal gebeuren...
Intussen zou je je eens kunnen verdiepen in vergelijkbare misdaden en op basis van welk bewijsmateriaal misdadigers zijn veroordeelt in het verleden.
Hoogstwaarschijnlijk zul je constateren dat de dossiers van 9/11 veel voller zitten met aanwijzingen, getuigenverklaringen, wetenschappelijk onderzoek, beeldmateriaal en overige bewijsstukken die erop wijzen dat hetgeen daadwerkelijk heeft plaatsgevonden op 9/11 niet overeen komt met de officiële verklaringen
De Verenigde Staten is volgens mij gewoon een extreem misdadig en fascistisch land en vroeger of later wordt dat voor iedereen duidelijk, en kunnen toekomstige misstanden vermeden worden
[..]
Welke aanwijzingen zie jij dat wetenschappelijke onderzoeken niet kloppen?
Heb je daar ook wetenschappelijke bewijzen voor?
Leaf
Eerst dit:quote:
En dan dit:quote:Welke aanwijzingen zie jij dat wetenschappelijke onderzoeken niet kloppen?
Kortom:quote:Heb je daar ook wetenschappelijke bewijzen voor?
wij van WC-Eend (officiele Wetenschap) adviseren WC-Eend !
Je wilt nu zeggen dat onderzoeken van mensen die in een complot geloven sowieso niet te vertrouwen zijn?quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 18:04 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Eerst dit:
[..]
En dan dit:
[..]
Kortom:
wij van WC-Eend (officiele Wetenschap) adviseren WC-Eend !
Leaf
Nee; het ging mij puur om de redenatie van club X adviseert methode X.; niet over een complot.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 18:13 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je wilt nu zeggen dat onderzoeken van mensen die in een complot geloven sowieso niet te vertrouwen zijn?
Maar wanneer is een onderzoek dan wel betrouwbaar volgens jou?quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 18:18 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Nee; het ging mij puur om de redenatie van club X adviseert methode X.; niet over een complot.
Leaf
Wanneer nabestaanden van 9/11 achtergehouden bewijsmateriaal in de vorm van ooggetuigen verklaringen na veel moeite weten vrij te krijgen, wie ben ik dan om daar niet achter te staan?? Dat zou ik eerst wel eens even willen weten.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 15:16 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Nee hoor, helemaal niet. Ik hou wel van een levendige discussie.
[..]
Je geeft niet alleen nieuws door, je laat ook duidelijk doorschemeren dat je er volledig achter staat.
Zou eerst maar eens beginnen met jezelf die vraag te stellen als ik jou was. Ooit gehoord van het liedje man in the mirror v M Jackson? gebruik dat dan maar als achtergrond muziek terwijl je bij je zelf te raden gaat
quote:Ik kan dat wel waarderen. Alleen als ik je vragen stel over dat nieuws, en je haalt er aan de zijkant allerlei antwoorden bij over kinderen die niet weten wat ziek zijn is, dan mag ik er toch hopelijk wel wat van zeggen? Of geldt vrijheid van meningsuiting niet voor mij?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 24-08-2010 21:47:02 ]
niet zo snel, maar hier wat randvoorwaarden:quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 18:23 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Maar wanneer is een onderzoek dan wel betrouwbaar volgens jou?
- Als ook de financiele en politieke belangen van de uitkomsten van het onderzoek erbij worden gepubliceerd met namen en al.
- wanneer het predikaat "het is wetenschappelijk bewezen" wordt verboden.
- Als de input van het onderzoek openbaar is en blijft.
- Als er in eerste aanleg een contra-onderzoek/second opinion mogelijk blijft met dezelfde input.
Tja, over dat soort dingen valt altijd te twisten. Zeker het eerste punt. Met die randvoorwaarden kun je zo'n beetje elk onderzoek in de prullebak gooien.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 19:33 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
niet zo snel, maar hier wat randvoorwaarden:
- Als ook de financiele en politieke belangen van de uitkomsten van het onderzoek erbij worden gepubliceerd met namen en al.
- wanneer het predikaat "het is wetenschappelijk bewezen" wordt verboden.
- Als de input van het onderzoek openbaar is en blijft.
- Als er in eerste aanleg een contra-onderzoek/second opinion mogelijk blijft met dezelfde input.
Leaf
Heb je enige context van dat verhaal. Hoe dat gebeurd is, welke ooggetuigen verklaringen zijn vrij gegeven bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 18:54 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Wanneer nabestaanden van 9/11 achtergehouden bewijsmateriaal in de vorm van ooggetuigen verklaringen na veel moeite weten vrij te krijgen, wie ben ik dan om daar niet achter te staan??
quote:dat zou ik eerst wel eens even willen weten. En zou ik eerst maar eens beginnen met jezelf die vraag te stellen als ik jou was. Ooit gehoord van het liedje man in the mirror v M Jackson? gebruik dat dan maar als achtergrond muziek terwijl je bij je zelf te raden gaat
[..]
Leaf
ik ben eerst benieuwd naar wat "meneer" te melden heeft als je het niet erg vindtquote:Op dinsdag 24 augustus 2010 19:44 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Heb je enige context van dat verhaal. Hoe dat gebeurd is, welke ooggetuigen verklaringen zijn vrij gegeven bijvoorbeeld.
[..]
de gehele context warin je dit kan plaatsen wordt in de vid uitgelegd zocer ik weet correct?
Waarom zouden juist de nabestaanden van 9/11 recht moeten hebben op ooggetuigenverklaringen? Iedereen zou daar toch toegang toe moeten hebben?quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 18:54 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Wanneer nabestaanden van 9/11 achtergehouden bewijsmateriaal in de vorm van ooggetuigen verklaringen na veel moeite weten vrij te krijgen, wie ben ik dan om daar niet achter te staan?? Dat zou ik eerst wel eens even willen weten.
En waarom trek je de officiele lezing van 9/11 wel in twijfel (dat doe ik ook), maar heb je geen spoortje van kritiek op die ooggetuigenverklaringen?
Het valt me wel op, dat als ik je iets vraag, je er zijdelings allerlei onderwerpen bij haalt, en dezelfde vragen om probeert te draaien zonder er antwoord op te geven. Waarom doe je dat?quote:Zou eerst maar eens beginnen met jezelf die vraag te stellen als ik jou was. Ooit gehoord van het liedje man in the mirror v M Jackson? gebruik dat dan maar als achtergrond muziek terwijl je bij je zelf te raden gaat
[..]
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Daar ben ik ook wel benieuwd naar.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 19:44 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Heb je enige context van dat verhaal. Hoe dat gebeurd is, welke ooggetuigen verklaringen zijn vrij gegeven bijvoorbeeld.
[..]
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
En ik ben benieuwd naar de onderbouwing van jouw beweringenquote:Op woensdag 25 augustus 2010 03:09 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ik ben eerst benieuwd naar wat "meneer" te melden heeft als je het niet erg vindt
de gehele context warin je dit kan plaatsen wordt in de vid uitgelegd zocer ik weet correct?
Je roept weer vanalles, maar ik het blijven weer loze woorden.
Leaf
Ik haal er zijlings volgens mij niets bij, behalve dan misschien een zekere mate van menselijkheid te betrachten iets waar jij volledig aan voorbij lijkt te gaan.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 07:28 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Waarom zouden juist de nabestaanden van 9/11 recht moeten hebben op ooggetuigenverklaringen? Iedereen zou daar toch toegang toe moeten hebben?
En waarom trek je de officiele lezing van 9/11 wel in twijfel (dat doe ik ook), maar heb je geen spoortje van kritiek op die ooggetuigenverklaringen?
[..]
Het valt me wel op, dat als ik je iets vraag, je er zijdelings allerlei onderwerpen bij haalt, en dezelfde vragen om probeert te draaien zonder er antwoord op te geven. Waarom doe je dat?
Het eerste deel kan ik met de beste wil in de wereld niet eens op in gaan, kan me daar gewoon helemaal niets bij voorstellen ..
Ik begrijp niet hoe iemand kritiek kan hebben over iets vreselijks dat de getuige is overkomen in 2001, trouwens moeten mensen een eed afleggen wanneer het ooit voor een rechter zou komen. Wanneer doorsnee burgers die geen extreem strafblad hebben iets hebben waargenomen m.b.t. een misdrijf wordt dit wereldwijd doorgaans als waardevolle informatie beschouwd en ook als zodanig mee omgegaan. Zeker als het om 500 individuele gevallen gaat die onafhankelijk van elkaar met vergelijkbare getuigenverklaringen komen, punt.
Vind het tamelijk absurd allemaal waar je mee komt
Wil jij soms beweren dat die mensen er een "slaatje uit willen slaan" of zoiets? en waarom zou je hen daar van verdenken en niet al die andere 1000duizenden die over de gehele wereld jaarlijks anoniem of niet informatie willen doorgeven aan politie & justitie over misdaden die zij hebben gezien of meegemaakt?
Terwijl je jezelf geen seconde afvraagt waarom die informatie zolang achter is gehouden en waarom er een kort geding aan te pas moest komen om deze vrij te krijgen.
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 25-08-2010 12:49:12 ]
Ik ben zelf het slachtoffer geweest van een geweldsmisdrijf, ik ben in mijn rug geschoten door iemand die ik totaal niet kende, die man heeft een vriend van me doodgeschoten en ik heb het zelf na een spoedoperatie net gered. Daarnaast zijn er nog vijf andere mensen gewond is geraakt. Toen ik na vier weken weer op de plaats van het misdrijf kwam (omdat ik drie weken op de intensive care gelegen had) stond ik ervan te kijken dat het totaal niet leek op datgene wat ik me kon herinneren. Tevens zag de dader er anders uit dan ik me kon herinneren kon ik ook niet accuraat meer herinneren hoe het precies gebeurd was.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 10:49 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik haal er zijlings volgens mij niets bij, behalve dan misschien een zekere mate van menselijkheid te betrachten iets waar jij volledig aan voorbij lijkt te gaan.
Het eerste deel kan ik met de beste wil in de wereld niet eens op in gaan, kan me daar gewoon helemaal niets bij voorstellen ..
Ik begrijp niet hoe iemand kritiek kan hebben over iets vreselijks dat de getuige is overkomen in 2001, trouwens moeten mensen een eed afleggen wanneer het ooit voor een rechter zou komen. Wanneer doorsnee burgers die geen extreem strafblad hebben iets hebben waargenomen m.b.t. een misdrijf wordt dit wereldwijd doorgaans als waardevolle informatie beschouwd en ook als zodanig mee omgegaan. Zeker als het om 500 individuele gevallen gaat die onafhankelijk van elkaar met vergelijkbare getuigenverklaringen komen, punt.
Het feit dat jij je niet kan voorstellen dat getuigenverklaringen van mensen die iets traumatisch hebben meegemaakt niet helemaal betrouwbaar kunnen zijn, betekent waarschijnlijk dat je nooit iets soortgelijks hebt meegemaakt. Bovendien zegt het ook iets over hoe kritisch je kijkt naar de informatie die je aangeboden krijgt.
Ooggetuigenverklaringen zijn niet zo betrouwbaar als jij wil doen overkomen, en het verhaal dat jij eraan probeert te hangen van de 'zielige getuige' die iets meegemaakt heeft, is geen enkel bewijs dat de getuige zich iets correct herinnerd heeft.
Dat komt omdat je vanuit je veilige luie stoel achter je computer met internet weleens denkt te kunnen verklaren hoe de wereld werkt.quote:Vind het tamelijk absurd allemaal waar je mee komt
Nee, ik denk dat die mensen zich dingen niet goed kunnen herinneren of gebeurtenissen niet goed kunnen inschatten.quote:Wil jij soms beweren dat die mensen er een "slaatje uit willen slaan" of zoiets? en waarom zou je hen daar van verdenken en niet al die andere 1000duizenden die over de gehele wereld jaarlijks anoniem of niet informatie willen doorgeven aan politie & justitie over misdaden die zij hebben gezien of meegemaakt?
Jij kan dat blijkbaar ook niet, want ik zie in je post nergens bewijs terugkomen dat het bewijs echt achtergehouden is. Je kan terugkomen met je man-in-the-mirror argument, maar ik denk dat je misschien zelf eens in de spiegel moet kijken.quote:Terwijl je jezelf geen seconde afvraagt waarom die informatie zolang achter is gehouden en waarom er een kort geding aan te pas moest komen om deze vrij te krijgen.
Ik heb het gevoel dat je hier helemaal niet bent voor een serieuze discussie. Je gaat nergens in op de vragen die aangedragen worden en komt alleen maar met drogredeneringen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Snapcount2 op 25-08-2010 13:56:15 ]
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Ik heb misschien iets te weinig gedult met onzinnige verwijten en "attack the messenger" posts..quote:Op woensdag 25 augustus 2010 13:45 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ik ben zelf het slachtoffer geweest van een geweldsmisdrijf, ik ben in mijn rug geschoten door iemand die ik totaal niet kende, die man heeft een vriend van me doodgeschoten en ik heb het zelf na een spoedoperatie net gered. Daarnaast zijn er nog vijf andere mensen gewond is geraakt. Toen ik na vier weken weer op de plaats van het misdrijf kwam (omdat ik drie weken op de intensive care gelegen had) stond ik ervan te kijken dat het totaal niet leek op datgene wat ik me kon herinneren. Tevens zag de dader er anders uit dan ik me kon herinneren kon ik ook niet accuraat meer herinneren hoe het precies gebeurd was.
Het feit dat jij je niet kan voorstellen dat getuigenverklaringen van mensen die iets traumatisch hebben meegemaakt niet helemaal betrouwbaar kunnen zijn, betekent waarschijnlijk dat je nooit iets soortgelijks hebt meegemaakt. Bovendien zegt het ook iets over hoe kritisch je kijkt naar de informatie die je aangeboden krijgt.
Ooggetuigenverklaringen zijn niet zo betrouwbaar als jij wil doen overkomen, en het verhaal dat jij eraan probeert te hangen van de 'zielige getuige' die iets meegemaakt heeft, is geen enkel bewijs dat de getuige zich iets correct herinnerd heeft.
[..]
Dat komt omdat je vanuit je veilige luie stoel achter je computer met internet weleens denkt te kunnen verklaren hoe de wereld werkt.
[..]
Nee, ik denk dat die mensen zich dingen niet goed kunnen herinneren of gebeurtenissen niet goed kunnen inschatten.
[..]
Jij kan dat blijkbaar ook niet, want ik zie in je post nergens bewijs terugkomen dat het bewijs echt achtergehouden is. Je kan terugkomen met je man-in-the-mirror argument, maar ik denk dat je misschien zelf eens in de spiegel moet kijken.
Ik heb het gevoel dat je hier helemaal niet bent voor een serieuze discussie. Je gaat nergens in op de vragen die aangedragen worden en komt alleen maar met drogredeneringen.
-edit, niet persoonlijk worden-
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 25-08-2010 17:50:00 ]
Trouwens een beetje lastig om die verklaringen op waarde in te schatten terwijl deze jarenlang achterehouden werden of ligt het aan mij?quote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:10 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Deze post zegt meer over jou dan over mij. "gedult"...
Ik neem aan dat desbetreffende onderzoekers en deskundigen daar nu wel druk mee bezig zijn.
Ik denk dat de desbetreffende onderzoekers en deskundigen er meer verstand van hebben dan jij en die verklaringen WEL op hun juiste waarde in kunnen schatten. Bovendien heb ik nog steeds geen bewijs gezien dat ze moedwillig achtergehouden zijn.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:13 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Trouwens een beetje lastig om die verklaringen op waarde in te schatten terwijl deze jarenlang achterehouden werden of ligt het aan mij?
Ik neem aan dat desbetreffende onderzoekers en deskundigen daar nu wel druk mee bezig zijn.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Heb jij nog steeds geen bewijs gezien? help! draai 112!quote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:17 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ik denk dat de desbetreffende onderzoekers en deskundigen er meer verstand van hebben dan jij en die verklaringen WEL op hun juiste waarde in kunnen schatten. Bovendien heb ik nog steeds geen bewijs gezien dat ze moedwillig achtergehouden zijn.
“For those who believe, no proof is necessary. For those who don't believe, no proof is possible.”
Stuart Chase quotes ( Writer and Economist, b.1888 (Tragedy of Waste))
Leuke quote. Je bent zelf overigens de "believer" waar de heer Chase naar verwijst.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:57 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Heb jij nog steeds geen bewijs gezien? help! draai 112!
“For those who believe, no proof is necessary. For those who don't believe, no proof is possible.”
Stuart Chase quotes ( Writer and Economist, b.1888 (Tragedy of Waste))
Je post blinkt overigens weer uit in een totaal gebrek aan bewijs voor je beweringen.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Welke "beweringen" bedoel je eigenlijk precies? het is een filmpje op youtube, hoe stel je voor het filmpje te "bewijzen" dan?quote:Op woensdag 25 augustus 2010 18:16 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Leuke quote. Je bent zelf overigens de "believer" waar de heer Chase naar verwijst.
Je post blinkt overigens weer uit in een totaal gebrek aan bewijs voor je beweringen.
Contact opnemen met de makers van de vid? of even naar de V.S. vliegen om aldaar een kijkje te nemen achter de schermen om erop toe te zien dat het onderzoek wel naar behoren verloopt?
Zeg het maar hoor, en mischien kun je ook nog even bijspringen voor een last minute NY?
Waarom neem je de beweringen uit dat youtube-filmpje klakkeloos over? Lekker kritisch ben je als je de beweringen uit het filmpje zomaar overneemt maar het officiele rapport niet gelooft.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 18:38 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Welke "beweringen" bedoel je eigenlijk precies? het is een filmpje op youtube, hoe stel je voor het filmpje te "bewijzen" dan?
Contact opnemen met de makers van de vid? of even naar de V.S. vliegen om aldaar een kijkje te nemen achter de schermen om erop toe te zien dat het onderzoek wel naar behoren verloopt?
Zeg het maar hoor, en mischien kun je ook nog even bijspringen voor een last minute NY?
Heb je een zaaknummer waarmee je op kunt vragen middels welke rechtszaak de ooggetuigenverklaringen openbaar gemaakt zijn?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
gezien jij de "beweringen" niet overneemt en daar al de gehele dag over vd toren blaast zou jezelf toch net zogoed dit z.g.n. "fabeltje" uit de wereld kunnen helpen?quote:Op woensdag 25 augustus 2010 18:50 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Waarom neem je de beweringen uit dat youtube-filmpje klakkeloos over? Lekker kritisch ben je als je de beweringen uit het filmpje zomaar overneemt maar het officiele rapport niet gelooft.
Heb je een zaaknummer waarmee je op kunt vragen middels welke rechtszaak de ooggetuigenverklaringen openbaar gemaakt zijn?
waarom verwacht je van mij dat ik mijn eigen post ga zitten debunken? duh..
Wie beweert, bewijst.quote:
[..]
gezien jij de "beweringen" niet overneemt en daar al de gehele dag over vd toren blaast zou jezelf toch net zogoed dit z.g.n. "fabeltje" uit de wereld kunnen helpen?
waarom verwacht je van mij dat ik mijn eigen post ga zitten debunken? duh..
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
En wie debunkt hoeft alleen maar te trollen en bierblikjes te werpen vanaf de zijlijn, lijkt me een (h)eerlijke takenverdeling iddquote:
Een beetje kritisch zijn voor je iets voor waar aanneemt lijkt me geen slecht iets. Controleren hoe het zit met die getuigenverklaringen kan zo iets zijn.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 18:53 schreef mediacurator het volgende:
[..]
gezien jij de "beweringen" niet overneemt en daar al de gehele dag over vd toren blaast zou jezelf toch net zogoed dit z.g.n. "fabeltje" uit de wereld kunnen helpen?
waarom verwacht je van mij dat ik mijn eigen post ga zitten debunken? duh..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Aangezien jij de beweringen doet, is het misschien handig om eens met de bewijzen over de brug te komen in plaats van er constant zijdelings onderwerpen bij te halen die niets met het onderwerp te maken hebben en op de man te spelen.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 18:55 schreef mediacurator het volgende:
[..]
En wie debunkt hoeft alleen maar te trollen, lijkt me een (h)eerlijke takenverdeling idd
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Vertel, welke bewijzen had je zoal in gedachte?quote:Op woensdag 25 augustus 2010 19:00 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Aangezien jij de beweringen doet, is het misschien handig om eens met de bewijzen over de brug te komen in plaats van er constant zijdelings onderwerpen bij te halen die niets met het onderwerp te maken hebben en op de man te spelen.
WTC stof met nano sporen van thermite explosieven? Een smetteloos en ongeschonden passport van een vd terroristen? of misschien een 5000 ton wegende support beam die de de Bush regering vergeten was snel naar de smelterij af te voeren terwijl het officiele NIST onderzoek nog gaande was destijds?
De laatste wordt wel lastig in te checken en te groot voor in de handbagage!
[ Bericht 3% gewijzigd door mediacurator op 25-08-2010 19:17:11 ]
Begin eens met het zaaknummer van de rechtszaak waarmee de ooggetuigenverklaringen openbaar zijn gemaakt aan de nabestaanden van de slachtoffers van 9/11.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 19:08 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Vertel, welke bewijzen heb je zoal in gedachte?
wtc stof met sporen van thermite? een smetteloos en ongeschonden passport van een vd terroristen? of misschien een 5000 ton wegende support beam die de de Bush regering vergeten was naar de smelterij af te voeren terwijl het officiele NIST onderzoek nog gaande was destijds?
De laatste wordt wel lastig in te checken en te groot voor in de handbagage!
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
later, ga eerst fitnessenquote:Op woensdag 25 augustus 2010 19:16 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Begin eens met het zaaknummer van de rechtszaak waarmee de ooggetuigenverklaringen openbaar zijn gemaakt aan de nabestaanden van de slachtoffers van 9/11.
9/11 Commission Report bars 503 1st responder eyewitnesses
http://firefightersfor911truth.org/
"Only a brave person is willing to honestly admit, and fearlessly to face, what a sincere and logical mind discovers." - Rodan of Alexandria
http://firefightersfor911truth.org/
"Only a brave person is willing to honestly admit, and fearlessly to face, what a sincere and logical mind discovers." - Rodan of Alexandria
Hahaha, professor Graeme MacQueen:quote:Op woensdag 25 augustus 2010 21:40 schreef mediacurator het volgende:
9/11 Commission Report bars 503 1st responder eyewitnesses
http://firefightersfor911truth.org/
"Only a brave person is willing to honestly admit, and fearlessly to face, what a sincere and logical mind discovers." - Rodan of Alexandria
En die gaat even vanuit een engineering standpunt uitleggen wat er verdacht was aan het instorten van de torens.quote:The last speaker of the evening was Graeme MacQueen, who was introduced as a retired professor of Religious Studies at McMaster University in Hamilton, Ontario. His specialties include Buddhist studies.
Waarom konden ze geen professor vinden met als specialiteit, ach...wat zullen we zeggen bouwkunde? Of misschien natuurkunde???
Overigens wordt er in geen van je links iets vermeld over een casenummer van een rechtszaak waarin geeist werd dat de ooggetuigenverklaringen openbaar gemaakt dienden te worden.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Ja heb wel wat beters te doen hoor dan loopjongen te gaan spelen voor een uitgesproken 9/11 truth haterquote:Op woensdag 25 augustus 2010 21:51 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Hahaha, professor Graeme MacQueen:
[..]
En die gaat even vanuit een engineering standpunt uitleggen wat er verdacht was aan het instorten van de torens.
Waarom konden ze geen professor vinden met als specialiteit, ach...wat zullen we zeggen bouwkunde? Of misschien natuurkunde???
Overigens wordt er in geen van je links iets vermeld over een casenummer van een rechtszaak waarin geeist werd dat de ooggetuigenverklaringen openbaar gemaakt dienden te worden.
De manier waarop jij tekeer gaat....
Zoek dat casenummer maar lekker zelf, dit is net als een jood die de schoenen van de kamp commandant moet poetsen ofzo dat gecommandeer met dat denegrerende toontje van je
Wie denk je wel wie je bent man?
Het gaat weer de verkeerde kant op.
Zulen we trachten elkaar te respecteren?
Ondanks tegengestelde meningen.
Zulen we trachten elkaar te respecteren?
Ondanks tegengestelde meningen.
Wat een kansloze discussies blijven dit toch
Linkjes, video's, stellingen dumpen. En dan kwaad worden als iemand daar kritisch op reageert....
Linkjes, video's, stellingen dumpen. En dan kwaad worden als iemand daar kritisch op reageert....
Leaf
Jij e.a. doen exact hetzelfde. Links etc. dumpen. En je ook druk maken.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 01:14 schreef VancouverFan het volgende:
Wat een kansloze discussies blijven dit toch
Linkjes, video's, stellingen dumpen. En dan kwaad worden als iemand daar kritisch op reageert....
Maar het is opvallend dat jij telkens meent de ander erop aan te moeten spreken. Je kwallerige hoogmoed zit je fatsoen en weegschaal in de weg.
het valt me op dat er van de sceptische kant eigenlijk voornamelijk inhoudelijke vragen gesteld worden en weinig links worden gedumpt
om toch een beetje de weegschaal in balans te brengen
http://scholar.google.nl/(...)l=nl&btnG=Zoeken&lr=
Ik ben er te lui voor maar je kunt vast wel per "kant" het aantal linkdumps tellen en het aantal rationele-stellingen/gevolgtrekkingen.
om toch een beetje de weegschaal in balans te brengen
http://scholar.google.nl/(...)l=nl&btnG=Zoeken&lr=
Ik ben er te lui voor maar je kunt vast wel per "kant" het aantal linkdumps tellen en het aantal rationele-stellingen/gevolgtrekkingen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Welja, als je geen antwoord kan geven, dan schiet je toch gewoon in de slachtofferrol en vergelijk je me gewoon met een nazi. Knappe manier van argumenteren.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 22:10 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ja heb wel wat beters te doen hoor dan loopjongen te gaan spelen voor een uitgesproken 9/11 truth hater
De manier waarop jij tekeer gaat....
Zoek dat casenummer maar lekker zelf, dit is net als een jood die de schoenen van de kamp commandant moet poetsen ofzo dat gecommandeer met dat denegrerende toontje van je
Wie denk je wel wie je bent man?
Denk nu zelf eens een beetje logisch na, in het filmpje wordt er geopend met een man die praat en die wordt aangekondigd met PROFESSOR Graeme MacQueen van die-en-die universiteit. Er wordt in het filmpje niet vermeld wat zijn vakgebied is, dat moet je er zelf bij zoeken. Vind je dat niet verdacht? Zeker omdat deze meneer "religieuze studies met als specialiteit boeddhisme" als vakgebied heeft en vervolgens uit gaat weiden over bouwkundige aspecten van het instorten van het WTC? Waarom wordt zijn specialiteit niet vermeld in het filmpje?
Je moet een beetje kritisch blijven.
[ Bericht 22% gewijzigd door Snapcount2 op 26-08-2010 06:07:25 ]
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Waar zie je mij in dit topic links dumpen?quote:Op donderdag 26 augustus 2010 01:51 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Jij e.a. doen exact hetzelfde. Links etc. dumpen. En je ook druk maken.
Maar het is opvallend dat jij telkens meent de ander erop aan te moeten spreken. Je kwallerige hoogmoed zit je fatsoen en weegschaal in de weg.
Ik probeer juist de discussie aan te gaan door Mediacurator te vragen naar wat meer duidelijkheid over zijn beweringen. En dan begint Media curator te schelden...
Leaf
Ben jij ook niet vies van.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 09:37 schreef VancouverFan het volgende:
En dan begint Media curator te schelden...
Je neus bloed.
Ik kan je wel vragen waar ik dan loop te schelden. Maar ook die vraag zul je wel weer negeren. Zoals jij alles waar je geen antwoord op hebt negeert.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 15:15 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ben jij ook niet vies van.
Je neus bloed.
Misschien kun jij dan eens gaan uitleggen waarom datgene wat Mediacurator zegt plausibel is en waarom ik dat zou moeten geloven.
Leaf
Heb je auto-invulscript aanstaan? Deze reactie komt erg vaak terug.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 15:31 schreef VancouverFan het volgende:
Maar ook die vraag zul je wel weer negeren. Zoals jij alles waar je geen antwoord op hebt negeert.
Omdat jij erg vaak dingen negeert. Ook nu weer.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 15:32 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Heb je auto-invulscript aanstaan? Deze reactie komt erg vaak terug.
Maar vertel eens, wat doe jij in deze discussie? Alleen maar de boel proberen te verstieren of heb je ook nog wat zinnigs te melden?
Leaf
Als meerdere getuigen hetzelfde gezien of gehoord hebben dan verhoogt dat de betrouwbaarheid. Hoe meer getuigen hetzelfde waargenomen hebben hoe hoger de betrouwbaarheid van de getuigenis.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 13:45 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ik ben zelf het slachtoffer geweest van een geweldsmisdrijf, ik ben in mijn rug geschoten door iemand die ik totaal niet kende, die man heeft een vriend van me doodgeschoten en ik heb het zelf na een spoedoperatie net gered. Daarnaast zijn er nog vijf andere mensen gewond is geraakt. Toen ik na vier weken weer op de plaats van het misdrijf kwam (omdat ik drie weken op de
intensive care gelegen had) stond ik ervan te kijken dat het totaal niet leek op datgene wat ik me kon herinneren. Tevens zag de dader er anders uit dan ik me kon herinneren kon ik ook
niet accuraat meer herinneren hoe het precies gebeurd was.
Het feit dat jij je niet kan voorstellen dat getuigenverklaringen van mensen die iets traumatisch hebben meegemaakt niet helemaal betrouwbaar kunnen zijn, betekent waarschijnlijk dat je
nooit iets soortgelijks hebt meegemaakt. Bovendien zegt het ook
iets over hoe kritisch je kijkt naar de informatie die je
aangeboden krijgt.
Ooggetuigenverklaringen zijn niet zo betrouwbaar als jij wil doen overkomen, en het verhaal dat jij eraan probeert te hangen van de 'zielige getuige' die iets meegemaakt heeft, is geen enkel
bewijs dat de getuige zich iets correct herinnerd heeft.
[..]
Dat komt omdat je vanuit je veilige luie stoel achter je computer
met internet weleens denkt te kunnen verklaren hoe de wereld werkt.
[..]
Nee, ik denk dat die mensen zich dingen niet goed kunnen herinneren of gebeurtenissen niet goed kunnen inschatten.
[..]
Jij kan dat blijkbaar ook niet, want ik zie in je post nergens bewijs terugkomen dat het bewijs echt achtergehouden is. Je kan terugkomen met je man-in-the-mirror argument, maar ik denk
dat je misschien zelf eens in de spiegel moet kijken.
Ik heb het gevoel dat je hier helemaal niet bent voor een serieuze discussie. Je gaat nergens in op de vragen die aangedragen worden en komt alleen maar met drogredeneringen.
Klopt. Er zijn heel veel ooggetuigen die zeggen dat het zo gegaan is als het officiele verhaal verteld.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 15:39 schreef polderturk het volgende:
[..]
Als meerdere getuigen hetzelfde gezien of gehoord hebben dan verhoogt dat de betrouwbaarheid. Hoe meer getuigen hetzelfde waargenomen hebben hoe hoger de betrouwbaarheid van de getuigenis.
Leaf
Persoonlijk vind ik dat ooggetuigen sowieso wel eens wat minder serieus genomen mogen worden. Of het nou 9/11 of een willekeurig crimineel onderzoek is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat ben ik helemaal met je eens, maar als alle getuigen een verklaring afleggen dat ze explosies gezien hebben, dan wil dat nog niet zeggen dat het gebouw met controlled demolition naar beneden gehaald is.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 15:39 schreef polderturk het volgende:
[..]
Als meerdere getuigen hetzelfde gezien of gehoord hebben dan verhoogt dat de betrouwbaarheid. Hoe meer getuigen hetzelfde waargenomen hebben hoe hoger de betrouwbaarheid van de getuigenis.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Onzin, je hoeft niet, bij wijze van, een rotte appel eerst te eten om te kunnen "bewijzen" dat het een rotte appel isquote:Op donderdag 26 augustus 2010 06:00 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Welja, als je geen antwoord kan geven, dan schiet je toch gewoon in de slachtofferrol en vergelijk je me gewoon met een nazi. Knappe manier van argumenteren.
Denk nu zelf eens een beetje logisch na, in het filmpje wordt er geopend met een man die praat en die wordt aangekondigd met PROFESSOR Graeme MacQueen van die-en-die universiteit. Er wordt in het filmpje niet vermeld wat zijn vakgebied is, dat moet je er zelf bij zoeken. Vind je dat niet verdacht? Zeker omdat deze meneer "religieuze studies met als specialiteit boeddhisme" als vakgebied heeft en vervolgens uit gaat weiden over bouwkundige aspecten van het instorten van het WTC? Waarom wordt zijn specialiteit niet vermeld in het filmpje?
Je moet een beetje kritisch blijven.
Jij valt mij aan omdat ik geen zin heb om casenummers voor je op te sporen en omdat ik een video post over 9/11
Iemand die zich hier best veel jaartjes al mee bezig houdt hoeft niet alles uit te zoeken om te kunnen zien welke docu's een hoax zijn en welke niet..
-edit,stoppen met dit gescheld-
De rede waarom het te snel verloopt om te kunnen detecteren is omdat wanneer men vele duizenden jaren geleden een gevaar zag aankomen men vaker dan niet slechts luttele seconden had om de juiste beslissing tussen flight (vluchten) of fight (vechten) te nemen om zodoende de dood d te kunnen ontsnappen
Vandaar dat de biologische response zo snel gaat dat mensen het niet kunnen onderscheiden een gedachte die geheel zonder biologische inmenging tot stand is gekomen
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 26-08-2010 17:55:44 ]
OMGquote:Op donderdag 26 augustus 2010 17:26 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Onzin, je hoeft niet, bij wijze van, een rotte appel eerst te eten om te kunnen "bewijzen" dat het een rotte appel is
Jij valt mij aan omdat ik geen zin heb om casenummers voor je op te sporen en omdat ik een video post over 9/11
Iemand die zich hier best veel jaartjes al mee bezig houdt hoeft niet alles uit te zoeken om te kunnen zien welke docu's een hoax zijn en welke niet..
-edit-
Niet wetende dat dit het geval is omdat dit een biologisch bepaald automatisme is vergelijkbaar
De rede waarom het te snel verloopt om te kunnen detecteren is omdat wanneer men vele duizenden jaren een gevaar zag aankomen had men slechts luttele seconden om de juiste beslissing tussen flight (vluchten) of fight (vechten)
Vandaar dat de biologische response zo snel gaat dat mensen het niet kunnen onderscheiden een gedachte die geheel zonder biologische inmenging tot stand is gekomen
Wat een berg onzin om maar geen onderbouwing van je stellingen te geven
[ Bericht 28% gewijzigd door Lavenderr op 26-08-2010 17:57:31 ]
Leaf
you prove my point Thx Vquote:Op donderdag 26 augustus 2010 17:34 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
OMG
Wat een berg onzin om maar geen onderbouwing van je stellingen te geven
voor diegenen vh niveau V, snele en gehaaste schrik reacties zijn geen plaatsvervangend alternatief voor een onderwerp zonder vooroordelen vele jaren te bestuderen
Ik val je niet aan. Je vroeg wat voor bewijs ik verwachtte, ik gaf aan dat ik die casenummers als bewijs zou beschouwen. Jij komt vervolgens niet met die casenummers op de proppen.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 17:26 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Onzin, je hoeft niet, bij wijze van, een rotte appel eerst te eten om te kunnen "bewijzen" dat het een rotte appel is
Jij valt mij aan omdat ik geen zin heb om casenummers voor je op te sporen en omdat ik een video post over 9/11
Klopt, ik stel de vraag, en jij vlucht weg door er allerlei andere zaken bij te halen.quote:
Ik stel hele redelijke vragen. Jij geeft er geen antwoord op.quote:Wat jij doet is vrij duidelijk fight, met andere woorden, de strijd aanbinden met iets waarvan je biologische response vermogen een aanleiding ziet om op te reageren
-gedeelte geedit -
En weer een zinloze monoloog om te verbergen dat je alleen maar youtubefilmpjes hebt maar geen bewijs.quote:De impuls waarmee je aanvankelijk reageert gaat aan een hele reeks mentale processen voorbij, dit is een hersenfunctie die gedurende miljoenen tot stand is gekomen maar weinig mensen zijn zich er nog van bewust..
De rede was dat wanneer men vele duizenden jaren een gevaar zag aankomen had men slechts luttele seconden om de juiste beslissing tussen flight (vluchten) of fight (vechten)
Vandaar dat de biologische response zo snel gaat dat mensen het niet kunnen onderscheiden een gedachte die geheel zonder biologische inmenging tot stand is gekomen
[ Bericht 15% gewijzigd door Lavenderr op 26-08-2010 18:00:43 ]
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Mensen zoals jij laten wel zien dat ze geen discussie willen.quote:
Als iemand vragen stelt kom jij met een lawine aan (des)informatie zodat het een speld in een hooiberg wordt. Maar die speld is niet te vinden.
Leaf
Een lawine aan desinformatie? Die laatste post van hem is gewoon puur op de man spelen.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 17:37 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Mensen zoals jij laten wel zien dat ze geen discussie willen.
Als iemand vragen stelt kom jij met een lawine aan (des)informatie zodat het een speld in een hooiberg wordt. Maar die speld is niet te vinden.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
voor diegenen vh niveau V, daarmee bedoel ik dat snele en overhaaste schrik reacties geen plaatsvervangend alternatief zijn voor een onderwerp zonder vooroordelen vele jaren te bestuderenquote:Op donderdag 26 augustus 2010 17:37 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Mensen zoals jij laten wel zien dat ze geen discussie willen.
Als iemand vragen stelt kom jij met een lawine aan (des)informatie zodat het een speld in een hooiberg wordt. Maar die speld is niet te vinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 26-08-2010 17:55:53 ]
ja dat komt er ook nog eens bij.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 17:41 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Een lawine aan desinformatie? Die laatste post van hem is gewoon puur op de man spelen.
Al met al een zeer treurige manier van discussie voeren.
Leaf
jaja... Je lult lekker.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 17:41 schreef mediacurator het volgende:
[..]
voor diegenen vh niveau V, daarmee bedoel ik dat snele en gehaaste schrik reacties geen plaatsvervangend alternatief zijn voor een onderwerp zonder vooroordelen vele jaren te bestuderen
Maar nog steeds geen onderbouwing van de stellingen die jij in dit topic doet.
Leaf
ik weet niet eens waar je het over hebt, wat ik dusver heb gepost was niet met kwade bedoelingen maar naar eigen inzicht geformuleerdquote:Op donderdag 26 augustus 2010 17:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
jaja... Je lult lekker.
Maar nog steeds geen onderbouwing van de stellingen die jij in dit topic doet.
Bevalt het je niet mag je van mij wegzappen, dus mag ik aannemen dat hetzelfde dan ook voor mij zou moeten gelden
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 26-08-2010 17:58:40 ]
Aan de hand van jouw posts heb ik jou een paar vragen gesteld, daar geef je geen antwoorden op. Ik zal ze maar eens herhalen.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 17:53 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ik weet niet eens waar je het over hebt, wat ik dusver heb gepost was niet met kwade bedoelingen maar naar eigen inzicht geformuleerd
Bevalt het je niet mag je van mij wegzappen, dus dan zou hetzelfde voor mij ook moeten gelden mag ik aannemen.
quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 17:59 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je doet nogal vreemde beweringen.
Welke aanwijzingen zie jij dat wetenschappelijke onderzoeken niet kloppen?
Heb je daar ook wetenschappelijke bewijzen voor?
quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 19:44 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Heb je enige context van dat verhaal. Hoe dat gebeurd is, welke ooggetuigen verklaringen zijn vrij gegeven bijvoorbeeld.
[..]
Leaf
Doe maar niet, de vragen staan er, dus als hij antwoord wil geven doet hij dat wel. Je kunt iemand niet dwingen.quote:
[..]
Aan de hand van jouw posts heb ik jou een paar vragen gesteld, daar geef je geen antwoorden op. Ik zal ze maar eens herhalen.
[..]
[..]
Kom ik evt op terug als en/of wanneer ik daar zin in heb, de toon bevalt me al een gehele tijd niet waarop jij reageerdquote:Op donderdag 26 augustus 2010 17:58 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Aan de hand van jouw posts heb ik jou een paar vragen gesteld, daar geef je geen antwoorden op. Ik zal ze maar eens herhalen.
[..]
[..]
En heb ik de grootst mogelijke vraagtekens of het op wat voor manier dan ook zin zou hebben
Jij weet evenzogoed als ik dat ik de tijd niet heb om alles 100% te bewijzen
Op de zelfde wijze dat jij niet in staat bent om met 100% sluitend bewijs aan te komen hetgeen het tegendeel zou moeten aantonen.
De dingen waar ik wel tid voor heb kun jij dus zelf ook vinden
Dat wil ik zo nu en dan wel iemand uit handen nemen op voorwaarde dat de persoon in kwestie mij aanstaat en gekoppeld aan het idee dat het misschien zin zou hebben om dat te doen.
De laatste 2 punten zijn bij jou echter geen van beide het geval
Note to everybody:
Het moet afgelopen zijn met het schelden en persoonlijke aanvallen.
Wees aardig voor elkaar.
Het moet afgelopen zijn met het schelden en persoonlijke aanvallen.
Wees aardig voor elkaar.
eerlijkheid = aardigheid?quote:Op donderdag 26 augustus 2010 18:06 schreef Lavenderr het volgende:
Note to everybody:
Het moet afgelopen zijn met het schelden en persoonlijke aanvallen.
Wees aardig voor elkaar.
Ik hoef geen 100% bewijs.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 18:05 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Kom ik evt op terug als en/of wanneer ik daar zin in heb, de toon bevalt me al een gehel tijd niet waarop jij reageerd
En heb ik de grootst mogelijke vraagtekens of het op wat voor manier dan ook zin zou hebben
Jij weet evenzogoed als ik dat ik de tijd niet heb om alles 100% te bewijzen
Op de zelfde wijze dat jij niet in staat bent om met 100% sluitend bewijs aan te komen hetgeen het tegendeel zou moeten aantonen.
De dingen waar ik wel tid voor heb kun jij dus zelf ook vinden
Dat wil ik zo nu en dan wel iemand uit handen nemen op voorwaarde dat de persoon in kwestie mij aanstaat gekoppeld aan het idee dat het misschien zinvol is
De laatste 2 punten zijn bij jou echter geen van beide het geval
Maar jij dumpt hier allerlei stellingen. Dan ben ik wel benieuwd naar de context daarvan.
Dat lijkt me niet teveel gevraagd dat is namelijk een onderdeel van een normale discussie. Kritisch kijken naar elkaars meningen en beweringen. Dat jij daar geen zin in hebt doet mij vermoeden dat jij helemaal geen discussie wil voeren.
Leaf
Een normale discussie wil ook niet zeggen op commando informatie op te eisen die je zelf ook wel of niet kunt opzoekenquote:Op donderdag 26 augustus 2010 18:09 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik hoef geen 100% bewijs.
Maar jij dumpt hier allerlei stellingen. Dan ben ik wel benieuwd naar de context daarvan.
Dat lijkt me niet teveel gevraagd dat is namelijk een onderdeel van een normale discussie. Kritisch kijken naar elkaars meningen en beweringen. Dat jij daar geen zin in hebt doet mij vermoeden dat jij helemaal geen discussie wil voeren.
Een normale discussie wil ook niet zeggen bij elke gelegenheid op de persoon te spelen en helemaal op de boodschapper in te zoomen en die onder de microscoop te leggen
Een honende blikjes gooiende menigte noem ik geen normale discussie, maar schipper ik desondanks toch tussen de bedrijven door met de middelen die ik heb voor zover mogelijk
Jij vroeg zelf welk bewijs ik wilde.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 18:20 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Een normale discussie wil ook niet zeggen op commando informatie op te eisen die je zelf ook wel of niet kunt opzoeken
Ik speel niet op de persoon, dat doe je zelf. Ik trek het wel in twijfel als een professor in religieuze studies een verhandeling gaat houden over natuurkunde en bouwkunde. Een kritische blik kan geen kwaad.quote:Een normale discussie wil ook niet zeggen bij elke gelegenheid op de persoon te spelen en helemaal op de boodschapper in te zoomen en die onder de microscoop te leggen
Als ik met blikjes gegooid had, dan had jij dit niet gepost.quote:Een honende blikjes gooiende menigte noem ik geen normale discussie, maar schipper ik desondanks toch tussen de bedrijven door met de middelen die ik heb
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Jij komt met stellingen, jij verwacht dat ik en anderen die stellingen gaan geloven.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 18:20 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Een normale discussie wil ook niet zeggen op commando informatie op te eisen die je zelf ook wel of niet kunt opzoeken
Dat moet je toch wat meer onderbouwingen van die stellingen geven.
Stel je niet zo aan. Ik speel NIET op de man en ik leg niets onder de microscoop.quote:Een normale discussie wil ook niet zeggen bij elke gelegenheid op de persoon te spelen en de helemaal op de boodschapper zelf in te zoomen en die onder de microscoop te leggen
Een honende blikjes gooiende menigte noem ik geen normale discussie, maar schipper ik desondanks tussen de bedrijven door met de middelen die ik heb
Jij stelt o.a. dat er fouten zitten in officiële wetenschappelijke onderzoeken. Dan is het volstrekt logisch dat ik of iemand anders jou de vraag stelt welke fouten dat dan zijn.
Leaf
iddquote:Op donderdag 26 augustus 2010 18:20 schreef mediacurator het volgende:
[..]
....
[quote]
Een honende blikjes gooiende menigte noem ik geen normale discussie, maar schipper ik desondanks toch tussen de bedrijven door met de middelen die ik heb voor zover mogelijk
-edit-
[ Bericht 6% gewijzigd door Lavenderr op 26-08-2010 18:50:32 ]
waaruit blijkt dat ik verwacht dat jij iets gaat geloven?quote:Op donderdag 26 augustus 2010 18:24 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij komt met stellingen, jij verwacht dat ik en anderen die stellingen gaan geloven.
Dat moet je toch wat meer onderbouwingen van die stellingen geven.
[..]
is dat dan een ongeschreven wet hier dat dat moet ofzo?
vooruit dat wil ik bij deze best doen, b.v. 500 getuigen verklaringen van first responders o.a. veel daarvan brandweermannen bij voorbaat al naar de prullenbak te verwijzen door nist, dus niet mee te nemen in het onderzoek naar 9/11 destijdsquote:Stel je niet zo aan. Ik speel NIET op de man en ik leg niets onder de microscoop.
Jij stelt o.a. dat er fouten zitten in officiële wetenschappelijke onderzoeken. Dan is het volstrekt logisch dat ik of iemand anders jou de vraag stelt welke fouten dat dan zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 26-08-2010 18:36:50 ]
ik neem aan dat je wiskunde op school had zowel als biologie en misschien nog wel meer vakken?quote:Op donderdag 26 augustus 2010 18:24 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Jij vroeg zelf welk bewijs ik wilde.
[..]
Ik speel niet op de persoon, dat doe je zelf. Ik trek het wel in twijfel als een professor in religieuze studies een verhandeling gaat houden over natuurkunde en bouwkunde. Een kritische blik kan geen kwaad.
[..]
iemand die professor religie is kan evenzogoed uitblinken in sterrekunde al is het maar als hobby bijvoorbeeld
Het menselijk brein is per definitie onbegrensd en dat is waar het eigenlijk allemaal om draait
Er zijn velen die om redenen waar ik hier nu niet op door wil gaan, de mensheid zoveel mogelijk willen aanpraten dat zij om duizenden redenen en op allerlei manieren juist wel wel begrenst zijn
schapen vs schapenhoeders idee
ooit gehoord van figuurlijke en niet figuurlijke expressie?quote:Als ik met blikjes gegooid had, dan had jij dit niet gepost.
Je begint mensen die jouw mening niet overnemen uit te schelden. Dus blijkbaar heb je er een probleem mee als mensen jouw mening niet accepteren.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 18:31 schreef mediacurator het volgende:
[..]
waaruit blijkt dat ik verwacht dat jij iets gaat geloven?
is dat dan een ongeschreven wet hier dat dat moet ofzo?
En weer een stelling in het wilde weg. Geen bron waar dat uit blijkt, geen context, niet aangeven waarom die getuigen gehoord hadden moeten worden.quote:vooruit dat wil ik bij deze best doen, b.v. 500 getuigen verklaringen van first responders o.a. veel daarvan brandweermannen bij voorbaat al naar de prullenbak te verwijzen door nist, dus niet mee te nemen in het onderzoek naar 9/11 destijds
Het NIST heeft een wetenschappelijk onderzoek gedaan. En uit dat onderzoek blijkt dat de gebeurtenissen o 9/11 prima te verklaren zijn.
Dan kunnen getuigen en andere mensen wel gaan roepen dat ze een andere mening over hebben, maar dat heeft weinig zin als je daar geen wetenschappelijke onderbouwing voor kunt geven.
Het is een beetje als roepen dat 1 + 1 geen 2 is, maar niet uitleggen waarom je dat vind.
Leaf
in hoeverre die indruk is ontstaan kan ik die bij deze ontkrachtenquote:Op donderdag 26 augustus 2010 18:52 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je begint mensen die jouw mening niet overnemen uit te schelden. Dus blijkbaar heb je er een probleem mee als mensen jouw mening niet accepteren.
[..]
ik neem aan een verkeerde interpretatie van wat ik zei, wanneer mensen mij aanspreken met een toon van "he rare alu hoed je hebt geen bewijs" dan zal ik daar misschien passend op reageren
maar dat moet je niet zien als een frustratie omdat iemand mij niet geloofd
iemand kan mij niet geloven wanneer ik slechts als doorgeefluik de bevindingen van betrouwbare bronnen (volgens mij dan) publiceer
maar dat neemt niet weg dat ik daar een mening over mag hebben gebaseerd op vele jaren die onderwerpen te hebben gevolgd
quote:En weer een stelling in het wilde weg. Geen bron waar dat uit blijkt, geen context, niet aangeven waarom die getuigen gehoord hadden moeten worden.
Het NIST heeft een wetenschappelijk onderzoek gedaan. En uit dat onderzoek blijkt dat de gebeurtenissen o 9/11 prima te verklaren zijn.
Dan kunnen getuigen en andere mensen wel gaan roepen dat ze een andere mening over hebben, maar dat heeft weinig zin als je daar geen wetenschappelijke onderbouwing voor kunt geven.
Het is een beetje als roepen dat 1 + 1 geen 2 is, maar niet uitleggen waarom je dat vind.
In die tijd die je nu bezig bent geweest om jezelf te verdedigen, had je makkelijk het bewijs dat er wetenschappelijke fouten zijn kunnen zoeken.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 19:00 schreef mediacurator het volgende:
[..]
in hoeverre die indruk is ontstaan kan ik die bij deze ontkrachten
ik neem aan een verkeerde interpretatie van wat ik zei, wanneer mensen mij aanspreken met een toon van "he rare alu hoed je hebt geen bewijs" dan zal ik daar misschien passend op reageren
maar dat moet je niet zien als een frustratie omdat iemand mij niet geloofd
iemand kan mij niet geloven wanneer ik slechts als doorgeefluik de bevindingen van betrouwbare bronnen (volgens mij dan) publiceer
maar dat neemt niet weg dat ik daar een mening over mag hebben gebaseerd op vele jaren die onderwerpen te hebben gevolgd
[..]
Beetje jammer dat je wel tijd maakt om over allerlei ander dingen te praten, maar geen tijd wil maken om je stellingen te onderbouwen.
Leaf
Ik had inderdaad meerdere vakken, waaronder ook Nederlands. Maarreh, sterrekunde? Wat is dat? Of bedoel je sterrenkunde? Oftewel astronomie?quote:Op donderdag 26 augustus 2010 18:47 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ik neem aan dat je wiskunde op school had zowel als biologie en misschien nog wel meer vakken?
iemand die professor religie is kan evenzogoed uitblinken in sterrekunde al is het maar als hobby bijvoorbeeld
Iemand die zichzelf als professor presenteert in een youtubefilmpje, zonder te vermelden wat zijn specialiteit is, en daarna een verhandeling over bouwkunde en natuurkunde gaat houden is iemand die niet eerlijk en open is. Iemand die kritisch kijkt naar de informatie die verstrekt wordt, zou dat verdacht vinden. Iemand die dit filmpje als de waarheid presenteert, is iemand die niet bepaald kritisch omgaat met informatie.
Nee, het menselijk brein is per definitie NIET onbegrensd. Anders dan was je nooit iets vergeten. En waarom denk je dat mensen zich dienen te specialiseren tijdens een opleiding als het menselijk brein onbegrensd is?quote:Het menselijk brein is per definitie onbegrensd en dat is waar het eigenlijk allemaal om draait
Vele redenen waar je niet op in wil gaan? Goh, het oude mediacurator-liedje.quote:Er zijn velen die om redenen waar ik hier nu niet op door wil gaan, de mensheid zoveel mogelijk willen aanpraten dat zij om duizenden redenen en op allerlei manieren juist wel wel begrenst zijn
schapen vs schapenhoeders idee
[..]
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
alleen al het idee dat jij denkt hier taken te moeten uitdelen..... je leeft echt in Alice in Wonderland wereld jijquote:Op donderdag 26 augustus 2010 19:03 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
In die tijd die je nu bezig bent geweest om jezelf te verdedigen, had je makkelijk het bewijs dat er wetenschappelijke fouten zijn kunnen zoeken.
quote:Beetje jammer dat je wel tijd maakt om over allerlei ander dingen te praten, maar geen tijd wil maken om je stellingen te onderbouwen.
Ik deel helemaal geen lakens uit.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 19:07 schreef mediacurator het volgende:
[..]
alleen al het idee dat jij denkt hier taken te moeten uitdelen..... je leeft echt in Alice in Wonderland wereld jij
[..]
Ik probeer een discussie te voeren met jou en ik constateer dat jij die discussie uit de weg gaat. Dat jij je liever bezig houd met andere zaken dan waar het topic hier om draait.
Leaf
Jij denkt vanuit een ratio die ten delen wel kloptquote:Op donderdag 26 augustus 2010 19:05 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ik had inderdaad meerdere vakken, waaronder ook Nederlands. Maarreh, sterrekunde? Wat is dat? Of bedoel je sterrenkunde? Oftewel astronomie?
Iemand die zichzelf als professor presenteert in een youtubefilmpje, zonder te vermelden wat zijn specialiteit is, en daarna een verhandeling over bouwkunde en natuurkunde gaat houden is iemand die niet eerlijk en open is. Iemand die kritisch kijkt naar de informatie die verstrekt wordt, zou dat verdacht vinden. Iemand die dit filmpje als de waarheid presenteert, is iemand die niet bepaald kritisch omgaat met informatie.
[..]
Nee, het menselijk brein is per definitie NIET onbegrensd. Anders dan was je nooit iets vergeten. En waarom denk je dat mensen zich dienen te specialiseren tijdens een opleiding als het menselijk brein onbegrensd is?
[..]
Vele redenen waar je niet op in wil gaan? Goh, het oude mediacurator-liedje.
Maar er zijn ook nog hogere waarden en principes dan dat
Moment dat je jezelf in een soort ratio vast bijt alsof je de absolute top van de menselijke evolutie al lang en breed hebt bereikt ga je jezelf vroeger of later een keer in de weg zitten
bron: planeet aarde
Vijf zinnen met tekst en het dan voor elkaar krijgen om absoluut NIETS te zeggen wat ook maar iets met het onderwerp te maken heeft en op een verdekte manier te zeggen dat het probleem bij een ander ligt.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 19:12 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Jij denkt vanuit een ratio die ten delen wel klopt
Maar er zijn ook nog hogere waarden en principes dan dat
Moment dat je jezelf in een soort ratio vast bijt alsof je de absolute top van de menselijke evolutie al lang en breed hebt bereikt ga je jezelf vroeger of later in de weg zitten
bron: planeet aarde
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Ja maar dat weet ik dat jij dat niet kan snappen, ik zit nu eenmaal op een andere golflengte daar kan ik ook niets aan doen want dat is blijkbaar aangeborenquote:Op donderdag 26 augustus 2010 19:16 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Vijf zinnen met tekst en het dan voor elkaar krijgen om absoluut NIETS te zeggen wat ook maar iets met het onderwerp te maken heeft en op een verdekte manier te zeggen dat het probleem bij een ander ligt.
zolang dit topic door een aantal mensen als klembord gebruikt wordt voor random youtube filmpjes zal er weinig volwassen discussie plaatsvinden waarin er door iemand iets geleerd kan worden.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maar zoals met alles, je kunt ook de positieve kant ervan proberen in ze zien ondanks het aanbankelijk wat inspanningen zou kunnen vereisenquote:Op donderdag 26 augustus 2010 19:25 schreef oompaloompa het volgende:
zolang dit topic door een aantal mensen als klembord gebruikt wordt voor random youtube filmpjes zal er weinig volwassen discussie plaatsvinden waarin er door iemand iets geleerd kan worden.
wat is precies de positieve kant van het hier lezen van zaken die ik ook op een aantal andere bekende websites kan lezen waar er ook nog een duidelijke structuur / inhoudsopgave & originaliteit in zit?quote:
[..]
Maar zoals met alles, je kunt ook de positieve kant ervan proberen in ze zien ondanks het aanbankelijk wat inspanningen zou kunnen vereisen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
tja wanneer er niet op gereageerd wordt sterft de topic vanzelf uit, jij ook weer een zorg minderquote:Op donderdag 26 augustus 2010 19:34 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
wat is precies de positieve kant van het hier lezen van zaken die ik ook op een aantal andere bekende websites kan lezen waar er ook nog een duidelijke structuur / inhoudsopgave & originaliteit in zit?
Ik kom hier om dingen te leren van mensen, wat geregeld gebeurt wanneer er daadwerkelijk op vragen in wordt gegaan. Niet van het random copy-pasten. Helaas overschaduwt dat tweede het eerste meestal.quote:
[..]
tja wanneer er niet op gereageerd wordt sterft de topic vanzelf uit, jij ook weer een zorg minder
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op donderdag 26 augustus 2010 19:51 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik kom hier om dingen te leren van mensen, wat geregeld gebeurt wanneer er daadwerkelijk op vragen in wordt gegaan. Niet van het random copy-pasten. Helaas overschaduwt dat tweede het eerste meestal.
Nou, er komen hier genoeg leuke en interessante onderwerpen voorbij vind ik.quote:
[..]
wat is precies de positieve kant van het hier lezen van zaken die ik ook op een aantal andere bekende websites kan lezen waar er ook nog een duidelijke structuur / inhoudsopgave & originaliteit in zit?
En origineel is het vaak ook.
Dat mensen vaak botsen is inherent aan de onderwerpen die hier aangeroerd worden.
Sommige dingen lijken te krankzinnig voor woorden op het eerste gezicht, terwijl je soms naarmate de discussie vordert het ineens niet meer zo krankzinnig of vergezocht vindt.
En soms ook wel, maar de discussie op zich is al boeiend om te volgen.
Wat is er boeiend aan een MC die zegt dat die geen tijd heeft om onderbouwing te zoeken maar wel tijd heeft om mensen die kritisch zijn, uit te schelden?quote:Op donderdag 26 augustus 2010 20:24 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou, er komen hier genoeg leuke en interessante onderwerpen voorbij vind ik.
En origineel is het vaak ook.
Dat mensen vaak botsen is inherent aan de onderwerpen die hier aangeroerd worden.
Sommige dingen lijken te krankzinnig voor woorden op het eerste gezicht, terwijl je soms naarmate de discussie vordert het ineens niet meer zo krankzinnig of vergezocht vindt.
En soms ook wel, maar de discussie op zich is al boeiend om te volgen.
Ik zie echt verdom weinig boeiends aan deze discussie.
Het zou een boeiende discussie kunnen zijn als de bewijzen en fouten uit de onderzoeken echt op tafel komen.
Leaf
omdat jullie gewoon relnichten zijn?quote:Op donderdag 26 augustus 2010 20:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat is er boeiend aan een MC die zegt dat die geen tijd heeft om onderbouwing te zoeken maar wel tijd heeft om mensen die kritisch zijn, uit te schelden?
Ik zie echt verdom weinig boeiends aan deze discussie.
Als ik een relnicht zou zijn, dan zou ik me tot jouw niveau verlagen en gaan schelden en op de man gaan spelen.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 20:42 schreef mediacurator het volgende:
[..]
omdat jullie gewoon relnichten zijn?
Wat mij betreft wordt dit een normale discussie waar normaal gesproken wordt over de fouten die in het 9/11 onderzoek zouden zitten.
Leaf
Dat is ook precies wat ik vind. Helaas worden de interessante discussies vaak overschaduwd door "gedump" wat vrij weinig toevoegt, maar tegelijkertijd wel in de weg zit bij de discussie.quote:
[..]
Nou, er komen hier genoeg leuke en interessante onderwerpen voorbij vind ik.
En origineel is het vaak ook.
Dat mensen vaak botsen is inherent aan de onderwerpen die hier aangeroerd worden.
Sommige dingen lijken te krankzinnig voor woorden op het eerste gezicht, terwijl je soms naarmate de discussie vordert het ineens niet meer zo krankzinnig of vergezocht vindt.
En soms ook wel, maar de discussie op zich is al boeiend om te volgen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Daar heb je helemaal gelijk in. Niet alleen het dumpen is vervelend, ook het persoonlijke gescheld is storend.quote:
[..]
Dat is ook precies wat ik vind. Helaas worden de interessante discussies vaak overschaduwd door "gedump" wat vrij weinig toevoegt, maar tegelijkertijd wel in de weg zit bij de discussie.
ik scheld toch niet? ik stel een vraagquote:Op donderdag 26 augustus 2010 20:44 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als ik een relnicht zou zijn, dan zou ik me tot jouw niveau verlagen en gaan schelden en op de man gaan spelen.
Wat mij betreft wordt dit een normale discussie waar normaal gesproken wordt over de fouten die in het 9/11 onderzoek zouden zitten.
Jij loopt Snapcount op allerlei manieren belachelijk te maken.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 20:50 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ik scheld toch niet? ik stel een vraag
Daar neem je wel uitgebreid de tijd voor. Je neemt niet de tijd om aan te tonen waaruit blijkt dat wetenschappelijke delen van de officiële verhalen niet kloppen.
Leaf
Nog meer propaganda...quote:Op donderdag 26 augustus 2010 23:46 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dan maar een 9/11 truth reclame proberen?
Het zou indrukwekkender zijn als ze een gedegen tegenonderzoek maakten in plaats van een reclame spotje.
Laat die 1500 architecten dan de fouten in de onderzoeken aantonen. Alleen maar op TV roepen dat het niet klopt kan iedereen wel.
Jammer voor die nabestanden dat ze gebruikt worden door de mensen die perse in een complot willen geloven en niks anders kunnen dan heel hard roepen dat het een complot is...
Leaf
Je mag ook weg blijven. Toch doe je dat niet en zet jezelf op de schietschijf nadat je weer hebt lopen blaten en honen. Ga dan niet achteraf janken.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 20:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat is er boeiend aan een MC die zegt dat die geen tijd heeft om onderbouwing te zoeken maar wel tijd heeft om mensen die kritisch zijn, uit te schelden?
Ik zie echt verdom weinig boeiends aan deze discussie.
Doe zoals ik: zaken die je te stom voor woorden vind, niet op reageren. Scheelt jou irritatie en de mensen die zichzelf er lekker in kunnen verliezen ook. Maar blijkbaar kun je het niet laten.
haha er wordt geklaagd over dumpen omdat het de discussie in de weg zit. Eerste dat je doet is weer een filmpje zonder uitleg of interpretatie posten.quote:
[..]
Dan maar een 9/11 truth reclame proberen?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Als je mijn hele post had gelezen. dan zou je jezelf niet weer voor schut zetten. Die selectiviteit van jou begint echt lachwekkend te worden.quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 01:55 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Je mag ook weg blijven. Toch doe je dat niet en zet jezelf op de schietschijf nadat je weer hebt lopen blaten en honen. Ga dan niet achteraf janken.
Doe zoals ik: zaken die je te stom voor woorden vind, niet op reageren. Scheelt jou irritatie en de mensen die zichzelf er lekker in kunnen verliezen ook. Maar blijkbaar kun je het niet laten.
Leaf
Ik hoop dat wanneer je een kratje bier koopt eerst volgende keer oompa, dat er;quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 06:12 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
haha er wordt geklaagd over dumpen omdat het de discussie in de weg zit. Eerste dat je doet is weer een filmpje zonder uitleg of interpretatie posten.
1: wieltjes onder zitten waarmee je het mee naar huis kan rijden.
2. een certificaat met "bewijs" dat er bier in zit.
3. een boekwerk waarin de geschiedenis van bier en beschrijving vh productie proces word beschreven
4. een automatische kroondop om je de moeite te besparen het flesje te openen
5. een handleiding waarin staat beschreven hoe je een glas bier inschenkt
6. en tot slot een vrijwilliger om het biertje voor je op te drinken
Het laatste omdat jij ondanks al de voorbereidingen waarschijnlijk nog steeds geen raad mee weet
Vertel eens MC.quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 12:36 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik hoop dat wanneer je een kratje bier koopt eerst volgende keer oompa, dat er;
1: wieltjes onder zitten waarmee je het mee naar huis kan rijden.
2. een certificaat met "bewijs" dat er bier in zit.
3. een boekwerk waarin de geschiedenis van bier en beschrijving vh productie proces word beschreven
4. een automatische kroondop om je de moeite te besparen het flesje te openen
5. een handleiding waarin staat beschreven hoe je een glas bier inschenkt
6. en tot slot een vrijwilliger om het biertje voor je op te drinken
Het laatste omdat jij ondanks al de voorbereidingen waarschijnlijk nog steeds geen raad mee weet
Waarom die commercial, waarom niet die 1500 wetenschappers een degelijk onderzoek laten maken?
Waarom zou die commercial overtuigender zijn dan een (wetenschappelijk) onderzoek dat aantoont dat het officiele verhaal niet klopt?
Leaf
het wordt er niet echt relevanter op heh mediacurator?quote:
[..]
Ik hoop dat wanneer je een kratje bier koopt eerst volgende keer oompa, dat er;
1: wieltjes onder zitten waarmee je het mee naar huis kan rijden.
2. een certificaat met "bewijs" dat er bier in zit.
3. een boekwerk waarin de geschiedenis van bier en beschrijving vh productie proces word beschreven
4. een automatische kroondop om je de moeite te besparen het flesje te openen
5. een handleiding waarin staat beschreven hoe je een glas bier inschenkt
6. en tot slot een vrijwilliger om het biertje voor je op te drinken
Het laatste omdat jij ondanks al de voorbereidingen waarschijnlijk nog steeds geen raad mee weet
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nope. Wel zeggen dat die geen tijd heeft om onderbouwing te zoeken. Maar vervolgens veel tijd besteden aan het zeuren op anderen.quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 13:00 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
het wordt er niet echt relevanter op heh mediacurator?
Leaf
Manny Badillo and Bob McIlvaine talk about "BuildingWhat," a New York City television advertising campaign designed to blanket the city with TV ads in the second half of September featuring footage of the collapse of World Trade Center Building 7.quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 12:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Vertel eens MC.
Waarom die commercial, waarom niet die 1500 wetenschappers een degelijk onderzoek laten maken?
Waarom zou die commercial overtuigender zijn dan een (wetenschappelijk) onderzoek dat aantoont dat het officiele verhaal niet klopt?
Please Help Out and Donate Today!
http://www.buildingwhat.org/
Check it
Manny Badillo & Bob Mcilvaine: NYC CAN World Video Premiere on The Alex Jones Show 1/2
Waarom quote je een post als je daar totaal niet op in gaat? Met iets spam-achtigs ook nog eens...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En nu, en nu?quote:
mmmhelloooo de 10 de gedenkdag van de 9/11 aanlagen op het WTC in NY komt er aan natuurlijk he!
9/11 Was An Inside Job, False Flag Terror and the 10th Anniversary
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 29-08-2010 16:38:50 ]
Kevin McPadden is getuige van een countdown vlak voor WTC7 ineenstort:
Kevin McPadden is een "Former Air Force Special Operations for Search and Rescue expert"
"We started asking questions, everybody started asking questions, and the next thing you know there was a Red Cross representative pacing back and forth in front of the crowd holding his hand over the radio - I couldn't hear what it was saying but it was like pulsed - whatever the speech was on there it was pulsed - and that means to me most likely it was a countdown."
"But he took his hand off at the last three seconds and he gave this heartfelt look - like just run for your life - because he didn't want to bring it on his conscience - he didn't want to go to his grave with that - and then we had a couple of seconds to put our heads together," said McPadden.
Kevin McPadden is een "Former Air Force Special Operations for Search and Rescue expert"
"We started asking questions, everybody started asking questions, and the next thing you know there was a Red Cross representative pacing back and forth in front of the crowd holding his hand over the radio - I couldn't hear what it was saying but it was like pulsed - whatever the speech was on there it was pulsed - and that means to me most likely it was a countdown."
"But he took his hand off at the last three seconds and he gave this heartfelt look - like just run for your life - because he didn't want to bring it on his conscience - he didn't want to go to his grave with that - and then we had a couple of seconds to put our heads together," said McPadden.
