Twee huizenblokken verwijderd van waar ooit de Twin Towers stonden, mag een islamitisch centrum van 13 verdiepingen met daarin onder andere een moskee gebouwd gaan worden. Volgens voorstanders is het een uiting van de vrijheid van religie en toont het het onderscheid tussen de radicale en de gematigde/'normale' islam; volgens de tegenstanders is het een schandalige provocatie.
Onder de tegenstanders is Geert Wilders, die op 11 september 2010 een protest tegen de bouw van de moskee zal bijwonen en er ook zal spreken. Eerder was er nog wat rumoer over een mogelijke Nederlandse bijdrage aan de bouw, maar dat gerucht werd snel weer ontkracht.
Achtergronden
Het nieuws:
quote:Bron: MSN Nieuws / NovumWilders bij moskeeprotest Ground Zero
(Novum) - PVV-leider Geert Wilders is op 11 september in NewYork, waar hij zal spreken tijdens een demonstratie tegen de bouw van een moskee nabij Ground Zero. Dat laat zijn woordvoerder vrijdag weten.
De demonstratie is georganiseerd door Stop Islamization Of America en vindt plaats vlakbij de plek waar op 11 september 2001 de aanslag werd gepleegd op de WTC-torens. Andere sprekers zijn de Republikeinse politicus Newt Gingrich en nabestaanden.
Wilders strijdt al langer tegen de bouw van het moskeecomplex, waarvoor het stadsbestuur van New York toestemming heeft gegeven. Hij vindt het 'absurd' dat bij Ground Zero een moskee wordt gebouwd, vlakbij de plaats 'waar de islam de ergste misdaad van de afgelopen jaren pleegde'. Dat is een belediging voor de duizenden slachtoffers en hun nabestaanden, aldus de PVV-leider.
Eerder stelde hij vragen over de Nederlandse vermeende betrokkenheid bij het project. Nederland zou een miljoen euro subsidie hebben gegeven aan de Amerikaanse moslimorganisatie Asma. Volgens de PVV is deze organisatie betrokken bij de bouw van de moskee, maar het kabinet ontkent dat.
Locatie van de moskee ten opzichte van Ground Zero (in de cirkel de locatie van de moskee, de 'krater' daaronder is Ground Zero):
Bron: Wikipedia / National Oceanic and Atmospheric Administration
Nuttige links:
• Cordobainitiative.org - website van de organisatie die de moskee wil bouwen over het project
• Wiki: Cordoba House - artikel in de Engelstalige Wikipedia over het project
Vorig topic
Wilders bij moskeeprotest Ground Zero
Laatste post:
quote:Hier verder...Op dinsdag 10 augustus 2010 10:37 schreef VancouverFan het volgende:
In de Volkskrant van vandaag een artikel hierover. Daarin ook een onderzoek uit Amerika waaruit blijkt dat moskeeën daar juist veel doen om extremisme tegen te gaan.
Lekker handig om zulke projecten dan tegen te werken en juist meer bodem geven voor extremisme.
Ik vraag me ook af in een straal van hoeveel meter het niet mag volgens de gemiddelde tegenstander. Op 500 m afstand mag dat centrum er wel komen?
quote:Achthonderd meter verderop is niet ver genoeg? Bovendien: De islam is niet in de Twin Towers gevlogen, dat hebben individuele moslims gedaan. Waar doet iedereen zo moeilijk over.Op dinsdag 10 augustus 2010 14:04 schreef Fes1-2 het volgende:
Ik snap het sowieso niet... wanneer zoiets bedacht word weet je dat je een confrontatie aangaat. Waarom zou je die confrontatie niet gewoon voorkomen door die moskee een km of twee verderop te plaatsen. Dan had niemand gezeurd.
quote:Twee huizenblokken verder is toch ook een eindje ervandaan? Het is niet, zoals het soms in de media gebracht wordt, óp Ground Zero. In die twee huizenblokken staat van alles, New York is een drukke en volle stad. Waarom is dit dan wel een probleem, en twee kilometer (of hoever je de grens ook wil gaan leggen) niet?Op dinsdag 10 augustus 2010 14:04 schreef Fes1-2 het volgende:
Ik snap het sowieso niet... wanneer zoiets bedacht word weet je dat je een confrontatie aangaat. Waarom zou je die confrontatie niet gewoon voorkomen door die moskee een km of twee verderop te plaatsen. Dan had niemand gezeurd.
Overigens denk ik dat er sowieso geklaag was gekomen, alleen is er nu nog de factor 9/11 bijgekomen. Ik vind het triest hoe veel Amerikanen 9/11, dat door henzelf ook behoorlijk is uitgebuit, hier misbruiken voor goedkoop anti-islam-sentiment.
Zo van: hier is een aanslag geweest van de katholieke IRA. Nu mag hier geen katholieke kerk komen. Vroeger hebben de (Deense) Vikingen Dorestad (bij Wijk bij Duurstede) geterroriseerd en geplunderd. Mag daar nu geen Deense Dog-hok meer staan?
Trouwens: Geert Wilders hoort niet tot de direct gedupeerden. Hoe denken de direct gedupeerden erover? Voorstanders van de moskee kunnen net zo goed getraumatiseerd worden als de moskee verplaatst wordt vanwege de link aanslag - islam.
Hoe liggen de emoties / meningen van de direct gedupeerden. En wie zijn de direct gedupeerden?
Bovendien is dit dé mogelijkheid om de morele verhevenheid boven Al Qaeda en Bin Laden te bewijzen.
Kan via Google niet echt iets vinden op sites van Amerikaanse kranten.
quote:Welnee, de komst van Wilders wordt niet eens genoemd op de frontpage van de website van de organisatie die hem uitnodigt: www.sioaonline.comOp dinsdag 10 augustus 2010 14:26 schreef DroogDok het volgende:
Leeft de komst van Wilders in de VS ook nog een beetje?
Kan via Google niet echt iets vinden op sites van Amerikaanse kranten.
quote:Het nieuws van de gewone pers omtrent Wilders betreft de algemene NL politiek.Op dinsdag 10 augustus 2010 14:26 schreef DroogDok het volgende:
Leeft de komst van Wilders in de VS ook nog een beetje?
Kan via Google niet echt iets vinden op sites van Amerikaanse kranten.
http://www.nytimes.com/2010/08/06/world/europe/06dutch.html
Er wordt alleen wat gemeld in..
Een amerikaanse anti-moskee site:
http://atlasshrugs2000.ty(...)ero-mega-mosque.html
Een (zo te zien NieuwZeelandse) anti islam site.
http://newstime.co.nz/gee(...)und-zero-mosque.html
Maar de hele happening van "Mr Wilders goes to New York" is voornamelijk een issue binnen de anti-islam-scene, de persoonlijke internationale fan-club van Geert.
De CDA-nestors kunnen gerust zijn:
Ik denk dat de wereld de Hollandse kaas nog wel lust na 11 september.
quote:Dat hangt af van wat ie gaat zeggen he?
De CDA-nestors kunnen gerust zijn:
Ik denk dat de wereld de Hollandse kaas nog wel lust na 11 september.
quote:Lach maar, het zou zo maar kunnen dat zij met haar ''tea party'' president wordt. Wat ga je doen? Je lul opvreten dan, tenminste als je Wilders al soooo errrug vindt..
quote:Lul niet, Palin is een lachertje net zoals die hele teaparty.Op dinsdag 10 augustus 2010 15:12 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Lach maar, het zou zo maar kunnen dat zij met haar ''tea party'' president wordt. Wat ga je doen? Je lul opvreten dan, tenminste als je Wilders al soooo errrug vindt..
Toen ik in Amerika woonde was mijn gastgezin daar fokking Republikeins en zelfs zij hadden de pest aan Palin. quote:Men sluit het ab-so-luut niet uit dat zij mogelijk president wordt, al zou Mc cain meer kans hebben mits hij zich opnieuw kandidaat stelt.Op dinsdag 10 augustus 2010 15:14 schreef Bellatrix het volgende:
[..]
Lul niet, Palin is een lachertje net zoals die hele teaparty.
quote:Enorm!Op dinsdag 10 augustus 2010 14:26 schreef DroogDok het volgende:
Leeft de komst van Wilders in de VS ook nog een beetje?
Wie?
quote:
[..]MenFOXnews sluit het ab-so-luut niet uit dat zij mogelijk president wordt, al zou Mc cain meer kans hebben mits hij zich opnieuw kandidaat stelt.
quote:Ja, wel in Noord-Ierland.Op dinsdag 10 augustus 2010 14:24 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Wordt een aanslag van de IRA ook verbonden met alle katholieken?
ik bedoel, deze mensen doen toch ook niets verkeerd?
quote:huh?
quote:Duidelijk. Dit vredelievende initiatief van moslims moet door de hardliners met alle moeite de grond in gestampt worden, als deze moslims slagen in hun doelstellingen verliezen deze haviken steeds meer gehoor en worden ze ontmaskerd als de oorlogshitsers die ze zijn.Op dinsdag 10 augustus 2010 10:25 schreef Mutant01 het volgende:
[Cordoba Initiative (CI) aims to achieve a tipping point in Muslim-West relations within the next decade, steering the world back to the course of mutual recognition and respect and away from heightened tensions.]
O MIJN GOD!!!!!!!!!
quote:
[..]menFOXnews sluit het ab-so-luut niet uit dat zij mogelijk president wordt, al zou Mc cain meer kans hebben mitshij zich opnieuw kandidaat stelthij dan nog niet té dement is.
quote:In welke zin bedoel je?Op dinsdag 10 augustus 2010 15:24 schreef inZanity het volgende:
kan iemand me uitleggen wat nou precies het probleem is?
Ingekorte beschrijving:
Bij de plek van 9/11, waar de Twin Towers verwoest zijn, wat wordt beschouwd als de grootste misdaad van de islam wordt een moskee gebouwd. Alle Islamhaters (waaronder Wildersstemmers) vinden dat niet kunnen en gaan protesteren.
Als ze er nou last van hadden (geluidsoverlast of dat t een heel lelijk gebouw was en uitzicht bedierf) kon ik me nog wel voorstellen dat er geprotesteerd wordt. Dit is gewoon een actie Islamhaten. Wat boeit het jou nou als er een paar moslims naar de moskee gaan? Iedereen maakt zich er druk over, je leven gaat toch niet kapot als daar een moskee wordt gebouwd?
''Kijk, dit stuk is gebombadeerd door de Duitse Nazi's, nu mag er geen Duits bier verkocht worden!!''
quote:Niet direct. Alleen zorgen dit soort Ian Paisley-types er wel voor dat de polarisatie in stand wordt gehouden. De haviken blijven de dienst uitmaken. De road to peace (want 't is ook een blauwdruk voor het Midden Oosten conflict) is juist als 1 van de partijen de grootmoedigheid heeft om niet op dezelfde manier te reageren als de ander doet.Op dinsdag 10 augustus 2010 15:50 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja, wel in Noord-Ierland.
ik bedoel, deze mensen doen toch ook niets verkeerd?
[ afbeelding ]
De bouw van een moskee op 2 km afstand van Ground Zero is juist zo'n gebaar.
Er zijn op dat gebied veel meer mogelijkheden: Ik zag ook dat er overstromingen waren in Pakistan. Zou 't niet een idee zijn om 10% van de kosten die de VS (en de rest vd wereld) uitgeeft aan de militaire aanwezigheid in Irak en Afghanistan, te besteden aan hulp voor de gedupeerden. Dan creeer je wellicht goodwill bij deze arme potentiële Islam-fanatici, en haal je Bin Laden de wind uit de zeilen. Je kunt met hulp heel creatief infiltreren in probleemgebieden en te weten komen hoe mensen daar denken en in een vroeg stadium terreur in de kiem smoren.
Of dwaal ik nu af richting de geitenwollensokkenla uit de 70'er jaren. Misschien:
Maar ik mis soms wel eens wat naïeve flower-power-ideëen.
quote:Die speeches zijn elke keer weer hilarisch. Of eigenlijk ook vrij pijnlijk voor de arme vrouw.Op dinsdag 10 augustus 2010 15:03 schreef phpmystyle het volgende:
In Amerika heeft men Wilders juist hoog in het vaandel, niet voor niets wordt hij gesponsord door die lui. En ware het niet dat WIlders samen met andere prominenten mensen zoals Palin etc gaat speechen.
Sarah Palin 'refudiates' critics.
!quote:Wat bedoelde ze precies met refudiation. Op google wordt bij dit woord uitsluitend naar Palin gelinkt.Op dinsdag 10 augustus 2010 17:30 schreef popolon het volgende:
[..]
Die speeches zijn elke keer weer hilarisch. Of eigenlijk ook vrij pijnlijk voor de arme vrouw.
Sarah Palin 'refudiates' critics.
Is dit net zo'n verspreking als er een keer was na de moord op Pim Fortuyn.
Toen zij een mevrouw (een Pim Fortuyn-fan):
De allochtonen mogen blijven als ze maar intrigeren.
Ze bedoelde waarschijnlijk integreren.
Of misschien hebben moslima's het intrigeren letterlijk genomen door mbv een burka eens voor flink wat intrige te zorgen.
Dan zijn al die burka's dus veroorzaakt door deze Rotterdamse mevrouw. Maar ja: probeer daar de gemiddelde PVV-limbo maar eens van te overtuigen.
quote:http://www.mediaite.com/t(...)-to-islamic-gay-men/Op dinsdag 10 augustus 2010 17:32 schreef IHVK het volgende:
Volgens Geenstijl wil iemand een gaybar naast de moskee bouwen.
Lol. Benieuwd hoe hierop gereageerd wordt.
quote:Heb je de bron gelezen waarnaar verwezen wordtOp dinsdag 10 augustus 2010 17:32 schreef IHVK het volgende:
Volgens Geenstijl wil iemand een gaybar naast de moskee bouwen.
? Zulke dikke, domme satire lees je zelden.quote:Mooi man.. nu nog een paar kerken en synagoges in het tolerante Saudi Arabie en deze discussie kan gesloten worden.Op dinsdag 10 augustus 2010 17:42 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
http://www.mediaite.com/t(...)-to-islamic-gay-men/
Lol. Benieuwd hoe hierop gereageerd wordt.
quote:En dat is natuurlijk geen provocatie. Ik lach me overigens een stuip als dat centrum vervolgens die gaybar totaal negeert en dus laat zien, volwassener te zijn dan al die poeha-roepers over een islamitisch centrum op een paar 100(!) meter afstand van Ground Zero.Op dinsdag 10 augustus 2010 17:32 schreef IHVK het volgende:
Volgens Geenstijl wil iemand een gaybar naast de moskee bouwen.
quote:Tsja, als de niet-moslims het moeten accepteren dat er 200 meter (!?) naast Ground Zero een moskee komt, is het natuurlijk logisch dat de moslims het moeten accepteren dat er pal naast de moskee (dus zeg maar 1 meter verder) een gay-bar komt.Op dinsdag 10 augustus 2010 17:42 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
http://www.mediaite.com/t(...)-to-islamic-gay-men/
Lol. Benieuwd hoe hierop gereageerd wordt.
Het komt er dus op neer dat de tenen van de niet-moslims 200 keer langer mogen zijn dan die van de moslims.
quote:Inderdaad, als. Ze doen het niet. Negeren dat is.Op dinsdag 10 augustus 2010 17:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik lach me overigens een stuip als dat centrum vervolgens die gaybar totaal negeert en dus laat zien, volwassener te zijn dan al die poeha-roepers over een islamitisch centrum op een paar 100(!) meter afstand van Ground Zero.
quote:De meeste moslims staan niet bekend om hun tolerantie, dus waarschijnlijk niet.
[..]
En dat is natuurlijk geen provocatie. Ik lach me overigens een stuip als dat centrum vervolgens die gaybar totaal negeert en dus laat zien, volwassener te zijn dan al die poeha-roepers over een islamitisch centrum op een paar 100(!) meter afstand van Ground Zero.
quote:Nah, de moslims waren vol van "bruggen bouwen". Dus kunnen ze die afmetingen met gemak naast zich neerleggen.Op dinsdag 10 augustus 2010 17:50 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Tsja, als de niet-moslims het moeten accepteren dat er 200 meter (!?) naast Ground Zero een moskee komt, is het natuurlijk logisch dat de moslims het moeten accepteren dat er pal naast de moskee (dus zeg maar 1 meter verder) een gay-bar komt.
Het komt er dus op neer dat de tenen van de niet-moslims 200 keer langer mogen zijn dan die van de moslims.
quote:Wie is "ze"? bron??Op dinsdag 10 augustus 2010 17:51 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Inderdaad, als. Ze doen het niet. Negeren dat is.
Of zijn er sommige moslims die hier moeite mee hebben. Net zoals je sommige islamofoben hebt die moeite met de moskee hebben.
Lekker generaliseren, en lekker jij-bakken. Nou als jij dit, dan ik dat.
Pas maar op dat kleuterleidster Palin hier van hoort.
Dan krijg je flinke pets, en dat doet best "au".
quote:"...de moslims..."Op dinsdag 10 augustus 2010 17:53 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Nah, de moslims waren vol van "bruggen bouwen". Dus kunnen ze die afmetingen met gemak naast zich neerleggen.
"Dus kunnen ze..."
Het generalisatie-onkruid schijnt onuitroeibaar te zijn...
zucht
quote:Verleden leert ons dat de tolerantie van moslims bij het nulpunt ligt.Op dinsdag 10 augustus 2010 17:55 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Wie is "ze"? bron??
Of zijn er sommige moslims die hier moeite mee hebben. Net zoals je sommige islamofoben hebt die moeite met de moskee hebben.
Lekker generaliseren, en lekker jij-bakken. Nou als jij dit, dan ik dat.
Pas maar op dat kleuterleidster Palin hier van hoort.
Dan krijg je flinke pets, en dat doet best "au".
Je mag het negeren, of wegwuiven, maar het is zo zinloos. Je grappige post ten spijt.
quote:... de meeste moslims....Op dinsdag 10 augustus 2010 17:53 schreef Bellatrix het volgende:
[..]
De meeste moslims staan niet bekend om hun tolerantie, dus waarschijnlijk niet.
Over welk percentage hebben we het.
Welk onderzoek onderbouwt dit percentage?
In hoeverre verschilt dit percentage met vergelijkbare onderzoeken onder niet-moslims?
Ik wacht af.....
quote:Het verleden leert ons ook dat de overstap van demagogie naar haat een redelijk kleine is. Men begint met het generaliseren van een bevolkingsgroep en de volgende stappen zijn erg makkelijk te zetten...Op dinsdag 10 augustus 2010 17:58 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Verleden leert ons dat de tolerantie van moslims bij het nulpunt ligt.
Je mag het negeren, of wegwuiven, maar het is zo zinloos. Je grappige post ten spijt.
quote:Klopt. Dat zag en zie je veel bij moslims met hun vooroordeel over het westen en de ongelovigen.Op dinsdag 10 augustus 2010 18:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het verleden leert ons ook dat de overstap van demagogie naar haat een redelijk kleine is. Men begint met het generaliseren van een bevolkingsgroep en de volgende stappen zijn erg makkelijk te zetten...
Dank voor uw steun in deze.
Verder is dit verbieden, je verlagen tot het niveau van een Saoedi-Arabië. In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst, en voor daden van eenlingen kun je niet de hele groep bestraffen. Daar hebben we in het verleden al zat mot mee gehad.
quote:Het is geen monopolie van de moslims. Verre van zelfs. Als je je echt zou verdiepen in de geschiedenis in plaats van de one-liners van Wilders c.s. voor zoete koek te slikken, zou je weten, dat er meer intolerantie in het christelijke westen heerste dan in het islamitische deel van de wereld.Op dinsdag 10 augustus 2010 18:02 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Klopt. Dat zag en zie je veel bij moslims met hun vooroordeel over het westen en de ongelovigen.
Dank voor uw steun in deze.
Toespraak van Mike Bloomberg, de burgemeester van New York:
http://www.mikebloomberg.(...)CA2-FB24F2BA115AF739
Excerpt:
quote:“This morning, the City’s Landmark Preservation Commission unanimously voted not to extend landmark status to the building on Park Place where the mosque and community center are planned. The decision was based solely on the fact that there was little architectural significance to the building. But with or without landmark designation, there is nothing in the law that would prevent the owners from opening a mosque within the existing building. The simple fact is this building is private property, and the owners have a right to use the building as a house of worship.
“The government has no right whatsoever to deny that right – and if it were tried, the courts would almost certainly strike it down as a violation of the U.S. Constitution. Whatever you may think of the proposed mosque and community center, lost in the heat of the debate has been a basic question – should government attempt to deny private citizens the right to build a house of worship on private property based on their particular religion? That may happen in other countries, but we should never allow it to happen here. This nation was founded on the principle that the government must never choose between religions, or favor one over another.
“The World Trade Center Site will forever hold a special place in our City, in our hearts. But we would be untrue to the best part of ourselves – and who we are as New Yorkers and Americans – if we said ‘no’ to a mosque in Lower Manhattan.
“Let us not forget that Muslims were among those murdered on 9/11 and that our Muslim neighbors grieved with us as New Yorkers and as Americans. We would betray our values – and play into our enemies’ hands – if we were to treat Muslims differently than anyone else. In fact, to cave to popular sentiment would be to hand a victory to the terrorists – and we should not stand for that.
quote:Erg griezelig, zeker als je net als ik net een boek van 900 pagina's vanuit het standpunt van een SS'er hebt gelezen. Het gaat zó verdomd makkelijk van over 1 kam scheren naar uitsluiten en verder.
[..]
"...de moslims..."
"Dus kunnen ze..."
Het generalisatie-onkruid schijnt onuitroeibaar te zijn...
zucht
quote:My point exactly.Op dinsdag 10 augustus 2010 18:04 schreef superworm het volgende:
[..]
Erg griezelig, zeker als je net als ik net een boek van 900 pagina's vanuit het standpunt van een SS'er hebt gelezen. Het gaat zó verdomd makkelijk van over 1 kam scheren naar uitsluiten en verder.
quote:Juist.
[..]
Het is geen monopolie van de moslims. Verre van zelfs. Als je je echt zou verdiepen in de geschiedenis in plaats van de one-liners van Wilders c.s. voor zoete koek te slikken, zou je weten, dat er meer intolerantie in het christelijke westen heerste dan in het islamitische deel van de wereld.
http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Ghetto
quote:Cijfers heb ik niet. Maar kom nou, doe alsjeblieft niet zo naïef. Er zijn ongelofelijk veel radicale moslims, alleen in Nederland al. Haat tegen homo's, Joden, andersdenkenden. En je vindt dat soort mensen ook onder niet gelovigen, natuurlijk. Maar veel minder. Het komt allemaal door dat verdomde religie, dat vergiftigt mensen.
[..]
... de meeste moslims....
Over welk percentage hebben we het.
Welk onderzoek onderbouwt dit percentage?
In hoeverre verschilt dit percentage met vergelijkbare onderzoeken onder niet-moslims?
Ik wacht af.....
quote:Voor mijn hekel aan religie, islam in het bijzonder, heb ik geen Wilders nodig.Op dinsdag 10 augustus 2010 18:03 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het is geen monopolie van de moslims. Verre van zelfs. Als je je echt zou verdiepen in de geschiedenis in plaats van de one-liners van Wilders c.s. voor zoete koek te slikken, zou je weten, dat er meer intolerantie in het christelijke westen heerste dan in het islamitische deel van de wereld.
Of lukt het je gewoon niet zonder Wilders om mij aan te vallen? Heb je dat echt nodig? Best wel arm dan.
quote:Ik heb een idee. Waarom verbannen we ze niet allemaal naar Madagaskar, daar heeft niemand er last van!
[..]
Cijfers heb ik niet. Maar kom nou, doe alsjeblieft niet zo naïef. Er zijn ongelofelijk veel radicale moslims, alleen in Nederland al. Haat tegen homo's, Joden, andersdenkenden. En je vindt dat soort mensen ook onder niet gelovigen, natuurlijk. Maar veel minder. Het komt allemaal door dat verdomde religie, dat vergiftigt mensen.
SPOILER
quote:Oh ja joh? Sinds wanneer zijn communisme, fascisme en nationaalsocialisme religies? Mensen zijn tot alle goeds, maar ook alle slechts in staat. Het wijten aan een ideologie of religie is een zwaktebod, een plakkertje om alles goed te praten.
[..]
Het komt allemaal door dat verdomde religie, dat vergiftigt mensen.
quote:Hij heeft zelf ook geen cijfers voor zijn gebulder hoor. Maar links kan niet zonder te vragen om cijfers.Op dinsdag 10 augustus 2010 18:06 schreef Bellatrix het volgende:
[..]
Cijfers heb ik niet. Maar kom nou, doe alsjeblieft niet zo naïef. Er zijn ongelofelijk veel radicale moslims, alleen in Nederland al. Haat tegen homo's, Joden, andersdenkenden. En je vindt dat soort mensen ook onder niet gelovigen, natuurlijk. Maar veel minder. Het komt allemaal door dat verdomde religie, dat vergiftigt mensen.
quote:Niet echt een origineel idee, hoorOp dinsdag 10 augustus 2010 18:08 schreef superworm het volgende:
[..]
Ik heb een idee. Waarom verbannen we ze niet allemaal naar Madagaskar, daar heeft niemand er last van!SPOILER
quote:De voorbeelden die je aanhaalt vertonen in ruimere zin van het woord wel degelijk religieuze trekjes.Op dinsdag 10 augustus 2010 18:08 schreef superworm het volgende:
[..]
Oh ja joh? Sinds wanneer zijn communisme, fascisme en nationaalsocialisme religies? Mensen zijn tot alle goeds, maar ook alle slechts in staat. Het wijten aan een ideologie of religie is een zwaktebod, een plakkertje om alles goed te praten.
quote:En als de Britten dwars zitten kunnen we ze altijd nog... ergens anders heen sturen... ehm... iemand een eindoplossing?
[..]
Niet echt een origineel idee, hoor
quote:Eh ja als jij dat wilt, moet je dat vooral doen.
[..]
Ik heb een idee. Waarom verbannen we ze niet allemaal naar Madagaskar, daar heeft niemand er last van!SPOILER
quote:Verticale emigratie, wellicht?Op dinsdag 10 augustus 2010 18:10 schreef superworm het volgende:
[..]
En als de Britten dwars zitten kunnen we ze altijd nog... ergens anders heen sturen... ehm... iemand een eindoplossing?
quote:In ruimere zin van het woord vertoont elke politieke stroming iets religieus, van de aluhoedjes tot de Groenlinksers en alles wat er tussenin zit.
[..]
De voorbeelden die je aanhaalt vertonen in ruimere zin van het woord wel degelijk religieuze trekjes.
quote:Heerste, dat zou best kunnen ja.Op dinsdag 10 augustus 2010 18:03 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het is geen monopolie van de moslims. Verre van zelfs. Als je je echt zou verdiepen in de geschiedenis in plaats van de one-liners van Wilders c.s. voor zoete koek te slikken, zou je weten, dat er meer intolerantie in het christelijke westen heerste dan in het islamitische deel van de wereld.
quote:Het is overigens frappant dat de Endlösung pas jaren en jaren na het Madagaskar-idee werd geopperd. Pas halverwege 1942 kwamen de kampen echt op gang.
[..]
Verticale emigratie, wellicht?
quote:Lees dit topic even door, vervang overal waar "moslims" en "islam" staat die woorden voor "joden" en "jodendom", en je ziet hoe tolerant we tegenwoordig zijn
[..]
Heerste, dat zou best kunnen ja.
quote:Er bestaat nogal een groot verschil tussen de drijfveer van de gemiddelde GL-stemmer en die van de gemiddelde Hitler-adept tijdens de late jaren '30.Op dinsdag 10 augustus 2010 18:11 schreef superworm het volgende:
[..]
In ruimere zin van het woord vertoont elke politieke stroming iets religieus, van de aluhoedjes tot de Groenlinksers en alles wat er tussenin zit.
quote:Nee hoor, tot niet al te lang voor de Wannsee conferentie werd serieus gedacht over Madagaskar, maar ook Zuid-Amerika (Guyana, meen ik). De tijd tussen het definitief afsluiten van de horizontale emigratie en de daadwerkelijke implementatie van de verticale variant was heus niet zo lang.Op dinsdag 10 augustus 2010 18:12 schreef superworm het volgende:
[..]
Het is overigens frappant dat de Endlösung pas jaren en jaren na het Madagaskar-idee werd geopperd. Pas halverwege 1942 kwamen de kampen echt op gang.
quote:Nu zijn de terroristen in meerderheid de moslims. Tijdens de kruistochten waren de Christenen de grote boosdoeners. Iedere periode kent zijn eigen schoften. Over de hele linie genomen zijn de moslims echt niet de kampioenen in de terreur. Het heeft ook niets met religie te maken. Atheistische/niet-religieuze ideologieën als communisme en nazisme hebben ook ontelbare slachtoffers gemaakt. Door alles over 1 kam te scheren voedt je de haviken in de verschillende kampen.Op dinsdag 10 augustus 2010 18:06 schreef Bellatrix het volgende:
[..]
Cijfers heb ik niet. Maar kom nou, doe alsjeblieft niet zo naïef. Er zijn ongelofelijk veel radicale moslims, alleen in Nederland al. Haat tegen homo's, Joden, andersdenkenden. En je vindt dat soort mensen ook onder niet gelovigen, natuurlijk. Maar veel minder. Het komt allemaal door dat verdomde religie, dat vergiftigt mensen.
quote:Ja, heel erg allemaal, maar dat is natuurlijk niet vergelijkbaar met hoe Christenen, afvalligen, vrouwen, homo's enzovoorts worden 'getolereerd' in de Islamitsche wereld vandaag de dag.Op dinsdag 10 augustus 2010 18:13 schreef superworm het volgende:
[..]
Lees dit topic even door, vervang overal waar "moslims" en "islam" staat die woorden voor "joden" en "jodendom", en je ziet hoe tolerant we tegenwoordig zijn
quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 18:12 schreef Arctic_Warrior het volgende:
[..]
Heerste, dat zou best kunnen ja.
Niet te lang geleden las ik ergens dat 10% van de mensen meent dat homo's minder rechten zouden moeten hebben dan hetero's.
quote:Punt is dat Madagaskar al jaren geen optie meer was, maar er inderdaad pas in januari '42 tot de eindoplossing (met uitzondering van bejaarden, kinderen, arbeidsongeschikten e.d. overigens!) werd beslist. Ben daar een week geleden geweest, Villa Marlier aan de Wannsee. Erg luguber.
[..]
Nee hoor, tot niet al te lang voor de Wannsee conferentie werd serieus gedacht over Madagaskar, maar ook Zuid-Amerika (Guyana, meen ik). De tijd tussen het definitief afsluiten van de horizontale emigratie en de daadwerkelijke implementatie van de verticale variant was heus niet zo lang.
quote:Als een moslim in de sloot springt doe jij het ook hoor ik?
[..]
Ja, heel erg allemaal, maar dat is natuurlijk niet vergelijkbaar met hoe Christenen, afvalligen, vrouwen, homo's enzovoorts worden 'getolereerd' in de Islamitsche wereld vandaag de dag.
quote:En dat verschilt met hoe homo's, afvalligen, moslims vrouwen enzovoorts worden 'getolereerd' in de diverse biblebelts overal ter wereld... hoe precies?Op dinsdag 10 augustus 2010 18:15 schreef Arctic_Warrior het volgende:
[..]
Ja, heel erg allemaal, maar dat is natuurlijk niet vergelijkbaar met hoe Christenen, afvalligen, vrouwen, homo's enzovoorts worden 'getolereerd' in de Islamitsche wereld vandaag de dag.
quote:Jezelf opblazen in een drukke trein bijvoorbeeld.Op dinsdag 10 augustus 2010 18:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het verleden leert ons ook dat de overstap van demagogie naar haat een redelijk kleine is. Men begint met het generaliseren van een bevolkingsgroep en de volgende stappen zijn erg makkelijk te zetten...
quote:Of pleiten voor het in de knieën schieten van mensen die je niet aanstaan. Of het leger inzetten tegen pubers.Op dinsdag 10 augustus 2010 18:16 schreef Arctic_Warrior het volgende:
[..]
Jezelf opblazen in een drukke trein bijvoorbeeld.
quote:Ik ben absoluut geen Wilderstemmer (dat lijk je voortaan als een disclaimer te moeten gebruiken) maar ik zie wel wat meer redenen om een afkeer te hebben van de Islam dan het Jodendom. Het is allemaal een pot nat, dat weet ik, maar ik zie eerlijk gezegd niet zoveel Joodse terroristen meer. Nooit zoveel gezien eigenlijk.
[..]
Lees dit topic even door, vervang overal waar "moslims" en "islam" staat die woorden voor "joden" en "jodendom", en je ziet hoe tolerant we tegenwoordig zijn
quote:Stel iemand beweert: De meeste mensen met oneven huisnummers zijn terroristen.Op dinsdag 10 augustus 2010 18:09 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Hij heeft zelf ook geen cijfers voor zijn gebulder hoor. Maar links kan niet zonder te vragen om cijfers.
Iemand anders zegt: Wat een onzin, heb je daar cijfers van.
De andere beweert: Maar heb jij cijfers dat het niet zo is?
O, nou dan mag ik dus zeggen dat de meest mensen met oneven huisnummer terroristen zijn.
.... zelfde logica....
quote:Wie snort dat artikeltje even op, waaruit bleek dat maar een paar procent van de aanslagen van moslimkant komt? Nationalisten zijn een stuk gevaarlijker momenteel.
[..]
Ik ben absoluut geen Wilderstemmer (dat lijk je voortaan als een disclaimer te moeten gebruiken) maar ik zie wel wat meer redenen om een afkeer te hebben van de Islam dan het Jodendom. Het is allemaal een pot nat, dat weet ik, maar ik zie eerlijk gezegd niet zoveel Joodse terroristen meer. Nooit zoveel gezien eigenlijk.
Verder: Zodra je bang bent voor terroristen is hun doel bereikt. Daarom heet het terrorisme. De kans dat je door terrorisme omkomt is kleiner dan door een blikseminslag.
quote:Woont op nummer 41
[..]
Stel iemand beweert: De meeste mensen met oneven huisnummers zijn terroristen.
quote:O nee dat begrijp ik. Maar je snapt waarom de islam meer mensen tegen zich heeft tegenwoordig dan het Jodendom?
[..]
Wie snort dat artikeltje even op, waaruit bleek dat maar een paar procent van de aanslagen van moslimkant komt? Nationalisten zijn een stuk gevaarlijker momenteel.
Verder: Zodra je bang bent voor terroristen is hun doel bereikt. De kans dat je door terrorisme omkomt is kleiner dan door een blikseminslag.
quote:Meen je dit nou serieus? In de Amerikaanse en Nederlandse 'biblebelts' worden geen mensen ter dood gebracht of opgesloten omdat ze homoseksueel of overspelig zijn. Daar zijn Korans ook niet verboden, want ongeacht de mening van de meerderheid is ook daar vrijheid van religie een grondrecht.Op dinsdag 10 augustus 2010 18:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En dat verschilt met hoe homo's, afvalligen, moslims vrouwen enzovoorts worden 'getolereerd' in de diverse biblebelts overal ter wereld... hoe precies?
Doe dus niet zo dramatisch en wees gewoon eerlijk: Tegenwoordig is het Westen, zelfs de streng-gelovige delen, vele malen toleranter dan het gros van de Islamitische wereld.
quote:Pleiten / doen. Klein verschil.Op dinsdag 10 augustus 2010 18:17 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Of pleiten voor het in de knieën schieten van mensen die je niet aanstaan. Of het leger inzetten tegen pubers.
Wat ben jij een dramaqueen zeg.
quote:Pleiten voor is willen doen/gedaan krijgen. Je meent het dus eigenlijk niet. Eigenlijk wil je knuffelen in plaats van knieën schieten. Je zou nooit de trekker kunnen overhalen. Tof, slotje.
[..]
Pleiten / doen. Klein verschil.
Wat ben jij een dramaqueen zeg.
quote:Moet je eens kijken wat voor een miljoenen-industrie er in het 'bekeren' van homo's naar het hetero-kamp steekt in de States. Ze maken ze wellicht niet fysiek, maar wel mentaal dood door geen enkele keuze toe te laten, met uitzondering van verbanning.
[..]
Meen je dit nou serieus? In de Amerikaanse en Nederlandse 'biblebelts' worden geen mensen ter dood gebracht of opgesloten omdat ze homoseksueel of overspelig zijn.
quote:Als mensen straat-terroristen in de knieën schieten sta ik alleen maar te lachen, maar hoe hard Wilders het ook blijft roepen, ik verwacht niet dat het snel gaat gebeuren helaas.Op dinsdag 10 augustus 2010 18:22 schreef superworm het volgende:
[..]
Pleiten voor is willen doen/gedaan krijgen. Je meent het dus eigenlijk niet. Eigenlijk wil je knuffelen in plaats van knieën schieten. Je zou nooit de trekker kunnen overhalen. Tof, slotje.
quote:Fijn dat je het even zegt, was me ontschoten dat Wilders dat idiote idee ook nog geopperd heeft. Wanneer wordt de PVV tot Stormfront omgedoopt?
[..]
Als mensen straat-terroristen in de knieën schieten sta ik alleen maar te lachen, maar hoe hard Wilders het ook blijft roepen, ik verwacht niet dat het snel gaat gebeuren helaas.
quote:Dat keur ik absoluut niet goed, we zijn hier niet in de middeleeuwen. Al zijn de meeste religie aanhangers dat dan wel.
[..]
Als mensen straat-terroristen in de knieën schieten sta ik alleen maar te lachen, maar hoe hard Wilders het ook blijft roepen, ik verwacht niet dat het snel gaat gebeuren helaas.
quote:Alsof iemand verplicht kan worden naar zo'n kamp te gaan? En verbanning is echt niet de enige oplossing, gezien de levendige underground gay scene zelfs, of misschien juist, in die gebieden.Op dinsdag 10 augustus 2010 18:24 schreef superworm het volgende:
[..]
Moet je eens kijken wat voor een miljoenen-industrie er in het 'bekeren' van homo's naar het hetero-kamp steekt in de States. Ze maken ze wellicht niet fysiek, maar wel mentaal dood door geen enkele keuze toe te laten, met uitzondering van verbanning.
quote:Ik ben niet religieus nog Middeleeuws, en toch vind ik het een aantrekkelijk idee.Op dinsdag 10 augustus 2010 18:26 schreef Bellatrix het volgende:
[..]
Dat keur ik absoluut niet goed, we zijn hier niet in de middeleeuwen. Al zijn de meeste religie aanhangers dat dan wel.
quote:Je lijkt je in ieder geval even weinig om je naasten te bekommeren als de edelen en leenheren van destijds.
[..]
Ik ben niet religieus nog Middeleeuws, en toch vind ik het een aantrekkelijk idee.
quote:In tegenstelling tot een politicus die midden in een formatie naar een ander land vliegt om zich te bemoeien met de de besluitvorming van een lokale overheid omdat het toevallig zijn stokpaardje is, bedoel je? En nog dramaqueeniger dan al die zielepoten op dit forum die dit een goed idee vinden en het te vuur en te zwaard verdedigen? Als ik op Wilders gestemd zou hebben, zou ik het iets belangrijker vinden dat hij zijn volle aandacht aan de formatie zou geven.Op dinsdag 10 augustus 2010 18:21 schreef Arctic_Warrior het volgende:
Wat ben jij een dramaqueen zeg.
quote:KKK, moet ik nog verder gaan of is het zo wel duidelijk?Op dinsdag 10 augustus 2010 18:20 schreef Arctic_Warrior het volgende:
[..]
Meen je dit nou serieus? In de Amerikaanse en Nederlandse 'biblebelts' worden geen mensen ter dood gebracht of opgesloten omdat ze homoseksueel of overspelig zijn. Daar zijn Korans ook niet verboden, want ongeacht de mening van de meerderheid is ook daar vrijheid van religie een grondrecht.
Doe dus niet zo dramatisch en wees gewoon eerlijk: Tegenwoordig is het Westen, zelfs de streng-gelovige delen, vele malen toleranter dan het gros van de Islamitische wereld.
Kan wel verder gaan, maar dan wordt het een lang verhaal en dat wil ik jullie niet altijd aandoen
quote:Omdat ik niet lief ben tegen criminelen geef ik niet om mijn naasten? Beetje kort door de bocht niet? Misschien ben jij zo iemand die denkt dat mens-zijn zaligmakend is, maar wat mij betreft doen we met valse mensen hetzelfde als met valse honden.Op dinsdag 10 augustus 2010 18:31 schreef superworm het volgende:
[..]
Je lijkt je in ieder geval even weinig om je naasten te bekommeren als de edelen en leenheren van destijds.
quote:Ten eerste is de KKK geen onderdeel van de overheid (meer), en de voorbeelden uit de Islamitische wereld die ik noemde zijn zeker niet de daden van kleine extremistische randgroepen. Je Bijbel wordt je daar niet afgenomen door een groepje boeren, die lever je in op het vliegveld. Je wordt daar niet ter dood veroordeeld door lynchers, maar door erkende rechtbanken.Op dinsdag 10 augustus 2010 18:33 schreef erodome het volgende:
[..]
KKK, moet ik nog verder gaan of is het zo wel duidelijk?
Kan wel verder gaan, maar dan wordt het een lang verhaal en dat wil ik jullie niet altijd aandoen
Ten tweede is het volgens mij alweer decennia geleden sinds de laatste KKK moord.
[ Bericht 0% gewijzigd door Arctic_Warrior op 10-08-2010 18:52:24 ]
quote:Of je bent gruwelijk aan het trollen, of je bent daadwerkelijk overtuigd van je gelijk, waarbij ik dan heel blij ben dat ik je niet onder mijn vrienden- en kennissenkring mee hoef te maken. Ik ben er zelf inderdaad stellig, héilig van overtuigd dat fysiek (en psychisch, for that matter) geweld tegen andere mensen ontolereerbaar is, al leef je in een consequentie-vrij universum waar je in een enorme lege badkamer bent opgesloten met niets anders dan een zweep en Josef Fritzl.
[..]
Omdat ik niet lief ben tegen criminelen geef ik niet om mijn naasten? Beetje kort door de bocht niet? Misschien ben jij zo iemand die denkt dat mens-zijn zaligmakend is, maar wat mij betreft doen we met valse mensen hetzelfde als met valse honden.
Van. mensen. blijf. je. af. Levenslang, celstraf, werkstraf, prima. Maar met fysiek geweld breng je je dichter tot het stuk vreten dat je aanvalt, glij je van je verlichte, weldenkende principes af tot je carnale, dierlijke verlangens en angsten. Juist die principes scheiden ons van de dieren waarvan we zeggen dat we ze geestelijk ontgroeid zijn.
quote:IMHO, ja.Op dinsdag 10 augustus 2010 18:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
In tegenstelling tot een politicus die midden in een formatie naar een ander land vliegt om zich te bemoeien met de de besluitvorming van een lokale overheid omdat het toevallig zijn stokpaardje is, bedoel je? En nog dramaqueeniger dan al die zielepoten op dit forum die dit een goed idee vinden en het te vuur en te zwaard verdedigen?
quote:Ik zou er niet mee zitten. En ik dacht dat de huidige formatieonderhandelingen maar 3 weken gingen duren?Als ik op Wilders gestemd zou hebben, zou ik het iets belangrijker vinden dat hij zijn volle aandacht aan de formatie zou geven.
quote:Hoe zou je reageren op de volgende stelling; dat bepaalde moslimlanden onder- of onontwikkeld zijn in hun doen en laten, wil niet zeggen dat je ze daarom onder- of onontwikkeld tegemoet moet treden.
[..]
Ten eerste is de KKK geen onderdeel van de overheid (meer), en de voorbeelden uit de Islamitische wereld die ik noemde zijn zeker niet de daden van kleine extremistische randgroepen. Je Bijbel wordt je daar niet afgenomen door een groepje boeren, die lever je in in het vliegtuig. Je wordt daar niet ter dood veroordeeld door lynchers, maar door erkende rechtbanken.
Ten tweede is het volgens mij alweer decennia geleden sinds de laatste KKK moord.
De vraag is: Hoe lossen we het probleem van het terrorisme op.
Volgens mij is het bouwen van een moskee op een paar honderd meter afstand van Ground Zero een teken van beschaving.
Zo iets van: Wij verlagen ons niet tot jullie niveau van generalisatie en terreur.
Het is natuurlijk zo veel gemakkelijker om net zo primitief te reageren als de tegenpartij.
Maar zo schiet je niks op.
Stel dat je het "recht" wil claimen om de moskee expres verderop te plaatsen.
Zal dan Bin Laden zeggen: "Jongens, ophouden, ze worden boos op ons. Dat willen we niet hebben."
Niet dus.
Je ziet in Israel waartoe het leidt dat beide partijen telkens weer agressief reageren op de andere partij.
quote:En dan ben ik aan het trollen? Ik denk dat jouw mening gezien het laatste voorbeeld toch uitzonderlijker is.Op dinsdag 10 augustus 2010 18:39 schreef superworm het volgende:
[..]
Of je bent gruwelijk aan het trollen, of je bent daadwerkelijk overtuigd van je gelijk, waarbij ik dan heel blij ben dat ik je niet onder mijn vrienden- en kennissenkring mee hoef te maken. Ik ben er zelf inderdaad stellig, héilig van overtuigd dat fysiek (en psychisch, for that matter) geweld tegen andere mensen ontolereerbaar is, al leef je in een consequentie-vrij universum waar je in een enorme lege badkamer bent opgesloten met niets anders dan een zweep en Josef Fritzl.
Ik ben sowieso niet zo dogmatisch wat betreft mijn principes. En vergelding en geweld zijn sowieso niet zaken waar ik principieel tegen ben. Dat ligt helemaal aan de situatie.
quote:Beetje naief en kortzichtig van je. Celstraf of werkstraf zijn onmogelijk zonder geweld. Waarom denk je dat de overheid een geweldsmonopolie heeft? Omdat geweld/dwang nodig zijn om orde te houden, zonder kunnen we nou eenmaal niet.Van. mensen. blijf. je. af. Levenslang, celstraf, werkstraf, prima. Maar met fysiek geweld breng je je dichter tot het stuk vreten dat je aanvalt, glij je van je verlichte, weldenkende principes af tot je carnale, dierlijke verlangens en angsten. Juist die principes scheiden ons van de dieren waarvan we zeggen dat we ze geestelijk ontgroeid zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Arctic_Warrior op 10-08-2010 18:53:05 ]
quote:Ja maar daar NIET een moskee bouwen kan toch ook? Waarom perse?
Los van het gekibbel.
De vraag is: Hoe lossen we het probleem van het terrorisme op.
Volgens mij is het bouwen van een moskee op een paar honderd meter afstand van Ground Zero een teken van beschaving.
Zo iets van: Wij verlagen ons niet tot jullie niveau van generalisatie en terreur.
Het is natuurlijk zo veel gemakkelijker om net zo primitief te reageren als de tegenpartij.
Maar zo schiet je niks op.
Stel dat je het "recht" wil claimen om de moskee expres verderop te plaatsen.
Zal dan Bin Laden zeggen: "Jongens, ophouden, ze worden boos op ons. Dat willen we niet hebben."
Niet dus.
Je ziet in Israel waartoe het leidt dat beide partijen telkens weer agressief reageren op de andere partij.
quote:Ik ben niet noodzakelijk tegen jezelf verlagen tot het niveau van je tegenstander, als de situatie daarom vraagt. Zoals ik al aangaf ben ik moreel wat flexibeler dan jou wat dat betreft. Die Christelijke moraal van de andere wang heeft me nooit aangesproken.Op dinsdag 10 augustus 2010 18:42 schreef superworm het volgende:
[..]
Hoe zou je reageren op de volgende stelling; dat bepaalde moslimlanden onder- of onontwikkeld zijn in hun doen en laten, wil niet zeggen dat je ze daarom onder- of onontwikkeld tegemoet moet treden.
Je doet geweld ook veel te gemakkelijk af als dierlijk en daarom negatief. Het is nou eenmaal soms nodig om erger te voorkomen.
quote:Er wordt geen moskee gebouwd. Uit de speech van Bloomberg:Op dinsdag 10 augustus 2010 18:51 schreef Bellatrix het volgende:
[..]
Ja maar daar NIET een moskee bouwen kan toch ook? Waarom perse?
“This morning, the City’s Landmark Preservation Commission unanimously voted not to extend landmark status to the building on Park Place where the mosque and community center are planned. The decision was based solely on the fact that there was little architectural significance to the building. But with or without landmark designation, there is nothing in the law that would prevent the owners from opening a mosque within the existing building. The simple fact is this building is private property, and the owners have a right to use the building as a house of worship.
“The government has no right whatsoever to deny that right – and if it were tried, the courts would almost certainly strike it down as a violation of the U.S. Constitution. Whatever you may think of the proposed mosque and community center, lost in the heat of the debate has been a basic question – should government attempt to deny private citizens the right to build a house of worship on private property based on their particular religion? That may happen in other countries, but we should never allow it to happen here. This nation was founded on the principle that the government must never choose between religions, or favor one over another.
quote:Laat ik het zo stellen: ik heb genoeg gelezen om de mens als wezen niet genoeg te vertrouwen als onafhankelijk denkend individu, om hem de machtspositie die legale uitoefening van geweld creëert toe te kunnen vertrouwen. Er wordt altijd misbruik gemaakt van die positie - ook zonder geweld, maar met geweld kun je dwingender en dus nog machtiger optreden. Of nu het individu of een systeem an sich geweld voor haar eigen karretje spant maakt niet uit - juist het gebrek aan onderscheid lijkt me de doorslaggevende factor om het voor eeuwig af te schaffen en te verafschuwen als middel.
[..]
Ik ben niet noodzakelijk tegen jezelf verlagen tot het niveau van je tegenstander, als de situatie daarom vraagt. Zoals ik al aangaf ben ik moreel wat flexibeler dan jou wat dat betreft. Die Christelijke moraal van de andere wang heeft me nooit aangesproken.
Je doet geweld ook veel te gemakkelijk af als dierlijk en daarom negatief. Het is nou eenmaal soms nodig om erger te voorkomen.
quote:Je hebt toch ook maatschappijleer gehad? Het geweldsmonopolie is juist het fundamentele principe van een overheid. Anders heb je anarchie. Wat ze er verder tegenwoordig allemaal bij doen valt ook grotendeels terug te leiden naar die kerntaak van orde houden. Natuurlijk zijn er grenzen en regels aan verbonden, maar geweld blijft fundamenteel voor macht.Op dinsdag 10 augustus 2010 18:54 schreef superworm het volgende:
@AW, ook de overheid heeft mijns inziens niet het recht geweld te gebruiken. Ja, er is defensie en de ME, maar ook die moeten aan strikte regels gebonden zijn, die ook nu een stuk beter nageleefd zouden kunnen worden.
quote:Daarom hebben we door de millenia heen ook ons best gedaan om zorgen dat dat geweldsmonopolie niet vrijblijvend is. Overigens zijn dwang en geweld ook daarvoor weer onontbeerlijk, omdat regels immers alleen gegarandeerd gehandhaafd kunnen worden met geweld. Rede heeft de voorkeur, maar dat is nog lang niet altijd voldoende om iemand in de cel te krijgen of te houden als die persoon dat niet wil.Zodra je als gezagsdrager ook maar één keer flink uithaalt naar een persoon als dat niet nodig is (dus behalve uit zelfbescherming of om hem te arresteren), ben je voor mij je geloofwaardigheid als uitvoerende macht volledig kwijt en mag er van mij ook meteen een strafrechtelijk onderzoek aan je broek. Geweld is iets wat we als samenleving definitief achter ons hebben gelaten.
Zou je het dan nog goedkeuren? En wat als je zélf knieën moet schieten, of erger: jij krijgt die hamer. Jíj mag knieën verbrijzelen bij de types die je dat het meest toewenst. Zou je dat doen? En zo ja, wat is dan het verschil, hoe groot de stap nog, tussen op die manier je genoegdoening halen en mensen voor het leven verminken met vaak geamputeerde ledematen, of ze simpeler uit te schakelen door ze in een luchtdichte ruimte te gooien met een hand vol overjarige pesticiden erbij? Ruimt immers beter, schoner en efficiënter op. Natuurlijk zijn de twee zaken niet hetzelfde, maar de één lijkt me toch de vader van de andere gedachte.
quote:Dat begrijp ik volkomen, maar ik bedoel slechts te zeggen dat mijns inziens ook nu alleen nog maar stringenter zou moeten worden gelet op het geweld dat de overheid al dan niet nodig denkt te hebben bij het bewaren van de orde. En welke orde, eigenlijk; tolerant of stringent, in rechtse termen 'theedrinkend' of in linkse 'met de knuppel erop' - wij zijn het denk ik vooral oneens over de gradatie van die orde, in hoeverre we onze huidige samenleving kunnen en moeten vormen naar welke mate van geweld.
[..]
Je hebt toch ook maatschappijleer gehad? Het geweldsmonopolie is juist het fundamentele principe van een overheid. Anders heb je anarchie. Wat ze er verder tegenwoordig allemaal bij doen valt ook grotendeels terug te leiden naar die kerntaak van orde houden. Natuurlijk zijn er grenzen en regels aan verbonden, maar geweld blijft fundamenteel voor macht.
[..]
quote:Omdat wellicht (daar ga ik even van uit) er een bestemmingsplan is, dat een moskee opportuun is gezien het aantal moslims dat in die buurt woont. Als je dan besluit dit niet te doen, vanwege de aanslag op 11-09-01 zwicht je dus voor terreur. Het is juist een teken van grootheid en beschaving om de bouw door te laten gaan, en te doen alsof de aanslag niet heeft plaatsgevonden.Op dinsdag 10 augustus 2010 18:51 schreef Bellatrix het volgende:
[..]
Ja maar daar NIET een moskee bouwen kan toch ook? Waarom perse?
Het zou hetzelfde zijn als op 04-05 j.l. de dodenherdenking zou zijn afgelast vanwege de "damschreeuwer".
quote:Als misantroop geef ik je helemaal gelijk. Maar het alternatief is anarchie. Mijn inziens is de keuze: beperkt, gepast geweld of totaal geweld. Als het monopolie verdwijnt, grijpen allerlei individuen en groepen naar dat middel om hun doelen te verwezenlijken. Kijk naar falende staten om te zien wat er het gevolg is als een overheid geen effectief geweldsmonopolie meer heeft.Op dinsdag 10 augustus 2010 18:58 schreef superworm het volgende:
[..]
Laat ik het zo stellen: ik heb genoeg gelezen om de mens als wezen niet genoeg te vertrouwen als onafhankelijk denkend individu, om hem de machtspositie die legale uitoefening van geweld creëert toe te kunnen vertrouwen. Er wordt altijd misbruik gemaakt van die positie - ook zonder geweld, maar met geweld kun je dwingender en dus nog machtiger optreden. Of nu het individu of een systeem an sich geweld voor haar eigen karretje spant maakt niet uit - juist het gebrek aan onderscheid lijkt me de doorslaggevende factor om het voor eeuwig af te schaffen en te verafschuwen als middel.
De sleutel is door middel van checks & balances, duidelijke wetten en regels verantwoordelijkheid af te dwingen bij de overheden. Alleen zo kun je voorkomen dat de machtspositie die een geweldsmonopolie geeft, misbruikt wordt. Of in ieder geval het risico beperken. Als stok achter de deur zou ik een tweede amendement geen slecht idee vinden.
quote:Jottum! (je had hem!)Op dinsdag 10 augustus 2010 18:48 schreef DroogDok het volgende:
Als ik het goed begrijp is het okay om moslims minder rechten toe te kennen omdat in door moslims gedomineerde landen christenen ook minder rechten hebben??
quote:Ook hier zitten we wonderbaarlijk op één lijn. Ik ben alleen niet zo'n fan van mensen in de knieën schieten, dus jij gunt de overheid wat meer middelen
[..]
De sleutel is door middel van checks & balances, duidelijke wetten en regels verantwoordelijkheid af te dwingen bij de overheden. Alleen zo kun je voorkomen dat de machtspositie die een geweldsmonopolie geeft, misbruikt wordt. Of in ieder geval het risico beperken. Als stok achter de deur zou ik een tweede amendement geen slecht idee vinden.
quote:Je gaat voorbij aan de pijn en vernedering die de betreffende individuen veroorzaken voorbij. Zoals ik al aangaf ben ik niet vies van vergelding en geweld. Zeker niet zolang andere methoden geen resultaat boeken.Op dinsdag 10 augustus 2010 19:04 schreef superworm het volgende:
Je hebt het over mensen in de knieën schieten. Ik vind schieten altijd een beetje een slap aftreksel van geweld, een te makkelijk bruikbaar middel. Het doet geen recht aan de pijn en vernedering die je teweeg brengt. Daarom nog steeds knieën, maar nu met een hamer.
Ik snap ook dat het politiek incorrect en onrealistisch is. Misschien zelfs onwenselijk, als ik heel rationeel redeneer. Maar vraag me niet om medelijden op te brengen voor criminelen.
quote:Het is zeker een hellend vlak. Maar als ik denk dat het leven van mij en mijn dierbaren er beter op wordt, zou ik bereid zijn zelf geweld te gebruiken. En als ik persoonlijk slachtoffer ben geweest van de betreffende daders, zou ik er ook genoegdoening uit halen.Zou je het dan nog goedkeuren? En wat als je zélf knieën moet schieten, of erger: jij krijgt die hamer. Jíj mag knieën verbrijzelen bij de types die je dat het meest toewenst. Zou je dat doen? En zo ja, wat is dan het verschil, hoe groot de stap nog, tussen op die manier je genoegdoening halen en mensen voor het leven verminken met vaak geamputeerde ledematen, of ze simpeler uit te schakelen door ze in een luchtdichte ruimte te gooien met een hand vol overjarige pesticiden erbij? Ruimt immers beter, schoner en efficiënter op. Natuurlijk zijn de twee zaken niet hetzelfde, maar de één lijkt me toch de vader van de andere gedachte.
Ik ben ook niet tegen de doodstraf, hoe efficiënter hoe beter. Maar waar jij naar refereert heeft niets te maken met straf. Wat jij beschrijft is pure moord. Ik ben vanzelfsprekend tegen geweld toepassen tegen mensen vanwege hun afkomst, het gaat me om daden. En dat verlaagt ons niet tot het niveau van die daders, althans niet op een betekenisvolle manier mijn inziens, wij initieren het geweld immers niet.
quote:Ja, waarvan ik onmiddelijk toegeef dat het naief is door wat jij al aangaf over het risico dat macht misbruikt wordt en een spiraal-effect.Op dinsdag 10 augustus 2010 19:16 schreef superworm het volgende:
Misantroop zou ik mezelf niet noemen - misschien een beetje, maar eerder gewoon realistisch. Het is keer op keer bewezen dat overmatig geweld in en tussen mensen, inclusief de van overheidswege handelende plegers, meestal meer destructie veroorzaakt dan het zegt op te bouwen.
[..]
Ook hier zitten we wonderbaarlijk op één lijn. Ik ben alleen niet zo'n fan van mensen in de knieën schieten, dus jij gunt de overheid wat meer middelen
Ik heb dus geen tolerantie of medelijden voor mensen die willens en wetens anderen geweld aandoen voor de lol, vanwege overgevoeligheid of voor persoonlijk gewin. Uit politieke correctheid kan ik me wel genuanceerder opstellen, maar we zitten hier op een redelijk anoniem forum dus kan ik wat eerlijker zijn.
quote:Met andere woorden: Jij wilt de Sharia invoeren hier?Op dinsdag 10 augustus 2010 19:22 schreef Arctic_Warrior het volgende:
[..]
Je gaat voorbij aan de pijn en vernedering die de betreffende individuen veroorzaken voorbij. Zoals ik al aangaf ben ik niet vies van vergelding en geweld. Zeker niet zolang andere methoden geen resultaat boeken.
Ik snap ook dat het politiek incorrect en onrealistisch is. Misschien zelfs onwenselijk, als ik heel rationeel redeneer. Maar vraag me niet om medelijden op te brengen voor criminelen.
[..]
En als ik persoonlijk slachtoffer ben geweest van de betreffende daders, zou ik er ook genoegdoening uit halen.
Ik ben ook niet tegen de doodstraf, hoe efficiënter hoe beter.
quote:Het is echt ongelooflijk. De dikgedrukte zinnen zijn stuk voor stuk sentimenten waar een eng regime misbruik van zou maken.
[..]
Je gaat voorbij aan de pijn en vernedering die de betreffende individuen veroorzaken voorbij. Zoals ik al aangaf ben ik niet vies van vergelding en geweld. Zeker niet zolang andere methoden geen resultaat boeken.
Ik snap ook dat het politiek incorrect en onrealistisch is. Misschien zelfs onwenselijk, als ik heel rationeel redeneer. Maar vraag me niet om medelijden op te brengen voor criminelen.
[..]
Het is zeker een hellend vlak. Maar als ik denk dat het leven van mij en mijn dierbaren er beter op wordt, zou ik bereid zijn zelf geweld te gebruiken. En als ik persoonlijk slachtoffer ben geweest van de betreffende daders, zou ik er ook genoegdoening uit halen.
Ik ben ook niet tegen de doodstraf, hoe efficiënter hoe beter. Maar waar jij naar refereert heeft niets te maken met straf. Wat jij beschrijft is pure moord. Ik ben vanzelfsprekend tegen geweld toepassen tegen mensen vanwege hun afkomst, het gaat me om daden. En dat verlaagt ons niet tot het niveau van die daders, althans niet op een betekenisvolle manier mijn inziens, wij initieren het geweld immers niet.
SPOILERSchuingedrukt: goed idee! Meer van! Ik zeg doen!
quote:Het is inderdaad wonderlijk paradoxaal, wat hier en in het algemeen door Herr Wilders te berde wordt gebracht.
[..]
Met andere woorden: Jij wilt de Sharia invoeren hier?
quote:Sorry, this is all you get here. Take it or leave it, op FOK!, op werk, op de uni, in mijn vriendenkring. D66 in hart en nieren gok ik
[..]
Uit politieke correctheid kan ik me wel genuanceerder opstellen, maar we zitten hier op een redelijk anoniem forum dus kan ik wat eerlijker zijn.
quote:Nee, omdat ik overspel of homosexualiteit bijvoorbeeld niet crimineel vind.Op dinsdag 10 augustus 2010 20:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Met andere woorden: Jij wilt de Sharia invoeren hier?
Noch het negeren van religieuze voorschriften, afvalligheid, enzovoorts overigens.
[ Bericht 5% gewijzigd door Arctic_Warrior op 10-08-2010 20:33:40 ]
quote:Enge regimes maken van alle sentimenten misbruik, dus dat zegt niet zoveel.Op dinsdag 10 augustus 2010 20:11 schreef superworm het volgende:
[..]
Het is echt ongelooflijk. De dikgedrukte zinnen zijn stuk voor stuk sentimenten waar een eng regime misbruik van zou maken.SPOILERSchuingedrukt: goed idee! Meer van! Ik zeg doen!
quote:Onder mijn vrienden ben ik bijna net zo eerlijk, en zij ook tegen mij overigens. Op de uni en het werk natuurlijk niet, maar ik hang ook daar niet de linkse idealist uit, ook al wordt dat vaak beter gewaardeerd dan een conservatief geluid.Op dinsdag 10 augustus 2010 20:14 schreef superworm het volgende:
[..]
Het is inderdaad wonderlijk paradoxaal, wat hier en in het algemeen door Herr Wilders te berde wordt gebracht.
[..]
Sorry, this is all you get here. Take it or leave it, op FOK!, op werk, op de uni, in mijn vriendenkring. D66 in hart en nieren gok ik
Ik heb de laatste verkiezingen ook D66 gestemd, maar niet met zoveel overtuiging als jij. Ik was in een idealistische bui zullen we maar zeggen, en anders had ik niet gestemd.
quote:Dat zijn details, die aan de Sharia zijn gekoppeld vanuit het geloof. Wat jij echter wilt is iets wat heel dicht in de buurt van een soort seculiere Sharia komt. Oog om oog en zo. Precies dat wat ze in islamitische landen doen, als ze moordenaars laten executeren door familieleden van de slachtoffers. Ik dacht dat nou net het verschil tussen het 'verlichte' westen en de 'barbaarse' islam was, dat we ons niet wilden verlagen tot hun niveau?Op dinsdag 10 augustus 2010 20:20 schreef Arctic_Warrior het volgende:
[..]
Nee, omdat ik overspel of homosexualiteit bijvoorbeeld niet crimineel vind.
Noch het negeren van religieuze voorschriften, afvalligheid, enzovoorts overigens.
quote:Ik moest lachenNEW YORK - Een Amerikaanse tv-presentator heeft aangekondigd een homobar te willen openen naast het geplande islamitische centrum nabij Ground Zero in New York. Dat meldden Amerikaanse media dinsdag.
De plannen voor het vijftien verdiepingen tellende islamitische centrum met onder meer moskee en zwembad leidden tot verhitte discussies in de VS. Volgens een dinsdag gepubliceerde peiling is 53 procent van de New Yorkers tegen de opening van een islamitisch centrum op die plek.
Velen beschouwen het als een belediging van de nabestaanden van de 2750 doden van de aanslagen op de torens van het World Trade Center op 11 september 2001. Die werden uitgevoerd door extremistische moslims.
Anderen zijn juist voorstander van het project, dat moet leiden tot verbroedering tussen gelovigen, omdat het centrum voor iedereen ongeacht geloof en sekse zijn deuren opent. Ook de homobar zal voor alle homo's geopend zijn met het oog op verbroedering, aldus initiatiefnemer en presentator Greg Gutfeld van nieuwszender Fox News.
Hij zei te hopen dat de eigenaren van de moskee net zo open staan tegenover de homobar als dat hij open staat voor het openen van het centrum met de moskee. Een gedeelte van de bar zal alleen alcoholvrije drankjes schenken, om islamitische homo's tegemoet te komen.
PVV-leider Geert Wilders is van plan te spreken tijdens een demonstratie die is georganiseerd door de beweging Stop Islamization Of America (SIOA). Door de bijeenkomst bij te wonen, steunt Wilders naar eigen zeggen ‘het verzet tegen het bouwen van een moskee vlakbij de plaats waar de islam de ergste misdaad van de afgelopen jaren pleegde’.
Ondertussen is in New York een actie tegen de bouw van het islamitisch centrum gestart. Op initiatief van de organisatie American Freedom Defence zullen 26 bussen een maand lang rondrijden met een afbeelding van de torens op het moment van de aanval met daarbij de tekst ‘Waarom daar?’.
quote:Want dit is natuurlijk geen provocatie, maar wel humor?
quote:Ik vind dat nogal wezenlijke details, maar goed.Op dinsdag 10 augustus 2010 21:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dat zijn details, die aan de Sharia zijn gekoppeld vanuit het geloof. Wat jij echter wilt is iets wat heel dicht in de buurt van een soort seculiere Sharia komt. Oog om oog en zo.
quote:Daarover zei ik eerder:Precies dat wat ze in islamitische landen doen, als ze moordenaars laten executeren door familieleden van de slachtoffers. Ik dacht dat nou net het verschil tussen het 'verlichte' westen en de 'barbaarse' islam was, dat we ons niet wilden verlagen tot hun niveau?
quote:Oog om oog vind ik ook niet barbaars, ik vind dat gerechtigheid. Barbaars is mijn inziens sowieso een lege krachtterm. Daar moet je het als cultuurrelativist toch wel mee eens zijn....Op dinsdag 10 augustus 2010 18:51 schreef Arctic_Warrior het volgende:
[..]
Ik ben niet noodzakelijk tegen jezelf verlagen tot het niveau van je tegenstander, als de situatie daarom vraagt. Zoals ik al aangaf ben ik moreel wat flexibeler dan jou wat dat betreft. Die Christelijke (NT) moraal van de andere wang heeft me nooit aangesproken.
quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 21:11 schreef Arctic_Warrior het volgende:
Oog om oog vind ik ook niet barbaars, ik vind dat gerechtigheid. Barbaars is mijn inziens sowieso een lege krachtterm. Daar moet je het als cultuurrelativist toch wel mee eens zijn....
quote:Ik vind jouw mening ook dom, maak je geen zorgen.
quote:Bron: telegraaf.nl'Gaybar naast WTC-moskee'
di 10 aug 2010, 18:42
"Als een Amerikaan vind ik dat zij het volste recht hebben een moskee te bouwen. Ze hebben de grond immers gekocht en ze houden zich aan de wet. Doorom heb ik als een teken van goede wil besloten hetzelfde te doen," schrijft Gutfeld op zijn weblog.
Dus meent Gutfeld dat hij het recht heeft om naast de moskee een homobar te bouwen; eentje die speciaal gericht is op homoseksuele moslims. Eén verdieping van zijn bar zal volledig alcoholvrij zijn, zodat moslims zich ook op hun gemak voelen.
Gutfeld zegt dat we zijn plan "bloedserieus" moeten nemen. "Ik heb al gesproken met een aantal investeerders, die hun steun hebben toegezegd bij deze poging te komen tot begrip en tolerantie." Zo moet de homofobie worden bestreden die volgens hem alom vertegenwoordigd is in de islamitische wereld.
Het islamitische centrum moet volgens de initiatiefnemers leiden tot meer begrip en tolerantie. Dus kunnen zij volgens Gutfeld noot tegen zijn gaybar zijn, die immers hetzelfde beoogt.
De plannen voor de bouw van de moskee leidden de afgelopen tijd tot verhitte discussies in de Verenigde Staten. Veel New Yorkers beschouwen het project als een belediging van de nabestaanden van de bijna drieduizend mensen die om het leven kwamen tijdens de terreuraanslag op de torens van het World Trade Center in september 2001. Die werden uitgevoerd door extremistische moslims.
Anderen zijn juist voorstander van het project. Het centrum, dat zich bevindt op twee huizenblokken afstand van Ground Zero, belooft zijn deuren te openen voor iedere bezoeker, ongeacht diens geloof en sekse.
Gekke ontwikkeling...
quote:Bedamkt. Dat stukje was pas een paar keer geplaatst, de laatste keer een post of 4 eerder. Maar "opdat wij niet vergeten.." zullen we maar denken, he?Op dinsdag 10 augustus 2010 21:16 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Bron: telegraaf.nl
Gekke ontwikkeling...
quote:Oh oh, LV heeft een spelfout gemaakt.
quote:Nee, een typefout. De m zit naast de n, dus gewoon misgemept. Een spelfout is (bijvoorbeeld): 'nieuwschierig'.Op dinsdag 10 augustus 2010 21:19 schreef Arctic_Warrior het volgende:
[..]
Oh oh, LV heeft een spelfout gemaakt.
quote:Jij bent ook niet vies van mensen aanspreken op typefouten, dus dacht ik dat je het zelf wel kon waarderen.Op dinsdag 10 augustus 2010 21:21 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, een typefout. De m zit naast de n, dus gewoon misgemept. Een spelfout is (bijvoorbeeld): 'nieuwschierig'.
quote:Nee, ik spreek mensen aan op stijlfouten, grammaticafouten en spelfouten. Niet op typefouten. En nee, 'hij wilt' of 'ik wordt' of 'Het verkeerd in goede staat' zijn geen typefouten.Op dinsdag 10 augustus 2010 21:23 schreef Arctic_Warrior het volgende:
[..]
Jij bent ook niet vies van mensen aanspreken op typefouten, dus dacht ik dat je het zelf wel kon waarderen.
Overigens verbaast me je commentaar. Je hebt een probleem met andere culturen die zich niet aanpassen aan Nederland, maar hebt geen enkel probleem met mensen die de basis van die Nederlandse cultuur, namelijk de taal, verkrachten.
Maar we dwalen af...
quote:Bron?Op dinsdag 10 augustus 2010 21:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Overigens verbaast me je commentaar. Je hebt een probleem met andere culturen die zich niet aanpassen aan Nederland,
quote:Bron?maar hebt geen enkel probleem met mensen die de basis van die Nederlandse cultuur, namelijk de taal, verkrachten.
Je lijkt zowaar enkele ongefundeerde vooroordelen over mij gevormd te hebben. Dat kan natuurlijk niet, want als uitgesproken anti-PVV'er ben je vanzelfsprekend tegen vooroordelen en elke vorm van generalisatie.
quote:Over het eigenlijke onderwerp is het meeste nou wel gezegd.Maar we dwalen af...
quote:Komt dat even mooi uit Geert, de "Moskee" staat niet op Ground ZeroWilders heeft 'goed gevoel' over NY-trip
DEN HAAG - PVV-leider Geert Wilders heeft een 'goed gevoel' over zijn voorgenomen trip naar New York, waar hij op de plek van de Twin Towers wil spreken tegen de komst van een moskee in de directe omgeving.
Hij heeft inmiddels een ticket naar de stad gekocht, zo liet hij weten.
''Belangrijke speech, niemand houdt me tegen. Geen moskee op Ground Zero!''
''Verder moeten ze op Buitenlandse Zaken maar uitzoeken wat ze allemaal tegen hun diplomaten zeggen. Ik bepaal zelf wat ik doe en wat ik inbreng. En iedereen weet wat de rol van de PVV is.''
Geen instructies
Dinsdag liet het ministerie weten dat Nederlandse ambassades in het buitenland hebben geen instructies of een opdracht gekregen om uitleg te geven over de kabinetsformatie en de rol van de PVV daarin.
Een woordvoerder van het ministerie wilde bevestigen noch ontkennen dat een document op de site van NRC Handelsblad met die strekking inderdaad een interne mededeling is. GroenLinks en D66 willen niettemin duidelijkheid over de kwestie.
Maar jij bedoeld natuurlijk eigenlijk: Geen Moskee.
Eigenlijk is het bezopen dat tijdens de kabinetsformatie in ons land een van de belangrijkste spelers (en huilebalkerige zeurpiet als hij niet mee mocht doen) een reis maakt naar een heel ander land omtrent één of ander bestemmingsplan van een plaatselijke gemeente. Wel of geen moskee op plek x, goh wat belangrijk. Ik ben benieuwd of Obama ooit naar Nederland komt om te protesteren tegen een hondenuitlaatplaats aan de Oude Molenweg in Knollendam.
Ik denk het niet...
quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 21:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Want dit is natuurlijk geen provocatie, maar wel humor?
quote:SIOA is a human rights organization dedicated to freedom of speech, religious liberty, and individual rights; no special rights for special classes.
quote:*niet voor moslims staat ergens op de achterkant van hun pamflet zeker?
De organisatie die het protest organiseert heeft overigens net zo'n curieuze definitie van vrijheid als Wilders.
[..]
Wanneer je een politicus bent hoor je gewoon rekening te houden met de rest van Nederland. Veel mensen zijn nu eenmaal zo dom om een mening van een politicus (ook al zit die nog niet in de regerende partij) te zien als de mening van Nederland.
Ik herzie mijn mening trouwens over het centrum. De moslims hebben de locatie zelf gekocht en zijn dus vrij te doen met de locatie wat ze willen. Ik geloof nog steeds niet dat ze op deze manier een brug willen bouwen, dan die voor de verschillende gelovige moslims, maar dat is niet aan mij. hebben ze toestemming om een heel winkel en cultureelcentrum te bouwen met hun eigen regels/wetten en normen te openen is het aan de bestuurders van new-York. Mij daar verder druk om gaan maken heeft geen zin.
Ik vind nog steeds een islamitische winkel/moskee etc in een stad iets anders dan een heel centrum gericht op de verschillende geloven binnen de Islam. Een brug tussen die gelovigen en eenheid te willen vormen binnen de Islam geloof ik wel. Een brug willen bouwen voor niet gelovigen geloof ik dus niet in. Maar ze zijn uiteraard gewoon vrij om een Islamitisch centrum met islamitische normen en waarden te bouwen daar op hun eigen gekochte grond.
[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 11-08-2010 13:54:48 ]
http://www.thedailyshow.c(...)d-use-hearing-update
http://www.thedailyshow.c(...)--ground-zero-mosque
Maarja, Jon Stewart, de jood uit New York zal vast wel weer een Dhimmi zijn ofzo
quote:Er bestaat in amerika een gemeenschap die op z'n minst gedoogd wordt.Op dinsdag 10 augustus 2010 18:37 schreef Arctic_Warrior het volgende:
[..]
Ten eerste is de KKK geen onderdeel van de overheid (meer), en de voorbeelden uit de Islamitische wereld die ik noemde zijn zeker niet de daden van kleine extremistische randgroepen. Je Bijbel wordt je daar niet afgenomen door een groepje boeren, die lever je in op het vliegveld. Je wordt daar niet ter dood veroordeeld door lynchers, maar door erkende rechtbanken.
Ten tweede is het volgens mij alweer decennia geleden sinds de laatste KKK moord.
Daar is het raar christelijk, ja raar, hele oude mannetjes huwen meisjes die officieel nog niet gehuwd mogen worden en gebruiken die als fokvee zonder enig recht.
Nee het is geen overheid, maar het wordt wel toegestaan, net als vele andere zaken.
Het is dus onzin om te zeggen dat rare dingen bij christenen niet voorkomen, of bij welke andere groep dan ook, neem het leger van de heer als vb, het rebellenleger dat niet bekend staat om hun naasteliefde.
quote:GeweldigOp woensdag 11 augustus 2010 13:43 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Satire is de beste manier om dit soort onzin onschadelijk te maken:
http://www.thedailyshow.c(...)d-use-hearing-update
http://www.thedailyshow.c(...)--ground-zero-mosque
Maarja, Jon Stewart, de jood uit New York zal vast wel weer een Dhimmi zijn ofzo
Hier staat trouwens die Masjid-moskee die in het stukje genoemd wordt, geopend in 1970 (een paar jaar voor de opening van het WTC zelfs). Ik ben wel benieuwd wat de moskeehaters hier daarvan vinden.
quote:Die van Johannes de Heer vind ik geen goed voorbeeld. Is een terroristische organisatie en speelt ook niet in Amerika.
[..]
Er bestaat in amerika een gemeenschap die op z'n minst gedoogd wordt.
Daar is het raar christelijk, ja raar, hele oude mannetjes huwen meisjes die officieel nog niet gehuwd mogen worden en gebruiken die als fokvee zonder enig recht.
Nee het is geen overheid, maar het wordt wel toegestaan, net als vele andere zaken.
Het is dus onzin om te zeggen dat rare dingen bij christenen niet voorkomen, of bij welke andere groep dan ook, neem het leger van de heer als vb, het rebellenleger dat niet bekend staat om hun naasteliefde.
Die andere wel en heeft ook een eigen gemeenschap op eigen grond. Nog een centrum erbij met eigen winkels en eigen culturele faciliteiten en je hebt weer een brug naar de niet-gelovigen? Not dus.
En ik zeg nu niet dat de moslims in dat centrum meisjes huwen die nog niet gehuwd mogen worden. Voordat ik die om mijn oren krijg.
Maar een brug willen vormen met niet gelovigen? Nah, ik geloof daar niets van. Geloof wel dat ze meer eenheid in de Islam willen.
Een moskee heb ik het ook niet over. Staat wat mij betreft apart en heb ik geen mening over. Zie ik hetzelfde in als een kerk.
Maar beide kanten hebben de grond gekocht, dus zijn vrij om er mee te doen wat ze willen binnen de wet.
quote:Sinds wanneer is het huwen van 12 jarige meisjes binnen de wet dan?Op woensdag 11 augustus 2010 14:04 schreef paddy het volgende:
[..]
Die van Johannes de Heer vind ik geen goed voorbeeld. Is een terroristische organisatie en speelt ook niet in Amerika.
Die andere wel en heeft ook een eigen gemeenschap op eigen grond. Nog een centrum erbij met eigen winkels en eigen culturele faciliteiten en je hebt weer een brug naar de niet-gelovigen? Not dus.
En ik zeg nu niet dat de moslims in dat centrum meisjes huwen die nog niet gehuwd mogen worden. Voordat ik die om mijn oren krijg.
Maar een brug willen vormen met niet gelovigen? Nah, ik geloof daar niets van. Geloof wel dat ze meer eenheid in de Islam willen.
Een moskee heb ik het ook niet over. Staat wat mij betreft apart en heb ik geen mening over. Zie ik hetzelfde in als een kerk.
Maar beide kanten hebben de grond gekocht, dus zijn vrij om er mee te doen wat ze willen binnen de wet.
En dat ook nog eens in een gesloten gemeenschap die geen pottenkijkers duld?
Daarin is dit centrum compleet anders, bij niets wordt getornt aan de wetten van het land, het is een open instelling, iedereen is welkom, ze geven informatie, advies, willen dingen organiseren om mensen wat dichter bij elkaar te brengen ongeacht geloof.
Dat is een compleet andere insteek en ik vraag me heel erg af waarom mensen (hier) er zo'n probleem mee hebben.
quote:Dat ze als privé eigendom van dat gebouw daar zo'n centrum willen bouwen, prima. Maar het programma zal financieel draaiende gehouden moeten worden. Dat Amerika of New York op zich, dat bekostigen is geheel voor rekening van hun en hebben wij niets mee te maken.Amerikaanse Maatschappij voor moslimme Vooruitgang (ASMA) het Islamitisch Initiatief van Vrouwen in Geestelijkheid en
actief Vermogen (WIJS) Perst Programma Samen.
WIJS Pact zal met plaatselijke en nationale vrouwleiders en de organisaties werken die zij aanwezig werken. Het programma mikt te verzorgen: een) een globale infrastructuur voor gedeeld werk onder de groepen van moslimme vrouwen, organisaties, instellingen en netwerken, b) godsdienstige context voor de dialoog van moslimme vrouwen over en steun voor, hun rechten, c) een institutionele stem voor geslachtgelijkheid en d) toegankelijke kennis over doeltreffende wegen om de billijke gedragsnorm van Islam te bevorderen. De activiteiten planden elke van de resultaten omvat ontwikkeling van WIJS Compact ontwerp, ontwikkelen partnerschappen met de organisaties van moslimme vrouwen om te ontwikkelen leren en opleidingshulpbronnen, werktuig dat traint met gemarginaliseerde vrouwen en meisjes en een veelomvattend WIJS Compact houdbaarheidsplan creëer. Het programma zal op Afghanistan, Bangladesh, Egypte, Indië, Jordanië, Marokko, Nigerië, Pakistan, Palestijnse Administratief Gebieden, Saudi-Arabië, Somalië en Turkije zich concentreren.
Hoeveelheid gunde¤1.000.000
Echter als Nederland zoals hierboven daar ook nog 1 milj in steekt maakt dat het ook een Nederlandse aangelegenheid.
De PVV heeft daar kamervragen over gesteld. Ik heb daar echter nooit de antwoorden op gezien.
quote:Je leest niet. Het staat er gewoon hoor.
[..]
Sinds wanneer is het huwen van 12 jarige meisjes binnen de wet dan?
En dat ook nog eens in een gesloten gemeenschap die geen pottenkijkers duld?
Daarin is dit centrum compleet anders, bij niets wordt getornt aan de wetten van het land, het is een open instelling, iedereen is welkom, ze geven informatie, advies, willen dingen organiseren om mensen wat dichter bij elkaar te brengen ongeacht geloof.
Dat is een compleet andere insteek en ik vraag me heel erg af waarom mensen (hier) er zo'n probleem mee hebben.
Ik zeg helemaal niet dat het Islamitisch centrum zich niet aan de wet zal houden. denk ook niet dat het fundamentalisten zal huishouden hoor.
Ik heb er geen probleem meer mee, want het is hun eigen grond. Ik geloof alleen niet in die brug die ze willen bouwen, dan een éénrichtingsverkeer.
Je hebt je als niet-gelovige gewoon te schikken in hun gebruiken/wetten als gasten. Het willen uitleggen aan niet-gelovigen waarom geloof ik ook wel in, maar geloof niet in een tweerichting....doe brug.
Ik wil ze dus niets verbieden, maar sta absoluut niet achter de menselijke wetjes die niet verboden zijn, zoals gescheiden man en vrouw bij zwembaden etc.
Ik geloof dus wel in het meer eenheid willen vormen van de moslims die ook vaak (net als christenen) verschillend het islamitische geloof belijden. Ik geloof alleen niet zo in een brug willen slaan naar de niet-gelovige en hun waarden en normen. (die eigenlijk ook allemaal weer verschillend zijn)
Ik geloof niet in eenheid/samenleven door eilandjes te creëren. Ik wil dus niemand iets verbieden want het is hun eigen grond.
quote:Ik kan de bron nergens vinden en het lijkt alsof er stukjes tussenuit geknipt is, of toegevoegd. het leest niet makkelijk. Zou je de bron willen toevoegen?
[..]
Dat ze als privé eigendom van dat gebouw daar zo'n centrum willen bouwen, prima. Maar het programma zal financieel draaiende gehouden moeten worden. Dat Amerika of New York op zich, dat bekostigen is geheel voor rekening van hun en hebben wij niets mee te maken.
Echter als Nederland zoals hierboven daar ook nog 1 milj in steekt maakt dat het ook een Nederlandse aangelegenheid.
De PVV heeft daar kamervragen over gesteld. Ik heb daar echter nooit de antwoorden op gezien.
quote:Ik snap ook niet waarom Nederland hier geld in steekt. Begreep wel dat het gedeelte waarin nederland haar geld in stak specifiek voor een gedeelte van dat centrum was. De vrouwen... Weet zo niet meer precies wat en hoe, maar het was gericht op vrouwen.
[..]
Dat ze als privé eigendom van dat gebouw daar zo'n centrum willen bouwen, prima. Maar het programma zal financieel draaiende gehouden moeten worden. Dat Amerika of New York op zich, dat bekostigen is geheel voor rekening van hun en hebben wij niets mee te maken.
Echter als Nederland zoals hierboven daar ook nog 1 milj in steekt maakt dat het ook een Nederlandse aangelegenheid.
De PVV heeft daar kamervragen over gesteld. Ik heb daar echter nooit de antwoorden op gezien.
quote:Als je maar even zoekt vind je de reacite al:Op woensdag 11 augustus 2010 14:42 schreef sunny16947 het volgende:
[..]
Dat ze als privé eigendom van dat gebouw daar zo'n centrum willen bouwen, prima. Maar het programma zal financieel draaiende gehouden moeten worden. Dat Amerika of New York op zich, dat bekostigen is geheel voor rekening van hun en hebben wij niets mee te maken.
Echter als Nederland zoals hierboven daar ook nog 1 milj in steekt maakt dat het ook een Nederlandse aangelegenheid.
De PVV heeft daar kamervragen over gesteld. Ik heb daar echter nooit de antwoorden op gezien.
http://www.minbuza.nl/nl/(...)oskee_op_Ground_Zero
quote:De kranten hebben hier ook gewoon over bericht, o.a. het Algemeen Dagblad en Trouw.Nee, d e American Society for Muslim Advancement (ASMA) is niet betrokken bij de bouw van een moskee op ground zero in de Verenigde Staten. Daarvoor wordt dus ook geen Nederlands belastinggeld gebruikt.
Wel ontvangt de American Society for Muslim Advancement subsidie van het Nederlandse MDG3 fonds voor de uitvoering het Women’s Islamic Initiative in Spirituality and Equity (WISE) Compact program. WISE heeft als doelstelling zelfbeschikking en volledige participatie van moslimvrouwen in hun gemeenschap.
Maar goed, ben nog eens even aan het zoeken geweest om antwoorden te vinden. En inderdaad heb ik die gevonden bij de antwoorden op kamervragen van www.2ekamer.nl
Dat was dus een kort en bondig NEE van Verhagen. Maar even verder zoekende kwam ik toch wel een heel interessante site tegen die dat bondige antwoord NEE even ontrafelt en het dus JA zou moeten zijn.
Het is misschien wel wat lang, maar raad je aan dit aandachtig te lezen. Als de mist opgetrokken is krijg je een beeld voor ogen die je niet vrolijk stemt.
http://www.libertiesalliance.org/2010/08/09/een-moskee-te-ver-2/
quote:Dit lees ik
De bron is dus al achterhaald. Sorry...het was in het ebgels en had het even vrij vertaald.
Maar goed, ben nog eens even aan het zoeken geweest om antwoorden te vinden. En inderdaad heb ik die gevonden bij de antwoorden op kamervragen van www.2ekamer.nl
Dat was dus een kort en bondig NEE van Verhagen. Maar even verder zoekende kwam ik toch wel een heel interessante site tegen die dat bondige antwoord NEE even ontrafelt en het dus JA zou moeten zijn.
Het is misschien wel wat lang, maar raad je aan dit aandachtig te lezen. Als de mist opgetrokken is krijg je een beeld voor ogen die je niet vrolijk stemt.
http://www.libertiesalliance.org/2010/08/09/een-moskee-te-ver-2/
quote:http://www.minbuza.nl/nl/(...)oskee_op_Ground_ZeroDaarvoor wordt dus ook geen Nederlands belastinggeld gebruikt.
Wel ontvangt de American Society for Muslim Advancement subsidie van het Nederlandse MDG3 fonds voor de uitvoering het Women’s Islamic Initiative in Spirituality and Equity (WISE) Compact program. WISE heeft als doelstelling zelfbeschikking en volledige participatie van moslimvrouwen in hun gemeenschap. Om dit doel te bereiken richten activiteiten zich onder andere op hervorming van bestaande wetgeving, ontwerpen van nieuwe wetgeving en trainingen voor vrouwen die gericht zijn op meer gelijkheid tussen vrouwen en mannen.
Dat doen ze in voornamelijk Afghanistan, Egypte en Pakistan. Het gaat om projecten om genitale verminking te voorkomen, geweld tegen vrouwen tegen te gaan, vrouwen-trainingen (o.m. media, leiderschap) te organiseren.
Wanneer dit waar is, zie ik geen problemen eigenlijk. Wat dat geld betreft dan.
kan jij je natuurlijk afvragen of geld geven in tijd van recessie een goed idee is, maar Nederland moet toch 0.7 procent geven aan ontwikkelingssamenwerking.
[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 11-08-2010 20:00:07 ]
Het uithangbord lijkt prachtig. Het dekt alleen niet de lading.
http://www.thedailyshow.c(...)d-use-hearing-update
Maar goed, Wilders zou WIlders niet zijn als hij niet zou blijven trollen.
Slotje.
quote:Toon maar eens aan dat het geld daar blijft en niet overgeheveld wordt naar Amerika voor de bouw van die moskee-keet.Op woensdag 11 augustus 2010 16:06 schreef paddy het volgende:
[..]
Dit lees ik
[..]
http://www.minbuza.nl/nl/(...)oskee_op_Ground_Zero
Wanneer dit waar is, zie ik geen problemen eigenlijk. Wat dat geld betreft dan.
kan jij je natuurlijk afvragen of geld geven in tijd van secessie een goed idee is, maar Nederland moet toch 0.7 procent geven aan ontwikkelingssamenwerking.
Zie je wel. Amerikanen hebben het beste op met de islam. "There is no place for islam here."
quote:+1000Bloomberg: ik hoop dat Wilders veel geld uitgeeft in New York
Burgemeester Michael Bloomberg van de stad New York hoopt dat Geert Wilders tijdens zijn bezoek aan New York veel geld uitgeeft. Dat zei hij in de marge van een persconferentie op het stadhuis van New York.
Vrijheid
Volgens Bloomberg maakt het niet uit wat Wilders zegt. ,,Iedereen mag hier zeggen wat hij wil. Of ik het ermee eens ben, maakt niet uit. Het gaat om vrijheden waar we voor gevochten hebben.'' Wilders woont op 11 september een protestbijeenkomst bij tegen de bouw van een moskee vlakbij Ground Zero, waar moslimextremisten in 2001 met twee vliegtuigen een aanslag pleegden op de Twin Towers.
© RTLZ.nl
quote:Bloomberg zei in de marge van de persconferentie dat hij hoopt dat Geert Wilders tijdens zijn bezoek veel geld uitgeeft.
quote:Dit is al tig keer gezegd natuurlijk. Maar wat Jon vergat te vermelden is dat het cultureel centrum wel degelijk een moskee heeft.Op woensdag 11 augustus 2010 16:36 schreef TeringHenkie het volgende:
Ok die hele "moskee" is dus geen moskee maar een soort van buurthuis/cultural centre, en het wordt gevestigd in een bestaand gebouw een paar blokken verderop
http://www.thedailyshow.c(...)d-use-hearing-update
Maar goed, Wilders zou WIlders niet zijn als hij niet zou blijven trollen.
Slotje.
quote:Je loopt achter:Op woensdag 11 augustus 2010 19:17 schreef superworm het volgende:
Amerikanen gaan op 9/11 korans verbranden
Zie je wel. Amerikanen hebben het beste op met de islam. "There is no place for islam here."
Amerikaanse kerk houdt Koran verbranding
En als je hier de Amerikanen op wil afrekenen, kun je vast je pret niet op met de Westboro Baptist Church.
quote:Ja en? In elk christelijk cultureel centrum bevindt zich ongetwijfeld ook een gebedsruimte.
[..]
Dit is al tig keer gezegd natuurlijk. Maar wat Jon vergat te vermelden is dat het cultureel centrum wel degelijk een moskee heeft.
quote:Op woensdag 11 augustus 2010 19:53 schreef Arctic_Warrior het volgende:
[..]
Je loopt achter:
Amerikaanse kerk houdt Koran verbranding
En als je hier de Amerikanen op wil afrekenen, kun je vast je pret niet op met de Westboro Baptist Church.
quote:Whehe, nu doe je precies hetzelfde als iemand die zegt dat alle moslims aanslagen plegen omdat een aantal idioten aanslagen plegen.
Amerikanen gaan op 9/11 korans verbranden
Zie je wel. Amerikanen hebben het beste op met de islam. "There is no place for islam here."
Bravo
quote:Behalve in een atheïstisch cultureel centrum.Op woensdag 11 augustus 2010 19:53 schreef remlof het volgende:
[..]
Ja en? In elk christelijk cultureel centrum bevindt zich ongetwijfeld ook een gebedsruimte.
quote:Ik heb het gelezen. Wat is de tekst dan waarin jij het bewijs ziet dat het niet zo is?
Ik raad je aan die laatste link eens aandachtig verder te lezen. Dan zie je hoe dat met elkaar verweven is en de doelstelling toch iets genuanceerder ligt.
Het uithangbord lijkt prachtig. Het dekt alleen niet de lading.
quote:En ik kan maar één Christelijk cultureel centrum vinden. Geen centrum waar gewoon winkels, zwembaden, theaters zijn. Weet jij waar die zijn? Misschien zoek ik verkeerd. Sta daar dan net zo min achter, maar is een eigen keuze wanneer het hun bezit is.Op woensdag 11 augustus 2010 19:53 schreef remlof het volgende:
[..]
Ja en? In elk christelijk cultureel centrum bevindt zich ongetwijfeld ook een gebedsruimte.
Ik geloof dan alleen niet in bruggen willen bouwen.
quote:Ik geloof juist in bruggen willen bouwen, zeker als zo'n gebouw open is voor eenieder. Ik zie juist veel liever meer Islamitisch culturele centra dan Moskeeén.Op woensdag 11 augustus 2010 20:04 schreef paddy het volgende:
[..]
En ik kan maar één Christelijk cultureel centrum vinden. Geen centrum waar gewoon winkels, zwembaden, theaters zijn. Weet jij waar die zijn? Misschien zoek ik verkeerd. Sta daar dan net zo min achter, maar is een eigen keuze wanneer het hun bezit is.
Ik geloof dan alleen niet in bruggen willen bouwen.
quote:Dat is wel een heel makkelijke redenatie zeg, 'toon maar aan dat het niet zo is'. Zo kun je je overal wel uit lullen.Op woensdag 11 augustus 2010 18:04 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Toon maar eens aan dat het geld daar blijft en niet overgeheveld wordt naar Amerika voor de bouw van die moskee-keet.
quote:Volgens mij besef je je niet helemaal dat jij binnenkort in een boerka rondloopt wanneer we ons niet fel verzetten tegen een gebedsruimte in een gebouw 2 blokken verwijderd van de plek waar een stel fundamentalistische moslims zich met een vliegtuig in een gebouw hebben geboord.Op woensdag 11 augustus 2010 23:20 schreef Jojoke het volgende:
Waarom maken men zich in Nederland überhaupt druk over een moskee in New York? Dat moeten ze daar toch lekker zelf weten?
quote:Misschien dat christelijke zwembaden, winkels en theaters er al in overvloed zijn in de grootste stad van het grootste christelijke land ter wereld?
[..]
En ik kan maar één Christelijk cultureel centrum vinden. Geen centrum waar gewoon winkels, zwembaden, theaters zijn. Weet jij waar die zijn? Misschien zoek ik verkeerd. Sta daar dan net zo min achter, maar is een eigen keuze wanneer het hun bezit is.
Ik geloof dan alleen niet in bruggen willen bouwen.
En waarom zou zo'n cultureel centrum ingaan tegen bruggen bouwen? Iedereen die dat wil kan daar kennis nemen van moslimcultuur.
quote:Je overdrijft nu wel enorm hoor, moslims maken nog geen 5% uit van onze bevolking en hebben niet eens een eigen vertegenwoordiging in ons parlement. Bovendien is de overgrote meerderheid gewoon ingeburgerd in onze cultuur.
[..]
Volgens mij besef je je niet helemaal dat jij binnenkort in een boerka rondloopt wanneer we ons niet fel verzetten tegen een gebedsruimte in een gebouw 2 blokken verwijderd van de plek waar een stel fundamentalistische moslims zich met een vliegtuig in een gebouw hebben geboord.
quote:Je kent de sharia wetten in UK neem ik aan? Als ik 30 jaar geleden dat voorspeld had was ik destijds uitgemaakt voor xenofoob/islamofoob/neo-nazi, tegenwoordig zijn sharia wetgevingen heel normaal, want ja, vrijheid van godsdienst.Op woensdag 11 augustus 2010 23:27 schreef remlof het volgende:
[..]
Misschien dat christelijke zwembaden, winkels en theaters er al in overvloed zijn in de grootste stad van het grootste christelijke land ter wereld?
En waarom zou zo'n cultureel centrum ingaan tegen bruggen bouwen? Iedereen die dat wil kan daar kennis nemen van moslimcultuur.
quote:Die zijn nog altijd alleen voor de moslims die zich er aan willen onderwerpen en vervangen op geen enkele manier de Engelse wet.
[..]
Je kent de sharia wetten in UK neem ik aan? Als ik 30 jaar geleden dat voorspeld had was ik destijds uitgemaakt voor xenofoob/islamofoob/neo-nazi, tegenwoordig zijn sharia wetgevingen heel normaal, want ja, vrijheid van godsdienst.
quote:Is het nog steeds niet duidelijk dat de betreffende reactie enigszins sarcastisch bedoeld was?Op woensdag 11 augustus 2010 23:29 schreef remlof het volgende:
[..]
Je overdrijft nu wel enorm hoor, moslims maken nog geen 5% uit van onze bevolking en hebben niet eens een eigen vertegenwoordiging in ons parlement. Bovendien is de overgrote meerderheid gewoon ingeburgerd in onze cultuur.
quote:Je gaat totaal voorbij aan het punt. Ik stelde dat het 20 jaar geleden ondenkbaar was geweest dat er sharia wetten zouden komen. Als iemand dat destijds had gezegd dan was die man een verkapte hitler geweest. Nu, bestaat die wet gewoon. At the moment alleen voor Moslims ja, hoelang nog? Hoe blijft onze democratie gevrijwaard dat dit soort wetgevingen niet in ons rechtssysteem geïnterpoleerd worden?Op donderdag 12 augustus 2010 00:16 schreef remlof het volgende:
[..]
Die zijn nog altijd alleen voor de moslims die zich er aan willen onderwerpen en vervangen op geen enkele manier de Engelse wet.
quote:Dat is nog al lastig te zien aangezien hier dwazen als linkerrijtje en phpmystyle posten die zoiets wel serieus menen
[..]
Is het nog steeds niet duidelijk dat de betreffende reactie enigszins sarcastisch bedoeld was?
quote:Sorry hoor, maar ik zag duidelijk dat dat sarcastisch was. En als jij dat niet zag dan zou ik toch maar eens een neuroloog opzoeken fzowOp donderdag 12 augustus 2010 00:24 schreef remlof het volgende:
[..]
Dat is nog al lastig te zien aangezien hier dwazen als linkerrijtje en phpmystyle posten die zoiets wel serieus menen
quote:Het zijn geen wetten. Het is net zoiets als dat je hier vroeger in de katholieke kerk boetedoening moest doen. Het heeft niets met wetgeving te doen.
[..]
Je gaat totaal voorbij aan het punt. Ik stelde dat het 20 jaar geleden ondenkbaar was geweest dat er sharia wetten zouden komen. Als iemand dat destijds had gezegd dan was die man een verkapte hitler geweest. Nu, bestaat die wet gewoon. At the moment alleen voor Moslims ja, hoelang nog? Hoe blijft onze democratie gevrijwaard dat dit soort wetgevingen niet in ons rechtssysteem geïnterpoleerd worden?
En onze grondwet zorgt ervoor dat dat zo zal blijven. Hoewel de veranderingen die Wilders voorstaat juist dat wel eens zouden kunnen veranderen.
quote:Je zei in je vorige post iets van exact dezelfde strekking. Ik zou nog maar eens in de studieboeken duiken ipv ononderbouwde dingen te blaten continu.
[..]
Sorry hoor, maar ik zag duidelijk dat dat sarcastisch was. En als jij dat niet zag dan zou ik toch maar eens een neuroloog opzoeken fzow
quote:Nee, maar het is wel een externe wet die momenteel alleen van toepassing is op Moslims ja. Maar wat is jouw argumentatie dat dit soort wetten nooit in ons rechtssysteem wordt geïnterpoleerd? Jij kan wel zeggen dat de grondwet dat tegenhoudt, maar gezien het feit dat Moslims vrouwen geen hand hoeft te geven (wat wel degelijk in strijd is met de GW) lijkt het erop dat de grondwettelijke maatstaven voor Moslims steeds verder verruimd wordt.Op donderdag 12 augustus 2010 00:25 schreef remlof het volgende:
[..]
Het zijn geen wetten. Het is net zoiets als dat je hier vroeger in de katholieke kerk boetedoening moest doen. Het heeft niets met wetgeving te doen.
En onze grondwet zorgt ervoor dat dat zo zal blijven. Hoewel de veranderingen die Wilders voorstaat juist dat wel eens zouden kunnen veranderen.
Oh, jij denkt dat Geert een sharia wil gaan invoeren?
quote:Gevalletje Poe's Law zullen we maar zeggen dan.Op donderdag 12 augustus 2010 00:24 schreef remlof het volgende:
[..]
Dat is nog al lastig te zien aangezien hier dwazen als linkerrijtje en phpmystyle posten die zoiets wel serieus menen
quote:Tututu, on spatie onderbouwdeOp donderdag 12 augustus 2010 00:27 schreef remlof het volgende:
[..]
Je zei in je vorige post iets van exact dezelfde strekking. Ik zou nog maar eens in de studieboeken duiken ipv ononderbouwde dingen te blaten continu.
Ik lees wel eens wat op internet en daar vorm ik een mening bij, uiteraard na recensie. Tis puur hobbyisme, en zo nu en dan lees ik wel eens een boekje. Meer niet. Hetzelfde geldt voor jou getuige jouw inbreng in diverse topics.
Komen daar nog protesten tegen?
quote:Gewàt?
[..]
Nee, maar het is wel een externe wet die momenteel alleen van toepassing is op Moslims ja. Maar wat is jouw argumentatie dat dit soort wetten nooit in ons rechtssysteem wordt geïnterpoleerd?
quote:Die sharia geldt alleen voor moslims die zich eraan willen onderwerpen. Uiteindelijk geldt nog altijd de Engelse (of Nederlandse) wet. Als we artikel 1 van de Grondwet schrappen zoals Wilders wil, betekent dat dat niet alle Nederlanders meer dezelfde rechten hebben en dat die sharia opeens wèl voor alle moslims kan gaan gelden.Jij kan wel zeggen dat de grondwet dat tegenhoudt, maar gezien het feit dat Moslims vrouwen geen hand hoeft te geven (wat wel degelijk in strijd is met de GW) lijkt het erop dat de grondwettelijke maatstaven voor Moslims steeds verder verruimd wordt.
Oh, jij denkt dat Geert een sharia wil gaan invoeren?
En dat je iemand een hand moet geven staat echt nergens in die Grondwet. Ik word een beetje moe van je php, het is net alsof ik in gesprek ben met een 12jarige zonder enige levenservaring of relevante kennis die denkt dat ie alles beter weet.
quote:Die sharia geldt alleen voor moslims die zich eraan willen onderwerpen. Uiteindelijk geldt nog altijd de Engelse (of Nederlandse) wet. Als we artikel 1 van de Grondwet schrappen zoals Wilders wil, betekent dat dat niet alle Nederlanders meer dezelfde rechten hebben en dat die sharia opeens wèl voor alle moslims kan gaan gelden.Op donderdag 12 augustus 2010 00:34 schreef remlof het volgende:
[..]
Gewàt?
[quote]er tussen gezet, erin proppen, dat betekent het woord ongeveer. bijv hoe weet jij zo zeker dat de Islamitische wetgeving niet tussen de normale wetten gepropt wordt?
En dat je iemand een hand moet geven staat echt nergens in die Grondwet. Ik word een beetje moe van je php, het is net alsof ik in gesprek ben met een 12jarige zonder enige levenservaring of relevante kennis die denkt dat ie alles beter weet.
[/quote]
Gewàt?
quote:Ja, maar hoe weet jij zo zeker dat op den duur op al dan wel of niet democratische manier niet Islamitische wetten ook door het parlement heen komen omdat Moslims ook recht en inspraak hebben op de democratie en derhalve ook kunnen mee beslissen welke wetten er wel of niet moeten komen.er tussen gezet, erin proppen, dat betekent het woord ongeveer. bijv hoe weet jij zo zeker dat de Islamitische wetgeving niet tussen de normale wetten gepropt wordt?
Art. 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Mohammed Alie wenst alleen mannen een hand te geven, immers staat in de Koran dat je vrouwen geen hand hoef te geven. Pure discriminatie die helaas getolereerd wordt
quote:Ik word een beetje moe van je php, het is net alsof ik in gesprek ben met een 40/41jarige zonder enige levenservaring of relevante kennis die denkt dat ie alles beter weet.
quote:Je hebt problemen met meervoud en enkelvoud, dat maakt het lezen van je post lastig.Op donderdag 12 augustus 2010 00:29 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Nee, maar het is wel een externe wet die momenteel alleen van toepassing is op Moslims ja. Maar wat is jouw argumentatie dat dit soort wetten nooit in ons rechtssysteem wordt geïnterpoleerd? Jij kan wel zeggen dat de grondwet dat tegenhoudt, maar gezien het feit dat Moslims vrouwen geen hand hoeft te geven (wat wel degelijk in strijd is met de GW) lijkt het erop dat de grondwettelijke maatstaven voor Moslims steeds verder verruimd wordt.
Oh, jij denkt dat Geert een sharia wil gaan invoeren?
Het geven van een hand is niet vastgelegd in de grondwet. Discriminatie tussen mannen en vrouwen wel, en daar kun je dus ook processen over voeren. En dat gebeurt ook.
Om de sharia in ons rechtssysteem te incorporeren heb je de instemming van de Staten-Generaal nodig. En dan heb je echt een grote meerderheid nodig.
En als ons land zo ver ten prooi is gevallen aan moslims dat 2/3 van de bevolkimg moslim is, dan moet de sharia ook maar gewoon ingevoerd worden.
quote:Zie vorige post. En ik weet niet hoe je de sharia moet duiden. Als wetten (wat impliceert dat er meerdere dingen in zitten), of als sharia wet, gewoon een wet wat de Sharia heet.Op donderdag 12 augustus 2010 00:43 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Je hebt problemen met meervoud en enkelvoud, dat maakt het lezen van je post lastig.
Het geven van een hand is niet vastgelegd in de grondwet. Discriminatie tussen mannen en vrouwen wel, en daar kun je dus ook processen over voeren. En dat gebeurt ook.
Om de sharia in ons rechtssysteem te incorporeren heb je de instemming van de Staten-Generaal nodig. En dan heb je echt een grote meerderheid nodig.
En als ons land zo ver ten prooi is gevallen aan moslims dat 2/3 van de bevolkimg moslim is, dan moet de sharia ook maar gewoon ingevoerd worden.
quote:Fix die eens, want die is echt niet te lezen zo. En ik zou die laatste regel weghalen anders was het ongeveer je laatste post ooit hier en kan je weer terug naar je whitepowerforumpje
[..]
Zie vorige post. En ik weet niet hoe je de sharia moet duiden. Als wetten (wat impliceert dat er meerdere dingen in zitten), of als sharia wet, gewoon een wet wat de Sharia heet.
quote:Dat je vrouwen...... Wie wordt bedoeld me "je"?Op donderdag 12 augustus 2010 00:42 schreef phpmystyle het volgende:
Mohammed Alie wenst alleen mannen een hand te geven, immers staat in de Koran dat je vrouwen geen hand hoef te geven. Pure discriminatie die helaas getolereerd wordt
[..]
Maar volgende vraag: Waar staat dat dan in de koran?
En dan nog: geen hand hoeft te geven is niet hetzelfde als geen hand mogen geven.
quote:Geen zin in.Op donderdag 12 augustus 2010 00:46 schreef remlof het volgende:
[..]
Fix die eens, want die is echt niet te lezen zo. En ik zou die laatste regel weghalen anders was het ongeveer je laatste post ooit hier en kan je weer terug naar je whitepowerforumpje
quote:Je weet wat de consequenties zijn van dit soort uitlating als zijnde FA?Fix die eens, want die is echt niet te lezen zo. En ik zou die laatste regel weghalen anders was het ongeveer je laatste post ooit hier en kan je weer terug naar je whitepowerforumpje
quote:Ja 100%. Doei
[..]
Geen zin in.
[..]
Je weet wat de consequenties zijn van dit soort uitlating als zijnde FA?
quote:Ikke niet snap!Op donderdag 12 augustus 2010 00:44 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Zie vorige post. En ik weet niet hoe je de sharia moet duiden. Als wetten (wat impliceert dat er meerdere dingen in zitten), of als sharia wet, gewoon een wet wat de Sharia heet.
quote:Zolang daar geen nederlands geld mee gemoeit is prima. Maar dat is er dus wel. Hoewel Verhagen het ontkent kun je lezen dat de constructie zodanig is dat het indirect daar wel aan wordt besteed.Op woensdag 11 augustus 2010 23:20 schreef Jojoke het volgende:
Waarom maken men zich in Nederland überhaupt druk over een moskee in New York? Dat moeten ze daar toch lekker zelf weten?
Het centrum heeft dan wel het uithangbord van islamitische vrouwenemancipatie, de initiatiefnemers verkondigen met een ander petje op hele andere dingen.
En nog niet zo lang geleden, een paar maanden denk ik, kon je lezen dat ze ook in Nederland een shariarechtbank wilde. En hé lekker vrijwillig....vraag me af of die vrouwen echt zo graag voor zo'n rechtbank verschijnen. Dat wordt echt niet afgedaan met een weesgegroetje. We hebben al een rechtbank binnen onze rechtsstaat.
quote:Grappig, je bent blijkbaar ook katholiek met je weesgegroetje.Op donderdag 12 augustus 2010 00:51 schreef sunny16947 het volgende:
[..]
Zolang daar geen nederlands geld mee gemoeit is prima. Maar dat is er dus wel. Hoewel Verhagen het ontkent kun je lezen dat de constructie zodanig is dat het indirect daar wel aan wordt besteed.
Het centrum heeft dan wel het uithangbord van islamitische vrouwenemancipatie, de initiatiefnemers verkondigen met een ander petje op hele andere dingen.
En nog niet zo lang geleden, een paar maanden denk ik, kon je lezen dat ze ook in Nederland een shariarechtbank wilde. En hé lekker vrijwillig....vraag me af of die vrouwen echt zo graag voor zo'n rechtbank verschijnen. Dat wordt echt niet afgedaan met een weesgegroetje. We hebben al een rechtbank binnen onze rechtsstaat.
Dan weet je dat er een katholieke rechtsspraak bestaat, naast de normale rechtsspraak.
Het misbruik van kinderen door priesters wordt daarin zelfs behandeld (of niet, helaas), los van de seculiere rechtsspraak.
En Nederlandse kerken krijgen ook geld van de Nederlandse staat.
Kortom: niet zeuren: je hebt boter op je hoofd.
quote:Ben je niet in de war met dit experiment van een Amsterdams debatcentrum misschien? Ik denk eigenlijk van wel, want in april bleek nog dat er geen sharia-rechtbanken in Nederland zijn.Op donderdag 12 augustus 2010 00:51 schreef sunny16947 het volgende:
[..]
Zolang daar geen nederlands geld mee gemoeit is prima. Maar dat is er dus wel. Hoewel Verhagen het ontkent kun je lezen dat de constructie zodanig is dat het indirect daar wel aan wordt besteed.
Het centrum heeft dan wel het uithangbord van islamitische vrouwenemancipatie, de initiatiefnemers verkondigen met een ander petje op hele andere dingen.
En nog niet zo lang geleden, een paar maanden denk ik, kon je lezen dat ze ook in Nederland een shariarechtbank wilde. En hé lekker vrijwillig....vraag me af of die vrouwen echt zo graag voor zo'n rechtbank verschijnen. Dat wordt echt niet afgedaan met een weesgegroetje. We hebben al een rechtbank binnen onze rechtsstaat.
En zoals reeds gezegd is: zo'n sharia-rechtbank heeft geen enkele juridische basis. Je denkt toch niet echt dat zo'n sharia-rechtbank een vrouw tot steniging kan veroordelen en dat dat vervolgens zonder overheidsingrijpen wordt uitgevoerd?
quote:Zie Homobar naast islamitisch centrum NY en eerder in dit topicOp donderdag 12 augustus 2010 00:32 schreef Kees22 het volgende:
Ik las vandaag ergens, dat iemand een homoclub wil vestigen in de buurt van dat islamitische centrum (met moskee) dat in de buurt van Ground Zero gevestigd wordt.
Komen daar nog protesten tegen?
Dit centrum zal gevestigd worden in een oud bestaand pand dat paar straten verderop staat.
Ik snap dus niet waarom de gevestigde media constant "ground zero" in beeld brengen, alsof daar iets gebouwd zal worden...
Leuk detail, er bestaat al een moskee in Manhattan...die veel dichterbij staat bij Ground Zero.
Deze moskee stond er al voor het WTC gebouwd werd.
Maar goed, alles mbt islam en moslims is sowieso een hot item tijdens komkommertijd.
quote:Nog wel iets kleiner zelfs
Er is wel meer dan 1 moskee op Manhattan, waaronder inderdaad één op 4 blocks van Ground Zero. Maar dat is ook niet zo gek als je 1,6 mijoen mensen op een eilandje ter grootte van Ameland propt.
quote:Die andere moskee staat niet dichterbij (hier), maar voor de rest heb je gelijk.Op donderdag 12 augustus 2010 08:56 schreef Muridae het volgende:
Ik snap de hele ophef niet rondom dit islamitisch centrum. (het wordt gewoon een soort cultureel centrum met de islam als thema) Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Cordoba_House
Dit centrum zal gevestigd worden in een oud bestaand pand dat paar straten verderop staat.
Ik snap dus niet waarom de gevestigde media constant "ground zero" in beeld brengen, alsof daar iets gebouwd zal worden...
Leuk detail, er bestaat al een moskee in Manhattan...die veel dichterbij staat bij Ground Zero.
Deze moskee stond er al voor het WTC gebouwd werd.
Maar goed, alles mbt islam en moslims is sowieso een hot item tijdens komkommertijd.
quote:Ik snap die poeha ook niet zo over een "sharia-rechtbank". Iedere vereniging kan wel zijn eigen regels gaan invoeren. De waarde daarvan is gelijk aan het A4-tje waarop het gedrukt staat. Er zal ongetwijfeld ook wel een huishoudelijk reglement zijn van de eerste de beste kegelclub uit Hazerswoude. Dat ga je toch ook niet allemaal onderzoeken.Op donderdag 12 augustus 2010 01:06 schreef Corkscrew het volgende:
[..]
Ben je niet in de war met dit experiment van een Amsterdams debatcentrum misschien? Ik denk eigenlijk van wel, want in april bleek nog dat er geen sharia-rechtbanken in Nederland zijn.
En zoals reeds gezegd is: zo'n sharia-rechtbank heeft geen enkele juridische basis. Je denkt toch niet echt dat zo'n sharia-rechtbank een vrouw tot steniging kan veroordelen en dat dat vervolgens zonder overheidsingrijpen wordt uitgevoerd?
quote:de eerste de beste kegelclub staat niet bekend als een onderdrukkend, vrouwonvriendelijk, homohatend en vijandige politieke religie. misschien dat dat een klein verschil is?Op donderdag 12 augustus 2010 15:12 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Ik snap die poeha ook niet zo over een "sharia-rechtbank". Iedere vereniging kan wel zijn eigen regels gaan invoeren. De waarde daarvan is gelijk aan het A4-tje waarop het gedrukt staat. Er zal ongetwijfeld ook wel een huishoudelijk reglement zijn van de eerste de beste kegelclub uit Hazerswoude. Dat ga je toch ook niet allemaal onderzoeken.
Hieronder kerken in lidstaten van de Organisatie van de Islamitische Conferentie (OIC):
ENKELE KERKEN IN ALBANIË:
-en zo nog 20 à 30 foto's van kerken in moslimlanden, verwijderd, punt is duidelijk-
Het zijn de Saoedi's die intolerant zijn en niet "de moslims", de Saoedi's hangen de meest extremistische stroming van de islam aan: het wahabisme/salafisme.
Volgens mij is nu voldoende aangetoond waarom Saoedi-Arabië waar geen kerken zijn toegestaan geen goede graadmeter is voor alle islamitische landen. Het is onjuist om alle moslims af te rekenen op basis van het gedrag van 1 land waar een dictatoriaal regime aan de macht is (en wordt gehouden door notabene de VS
)[ Bericht 83% gewijzigd door remlof op 12-08-2010 17:52:27 ]
quote:Je snapt wel meer niet T_R.
[..]
Ik snap die poeha ook niet zo over een "sharia-rechtbank". Iedere vereniging kan wel zijn eigen regels gaan invoeren. De waarde daarvan is gelijk aan het A4-tje waarop het gedrukt staat. Er zal ongetwijfeld ook wel een huishoudelijk reglement zijn van de eerste de beste kegelclub uit Hazerswoude. Dat ga je toch ook niet allemaal onderzoeken.
quote:Goed onderbouwde, inhoudelijke reactie
quote:Heet jij ook T_R?Op donderdag 12 augustus 2010 17:43 schreef Corkscrew het volgende:
[..]
Goed onderbouwde, inhoudelijke reactie
quote:Als je geen reacties van anderen wilt had je maar een PM moeten sturen.
quote:moet ze nu alle linkse kronkels van die user laten zien aan jou?Op donderdag 12 augustus 2010 17:43 schreef Corkscrew het volgende:
[..]
Goed onderbouwde, inhoudelijke reactie
wie ben jij eigenlijk? nieuw hier?
quote:Kijk ook eens naar Indonesië, elke week staan er in het Refdag wel een aantal artikelen waarin kerkgangers bedreigd worden of kerken in de hens worden gestoken.Op donderdag 12 augustus 2010 15:24 schreef Middle-East het volgende:
Saoedi-Arabië is niet de enige en echte vertegenwoordiger van de islam. Er zijn nog tig andere islamitische landen waar kerken wel zijn toegestaan! Ik zal een paar plaatjes in dit topic posten!
Hieronder kerken in lidstaten van de Organisatie van de Islamitische Conferentie (OIC):
ENKELE KERKEN IN ALBANIË:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
-en zo nog 20 à 30 foto's van kerken in moslimlanden, verwijderd, punt is duidelijk-
Het zijn de Saoedi's die intolerant zijn en niet "de moslims", de Saoedi's hangen de meest extremistische stroming van de islam aan: het wahabisme/salafisme.
Volgens mij is nu voldoende aangetoond waarom Saoedi-Arabië waar geen kerken zijn toegestaan geen goede graadmeter is voor alle islamitische landen. Het is onjuist om alle moslims af te rekenen op basis van het gedrag van 1 land waar een dictatoriaal regime aan de macht is (en wordt gehouden door notabene de VS
Hier een artikel van het RD
quote:Hier nog een verhaal van een predikante in IndonesiëAantal kerksluitingen Indonesië neemt sterk toe
Hati Kudus Church in Indonesië.
BEKASI – Honderden Indonesische moslimleiders in de stad Bekasi, in West-Java, waarschuwen voor een mogelijke oorlog als de kerstening van moslims, de ”kristenisasi”, niet stopt.
Tijdens een topconferentie in een moskee in Bekasi spraken ultraconservatieve moslimorganisaties zondag af een nieuwe jeugdbeweging op te richten die moet bestrijden dat moslims christen worden.
De conferentie is volgens waarnemers de zoveelste stap van radicale moslimgroepen om de Jakartaanse voorstad volledig te islamiseren ten koste van christelijke inwoners.
Leiders van organisaties zoals het Islamitisch Verdedigingsfront (FPI) willen monitoringscentra oprichten in talloze moskeeën in Bekasi. Deze centra moeten het kerstenen van moslims bestrijden. Onduidelijk is echter of er zich daadwerkelijk veel moslims tot het christendom bekeren.
Een coalitie van rechtse moslimorganisaties eiste zondag van zowel het district als de gemeente Bekasi om onmiddellijk de sharia, de islamitische wetgeving, in te voeren. Dit moet de groei van kerken in het gebied tegenhouden.
Veel Indonesische christenen reageerden vooral bezorgd op de plannen om een nieuwe paramilitaire jongerenorganisatie op te richten. De Laskar Pemuda, oftewel Jeugdstrijders, moeten verspreid over moskeeën in Bekasi de bekering van moslims tegengaan. Inwoners van Jakarta en Bekasi vrezen dat dit tot escalaties en gewelddadige botsingen zal leiden.
Behalve verschillende radicale organisaties namen ook de twee grootste moslimorganisaties van Indonesië deel aan het congres in de al-Azharmoskee. De organisaties Muhammadiyah en Nadhlatul Ulama hebben samen meer dan 70 miljoen leden op Java en staan bekend als gematigd islamitisch. Volgens een woordvoerder van Mohammadiyah zijn christenen in Bekasi te ver gegaan met het verkondigen van hun geloof.
In Bekasi wonen veel migrantengroepen uit andere delen van Indonesië gedwongen samen met de Betawigemeenschappen, de oorspronkelijke bewoners van Jakarta. De Betawibevolking is van oudsher zeer islamitisch. Inwoners van Bekasi wonen veelal in kleine huizen in soms verarmde industriegebieden.
De afgelopen jaren hadden veel kerken in Bekasi last van radicale moslimgroepen. De moslimorganisaties eisen sluiting van de kerken en intimideren ze. Dit jaar nam het aantal demonstraties en kerksluitingen sterk toe.
In de wijk Pondok Gede werd afgelopen maand een christelijke school belaagd nadat geruchten circuleerden over een voormalige scholier die zijn foto’s van een Koran in een toilet op internet zette. Vervolgens protesteerden circa duizend woedende moslims tegen een standbeeld van drie vrouwen voor een huizencomplex in Harapan Indah. De reden zou zijn dat het standbeeld een christelijke heilige Drie-eenheid weergaf.
De lokale bestuurders van Bekasi hebben vaak een strengislamitische achtergrond en tonen stille sympathie voor de campagnes tegen kerkleden.
Klik
En hier nog een artikel over het beletten van een openluchtdienst door 300 moslims
Klik
[ Bericht 0% gewijzigd door Idiota op 12-08-2010 20:59:10 ]
quote:Aangemeld in 2008, dus nieuw valt wel mee - al draag ik nog niet zo lang bij in NWS/POL/VKZ/....Op donderdag 12 augustus 2010 18:43 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
moet ze nu alle linkse kronkels van die user laten zien aan jou?
wie ben jij eigenlijk? nieuw hier?
Maakt het trouwens uit hoe nieuw of ervaren ik ben? Dat maakt de reactie van Dr. Nikita echt niet inhoudelijker, beter onderbouwd en minder ad hominem.
quote:De sharia is een homohatend en vrouwonvrienlijk wetboek. Helemaal waar. Maar je kunt je er pas druk over maken wanneer er een "rechtbank" bestaat die daadwerkelijk deze onzin-wetgeving ten uitvoer brengt. De "wetgeving" zelf is een loze tekst. Wie de bijbel leest kan ook allerlei homohatende en vrouwonvriendelijke wetten ontdekken. De vraag is of er mensen zijn die hierdoor daadwerkelijk deze regels gaan uitvoeren. Dat gebeurt zowel door moslims als christenen. Zoals bijvoorbeeld de pastor Luc Buyens die een hostie weigerde aan een homo.Op donderdag 12 augustus 2010 15:17 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
de eerste de beste kegelclub staat niet bekend als een onderdrukkend, vrouwonvriendelijk, homohatend en vijandige politieke religie. misschien dat dat een klein verschil is?
Buyens was dus een voorstander van de bijbelse sharia, en wou die dus ten uitvoer brengen.
Bij de moslims zal die ongetwijfeld veel vaker voorkomen.
Hoewel de moslim Aboutaleb als burgemeester van Rotterdam volgens mij zijn goedkeuring al heeft verleend aan een aantal homohuwelijken tijdens zijn huidige ambtsperiode.
Het is dus niet zo dat het typisch islamitisch is om je letterlijk aan alle sharia-wetten te houden en typisch westers/christelijk om daar wat luchtiger mee om te springen.
http://news.yahoo.com/s/nm/20100814/ts_nm/us_obama_mosque_newyork
quote:WASHINGTON (Reuters) – President Barack Obama on Friday backed construction of a proposed mosque and Muslim cultural center near the site of the September 11, 2001, attacks in New York -- a project opposed by U.S. conservatives and many New Yorkers.
"As a citizen, and as president, I believe that Muslims have the same right to practice their religion as anyone else in this country," Obama said at an event attended by diplomats from Islamic countries and members of the U.S. Muslim community.
"That includes the right to build a place of worship and a community center on private property in lower Manhattan, in accordance with local laws and ordinances," he said.
Earlier this month a New York city agency cleared the way for construction of the center, which will include a prayer room, two blocks from the site of the September 11 attacks, popularly known as "Ground Zero."
"This is America and our commitment to religious freedom must be unshakable," said Obama, who has made improving ties between the United States and the Muslim world a cornerstone of his foreign policy.
About 2,750 people were killed on September 11 when hijackers from the Muslim militant group al Qaeda crashed two passenger planes into the twin towers of the World Trade Center, an event that traumatized Americans and sparked the U.S. invasion of Afghanistan and the Bush Administration's "war on terror."
Families of those killed in the attacks have mounted an emotional campaign to block the mosque, saying it would be a betrayal of the memory of the victims.
Conservative politicians such as former Republican vice presidential candidate Sarah Palin and Newt Gingrich, a Republican former Speaker of the House of Representatives, have also called for the project to be scrapped.
Mark Williams, a spokesman for the conservative Tea Party political movement, said the center would be used for "terrorists to worship their monkey god."
With the rhetoric growing more heated, Obama decided on Friday to make his voice heard.
Obama was speaking during an Iftar dinner he hosted at the White House. Iftar is the evening meal when Muslims break their daily fast during the holy month of Ramadan.
He said the First Amendment of the U.S. Constitution had established the freedom of religion "and that right has been upheld ever since."
Al Qaeda also was not synonymous with Islam, Obama said.
"Al Qaeda's cause is not Islam -- it is a gross distortion of Islam," he said. "These are not religious leaders -- these are terrorists who murder innocent men, women and children."
New York Mayor Michael Bloomberg has firmly supported the community center project as have many religious organizations in the city. However, 53 percent of New Yorkers oppose it, according to a Marist Poll this week.
At least one additional legal challenge looms but the city agency's August 3 ruling will clear the way for construction of Cordoba House, which will include a 500-seat auditorium as part of a 13-storey Muslim cultural complex.
Since coming into office, Obama, a Democrat, has worked to reach out to Muslims, many of whom felt targeted by the "war on terror" and by the wars in Afghanistan and Iraq.
In a speech in Cairo in June 2009, Obama called for a "new beginning" in ties between the United States and Muslims, saying that extremists had exploited tensions between Muslims and the West and that Islam was not part of the problem.
(Writing by Jeff Mason and Ross Colvin, additional reporting by Emma Ashburn, editing by Bill Trott)
quote:Hihi,Op vrijdag 13 augustus 2010 15:00 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
De sharia is een homohatend en vrouwonvrienlijk wetboek. Helemaal waar. Maar je kunt je er pas druk over maken wanneer er een "rechtbank" bestaat die daadwerkelijk deze onzin-wetgeving ten uitvoer brengt. De "wetgeving" zelf is een loze tekst. Wie de bijbel leest kan ook allerlei homohatende en vrouwonvriendelijke wetten ontdekken. De vraag is of er mensen zijn die hierdoor daadwerkelijk deze regels gaan uitvoeren. Dat gebeurt zowel door moslims als christenen. Zoals bijvoorbeeld de pastor Luc Buyens die een hostie weigerde aan een homo.
Buyens was dus een voorstander van de bijbelse sharia, en wou die dus ten uitvoer brengen.
Bij de moslims zal die ongetwijfeld veel vaker voorkomen.
Hoewel de moslim Aboutaleb als burgemeester van Rotterdam volgens mij zijn goedkeuring al heeft verleend aan een aantal homohuwelijken tijdens zijn huidige ambtsperiode.
Het is dus niet zo dat het typisch islamitisch is om je letterlijk aan alle sharia-wetten te houden en typisch westers/christelijk om daar wat luchtiger mee om te springen.
Argumenten die eerdere verdachtmakingen ontkrachten.
En die dus ook de uitsprekers van die verdachtmakingen hun gezag ontnemen!
Mooi zo!
quote:Hopelijk kost dit de Democraten stemmen bij de verkiezingen in november.Op zaterdag 14 augustus 2010 03:08 schreef Farang het volgende:
President Obama heeft zijn steun voor het Islamitische Culturele Centrum uitgesproken:
http://news.yahoo.com/s/nm/20100814/ts_nm/us_obama_mosque_newyork
[..]
(al ben ik het op dit punt met hem eens).
quote:Ai, nu geloof ik je toch echt niet meer....Op zaterdag 14 augustus 2010 12:12 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Ik heb zelf, als echte hollander,
quote:Dat zijn mensen die doen aan softe jihad. Verdiep je eens in de islam en kom tot de ontdekking dat juist in de koran wordt geadviseerd je te onderwerpen aan de ongelovigen totdat je de baas bent.ook een paar goede islamitische vriendinnen en die zijn altijd erg hip gekleed en tof om mee om te gaan. Ik zie eerder dat soort mensen de gebedsruimte bezoeken dan de standaard "haatbaard".
quote:Waarom is dat triest? Misschien is het wel triest dat jij b.v. zo makkelijk denkt over die moskee.Op zaterdag 14 augustus 2010 12:12 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Echt te triest dat er zoveel mensen zo tegen zijn.
Wie zegt dat jij het bij het juiste end hebt en die mensen die ertegen zijn niet? Welke maatstaf hangt daaraan? En wie bepaald dat?
quote:Waarom geef je dit niet toe? Waarom liegen over iets wat jouw geloof predikt? Ook liegen is zondigen, maar goed, ook in de koran staat dat je mag liegen als dat in het voordeel is van de islam.
quote:Jihad-light.
quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 @ 11:23 schreef Acaciaboom het volgende:
[..]
De aanslagen werden gepleegd door Al-Qaida. In de naam van de islam.
Dus, is daarom de Islam verantwoordelijk?
Door de geloofsfanatici gelijk te geven in hun claim, om aanslagen te legitimeren uit naam van de islam, erken je ze als leiders van niet alleen Al-Qaida en dergelijke maar ook dus van de islam.
Dwaas.
Ik ben ook pertinent tegen geloofsfanatici. Maar die legitimiteit verdienen ze niet en van alle mensen krijgen zij die legitimiteit van de mensen, zoals jij, die tegen hen zijn. Al-Qaida en aanhang vertegenwoordigen een extremistische opvatting. Niet de islam.
quote:Ik denk niet dat het hun boeid dat dat dat in de koran staat eerlijk gezegd. Ze hebben namelijk een goede opleiding, hebben redelijk rijke ouders en ze hebben ontzettend veel vrienden met andere geloven. Ze kunnen (in tegenstelling tot sommige moslims, dat geef ik toe) gewoon rationeel nadenken en hun geloof uit oefenen zonder andere mensen mee in de weg te zitten.Op zaterdag 14 augustus 2010 12:15 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Ai, nu geloof ik je toch echt niet meer....
[..]
Dat zijn mensen die doen aan softe jihad. Verdiep je eens in de islam en kom tot de ontdekking dat juist in de koran wordt geadviseerd je te onderwerpen aan de ongelovigen totdat je de baas bent.
Dus, tot die tijd (als die ooit komt) zijn het top vriendinnen. Ik ken trouwens ook joodse vrienden die hun baard niet laten staan, en geen keppeltje ophebben (wel vasten) en christelijke lui die gewoon zitten te zuipen en hip-hop te luisteren in hun eigen gebedsruimtes.
quote:“Jihad is our way, and death in the way of Allah is our promised end.”
http://www.humanevents.com/article.php?id=23020
Ook een mooi stukje:
quote:Bron: http://www.cbn.com/cbnnew(...)ranch-or-Soft-Jihad/Ground Zero Mosque: Olive Branch or 'Soft Jihad'?
NEW YORK, N.Y. -- The construction of a mosque has been approved near Ground Zero that has many people, especially family members of 9/11 victims, upset.
Critics say it's not so much the mosque itself they find objectionable, but the location.
[knip]
Soft Jihad?
But Middle East expert Daniel Pipes is suspicious of the imam's claims.
"Faisal Abdul is someone with a very dubious record," Pipes charged. "He's an Islamist. He's someone who has sympathy with our enemies more than with us. In other words, he wants to apply Islamic law. Granted he's not doing it via terrorism, but he's using his own methods of education, propagation in order to achieve the same goals."
Pipes and Brown say it's a well known Islamic tradition to build on top of an area that you've conquered.
"This is what we call a soft jihad," Brown said. "This is something where they're not doing it in our face, they're doing it very quietly, very stealthy."
There is something called 'takia' in their culture which says you're allowed to lie if it furthers the Muslim religion," he explained. "He is engaging in 'takia.'"
Meanwhile, the imam insists the mosque is not being built on Ground Zero but rather, "outside the perimeter of Ground Zero."
"If he could be right on top he would be, but he can't so he's as close as he can be," Pipes responded.
"This is a triumphant gesture on their part," Brown added. "That I will be praying at Ground Zero for the souls of my best friends and I will hear 'Allah Akbar' echoing through the canyons into my ears - that is the same war cry that those terrorist yelled as they flew the planes into the tower and killed Americans!"
The mosque is scheduled to open on Sept. 11, 2011. Fox News also reports that a second mosque is planned to be built near Ground Zero as well.
*Originally broadcast on May 18, 2010.
quote:Je bent vergeten dit stukje erbij te zetten:Op zaterdag 14 augustus 2010 12:27 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
“Jihad is our way, and death in the way of Allah is our promised end.”
"the Muslim Brotherhood slogan"
quote:En jij bent "vergeten" *kuch* hier nog iets over te zeggen, over selectief quoten gesproken.Op zaterdag 14 augustus 2010 12:28 schreef Jan_Janszoon het volgende:
[..]
Je bent vergeten dit stukje erbij te zetten:
"the Muslim Brotherhood slogan"
Ook een mooi stukje:
quote:Bron: http://www.cbn.com/cbnnew(...)ranch-or-Soft-Jihad/Ground Zero Mosque: Olive Branch or 'Soft Jihad'?
NEW YORK, N.Y. -- The construction of a mosque has been approved near Ground Zero that has many people, especially family members of 9/11 victims, upset.
Critics say it's not so much the mosque itself they find objectionable, but the location.
[knip]
Soft Jihad?
But Middle East expert Daniel Pipes is suspicious of the imam's claims.
"Faisal Abdul is someone with a very dubious record," Pipes charged. "He's an Islamist. He's someone who has sympathy with our enemies more than with us. In other words, he wants to apply Islamic law. Granted he's not doing it via terrorism, but he's using his own methods of education, propagation in order to achieve the same goals."
Pipes and Brown say it's a well known Islamic tradition to build on top of an area that you've conquered.
"This is what we call a soft jihad," Brown said. "This is something where they're not doing it in our face, they're doing it very quietly, very stealthy."
There is something called 'takia' in their culture which says you're allowed to lie if it furthers the Muslim religion," he explained. "He is engaging in 'takia.'"
Meanwhile, the imam insists the mosque is not being built on Ground Zero but rather, "outside the perimeter of Ground Zero."
"If he could be right on top he would be, but he can't so he's as close as he can be," Pipes responded.
"This is a triumphant gesture on their part," Brown added. "That I will be praying at Ground Zero for the souls of my best friends and I will hear 'Allah Akbar' echoing through the canyons into my ears - that is the same war cry that those terrorist yelled as they flew the planes into the tower and killed Americans!"
The mosque is scheduled to open on Sept. 11, 2011. Fox News also reports that a second mosque is planned to be built near Ground Zero as well.
*Originally broadcast on May 18, 2010.
quote:
En aan Obama zal het niet liggen inderdaad. A puppet of the islam.
quote:Bullshit plaatje van een rechtse rukker aka leeghoofd.
Het gaat niet om een traditionele moskee maar om een 13 verdiepingen tellend gebouw dat niet eens op een moskee lijkt.
Het is een fucking gebouw net zoals alle andere gebouwen in New York.quote:Islamofoob gelul van hetzelfde niveau als:Op zaterdag 14 augustus 2010 12:30 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
En jij bent "vergeten" *kuch* hier nog iets over te zeggen, over selectief quoten gesproken.
Ook een mooi stukje:
[..]
Bron: http://www.cbn.com/cbnnew(...)ranch-or-Soft-Jihad/
http://www.google.co.uk/s(...)i=&aql=&oq=&gs_rfai=
quote:Jij leest de Koran nog meer dan sommige moslims. Je vergeet dat er ook een hoop moslims zijn, net als christenen, die hun heilige schrift niet zo letterlijk nemen, en gewoon het geloof in het algemeen aanhangen. In de bijbel staan ook ranzige zinnen. Maar daardoor ben ik nu niet opeens doodsbang voor een deel van mijn eigen familie. Iedereen gaat anders met zijn geloof om. Er zijn daarvoor ook geen regels. In afrika heb je geloven die bestaan uit een mix van natuurlijke goden (weergoden etc) en de islam. In Nederland heb je mensen die alleen maar mee doen met rammadan maar verder weinig met de Islam doen, en je hebt natuurlijk de extremisten.Op zaterdag 14 augustus 2010 12:27 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
“Jihad is our way, and death in the way of Allah is our promised end.”
http://www.humanevents.com/article.php?id=23020
Ook een mooi stukje:
[..]
Bron: http://www.cbn.com/cbnnew(...)ranch-or-Soft-Jihad/
Ik kan wel allemaal nieuwsbronnen gaan lezen. Maar ik kan beter mijn eigen gevoel vertrouwen die ik heb bij mijn islamitische vrienden en vriendinnen. En die zegt me dat het duidelijk is dat er ook een hoop moslims zijn die gewoon normaal zijn, net als een gewone Nederlander.
Sinds manhatten een toplocatie is denk ik dat je juist de moslims die daar komen moet steunen. Want dat zullen waarschijnlijk niet de meest radicale moslims zijn, maar gewoon de moslims die wonen en werken in Manhattan.
[ Bericht 15% gewijzigd door Eyjafjallajoekull op 14-08-2010 12:42:47 ]
quote:Sterker nog, het gebouw staat er al. Er vindt alleen een renovatie plaats.Op zaterdag 14 augustus 2010 12:35 schreef Jan_Janszoon het volgende:
[..]
Bullshit plaatje van een rechtse rukker aka leeghoofd.
Het gaat niet om een traditionele moskee maar om een 13 verdiepingen tellend gebouw dat niet eens op een moskee lijkt.
quote::
Stel ik zet een religie op die het uitmoorden van minderheden (gehandicapten, geestelijke minderheden etc.) predikt. Zelfs de monsterlijke en mens onterende wijze waarop wordt uitvoerig beschreven. Maar naast al die hak en steek woorden ook de woorden van liefde verspreid. B.v. om elkander geven (binnen de aanwezige gelovigen uiteraard), het juiste woord verspreiden.
Ik schrijf een boek waar al deze aansturing van massale moorden en de liefde uitvoerig worden besproken. Schaamteloos.
Vinden jullie dan ook dat ik recht heb op een gebeds/samenkomst gebouw in de vrije westerse wereld, zegge New York? Vinden jullie dat mijn religie het recht heeft te bestaan?
quote:Tuurlijk. Het hangt er misschien vanaf welke kant van het verhaal JIJ aanhangt. En zoals ik al eerder zei:Op zaterdag 14 augustus 2010 12:42 schreef Wijze_appel het volgende:
Voor de voorstanders van de bouw van de moskee, een vraag:
Stel ik zet een religie op die het uitmoorden van minderheden (gehandicapten, geestelijke minderheden etc.) predikt. Zelfs de monsterlijke en mens onterende wijze waarop wordt uitvoerig beschreven. Maar naast al die hak en steek woorden ook de woorden van liefde verspreid. B.v. om elkander geven (binnen de aanwezige gelovigen uiteraard), het juiste woord verspreiden.
Ik schrijf een boek waar al deze aansturing van massale moorden en de liefde uitvoerig worden besproken. Schaamteloos.
Vinden jullie dan ook dat ik recht heb op een gebeds/samenkomst gebouw in de vrije westerse wereld, zegge New York? Vinden jullie dat mijn religie het recht heeft te bestaan?
quote:Juist die moslims die niet het geweld aanhangen moet je hebben denk ik. Die zijn belangrijk in het proces van het uitroeien van extremisme. Als je die lui ook gaat weigeren wordt het alleen maar erger.Sinds manhatten een toplocatie is denk ik dat je juist de moslims die daar komen moet steunen. Want dat zullen waarschijnlijk niet de meest radicale moslims zijn, maar gewoon de moslims die wonen en werken in Manhattan.
quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 12:37 schreef Mutant01 het volgende:
Sterker nog, het gebouw staat er al. Er vindt alleen een renovatie plaats.
quote:
quote:Daarin schuilt nou juist het gevaar. Dat is dus waar dat artikel op wijst: softe jihad. Als je een échte discussie met die zogenoemde moslimvrienden van je zou aangaan ontaard dit uiteindelijk in boosheid van hun kant. Als je maar diep genoeg gaat en flink eraan trekt totdat ze toegeven. Vaak genoeg gezien hier op fok. Uiteindelijk zie je helaas de ware aard.Op zaterdag 14 augustus 2010 12:37 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Ik kan wel allemaal nieuwsbronnen gaan lezen. Maar ik kan beter mijn eigen gevoel vertrouwen die ik heb bij mijn islamitische vrienden en vriendinnen. En die zegt me dat het duidelijk is dat er ook een hoop moslims zijn die gewoon normaal zijn, net als een gewone Nederlander.
quote:Als je maar hard genoeg leugens vertelt over iemand en deze lekker poogt te vernederen, dan zie je inderdaad ook "zijn ware aard".Op zaterdag 14 augustus 2010 12:47 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Daarin schuilt nou juist het gevaar. Dat is dus waar dat artikel op wijst: softe jihad. Als je een échte discussie met die zogenoemde moslimvrienden van je zou aangaan ontaard dit uiteindelijk in boosheid van hun kant. Als je maar diep genoeg gaat en flink eraan trekt totdat ze toegeven. Vaak genoeg gezien hier op fok. Uiteindelijk zie je helaas de ware aard.
quote:
quote:Lol.Op zaterdag 14 augustus 2010 12:44 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Tuurlijk. Het hangt er misschien vanaf welke kant van het verhaal JIJ aanhangt. En zoals ik al eerder zei:
[..]
Juist die moslims die niet het geweld aanhangen moet je hebben denk ik. Die zijn belangrijk in het proces van het uitroeien van extremisme. Als je die lui ook gaat weigeren wordt het alleen maar erger.
Zoek eens een moslim die het geweld van zijn Koran/Islam openlijk veroordeeld. Tot nu toe zijn dat enkel ex-moslims die hun land moeten ontvluchten en onderduiken in het Westen om represailles te voorkomen.
quote:Klopt. Degene kiest eieren voor zijn geld of laat inderdaad zijn masker vallen....Op zaterdag 14 augustus 2010 12:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Als je maar hard genoeg leugens vertelt over iemand en deze lekker poogt te vernederen, dan zie je inderdaad ook "zijn ware aard".
quote:Een Koran is een boek, die kan geen geweld plegen.Op zaterdag 14 augustus 2010 12:49 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Lol.
Zoek eens een moslim die het geweld van zijn Koran/Islam openlijk veroordeeld. Tot nu toe zijn dat enkel ex-moslims die hun land moeten ontvluchten en onderduiken in het Westen om represailles te voorkomen.
quote:Ja, precies. Net als mensen die gewoon keihard gemarteld worden, maar onschuldig zijn. Hun verklaringen zijn ook betrouwbaar toch?Op zaterdag 14 augustus 2010 12:49 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Klopt. Degene kiest eieren voor zijn geld of laat inderdaad zijn masker vallen....
quote:Maar waarom zou ik dat doen bij mijn eigen vriendinnen? Binnenkort rond een deel een goede opleiding af en gaan ze werken. Ze zijn compleet geintregreerd in de Nederlandse samenleving. Er gaat niet op een dag opeens een klokje tikken bij ze van oh shit, ik moet nog een jihad beginnen. Ze maken carriere, mogen gewoon met een Nederlandse jongen trouwen (dat had ik nog gevraagd), krijgen kinderen en worden oud.Op zaterdag 14 augustus 2010 12:47 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Daarin schuilt nou juist het gevaar. Dat is dus waar dat artikel op wijst: softe jihad. Als je een échte discussie met die zogenoemde moslimvrienden van je zou aangaan ontaard dit uiteindelijk in boosheid van hun kant. Als je maar diep genoeg gaat en flink eraan trekt totdat ze toegeven. Vaak genoeg gezien hier op fok. Uiteindelijk zie je helaas de ware aard.
quote:Haha zo waar. Al die moslims hier zijn ook zo redelijk totdat je zegt dat hun geloof niet deugt en dat ze onoprecht zijn in hun 'dialoog'. Dan ben je een islamofoob.Op zaterdag 14 augustus 2010 12:47 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Daarin schuilt nou juist het gevaar. Dat is dus waar dat artikel op wijst: softe jihad. Als je een échte discussie met die zogenoemde moslimvrienden van je zou aangaan ontaard dit uiteindelijk in boosheid van hun kant. Als je maar diep genoeg gaat en flink eraan trekt totdat ze toegeven. Vaak genoeg gezien hier op fok. Uiteindelijk zie je helaas de ware aard.
quote:Kom terug wanneer je 3 aanhangers hebt. Tot nooit.Op zaterdag 14 augustus 2010 12:42 schreef Wijze_appel het volgende:
Voor de voorstanders van de bouw van de moskee, een vraag:
Stel ik zet een religie op die het uitmoorden van minderheden (gehandicapten, geestelijke minderheden etc.) predikt. Zelfs de monsterlijke en mens onterende wijze waarop wordt uitvoerig beschreven. Maar naast al die hak en steek woorden ook de woorden van liefde verspreid. B.v. om elkander geven (binnen de aanwezige gelovigen uiteraard), het juiste woord verspreiden.
Ik schrijf een boek waar al deze aansturing van massale moorden en de liefde uitvoerig worden besproken. Schaamteloos.
Vinden jullie dan ook dat ik recht heb op een gebeds/samenkomst gebouw in de vrije westerse wereld, zegge New York? Vinden jullie dat mijn religie het recht heeft te bestaan?
quote:Klopt. Zelf meegemaakt, waar ze dan zo kwaad worden dat ze beginnen te schreeuwen dat ze het westen uiteindelijk zullen overnemen.Op zaterdag 14 augustus 2010 12:47 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Daarin schuilt nou juist het gevaar. Dat is dus waar dat artikel op wijst: softe jihad. Als je een échte discussie met die zogenoemde moslimvrienden van je zou aangaan ontaard dit uiteindelijk in boosheid van hun kant. Als je maar diep genoeg gaat en flink eraan trekt totdat ze toegeven. Vaak genoeg gezien hier op fok. Uiteindelijk zie je helaas de ware aard.
Die westerse moslims doen alsof ze zo vredelievend zijn. Maar in werkelijkheid spreken ze nooit kwaad over hun islam en Koran. Zelfs het geweld erin en de haat tegen het westen en andere religies ontwijken ze. En opvallend is dat geen enkele journalist een moslim voor de camera hierover durft aan te spreken dan wel ernaar te vragen, uit angst voor confrontatie (lees: agressieve moslims)
quote:Dat bleek wel uit mein kampf....Op zaterdag 14 augustus 2010 12:49 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Een Koran is een boek, die kan geen geweld plegen.
quote:Inderdaad, want jij bent de redelijkheid zelve in dergelijke discussies. Iemand betichten van onoprecht zijn in hun dialoog, een gemakkelijke manier om een discussie compleet tot stilstand te brengen.Op zaterdag 14 augustus 2010 12:51 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Haha zo waar. Al die moslims hier zijn ook zo redelijk totdat je zegt dat hun geloof niet deugt en dat ze onoprecht zijn in hun 'dialoog'. Dan ben je een islamofoob.
quote:Martelen vergelijken met een diepgaande discussie over de islam met een moslim aangaan. Ah, nu weet ik wat ze bedoelen met het martelaarschap.Op zaterdag 14 augustus 2010 12:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ja, precies. Net als mensen die gewoon keihard gemarteld worden, maar onschuldig zijn. Hun verklaringen zijn ook betrouwbaar toch?
quote:Ik wist niet dat Mein Kampf een levende entiteit was.Op zaterdag 14 augustus 2010 12:52 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Dat bleek wel uit mein kampf....
quote:Taqqiya, uiteraard.Op zaterdag 14 augustus 2010 12:50 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Maar waarom zou ik dat doen bij mijn eigen vriendinnen? Binnenkort rond een deel een goede opleiding af en gaan ze werken. Ze zijn compleet geintregreerd in de Nederlandse samenleving. Er gaat niet op een dag opeens een klokje tikken bij ze van oh shit, ik moet nog een jihad beginnen. Ze maken carriere, mogen gewoon met een Nederlandse jongen trouwen (dat had ik nog gevraagd), krijgen kinderen en worden oud.
quote:Mensen die voorbeelden met vergelijkingen verwarren. Ik begrijp nu wel hoe lomp jij die verzen leest.Op zaterdag 14 augustus 2010 12:53 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Martelen vergelijken met een diepgaande discussie over de islam met een moslim aangaan. Ah, nu weet ik wat ze bedoelen met het martelaarschap.
quote:De Koran is een handboek voor een levenswijze. Nog erger dan een scheikundeboek die voor laboratorium ontploffinkjes kan zorgen.Op zaterdag 14 augustus 2010 12:49 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Een Koran is een boek, die kan geen geweld plegen.
quote:Ze beginnen het niet op een bepaald tijdstip, ze zijn al hun hele leven martelaar. Dus dat begint al als ze zijn geboren.Op zaterdag 14 augustus 2010 12:50 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Maar waarom zou ik dat doen bij mijn eigen vriendinnen? Binnenkort rond een deel een goede opleiding af en gaan ze werken. Ze zijn compleet geintregreerd in de Nederlandse samenleving. Er gaat niet op een dag opeens een klokje tikken bij ze van oh shit, ik moet nog een jihad beginnen. Ze maken carriere, mogen gewoon met een Nederlandse jongen trouwen (dat had ik nog gevraagd), krijgen kinderen en worden oud.
quote:In de Arabische wereld staat Mein Kampf al decennialang op plaats twee van de bestsellerlijsten. Het leeft daar dus nog behoorlijk.Op zaterdag 14 augustus 2010 12:53 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik wist niet dat Mein Kampf een levende entiteit was.
quote:Een scheikundeboek die voor ontploffinkjes kan zorgen. Dat is dan wel een bijzonder scheikundeboek.Op zaterdag 14 augustus 2010 12:54 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
De Koran is een handboek voor een levenswijze. Nog erger dan een scheikundeboek die voor laboratorium ontploffinkjes kan zorgen.
quote:Je hebt daar uiteraard bronnen voor!Op zaterdag 14 augustus 2010 12:54 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
In de Arabische wereld staat Mein Kampf al decennialang op plaats twee van de bestsellerlijsten. Het leeft daar dus nog behoorlijk.
quote:De islamitische vrienden die ik heb, of waar ik in de klas mee heb gezeten. Vonden het allemaal vreselijk wat er op 11 september gebeurde. Daar heb ik nog hele discussies mee gehouden. Meerdere keren zelfs. Ik vind dat ze zelfs redelijk vaak dat doen in tegenstelling tot Christenen die ik nog nooit heb horen praten over Christelijk geweld in de wereld. Er is een islamtische gast die vond idd dat Amerika het verdient had, maar dat zei hij ook gewoon.Op zaterdag 14 augustus 2010 12:49 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Lol.
Zoek eens een moslim die het geweld van zijn Koran/Islam openlijk veroordeeld. Tot nu toe zijn dat enkel ex-moslims die hun land moeten ontvluchten en onderduiken in het Westen om represailles te voorkomen.
quote:Juist.Op zaterdag 14 augustus 2010 12:51 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Haha zo waar. Al die moslims hier zijn ook zo redelijk totdat je zegt dat hun geloof niet deugt en dat ze onoprecht zijn in hun 'dialoog'. Dan ben je een islamofoob.
quote:Mensen die verkeerde en selectieve voorbeelden met vergelijkingen verwarren om hun gelijk kracht bij te zetten. Dit ga je verliezen.Op zaterdag 14 augustus 2010 12:53 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Mensen die voorbeelden met vergelijkingen verwarren. Ik begrijp nu wel hoe lomp jij die verzen leest.
quote:http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4361733.stmOp zaterdag 14 augustus 2010 12:54 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je hebt daar uiteraard bronnen voor!
quote:Jij komt zelf met het voorbeeld hè?Op zaterdag 14 augustus 2010 12:53 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik wist niet dat Mein Kampf een levende entiteit was.
quote:Ach het probleem is het geloven dat er maar een waarheid is en dat dan ook nog met geweld aan een ander opdringen. Dat is niet voorbehouden aan moslims.Op zaterdag 14 augustus 2010 12:47 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Daarin schuilt nou juist het gevaar. Dat is dus waar dat artikel op wijst: softe jihad. Als je een échte discussie met die zogenoemde moslimvrienden van je zou aangaan ontaard dit uiteindelijk in boosheid van hun kant. Als je maar diep genoeg gaat en flink eraan trekt totdat ze toegeven. Vaak genoeg gezien hier op fok. Uiteindelijk zie je helaas de ware aard.
quote:Alle voorbeelden die je opnoemt zijn selectief, immers een voorbeeld is per definitie een selectie.Op zaterdag 14 augustus 2010 12:55 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Mensen die verkeerde en selectieve voorbeelden met vergelijkingen verwarren om hun gelijk kracht bij te zetten. Dit ga je verliezen.
quote:Niemand sprak over Mein Kampf hoor. Ja jij.Op zaterdag 14 augustus 2010 12:56 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Jij komt zelf met het voorbeeld hè?
quote:Ik wist niet dat Turkije de Arabische Wereld was. FAIL!Op zaterdag 14 augustus 2010 12:56 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4361733.stm
quote:Die islamvriendjes van je kan best. Kan ook zijn dat je zomaar wat kletst om je gelijk te halen.Op zaterdag 14 augustus 2010 12:55 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
De islamtische vrienden die ik heb, of waar ik in de klas mee heb gezeten. Vonden het allemaal vreselijk wat er op 11 september gebeurde. Daar heb ik nog hele discussies mee gehouden. Meerdere keren zelfs. Ik vind dat ze zelfs redelijk vaak dat doen in tegenstelling tot Christenen die ik nog nooit heb horen praten over Christelijk geweld in de wereld.
Tot nu toe bewijst dit niets. Wat wel bewijst is datgene wat we wel weten en iedereen kan weten. En dat laat niets zien van moslims die het geweld in hun boek veroordelen.
quote:Nee, dat doen moslims al wel bij de ongelovigen. In de koran staat immers wat die ongelovigen dan precies zijn. Ik bedoel, over kortzichtigheid gesproken. Toch maar een 'aanpassinkje' maken in de koran?Op zaterdag 14 augustus 2010 12:56 schreef Mutant01 het volgende:
Gewoon moslims bij voorbaat onoprecht noemen en dan is de discussie klaar. Dan kan je lekker een monoloog voeren over hoe slecht ze wel niet zijn.
Neen, toen waren er nog geen Moslims in Nederland. Om maar te benadrukken dat Mein Kampf Westerse literatuur is.
²quote:Nee, jij begon over dat boeken niet konden doden. Wel dus, dankzij die boeken.Op zaterdag 14 augustus 2010 12:57 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Niemand sprak over Mein Kampf hoor. Ja jij.
quote:Ik voer inderdaad liever een monoloog dan een 'dialoog'.Op zaterdag 14 augustus 2010 12:56 schreef Mutant01 het volgende:
Gewoon moslims bij voorbaat onoprecht noemen en dan is de discussie klaar. Dan kan je lekker een monoloog voeren over hoe slecht ze wel niet zijn.
quote:Boeken kunnen inderdaad niet doden, mensen wel.Op zaterdag 14 augustus 2010 12:58 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Nee, jij begon over dat boeken niet konden doden. Wel dus, dankzij die boeken.
quote:Dat lijkt mij inderdaad de beste optie, waarom quote je me dan?Op zaterdag 14 augustus 2010 12:59 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ik voer inderdaad liever een monoloog dan een 'dialoog'.
quote:Net zoals jouw soort kwaad begint te schreeuwen dat we het Midden-Oosten moeten platnuken. Dan laat je mooi je ware pauperaard zien.Op zaterdag 14 augustus 2010 12:52 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Klopt. Zelf meegemaakt, waar ze dan zo kwaad worden dat ze beginnen te schreeuwen dat ze het westen uiteindelijk zullen overnemen.
quote:Net zoals jij pretendeert geen racist te zijn.Die westerse moslims doen alsof ze zo vredelievend zijn.
quote:Daarom zijn ze ook moslims he.Maar in werkelijkheid spreken ze nooit kwaad over hun islam en Koran.
quote:De Koran preekt haat tegen het Westen? Je hebt het boek duidelijk niet gelezen.Zelfs het geweld erin en de haat tegen het westen .
quote:Ze zijn meer Arabisch dan Europees. En Europees zullen ze nooit worden met hun barbaarse mentaliteit.Op zaterdag 14 augustus 2010 12:57 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik wist niet dat Turkije de Arabische Wereld was. FAIL!
quote:Je weerlegt mijn argument niet.Op zaterdag 14 augustus 2010 12:58 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Nee, dat doen moslims al wel bij de ongelovigen. In de koran staat immers wat die ongelovigen dan precies zijn. Ik bedoel, over kortzichtigheid gesproken. Toch maar een 'aanpassinkje' maken in de koran?
quote:Dat bleek wel uit een van de 'onderhoudsgesprekken' meen ik.....Op zaterdag 14 augustus 2010 12:58 schreef BansheeBoy het volgende:
Ach, de vernietiging van de Joden in de 2de wereld oorlog, nog geen 70 jaar geleden, was een louter Westerse aangelegenheid.
quote:Wat is dat nou weer voor argument in het kader van het voorgaande?Op zaterdag 14 augustus 2010 13:00 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ze zijn meer Arabisch dan Europees. En Europees zullen ze nooit worden met hun barbaarse mentaliteit.
quote:Nee, je krijgt je gelijk niet, kleine nuanceOp zaterdag 14 augustus 2010 13:00 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je weerlegt mijn argument niet.
quote:Hoeveel Joden zijn er gedood dankzij deze Mufti.Op zaterdag 14 augustus 2010 13:00 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Dat bleek wel uit een van de 'onderhoudsgesprekken' meen ik.....
[ afbeelding ]
quote:En in geval van moslims: omdat ze de koran lezen.Op zaterdag 14 augustus 2010 12:59 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Boeken kunnen inderdaad niet doden, mensen wel.
Ach, weet je ook wel. Maar je hebt geen volwassen tegenargument. Daarom probeer je te ridiculiseren. We kennen je niet anders.
quote:Volgens bij bevestig je juist mijn standpunt, mede door er verder niet meer op in te gaan. Gewoon bij voorbaat zeggen dat de ander liegt en voila, een monoloog!Op zaterdag 14 augustus 2010 13:01 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Nee, je krijgt je gelijk niet, kleine nuance
quote:Waarom aanpassen? De moslims die ik ken zijn prima instaat om daar gewoon over heen te lezen. Het gaat hun om het geloven in een God. Niet het opdringen van het geloof bij andere mensen. Het zijn geen computers die precies alle instructies uitvoeren die op een cd staan. Elke gelovige kan voor zichzelf bedenken hoe diep hij wil gaan.Op zaterdag 14 augustus 2010 12:58 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Nee, dat doen moslims al wel bij de ongelovigen. In de koran staat immers wat die ongelovigen dan precies zijn. Ik bedoel, over kortzichtigheid gesproken. Toch maar een 'aanpassinkje' maken in de koran?
quote:Volgens mij heeft het meer te maken met confomeren aan ouders en omgeving, maarja.Op zaterdag 14 augustus 2010 13:02 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Waarom aanpassen? De moslims die ik ken zijn prima instaat om daar gewoon over heen te lezen. Het gaat hun om het geloven in een God.
quote:Is dat het boek dat geschreven is door die Europese christenmassamoordenaar?Op zaterdag 14 augustus 2010 12:54 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
In de Arabische wereld staat Mein Kampf al decennialang op plaats twee van de bestsellerlijsten. Het leeft daar dus nog behoorlijk.
Het leefde een tijdje geleden enorm in ons buurland, vandaar de miljoenen dode Joden.Maak je maar geen zorgen. Zulke misdaden kunnen alleen hier plaatsvinden. De islam staat het namelijk niet toe om je zo barbaars te misdragen tegenover een heel volk.
Dan moet je vooral bij het christendom zijn dat genocide goedkeurt.quote:Actie = reactie.Op zaterdag 14 augustus 2010 12:59 schreef Jan_Janszoon het volgende:
[..]
Net zoals jouw soort kwaad begint te schreeuwen dat we het Midden-Oosten moeten platnuken. Dan laat je mooi je ware pauperaard zien.
Simpel.
quote:Ben ik ook niet aangezien we het hier niet over een ras hebben, althans zo halen de moslims dat telkens aan. En ook weer niet, maar op die momenten komt het weer wel beter uit.Net zoals jij pretendeert geen racist te zijn.
Ik veroordeel hier een religie, geen ras. Dus eerst nadenken voor je slim probeert te zijn.
quote:En hypocriet.Daarom zijn ze ook moslims he.
Zichzelf verkopen als vredelievend maar wel de woorden in stand houden dat al het westerse en andere religies van de aarde gevaagd moeten worden.
quote:Niet zo letterlijk. Ik begrijp dat je terug wilt "schieten" en daarom dit probeert e verdraaien, maar nee. Zinlooos.De Koran preekt haat tegen het Westen? Je hebt het boek duidelijk niet gelezen.
De Koran preekt haat over de anders gelovigen. Durf je dat toe te geven, en erger: durf je dat hier te veroordelen? Ook al heb je het voordeel van je anonieme plek achter je PC en IP adres.
quote:Sterker nog, er zijn vele Amerikanen die beweren dat de VS de aanslagen aan zichzelf te danken had. Misschien moet je het 9/11-rapport lezen, kun je zien wat de motieven van de daders waren volgens de Amerikanen zelf.Op zaterdag 14 augustus 2010 12:55 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Er is een islamtische gast die vond idd dat Amerika het verdient had, maar dat zei hij ook gewoon.
quote:Deze had ik al ingecalculeerd. Één imaampje is niet te vergelijken met heel Duitsland die achter hem aanliep.Op zaterdag 14 augustus 2010 13:00 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Dat bleek wel uit een van de 'onderhoudsgesprekken' meen ik.....
[ afbeelding ]
²quote:Was het maar beperkt geweest tot Duitsland.Op zaterdag 14 augustus 2010 13:09 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Deze had ik al ingecalculeerd. Één imaampje is niet te vergelijken met heel Duitsland die achter hem aanliep.
quote:Maar zeg nou zelf, de islam heeft de joden nooit vergeven dat zij het tegen mohammed hebben opgenomen en hebben besloten dat hij geen authentieke boodschapper was.Op zaterdag 14 augustus 2010 13:09 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Deze had ik al ingecalculeerd. Één imaampje is niet te vergelijken met heel Duitsland die achter hem aanliep.
quote:Zo worden de aanslagen van 9/11 ook goedgepraat. Actie = reactie.
quote:Net of ik dat niet wist. Maar dat neemt niet weg dat jij pretendeert geen racist te zijn omdat je een religie aanvalt.Ben ik ook niet aangezien we het hier niet over een ras hebben, althans zo halen de moslims dat telkens aan. En ook weer niet, maar op die momenten komt het weer wel beter uit.
Ik veroordeel hier een religie, geen ras. Dus eerst nadenken voor je slim probeert te zijn.
quote:Hypocrisie komt overal voor. Ook bij jouw führer Wilders, die de islam verafschuwt maar tegelijkertijd de Joods-christelijke cultuur wil verankeren in de grondwet.En hypocriet.
quote:Net zoals het heilige joodse boek onderscheid maakt tussen joden en niet-joden, net zoals de bijbel onderscheid maakt tussen christenen en heidenen. Dat is niet iets typisch islamitisch.Niet zo letterlijk. Ik begrijp dat je terug wilt "schieten" en daarom dit probeert e verdraaien, maar nee. Zinlooos.
De Koran preekt haat over de anders gelovigen. Durf je dat toe te geven, en erger: durf je dat hier te veroordelen? Ook al heb je het voordeel van je anonieme plek achter je PC en IP adres.
quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 12:57 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik wist niet dat Turkije de Arabische Wereld was. FAIL!
quote:Zoals ik eerder al zei: erom heen draaienOp zaterdag 14 augustus 2010 13:12 schreef Jan_Janszoon het volgende:
Net zoals het heilige joodse boek onderscheid maakt tussen joden en niet-joden, net zoals de bijbel onderscheid maakt tussen christenen en heidenen. Dat is niet iets typisch islamitisch.
quote:En hiermee heb jij jezelf als discussiepartner gediskwalificeerd.
quote:Kijk eens aan. Radicaliseren, generaliseren en discrimineren.Op zaterdag 14 augustus 2010 13:12 schreef Jan_Janszoon het volgende:
Hypocrisie komt overal voor. Ook bij jouw führer Wilders,
Je kunt het wel. Je zit goed mis maar dat doet er niet toe. Feit is dat wat eerder hier gezegt werd keurig door jou bewezen wordt.
quote:Tegelijkertijd.Op zaterdag 14 augustus 2010 13:18 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Kijk eens aan. Radicaliseren, generaliseren en discrimineren.
Je kunt het wel. Je zit goed mis maar dat doet er niet toe. Feit is dat wat eerder hier gezegt werd keurig door jou bewezen wordt.
quote:Jah, niks mis mee lijkt me.Op zaterdag 14 augustus 2010 13:12 schreef Jan_Janszoon het volgende:
Net of ik dat niet wist. Maar dat neemt niet weg dat jij pretendeert geen racist te zijn omdat je een religie aanvalt.
Of ben jij ook een racist omdat je de Christenen aanvalt? Hmm?