NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Stel iemand beweert: De meeste mensen met oneven huisnummers zijn terroristen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 18:09 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Hij heeft zelf ook geen cijfers voor zijn gebulder hoor. Maar links kan niet zonder te vragen om cijfers.
Iemand anders zegt: Wat een onzin, heb je daar cijfers van.
De andere beweert: Maar heb jij cijfers dat het niet zo is?
O, nou dan mag ik dus zeggen dat de meest mensen met oneven huisnummer terroristen zijn.
.... zelfde logica....
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Het Jodendom heeft natuurlijk sowieso een streepje voor op het christendom en de islam omdat het Jodendom geen bekerende component heeft. Zat elke religie maar zo in elkaar.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Wie snort dat artikeltje even op, waaruit bleek dat maar een paar procent van de aanslagen van moslimkant komt? Nationalisten zijn een stuk gevaarlijker momenteel.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 18:17 schreef Bellatrix het volgende:
[..]
Ik ben absoluut geen Wilderstemmer (dat lijk je voortaan als een disclaimer te moeten gebruiken) maar ik zie wel wat meer redenen om een afkeer te hebben van de Islam dan het Jodendom. Het is allemaal een pot nat, dat weet ik, maar ik zie eerlijk gezegd niet zoveel Joodse terroristen meer. Nooit zoveel gezien eigenlijk.
Verder: Zodra je bang bent voor terroristen is hun doel bereikt. Daarom heet het terrorisme. De kans dat je door terrorisme omkomt is kleiner dan door een blikseminslag.
Woont op nummer 41quote:
[..]
Stel iemand beweert: De meeste mensen met oneven huisnummers zijn terroristen.
O
O nee dat begrijp ik. Maar je snapt waarom de islam meer mensen tegen zich heeft tegenwoordig dan het Jodendom?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 18:19 schreef superworm het volgende:
[..]
Wie snort dat artikeltje even op, waaruit bleek dat maar een paar procent van de aanslagen van moslimkant komt? Nationalisten zijn een stuk gevaarlijker momenteel.
Verder: Zodra je bang bent voor terroristen is hun doel bereikt. De kans dat je door terrorisme omkomt is kleiner dan door een blikseminslag.
“I am become a sour woman, I take no joy in mead nor meat, and song and laughter have become suspicious strangers to me. I am a creature of grief and dust and bitter longings. There is an empty place within me where my heart was once.”
Meen je dit nou serieus? In de Amerikaanse en Nederlandse 'biblebelts' worden geen mensen ter dood gebracht of opgesloten omdat ze homoseksueel of overspelig zijn. Daar zijn Korans ook niet verboden, want ongeacht de mening van de meerderheid is ook daar vrijheid van religie een grondrecht.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 18:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En dat verschilt met hoe homo's, afvalligen, moslims vrouwen enzovoorts worden 'getolereerd' in de diverse biblebelts overal ter wereld... hoe precies?
Doe dus niet zo dramatisch en wees gewoon eerlijk: Tegenwoordig is het Westen, zelfs de streng-gelovige delen, vele malen toleranter dan het gros van de Islamitische wereld.
Pleiten / doen. Klein verschil.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 18:17 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Of pleiten voor het in de knieën schieten van mensen die je niet aanstaan. Of het leger inzetten tegen pubers.
Wat ben jij een dramaqueen zeg.
Pleiten voor is willen doen/gedaan krijgen. Je meent het dus eigenlijk niet. Eigenlijk wil je knuffelen in plaats van knieën schieten. Je zou nooit de trekker kunnen overhalen. Tof, slotje.quote:
[..]
Pleiten / doen. Klein verschil.
Wat ben jij een dramaqueen zeg.
Moet je eens kijken wat voor een miljoenen-industrie er in het 'bekeren' van homo's naar het hetero-kamp steekt in de States. Ze maken ze wellicht niet fysiek, maar wel mentaal dood door geen enkele keuze toe te laten, met uitzondering van verbanning.quote:
[..]
Meen je dit nou serieus? In de Amerikaanse en Nederlandse 'biblebelts' worden geen mensen ter dood gebracht of opgesloten omdat ze homoseksueel of overspelig zijn.
Als mensen straat-terroristen in de knieën schieten sta ik alleen maar te lachen, maar hoe hard Wilders het ook blijft roepen, ik verwacht niet dat het snel gaat gebeuren helaas.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 18:22 schreef superworm het volgende:
[..]
Pleiten voor is willen doen/gedaan krijgen. Je meent het dus eigenlijk niet. Eigenlijk wil je knuffelen in plaats van knieën schieten. Je zou nooit de trekker kunnen overhalen. Tof, slotje.
Fijn dat je het even zegt, was me ontschoten dat Wilders dat idiote idee ook nog geopperd heeft. Wanneer wordt de PVV tot Stormfront omgedoopt?quote:
[..]
Als mensen straat-terroristen in de knieën schieten sta ik alleen maar te lachen, maar hoe hard Wilders het ook blijft roepen, ik verwacht niet dat het snel gaat gebeuren helaas.
Dat keur ik absoluut niet goed, we zijn hier niet in de middeleeuwen. Al zijn de meeste religie aanhangers dat dan wel.quote:
[..]
Als mensen straat-terroristen in de knieën schieten sta ik alleen maar te lachen, maar hoe hard Wilders het ook blijft roepen, ik verwacht niet dat het snel gaat gebeuren helaas.
“I am become a sour woman, I take no joy in mead nor meat, and song and laughter have become suspicious strangers to me. I am a creature of grief and dust and bitter longings. There is an empty place within me where my heart was once.”
Alsof iemand verplicht kan worden naar zo'n kamp te gaan? En verbanning is echt niet de enige oplossing, gezien de levendige underground gay scene zelfs, of misschien juist, in die gebieden.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 18:24 schreef superworm het volgende:
[..]
Moet je eens kijken wat voor een miljoenen-industrie er in het 'bekeren' van homo's naar het hetero-kamp steekt in de States. Ze maken ze wellicht niet fysiek, maar wel mentaal dood door geen enkele keuze toe te laten, met uitzondering van verbanning.
Ik ben niet religieus nog Middeleeuws, en toch vind ik het een aantrekkelijk idee.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 18:26 schreef Bellatrix het volgende:
[..]
Dat keur ik absoluut niet goed, we zijn hier niet in de middeleeuwen. Al zijn de meeste religie aanhangers dat dan wel.
Je lijkt je in ieder geval even weinig om je naasten te bekommeren als de edelen en leenheren van destijds.quote:
[..]
Ik ben niet religieus nog Middeleeuws, en toch vind ik het een aantrekkelijk idee.
In tegenstelling tot een politicus die midden in een formatie naar een ander land vliegt om zich te bemoeien met de de besluitvorming van een lokale overheid omdat het toevallig zijn stokpaardje is, bedoel je? En nog dramaqueeniger dan al die zielepoten op dit forum die dit een goed idee vinden en het te vuur en te zwaard verdedigen? Als ik op Wilders gestemd zou hebben, zou ik het iets belangrijker vinden dat hij zijn volle aandacht aan de formatie zou geven.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 18:21 schreef Arctic_Warrior het volgende:
Wat ben jij een dramaqueen zeg.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
KKK, moet ik nog verder gaan of is het zo wel duidelijk?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 18:20 schreef Arctic_Warrior het volgende:
[..]
Meen je dit nou serieus? In de Amerikaanse en Nederlandse 'biblebelts' worden geen mensen ter dood gebracht of opgesloten omdat ze homoseksueel of overspelig zijn. Daar zijn Korans ook niet verboden, want ongeacht de mening van de meerderheid is ook daar vrijheid van religie een grondrecht.
Doe dus niet zo dramatisch en wees gewoon eerlijk: Tegenwoordig is het Westen, zelfs de streng-gelovige delen, vele malen toleranter dan het gros van de Islamitische wereld.
Kan wel verder gaan, maar dan wordt het een lang verhaal en dat wil ik jullie niet altijd aandoen
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Omdat ik niet lief ben tegen criminelen geef ik niet om mijn naasten? Beetje kort door de bocht niet? Misschien ben jij zo iemand die denkt dat mens-zijn zaligmakend is, maar wat mij betreft doen we met valse mensen hetzelfde als met valse honden.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 18:31 schreef superworm het volgende:
[..]
Je lijkt je in ieder geval even weinig om je naasten te bekommeren als de edelen en leenheren van destijds.
Ten eerste is de KKK geen onderdeel van de overheid (meer), en de voorbeelden uit de Islamitische wereld die ik noemde zijn zeker niet de daden van kleine extremistische randgroepen. Je Bijbel wordt je daar niet afgenomen door een groepje boeren, die lever je in op het vliegveld. Je wordt daar niet ter dood veroordeeld door lynchers, maar door erkende rechtbanken.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 18:33 schreef erodome het volgende:
[..]
KKK, moet ik nog verder gaan of is het zo wel duidelijk?
Kan wel verder gaan, maar dan wordt het een lang verhaal en dat wil ik jullie niet altijd aandoen
Ten tweede is het volgens mij alweer decennia geleden sinds de laatste KKK moord.
[ Bericht 0% gewijzigd door Arctic_Warrior op 10-08-2010 18:52:24 ]
Of je bent gruwelijk aan het trollen, of je bent daadwerkelijk overtuigd van je gelijk, waarbij ik dan heel blij ben dat ik je niet onder mijn vrienden- en kennissenkring mee hoef te maken. Ik ben er zelf inderdaad stellig, héilig van overtuigd dat fysiek (en psychisch, for that matter) geweld tegen andere mensen ontolereerbaar is, al leef je in een consequentie-vrij universum waar je in een enorme lege badkamer bent opgesloten met niets anders dan een zweep en Josef Fritzl.quote:
[..]
Omdat ik niet lief ben tegen criminelen geef ik niet om mijn naasten? Beetje kort door de bocht niet? Misschien ben jij zo iemand die denkt dat mens-zijn zaligmakend is, maar wat mij betreft doen we met valse mensen hetzelfde als met valse honden.
Van. mensen. blijf. je. af. Levenslang, celstraf, werkstraf, prima. Maar met fysiek geweld breng je je dichter tot het stuk vreten dat je aanvalt, glij je van je verlichte, weldenkende principes af tot je carnale, dierlijke verlangens en angsten. Juist die principes scheiden ons van de dieren waarvan we zeggen dat we ze geestelijk ontgroeid zijn.
IMHO, ja.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 18:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
In tegenstelling tot een politicus die midden in een formatie naar een ander land vliegt om zich te bemoeien met de de besluitvorming van een lokale overheid omdat het toevallig zijn stokpaardje is, bedoel je? En nog dramaqueeniger dan al die zielepoten op dit forum die dit een goed idee vinden en het te vuur en te zwaard verdedigen?
Ik zou er niet mee zitten. En ik dacht dat de huidige formatieonderhandelingen maar 3 weken gingen duren?quote:Als ik op Wilders gestemd zou hebben, zou ik het iets belangrijker vinden dat hij zijn volle aandacht aan de formatie zou geven.
Hoe zou je reageren op de volgende stelling; dat bepaalde moslimlanden onder- of onontwikkeld zijn in hun doen en laten, wil niet zeggen dat je ze daarom onder- of onontwikkeld tegemoet moet treden.quote:
[..]
Ten eerste is de KKK geen onderdeel van de overheid (meer), en de voorbeelden uit de Islamitische wereld die ik noemde zijn zeker niet de daden van kleine extremistische randgroepen. Je Bijbel wordt je daar niet afgenomen door een groepje boeren, die lever je in in het vliegtuig. Je wordt daar niet ter dood veroordeeld door lynchers, maar door erkende rechtbanken.
Ten tweede is het volgens mij alweer decennia geleden sinds de laatste KKK moord.
Los van het gekibbel.
De vraag is: Hoe lossen we het probleem van het terrorisme op.
Volgens mij is het bouwen van een moskee op een paar honderd meter afstand van Ground Zero een teken van beschaving.
Zo iets van: Wij verlagen ons niet tot jullie niveau van generalisatie en terreur.
Het is natuurlijk zo veel gemakkelijker om net zo primitief te reageren als de tegenpartij.
Maar zo schiet je niks op.
Stel dat je het "recht" wil claimen om de moskee expres verderop te plaatsen.
Zal dan Bin Laden zeggen: "Jongens, ophouden, ze worden boos op ons. Dat willen we niet hebben."
Niet dus.
Je ziet in Israel waartoe het leidt dat beide partijen telkens weer agressief reageren op de andere partij.
De vraag is: Hoe lossen we het probleem van het terrorisme op.
Volgens mij is het bouwen van een moskee op een paar honderd meter afstand van Ground Zero een teken van beschaving.
Zo iets van: Wij verlagen ons niet tot jullie niveau van generalisatie en terreur.
Het is natuurlijk zo veel gemakkelijker om net zo primitief te reageren als de tegenpartij.
Maar zo schiet je niks op.
Stel dat je het "recht" wil claimen om de moskee expres verderop te plaatsen.
Zal dan Bin Laden zeggen: "Jongens, ophouden, ze worden boos op ons. Dat willen we niet hebben."
Niet dus.
Je ziet in Israel waartoe het leidt dat beide partijen telkens weer agressief reageren op de andere partij.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Als ik het goed begrijp is het okay om moslims minder rechten toe te kennen omdat in door moslims gedomineerde landen christenen ook minder rechten hebben??
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
En dan ben ik aan het trollen? Ik denk dat jouw mening gezien het laatste voorbeeld toch uitzonderlijker is.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 18:39 schreef superworm het volgende:
[..]
Of je bent gruwelijk aan het trollen, of je bent daadwerkelijk overtuigd van je gelijk, waarbij ik dan heel blij ben dat ik je niet onder mijn vrienden- en kennissenkring mee hoef te maken. Ik ben er zelf inderdaad stellig, héilig van overtuigd dat fysiek (en psychisch, for that matter) geweld tegen andere mensen ontolereerbaar is, al leef je in een consequentie-vrij universum waar je in een enorme lege badkamer bent opgesloten met niets anders dan een zweep en Josef Fritzl.
Ik ben sowieso niet zo dogmatisch wat betreft mijn principes. En vergelding en geweld zijn sowieso niet zaken waar ik principieel tegen ben. Dat ligt helemaal aan de situatie.
Beetje naief en kortzichtig van je. Celstraf of werkstraf zijn onmogelijk zonder geweld. Waarom denk je dat de overheid een geweldsmonopolie heeft? Omdat geweld/dwang nodig zijn om orde te houden, zonder kunnen we nou eenmaal niet.quote:Van. mensen. blijf. je. af. Levenslang, celstraf, werkstraf, prima. Maar met fysiek geweld breng je je dichter tot het stuk vreten dat je aanvalt, glij je van je verlichte, weldenkende principes af tot je carnale, dierlijke verlangens en angsten. Juist die principes scheiden ons van de dieren waarvan we zeggen dat we ze geestelijk ontgroeid zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Arctic_Warrior op 10-08-2010 18:53:05 ]
