NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja maar daar NIET een moskee bouwen kan toch ook? Waarom perse?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 18:47 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Los van het gekibbel.
De vraag is: Hoe lossen we het probleem van het terrorisme op.
Volgens mij is het bouwen van een moskee op een paar honderd meter afstand van Ground Zero een teken van beschaving.
Zo iets van: Wij verlagen ons niet tot jullie niveau van generalisatie en terreur.
Het is natuurlijk zo veel gemakkelijker om net zo primitief te reageren als de tegenpartij.
Maar zo schiet je niks op.
Stel dat je het "recht" wil claimen om de moskee expres verderop te plaatsen.
Zal dan Bin Laden zeggen: "Jongens, ophouden, ze worden boos op ons. Dat willen we niet hebben."
Niet dus.
Je ziet in Israel waartoe het leidt dat beide partijen telkens weer agressief reageren op de andere partij.
“I am become a sour woman, I take no joy in mead nor meat, and song and laughter have become suspicious strangers to me. I am a creature of grief and dust and bitter longings. There is an empty place within me where my heart was once.”
Ik ben niet noodzakelijk tegen jezelf verlagen tot het niveau van je tegenstander, als de situatie daarom vraagt. Zoals ik al aangaf ben ik moreel wat flexibeler dan jou wat dat betreft. Die Christelijke moraal van de andere wang heeft me nooit aangesproken.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 18:42 schreef superworm het volgende:
[..]
Hoe zou je reageren op de volgende stelling; dat bepaalde moslimlanden onder- of onontwikkeld zijn in hun doen en laten, wil niet zeggen dat je ze daarom onder- of onontwikkeld tegemoet moet treden.
Je doet geweld ook veel te gemakkelijk af als dierlijk en daarom negatief. Het is nou eenmaal soms nodig om erger te voorkomen.
Er wordt geen moskee gebouwd. Uit de speech van Bloomberg:quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 18:51 schreef Bellatrix het volgende:
[..]
Ja maar daar NIET een moskee bouwen kan toch ook? Waarom perse?
“This morning, the City’s Landmark Preservation Commission unanimously voted not to extend landmark status to the building on Park Place where the mosque and community center are planned. The decision was based solely on the fact that there was little architectural significance to the building. But with or without landmark designation, there is nothing in the law that would prevent the owners from opening a mosque within the existing building. The simple fact is this building is private property, and the owners have a right to use the building as a house of worship.
“The government has no right whatsoever to deny that right – and if it were tried, the courts would almost certainly strike it down as a violation of the U.S. Constitution. Whatever you may think of the proposed mosque and community center, lost in the heat of the debate has been a basic question – should government attempt to deny private citizens the right to build a house of worship on private property based on their particular religion? That may happen in other countries, but we should never allow it to happen here. This nation was founded on the principle that the government must never choose between religions, or favor one over another.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
@AW, ook de overheid heeft mijns inziens niet het recht geweld te gebruiken. Ja, er is defensie en de ME, maar ook die moeten aan strikte regels gebonden zijn, die ook nu een stuk beter nageleefd zouden kunnen worden. Zodra je als gezagsdrager ook maar één keer flink uithaalt naar een persoon als dat niet nodig is (dus behalve uit zelfbescherming of om hem te arresteren), ben je voor mij je geloofwaardigheid als uitvoerende macht volledig kwijt en mag er van mij ook meteen een strafrechtelijk onderzoek aan je broek. Geweld is iets wat we als samenleving definitief achter ons hebben gelaten.
Laat ik het zo stellen: ik heb genoeg gelezen om de mens als wezen niet genoeg te vertrouwen als onafhankelijk denkend individu, om hem de machtspositie die legale uitoefening van geweld creëert toe te kunnen vertrouwen. Er wordt altijd misbruik gemaakt van die positie - ook zonder geweld, maar met geweld kun je dwingender en dus nog machtiger optreden. Of nu het individu of een systeem an sich geweld voor haar eigen karretje spant maakt niet uit - juist het gebrek aan onderscheid lijkt me de doorslaggevende factor om het voor eeuwig af te schaffen en te verafschuwen als middel.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 18:51 schreef Arctic_Warrior het volgende:
[..]
Ik ben niet noodzakelijk tegen jezelf verlagen tot het niveau van je tegenstander, als de situatie daarom vraagt. Zoals ik al aangaf ben ik moreel wat flexibeler dan jou wat dat betreft. Die Christelijke moraal van de andere wang heeft me nooit aangesproken.
Je doet geweld ook veel te gemakkelijk af als dierlijk en daarom negatief. Het is nou eenmaal soms nodig om erger te voorkomen.
Je hebt toch ook maatschappijleer gehad? Het geweldsmonopolie is juist het fundamentele principe van een overheid. Anders heb je anarchie. Wat ze er verder tegenwoordig allemaal bij doen valt ook grotendeels terug te leiden naar die kerntaak van orde houden. Natuurlijk zijn er grenzen en regels aan verbonden, maar geweld blijft fundamenteel voor macht.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 18:54 schreef superworm het volgende:
@AW, ook de overheid heeft mijns inziens niet het recht geweld te gebruiken. Ja, er is defensie en de ME, maar ook die moeten aan strikte regels gebonden zijn, die ook nu een stuk beter nageleefd zouden kunnen worden.
Daarom hebben we door de millenia heen ook ons best gedaan om zorgen dat dat geweldsmonopolie niet vrijblijvend is. Overigens zijn dwang en geweld ook daarvoor weer onontbeerlijk, omdat regels immers alleen gegarandeerd gehandhaafd kunnen worden met geweld. Rede heeft de voorkeur, maar dat is nog lang niet altijd voldoende om iemand in de cel te krijgen of te houden als die persoon dat niet wil.quote:Zodra je als gezagsdrager ook maar één keer flink uithaalt naar een persoon als dat niet nodig is (dus behalve uit zelfbescherming of om hem te arresteren), ben je voor mij je geloofwaardigheid als uitvoerende macht volledig kwijt en mag er van mij ook meteen een strafrechtelijk onderzoek aan je broek. Geweld is iets wat we als samenleving definitief achter ons hebben gelaten.
Je hebt het over mensen in de knieën schieten. Ik vind schieten altijd een beetje een slap aftreksel van geweld, een te makkelijk bruikbaar middel. Het doet geen recht aan de pijn en vernedering die je teweeg brengt. Daarom nog steeds knieën, maar nu met een hamer.
Zou je het dan nog goedkeuren? En wat als je zélf knieën moet schieten, of erger: jij krijgt die hamer. Jíj mag knieën verbrijzelen bij de types die je dat het meest toewenst. Zou je dat doen? En zo ja, wat is dan het verschil, hoe groot de stap nog, tussen op die manier je genoegdoening halen en mensen voor het leven verminken met vaak geamputeerde ledematen, of ze simpeler uit te schakelen door ze in een luchtdichte ruimte te gooien met een hand vol overjarige pesticiden erbij? Ruimt immers beter, schoner en efficiënter op. Natuurlijk zijn de twee zaken niet hetzelfde, maar de één lijkt me toch de vader van de andere gedachte.
Zou je het dan nog goedkeuren? En wat als je zélf knieën moet schieten, of erger: jij krijgt die hamer. Jíj mag knieën verbrijzelen bij de types die je dat het meest toewenst. Zou je dat doen? En zo ja, wat is dan het verschil, hoe groot de stap nog, tussen op die manier je genoegdoening halen en mensen voor het leven verminken met vaak geamputeerde ledematen, of ze simpeler uit te schakelen door ze in een luchtdichte ruimte te gooien met een hand vol overjarige pesticiden erbij? Ruimt immers beter, schoner en efficiënter op. Natuurlijk zijn de twee zaken niet hetzelfde, maar de één lijkt me toch de vader van de andere gedachte.
Dat begrijp ik volkomen, maar ik bedoel slechts te zeggen dat mijns inziens ook nu alleen nog maar stringenter zou moeten worden gelet op het geweld dat de overheid al dan niet nodig denkt te hebben bij het bewaren van de orde. En welke orde, eigenlijk; tolerant of stringent, in rechtse termen 'theedrinkend' of in linkse 'met de knuppel erop' - wij zijn het denk ik vooral oneens over de gradatie van die orde, in hoeverre we onze huidige samenleving kunnen en moeten vormen naar welke mate van geweld.quote:
[..]
Je hebt toch ook maatschappijleer gehad? Het geweldsmonopolie is juist het fundamentele principe van een overheid. Anders heb je anarchie. Wat ze er verder tegenwoordig allemaal bij doen valt ook grotendeels terug te leiden naar die kerntaak van orde houden. Natuurlijk zijn er grenzen en regels aan verbonden, maar geweld blijft fundamenteel voor macht.
[..]
Omdat wellicht (daar ga ik even van uit) er een bestemmingsplan is, dat een moskee opportuun is gezien het aantal moslims dat in die buurt woont. Als je dan besluit dit niet te doen, vanwege de aanslag op 11-09-01 zwicht je dus voor terreur. Het is juist een teken van grootheid en beschaving om de bouw door te laten gaan, en te doen alsof de aanslag niet heeft plaatsgevonden.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 18:51 schreef Bellatrix het volgende:
[..]
Ja maar daar NIET een moskee bouwen kan toch ook? Waarom perse?
Het zou hetzelfde zijn als op 04-05 j.l. de dodenherdenking zou zijn afgelast vanwege de "damschreeuwer".
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Als misantroop geef ik je helemaal gelijk. Maar het alternatief is anarchie. Mijn inziens is de keuze: beperkt, gepast geweld of totaal geweld. Als het monopolie verdwijnt, grijpen allerlei individuen en groepen naar dat middel om hun doelen te verwezenlijken. Kijk naar falende staten om te zien wat er het gevolg is als een overheid geen effectief geweldsmonopolie meer heeft.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 18:58 schreef superworm het volgende:
[..]
Laat ik het zo stellen: ik heb genoeg gelezen om de mens als wezen niet genoeg te vertrouwen als onafhankelijk denkend individu, om hem de machtspositie die legale uitoefening van geweld creëert toe te kunnen vertrouwen. Er wordt altijd misbruik gemaakt van die positie - ook zonder geweld, maar met geweld kun je dwingender en dus nog machtiger optreden. Of nu het individu of een systeem an sich geweld voor haar eigen karretje spant maakt niet uit - juist het gebrek aan onderscheid lijkt me de doorslaggevende factor om het voor eeuwig af te schaffen en te verafschuwen als middel.
De sleutel is door middel van checks & balances, duidelijke wetten en regels verantwoordelijkheid af te dwingen bij de overheden. Alleen zo kun je voorkomen dat de machtspositie die een geweldsmonopolie geeft, misbruikt wordt. Of in ieder geval het risico beperken. Als stok achter de deur zou ik een tweede amendement geen slecht idee vinden.
Jottum! (je had hem!)quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 18:48 schreef DroogDok het volgende:
Als ik het goed begrijp is het okay om moslims minder rechten toe te kennen omdat in door moslims gedomineerde landen christenen ook minder rechten hebben??
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Misantroop zou ik mezelf niet noemen - misschien een beetje, maar eerder gewoon realistisch. Het is keer op keer bewezen dat overmatig geweld in en tussen mensen, inclusief de van overheidswege handelende plegers, meestal meer destructie veroorzaakt dan het zegt op te bouwen.
Ook hier zitten we wonderbaarlijk op één lijn. Ik ben alleen niet zo'n fan van mensen in de knieën schieten, dus jij gunt de overheid wat meer middelenquote:
[..]
De sleutel is door middel van checks & balances, duidelijke wetten en regels verantwoordelijkheid af te dwingen bij de overheden. Alleen zo kun je voorkomen dat de machtspositie die een geweldsmonopolie geeft, misbruikt wordt. Of in ieder geval het risico beperken. Als stok achter de deur zou ik een tweede amendement geen slecht idee vinden.
Je gaat voorbij aan de pijn en vernedering die de betreffende individuen veroorzaken voorbij. Zoals ik al aangaf ben ik niet vies van vergelding en geweld. Zeker niet zolang andere methoden geen resultaat boeken.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 19:04 schreef superworm het volgende:
Je hebt het over mensen in de knieën schieten. Ik vind schieten altijd een beetje een slap aftreksel van geweld, een te makkelijk bruikbaar middel. Het doet geen recht aan de pijn en vernedering die je teweeg brengt. Daarom nog steeds knieën, maar nu met een hamer.
Ik snap ook dat het politiek incorrect en onrealistisch is. Misschien zelfs onwenselijk, als ik heel rationeel redeneer. Maar vraag me niet om medelijden op te brengen voor criminelen.
Het is zeker een hellend vlak. Maar als ik denk dat het leven van mij en mijn dierbaren er beter op wordt, zou ik bereid zijn zelf geweld te gebruiken. En als ik persoonlijk slachtoffer ben geweest van de betreffende daders, zou ik er ook genoegdoening uit halen.quote:Zou je het dan nog goedkeuren? En wat als je zélf knieën moet schieten, of erger: jij krijgt die hamer. Jíj mag knieën verbrijzelen bij de types die je dat het meest toewenst. Zou je dat doen? En zo ja, wat is dan het verschil, hoe groot de stap nog, tussen op die manier je genoegdoening halen en mensen voor het leven verminken met vaak geamputeerde ledematen, of ze simpeler uit te schakelen door ze in een luchtdichte ruimte te gooien met een hand vol overjarige pesticiden erbij? Ruimt immers beter, schoner en efficiënter op. Natuurlijk zijn de twee zaken niet hetzelfde, maar de één lijkt me toch de vader van de andere gedachte.
Ik ben ook niet tegen de doodstraf, hoe efficiënter hoe beter. Maar waar jij naar refereert heeft niets te maken met straf. Wat jij beschrijft is pure moord. Ik ben vanzelfsprekend tegen geweld toepassen tegen mensen vanwege hun afkomst, het gaat me om daden. En dat verlaagt ons niet tot het niveau van die daders, althans niet op een betekenisvolle manier mijn inziens, wij initieren het geweld immers niet.
Ja, waarvan ik onmiddelijk toegeef dat het naief is door wat jij al aangaf over het risico dat macht misbruikt wordt en een spiraal-effect.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 19:16 schreef superworm het volgende:
Misantroop zou ik mezelf niet noemen - misschien een beetje, maar eerder gewoon realistisch. Het is keer op keer bewezen dat overmatig geweld in en tussen mensen, inclusief de van overheidswege handelende plegers, meestal meer destructie veroorzaakt dan het zegt op te bouwen.
[..]
Ook hier zitten we wonderbaarlijk op één lijn. Ik ben alleen niet zo'n fan van mensen in de knieën schieten, dus jij gunt de overheid wat meer middelen
Ik heb dus geen tolerantie of medelijden voor mensen die willens en wetens anderen geweld aandoen voor de lol, vanwege overgevoeligheid of voor persoonlijk gewin. Uit politieke correctheid kan ik me wel genuanceerder opstellen, maar we zitten hier op een redelijk anoniem forum dus kan ik wat eerlijker zijn.
Met andere woorden: Jij wilt de Sharia invoeren hier?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 19:22 schreef Arctic_Warrior het volgende:
[..]
Je gaat voorbij aan de pijn en vernedering die de betreffende individuen veroorzaken voorbij. Zoals ik al aangaf ben ik niet vies van vergelding en geweld. Zeker niet zolang andere methoden geen resultaat boeken.
Ik snap ook dat het politiek incorrect en onrealistisch is. Misschien zelfs onwenselijk, als ik heel rationeel redeneer. Maar vraag me niet om medelijden op te brengen voor criminelen.
[..]
En als ik persoonlijk slachtoffer ben geweest van de betreffende daders, zou ik er ook genoegdoening uit halen.
Ik ben ook niet tegen de doodstraf, hoe efficiënter hoe beter.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Het is echt ongelooflijk. De dikgedrukte zinnen zijn stuk voor stuk sentimenten waar een eng regime misbruik van zou maken.quote:
[..]
Je gaat voorbij aan de pijn en vernedering die de betreffende individuen veroorzaken voorbij. Zoals ik al aangaf ben ik niet vies van vergelding en geweld. Zeker niet zolang andere methoden geen resultaat boeken.
Ik snap ook dat het politiek incorrect en onrealistisch is. Misschien zelfs onwenselijk, als ik heel rationeel redeneer. Maar vraag me niet om medelijden op te brengen voor criminelen.
[..]
Het is zeker een hellend vlak. Maar als ik denk dat het leven van mij en mijn dierbaren er beter op wordt, zou ik bereid zijn zelf geweld te gebruiken. En als ik persoonlijk slachtoffer ben geweest van de betreffende daders, zou ik er ook genoegdoening uit halen.
Ik ben ook niet tegen de doodstraf, hoe efficiënter hoe beter. Maar waar jij naar refereert heeft niets te maken met straf. Wat jij beschrijft is pure moord. Ik ben vanzelfsprekend tegen geweld toepassen tegen mensen vanwege hun afkomst, het gaat me om daden. En dat verlaagt ons niet tot het niveau van die daders, althans niet op een betekenisvolle manier mijn inziens, wij initieren het geweld immers niet.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Het is inderdaad wonderlijk paradoxaal, wat hier en in het algemeen door Herr Wilders te berde wordt gebracht.quote:
[..]
Met andere woorden: Jij wilt de Sharia invoeren hier?
Sorry, this is all you get here. Take it or leave it, op FOK!, op werk, op de uni, in mijn vriendenkring. D66 in hart en nieren gok ikquote:
[..]
Uit politieke correctheid kan ik me wel genuanceerder opstellen, maar we zitten hier op een redelijk anoniem forum dus kan ik wat eerlijker zijn.
Nee, omdat ik overspel of homosexualiteit bijvoorbeeld niet crimineel vind.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 20:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Met andere woorden: Jij wilt de Sharia invoeren hier?
Noch het negeren van religieuze voorschriften, afvalligheid, enzovoorts overigens.
[ Bericht 5% gewijzigd door Arctic_Warrior op 10-08-2010 20:33:40 ]
quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 20:11 schreef superworm het volgende:
[..]
Het is echt ongelooflijk. De dikgedrukte zinnen zijn stuk voor stuk sentimenten waar een eng regime misbruik van zou maken.Enge regimes maken van alle sentimenten misbruik, dus dat zegt niet zoveel.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Onder mijn vrienden ben ik bijna net zo eerlijk, en zij ook tegen mij overigens. Op de uni en het werk natuurlijk niet, maar ik hang ook daar niet de linkse idealist uit, ook al wordt dat vaak beter gewaardeerd dan een conservatief geluid.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 20:14 schreef superworm het volgende:
[..]
Het is inderdaad wonderlijk paradoxaal, wat hier en in het algemeen door Herr Wilders te berde wordt gebracht.
[..]
Sorry, this is all you get here. Take it or leave it, op FOK!, op werk, op de uni, in mijn vriendenkring. D66 in hart en nieren gok ik
Ik heb de laatste verkiezingen ook D66 gestemd, maar niet met zoveel overtuiging als jij. Ik was in een idealistische bui zullen we maar zeggen, en anders had ik niet gestemd.
Dat zijn details, die aan de Sharia zijn gekoppeld vanuit het geloof. Wat jij echter wilt is iets wat heel dicht in de buurt van een soort seculiere Sharia komt. Oog om oog en zo. Precies dat wat ze in islamitische landen doen, als ze moordenaars laten executeren door familieleden van de slachtoffers. Ik dacht dat nou net het verschil tussen het 'verlichte' westen en de 'barbaarse' islam was, dat we ons niet wilden verlagen tot hun niveau?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 20:20 schreef Arctic_Warrior het volgende:
[..]
Nee, omdat ik overspel of homosexualiteit bijvoorbeeld niet crimineel vind.
Noch het negeren van religieuze voorschriften, afvalligheid, enzovoorts overigens.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik moest lachenquote:NEW YORK - Een Amerikaanse tv-presentator heeft aangekondigd een homobar te willen openen naast het geplande islamitische centrum nabij Ground Zero in New York. Dat meldden Amerikaanse media dinsdag.
De plannen voor het vijftien verdiepingen tellende islamitische centrum met onder meer moskee en zwembad leidden tot verhitte discussies in de VS. Volgens een dinsdag gepubliceerde peiling is 53 procent van de New Yorkers tegen de opening van een islamitisch centrum op die plek.
Velen beschouwen het als een belediging van de nabestaanden van de 2750 doden van de aanslagen op de torens van het World Trade Center op 11 september 2001. Die werden uitgevoerd door extremistische moslims.
Anderen zijn juist voorstander van het project, dat moet leiden tot verbroedering tussen gelovigen, omdat het centrum voor iedereen ongeacht geloof en sekse zijn deuren opent. Ook de homobar zal voor alle homo's geopend zijn met het oog op verbroedering, aldus initiatiefnemer en presentator Greg Gutfeld van nieuwszender Fox News.
Hij zei te hopen dat de eigenaren van de moskee net zo open staan tegenover de homobar als dat hij open staat voor het openen van het centrum met de moskee. Een gedeelte van de bar zal alleen alcoholvrije drankjes schenken, om islamitische homo's tegemoet te komen.
PVV-leider Geert Wilders is van plan te spreken tijdens een demonstratie die is georganiseerd door de beweging Stop Islamization Of America (SIOA). Door de bijeenkomst bij te wonen, steunt Wilders naar eigen zeggen ‘het verzet tegen het bouwen van een moskee vlakbij de plaats waar de islam de ergste misdaad van de afgelopen jaren pleegde’.
Ondertussen is in New York een actie tegen de bouw van het islamitisch centrum gestart. Op initiatief van de organisatie American Freedom Defence zullen 26 bussen een maand lang rondrijden met een afbeelding van de torens op het moment van de aanval met daarbij de tekst ‘Waarom daar?’.
Want dit is natuurlijk geen provocatie, maar wel humor?quote:
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik vind dat nogal wezenlijke details, maar goed.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 21:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dat zijn details, die aan de Sharia zijn gekoppeld vanuit het geloof. Wat jij echter wilt is iets wat heel dicht in de buurt van een soort seculiere Sharia komt. Oog om oog en zo.
Daarover zei ik eerder:quote:Precies dat wat ze in islamitische landen doen, als ze moordenaars laten executeren door familieleden van de slachtoffers. Ik dacht dat nou net het verschil tussen het 'verlichte' westen en de 'barbaarse' islam was, dat we ons niet wilden verlagen tot hun niveau?
Oog om oog vind ik ook niet barbaars, ik vind dat gerechtigheid. Barbaars is mijn inziens sowieso een lege krachtterm. Daar moet je het als cultuurrelativist toch wel mee eens zijn....quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 18:51 schreef Arctic_Warrior het volgende:
[..]
Ik ben niet noodzakelijk tegen jezelf verlagen tot het niveau van je tegenstander, als de situatie daarom vraagt. Zoals ik al aangaf ben ik moreel wat flexibeler dan jou wat dat betreft. Die Christelijke (NT) moraal van de andere wang heeft me nooit aangesproken.
quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 21:11 schreef Arctic_Warrior het volgende:
Oog om oog vind ik ook niet barbaars, ik vind dat gerechtigheid. Barbaars is mijn inziens sowieso een lege krachtterm. Daar moet je het als cultuurrelativist toch wel mee eens zijn....
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |