Dit is ook nog een leuke die al eens voorbij is gekomen, maar waar volgens mij niet echt op in is gegaan:
quote:Operation Northwoods is een samenzweringsplan uit 1962 van de Amerikaanse overheid tot terroristische operaties onder valse vlag. Het plan voorzag in het doden van onschuldige mensen en het plegen van terroristische acties in Amerikaanse steden door de CIA of andere Amerikaanse overheidsdiensten om hiermee publieke steun te vergaren voor een oorlog tegen het door Fidel Castro geleide Cuba. Eén van de plannen was het “ontwikkelen van een Cubaanse terroristische terreurcampagne in de grootstedelijke agglomeratie van Miami, andere steden in de staat Florida maar ook in Washington D.C.”
De plannen voorzagen in het plegen van vliegtuigkapingen, bomaanslagen en het gebruik van vals bewijsmateriaal waarmee de schuld van de terroristische aanslagen op betrokkenheid van buitenlandse mogendheden wees.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
quote:Zelf vind ik alleen al het feit dat men eerder een dergelijk plan heeft beraamd, maar gelukkig niet heeft uitgevoerd, toch wel een teken dat overheden ook nu in staat kunnen zijn tot het doden van eigen militairen en burgers voor eigen politieke agenda.Operation Northwoods, which had the written approval of the Chairman and every member of the Joint Chiefs of Staff, called for innocent people to be shot on American streets; for boats carrying refugees fleeing Cuba to be sunk on the high seas; for a wave of violent terrorism to be launched in Washington, D.C., Miami, and elsewhere. People would be framed for bombings they did not commit; planes would be hijacked. Using phony evidence, all of it would be blamed on Castro, thus giving Lemnitzer and his cabal the excuse, as well as the public and international backing, they needed to launch their war.[18]
Dit is geen bewijs dat 9/11 een inside job is geweest, maar het bevat wel stof tot nadenken imho.
Vorige deel: 9/11 #17 - Waar de gemoederen staal zou kunnen doen smelten!
quote:Dus jouw claim klopte niet.Op woensdag 4 augustus 2010 10:23 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus wat?
Maar goed om te zien dat je je toch een beetje verdiept in het NIST onderzoek.
quote:Dat was toch Kroll asociates...je weet wel die ook ontrack data recovery (convar) hebben opgekocht nadat ze de opdracht hadden gekregen om vann de HD de data te redden (handel met voorkennis bewijzen ging het om als ik me goed herinner )Toen hij daar aan kwam was het het WTC vergeven van agenten met honden die de boel afsloten. Hij vroeg toen wat er aan de hand was en kreeg toen als antwoord dat er een nieuw beveiligingsbedrijf bezig was om de boel opnieuw te bedraden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kroll_Inc.
[ Bericht 8% gewijzigd door DeMolay op 04-08-2010 14:11:11 ]
quote:Wat klopt er niet aan dan?
quote:Je haalt zaken van bijna 40 jaar geleden erbij.Op woensdag 4 augustus 2010 13:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier weer verder.
Dit is ook nog een leuke die al eens voorbij is gekomen, maar waar volgens mij niet echt op in is gegaan:
[..]
[..]
Zelf vind ik alleen al het feit dat men eerder een dergelijk plan heeft beraamd, maar gelukkig niet heeft uitgevoerd, toch wel een teken dat overheden ook nu in staat kunnen zijn tot het doden van eigen militairen en burgers voor eigen politieke agenda.
Dit is geen bewijs dat 9/11 een inside job is geweest, maar het bevat wel stof tot nadenken imho.
Vorige deel: 9/11 #17 - Waar de gemoederen staal zou kunnen doen smelten!
De tijden zijn ondertussen wel veranderd. Het is veel makkelijk om kritiek te hebben op de overheid, de overheid wordt dan ook veel beter in de gaten gehouden.
Het is dan ook wel heel simpel om te stellen dat dergelijke zaken nog steeds kunnen. De afgelopen jaren zijn er vaak zat schandalen ontdekt die makkelijk geheim hadden kunnen blijven.
quote:Weet niet zeker of dat het zelfde bedrijf was, maar ik ga nog weleens zoeken of daar meer over te vinden is.Op woensdag 4 augustus 2010 14:02 schreef DeMolay het volgende:
Jokkebrok schreef
[..]
Dat was toch Kroll asociates...je weet wel die ook ontrack data recovery (convar) hebben opgekocht nadat ze de opdracht hadden gekregen om vann de HD de data te redden (handel met voorkennis bewijzen ging het om als ik me goed herinner )
http://en.wikipedia.org/wiki/Kroll_Inc.
Overigens wel een interessante uitzending van ZDF journaal trouwens. Opmerkelijk dat er wel zoveel harddisks uit het puin tevoorschijn zijn gekomen, maar dat er van de zwarte dozen van de 2 vliegtuigen die het WTC hebben geraakt, volgens de NTSB (National Transportation Safety Board) niets is teruggevonden.
quote:Een harddisk die in een PC case is gehuisvest heeft dus bij lange na niet een dergelijke robuuste bescherming.De flight data recorder is zo gemaakt, dat hij zeer extreme condities kan overleven: hevige brand, onderdompeling in water, een grote val. Nieuwe FDR's zijn van titanium of sterke anti-corrosie roestvrij staal gemaakt, met een thermische isolatie aan de binnenkant. De doos zendt een signaal uit dat men kan opvangen om het opzoeken te vergemakkelijken, het signaal wordt tot 30 dagen uitgezonden door een zgn. beacon locator en kan worden opgevangen op dieptes tot 6 km.
Verder zijn er dus inderdaad, waarschijnlijk vanwege voorkennis, een aantal mensen nog rijker geworden door de aanslagen.
quote:Dat al het puin is onderzocht. Van WTC 7 is er helemaal geen puin onderzocht en daar hadden we het dus over.
quote:Oh.. dus geschiedenis kan zich niet herhalen, zeg je hiermee? Jij bent wel heel erg goedgelovig richting de machthebbers.Op woensdag 4 augustus 2010 17:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je haalt zaken van bijna 40 jaar geleden erbij.
De tijden zijn ondertussen wel veranderd. Het is veel makkelijk om kritiek te hebben op de overheid, de overheid wordt dan ook veel beter in de gaten gehouden.
Het is dan ook wel heel simpel om te stellen dat dergelijke zaken nog steeds kunnen. De afgelopen jaren zijn er vaak zat schandalen ontdekt die makkelijk geheim hadden kunnen blijven.
quote:Tja.. wat wil je horen? Ik blijf er bij dat het niet kan door brand. Niet op zo'n manier. Ik ben maar van onderwerp geswitched, want wij komen daar toch niet uit. Zoals we eigenlijk nergens uitkomen.Op woensdag 4 augustus 2010 20:22 schreef oompaloompa het volgende:
zijn we ondertussen het station vrije-val kan alleen door controlled demolition voorbij?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 04-08-2010 22:39:36 ]
quote:Ik weet niet of diegene waar ik op reageerde het alleen over WTC7 had.Op woensdag 4 augustus 2010 22:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat al het puin is onderzocht. Van WTC 7 is er helemaal geen puin onderzocht en daar hadden we het dus over.
Maar zoals uit jouw stukje blijkt heeft het NIST wel heel wat grondiger onderzoek gedaan dan de gemiddelde complot gelover. Dus niet alleen een YouTube filmpje kijken. Maar veel getuigen spreken, experts vragen, modellen bouwen, etc.
Nu ben ik helemaal benieuwd waarom jij het beter denkt te weten.
quote:Nee ik zeg wat anders. Lees anders even goed wat ik zeg.Oh.. dus geschiedenis kan zich niet herhalen, zeg je hiermee? Jij bent wel heel erg goedgelovig richting de machthebbers.
quote:Hoezo? We waren het er volgens mij beiden over eens dat de redenering van de "vrijeval geeft aan dat cd moet zijn gebruit" niet klopt. Kunnen we toch verder kijken? Ik dacht dat je voor je zelf uit wilde zoeken hoe het gebeurd is, niet ons wilde overtuigen van een vooropgestelde mening?Op woensdag 4 augustus 2010 22:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
Tja.. wat wil je horen? Ik blijf er bij dat het niet kan door brand. Niet op zo'n manier. Ik ben maar van onderwerp geswitched, want wij komen daar toch niet uit. Zoals we eigenlijk nergens uitkomen.
Als je voor je zelf zaken uit wilt zoeken is het juist een heel vruchtbare discussie geweest, aangezien een van de opties afgevallen is omdat het een onmogelijke vekrklaring is.
Als je mensen wilt overtuigen van je gelijk kun je inderdaad het onderwerp beter negeren, maar dan rijst de vraag in hoeverre het nog een objectieve discussie te noemen valt.
quote:Een herhaling van de geschiedenis zou in dit geval betekenen dat wederom besloten is om geen gebruik te maken van dergelijke middelen. Denk eens na, voordat je iemand van goedgelovigheid beticht.Op woensdag 4 augustus 2010 22:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
Oh.. dus geschiedenis kan zich niet herhalen, zeg je hiermee?[..]
quote:Ik denk niet dat wij het daarover eens waren. Maar goed... ik weet verder ook niet waar je dat nu ineens vandaan haalt.Op donderdag 5 augustus 2010 12:11 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Hoezo? We waren het er volgens mij beiden over eens dat de redenering van de "vrijeval geeft aan dat cd moet zijn gebruit" niet klopt. Kunnen we toch verder kijken? Ik dacht dat je voor je zelf uit wilde zoeken hoe het gebeurd is, niet ons wilde overtuigen van een vooropgestelde mening?
Als je voor je zelf zaken uit wilt zoeken is het juist een heel vruchtbare discussie geweest, aangezien een van de opties afgevallen is omdat het een onmogelijke vekrklaring is.
Als je mensen wilt overtuigen van je gelijk kun je inderdaad het onderwerp beter negeren, maar dan rijst de vraag in hoeverre het nog een objectieve discussie te noemen valt.
quote:Ik had het over het beramen van dergelijke plannen. Het feit dat men dit in het verleden heeft gedaan, betekent simpelweg dat het vandaag de dag of in de toekomst ook weer KAN. Daarnaast is het dan ook mogelijk dat zoiets ook daadwerkelijk ten uitvoer gebracht KAN worden. Lijkt me naïef om te denken dat dit uitgesloten is.Op donderdag 5 augustus 2010 14:10 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Een herhaling van de geschiedenis zou in dit geval betekenen dat wederom besloten is om geen gebruik te maken van dergelijke middelen. Denk eens na, voordat je iemand van goedgelovigheid beticht.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 05-08-2010 15:33:08 ]
quote:Misschien omdat je constant weigert uit te leggen waarom een vrije val wel kan bij explosies en niet bij instorten door brand.Op donderdag 5 augustus 2010 15:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik denk niet dat wij het daarover eens waren. Maar goed... ik weet verder ook niet waar je dat nu ineens vandaan haalt.
quote:In het verleden hadden ze in Amerika ook rassenscheiding. Dat zwarten achterin de bus zwarten, blanken voorin enzovoort.Ik had het over het beramen van dergelijke plannen. Het feit dat men dit in het verleden heeft gedaan, betekent simpelweg dat het vandaag de dag of in de toekomst ook weer KAN. Daarnaast is het dan ook mogelijk dat zoiets ook daadwerkelijk ten uitvoer gebracht KAN worden. Lijkt me naïef om te denken dat dit uitgesloten is.
Dat gaat in deze tijd ook niet meer gebeuren.
quote:Dat heeft dan ook niemand beweerd: de discussie gaat immers voornamelijk over technische zaken.Op donderdag 5 augustus 2010 15:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
Lijkt me naïef om te denken dat dit uitgesloten is.
quote:Gast.. ik heb al tig keer uitgelegd, waarom ik denk dat het niet kan. Kap eens met die vraag en lees de laatste pagina's van het vorige topic gewoon ff terug. Met je "weigert".Op donderdag 5 augustus 2010 16:33 schreef VancouverFan het volgende:
Misschien omdat je constant weigert uit te leggen waarom een vrije val wel kan bij explosies en niet bij instorten door brand.
quote:Lekkere vergelijking.In het verleden hadden ze in Amerika ook rassenscheiding. Dat zwarten achterin de bus zwarten, blanken voorin enzovoort.
Dat gaat in deze tijd ook niet meer gebeuren.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-08-2010 17:19:18 ]
quote:klopt dat je uit hebt gelegd waarom jij denkt dat het anders is. Maar als je die redenering aanneemt moet je dus, zoals ook in laatste topic stond, ook accepteren dat dat betekent dat het gebouw al in aan het storten was voordat de boel tot ontploffing werd gebracht. Dat is een logisch gevolg van je eigen stelling.
[..]
Gast.. ik heb al tig keer uitgelegd, waarom ik denk dat het niet kan. Kap eens met die vraag en lees de laatste pagina's van het vorige topic gewoon ff terug. Met je "weigert".
[..]
als je dat wilt negeren denk ik dat mijn vraag erg terecht is over wat je bedoeling in deze topics dan is?
quote:Dan zal ik nog maar eens terug lezen....Op donderdag 5 augustus 2010 17:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Gast.. ik heb al tig keer uitgelegd, waarom ik denk dat het niet kan. Kap eens met die vraag en lees de laatste pagina's van het vorige topic gewoon ff terug. Met je "weigert".
quote:Ik ben rassenscheiding niet aan het vergelijken met complotten.Lekkere vergelijking.
Ik geef gewoon een duidelijk voorbeeld van hoe de tijd de maatschappij veranderd.
quote:Wel opvallend dan dat deze onafhankelijke wetenschappers niet in staat zijn fatsoenlijke wetenschap te bedrijven.Op dinsdag 3 augustus 2010 18:52 schreef Salvad0R het volgende:
Hier, wetenschappers die onafhankelijk zijn van het militaire industriële complex van de USA.
quote:Bij WTC7 stortte eerst de inwendige structuur gradueel (als in niet gelijktijdig) in, te zien aan de mechanische penthouse die ~7 sec eerder instort dan de rest van de zichtbare structuur, daarna waren in wezen enkel nog de buitenwanden staande die onder hun eigen gewicht en wrs ook door de schade van de inwendige instortingen instortten. Dat deze gedurende korte tijd nagenoeg gelijk aan vrije val instortten is vanwege een grote knikzone onderin het gebouw. Zodra zo'n knikzone het begeeft wordt de weerstand over enkele verdiepingen zo goed als opgeheven en kan de structuur zonder zichtbare weerstand instorten (je kunt het wel enigszins vergelijken met blikje of een plastic fles die je in elkaar drukt, daar ontstaan ook van zulke knikken). Hieronder is dit schematisch uitgebeeld voor één verdieping, voor meerdere verdiepingen geldt min of meer hetzelfde principe:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
Toch blijft WTC 7 voor mij een raadsel. Ik geloof gewoon niet dat een brand tot een symmetrische collapse in staat is. Natuurlijke instortingen zijn een chaotische gebeurtenis. Symmetrie kan niet uit chaos ontstaan. Voor ieder gebouw dat symmetrisch instort geldt dat alle ondersteunende de kolommen (vrijwel) tegelijk moeten falen, anders zouden de intacte kolommen weerstand bieden en er voor zorgen het gebouw zal stoppen met instorten of in iedergeval zullen de instortende delen de weg van de minste weerstand moeten zoeken waardoor je een a-symmetrische collapse krijgt.
De kreukelzone van WTC7:
quote:Nu ben ik toch wel benieuwd welke punten dit nu precies zijn. Ik heb nl meerdere reacties geplaatst nav van jouw commentaar op NIST maar daar heb ik geen wederreactie op ontvangen.Op dinsdag 3 augustus 2010 22:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb al meerdere keren punten laten zien waar NIST de fout in ging. Jij wilt ze echter niet zien en noemt de betreffende fouten niet noemenswaardig. Dan houdt het toch op, of niet?
quote:NIST stelt helemaal niet exact te weten waar en wanneer de branden woeden. Ook beweren ze niet dat het hele gebouw in 5.4 sec is ingestort, maar dat het zichtbare gedeelte van de instorting 5.4 sec in beslag nam.Op dinsdag 3 augustus 2010 22:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Eens. Toch wel knap dan dat NIST precies weet waar de branden woedden en op welke tijdstippen. Ook mooi om te zien dat zij dan in staat zijn om te zeggen dat het precies 5.4 seconden duurt voor het gebouw volledig is ingestort.
quote:Dit soort ad hoc redeneringen maken je argument niet bepaald sterker, dit kun je nl ook even gemakkelijk omkeren: wellicht heeft men bewust rumoer over WTC 7 laten ontstaan om zo de aandacht van de kapingen en de dramatische respons daarop af te leiden. Het is een redeneertrant zonder einde, een halfzachte pleister voor een etterende wond. Kortom: een puntje om eens wat meer aandacht aan te besteden.Op dinsdag 3 augustus 2010 23:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geen idee. Niet in verdiept. Maar de reden dat jij die vraag stelt zou het nut kunnen zijn. Snap je wat ik bedoel?
quote:Leg eens uit dan welke logica hierachter zou moeten steken? Als jij dat ook niet kunt duiden dan heb jij dus blijkbaar ook geen idee hoe geniaal de vermeende complotteurs wel niet geweest zouden zijn en heb je een onverklaarbaar gat in je inside job hypothese daar waar de reguliere lezing er op dit punt geen last van heeft. Dat laat mij toe ook eens een complotje op te werpen:Op woensdag 4 augustus 2010 03:29 schreef Orwell het volgende:
[..]
dat zeg jij...
maar wie zegt dat jij een goede, laat staan geniale crimineel zou kunnen zijn...?
wellicht waren de complotteurs zó geniaal dat ze met 19 man de aanslag gepleegd hebben en daarna heeft de rest van het gezelschap geruchten over een inside job verspreid onder de bevolking om zo twijfel te zaaien en de burgers op te jutten tegen de staat. Ik bedoel, weet jij eigenlijk wel waar al die complottheorieen vandaan komen? Wel eens over nagedacht, huh? OPEN JE OGEn11!!!!
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 05-08-2010 22:27:02 (typo's en andere meuk) ]
Een US official had op het FOX news programma van Carl Cameron het volgende gezegd:
Waarom zou een US official dit zeggen als er geen connectie was? Ze geven hier dus impliciet toe dat er een connectie is.
[ Bericht 0% gewijzigd door polderturk op 08-08-2010 17:21:06 ]
quote:Ik denk dat hij dad zij omdat die informatie geheim is.Op zondag 8 augustus 2010 00:50 schreef polderturk het volgende:
Waarom zou een US official did zeggen als er geen connectie was? Ze geven hier dus impliciet toe dat er een connectie is.
quote:OEPS! Een genie als ik maakt natuurlijk ook spelfoutenOp zondag 8 augustus 2010 10:53 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ik denk dat hij dad zij omdat die informatie geheim is.
Het was laat.quote:Heb je daar toevallig een linkje van? Ik ken heel dit onderdeel van het verhaal nog niet.Op zondag 8 augustus 2010 17:34 schreef TitusPullo het volgende:
Maar voor zover ik kan nagaan, heeft men wel onderzocht waarom zij zich zo vreemd gedroegen. Zij werden verdacht van het spioneren voor Israel, maar zij bespioneerden juist groepjes radicale Moslims in de omgeving van New York.
quote:Hier staat er wat overOp zondag 8 augustus 2010 20:35 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Heb je daar toevallig een linkje van? Ik ken heel dit onderdeel van het verhaal nog niet.
http://www.911myths.com/html/dancing_israelis.html
quote:Natuurlijk:Op zondag 8 augustus 2010 20:35 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Heb je daar toevallig een linkje van? Ik ken heel dit onderdeel van het verhaal nog niet.
According to Cannistraro, many people in the U.S. intelligence community believed that some of the men arrested were working for Israeli intelligence. Cannistraro said there was speculation as to whether Urban Moving had been "set up or exploited for the purpose of launching an intelligence operation against radical Islamists in the area, particularly in the New Jersey-New York area."
Under this scenario, the alleged spying operation was not aimed against the United States, but at penetrating or monitoring radical fund-raising and support networks in Muslim communities like Paterson, N.J., which was one of the places where several of the hijackers lived in the months prior to Sept. 11.
For the FBI, deciphering the truth from the five Israelis proved to be difficult. One of them, Paul Kurzberg, refused to take a lie-detector test for 10 weeks — then failed it, according to his lawyer. Another of his lawyers told us Kurzberg had been reluctant to take the test because he had once worked for Israeli intelligence in another country.
Sources say the Israelis were targeting these fund-raising networks because they were thought to be channeling money to Hamas and Islamic Jihad, groups that are responsible for most of the suicide bombings in Israel. "[The] Israeli government has been very concerned about the activity of radical Islamic groups in the United States that could be a support apparatus to Hamas and Islamic Jihad," Cannistraro said.
http://web.archive.org/we(...)whitevan_020621.html
quote:dank u zeer
[..]
Natuurlijk:
According to Cannistraro, many people in the U.S. intelligence community believed that some of the men arrested were working for Israeli intelligence. Cannistraro said there was speculation as to whether Urban Moving had been "set up or exploited for the purpose of launching an intelligence operation against radical Islamists in the area, particularly in the New Jersey-New York area."
Under this scenario, the alleged spying operation was not aimed against the United States, but at penetrating or monitoring radical fund-raising and support networks in Muslim communities like Paterson, N.J., which was one of the places where several of the hijackers lived in the months prior to Sept. 11.
For the FBI, deciphering the truth from the five Israelis proved to be difficult. One of them, Paul Kurzberg, refused to take a lie-detector test for 10 weeks — then failed it, according to his lawyer. Another of his lawyers told us Kurzberg had been reluctant to take the test because he had once worked for Israeli intelligence in another country.
Sources say the Israelis were targeting these fund-raising networks because they were thought to be channeling money to Hamas and Islamic Jihad, groups that are responsible for most of the suicide bombings in Israel. "[The] Israeli government has been very concerned about the activity of radical Islamic groups in the United States that could be a support apparatus to Hamas and Islamic Jihad," Cannistraro said.
http://web.archive.org/we(...)whitevan_020621.html
[ Bericht 2% gewijzigd door ToT op 08-08-2010 21:10:00 ]
Enigszins offtopic: laatst wel een aardige BBC-reportage gezien over de totstandkoming van het nieuwe ontwerp van het WTC-complex: http://docuwiki.net/index(...)ions:_at_Ground_ZeroDe eerste voorgestelde ontwerpen waren echt een gruwel. Gelukkig wordt er nu iets neergezet dat acceptabel is, al was het wel één van de meest conservatieve concepten die meestreed in de ontwerpwedstrijd - die overigens maar zeer ten dele een echte competitie was zo blijkt in de reportage.
http://video.google.com/v(...)3238834&hl=en&emb=1#
vanaf 12: 48 tot 13:37 daar staat het plaatje met de gewiste achtergrond....
En het plaatje met de achtergrond ernaast.
quote:Nee maar WEL voor de niqabs!?Op donderdag 5 augustus 2010 16:33 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Misschien omdat je constant weigert uit te leggen waarom een vrije val wel kan bij explosies en niet bij instorten door brand.
[..]
In het verleden hadden ze in Amerika ook rassenscheiding. Dat zwarten achterin de bus zwarten, blanken voorin enzovoort.
Dat gaat in deze tijd ook niet meer gebeuren.
quote:Wut? Zeg, wat vind jij eigenlijk van het islamitische centrum nabij ground zero?
quote:Vind ik veel interessanter dan alle andere dingen bij elkaar..Op maandag 13 september 2010 08:26 schreef Oblivion het volgende:
Voor Ticker:
http://video.google.com/v(...)3238834&hl=en&emb=1#
vanaf 12: 48 tot 13:37 daar staat het plaatje met de gewiste achtergrond....
En het plaatje met de achtergrond ernaast.
quote:extreem provocerend.Op maandag 13 september 2010 09:02 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wut? Zeg, wat vind jij eigenlijk van het islamitische centrum nabij ground zero?
quote:Dus als ik het goed begrijp zijn volgens jou de aanslagen niet door moslims gepleegd en dus is het extreem provocerend dat er een islamitisch centrum wordt ontwikkeld? Wut?
quote:Op maandag 13 september 2010 09:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp zijn volgens jou de aanslagen niet door moslims gepleegd en dus is het extreem provocerend dat er een islamitisch centrum wordt ontwikkeld? Wut?
Goeie!Misschien is de toestemming voor de bouw ervoor juist provocerend omdat het Amerikaanse volk daardoor kan gaan denken dat de moslims gewonnen hebben of zo, dus degenen die de toestemming voor die bouw hebben gegeven, zitten ook in het complot!
Deze was weggezakt en iemand had toen een nieuwe gemaakt aangezien hij blijkbaar niet wist dat deze bestond.
quote:WHAT IFOp maandag 13 september 2010 09:52 schreef ToT het volgende:
[..]
Misschien is de toestemming voor de bouw ervoor juist provocerend omdat het Amerikaanse volk daardoor kan gaan denken dat de moslims gewonnen hebben of zo, dus degenen die de toestemming voor die bouw hebben gegeven, zitten ook in het complot!
...en toestemming van een bouw van 2 Twintowers in Mekka. .. ?
quote:Ik zie eerlijk gezegd niet in waarom men zou denken dat de moslims gewonnen zouden hebben als ze een islamitisch centrum nabij GZ mogen optrekken. Het tegenovergestelde lijkt me eerder het geval.
[..]
Misschien is de toestemming voor de bouw ervoor juist provocerend omdat het Amerikaanse volk daardoor kan gaan denken dat de moslims gewonnen hebben of zo, dus degenen die de toestemming voor die bouw hebben gegeven, zitten ook in het complot!
quote:Ik denk dat het een patriottistische orgie zal worden.Op maandag 13 september 2010 10:09 schreef Oblivion het volgende:
Zijn jullie niet benieuwd wat er voor "smoke-screen" er volgend jaar, de tiende anniversary, opgetrokken word?
Ik verwacht ook dat er de nodige beschouwingen zullen komen van het afgelopen decennium sinds 9/11 en die zullen niet erg fraai zijn, zeker buiten de VS.Ik denk dat als je de balans gaat opmaken van wat er nu terecht is gekomen van de strijd tegen het internationale terrorisme, de veiligheids/privacybeperkende maatregelen die genomen zijn, de oorlogen in Afghanistan en Irak en andere antiterreuroperaties in het M-O en Afrika je niet vrolijk wordt van het resultaat. De Westerse wereld heeft imo erg paniekerig gereageerd op 9/11, Madrid, Londen, etc, en hebben als een kip zonder kop getracht allemaal vermeende veiligheidslekken en risico's af te dekken zonder zich af te vragen of de rechten die je opgeeft wel opwegen tegen de mogelijke veiligheidswinst die te behalen valt (risicomijding is imo een veel breder symptoom in Westerse samenlevingen maar dit terzijde). Enkele staten hebben zelfs kans gezien deze gebeurtenissen schaamteloos aan te grijpen voor expansionistische doeleinden.
Wat 9/11-truth betreft verwacht ik nog één laatste opleving, 2011 is het laatste jaar waar ze nog kans hebben om een vuist te maken en hun falen van 2006 recht te zetten, al geloof ik er niet in dat ze deze keer wel potten zullen breken. 9/11-truth is imo zo dood als een pier, sinds 2006 is er nul progressie geboekt. Het zijn nog steeds dezelfde punten die besproken worden, zonder enige samenhang en die op zichzelf niets bewijzen; elkaar vaak ook tegenspreken. De enige manier waarop ik 9/11-truth nog een kans zou geven is als ze nu eindelijk eens een coherent inside job scenario opstellen. Bij gebrek aan bewijs kun je dan iig laten zien dat de motieven, middelen en mogelijkheden er waren die een inside job mogelijk zouden kunnen hebben gemaakt. Zelf denk ik niet dat in de ruimtes die het reguliere verhaal openlaat een inside job scenario te passen valt maar je zou het op zijn minst kunnen proberen. Het zou voor het eerst zijn dat de 9/11-truthers met een coherente én toetsbare hypothese op de proppen komen.
quote:Dat is niet helemaal waar. Onlangs hebben ze toch een flinke berg beeldmateriaal (300 DVD's en een aantal Harddisks) via The Freedom of Information Act los weten te peuteren. Daarnaast zijn ze aan het proberen om het grote publiek middels TV spotjes te informeren over gebouw 7, waarvan tot op de dag van vandaag nog te weinig mensen hebben gehoord. Afgelopen zaterdag hebben de mensen van AE911truth zelfs een 3de lichtstraal de lucht in laten schijnen om aan te geven dat er dus nog een 3de gebouw was, welke vaak wordt vergeten.Op maandag 13 september 2010 13:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik denk dat het een patriottistische orgie zal worden.
Ik denk dat als je de balans gaat opmaken van wat er nu terecht is gekomen van de strijd tegen het internationale terrorisme, de veiligheids/privacybeperkende maatregelen die genomen zijn, de oorlogen in Afghanistan en Irak en andere antiterreuroperaties in het M-O en Afrika je niet vrolijk wordt van het resultaat. De Westerse wereld heeft imo erg paniekerig gereageerd op 9/11, Madrid, Londen, etc, en hebben als een kip zonder kop getracht allemaal vermeende veiligheidslekken en risico's af te dekken zonder zich af te vragen of de rechten die je opgeeft wel opwegen tegen de mogelijke veiligheidswinst die te behalen valt (risicomijding is imo een veel breder symptoom in Westerse samenlevingen maar dit terzijde). Enkele staten hebben zelfs kans gezien deze gebeurtenissen schaamteloos aan te grijpen voor expansionistische doeleinden.
Wat 9/11-truth betreft verwacht ik nog één laatste opleving, 2011 is het laatste jaar waar ze nog kans hebben om een vuist te maken en hun falen van 2006 recht te zetten, al geloof ik er niet in dat ze deze keer wel potten zullen breken. 9/11-truth is imo zo dood als een pier, sinds 2006 is er nul progressie geboekt. Het zijn nog steeds dezelfde punten die besproken worden, zonder enige samenhang en die op zichzelf niets bewijzen; elkaar vaak ook tegenspreken. De enige manier waarop ik 9/11-truth nog een kans zou geven is als ze nu eindelijk eens een coherent inside job scenario opstellen. Bij gebrek aan bewijs kun je dan iig laten zien dat de motieven, middelen en mogelijkheden er waren die een inside job mogelijk zouden kunnen hebben gemaakt. Zelf denk ik niet dat in de ruimtes die het reguliere verhaal openlaat een inside job scenario te passen valt maar je zou het op zijn minst kunnen proberen. Het zou voor het eerst zijn dat de 9/11-truthers met een coherente én toetsbare hypothese op de proppen komen.
Ook is er nog NYC CAN:
quote:Nu gooien ze het over een andere boeg en proberen de city council zover te krijgen om het instorten van WTC 7 te onderzoeken.In 2009, NYC CAN led a ballot initiative in New York City that would have established a local commission to conduct an impartial, evidence-driven investigation into the events of September 11, 2001. 80,000 New Yorkers signed the petition, far exceeding the requirement for the proposed City Charter amendment to be presented to the voters on the November ballot. However, the City of New York refused to place it on the ballot citing legal insufficiencies in the petition, and the State Supreme Court ruled in the City’s of favor. Standing on the shoulders of 80,000 New Yorkers whose voices were silenced, NYC CAN carries on in pursuit of the answers that every American deserves.
quote:Ehhh...huh?Op maandag 13 september 2010 13:16 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik zie eerlijk gezegd niet in waarom men zou denken dat de moslims gewonnen zouden hebben als ze een islamitisch centrum nabij GZ mogen optrekken. Het tegenovergestelde lijkt me eerder het geval.
quote:Nog even een aanvulling op mijn post.Op maandag 13 september 2010 13:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal waar. Onlangs hebben ze toch een flinke berg beeldmateriaal (300 DVD's en een aantal Harddisks) via The Freedom of Information Act los weten te peuteren. Daarnaast zijn ze aan het proberen om het grote publiek middels TV spotjes te informeren over gebouw 7, waarvan tot op de dag van vandaag nog te weinig mensen hebben gehoord. Afgelopen zaterdag hebben de mensen van AE911truth zelfs een 3de lichtstraal de lucht in laten schijnen om aan te geven dat er dus nog een 3de gebouw was, welke vaak wordt vergeten.
Ook is er nog NYC CAN:
[..]
Nu gooien ze het over een andere boeg en proberen de city council zover te krijgen om het instorten van WTC 7 te onderzoeken.
@Terecht: Ik zie trouwens niet zo in waarom de truth beweging een scenario zou moeten bedenken. Het streeft het doel totaal voorbij. Als men kan aantonen dat er sprake is geweest van demolitions, dan hebben zij hun taak volbracht, lijkt me. Het is dan aan justitie gelegen om de rest boven water te krijgen, lijkt me.
Het punt dat het ze tot nu toe nog niet (officïeel) gelukt is dit te bewijzen, komt waarschijnlijk mede doordat de overheid geen enkele medewerking levert.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2010 15:12:34 ]
quote:Nee, de truthers zijn niet diegene die een smoke screen elke keer neerzetten....
[..]
Ik denk dat het een patriottistische orgie zal worden.
Ik denk dat als je de balans gaat opmaken van wat er nu terecht is gekomen van de strijd tegen het internationale terrorisme, de veiligheids/privacybeperkende maatregelen die genomen zijn, de oorlogen in Afghanistan en Irak en andere antiterreuroperaties in het M-O en Afrika je niet vrolijk wordt van het resultaat. De Westerse wereld heeft imo erg paniekerig gereageerd op 9/11, Madrid, Londen, etc, en hebben als een kip zonder kop getracht allemaal vermeende veiligheidslekken en risico's af te dekken zonder zich af te vragen of de rechten die je opgeeft wel opwegen tegen de mogelijke veiligheidswinst die te behalen valt (risicomijding is imo een veel breder symptoom in Westerse samenlevingen maar dit terzijde). Enkele staten hebben zelfs kans gezien deze gebeurtenissen schaamteloos aan te grijpen voor expansionistische doeleinden.
Wat 9/11-truth betreft verwacht ik nog één laatste opleving, 2011 is het laatste jaar waar ze nog kans hebben om een vuist te maken en hun falen van 2006 recht te zetten, al geloof ik er niet in dat ze deze keer wel potten zullen breken. 9/11-truth is imo zo dood als een pier, sinds 2006 is er nul progressie geboekt. Het zijn nog steeds dezelfde punten die besproken worden, zonder enige samenhang en die op zichzelf niets bewijzen; elkaar vaak ook tegenspreken. De enige manier waarop ik 9/11-truth nog een kans zou geven is als ze nu eindelijk eens een coherent inside job scenario opstellen. Bij gebrek aan bewijs kun je dan iig laten zien dat de motieven, middelen en mogelijkheden er waren die een inside job mogelijk zouden kunnen hebben gemaakt. Zelf denk ik niet dat in de ruimtes die het reguliere verhaal openlaat een inside job scenario te passen valt maar je zou het op zijn minst kunnen proberen. Het zou voor het eerst zijn dat de 9/11-truthers met een coherente én toetsbare hypothese op de proppen komen.
Maar elke keer als de datum 9/11 langskomt gebeurd er weer wat waardoor de attentie van mensen weggezogen wordt... (ik noem een moskee, intentie om korans te verbranden etc etc)
Dus nu de vraag van een andere kant beantwoorden...
quote:Nee, wie zou wel een scenario bedenken?
[..]
Nog even een aanvulling op mijn post.
@Terecht: Ik zie trouwens niet zo in waarom de truth beweging een scenario zou moeten bedenken. Het streeft het doel totaal voorbij. Als men kan aantonen dat er sprake is geweest van demolitions, dan hebben zij hun taak volbracht, lijkt me. Het is dan aan justitie gelegen om de rest boven water te krijgen, lijkt me.
Het punt dat het ze tot nu toe nog niet (officïeel) gelukt is dit te bewijzen, komt waarschijnlijk mede doordat de overheid geen enkele medewerking levert.
Dat jullie dachten dat ik vroeg wat de mensen die graag willen weten en die dit soort filmpjes bij elkaar zoeken en zoeken naar de waarheid een "smoke-screen" zouden opzetten.
quote:Dat laatste snap ik niet helemaal.Op maandag 13 september 2010 16:11 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Nee, de truthers zijn niet diegene die een smoke screen elke keer neerzetten....
Maar elke keer als de datum 9/11 langskomt gebeurd er weer wat waardoor de attentie van mensen weggezogen wordt... (ik noem een moskee, intentie om korans te verbranden etc etc)
Dus nu de vraag van een andere kant beantwoorden...
[..]
Nee, wie zou wel een scenario bedenken?
Dat jullie dachten dat ik vroeg wat de mensen die graag willen weten en die dit soort filmpjes bij elkaar zoeken en zoeken naar de waarheid een "smoke-screen" zouden opzetten.
quote:Wie zou wel een scenario moeten bedenken?
[..]
Dat laatste snap ik niet helemaal.
Wie krijgt de lastige vragen waar geen antwoorden op wordt gegeven?
Jij reageerde op meneer Terecht. En meneer Terecht dacht dat ik de vraag vroeg "tegen" de truthers.
Is niet zo moeilijk toch?
help! het is een complot
quote:Hoezo van deel 20 terug naar deel 18?Op maandag 13 september 2010 17:27 schreef mediacurator het volgende:
Van deel # 20 terug naar # 18?
help! het is een complot
[ afbeelding ]
Het topic wat nu dicht is was 9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #20
Kijk nu eens naar de titel van dit topic waar we nu in reageren? Deze 2 topics bestonden naast elkaar, en dat staat hier boven ook ergens, ToT reageert er ook op.
Als je zo slecht leest dan snap ik wel waarom je overal complotten ziet ja
quote:Ja.Op maandag 13 september 2010 17:16 schreef mediacurator het volgende:
JohnnyKnoxville, ben je het ermee eens dat NIST een overheids instelling is of niet?
quote:Ja, hoe kunnen rechters onafhankelijk zijn als ze betaald worden door de overheid?Hoe kun je een onafhankelijk onderzoek uitvoeren wanneer je een van de meest waarschijnlijk betrokkenen bij 9/11 geheel buiten schot moet laten?
quote:Als je al zo tegen het onderzoek van de NIST aankijkt, waarom dan nog verwijzen naar alle vermeende fouten in dat rapport? Dan moet je zelf wetenschappelijk onderzoek doen en daar je conclusies uittrekken. Niet alleen maar wijzen op dingen waarvan jij leest dat anderen fout vinden aan het rapport. Denk zelf ook eens na, beredeneer waarom anderen iets fout of goed vinden. Vorm zélf een oordeel over het hele gebeuren, in plaats van de mening van anti-NISTers over te nemen.Wat verwacht je dan anders van zo 'n organisatie dan met verklaringen te komen die alles behalve de vinger wijzen richting hun eigen werkgever de Amerikaanse overheid?
Met het laatste bedoel ik bepaalde specifieke elementen die actief zijn binnen de Amerikaanse overheid.
Wanneer zij dat hadden gedaan, zou dit in een vroeg stadium al in de kiem gesmoord worden lijkt me.
M.a.w. NIST had helemaal geen keuze behalve dan de vinger richting AQ te wijzen met hun onderzoeksrapport en alles wat richting de Amerikaanse overheid wijst onder de mat te vegen.
Komen we weer terug op het onnodige en illegale vernietigen van bewijsmateriaal.o.a.
Je kunt naar mijn mening vrij lastig de Amerikaanse overheid van alle mogelijke blaam en betrokkenheid geheel vrij spreken wanneer je niet eens aan een mogelijke betrokkenheid van de Amerikaanse overheid mag DENKEN laat staan ER OVER TE PRATEN.
Werd je ten tijden vd Bush regering destijds gewoon doodleuk voor aan de schandpaal genageld en een landverrader uitgemaakt wanneer je met zulke ideeën naar buiten kwam. Er zijn ook best veel mensen uit hooggeplaatste posities ontheven wegens hun 9/11 truth overtuigingen.
Dus waar hebben we het eigenlijk over?
(overigens geldt het laatste ook voor sommige 'niet truthers').
Ik kijk naar wat ik denk dat er gebeurt is op die dag en wat NIST daar over zegt, en dán bepaal ik of ik het billijk vind wat ze zeggen. Hetzelfde voor de complottheorieën, ik ben benieuwd wat ze stellen, hoe ze dat onderbouwen en of ik het met ze eens ben.
quote:Komt er nog wel deel 21 van het andere topic?Op maandag 13 september 2010 17:33 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Hoezo van deel 20 terug naar deel 18?
Het topic wat nu dicht is was 9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #20
Kijk nu eens naar de titel van dit topic waar we nu in reageren? Deze 2 topics bestonden naast elkaar, en dat staat hier boven ook ergens, ToT reageert er ook op.
Als je zo slecht leest dan snap ik wel waarom je overal complotten ziet ja
quote:Tuurlijk, en nog wel meer delen ook.Op maandag 13 september 2010 17:38 schreef pgrferrari het volgende:
[..]
Komt er nog wel deel 21 van het andere topic?
quote:Op maandag 13 september 2010 17:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tuurlijk, en nog wel meer delen ook.
Ik ben me sinds kort weer eens gaan verdiepen in dit onderwerp.
Op een of andere rare manier blijft het me trekken en fascineren.
Ik weet niet of dat goed of fout is
quote:JohnnyKnoxville, ben je het ermee eens dat NIST een overheids instelling is of niet?Op maandag 13 september 2010 16:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Daar geeft het NIST gewoon antwoord op:
[..]
Maar dit bedoelde ik dus precies, het NIST legt uit hoe ze tot resultaat zijn gekomen, wat ze wel en niet hebben onderzocht en waarom wel en niet. Maar de antwoorden worden tóch niet geaccepteerd door 'truthers', omdat de NIST ze geeft, en die is blijkbaar volgens hen sowieso evil en deel van de samenzwering.
Hoe kun je een onafhankelijk onderzoek uitvoeren wanneer je een van de meest waarschijnlijk betrokkenen bij 9/11 geheel buiten schot moet laten?
Wat verwacht je dan anders van zo 'n organisatie dan met verklaringen te komen die alles behalve de vinger wijzen richting hun eigen werkgever de Amerikaanse overheid?
Met het laatste bedoel ik bepaalde specifieke elementen die actief zijn binnen de Amerikaanse overheid.
Wanneer zij dat hadden gedaan, zou dit in een vroeg stadium al in de kiem gesmoord worden lijkt me.
M.a.w. NIST had helemaal geen keuze behalve dan de vinger richting AQ te wijzen met hun onderzoeksrapport en alles wat richting de Amerikaanse overheid wijst onder de mat te vegen.
Komen we weer terug op het onnodige en illegale vernietigen van bewijsmateriaal.o.a.
Je kunt naar mijn mening vrij lastig de Amerikaanse overheid van alle mogelijke blaam en betrokkenheid geheel vrij spreken wanneer je niet eens aan een mogelijke betrokkenheid van de Amerikaanse overheid mag DENKEN laat staan ER OVER TE PRATEN.
Werd je ten tijden vd Bush regering destijds gewoon doodleuk voor aan de schandpaal genageld en voor landverrader uitgemaakt wanneer je met zulke ideeën naar buiten kwam. Er zijn ook best veel mensen uit hooggeplaatste posities ontheven wegens hun 9/11 truth overtuigingen.
Dus waar hebben we het eigenlijk over?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 14-09-2010 01:54:23 ]
quote:
quote:Enigszins offtopic: laatst wel een aardige BBC-reportage gezien over de totstandkoming van het nieuwe ontwerp van het WTC-complex: http://docuwiki.net/index(...)ions:_at_Ground_Zero
De eerste voorgestelde ontwerpen waren echt een gruwel. Gelukkig wordt er nu iets neergezet dat acceptabel is, al was het wel één van de meest conservatieve concepten die meestreed in de ontwerpwedstrijd - die overigens maar zeer ten dele een echte competitie was zo blijkt in de reportage.
[ Bericht 1% gewijzigd door senesta op 14-09-2010 11:27:47 ]
quote:Explosies als in explosieven die afgaan, of harde knallen waarvan je, als je eerlijk bent, de oorzaak niet weet?Op maandag 13 september 2010 18:15 schreef THEFXR het volgende:
ik vind 9/11 eyewitness wel een goede documentaire, je hoort de explosies duidelijk!
quote:dat is een van de mogelijkheden ja
[..]
Nog even een aanvulling op mijn post.
@Terecht: Ik zie trouwens niet zo in waarom de truth beweging een scenario zou moeten bedenken. Het streeft het doel totaal voorbij. Als men kan aantonen dat er sprake is geweest van demolitions, dan hebben zij hun taak volbracht, lijkt me. Het is dan aan justitie gelegen om de rest boven water te krijgen, lijkt me.
Het punt dat het ze tot nu toe nog niet (officïeel) gelukt is dit te bewijzen, komt waarschijnlijk mede doordat de overheid geen enkele medewerking levert.
Beetje vergelijkbaar met dat filmpje van MC van vorige week waarin uitgerekend was dat het wtc in een vacuüm gevallen moet zijn.
quote:Huh? Ik denk dat ik jouw post niet begrijp.Op maandag 13 september 2010 18:28 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
dat is een van de mogelijkheden ja
Beetje vergelijkbaar met dat filmpje van MC van vorige week waarin uitgerekend was dat het wtc in een vacuüm gevallen moet zijn.
Wat is een van de mogelijkheden en waarom zou dat met MC zijn filmpje vergelijkbaar zijn?
quote:Dat laatste doe ik dus ook en kom dus heel vaak tot de conclusie dat de truthers gewoon een punt hebben.Op maandag 13 september 2010 17:35 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Hier verder dus?
[..]
Ja.
[..]
Ja, hoe kunnen rechters onafhankelijk zijn als ze betaald worden door de overheid?
[..]
Als je al zo tegen het onderzoek van de NIST aankijkt, waarom dan nog verwijzen naar alle vermeende fouten in dat rapport? Dan moet je zelf wetenschappelijk onderzoek doen en daar je conclusies uittrekken. Niet alleen maar wijzen op dingen waarvan jij leest dat anderen fout vinden aan het rapport. Denk zelf ook eens na, beredeneer waarom anderen iets fout of goed vinden. Vorm zélf een oordeel over het hele gebeuren, in plaats van de mening van anti-NISTers over te nemen.
(overigens geldt het laatste ook voor sommige 'niet truthers').
Ik kijk naar wat ik denk dat er gebeurt is op die dag en wat NIST daar over zegt, en dán bepaal ik of ik het billijk vind wat ze zeggen. Hetzelfde voor de complottheorieën, ik ben benieuwd wat ze stellen, hoe ze dat onderbouwen en of ik het met ze eens ben.
Er is wetenschappelijk onderzoek gedaan door niet officiële bronnen. Neem nou het nano-thermite verhaal. Gewoon wetenschappelijk onderzoek hoor... je weet wel, met microscopen enzo.
Helaas vind de overheid (NIST, FEMA) het nodig om data achter te houden en dat maakt het voor de gewone man nogal lastig om een gedegen onderzoek uit te voeren. Zo zijn er dus gegevens gebruikt in de WTC 7 analyse die NIET vrij worden gegeven. Hoe kun je een onderzoek dan toetsen, als je niet alle input data en bronnen hebt? In die zin kun je dus stellen dat men een onafhankelijk onderzoek gewoon tegenwerkt.
Neem toch aan dat je het hiermee eens bent, of niet?
Overigens is "truther" niet altijd een juiste benaming voor iemand die gewoon kritisch is en antwoorden op bepaalde ´vaagheden´ wil.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2010 18:50:12 ]
quote:WHAT TELEVISION VIEWERS SAW ON 9/11
The 9/11 TV imagery (of the crucial morning events) was just a computer-animated, pre-fabricated movie. It featured for the most part what were meant to be “chopper shots” of the smoking towers - and very little else. The sum total of “Action Shots” (“Planecrash” and “Tower collapses”) amounted to little over 30secs of the entire morning's TV broadcasts ! Needless to say, much as the rest of the animation movie, none of these “Action Shots” depicted any sort of reality. Now, it may be difficult for many to understand why the 9/11 plotters needed to fake even the tower collapses; yet this was undoubtedly the most crucial aspect of the entire operation - and needs to be fully understood in its plain logic: The unprecedented WTC demolition job was far too risky an affair to be shown on LIVE TV - (or to let any amateur cameraman capture it on film). The 9/11 conspirators had no intention whatsoever to offer such a "pyrotechnical" spectacle to world scrutiny - just imagine how unspeakably foolish this would have been. Thus, in all probability, the oldest trick in the manuals of covert military ops was used: smokescreens. More recent technology deactivated temporarily all cameras within sight of the area. In reality, the towers were most likely enveloped in thick smoke (military obscurants) as they collapsed - and no real footage exists of that brief event. Thankfully - for all normal people of this world - the 9/11 planners hired a poorly skilled animation crew : in their efforts to simulate reality, their crass 'artistry' and countless mistakes provide ample and repeatable proof of the trickery - forever engraved in the TV archives.
bron
quote:"identity generating" software programThe Vicsim Report
Our latest research in 2009 has brought us to a series of remarkable discoveries in the collection of victim stories. What began as an insightful look at the CNN.com 9/11 Victim Memorial, the original source of the death reports, turned into realization after realization that the entire body of victims - from the airplanes, to the Pentagon, to the World Trade Center - had all been created at the same time by an "identity generating" software program which creates 'digital' people with (oft improbable) fictitious names. Anyone armed with a little patience and a discerning attitude should be able to realize that the CNN Victim Memorial is a preposterous list of counterfeit identities. As a result, the full extent of the 9/11 simulation - heroes, victims and villains - is revealed as the absurd, fabricated drama that it is.
To understand how computer-assisted false identities can take the place of both false events and society's "normal" functions (including the role of news anchors or even the role of those allegedly investigating the simulation!) please view the full body of the CNN.com 9/11 Victim Memorial Pay particular attention to the invariably sappy and contrived comments/tributes posted by alleged "families and friends"; note the endlessly recycled patterns of those messages of condolence - almost invariably addressed in first person to the 'dead' as if they could read their own tributes from Heaven; note also the farcically poor quality of hundreds of portraits - as if all these families had no better picture of their loved ones to offer. Then read the Vicsim Report. After this exercise, you should feel equipped to tackle the increasing challenge of distinguishing between computer-generated sims and real people.
bron
quote:zover was je dus al, oke dan
quote:hoorde je mij zeggen dat rechters onafhankelijk zijn?Ja, hoe kunnen rechters onafhankelijk zijn als ze betaald worden door de overheid?
quote:Kan me voorstellen dat je daar zo tegen aan kijktAls je al zo tegen het onderzoek van de NIST aankijkt, waarom dan nog verwijzen naar alle vermeende fouten in dat rapport?
quote:Lijkt me een kwestie van een beetje kort door de bocht gezien ik al jaren op dit topic post en niet veel aandacht besteed aan het NIST rapportDan moet je zelf wetenschappelijk onderzoek doen en daar je conclusies uittrekken. Niet alleen maar wijzen op dingen waarvan jij leest dat anderen fout vinden aan het rapport. Denk zelf ook eens na, beredeneer waarom anderen iets fout of goed vinden.
quote:9/11 is een hoax beste man, alleen wordt daar heel ingewikkeld over gedaan.Vorm zélf een oordeel over het hele gebeuren, in plaats van de mening van anti-NISTers over te nemen.
(overigens geldt het laatste ook voor sommige 'niet truthers').
Niemand komt weg met zoiets waar zo'n dikke stapel belastend bewijs tegen is in te brengen NIE-MAND, behalve wanneer deze serieus worden beschermd.
Wanneer foute regeringen onder de loep worden genomen kun je daar geen rechtbanken voor gebruiken want deze zijn daar geheel niet voor ontworpen
Deze zijn ontworpen om het vingertje neerwaarts te zwaaien richting die mierenhoop de burgers
Rechtbanken zijn naar mijn weten niet ontworpen om overheden te veroordelen en het vingertje naar boven te zwaaien
Daarvoor heb je oorlogsmisdaden tribunaal nodig, zoiets als de poppen show in den haag
De enige keer dat zoiets voorkwam was de Neurenberg trails van na de ww2
Dat zouden ze in de kwestie 9/11 nog een keer moeten doen
quote:Dat mag natuurlijk..Ik kijk naar wat ik denk dat er gebeurt is op die dag en wat NIST daar over zegt, en dán bepaal ik of ik het billijk vind wat ze zeggen. Hetzelfde voor de complottheorieën, ik ben benieuwd wat ze stellen, hoe ze dat onderbouwen en of ik het met ze eens ben.
De enige vraag die jij jezelf niet stelt is waarom uberhaubt een onderzoek in stellen als je de dader al hebt aangewezen en min of meer ter dood hebt veroordeelt
Weet niet of je die idiote Dead or Alive speach van GW Bush nog kan herinneren..
Als je een beetje redelijk was geweest had je kunnen inzien dat de volgorde niet klopt
Volgorde normale gang van zaken
misdaad -> onderzoek -> aanklacht -> rechtzaak -> veroordeling / vrijspraak
Volgorde Bush regering
misdaad -> (Texaanse dead or alive) veroordeling -> oorlog -> nep onderzoek -> vernietiging bewijs materiaal -> her onderzoek -> verspilling van belasting geld
Dat is een beetje een vreemde gang van zaken, en kun je mij verklaren waarom er nooit een formele aanklacht tegen Osama Bin Laden is uitgebracht wegens zijn vermeende rol in 9/11?
Voor zover ik weet is dat nog nooit gedaan...
Men is het land Irak binnen gevallen zonder enig bewijs vd betrokkenheid van Saddam Houssein..
De Verenigde Staten is tevens al 9 jaar op zoek naar Osama Bin Laden zogenaamd dan, zonder officiële aanklacht tegen Osama ergens is ingediend.voor de aanslagen van 9/11
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=3246
Vind je zelf dat je wel geheel onpartijdig oordeelt over deze kwestie en wanneer je het over die gekke truthers hebt?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 13-09-2010 19:15:21 ]
quote:Omdat in beiden gevallen er van iot gegaan wordt dat de minst waarscjhijnlijke optie waarschijnlijk de reden is en er totaal voorbij gegaan wordt aan de andere glaringly obvious reden
[..]
Huh? Ik denk dat ik jouw post niet begrijp.
Wat is een van de mogelijkheden en waarom zou dat met MC zijn filmpje vergelijkbaar zijn?
quote:toch verkies je vaak het klakkeloos geloven van truther-websites boven het zelf beredeneren en uitzoeken. Hardly objectief te noemen
[..]
Dat laatste doe ik dus ook en kom dus heel vaak tot de conclusie dat de truthers gewoon een punt hebben.
Er is wetenschappelijk onderzoek gedaan door niet officiële bronnen. Neem nou het nano-thermite verhaal. Gewoon wetenschappelijk onderzoek hoor... je weet wel, met microscopen enzo.
Helaas vind de overheid (NIST, FEMA) het nodig om data achter te houden en dat maakt het voor de gewone man nogal lastig om een gedegen onderzoek uit te voeren. Zo zijn er dus gegevens gebruikt in de WTC 7 analyse die NIET vrij worden gegeven. Hoe kun je een onderzoek dan toetsen, als je niet alle input data en bronnen hebt? In die zin kun je dus stellen dat men een onafhankelijk onderzoek gewoon tegenwerkt.
Neem toch aan dat je het hiermee eens bent, of niet?
Overigens is "truther" niet altijd een juiste benaming voor iemand die gewoon kritisch is en antwoorden op bepaalde ´vaagheden´ wil.
quote:mijn reactie in geheimtaal, je moet zelf de sleutel maar raden:
awisuh bQOI qwuiIOJFDSS\LK \AWRIPOq DS\KLHJF lkds fo';erwk;'kl. ewklj fld'jk jkfdsadlkjf aefjkeawo lkdfzd l;kfdas opiew,kmvds powei dsl;k sdoierp[qkqa;.
quote:Sorry, maar waar heb je het over? Volgens mij sluit dit niet aan op wat ik zei hoor.Op maandag 13 september 2010 18:56 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Omdat in beiden gevallen er van iot gegaan wordt dat de minst waarscjhijnlijke optie waarschijnlijk de reden is en er totaal voorbij gegaan wordt aan de andere glaringly obvious reden
quote:Zelfde kun je van jou zeggen. Jij bent totaal niet objectief bezig. Anomalieën waar jij niet direct een antwoord op hebt negeer je voor het gemak. Bij andere zaken geef je vaak je mond maar een douw, zonder dat het ergens op gebaseerd is. Overigens ALTIJD sterk aan de kant van de "deniers". Kortom.... geen dingen in mijn schoenen schuiven waarbij jij op het zelfde vlak geen haar beter bent.toch verkies je vaak het klakkeloos geloven van truther-websites boven het zelf beredeneren en uitzoeken. Hardly objectief te noemen
quote:Dat ze nog geen cd hebben kunnen bewijzen ligt er aan dat ze niet zo goed hun bewijzen geformuleerd krijgen oid was het toch?
[..]
Sorry, maar waar heb je het over? Volgens mij sluit dit niet aan op wat ik zei hoor.
[..]
quote:Ik reageer op elke normale vraag, wanneer ik er ben, zo nu en dan heb ik ook een leven. Als ik iets gemist heb ben ik meer dan willing om er op in te gaan.Zelfde kun je van jou zeggen. Jij bent totaal niet objectief bezig. Anomalieën waar jij niet direct een antwoord op hebt negeer je voor het gemak. Bij andere zaken geef je vaak je mond maar een douw, zonder dat het ergens op gebaseerd is. Overigens ALTIJD sterk aan de kant van de "deniers". Kortom.... geen dingen in mijn schoenen schuiven waarbij jij op het zelfde vlak geen haar beter bent.
Ondertussen herinner ik me nog jouw: "vrije val kan alleen door c.d." waarmee je jezelf in een onmogelijke positie hebt gemanoeuvreerd. Ben je al in staat daar toch maar afstand van te doen, of zullen we dat maar eventjes negeren door een boel andere dingen te posten?
I.t.t. je plaatje van deniers heb ik al meerdere malen aangeboden dingen te onderzoeken met je, maar dat sla je af, dan ben ik beperkt tot woorden ja
quote:Waarom zitten er in dat filmpje geen bewijzen dat hun vermeende kinderen dood/levend zijn?
quote:zoóóó dat gaat ver.The 9/11 Memorial Scams
“Elizabeth Wainio” - (aka “Honor Elizabeth Wainio” depending on which website you bump into) - has a ludicrous amount of internet memorials in her honor. Just search her full name and look it up for yourself. More often than not, these memorials ask for donations and organize fund-raising events. The problem is: Liz never existed. She is listed as a casualty of the farcical “FLIGHT 93” - the very existence of which has by now been demolished in every imaginable way. “Liz” is also one of those credited with placing a cell-phone call (with her 'step-mother') minutes before her “heroic death”. There cannot be many folks left on this planet still believing this very silly tale. I have chosen Liz to expound an instance of a simulated identity; however, please look up the many 9/11 victim memorials and realize that the same simulation techniques apply to virtually ALL of the purported 9/11 victims - firefighters included. At this stage, all the available research data points to this sweeping, inevitable conclusion : (almost) no one was killed on 9/11.
bron
quote:kennelijk zijn het ouders van deze kinderen - digital imageryOp maandag 13 september 2010 19:13 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Waarom zitten er in dat filmpje geen bewijzen dat hun vermeende kinderen dood/levend zijn?
quote:nog eentje voor de anomalies llijst, komen we op 5 duizend en.. uuuhh even de tel kwijt
trouwens wat een vondst Lambiek!
quote:zijn het nou acteurs, digital imeries of digital images van acteurs
[..]
kennelijk zijn het ouders van deze kinderen - digital imagery
quote:Ik denk eerder omdat men ze bewust niet wil horen...Op maandag 13 september 2010 19:09 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat ze nog geen cd hebben kunnen bewijzen ligt er aan dat ze niet zo goed hun bewijzen geformuleerd krijgen oid was het toch?
Genoeg videomateriaal waar vraagtekens bij gezet kunnen worden en dat schreeuwt dus om een nieuw onderzoek. Dat ze Oost-Indisch doof en stekeblind zijn, moge duidelijk zijn.
quote:Ach god... komt ze weer met haar genereuze aanbod om dingen te onderzoeken a.d.h.v. berekeningen. Die berekeningen zijn niet nodig als je goed naar het videomateriaal dat voor handen is kijkt. Dat is het zelfde als dat je voor een Ferrari gaat uitrekenen of ie harder dan 200 kan terwijl je gewoon weet dat ie harder kan.Ik reageer op elke normale vraag, wanneer ik er ben, zo nu en dan heb ik ook een leven. Als ik iets gemist heb ben ik meer dan willing om er op in te gaan.
Ondertussen herinner ik me nog jouw: "vrije val kan alleen door c.d." waarmee je jezelf in een onmogelijke positie hebt gemanoeuvreerd. Ben je al in staat daar toch maar afstand van te doen, of zullen we dat maar eventjes negeren door een boel andere dingen te posten?
I.t.t. je plaatje van deniers heb ik al meerdere malen aangeboden dingen te onderzoeken met je, maar dat sla je af, dan ben ik beperkt tot woorden ja
Bovendien.. waar haal jij de benodigde data vandaan?
Nu leg je overigens weer woorden in mijn mond. Ik heb dat niet concreet zo gezegd (wellicht misschien een keer in de haast). Ik heb gezegd dat een 47 verdiepingen tellend gebouw met stalen constructie door toedoen van een kantoorbrand niet nagenoeg symmetrisch in elkaar kan storten en daarbij ook nog de vrije valsnelheid of versnelling behaalt.
Maar goed ik heb nog wel een berg aan onbeantwoorde zaken voor je. Ik zal vanavond nog eens wat uit de vorige topics trekken
Het begint gewoon echt lachwekkend te worden. Het is duidelijk voor mij.
quote:Of omdat het gewoon niet overtuigend is
[..]
Ik denk eerder omdat men ze bewust niet wil horen...
Genoeg videomateriaal waar vraagtekens bij gezet kunnen worden en dat schreeuwt dus om een nieuw onderzoek. Dat ze Oost-Indisch doof en stekeblind zijn, moge duidelijk zijn.
[..]
quote:We hoeven niet te rekenen hoor we kunnen ook gewone experimenten doen. Bv of zon instorting mogelijk is op kleinere schaal. Dan doe ik het rekenwerk welAch god... komt ze weer met haar genereuze aanbod om dingen te onderzoeken a.d.h.v. berekeningen. Die berekeningen zijn niet nodig als je goed naar het videomateriaal dat voor handen is kijkt. Dat is het zelfde als dat je voor een Ferrari gaat uitrekenen of ie harder dan 200 kan terwijl je gewoon weet dat ie harder kan.
quote:Meeste data kun je vrij opvragen. Ik weet niet zo goed welke data nodig zal zijn die niet opvraagbaar is?Bovendien.. waar haal jij de benodigde data vandaan?
quote:Maar iets kan dus best (eventueel deels) met vrijeval snelheid instorten zonder dat er cd is gebruikt?Nu leg je overigens weer woorden in mijn mond. Ik heb dat niet concreet zo gezegd (wellicht misschien een keer in de haast). Ik heb gezegd dat een 47 verdiepingen tellend gebouw met stalen constructie door toedoen van een kantoorbrand niet nagenoeg symmetrisch in elkaar kan storten en daarbij ook nog de vrije valsnelheid of versnelling behaalt.
Als bonusvraag: waarom is dat niet mogelijk? Ik neem aan dat je zelf de berekeningen niet uit hebt gevoerd, dus waarop basseer je uberhaupt de claim dat dat niet mgoelijk is?
quote:Ik wacht af in spanningMaar goed ik heb nog wel een berg aan onbeantwoorde zaken voor je. Ik zal vanavond nog eens wat uit de vorige topics trekken
quote:ga je nog op vragen in of blijf je bloggen?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Het begint gewoon echt lachwekkend te worden. Het is duidelijk voor mij.
quote:De tijden zijn idd veranderd.Op woensdag 4 augustus 2010 17:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je haalt zaken van bijna 40 jaar geleden erbij.
De tijden zijn ondertussen wel veranderd. Het is veel makkelijk om kritiek te hebben op de overheid, de overheid wordt dan ook veel beter in de gaten gehouden.
Het is dan ook wel heel simpel om te stellen dat dergelijke zaken nog steeds kunnen. De afgelopen jaren zijn er vaak zat schandalen ontdekt die makkelijk geheim hadden kunnen blijven.
Je bent imho wereldvreemd. Ja als er zaad op 'n jurkje zit mogen wij alles weten, maar hoe de fuck wil je black op's in de gaten houden ?
quote:In the past, classified programs have yielded some of the Pentagon’s biggest technological breakthroughs: Stealth aircraft and spy satellites come to mind. But those kinds of programs typically fall under acquisition funding, i.e., procurement or research and development accounts. And the CSBA report doesn’t tell us much more about what, exactly, is going on in those classified “O&M” accounts. “Because of the classified nature of the funding,” it dryly states, “the programs and activities it supports are not publicly known.”
http://blogs.wsj.com/wash(...)tagons-black-budget/
quote:Maar gelukkig hou jij ze in de gaten.About 50 members of Congress know bits and pieces about particular programs. But only a handful of members and congressional staff--too few to enable serious congressional oversight--have broad access to information about the whole black budget.
http://findarticles.com/p/articles/mi_m1316/is_v19/ai_4973378/
quote:Andrew Brunn: http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/1702.htmlOp maandag 13 september 2010 19:24 schreef Lambiekje het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Het begint gewoon echt lachwekkend te worden. Het is duidelijk voor mij.
http://www.legacy.com/gue(...)drew-brunn&pid=93164
WTF?
Lambiekje: Die Elizabeth Wainio... freaky man.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2010 19:47:34 ]
quote:Wat voor zin heeft het in vredesnaam om te gaan berekenen wat bij wijze van experiment al is aangetoond?Op maandag 13 september 2010 19:09 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat ze nog geen cd hebben kunnen bewijzen ligt er aan dat ze niet zo goed hun bewijzen geformuleerd krijgen oid was het toch?
[..]
Ik reageer op elke normale vraag, wanneer ik er ben, zo nu en dan heb ik ook een leven. Als ik iets gemist heb ben ik meer dan willing om er op in te gaan.
Ondertussen herinner ik me nog jouw: "vrije val kan alleen door c.d." waarmee je jezelf in een onmogelijke positie hebt gemanoeuvreerd. Ben je al in staat daar toch maar afstand van te doen, of zullen we dat maar eventjes negeren door een boel andere dingen te posten?
I.t.t. je plaatje van deniers heb ik al meerdere malen aangeboden dingen te onderzoeken met je, maar dat sla je af, dan ben ik beperkt tot woorden ja
Om een gebouw dusdanig aan gruzelementen te stampen huurt men meestal een bedrijf in om dat hele ding van top tot teen vol te jenzen met staven dynamiet en shape charges..
Maar goed jij beweert dat het ook kan middels branden, dan laat je er vervolgens berekeningen op los waarvan je het antwoord eigenlijk al weet.
Je zult niet iets gaan berekenen namelijk dat niet overeenkomt met de video beelden want anders spreek je jezelf tegen.
Want hetgeen de beelden laten zien is gewoon normaal als gevolg van brand zeg je, en meen je daar het bewijs voor te kunnen leveren m.b.t. de oorzaak van die instorting door dit te berekenen.
In het geval van building 7 hetgeen niet door een vliegtuig is geraakt dus ook geen kerosine brand heeft gehad was de uitwerking hetzelfde een symetrische horizontale val dusver alleen gezien bij een cd
trouwens de karakteristieke deuk in het midden van het dak ontbrak niet eens bij wtc7 waardoor het puin niet uit elkaar valt maar juist op een centrale plek terecht komt, dus nog een onmiskenbaar teken van cd
de bekende squibs waren overduidelijk zichtbaar bij alle gebouwen alleen te zien bij cd
Ik bedoel maar zou het niet meer zinvol zijn om te berekenen wat er mankeerde aan het wtc7 gebouw?
Waardoor deze wel helemaal plat ging als gevolg van brand terwijl gebouwen in o.a. derdewereldlanden gewoon blijven staan terwijl deze van top tot teen geheel uitgefikt zijn? m.a.w. geheel zwart geblakerd en uitgebrand?
wtc7 zou extra robuust vervaardigd zijn omdat het aan specifieke veiligheidseisen vd Am. overheid voldeed, o.a. zou het aardbeving bestendig zijn om eens wat te noemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 13-09-2010 20:20:29 ]
quote:Ik wil alles berekenen / uitvoeren samen met jullie. Ik heb namelijk slechts een theorie waar ik redelijk sterk aan vast houdt en dat is het standaardmodel. Voor de rest sta ik overal voor open, en een gat schieten in het Nist rapport is natuurlijk ook een goede cariere-move...
[..]
Wat voor zin heeft het in vredesnaam om te gaan berekenen wat bij wijze van experiment al is aangetoond?
Om een gebouw dusdanig aan gruzelementen te stampen huurt men meestal een bedrijf in om dat hele ding van top tot teen vol te jenzen met staven dynamiet en shape charges..
Maar goed jij beweert dat het ook kan middels branden, dan laat je er vervolgens berekeningen op los waarvan je het antwoord eigenlijk al weet.
Je zult niet iets gaan berekenen namelijk dat niet overeenkomt met de video beelden want anders spreek je jezelf tegen.
Want hetgeen de beelden laten zien is gewoon normaal als gevolg van brand zeg je, en meen je daar het bewijs voor te kunnen leveren m.b.t. de oorzaak van die instorting door dit te berekenen.
In het geval van building 7 hetgeen niet door een vliegtuig is geraakt dus ook geen kerosine brand heeft gehad was de uitwerking hetzelfde een symetrische horizontale val dusver alleen gezien bij een cd
trouwens de karakteristieke deuk in het midden van het dak ontbrak niet eens bij wtc7 waardoor het puin niet uit elkaar valt maar juist op een centrale plek terecht komt, dus nog een onmiskenbaar teken van cd
de bekende squibs waren overduidelijk zichtbaar bij alle gebouwen alleen te zien bij cd
Ik bedoel maar zou het niet meer zinvol zijn om te berekenen wat er mankeerde aan het wtc7 gebouw?
Waardoor deze wel helemaal plat ging als gevolg van brand terwijl gebouwen in o.a. derdewereldlanden gewoon blijven staan terwijl deze van top tot teen geheel uitgefikt zijn? m.a.w. geheel zwart geblakerd en uitgebrand?
wtc7 zou extra robuust vervaardigd zijn omdat het aan specifieke veiligheidseisen vd Am. overheid voldeed, o.a. zou het aardbeving bestendig zijn om eens wat te noemen.
[ afbeelding ]
(tweede helft heb ik niet gelezen omdat je in de eerste paar regels al zoveel onzin over mij verklaart dat ik meteen moest reageren)
edit: de rest nu wel gelezen en is net zulke ongefundeerde onzin als het eerste deel.
quote:oke maar om het te berekeningen hou je dan rekening met de manier waarop building 7 was gebouwd? dus hoe de constructie van het het gebouw er uit zag vergeleken met andere gebouwen die wel overeind bleven?Op maandag 13 september 2010 20:31 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik wil alles berekenen / uitvoeren samen met jullie. Ik heb namelijk slechts een theorie waar ik redelijk sterk aan vast houdt en dat is het standaardmodel. Voor de rest sta ik overal voor open, en een gat schieten in het Nist rapport is natuurlijk ook een goede cariere-move...
(tweede helft heb ik niet gelezen omdat je in de eerste paar regels al zoveel onzin over mij verklaart dat ik meteen moest reageren)
edit: de rest nu wel gelezen en is net zulke ongefundeerde onzin als het eerste deel.
Dus zou je dan niet de bouwtekeningen erbij moeten pakken van building 7?
Tevens bouwtekeningen van gebouwen die allemal bleven staan na een langdurend brand?
En daarna met duidelijke aanwijzingen komen waardoor we kunnen weten wat precies de mankementen waren van building 7?
Hoe konden namelijk alle support columns allemaal tegelijk precies op het zelfde moment gefaald hebben terwijl de brandjes hier en daar willekeurig plaatselijk branden?
Waardoor het hele ding symetrisch kon vallen, branden veroorzaken toch een veel meer onregelmatige, willekeurige en gedeeltelijke instortingen?
Toch niet zo'n keurig nette ineenstorting, dat is toch niet aannemelijk? zo ja, op basis van welk principe in de bouwkunde is zoiets mogelijk?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 13-09-2010 20:47:09 ]
quote:Kijk, nu kom je bijna bij een toetsbare hypothese:
[..]
oke maar om het te berekeningen hou je dan rekening met de manier waarop building 7 was gebouwd? dus hoe de constructie van het het gebouw er uit zag vergeleken met andere gebouwen die wel overeind bleven?
Dus zou je dan niet de bouwtekeningen erbij moeten pakken van building 7?
Tevens bouwtekeningen van gebouwen die allemal bleven staan na een langdurend brand?
En daarna met duidelijke aanwijzingen komen waardoor we kunnen weten wat precies de mankementen waren van building 7?
Hoe konden namelijk alle support columns allemaal tegelijk op het zelfde moment gefaald hebben terwijl de brandjes hier en daar willekeurig plaatselijk branden?
Waardoor het hele ding symetrisch kon vallen, branden veroorzaken toch een veel meer onregelmatige en gedeeltelijke instorting?
Toch niet zo'n keurig nette ineenstorting, dat is toch niet aannemelijk? zo ja, op basis van welk principe in de bouwkunde is zoiets mogelijk?
[ afbeelding ]
Hypothese-mediacurator1: branden kunnen niet tot een gehele instorting leiden
Hypothese-mediacurator2: met een brand kunnen niet alle support columns tegelijkertijd falen
Geinpliceerde Hypothese-mediacurator3: Alleen een falen van alle support columns tegelijk kan tot een instorting leiden.
Heb ik ze zo goed geformuleerd, of bedoelde je iets anders?
Nog iets anders dat er bij moet, in 20 threads verwacht ik wel wat meer
Symetrisch en netjes zul je beter moeten definieren aangezien het niet symetrisch was en "netjes" maar een vaag begrip is.
quote:Luister alles KAN natuurlijk..Op maandag 13 september 2010 20:48 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Kijk, nu kom je bijna bij een toetsbare hypothese:
Hypothese-mediacurator1: branden kunnen niet tot een gehele instorting leiden
Hypothese-mediacurator2: met een brand kunnen niet alle support columns tegelijkertijd falen
Geinpliceerde Hypothese-mediacurator3: Alleen een falen van alle support columns tegelijk kan tot een instorting leiden.
Heb ik ze zo goed geformuleerd, of bedoelde je iets anders?
Nog iets anders dat er bij moet, in 20 threads verwacht ik wel wat meer
Symetrisch en netjes zul je beter moeten definieren aangezien het niet symetrisch was en "netjes" maar een vaag begrip is.
Maar we zijn geïnteresseerd in de waarheid dus zou het wel eens fijn zijn wanneer we het niet altijd hoeven te doen met onwaarschijnlijke en hypothetische verklaringen
Je kunt ook de wetenschap gebruiken om als advocaat een beschuldigde proberen vrij te pleiten..
Ik zou wel voor de verandering eens een "aannemelijke" verklaring willen horen.
Wanneer een verklaring duidelijk niet aannemelijk is, moet daar ook een verklaring voor zijn anders blijf je toch met de nodige vraagtekens achter.
Verklaringen voor onverwachte gebeurtenissen zijn bvb dat er sprake was van dusver onbekende omstandigheden of bijkomstigheden waardoor gebouwen heel snel en symmetrisch konden tuimelen naar beneden
Waardoor een uitzondering is te verklaren ten opzichte van andere brandhaarden die vele uren hebben gevlamd in allerlei gebouwen door de jaren heen.
Want inderdaad een gebouw sodemietert nooit zo mooi en lijnrecht naar beneden bij willekeurige brandhaardjes verspreid her en der.
Tja als een cd expert dat ook al vindt, waarom zou het vreemd zijn wanneer ik dat dan ook zeg?
Hoe kun je uitgaan van een redelijke verklaring bij jou wanneer je bij wijze van last zou kunnen hebben van Islamofobie bvb?
In het laatste geval zou ik zelf ook geneigd zijn om mensen met een kluitje het riet in te sturen in plaats braaf mijn aards vijand te beschermen.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 13-09-2010 21:32:24 ]
quote:explosiesOp maandag 13 september 2010 18:22 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Explosies als in explosieven die afgaan, of harde knallen waarvan je, als je eerlijk bent, de oorzaak niet weet?
quote:Ze staan nog steeds ongewijzigd op de CNN memoriam site:“THE COLAIO BROTHERS”
Then there is the extraordinary story of the "COLAIO brothers". Both were purportedly senior managing directors at Cantor Fitzgerald (which supposedly lost more than 650 of their employees in the twin Towers). Mark and Stephen COLAIO (sadly) share the same, lone personal tribute by their common friend "Desiree". No one else has apparently bothered to comment on their very dramatic deaths - in over 8 years! They also share the same official tribute on LEGACY.COM which goes like this:
"There are countless ways to encapsulate Mark and Stephen Colaio, but the T-shirts do it in three words. The brothers owned matching shirts that they wore every chance they got. On the front was inscribed, "Life Is Good."Mark Colaio was a senior managing director and ran the agency desk at Cantor Fitzgerald, and he recruited his brother to work with him as a broker on the desk."
http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/3335.html
http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/1703.html
2 broers, allebei dezelfde functie en dan ook allebei maar 1 getuigenis in hun memoriam..... Waar zijn die van familie, vrienden, buren, kennissen, studiemaatjes etc etc.
Weird!
quote:Maar zou het echt zo zijn dat de overledenen ook nog fictief zijn?Op maandag 13 september 2010 21:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hahaha... wat is dit nu weer:
[ afbeelding ]
[..]
Ze staan nog steeds ongewijzigd op de CNN memoriam site:
http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/3335.html
http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/1703.html
2 broers, allebei dezelfde functie en dan ook allebei maar 1 getuigenis in hun memoriam..... Waar zijn die van familie, vrienden, buren, kennissen, studiemaatjes etc etc.
Weird!
Hoe zit het dan met de inzittenden van de vliegtuigen, ik neem aan dat deze dan wel echt overleden zijn?
quote:Ik weet het niet, Mediacurator, ik weet het niet. Kijk ook even het filmpje dat Lambiekje postte over die 9/11 actors. Het lijkt iig overduidelijk acteerwerk. Aan de andere kant kan ik niet geloven dat al die slachtoffers of iig veel van die slachtoffers niet bestaan hebben. Toch... als je al die foto's bekijkt...hahaha... insane gewoon.Op maandag 13 september 2010 21:38 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Maar zou het echt zo zijn dat de overledenen ook nog fictief zijn?
Hoe zit het dan met de inzittenden van de vliegtuigen, ik neem aan dat deze dan wel echt overleden zijn?
Inzittenden? Tja als ze die slachtoffers in de gebouwen hebben kunnen faken, waarom die in het vliegtuig dan niet.
Dit gaat wel way beyond wat ik kan geloven, maar toch!!
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2010 21:43:25 ]
Hebben mensen geacteert dat ze dood zijn of juist niet?
“Elizabeth Wainio” - (aka “Honor Elizabeth Wainio” depending on which website you bump into) - has a ludicrous amount of internet memorials in her honor. Just search her full name and look it up for yourself. More often than not, these memorials ask for donations and organize fund-raising events. The problem is: Liz never existed. She is listed as a casualty of the farcical “FLIGHT 93” - the very existence of which has by now been demolished in every imaginable way. “Liz” is also one of those credited with placing a cell-phone call (with her 'step-mother') minutes before her “heroic death”. There cannot be many folks left on this planet still believing this very silly tale. I have chosen Liz to expound an instance of a simulated identity; however, please look up the many 9/11 victim memorials and realize that the same simulation techniques apply to virtually ALL of the purported 9/11 victims - firefighters included. At this stage, all the available research data points to this sweeping, inevitable conclusion : (almost) no one was killed on 9/11.
Photographer: "Hey Liz - doooon't move now: I'm gonna place some stuff in that cupboard behind you for more realism!"
“ONE-EXPRESSION-LIZ”
For a pretty girl of 27 years of age, Liz seems to have been most oddly shunned by photographers. As we scour the internet for every available pictures of her smiling face, only a bare handful can be found. Elizabeth's family seems to possess a very limited amount of portraits of the young lady - all in remarkably similar poses/ moods/ expressions...
“THE BOTTLE & BUTT SHADOWS”
Take a girl holding a bottle. Make her sit at your house entrance in similar lighting conditions as seen in this picture. Snap a picture of her. See if you can get her bottle's and her hip's shadow to look remotely like this. Good luck !
“FREEZE-FACE LIZ”
Evidently, Elizabeth's expression range was - shall we say - very limited - a bit like a plastic Barbie-doll. Looks like she tried to compensate for her static freeze-face with a luscious, summer-winter-autumn wardrobe...
Seriously now : Everyone with some photographic sense will easily realize that these “portraits” are crude photoshop frauds. It transpires that “Honor Elizabeth Wainio” is nothing else than a computer-generated entity. She is but one example of an ever-growing array of people listed in 9/11 memorials who, as this research advances, betray identical signs of falsification. Do not just take my word for it: Investigate for yourself. In due time, I believe it will become clear that, possibly, all of the 9/11 "victims" are vicsims: the countless fraudulent online memorials raising funds “in honor” of non-entities should be investigated and exposed - one by one - for the scams that they are.
The digital creation of the 9/11 Vicsims had, as previously mentioned, multiple purposes. However, the most revolting aspect of all this has to be the still ongoing exploitation of these fake identities to raise 'charitable' money from presumably generous, unsuspecting old ladies and gents who, still today, willingly support any sort of bogus cause the Vicsims stand for. This is an ongoing scam - and something no honest human being should put up with.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2010 21:53:29 ]
quote:Jij stelde toch dat sommige Amerikanen het idee zouden kunnen opvatten dat het realiseren van een islamitisch centrum nabij GZ een (imperialistische) overwinning voor de moslims zou zijn? Dat leek mij nogal onwaarschijnlijk.
quote:Familieleden van diversen "overledenen" zouden acteurs kunnen zijn.Op maandag 13 september 2010 21:43 schreef pgrferrari het volgende:
*snapt het niet
Hebben mensen geacteert dat ze dood zijn of juist niet?
)quote:Tja... ik weet het ook niet. Wat ik zie is iig vrij creepy.Op maandag 13 september 2010 21:49 schreef robert1989 het volgende:
Maar dan zouden er 3017 acteurs zijn? Of meerderen namen verzonnen hebben.. Of de vliegtuig passagiers zijn bewoners van een FEMA kamp (of sla ik nu te erg door
quote:Dat is het zeker weten... Best veel slachtoffers waarvan er (bijna) niemand dood is.Op maandag 13 september 2010 21:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja... ik weet het ook niet. Wat ik zie is iig vrij creepy.
quote:Mwah... niet meteen alles geloven...Op maandag 13 september 2010 21:54 schreef robert1989 het volgende:
[..]
Dat is het zeker weten... Best veel slachtoffers waarvan er (bijna) niemand dood is.
Als dit een hoax is, is ie wel briljant bedacht iig.
quote:Je weet toch dat ze op 9/11/2001 al mobiel konden bellen in de 4 vliegtuigen. Pas in 2007 kon dat ook op andere vluchten en natuurlijk ook op de rest van de dagen van het jaar.Op maandag 13 september 2010 21:38 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Maar zou het echt zo zijn dat de overledenen ook nog fictief zijn?
Hoe zit het dan met de inzittenden van de vliegtuigen, ik neem aan dat deze dan wel echt overleden zijn?
Debiele gesprekken als "Mom, this is Mark Bingham"
quote:Oh, je bedoelt dat de plannen voor een islamitisch centrum en het idee van een dominee om korans te verbranden bewust zijn geregisseerd door de complotteurs omdat zij bang zijn voor kritische vragen omtrent de reguliere lezing van 9/11?Op maandag 13 september 2010 16:11 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Nee, de truthers zijn niet diegene die een smoke screen elke keer neerzetten....
Maar elke keer als de datum 9/11 langskomt gebeurd er weer wat waardoor de attentie van mensen weggezogen wordt... (ik noem een moskee, intentie om korans te verbranden etc etc)
Dus nu de vraag van een andere kant beantwoorden...
Als dat zo zou zijn, waarom staan ze dan toe dat half joetjoep vol staat met 9/11-complotterij en spuugt google op de eerste zoekpagina er al volop linkjes naar 9/11-truth sites uit, om maar wat te noemen? Iedereen met een internetverbinding krijgt welhaast onvermijdelijk eens 9/11-complottheorieen voor de voeten geworpen. Je ziet ook elk jaar een piek in de zoektermen "9/11":
Ook bij "9/11 truth" is deze trend zichtbaar:
Ik ben dus eigenlijk wel benieuwd welke ongemakkelijkheden nu precies volgens jou van het zicht van het volk onttrokken moeten worden dmv rookgordijnen.
Ik heb overigens wel enigszins een antwoord gegeven op mogelijke rookgordijnen, nl dat de 9/11 herdenking overladen is met patriottisme en dat dus verwijzingen naar minder frisse kanten van het verhaal niet 'gewenst' zijn.quote:Nee er zijn acteurs ingehuurd om te komen praten/huilen op bijeenkomsten over hun overleden kind/familielid. Alleen dat familielid is een digital created image te zijn.Op maandag 13 september 2010 21:43 schreef pgrferrari het volgende:
*snapt het niet
Hebben mensen geacteert dat ze dood zijn of juist niet?
quote:Vond het vanaf begin af aan al een über vreemd verhaalOp maandag 13 september 2010 21:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik weet het niet, Mediacurator, ik weet het niet. Kijk ook even het filmpje dat Lambiekje postte over die 9/11 actors. Het lijkt iig overduidelijk acteerwerk. Aan de andere kant kan ik niet geloven dat al die slachtoffers of iig veel van die slachtoffers niet bestaan hebben. Toch... als je al die foto's bekijkt...hahaha... insane gewoon.
Inzittenden? Tja als ze die slachtoffers in de gebouwen hebben kunnen faken, waarom die in het vliegtuig dan niet.
Dit gaat wel way beyond wat ik kan geloven, maar toch!!
maar dat het zo weird zou worden.........
Ik ga dat filmpje alvast maar even doornemen van Lambiek
quote:Aan de andere kant: Ik ben in 2002 nog op Ground Zero geweest en heb daar de indrukwekkende muur met brieven, bloemen, t-shirts, petjes en weet ik wat nog meer van de nabestaanden aan de slachtoffers gezien. Dat hing gewoon in de buitenlucht... dus acteurs zijn dat en masse op komen hangen?Op maandag 13 september 2010 22:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee er zijn acteurs ingehuurd om te komen praten/huilen op bijeenkomsten over hun overleden kind/familielid. Alleen dat familielid is een digital created image te zijn.
EDIT: Wat ik wel heel vreemd vind is dat heel veel van die foto's van slechte kwaliteit zijn, of mensen staan er gewoon verrot op. Als nabestaande lever je toch een goede foto van je dierbare aan, of ben ik nou gek?
http://www.septemberclues.info/vicsims_photo-analyses.htm
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2010 22:05:10 ]
quote:Had er een smiley achter moeten plaatsenOp maandag 13 september 2010 21:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mwah... niet meteen alles geloven...
Als dit een hoax is, is ie wel briljant bedacht iig.
Want hoe zouden ze het met zoveel acteurs stil kunnen houden?Maar dat het niet klopt met de slachtoffers van het vliegtuig geloof ik wel (zeker flight 92)..
Maar de gene die het heeft bedacht
Maar mocht het toch waar zijn is het wel heel erg triest 
Hier staan ze allemaal:
http://www.septemberclues.info/vicsimripiculous.htm
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2010 22:10:55 ]
quote:maar dan nog werken CNN en andere memorial websites mee in deze prank.Op maandag 13 september 2010 21:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mwah... niet meteen alles geloven...
Als dit een hoax is, is ie wel briljant bedacht iig.
Het is wederom idioterie op idioterie. Ik vond het bellen in het vliegtuig al raar gedoe. En dat er amper familieleden waren op LAX. Dat nagenoeg geen enkele smartengeld is opgehaald. Dat nagenoeg alle vermeende slachtoffers niet terug komen op de SSDI lijst ( 10/15% ). ... terwijl de lijst 95% accuraat is.
De vermeende vliegtuigen uitzonderlijk laag bezet zijn. En dat veel van F93 last minute veranderingen zijn.
Daarnaast stonden de vermeende kapers NIET op de passagierslijst. Dat is pas veel later gefabriceerd.
En zoals bekend zijn veel van de vermeende kapers gewoon nog levend. Ik denk overigens eerder dat er gewoon in de wilde weg maar wat Arabische fotos zijn opgeduikeld en daarmee identiteitsfraude gepleegd.
quote:Ik wist dat de stewardessen contact konden maken met verkeerstorens in noodgevallen via hun eigen toestel en via de cockpit maar wist niet dat het via een gsm netwerk ging destijds.Op maandag 13 september 2010 21:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je weet toch dat ze op 9/11/2001 al mobiel konden bellen in de 4 vliegtuigen. Pas in 2007 kon dat ook op andere vluchten en natuurlijk ook op de rest van de dagen van het jaar.
Debiele gesprekken als "Mom, this is Mark Bingham"
Voor de rest dacht dat alle gsm's uit moesten op mem part welke vlucht totdat deze weer is geland.
Dat was namelijk het geval laatst met een boeing 777 waar ik op zat
Bellen kon alleen met de headset en je creditcard nummer
Dan kon je via een touchscreen in de stoel voor je een telefoon nummer draaien tijdens de vlucht
Heb zelf nooit een gsm aangehad tijdens een vlucht.
Veel te bezorgd dat het een of andere storing zou kunnen veroorzaken of zo...
Naar mijn weten zou het trouwens alleen kritisch zijn tijdens landen en opstijgen om je gsm aan te hebben staan.
Trouwens die gsm netwerken en gsm's waren nog hartstikke bagger in 2001, hoe kreeg men in godsnaam verbinding in 2001 vanuit een fking vliegtuig, enig idee?
Het gsm stond altijd al hoog op de anomalies lijst voor allerlei redenen maar nu nog meer
En van elk gsm gesprek zou je de specificaties moeten kunnen zien bij een rekening overzicht
Vraag me af of die inmiddels allemaal te vinden zijn via interweb
quote:Daar heb je een punt. Dat van die broers kun je na 9 jaar geen foutje meer noemen iig.Op maandag 13 september 2010 22:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar dan nog werken CNN en andere memorial websites mee in deze prank.
quote:Wat het precies is.... geen idee. Ik moet dit even laten bezinken, zeg maar...Het is wederom idioterie op idioterie. Ik vond het bellen in het vliegtuig al raar gedoe. En dat er amper familieleden waren op LAX. Dat nagenoeg geen enkele smartengeld is opgehaald. Dat nagenoeg alle vermeende slachtoffers niet terug komen op de SSDI lijst ( 10/15% ). ... terwijl de lijst 95% accuraat is.
De vermeende vliegtuigen uitzonderlijk laag bezet zijn. En dat veel van F93 last minute veranderingen zijn.
Daarnaast stonden de vermeende kapers NIET op de passagierslijst. Dat is pas veel later gefabriceerd.
En zoals bekend zijn veel van de vermeende kapers gewoon nog levend. Ik denk overigens eerder dat er gewoon in de wilde weg maar wat Arabische fotos zijn opgeduikeld en daarmee identiteitsfraude gepleegd.
In ieder geval prima werk, Lambiekske!
quote:Als de 9/11-truthers met onomstotelijke bewijzen aan komen zetten hebben ze idd hun doel bereikt maar tot zover is het al meer dan 9 jaar niet gekomen, wel? Misschien zou je dan eens via andere wegen aannemelijk moeten proberen te maken dat er (mogelijk) sprake is van een inside job. De meest voor de hand liggende methode lijkt mij om gegeven de huidige kennis een inside job scenario op te stellen, liefst eentje die beter aansluit bij de feiten dan de reguliere lezing dat doet en nóg liever eentje die bewijsmateriaal die niet door de reguliere lezing verklaard kan worden wél zou kunnen verklaren. Zo heb je tenminste een hypothese die je kunt toetsen en je kunt ook in kaart brengen waar de sterke en zwakke punten van een bepaalde lezing liggen. Je inside job scenario hoef je niet panklaar met bewijsmateriaal te ondersteunen - het betreft immers (deels) speculatie voor zover de feiten dat toelaten, het gaat erom of het uberhaupt mogelijk is er één te formuleren.Op maandag 13 september 2010 15:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nog even een aanvulling op mijn post.
@Terecht: Ik zie trouwens niet zo in waarom de truth beweging een scenario zou moeten bedenken. Het streeft het doel totaal voorbij. Als men kan aantonen dat er sprake is geweest van demolitions, dan hebben zij hun taak volbracht, lijkt me. Het is dan aan justitie gelegen om de rest boven water te krijgen, lijkt me.
Het punt dat het ze tot nu toe nog niet (officïeel) gelukt is dit te bewijzen, komt waarschijnlijk mede doordat de overheid geen enkele medewerking levert.
Als je ervoor blijft kiezen om de ter discussie staande hiaten als onafhankelijk te blijven behandelen kom je niet verder, maar dat is wel wat er nu met de 9/11-truth beweging gebeurt. Zij weigeren stelselmatig hun argumenten in een breder kader te passen, dwz de consequenties die hun argumenten met zich meebrengen te overdenken en uit te werken. Ik vraag mij wel eens af of truthers eigenlijk wel doorhebben dat argumenten (verborgen) implicaties kunnen hebben.
Zo kun je bijv niet zomaar argumenteren dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Je zal moeten uitleggen wat er dan wel in Het Pentagon is geramd, hoe ze die operatie mogelijkerwijs op touw hebben gezet (getuigen instrueren, vliegtuigwrakstukken, DNA, lichaamsdelen en bezittingen van de passagiers planten -waar, wanneer en hoe zijn ze bijv vermoord, in stukjes gehakt en naar het Pentagon vervoerd?-, radarschermen saboteren, geknakte lantaarnpalen preparen, het wegwerken van belastend bewijsmateriaal, etc), waarom de complotteurs er voor hebben gekozen géén boeing te gebruiken als je dat wel waarschijnlijk acht bij het WTC en/of Shanksville, waarom ze uberhaupt het Pentagon hebben willen aanvallen en hoe dit alles past binnen het overkoepelende inside job scenario. Zo uit mijn hoofd even een hele waslijst aan te beantwoorden vraagstukken die om de hoek komen kijken bij de bewering dat flight 77 niet in het Pentagon is gevlogen.
Over dit soort vraagstukken denken truthers systematisch niet na, en de redenen hiervoor laten zich imo makkelijk raden: zodra je werkelijk gaat overdenken wat er allemaal komt kijken bij een inside job scenario stuit je binnen de kortste keren op allerlei tegenstrijdigheden en absurdheden, vele malen meer dan de reguliere lezing dat doet. Dus blijft het bij het navelstaren naar zgn anomalieen zonder die eens te verenigingen in een logisch samenhangend geheel. Een mooi voorbeeld hiervan zijn de talrijke methodes waarmee de twin towers zogenaamd zijn opgeblazen. Truthers gebruiken willekeurig een combinatie van een vorm van thermiet (zelfs dáár kunnen ze het niet eens worden), explosieven (welke?) en exotische wapens als laserbeams, hologrammen en nucleaire wapens, vaak kriskras door elkaar heen.
Ik vind het overigens wel frappant dat je stelt dat het aan de Amerikaanse justitie is om de zaak van de truthers over te nemen mochten zij deze succesvol aanhangig hebben gemaakt. Als je de Amerikaanse overheid zodanig wantrouwt dat je ze in staat acht zo'n grote aanslag op haar eigen burgers te plegen, waarom zou je justitie dan wél vertrouwen? Nog een reden om juist zelf te proberen zoveel mogelijk onderzoek te doen, en daaronder valt wmb ook het opstellen van een toetsbare hypothese. Plus dat het ook nog eens kan helpen om het vrijgeven van bepaalde gegevens te vergemakkelijken. Met een goed verhaal vang je nl meer blikken die openheid van zaken verlangen. Je zult uiteindelijk toch echt zelf die kritische massa bijeen zien te krijgen wil je het onderzoek heropenen. De manier waarop 9/11-truth de laatste 9 jaar te werk is gegaan heeft duidelijk niet tot het gewenste resultaat geleid en iets zegt me dat dat misschien ook wel helemaal niet de bedoeling is...
quote:En waarom zouden ze dat doen?Op maandag 13 september 2010 22:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee er zijn acteurs ingehuurd om te komen praten/huilen op bijeenkomsten over hun overleden kind/familielid. Alleen dat familielid is een digital created image te zijn.
quote:
[..]
Welnee, het enige wat misschien geschopt moet worden ben jij rare trolster, even een keiharde uithaal tering hard regelrecht in je noten, daar zou jij ontzettend van opknappen denk ik
[ afbeelding ]
[..]
.quote:Waarom heeft NIST nu net van de week nieuwe beelden vrij geven.?Op maandag 13 september 2010 22:18 schreef pgrferrari het volgende:
[..]
En waarom zouden ze dat doen?
Waarom is er uberhaupt geknoeid met het livefieed beeldmateriaal.
Waarom zijn de enige Pentagon inslag beelden verkeerd gedateerd.
Waarom mochten de first responders geen beschermende kleding /mondkapjes dragen.
Echt maar dan ook echt alles van 911 is een fake toneelstuk. En die fabel dient in leven gehouden worden.
quote:En iemand al een poging durven wagen om met een concreet antwoord te komen, op deze overduidelijke video editing.Op maandag 13 september 2010 08:26 schreef Oblivion het volgende:
Voor Ticker:
http://video.google.com/v(...)3238834&hl=en&emb=1#
vanaf 12: 48 tot 13:37 daar staat het plaatje met de gewiste achtergrond....
En het plaatje met de achtergrond ernaast.
quote:Op maandag 13 september 2010 22:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom heeft NIST nu net van de week nieuwe beelden vrij geven.?
Waarom is er uberhaupt geknoeid met het livefieed beeldmateriaal.
Waarom zijn de enige Pentagon inslag beelden verkeerd gedateerd.
Waarom mochten de first responders geen beschermende kleding /mondkapjes dragen.
Echt maar dan ook echt alles van 911 is een fake toneelstuk. En die fabel dient in leven gehouden worden.
Ik geloof mezelf niet, maar ik begin dit werkelijk te geloven.
Fuck zeg, wat is dit?quote:Ticker... heb je gezien waar Lambiekje mee aan kwam zetten?Op maandag 13 september 2010 22:26 schreef Ticker het volgende:
[..]
En iemand al een poging durven wagen om met een concreet antwoord te komen, op deze overduidelijke video editing.
quote:Nee !!Op maandag 13 september 2010 22:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ticker... heb je gezien waar Lambiekje mee aan kwam zetten?
quote:Dit:
http://www.septemberclues.info/vicsims_photo-analyses.htm
En dit:
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2010 22:30:41 ]
Er wordt dus beweerd dat er bijna geen slachtoffers zijn gevallen. Wie zijn er dan wel echt omgekomen en wat is er met de rescue workers gebeurt die de gebouwen zijn in gegaan? Of zijn die er helemaal niet in gegaan? Was Manhattan misschien 1 grote filmset? Waarom is er nog geen enkele "acteur" uit de school geklapt?
Aaaargh... hoe langer ik er over nadenk, hoe onmogelijker dit eigenlijk wordt.
SPOILERVoor Terecht een scenarioGelukkig, want dit geeft je het gevoel gek te worden
:quote:GAME OVER FOR THE GREAT SIMULATION:
Problems processing this research? Look at it this way: what better news than the likelihood of no one getting killed in this false-flag operation? There can be no doubt by now that the obsolete, asbestos-filled WTC complex was rigged for demolition. What a convenient plan it all was: disposing of 8 old buildings - and blame it on an 'evil foreign enemy'! A mass murder of several thousand brokers/ bankers/rescue workers never was an envisaged proposition by the perpetrators; in fact, it would have been completely foolish and pointless. Since the perpetrators could count on the total loyalty of the mainstream media and the corrupt Giuliani administration, they would have logically preferred to rely on these assets and use them to their full capacity. On the other hand, bureaucracy matters were apparently a problem for this operation; for instance, to this day, the vast majority of the 'victims' have not been entered in the SSDI (Social Security Death Index).
It is truly game over for the 9/11 hoaxers. The entire 9/11 simulation was based on fake imagery - evidently the core instrument of deception which, in fact, effectively fooled most people on this planet. The profoundly corrupt 'establishment' (selected world leaders / corporate bankers / newsmedia moguls, et cetera) make up a rogue clique no different from a tightly knit, ruthless and unscrupulous mafia ring. They have failed - and they know it.
[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2010 22:43:02 ]
quote:Op maandag 13 september 2010 22:18 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als de 9/11-truthers met onomstotelijke bewijzen aan komen zetten hebben ze idd hun doel bereikt maar tot zover is het al meer dan 9 jaar niet gekomen, wel? Misschien zou je dan eens via andere wegen aannemelijk moeten proberen te maken dat er (mogelijk) sprake is van een inside job. De meest voor de hand liggende methode lijkt mij om gegeven de huidige kennis een inside job scenario op te stellen, liefst eentje die beter aansluit bij de feiten dan de reguliere lezing dat doet en nóg liever eentje die bewijsmateriaal die niet door de reguliere lezing verklaard kan worden wél zou kunnen verklaren. Zo heb je tenminste een hypothese die je kunt toetsen en je kunt ook in kaart brengen waar de sterke en zwakke punten van een bepaalde lezing liggen. Je inside job scenario hoef je niet panklaar met bewijsmateriaal te ondersteunen - het betreft immers (deels) speculatie voor zover de feiten dat toelaten, het gaat erom of het uberhaupt mogelijk is er één te formuleren.
Als je ervoor blijft kiezen om de ter discussie staande hiaten als onafhankelijk te blijven behandelen kom je niet verder, maar dat is wel wat er nu met de 9/11-truth beweging gebeurt. Zij weigeren stelselmatig hun argumenten in een breder kader te passen, dwz de consequenties die hun argumenten met zich meebrengen te overdenken en uit te werken. Ik vraag mij wel eens af of truthers eigenlijk wel doorhebben dat argumenten (verborgen) implicaties kunnen hebben.
Zo kun je bijv niet zomaar argumenteren dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Je zal moeten uitleggen wat er dan wel in Het Pentagon is geramd, hoe ze die operatie mogelijkerwijs op touw hebben gezet (getuigen instrueren, vliegtuigwrakstukken, DNA, lichaamsdelen en bezittingen van de passagiers planten -waar, wanneer en hoe zijn ze bijv vermoord, in stukjes gehakt en naar het Pentagon vervoerd?-, radarschermen saboteren, geknakte lantaarnpalen preparen, het wegwerken van belastend bewijsmateriaal, etc), waarom de complotteurs er voor hebben gekozen géén boeing te gebruiken als je dat wel waarschijnlijk acht bij het WTC en/of Shanksville, waarom ze uberhaupt het Pentagon hebben willen aanvallen en hoe dit alles past binnen het overkoepelende inside job scenario. Zo uit mijn hoofd even een hele waslijst aan te beantwoorden vraagstukken die om de hoek komen kijken bij de bewering dat flight 77 niet in het Pentagon is gevlogen.
Over dit soort vraagstukken denken truthers systematisch niet na, en de redenen hiervoor laten zich imo makkelijk raden: zodra je werkelijk gaat overdenken wat er allemaal komt kijken bij een inside job scenario stuit je binnen de kortste keren op allerlei tegenstrijdigheden en absurdheden, vele malen meer dan de reguliere lezing dat doet. Dus blijft het bij het navelstaren naar zgn anomalieen zonder die eens te verenigingen in een logisch samenhangend geheel. Een mooi voorbeeld hiervan zijn de talrijke methodes waarmee de twin towers zogenaamd zijn opgeblazen. Truthers gebruiken willekeurig een combinatie van een vorm van thermiet (zelfs dáár kunnen ze het niet eens worden), explosieven (welke?) en exotische wapens als laserbeams, hologrammen en nucleaire wapens, vaak kriskras door elkaar heen.
Ik vind het overigens wel frappant dat je stelt dat het aan de Amerikaanse justitie is om de zaak van de truthers over te nemen mochten zij deze succesvol aanhangig hebben gemaakt. Als je de Amerikaanse overheid zodanig wantrouwt dat je ze in staat acht zo'n grote aanslag op haar eigen burgers te plegen, waarom zou je justitie dan wél vertrouwen? Nog een reden om juist zelf te proberen zoveel mogelijk onderzoek te doen, en daaronder valt wmb ook het opstellen van een toetsbare hypothese. Plus dat het ook nog eens kan helpen om het vrijgeven van bepaalde gegevens te vergemakkelijken. Met een goed verhaal vang je nl meer blikken die openheid van zaken verlangen. Je zult uiteindelijk toch echt zelf die kritische massa bijeen zien te krijgen wil je het onderzoek heropenen. De manier waarop 9/11-truth de laatste 9 jaar te werk is gegaan heeft duidelijk niet tot het gewenste resultaat geleid en iets zegt me dat dat misschien ook wel helemaal niet de bedoeling is...
Wij hebben een probleem met mensen die de Amerikaanse overheid wantrouwen! En vreemde conspiracy theorieën al helemaal!
quote:Mijn god... zijn wij nou zo geniaal? Of ziet de rest dit dus niet ofzo?Op maandag 13 september 2010 22:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dit:
http://www.septemberclues.info/vicsims_photo-analyses.htm
En dit:
quote:Deze is lachwekkendOp maandag 13 september 2010 22:43 schreef Ticker het volgende:
[..]
Mijn god... zijn wij nou zo geniaal? Of ziet de rest dit dus niet ofzo?
[ afbeelding ]
9/11 #21 Waar de kampen hevig verdeeld blijven...
Dat oog... foutje tijdens morphen?
En deze:
Het klopt gewoon:
ÿØÿà JFIF d d ÿìÅDucky < ° V P u b l i c a t i o n D a t e : 1 1 0 8
S e c t i o n : M E T
S l u g : M I S S 1 2
C r o p p e d b y : S t e l l a 1 0 8 1
E f f e c t i v e R e s o l u t i o n : 2 0 7 . 2 7 3 d p i
A n g l e : 0 ¡
S p e c i a l I n s t r u c t i o n s : C A N S O M E O N E F I X T H I S P H O T O S O T H A T T H E R E I S N O L I N E R U N N I N G D O W N H I S F A C E ?
L a n d s c a p e : t r u e
B & W : t r u e
W i d t h L o c k e d : t r u e
W i d t h U n i t s : p i c a s
W i d t h : 5 . 5
H e i g h t L o c k e d : t r u e
H e i g h t U n i t s : i n c h e s
H e i g h t : 1 . 3 3 ÿî Adobe dÀ ÿÛ „
Hier staat de foto (opslaan en openen met Notepad):
http://terror.fredogfrihe(...)shington091101-6.htm
What the fuck!!
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2010 22:58:38 ]
quote:Op maandag 13 september 2010 22:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ]
Dat oog... foutje tijdens morphen?
En deze:
[ afbeelding ]
Het klopt gewoon:
ÿØÿà JFIF d d ÿìÅDucky < ° V P u b l i c a t i o n D a t e : 1 1 0 8
S e c t i o n : M E T
S l u g : M I S S 1 2
C r o p p e d b y : S t e l l a 1 0 8 1
E f f e c t i v e R e s o l u t i o n : 2 0 7 . 2 7 3 d p i
A n g l e : 0 ¡
S p e c i a l I n s t r u c t i o n s : C A N S O M E O N E F I X T H I S P H O T O S O T H A T T H E R E I S N O L I N E R U N N I N G D O W N H I S F A C E ?
L a n d s c a p e : t r u e
B & W : t r u e
W i d t h L o c k e d : t r u e
W i d t h U n i t s : p i c a s
W i d t h : 5 . 5
H e i g h t L o c k e d : t r u e
H e i g h t U n i t s : i n c h e s
H e i g h t : 1 . 3 3 ÿî Adobe dÀ ÿÛ „
Hier staat de foto (opslaan en openen met Notepad):
http://terror.fredogfrihe(...)shington091101-6.htm
What the fuck!!
Juistem jij begint het onderzoeken door te krijgen
quote:Ik schrik hier gewoon van... weet je dat?Op maandag 13 september 2010 23:00 schreef Ticker het volgende:
[..]
Juistem jij begint het onderzoeken door te krijgen
quote:Ach, ik zou Terecht nu weleens willen zien nadenken over dit soort stof.Op maandag 13 september 2010 23:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik schrik hier gewoon van... weet je dat?
quote:Forget about it. Doen ze niet.Op maandag 13 september 2010 23:05 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ach, ik zou Terecht nu weleens willen zien nadenken over dit soort stof.
Hun veilige wereldje brokkelt dan af.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2010 23:06:33 ]
liever gewoon bij RTL, NOS en CNN blijven met hun betrouwbare berichtenMooiste zou dan wel zijn als ze zich niet meer hier komen melden
quote:Ja daar heb je wel gelijk in. Iets dat natuurkundig gewoon kan is een stuk minder aannemelijk dan een holografisch vliegtuig, duizenden acteurs en pewpewlazors
[..]
Luister alles KAN natuurlijk..
Maar we zijn geïnteresseerd in de waarheid dus zou het wel eens fijn zijn wanneer we het niet altijd hoeven te doen met onwaarschijnlijke en hypothetische verklaringen
Je kunt ook de wetenschap gebruiken om als advocaat een beschuldigde proberen vrij te pleiten..
Ik zou wel voor de verandering eens een "aannemelijke" verklaring willen horen.
Wanneer een verklaring duidelijk niet aannemelijk is, moet daar ook een verklaring voor zijn anders blijf je toch met de nodige vraagtekens achter.
Verklaringen voor onverwachte gebeurtenissen zijn bvb dat er sprake was van dusver onbekende omstandigheden of bijkomstigheden waardoor gebouwen heel snel en symmetrisch konden tuimelen naar beneden
Waardoor een uitzondering is te verklaren ten opzichte van andere brandhaarden die vele uren hebben gevlamd in allerlei gebouwen door de jaren heen.
Want inderdaad een gebouw sodemietert nooit zo mooi en lijnrecht naar beneden bij willekeurige brandhaardjes verspreid her en der.
Tja als een cd expert dat ook al vindt, waarom zou het vreemd zijn wanneer ik dat dan ook zeg?
Hoe kun je uitgaan van een redelijke verklaring bij jou wanneer je bij wijze van last zou kunnen hebben van Islamofobie bvb?
In het laatste geval zou ik zelf ook geneigd zijn om mensen met een kluitje het riet in te sturen in plaats braaf mijn aards vijand te beschermen.
[ afbeelding ]
9/11 #21 Waar de kampen hevig verdeeld blijven...
Ben benieuwd waar je mee komt
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2010 23:17:58 ]
Ik wil even terugkomen op de kapers. Die schijnen nog te leven werd mij een aantal topics geleden gemeld. Nu kan ik met beelden aantonen dat die mannen door de douane gaan richting hun vluchten, waar blijven mijn beelden van de kapers ná 11 september. Op luchthavens, pasfoto's, voor mijn part op de bruiloft van een neefje. Komt u maar; ik zit klaar.
http://www.legacy.com/gue(...)is-mcguinn&pid=94223
Foto'tje bevat de boodschap niet, maar de arme ziel heeft slechts 5! reacties in zijn memorandum
Verder is er amper iets over deze drommel te vinden.
quote:Ik begrijp deze reactie ergens wel...Op maandag 13 september 2010 23:25 schreef Buitendam het volgende:
Mijn hemel, die crap om die vermeende acteurs en hologrammen. Sommige mensen moeten echt tegen zichzelf in bescherming worden gebracht en na Lambiekje zijn er meerdere gegadigden.
Maar heb je ook echt gekeken, gelezen en nagedacht?
quote:Ik lees er, voor zover het voor mij begrijpelijk blijft, behoorlijk wat over. En als je serieus beweert dat er zoveel branweermannen, burgers en complete vliegtuigen verzonnen zijn dan moet je met KEIharde, waterdichte bewijzen komen. Tot die tijd blijft het wat mij betreft een bloedbad, waarbij er duizenden mensen zijn omgekomen.Op maandag 13 september 2010 23:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik begrijp deze reactie ergens wel...
Maar heb je ook echt gekeken, gelezen en nagedacht?
quote:Ik zie wel een foto en 21 condoleances.Op maandag 13 september 2010 23:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
En dan gaan we Francis McGuinn verder opsporen en dan komen we deze site tegen:
http://www.legacy.com/gue(...)is-mcguinn&pid=94223
Foto'tje bevat de boodschap niet, maar de arme ziel heeft slechts 5! reacties in zijn memorandum
Verder is er amper iets over deze drommel te vinden.
quote:Foto is gewoon geretoucheerd. Gebeurt zo vaak (rechter is geretoucheerde versie).Op maandag 13 september 2010 22:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ]
Dat oog... foutje tijdens morphen?
quote:Ook niet raar. Is gewoon een aanvraag om te retoucheren.En deze:
[ afbeelding ]
Het klopt gewoon:
ÿØÿàJFIF d d ÿìÅDucky < ° V P u b l i c a t i o n D a t e : 1 1 0 8
S e c t i o n : M E T
S l u g : M I S S 1 2
C r o p p e d b y : S t e l l a 1 0 8 1
E f f e c t i v e R e s o l u t i o n : 2 0 7 . 2 7 3 d p i
A n g l e : 0 ¡
S p e c i a l I n s t r u c t i o n s : C A N S O M E O N E F I X T H I S P H O T O S O T H A T T H E R E I S N O L I N E R U N N I N G D O W N H I S F A C E ?
L a n d s c a p e : t r u e
B & W : t r u e
W i d t h L o c k e d : t r u e
W i d t h U n i t s : p i c a s
W i d t h : 5 . 5
H e i g h t L o c k e d : t r u e
H e i g h t U n i t s : i n c h e s
H e i g h t : 1 . 3 3 ÿî Adobe dÀ ÿÛ „
Hier staat de foto (opslaan en openen met Notepad):
http://terror.fredogfrihe(...)shington091101-6.htm
What the fuck!!
quote:Wat zijn dan keiharde waterdichte bewijzen in jouw ogen? Ik kan me heel goed voorstellen dat dit soort shit gewoon niet te geloven valt, maar als je een beetje gaat kijken en zoeken, dan kom je toch wel hele vreemde dingen tegen. Zelf heb ik er ook nogal moeite mee, maar ik constateer wel vreemde dingen. Ik sluit niet gelijk alles uit en dat doe jij nu eigenlijk al meteen, zonder er naar gekeken te hebben (gok ik).Op maandag 13 september 2010 23:34 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Ik lees er, voor zover het voor mij begrijpelijk blijft, behoorlijk wat over. En als je serieus beweert dat er zoveel branweermannen, burgers en complete vliegtuigen verzonnen zijn dan moet je met KEIharde, waterdichte bewijzen komen. Tot die tijd blijft het wat mij betreft een bloedbad, waarbij er duizenden mensen zijn omgekomen.
Ik weet het, het klinkt belachelijk, maar is het ook echt onmogelijk?
quote:Waarom zou je zo'n slechte foto retoucheren en dan alsnog slecht laten? 9 van de 10 zijn gewoon crappy gepubliceerd. Dus tja...Op maandag 13 september 2010 23:38 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik zie wel een foto en 21 condoleances.
[..]
Foto is gewoon geretoucheerd. Gebeurt zo vaak (rechter is geretoucheerde versie).
[..]
Ook niet raar. Is gewoon een aanvraag om te retoucheren.
Waarom uberhaupt foto's van die mensen gaan zitten retoucheren? Makes no sense at all .
EDIT: Er is inderdaad een foto, dat zei ik ook. Ik heb me vergist in die condoleances. Die andere pagina's niet gezien.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2010 23:42:20 ]
quote:Ondertussen zijn er een tienvoud aan soldaten aan kapot gegaan voor de War = peace mentaliteit.Op maandag 13 september 2010 23:34 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Ik lees er, voor zover het voor mij begrijpelijk blijft, behoorlijk wat over. En als je serieus beweert dat er zoveel branweermannen, burgers en complete vliegtuigen verzonnen zijn dan moet je met KEIharde, waterdichte bewijzen komen. Tot die tijd blijft het wat mij betreft een bloedbad, waarbij er duizenden mensen zijn omgekomen.
quote:maar geloof gerust in de ohzo eerlijke en met de burgers begaande overheid.Nine Years After 9/11, 900 First Responders Are Dead
Nine hundred 9/11 heroes have died since the 2001 terrorist attacks. Thousands of others are suffering from various cancers believed to have been caused by toxins at Ground Zero. The U.S. government has failed, thus far, to pass 9/11 health legislation that would assist 9/11 responders with medical care.
At the end of July 2010 U.S. Congress has failed to pass the Zadroga Bill which would have helped 9/11 first responders with health care relief. The bill named after NYPD Detective James Zadroga, who died in 2006 from respiratory disease contracted at Ground Zero will most probably come back in Congress this Fall. After protests from 9/11 first responders, President Obama said he would sign this bill into law.
Nearly 100,000 first responders have been exposed to toxic elements such as Asbestos and were not instructed to wear any special equipment to avoid medical problems. In fact, as demonstrated in th shocking documentary Dust to Dust: the Health Effects of 9/11, the EPA and the U.S. Government told them the air was safe to breathe.
bron
Hoe naïef is men. Onbegrijpelijk
quote:Tja, dat van crappy is natuurlijk gewoon een mening. En dan nog, kan gehaast gebeurd zijn.Op maandag 13 september 2010 23:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
Waarom zou je zo'n slechte foto retoucheren en dan alsnog slecht laten? 9 van de 10 zijn gewoon crappy gepubliceerd. Dus tja...
quote:Als die mensen geen mooie foto's van zichzelf hebben en de familie wil toch een mooie foto om bij te herdenken, waarom niet?Waarom uberhaupt foto's van die mensen gaan zitten retoucheren? Makes no sense at all .
quote:Dat wordt morgenmiddag, ga lekker slapen, maar negeer het niet oidOp maandag 13 september 2010 23:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
@Oompaloompa: Laat jouw licht hier ajb eens over schijnen.
9/11 #21 Waar de kampen hevig verdeeld blijven...
Ben benieuwd waar je mee komt
quote:Okay en wat denk je hiervan dan?Op maandag 13 september 2010 23:44 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Tja, dat van crappy is natuurlijk gewoon een mening. En dan nog, kan gehaast gebeurd zijn.
[..]
Als die mensen geen mooie foto's van zichzelf hebben en de familie wil toch een mooie foto om bij te herdenken, waarom niet?
9/11 #21 Waar de kampen hevig verdeeld blijven...
quote:Er zijn bewijzen dat die vliegtuigen zijn opgestegen vanaf verschillende vliegvelden, er zijn passagierslijsten, er zijn bewijzen dat de vliegleiding ze kwijtraakte en daarnaast zijn er de beelden dat 2 van die vliegtuigen zich in het WTC vlogen.Op maandag 13 september 2010 23:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat zijn dan keiharde waterdichte bewijzen in jouw ogen? Ik kan me heel goed voorstellen dat dit soort shit gewoon niet te geloven valt, maar als je een beetje gaat kijken en zoeken, dan kom je toch wel hele vreemde dingen tegen. Zelf heb ik er ook nogal moeite mee, maar ik constateer wel vreemde dingen. Ik sluit niet gelijk alles uit en dat doe jij nu eigenlijk al meteen, zonder er naar gekeken te hebben (gok ik).
Ik weet het, het klinkt belachelijk, maar is het ook echt onmogelijk?
Waar zijn de bewijzen dat die vliegtuigen niet kwijt zijn? Waar zijn al die slachtoffers gebleven? En nu niet scripts in een Wordpadje wat niet overeenkomt. Op het moment dat de media bericht gaf dat WTC7 niet meer was, was het op de achtergrond nog te zien en zelfs dat vind ik totáál begrijpelijk op zo'n dag. Gewoon waterdicht spul, geen jankende mensen die vermeende acteurs lijken te zijn. Nee, bewijzen.
quote:Dat kun je nauwelijks een scenario noemen. Zo verklaart het bijv niets over flight 93 en 77, en het argument dat maar een klein percentage van de slachtoffers in de SSDI voorkomt is een zwakke als je kijkt wat de voorwaarden zijn om in de SSDI vermeld te worden:
http://helpdesk.rootsweb.com/ssdi/index.html#reasons
Om even terug te komen op mijn post: snap je nu het belang van het formuleren van een inside job scenario? En kun je ook begrijpen waarom ik de jarenlange afwezigheid van een dergelijk narratief als een goede indicator beschouw dat 9/11-truth eigenlijk niets omhanden heeft?
quote:Ha, een geestelijke amoebe.Op maandag 13 september 2010 22:42 schreef mediacurator het volgende:
[..]
[ afbeelding ] [ afbeelding ]
Wij hebben een probleem met mensen die de Amerikaanse overheid wantrouwen! En vreemde conspiracy theorieën al helemaal!
quote:Ik heb geen verstand van mogelijke fotomanipulatie dus ik hou me terzijde. Daarnaast lijkt het me onwaarschijnlijk dat er met opzet slachtoffers verzonnen zijn: teveel moeite en risico's zonder een duidelijk doel.Op maandag 13 september 2010 23:05 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ach, ik zou Terecht nu weleens willen zien nadenken over dit soort stof.
quote:Ach jongen, ik weet het toch ook allemaal niet.Op maandag 13 september 2010 23:46 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Er zijn bewijzen dat die vliegtuigen zijn opgestegen vanaf verschillende vliegvelden, er zijn passagierslijsten, er zijn bewijzen dat de vliegleiding ze kwijtraakte en daarnaast zijn er de beelden dat 2 van die vliegtuigen zich in het WTC vlogen.
Waar zijn de bewijzen dat die vliegtuigen niet kwijt zijn? Waar zijn al die slachtoffers gebleven? En nu niet scripts in een Wordpadje wat niet overeenkomt. Op het moment dat de media bericht gaf dat WTC7 niet meer was, was het op de achtergrond nog te zien en zelfs dat vind ik totáál begrijpelijk op zo'n dag. Gewoon waterdicht spul, geen jankende mensen die vermeende acteurs lijken te zijn. Nee, bewijzen.
Doet voor de grap maar eens zoeken in de SSDI (Security Death Index) naar personen op deze lange lijst:
http://www.foxnews.com/story/0,2933,62151,00.html
http://ssdi.rootsweb.ancestry.com/
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2010 00:13:01 ]
en wat zijn die bewijzen dan?
quote:Van mij hoef je niet eens met bewijzen te komen hoor, een goed verhaal volstaat.
waarom moeten mensen die niet in het officiële verhaal geloven,altijd met bewijzen komen?
en wat zijn die bewijzen dan?
quote:Daar staat:Op maandag 13 september 2010 23:58 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat kun je nauwelijks een scenario noemen. Zo verklaart het bijv niets over flight 93 en 77, en het argument dat maar een klein percentage van de slachtoffers in de SSDI voorkomt is een zwakke als je kijkt wat de voorwaarden zijn om in de SSDI vermeld te worden:
http://helpdesk.rootsweb.com/ssdi/index.html#reasons
Om even terug te komen op mijn post: snap je nu het belang van het formuleren van een inside job scenario? En kun je ook begrijpen waarom ik de jarenlange afwezigheid van een dergelijk narratief als een goede indicator beschouw dat 9/11-truth eigenlijk niets omhanden heeft?
quote:Wat zou dan een plausibele reden zijn voor het ontbreken van diverse personen.The SSDI does not include death records for everyone who has been issued a Social Security Number (card). Common reasons for exclusion include the following:
* The death was not reported to the Social Security Administration (SSA).
* The death occurred before the Death Master File was maintained in a computer database. About 98 percent of the deaths in this database occurred between 1962 and the present.
* The person did not participate in the Social Security program.[/b]
* Survivor death benefits were (are) being paid to dependents or spouse.
* A recent death may not be indexed yet.
* Human error. (Before you give up, read the section titled "Missing Entries in the SSDI.")
If you do not find a listing in the SSDI, it does not mean the person is still living, or that the Social Security Administration (SSA) has no records on the deceased. See "Contacting the SSA for Information" for instructions on requesting information on individuals not in the SSDI.
Ik heb gewoon even willekeurig een aantal personen opgezocht. 5 stuks nu... geen enkele komt voor in de SSDI.
Verder heb jouw lange post nog niet geheel gelezen. Doe ik morgen even
quote:Op dinsdag 14 september 2010 00:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ach jongen, ik weet het toch ook allemaal niet.
quote:Maak nou eens een keuze. Ben ik nou de oliedomme goedgelovige die keihard in deze hoax trapt, of spring je zelf van de hak op de tak als het gaat om bewijzen in dit verhaal?Op maandag 13 september 2010 23:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Forget about it. Doen ze niet.
Hun veilige wereldje brokkelt dan af.
quote:Denk jij dat ik hier ff de mogelijk enorme hoax blootleg en dan met keiharde bewijzen kan komen? Wat wil je nou van me horen dan?Op dinsdag 14 september 2010 00:08 schreef Buitendam het volgende:
[..]
[..]
Maak nou eens een keuze. Ben ik nou de oliedomme goedgelovige die keihard in deze hoax trapt, of spring je zelf van de hak op de tak als het gaat om bewijzen in dit verhaal?
EDIT: Ik heb nu steekproefsgewijs een stuk of 10 namen gedaan en nog GEEN ENKELE vermelding in de SSDI gevonden.
EDIT2: Ah.. ik heb er eentje
Guy Barzvi[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2010 00:15:39 ]
quote:Nou ja, "ff". We zijn inmiddels 9 jaar verder en het sterkst waar jij mee bent gekomen is van een site waarbij je met Wordpad bloot hebt gelgd dat er foto's zijn bewerkt. That's it. Daar word ik simpel van. Onder het motto: Post dan niets.Op dinsdag 14 september 2010 00:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Denk jij dat ik hier ff de mogelijk enorme hoax blootleg en dan met keiharde bewijzen kan komen? Wat wil je nou van me horen dan?
Zelfde categorie als Lambiekje die een filmpje post van een man die keer op keer moet huilen als ie over zijn zoon begint tijdens lezingen, want dat zou ook een hoax zijn. Waarom weet niemand, maar het is een hoax. Vliegen er een paar trailers van The Matrix voorbij en het bewijs is rond.
quote:Kerel... ff normaal doen he. Ik heb zo fucking veel bijgedragen aan deze topics. Ga anders gewoon ff de reeks doorspitten, want op zo'n manier heb ik niet zo'n zin om met jou te praten.Op dinsdag 14 september 2010 00:16 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Nou ja, "ff". We zijn inmiddels 9 jaar verder en het sterkst waar jij mee bent gekomen is van een site waarbij je met Wordpad bloot hebt gelgd dat er foto's zijn bewerkt. That's it. Daar word ik simpel van. Onder het motto: Post dan niets.
Zelfde categorie als Lambiekje die een filmpje post van een man die keer op keer moet huilen als ie over zijn zoon begint tijdens lezingen, want dat zou ook een hoax zijn. Waarom weet niemand, maar het is een hoax. Vliegen er een paar trailers van The Matrix voorbij en het bewijs is rond.
quote:Er staat ten eerste vermeld dat het hebben van een Social Security Number op zichzelf niet voldoende is om in aanmerking te komen voor automatische registratie, er zijn dus strengere voorwaarden aan verbonden. Deze twee lijken me de belangrijkste:
[..]
Daar staat:
[..]
Wat zou dan een plausibele reden zijn voor het ontbreken van diverse personen.
Ik heb gewoon even willekeurig een aantal personen opgezocht. 5 stuks nu... geen enkele komt voor in de SSDI.
Verder heb jouw lange post nog niet geheel gelezen. Doe ik morgen even
* The person did not participate in the Social Security program.
* Survivor death benefits were (are) being paid to dependents or spouse.
Als je geen beroep hebt hoeven doen op Social Security wordt je in principe niet geregistreerd, zoals bijv het geval is als je een baan hebt.
Als je nalatenschap aan je naasten is/wordt overgedragen kom je ook niet zomaar in de SSDI.
Ik gok dat het overgrote merendeel van de slachtoffers aan één of meerdere van deze kwalificaties voldeed.
quote:Dat zou goed kunnen. Social Security is dus eigenlijk het hebben of iig aanvragen van een uitkering?Op dinsdag 14 september 2010 00:19 schreef Terecht het volgende:
[..]
Er staat ten eerste vermeld dat het hebben van een Social Security Number op zichzelf niet voldoende is om in aanmerking te komen voor automatische registratie, er zijn dus strengere voorwaarden aan verbonden. Deze twee lijken me de belangrijkste:
* The person did not participate in the Social Security program.
* Survivor death benefits were (are) being paid to dependents or spouse.
Als je geen beroep hebt hoeven doen op Social Security wordt je in principe niet geregistreerd, zoals bijv het geval is als je een baan hebt.
Als je nalatenschap aan je naasten is/wordt overgedragen kom je ook niet zomaar in de SSDI.
Ik gok dat het overgrote merendeel van de slachtoffers aan één of meerdere van deze kwalificaties voldeed.
quote:Volgens mij wel, weet het niet zeker.
[..]
Dat zou goed kunnen. Social Security is dus eigenlijk het hebben of iig aanvragen van een uitkering?
quote:Een hele hoop opsommingen en samenvattingen van docu's als Loose Change etc. Tot aan de twijfel van de gebouwen aan toe. Tot nu toe, in al die topics nog níets wat écht niet mogelijk is.Op dinsdag 14 september 2010 00:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kerel... ff normaal doen he. Ik heb zo fucking veel bijgedragen aan deze topics. Ga anders gewoon ff de reeks doorspitten, want op zo'n manier heb ik niet zo'n zin om met jou te praten.
Een hoop versprekingen van ooggetuigen, WTC 7 wat nog staat tijdens de melding van instorting en een heleboel deskundigen die een welles nietes spel spelen over de mogelijkheid van CD.
Je hebt veel opsommingen gemaakt en samengevat, het zal je minimaal net zoveel interesseren als mijzelf en anderen hier, maar posts in de trant van 'het veilige wereldje' slaan als een tang op een varken, want ondertussen heb je nog met geen 1 post iets kunnen melden wat ook maar énige twijfel bij mij kan doen rinkelen.
quote:Ook de beelden waar de "squibs" duidelijk te zien zijn niet, de brandende auto's die nog voordat de torens instortten op cam zijn gezet, de knallen, de mysterieuze kapotte ramen in de lobby, de rook uit de basement.... etc etc.Op dinsdag 14 september 2010 00:25 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Een hele hoop opsommingen en samenvattingen van docu's als Loose Change etc. Tot aan de twijfel van de gebouwen aan toe. Tot nu toe, in al die topics nog níets wat écht niet mogelijk is.
Een hoop versprekingen van ooggetuigen, WTC 7 wat nog staat tijdens de melding van instorting en een heleboel deskundigen die een welles nietes spel spelen over de mogelijkheid van CD.
Je hebt veel opsommingen gemaakt en samengevat, het zal je minimaal net zoveel interesseren als mijzelf en anderen hier, maar posts in de trant van 'het veilige wereldje' slaan als een tang op een varken, want ondertussen heb je nog met geen 1 post iets kunnen melden wat ook maar énige twijfel bij mij kan doen rinkelen.
Ach, ik ben hier ook niet om bewijzen neer te leggen. Ik zit hier nog altijd voor mijn lol. Wat voor de een overtuigend genoeg is, is voor de ander niet eens opmerkelijk, dus waar hebben we het over.
Zelf ben je geïnteresseerd, zeg je, maar waarom eigenlijk? Als het voor jou zo lang en breed al duidelijk is dat er geen sprake is van een "inside job" of whatsoever, wat is hier voor jou dan nog te halen?
Ook mijn uitgebreide posts over het NIST rapport omtrent de analyse van WTC 7 niet gezien zeker? Dat zou inhoudelijk genoeg moeten zijn om op in te gaan, maar er is werkelijk niemand geweest die dat aandurfde, terwijl ik daar toch meerdere malen op heb aangedrongen. Het wordt compleet genegeerd. Ergens zeer hypocriet, want jullie willen inhoud en dan krijg je die in de vorm van saaie tekst en dan leest geen hond het. Kom je met Youtube filmpjes, gaan ze ook weer zeiken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2010 00:36:45 ]
quote:Op dinsdag 14 september 2010 00:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
Volgens mij wel, weet het niet zeker.
quote:Dus heel veel mensen betaalden dus eigenlijk hun belastingen niet, want ze waren niet geregistreerd?In the United States, a Social Security number (SSN) is a nine-digit number issued to U.S. citizens, permanent residents, and temporary (working) residents under section 205(c)(2) of the Social Security Act, codified as 42 U.S.C. § 405(c)(2). The number is issued to an individual by the Social Security Administration, an independent agency of the United States government.
Its primary purpose is to track individuals for taxation purposes.
Of we hebben het over het Social Security Program. Een systeem waarbij men belasting betaalt om mensen van 65 jaar en ouder van een pensioen te kunnen voorzien . Opmerkelijk dan, dat er zoveel mensen blijkbaar niet aan mee betaalden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2010 00:49:15 ]
quote:Iets dat natuurkundig gezien gewoon kan zie je meestal zo nu en dan wel eens gebeuren, al zij het slechts eens in de 5 jaar bvb. 9/11 is een dusdanig lange reeks en opeenstapeling van unicums dat het statistisch zo goed als onmogelijk is.Op maandag 13 september 2010 23:15 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja daar heb je wel gelijk in. Iets dat natuurkundig gewoon kan is een stuk minder aannemelijk dan een holografisch vliegtuig, duizenden acteurs en pewpewlazors
Acteurs en pewpewlazors zie ik dagelijks voorbij komen op televisie dus inmiddels wel een vertrouwd gegeven, goddank dat ik gebouwen niet zo vaak naar beneden zie flikkeren als ik lazorwapens zie op de TV.
quote:volgens America: Freedom to Fascism docu hoeft men geen belasting te betalen...Op dinsdag 14 september 2010 00:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[..]
Dus heel veel mensen betaalden dus eigenlijk hun belastingen niet, want ze waren niet geregistreerd?
Of we hebben het over het Social Security Program. Een soort van pensioen voorziening. Opmerkelijk dan, dat er zoveel mensen blijkbaar niet aan deelnamen.
quote:Ah.. dus niet betalen is later ook geen aanspraak op pensioen afkomstig uit dat potje?Op dinsdag 14 september 2010 00:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
volgens America: Freedom to Fascism docu hoeft men geen belasting te betalen...
quote:‘Beam me up, Scotty!’ wordt ook realiteitOp dinsdag 14 september 2010 00:43 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Iets dat natuurkundig gezien gewoon kan zie je meestal zo nu en dan wel eens gebeuren, al zij het slechts eens in de 5 jaar bvb. 9/11 is een dusdanig lange reeks en opeenstapeling van unicums dat het statistisch zo goed als onmogelijk is.
Acteurs en pewpewlazors zie ik dagelijks voorbij komen op televisie dus inmiddels wel een vertrouwd gegeven, goddank dat ik gebouwen niet zo vaak naar beneden zie flikkeren als ik lazorwapens zie op de TV.
[ afbeelding ]
quote:Op dinsdag 14 september 2010 00:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
‘Beam me up, Scotty!’ wordt ook realiteit
[ Bericht 7% gewijzigd door mediacurator op 14-09-2010 09:41:36 ]
quote:De afgelopen paar maanden waren inderdaad nogal heftig. Zo heeft Faqt reeds bericht over wijzigingen in de relativiteitstheorie, atoomfysica, deeltjesfysica, radioactief verval, kosmologie en zelfs blijken onaantastbaar geachte natuurconstanten zoals alfa in de ruimte en mogelijk zelfs tijd te veranderen.
bron
Je hebt 2 soorten kennisgeving van overlijden:
(V)=(Verified) Report verified with a family member or someone acting on behalf of a family member.
(P)=(Proof) Death Certificate Observed.
Bij de slachtoffers die ik tegenkom is het in het overgrote meerendeel van de gevallen (P) en bijna nooit hebben ze een "Last Address of Record". Kan toeval zijn, maar ik kom ze amper tegen. Andere, niet 9/11 slachtoffers, hebben dat meestal wel.
Vreemd toch?
@Joepiepoepie: Ik kom nog even terug op deze:
Retoucheren he... wat dacht je van spiegelen en zwart/wit maken. Waarom zou je dat in vredesnaam doen? En dan nog op deze manier
http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/3107.html
*Proest*
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2010 02:03:56 ]
Het Boek, "9/11 Synthetic terror" @ Amazon.com
Gratis E-Book "9/11 Synthetic terror" @ interweb (2,3 MB).
http://www.WebsterTarpley.com
Webster Tarpley 1 World Crisis Radio [11sept10]
![Webster Tarpley 1 World Crisis Radio [11sept10]](https://i.ytimg.com/vi/BkbBj4d43gg/2.jpg)
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 14-09-2010 16:47:48 ]
Dat 911 een inside job zou zijn, daar zou ik misschien nog in kunnen gaan geloven (al doe ik dat nu nog niet omdat ik me er niet echt genoeg in heb verdiept).
Maar familieleden zijn acteurs?
Hoeveel mensen moeten er dan wel niet in zo'n complot zitten?
Bovendien hebben die familieleden/acteurs allemaal hun eigen familie-/vrienden-/kennisenkring die dan ook in het complot moeten zitten. Ontelbare mensen dus.
Morgen zal ik eens wat meer hierover gaan lezen, want het is wel fascinerend allemaal.
Maar toch nog een vraag naar aanleiding van docu's die ik afgelopen weekend heb gezien.
In een van die docu's kwam naar voren dan Donald Rumsfield in het Pentagon was toen
daar een vliegtuig op stortte. Zelfde geldt voor Dick Cheney en ik dacht ook Condoliza Rize die in het Witte Huis waren.
Vraag is dus: Als het een inside job was zouden deze mensen die dag niet op die plek zijn geweest toch? (Alleen Bush was er niet.) Bij een inside job zouden Rumsfield en Cheney wel in het complot hebben gezeten lijkt mij.
Hopelijk is deze vraag voor de gevorderde complotdenkers makkelijk te beantwoorden.
Ben benieuwd.
quote:Het zal gerust?! Maar ga jij je vriend aangegeven als hij de belasting getild heeft. Ga je de politie bellen als je ziet dat je vriend 160 op de snelweg rijdt. Als ergens geld mee verdient kan worden dan is het allemaal prima.Op dinsdag 14 september 2010 02:57 schreef piepie het volgende:
Lieve help, ik weet gewoon niet wat ik hier allemaal lees ...
Dat 911 een inside job zou zijn, daar zou ik misschien nog in kunnen gaan geloven (al doe ik dat nu nog niet omdat ik me er niet echt genoeg in heb verdiept).
Maar familieleden zijn acteurs?
Hoeveel mensen moeten er dan wel niet in zo'n complot zitten?
Bovendien hebben die familieleden/acteurs allemaal hun eigen familie-/vrienden-/kennisenkring die dan ook in het complot moeten zitten. Ontelbare mensen dus.
quote:Bush is out of the loop gehouden.Morgen zal ik eens wat meer hierover gaan lezen, want het is wel fascinerend allemaal.
Maar toch nog een vraag naar aanleiding van docu's die ik afgelopen weekend heb gezien.
In een van die docu's kwam naar voren dan Donald Rumsfield in het Pentagon was toen
daar een vliegtuig op stortte. Zelfde geldt voor Dick Cheney en ik dacht ook Condoliza Rize die in het Witte Huis waren.
Vraag is dus: Als het een inside job was zouden deze mensen die dag niet op die plek zijn geweest toch? (Alleen Bush was er niet.) Bij een inside job zouden Rumsfield en Cheney wel in het complot hebben gezeten lijkt mij.
Hopelijk is deze vraag voor de gevorderde complotdenkers makkelijk te beantwoorden.
Ben benieuwd.
quote:Je vult gaten in een verhaal in met een beredenering van heb ik jou daar.Op maandag 13 september 2010 23:44 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Tja, dat van crappy is natuurlijk gewoon een mening. En dan nog, kan gehaast gebeurd zijn.
[..]
Als die mensen geen mooie foto's van zichzelf hebben en de familie wil toch een mooie foto om bij te herdenken, waarom niet?
Om de foto's mooier te maken is er een team photoshop experts ingezet om de foto's te retoucheren?
Kom op, gebruik je verstand eens. Sprookjes voorlezen doe je aan je kinderen, niet op internet.
En het gaat er niet eens om 'of het kan' het is gewoon niet gebeurt. Hoe ik dat weet? Nee hoe weet jij dat het wel is gebeurd? Ik zie namelijk totaal geen logische aanname om te bedenken dat al deze foto's aangepast zijn.. ze zien er namelijk niet uit, en zijn tevens allemaal kopieen van elkaar.
quote:Fotoshop is heel makkelijk te spotten.. het is namelijk haast onmogelijk dat identieke momenten danwel gezichtuitdrukkingen worden vastgelegd bij al deze mensen. Al helemaal als dit op zo goed als alle foto's zo is.Op dinsdag 14 september 2010 00:00 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik heb geen verstand van mogelijke fotomanipulatie dus ik hou me terzijde. Daarnaast lijkt het me onwaarschijnlijk dat er met opzet slachtoffers verzonnen zijn: teveel moeite en risico's zonder een duidelijk doel.
quote:Dat is gewoon niet waar, dan begrijp je statistiek niet. Het is statistisch ook zo goed als onmogelijk een loterij te winnen, toch gebeurt dat meerdere keren per dag.
[..]
Iets dat natuurkundig gezien gewoon kan zie je meestal zo nu en dan wel eens gebeuren, al zij het slechts eens in de 5 jaar bvb. 9/11 is een dusdanig lange reeks en opeenstapeling van unicums dat het statistisch zo goed als onmogelijk is.
Acteurs en pewpewlazors zie ik dagelijks voorbij komen op televisie dus inmiddels wel een vertrouwd gegeven, goddank dat ik gebouwen niet zo vaak naar beneden zie flikkeren als ik lazorwapens zie op de TV.
[ afbeelding ]
En sowieso is het statistisch natuurlijk een heel stuk aannemelijker dan dat;
de vliegtuigen hologrammen zijn
de nabestaanden allemaal acteurs
en morphs van acteurs (de functie daarvan ontgaat me totaal)
De gebouwen opgeblazen zijn door middel van CD
De media van te voren al ingelocht was over de komende impact (nogmaals, waarom zu je dat in godsnaam doen?)
Er vanuit de ruimte lasers gebruikt zijn om de gebouwen in te laten storten (ondanks de cd, weer zo'n vraagteken)
Tegelijkertijd ook thermiet is gebruikt om de balken te verzwakken
Je verhaal rammelt aan zo ontzettend veel kanten, dat jij de laatste bent die moet spreken over wat aannemelijk is.
quote:
[..]
Fotoshop is heel makkelijk te spotten.. het is namelijk haast onmogelijk dat identieke momenten danwel gezichtuitdrukkingen worden vastgelegd bij al deze mensen. Al helemaal als dit op zo goed als alle foto's zo is.
quote:Op dinsdag 14 september 2010 08:50 schreef Ticker het volgende:
[..]
Fotoshop is heel makkelijk te spotten.. het is namelijk haast onmogelijk dat identieke momenten danwel gezichtuitdrukkingen worden vastgelegd bij al deze mensen. Al helemaal als dit op zo goed als alle foto's zo is.
quote:ha! je hebt mijn filmpje niet gekeken!
quote:ja wel maar zag dat pas nadat ik mijn post had geplaatst.Op dinsdag 14 september 2010 09:16 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ha! je hebt mijn filmpje niet gekeken!
quote:1) hoe vaak nemen kapers de besturing van vt over vd piloot?Op dinsdag 14 september 2010 08:59 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is gewoon niet waar, dan begrijp je statistiek niet.
2) hoe vaak verongelukken vliegtuigen als gevolg van kaping?
3) hoe vaak storten wolkenkrabbers in tot hoopje puin a.g.v. brand?
4) hoe word bewijs versmolten tijdens vliegramp onderzoek?
5) hoe vaak word verdachte misdrijf als schuldig aangewezen alvorens onderzoek heeft plaatsgevonden?
6) hoe vaak worden landen veroverd als gevolg a.g.v. terroristische aansl. nog te leven?
7) hoe vaak weten terroristen de Pentagon te bereiken?
8) hoe vaak blijken mensen opgegeven als omgekomen bij 911 niet te zijn omgekomen?
9) hoe vaak is het verboden te denken/praten over mogelijke verdachte in een criminele zaak?
10) hoe vaak is de grt.vader vd president vd USA tevens financier van Hitler ( Prescott Bush )
11) misschien kan iemand bijspringen?
12) etc etc
Ik weet niet of jij wil dat ik die lijst verder uit ga breiden Oompa! ik weet niet of jij dat wel ziet zitten..
Maar ja, zal desondanks maar eens met een echte volledige lijst komen..
Zoals Webster Tarpley haarfijn beschrijft in zijn boek 9/11 Synthetic Terror: Made in USA, daar ben ik het gewoon mee eens..
Dat betekend dus kunstmatige terreur, zoals het geval met een of andere malloot die uitgerekend rondom de herdenkingsdag van 9/11 een stapel Koran wil verbranden en daarmee AL de schijnwerpers vd media op zich gericht krijgt
Zelfde verhaal met uberlul en multi miljardair de burgemeester van NY Michael Bloomberg die ontroerende goed transacties met Saoedi Arabische sjeiks toejuicht om Moskeeën te bouwen pal naast ground zero
Ik zou die lijst nog wat kunnen aanpassen trouwens, volgens mij kan die nog veel langer en gedetailleerder maar daar voor is het me nog iets te vroeg
quote:Het is statistisch ook zo goed als onmogelijk een loterij te winnen, toch gebeurt dat meerdere keren per dag.
En sowieso is het statistisch natuurlijk een heel stuk aannemelijker dan dat;
de vliegtuigen hologrammen zijn
de nabestaanden allemaal acteurs
en morphs van acteurs (de functie daarvan ontgaat me totaal)
De gebouwen opgeblazen zijn door middel van CD
De media van te voren al ingelocht was over de komende impact (nogmaals, waarom zu je dat in godsnaam doen?)
Er vanuit de ruimte lasers gebruikt zijn om de gebouwen in te laten storten (ondanks de cd, weer zo'n vraagteken)
Tegelijkertijd ook thermiet is gebruikt om de balken te verzwakken
Je verhaal rammelt aan zo ontzettend veel kanten, dat jij de laatste bent die moet spreken over wat aannemelijk is.
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 14-09-2010 09:35:11 ]
quote:Ik wist dat er iemand met zoiets zou komen.Op dinsdag 14 september 2010 09:04 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Maar je hebt niet door dat zelfs deze foto's meer verandering tonen dan de foto's in kwestie.
Daarnaast is het plaatsen van foto's van bekende en mensen die zichzelf graag op de 'foto zetten een beetje dubieus.
Het is namelijk zo dat deze mensen ten eerst met veel moeite telkens hetzelfde op de foto's willen staan en ten tweede er alles aan doen om er goed uit te zien, dus ook foto manipulatie.
De betreffende foto's van de vermeende 'slachtoffers' zijn exact ook zo geschoten. Dus dit zijn allemaal media geile mensen? Mensen die hun hele leven al hetzelfde op foto's staan?
Dat mensen kosten wat het kost een tegen antwoord willen geven geeft toch ook maar weer aan dat we niet eens een serieuse discussie hebben. Nadenken voor jezelf zou vele hier eens goed doen!
quote:Hoe vaak typt iemand zo'n reply?
[..]
1) hoe vaak nemen kapers de besturing van vt over vd piloot?
2) hoe vaak verongelukken vliegtuigen als gevolg van kaping?
3) hoe vaak storten wolkenkrabbers in tot hoopje puin a.g.v. brand?
4) hoe word bewijs versmolten tijdens vliegramp onderzoek?
5) hoe vaak word verdachte misdrijf als schuldig aangewezen voor onderzoek?
6) hoe vaak worden landen veroverd als gevolg a.g.v. terroristische aansl. nog te leven?
7) hoe vaak weten terroristen de Pentagon te bereiken?
8) hoe vaak blijken mensen opgegeven als omgekomen bij 911 niet te zijn omgekomen?
10) zucht......
11) misschien kan iemand bijspringen?
12) etc etc
Zoals Webster Tarpley haarfijn beschrijft in zijn boek 9/11 Synthetic Terror: Made in USA, daar ben ik het gewoon mee eens..
Ik zou die lijst nog wat kunnen aanpassen trouwens, volgens mij kan die nog veel langer en gedetailleerder maar daar voor is het me nog iets te vroeg
[..]
quote:Op de site van het SSDI staat dat je aanspraak moet hebben gemaakt op Social Security, dat wil volgens mij zeggen dat je een uitkering moet hebben ontvangen. Eraan meebetalen via belastingen is niet voldoende om geregistreerd te worden in de SSDI.
[..]
[..]
Dus heel veel mensen betaalden dus eigenlijk hun belastingen niet, want ze waren niet geregistreerd?
Of we hebben het over het Social Security Program. Een systeem waarbij men belasting betaalt om mensen van 65 jaar en ouder van een pensioen te kunnen voorzien . Opmerkelijk dan, dat er zoveel mensen blijkbaar niet aan mee betaalden.
quote:Zal best kunnen. Kun je ook uitweiden waarom de complotteurs dit gedaan zouden hebben? Mij ontgaat het nut ervan nl totaal.
[..]
Fotoshop is heel makkelijk te spotten.. het is namelijk haast onmogelijk dat identieke momenten danwel gezichtuitdrukkingen worden vastgelegd bij al deze mensen. Al helemaal als dit op zo goed als alle foto's zo is.
quote:Er ontgaat mij zoveel in dit gehele complot..Op dinsdag 14 september 2010 09:29 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zal best kunnen. Kun je ook uitweiden waarom de complotteurs dit gedaan zouden hebben? Mij ontgaat het nut ervan nl totaal.
Ik neem alleen waar.. als ik alles zou moeten linken blijkt dat we in LaLaLand leven.
quote:Ik neem aan dat de samenzweerders dit niet zomaar gedaan hebben, dat zou nodeloze moeite en risico zijn. De vraag is dus wat zij hiermee hebben bereikt dat ze anders niet bereikt zouden hebben. Hoe passen deze foto's in het reguliere verhaal? Als je dat hebt gevonden kun je van daaruit misschien redeneren wat het doel van deze fotomanipulatie geweest zou moeten zijn.
[..]
Er ontgaat mij zoveel in dit gehele complot..
Ik neem alleen waar.. als ik alles zou moeten linken blijkt dat we in LaLaLand leven.
quote:Fotomanipulatie en hercompositioneren is dagelijkse bezigheid. Onze MSM-nieuws wordt constant en altijd verdraaid.Op dinsdag 14 september 2010 09:40 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik neem aan dat de samenzweerders dit niet zomaar gedaan hebben, dat zou nodeloze moeite en risico zijn. De vraag is dus wat zij hiermee hebben bereikt dat ze anders niet bereikt zouden hebben. Hoe passen deze foto's in het reguliere verhaal? Als je dat hebt gevonden kun je van daaruit misschien redeneren wat het doel van deze fotomanipulatie geweest zou moeten zijn.
Lee Harvey Oswald – the Father of all Photo Controversies
quote:Als ik zo me eigen beredenering erop los laat, worden er fictieve slachtoffers naar voren geplaatst. Voornamelijk de familiie van deze, naar het schijnt fictieve/gemanipuleerde personen, doen nogal een grote poging de rest aan te sporen mee te doen in dit emotionele gebeuren. Het laten leven en in stand houden van de emoties die op 9/11 zijn los gekomen speelt hierin schijnbaar een belangrijke rol.Op dinsdag 14 september 2010 09:40 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik neem aan dat de samenzweerders dit niet zomaar gedaan hebben, dat zou nodeloze moeite en risico zijn. De vraag is dus wat zij hiermee hebben bereikt dat ze anders niet bereikt zouden hebben. Hoe passen deze foto's in het reguliere verhaal? Als je dat hebt gevonden kun je van daaruit misschien redeneren wat het doel van deze fotomanipulatie geweest zou moeten zijn.
Zoals ik al meen, is video manipulatie en televisie verwarring al aan de orde van de dag minimaal vanaf de maanlandingen.
En het is.. zo.. zo simpel.
quote:sinds 2001 toch vele miljoenen via internet?Op dinsdag 14 september 2010 09:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hoe vaak typt iemand zo'n reply?
trouwens, ooit van parallellen universum gehoord? ik heb via een telepatische instraling vernomen dat er klonen van mij zouden bestaan in andere dimensies en andere universum die door bepaalde acties steeds weer opnieuw te herhalen bepaalde hardnekkige karma variaties proberen te doorbreken. Die laatse post had ik al zon 2 miljoen keer gepost in 5000 verschillende ruimteschip talen waaronder vaak in NLs
Kan toch???
Dat laatste antwoord was bedoelt als persiflage op hypothetische antwoorden die we vaak krijgen van 911-sceptici, (oompa) waardoor je voor alles wel iets kunt bedenken maar wanneer dat onwaarschijnlijk is maakt dat niet uit, uitzonderingen zijn dan ineens de regel en is dat juist iets wat doodnormaal is.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 14-09-2010 10:19:49 ]
Een land mag oorlog verklaren tegen een ander land en heeft daar helemaal geen legitieme redenen voor nodig.
Zo is het immers altijd gegaan in de geschiedenis vd mensheid. Alleen hebben die top aristocraten daar tegenwoordig meer moeite mee omdat bloedige oorlogen te veel uit de mode waren geraakt in de eind-20ste/21ste eeuw..
Maar hebben die mensen nog geen andere methode kunnen bedenken om macht uit te oefenen en rooftochten te organiseren. Dus daarom is men die oorlog begonnen met een schijnbeweging in de vorm van 9/11. Helemaal niet zo vreemd, en zou ook nog andere redenen kunnen hebben waarvan wij geen weet hebben.
Het feit dat de machthebbers de uitvoering van een invasie van Irak hoogstnoodzakelijk vonden staat vast
Het grootste probleem is eigenlijk het precedent dat daarmee geschapen wordt
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 14-09-2010 10:28:39 ]
quote:Dat is niet waar. Je moet deelnemen aan het Social Security Program:Op dinsdag 14 september 2010 09:27 schreef Terecht het volgende:
[..]
Op de site van het SSDI staat dat je aanspraak moet hebben gemaakt op Social Security, dat wil volgens mij zeggen dat je een uitkering moet hebben ontvangen. Eraan meebetalen via belastingen is niet voldoende om geregistreerd te worden in de SSDI.
* The person did not participate in the Social Security program.
In 2005 namen 156 miljoen Amerikanen daaraan deel. Maar stel dat jij gelijk hebt. Waarom heeft bijna geen enkel 9/11 slachtoffer in de lijst een laatst bekend adres, terwijl het overgrote merendeel van de niet 9/11 slachtoffers dat wel hebben?
De gebeurtenissen ná 9/11 staan wat dat betreft mijns inziens toch los van de gebeurtenissen óp 9/11. Speculaties als "Ja, maar omdat de VS Irak binnenvielen was 9/11 een controlled demolition" of "Ja, maar in de jaren '50 heeft de regering van de VS ook tegen eigen bevolking gelogen, dús was 9/11 ook door de regering in scene gezet!" vervuilen de discussie alleen maar, vind ik.
quote:Op dinsdag 14 september 2010 10:16 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ja, óf 'ze' dachten naderhand (na instorten van WTC 1 en 2): "Hey, als we nu Irak eens de schuld geven en daar binnen vallen."
De gebeurtenissen ná 9/11 staan wat dat betreft mijns inziens toch los van de gebeurtenissen óp 9/11. Speculaties als "Ja, maar omdat de VS Irak binnenvielen was 9/11 een controlled demolition" of "Ja, maar in de jaren '50 heeft de regering van de VS ook tegen eigen bevolking gelogen, dús was 9/11 ook door de regering in scene gezet!" vervuilen de discussie alleen maar, vind ik.
>>> mijn Matrix-Alarm ging zojuist af, met een dringende boodschap om je het advies te geven te googelen met de volgende search term "project for a new american century" >>> end of message..
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 14-09-2010 10:52:22 ]
"He loved everything about life. He played pool and Go and bridge and racquetball, and tennis with [daughter] Jennifer. He liked folk dancing, too. That's how we met." --Jean Caswell, wife
Location: Passenger, American Flight 77, Pentagon
http://projects.washingtonpost.com/911victims/william-e-caswell/
0,0 tributes in 9 jaar tijd, zelfs niet van zijn dochter en vrouw.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2010 10:54:04 ]
quote:Ja, een rechts clubje wat Amerika wil promoten.Op dinsdag 14 september 2010 10:43 schreef mediacurator het volgende:
[ afbeelding ]
>>> mijn Matrix-Alarm ging zojuist af, met een dringende boodschap om je het advies te geven te googelen met de volgende search term "project for a new american century" >>> end of message..
[ afbeelding ]
En nu?
quote:Ja, dus? Moet ieder slachtoffer perse geëerd worden op de website van de Washington Post?Op dinsdag 14 september 2010 10:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
"He loved everything about life. He played pool and Go and bridge and racquetball, and tennis with [daughter] Jennifer. He liked folk dancing, too. That's how we met." --Jean Caswell, wife
Location: Passenger, American Flight 77, Pentagon
http://projects.washingtonpost.com/911victims/william-e-caswell/
0,0 tributes in 9 jaar tijd, zelfs niet van zijn dochter en vrouw.
quote:Nee, maar is het niet een beetje vreemd? Het zijn de helden van de V.S... toch? Papa staat er nu zo zielig alleen bij...Op dinsdag 14 september 2010 10:56 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ja, dus? Moet ieder slachtoffer perse geëerd worden op de website van de Washington Post?
Hier nog iemand:
http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/3608.html
quote:Nee, daar is niks vreemds aan, misschien heeft die familie niks met de Washington Post, of geen internet, of eren ze hun man/vader op een heel andere manier.Op dinsdag 14 september 2010 11:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nee, maar is het niet een beetje vreemd? Het zijn de helden van de V.S... toch? Papa staat er nu zo zielig alleen bij...
Hier nog iemand:
http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/3608.html
Nogmaals, waarom zou een slachtoffer van 9/11 perse geëerd moeten worden op de site van de Washington Post?
quote:De vrouw van die man heeft een interview aan de Washington Post gegeven.. dus waarom zou ze er niets mee hebben?Op dinsdag 14 september 2010 11:22 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, daar is niks vreemds aan, misschien heeft die familie niks met de Washington Post, of geen internet, of eren ze hun man/vader op een heel andere manier.
Nogmaals, waarom zou een slachtoffer van 9/11 perse geëerd moeten worden op de site van de Washington Post?
Waarom zou niemand van zijn kennissen en collega's hem een eerbetoon geven via die tribute pagina? Dat is opmerkelijk. Dat jij het niet vreemd vind, daar kan ik niks aan doen.
Daarnaast zijn veel van die namen van slachtoffers gebruikt in (internet) scams, bank deals en verzekeringsfraude.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2010 11:32:04 ]
quote:Leuk man. Toen mijn vader overleed een paar weken geleden hebben we met de begrafenisondernemer de begrafenis geregeld. Toch hebben we achteraf geen mail gestuurd naar hem van 'bedankt voor het regelen'. Oei oei wat verdacht zeg.Op dinsdag 14 september 2010 11:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De vrouw van die man heeft een interview aan de Washington Post gegeven.. dus waarom zou ze er niets mee hebben?
quote:Dat is toch iets anders dan een condoleanceregister, vind ik.Op dinsdag 14 september 2010 11:29 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Leuk man. Toen mijn vader overleed een paar weken geleden hebben we met de begrafenisondernemer de begrafenis geregeld. Toch hebben we achteraf geen mail gestuurd naar hem van 'bedankt voor het regelen'. Oei oei wat verdacht zeg.
Stuur jij de bakker ook een mail als hij lekker brood heeft gebakken? Een begrafenis ondernemer doet gewoon zijn werk. Daar hoef je hem niet voor te bedanken.
Overigens gecondoleerd en veel sterkte met het verlies van je vader.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2010 11:33:53 ]
quote:Op dinsdag 14 september 2010 01:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
@Joepiepoepie: Ik kom nog even terug op deze:
[ afbeelding ]
Retoucheren he... wat dacht je van spiegelen en zwart/wit maken. Waarom zou je dat in vredesnaam doen? En dan nog op deze manier
Hoe kom jij er dan bij dat de rechter het origineel is? Ook al zou de linker op een aantal sites gebruikt zijn, dan wil dat nog niet zeggen dat de rechter het origineel is. En misschien vonden ze 'm gespiegeld beter. Dat kan weleens zijn i.v.m. een bepaalde compositie waar een afbeelding voor gebruikt wordt. En misschien is die linker wel gespiegeld.
Ook vind ik het eigenlijk helemaal niet zo tof dat sommige namen van slachtoffers hier zomaar voluit genoemd worden. Stel dat een van jouw familieleden overlijdt en talloze sites gaan dat in twijfel trekken jarenlang. Ik vraag me af hoe jij je daaronder zou voelen.
En verder hou ik me zoveel mogelijk buiten deze discussie, want ik heb totaal geen verstand van bouwkunde (en jullie allemaal wel, anders zouden jullie niet allemaal zoveel dingen zo zeker weten).
Ik heb alleen verstand van nerd-dingen. Daarom heb ik me even met de foto's bemoeid. Ik zeg niet dat ik gelijk heb daaromtrent, maar ik vind het helemaal niet raar dat die dingen gebeuren, omdat dat soort dingen zo vaak gebeuren als er iemand overlijdt en er is geen mooie foto van die persoon. Ik zie daar echt niks verdachts in, in de trant van dat die mensen misschien niet overleden zouden zijn.
quote:Zo redenerend zou iedereen die ooit een interview heeft gegeven aan de Telegraaf dus ook moeten reageren op de nieuwsberichten op telegraaf.nl.Op dinsdag 14 september 2010 11:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
De vrouw van die man heeft een interview aan de Washington Post gegeven.. dus waarom zou ze er niets mee hebben?
Waarom zou niemand van zijn kennissen en collega's hem een eerbetoon geven via die tribute pagina? Dat is opmerkelijk. Dat jij het niet vreemd vind, daar kan ik niks aan doen.
.Het interview met die vrouw staat me dunkt helemaal los van dat condoleanceregister. Ik kan me best voorstellen dat die familie liever hun man of vader op een andere manier herdenkt dan met zo'n digitaal grafzerkje. Het lijkt misschien voor jou dat de hele wereld hun verdriet via internet uit, maar dat is (nog?) niet zo.
quote:Lijkenpikkers heb je altijd. Uiteraard verwerpelijk, maar ik zie niet wat dat met 9/11 te maken heeft.Daarnaast zijn veel van die namen van slachtoffers gebruikt in (internet) scams, bank deals en verzekeringsfraude.
quote:Niet mee eens. Het gaat om een condoleance register, danwel een online eerbetoon aan een "held". Zo worden de slachtoffers gezien. Dat er geen enkele vriend, vriendin, buurman, buurvrouw, collega, oud school maat een reactie heeft achtergelaten is raar. Dat familie besluit om geen berichten online te knallen, kan ik inkomen. Echter dat niemand besluit dit te doen, is opvallend. Zeker omdat het niet 1 persoon betreft, maar het bij meerdere voorkomt.Op dinsdag 14 september 2010 11:38 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Zo redenerend zou iedereen die ooit een interview heeft gegeven aan de Telegraaf dus ook moeten reageren op de nieuwsberichten op telegraaf.nl.
Het interview met die vrouw staat me dunkt helemaal los van dat condoleanceregister. Ik kan me best voorstellen dat die familie liever hun man of vader op een andere manier herdenkt dan met zo'n digitaal grafzerkje. Het lijkt misschien voor jou dat de hele wereld hun verdriet via internet uit, maar dat is (nog?) niet zo.
[..]
Lijkenpikkers heb je altijd. Uiteraard verwerpelijk, maar ik zie niet wat dat met 9/11 te maken heeft.
Een reactie als dit:
quote:Vind ik heel vreemd. Ondertekend met de naam van de overledene en dan ook nog eens de enige reactie die er is. Ook is de tekst nogal vreemd.God bless your wife and children. Your story has deeply touched me and I hope that God blesses your wife with a new son! I hope that he takes care of her and your son and new son!
Derek James Statkevicus
http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/3107.html
Heel veel reacties in die registers schijnen ronduit lachwekkend te zijn. Ver weg staande van enig realisme.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2010 11:46:58 ]
quote:Nee, het verschil zit em d'r in dat mijn ouders helemaal niet 'digitaal' waren. Ze hadden een laptop, en mn moeder kan net google gebruiken maar een mail sturen gaat d'r al boven d'r pet.Op dinsdag 14 september 2010 11:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat is toch iets anders dan een condoleanceregister, vind ik.
Stuur jij de bakker ook een mail als hij lekker brood heeft gebakken? Een begrafenis ondernemer doet gewoon zijn werk. Daar hoef je hem niet voor te bedanken.
Overigens gecondoleerd en veel sterkte met het verlies van je vader.
Een krant doet ook z'n werk. Dat zij een tribute pagina openen is leuk, maar dat betekent niet per definitie dat zij daar vervolgens dan ook een bericht achter moeten laten. Dat is echt klets. Jij ziet dat en vindt dat dan verdacht. Dat kan, maar het IS niet vreemd, jij VINDT dat vreemd, dat is iets heel anders.
Dank je wel.
quote:Ik snap je punt en ergens heb je gelijk, maar dat IEDEREEN van de famlie-, vrieden- en kennisenkring er schijnbaar ook zo over denkt is in mijn ogen vreemd.Op dinsdag 14 september 2010 11:46 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, het verschil zit em d'r in dat mijn ouders helemaal niet 'digitaal' waren. Ze hadden een laptop, en mn moeder kan net google gebruiken maar een mail sturen gaat d'r al boven d'r pet.
Een krant doet ook z'n werk. Dat zij een tribute pagina openen is leuk, maar dat betekent niet per definitie dat zij daar vervolgens dan ook een bericht achter moeten laten. Dat is echt klets. Jij ziet dat en vindt dat dan verdacht. Dat kan, maar het IS niet vreemd, jij VINDT dat vreemd, dat is iets heel anders.
Dank je wel.
quote:Echt ToT, lees er eens wat over en doe zelf je research.. Je komt vreemde dingen tegen. Brrr..Op dinsdag 14 september 2010 11:50 schreef ToT het volgende:
Hmm ik heb dat met die foto's een beetje bekeken. Sommige foto's zien er bizar slecht en gephotoshopped uit (met name in die "slechte foto's"-collectie staan werkelijk te belachelijke foto's), maar met veel andere dingen schieten ze voor mijn gevoel weerecht veel te ver door.
En ja.. "voor je gevoel"...
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2010 11:53:58 ]
quote:In 2001 was internet nog een heel stuk minder ingeburgerd dan nu. En als bijvoorbeeld mijn ouders overlijden, ga ik dat ook niet in een online condoleance-register zetten. Ik hou daar niet van. Misschien zet ik hoogstens een berichtje op mijn eigen homepage.Op dinsdag 14 september 2010 11:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niet mee eens. Het gaat om een condoleance register, danwel een online eerbetoon aan een "held". Zo worden de slachtoffers gezien. Dat er geen enkele vriend, vriendin, buurman, buurvrouw, collega, oud school maat een reactie heeft achtergelaten is raar. Dat familie besluit om geen berichten online te knallen, kan ik inkomen. Echter dat niemand besluit dit te doen, is opvallend. Zeker omdat het niet 1 persoon betreft, maar het bij meerdere voorkomt.
quote:Sommige zonen worden naar vader en/of opa vernoemd. En misschien was die vrouw zwanger toen haar man overleed, vandaar dat er gerefereerd wordt naar 'new son'.Een reactie als dit:
[..]
Vind ik heel vreemd. Ondertekend met de naam van de overledene en dan ook nog eens de enige reactie die er is. Ook is de tekst nogal vreemd.
Heel veel reacties in die registers schijnen ronduit lachwekkend te zijn. Ver weg staande van enig realisme.
En over andere reacties in de condoleance-registers: Ik heb die dingen niet gelezen, maar dat jij het raar vindt is natuurlijk ten eerste gewoon jouw mening. Ten tweede kan natuurlijk elke idioot zo'n condoleance achterlaten als het online staat (da's ook een van de redenen waarom ik niet hou van online condoleance-registers voor mijn dierbaren).
Waarom zouden de mensen die achter 'het complot' zitten bewust 'rare' reacties in die condoleance-registers zetten? Zo van:
"
En nu afwachten wanneer men ontdekt dat deze reacties niet kloppen!"Want het is namelijk helemaal niet zo moeilijk om condeleances te faken.
Ik zou me verder buiten deze discussie houden..., maar goed, met dingen die met bouwkunde te maken hebben bemoei ik me niet, want daar heb ik geen verstand van .quote:Och, daar laten anderen in deze topics zich ook niet door weerhoudenOp dinsdag 14 september 2010 11:58 schreef JoepiePoepie het volgende:
[/open deur]
[/disclaimer: deze post met een flinke korrel zout nemen]
quote:Ik hou daar ook niet van, maar dat niemand in je kring daar van houdt is opmerkelijk. Eigenlijk zei ik dat dus al in mijn posts.Op dinsdag 14 september 2010 11:58 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
In 2001 was internet nog een heel stuk minder ingeburgerd dan nu. En als bijvoorbeeld mijn ouders overlijden, ga ik dat ook niet in een online condoleance-register zetten. Ik hou daar niet van. Misschien zet ik hoogstens een berichtje op mijn eigen homepage.
quote:Mja.. het kan, maar het is en blijft een vreemd berichtje.Sommige zonen worden naar vader en/of opa vernoemd. En misschien was die vrouw zwanger toen haar man overleed, vandaar dat er gerefereerd wordt naar 'new son'.
quote:Ik denk dat het wel moeilijk wordt wanneer het +/- 3000 condoleances betreft. Je gaat dan foutjes maken.... als je daarmee bezig bent. Daarnaast is het niet zo heel belangrijk dat het niet klopt of dat het raar is, want geen hond leest het. Er zijn er maar weinigen die dit opvalt. Sceptici zoals jij zullen dit soort "onzin" namelijk nooit, maar dan ook nooit geloven. Laat staan dat jullie dingen uit gaan pluizen.En over andere reacties in de condoleance-registers: Ik heb die dingen niet gelezen, maar dat jij het raar vindt is natuurlijk ten eerste gewoon jouw mening. Ten tweede kan natuurlijk elke idioot zo'n condoleance achterlaten als het online staat (da's ook een van de redenen waarom ik niet hou van online condoleance-registers voor mijn dierbaren).
Waarom zouden de mensen die achter 'het complot' zitten bewust 'rare' reacties in die condoleance-registers zetten? Zo van:
"[ afbeelding ] En nu afwachten wanneer men ontdekt dat deze reacties niet kloppen!"
Want het is namelijk helemaal niet zo moeilijk om condeleances te faken.
quote:Ik begin steeds meer aan de aanwezigheid van die vliegtuigen te twijfelen. En ja... het is idioot, het klinkt idioot, het idee is idioot...Op dinsdag 14 september 2010 12:11 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ja, uiteraad, je laat een paar vliegtuigen in torens vliegen, vervolgens blaas je die torens ook nog eens op met explosieven terwijl niemand het door heeft, maar op een internetpagina van een krant maak je een typfout....
quote:Nee, dat vind ik juist niet opmerkelijk. Als bijvoorbeeld mijn broer besluit om zo'n online condoleance-register te openen als onze ouders overlijden, dan mag ik toch hopen dat hij dat eerst met mij bespreekt en niet als een lomperik dat zomaar doet.Op dinsdag 14 september 2010 12:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik hou daar ook niet van, maar dat niemand in je kring daar van houdt is opmerkelijk. Eigenlijk zei ik dat dus al in mijn posts.
quote:Tja, en dat blijft jouw persoonlijke meningMja.. het kan, maar het is en blijft een vreemd berichtje.
.quote:Of er zijn er maar weinigen die er een complot achter zoeken als een bepaalde condoleance hem/haar niet bevalt.Ik denk dat het wel moeilijk wordt wanneer het +/- 3000 condoleances betreft. Je gaat dan foutjes maken.... als je daarmee bezig bent. Daarnaast is het niet zo heel belangrijk dat het niet klopt of dat het raar is, want geen hond leest het. Er zijn er maar weinigen die dit opvalt.
quote:Ik ga me inderdaad niet net zoals jij 24/7 met 9/11 bezighouden, want volgens mij word je daar behoorlijk nuts van en ga je steeds meer dingen zien die er niet zijn. Of dingen niet zien die er wel zijnSceptici zoals jij zullen dit soort "onzin" namelijk nooit, maar dan ook nooit geloven. Laat staan dat jullie dingen uit gaan pluizen.
!En nogmaals: Ik heb geen verstand van bouwkunde, dus wat dat soort zaken betreft kan ik me er niet eens mee bemoeien.
quote:Niemand? Kijk eens rond.Op dinsdag 14 september 2010 12:11 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ja, uiteraad, je laat een paar vliegtuigen in torens vliegen, vervolgens blaas je die torens ook nog eens op met explosieven terwijl niemand het door heeft, maar op een internetpagina van een krant maak je een typfout....
quote:Eigenlijk is er geen discussie mogelijk met deze mensen.
quote:Nee de media-exposure fouten vind zijn oorsprong in het voortijdig verkondigen van WTC7 en dat er onmogelijk camera standpunten en blackouts gebruikt zijn tijdens de life-feed. Dit met die rariteiten op condoleance-fora is een zoveelste idioterie op idioterie. Je moet het dus niet als losstaand feit zien.Op dinsdag 14 september 2010 12:11 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ja, uiteraad, je laat een paar vliegtuigen in torens vliegen, vervolgens blaas je die torens ook nog eens op met explosieven terwijl niemand het door heeft, maar op een internetpagina van een krant maak je een typfout....
[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 14-09-2010 12:24:58 ]
quote:Nu ja, in een discussie worden doorgaans argumenten gebruikt, niet meningen die als feiten worden gepresenteerd.Op dinsdag 14 september 2010 12:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
Eigenlijk is er geen discussie mogelijk met deze mensen.
quote:je raakt dieper in de rabbit hole...Op dinsdag 14 september 2010 12:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik begin steeds meer aan de aanwezigheid van die vliegtuigen te twijfelen. En ja... het is idioot, het klinkt idioot, het idee is idioot...
quote:Ten eerste bepaal ik zelf wel wat ik wel en niet 'moet zien' en ten tweede zou je je af kunnen vragen of het juist niet je punt verzwakt als je vermeende fouten als het ontbreken van reacties op condoleanceregisters bij de zaak gaat betrekken.Op dinsdag 14 september 2010 12:18 schreef Lambiekje het volgende:
Nee de media-exposure fouten vind zijn oorsprong in het voortijdig verkondigen van WTC7 en dat er onmogelijk camera standpunten gebruikt zijn. Dit met die rariteiten op condoleance-fora is een zoveelste idioterie op idioterie. Je moet het dus niet als losstaand feit zien.
quote:je zou moeten zoeken naar chicks. Die vullen elkaars fora wel in. Maar betwijfel of dat hyvsen en facebooken wel zo ingeburgerd was in 2001/2002...Op dinsdag 14 september 2010 12:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik hou daar ook niet van, maar dat niemand in je kring daar van houdt is opmerkelijk. Eigenlijk zei ik dat dus al in mijn posts.
Wat wel zo is dat men je snel vergeten is ... Kennelijk wordt door niemand meer gegoogeld op hun dierbaren, anders waren ze net zo als jij wel op een van die condoleance-fora terecht gekomen. En als nog, al dan niet wat jaren later, een bericht je achter laten.
Als die condoleances met zo velen gewoon leeg blijven .. schiet het z'n doel compleet voorbij. En is het eerder sneu dan oprecht.
quote:Hyves is opgericht in 2004 en speelt buiten Nederland geen enkele rol van betekenis.Op dinsdag 14 september 2010 12:23 schreef Lambiekje het volgende:
je zou moeten zoeken naar chicks. Die vullen elkaars fora wel in. Maar betwijfel of dat hyvsen en facebooken wel zo ingeburgerd was in 2001/2002...
Facebook komt ook uit 2004.
quote:Eens. Waarom kranten als de WP zich ook geroepen voelen om die dingen in stand te houden is mij een raadsel.Wat wel zo is dat men je snel vergeten is ... Kennelijk wordt door niemand meer gegoogeld op hun dierbaren, anders waren ze net zo als jij wel op een van die condoleance-fora terecht gekomen. En als nog, al dan niet wat jaren later, een bericht je achter laten.
Als die condoleances met zo velen gewoon leeg blijven .. schiet het z'n doel compleet voorbij. En is het eerder sneu dan oprecht.
quote:Van een overleden dierbare van mij staat ook zo'n condoleance-register online. Alleen 1 persoon (en die persoon is nog niet eens een echte naaste) heeft daar een berichtje achtergelaten en het is al anderhalf jaar geleden.Op dinsdag 14 september 2010 12:23 schreef Lambiekje het volgende:
Wat wel zo is dat men je snel vergeten is ... Kennelijk wordt door niemand meer gegoogeld op hun dierbaren, anders waren ze net zo als jij wel op een van die condoleance-fora terecht gekomen. En als nog, al dan niet wat jaren later, een bericht je achter laten.
Ik hou er niet van om dat soort dingen online te zetten en dus publiekelijk toegankelijk te maken, en blijkbaar denkt 'mijn kring' daar net zo over. Soort zoekt soort he
. Toch waren er op de uitvaart 100+ aanwezigen, dus het is niet dat die persoon in een klein kringetje leefde en dat er daarom niemand een online condoleance achterlaat.quote:Niet dus, noem jij dat geëerd? wanneer geen hond je condoleance register tekent? tamelijk triest toch?Op dinsdag 14 september 2010 10:56 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ja, dus? Moet ieder slachtoffer perse geëerd worden op de website van de Washington Post?
quote:Op dinsdag 14 september 2010 12:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je raakt dieper in de rabbit hole...
quote:Ben het met je eens.Op dinsdag 14 september 2010 12:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je zou moeten zoeken naar chicks. Die vullen elkaars fora wel in. Maar betwijfel of dat hyvsen en facebooken wel zo ingeburgerd was in 2001/2002...
Wat wel zo is dat men je snel vergeten is ... Kennelijk wordt door niemand meer gegoogeld op hun dierbaren, anders waren ze net zo als jij wel op een van die condoleance-fora terecht gekomen. En als nog, al dan niet wat jaren later, een bericht je achter laten.
Als die condoleances met zo velen gewoon leeg blijven .. schiet het z'n doel compleet voorbij. En is het eerder sneu dan oprecht.
Over het feit dat maar zeer weinig slachtoffers die in het SSDI worden vermeldt een laatst bekend woonadres hebben, heb ik ook ff na zitten denken.
Stel dat het echt fictieve personen zijn: Hoe makkelijk is het om als overheid zijnde Social Security Numbers en weet ik wat nog meer te bedenken? Met 1 ding val je echter heel snel door de mand. Juist... met adressen. Een adres verzin je namelijk niet zomaar even, want het valt veel te makkelijk te achterhalen of iemand daar echt heeft gewoond.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2010 12:53:22 ]
quote:men spreekt over in Iraq in termen van "regime change" vele jaren voordat men Iraq binnenviel..Op dinsdag 14 september 2010 10:54 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ja, een rechts clubje wat Amerika wil promoten.
En nu?
Dus in feite kondigt dit document "project for a new american century" het uitschakelen van Saddam al aan jaren voordat 9/11 had plaatsgevonden
Dit was voor Bush vooral ook een belangrijk onderdeel van het "project for a new american century" trouwens regime change was duidelijk het eerste waar de Amerikanen op uit waren in Iraq door Saddam Houssein op te sporen en te arresteren
Gesymboliseerd met het beschieten van Saddam portretten die overal in Iraq te zien waren en de bekende beelden van het omver getrokken standbeeld van de dictator Saddam.
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 14-09-2010 13:00:25 ]
quote:Nee, dat noem ik dus juist niet geëerd, maar Jokkebrok lijkt van mening te zijn dat al die mensen een minimum aantal reacties te moeten hebben op hun online condoleanceregister. En nu dat ogenschijnlijk niet zo is, is dat blijkbaar meteen bewijs voor een complot ofzo.Op dinsdag 14 september 2010 12:40 schreef mediacurator het volgende:
Niet dus, noem jij dat geëerd? wanneer geen hond je condoleance register tekent? tamelijk triest toch?
quote:Toen mijn vader overleed (vrachtwagenchauffeur in hart en nieren) heb ik alleen een berichtje laten plaatsen in zijn favoriete vrachtwagen blad. Ik heb nooit de behoefte gehad om hem ergens op een site te plaatsen waar zowel hij als ik niets mee had. Bij een ramp als dit zou ik me ook kunnen voorstellen dat als je je naaste kwijt bent het massale van zo'n condoleancesite je juist tegen staat.Op dinsdag 14 september 2010 12:38 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Van een overleden dierbare van mij staat ook zo'n condoleance-register online. Alleen 1 persoon (en die persoon is nog niet eens een echte naaste) heeft daar een berichtje achtergelaten en het is al anderhalf jaar geleden.
Ik hou er niet van om dat soort dingen online te zetten en dus publiekelijk toegankelijk te maken, en blijkbaar denkt 'mijn kring' daar net zo over. Soort zoekt soort he
quote:Ja, dat is dus allemaal leuk en aardig (eigenlijk niet natuurlijk), maar dan nóg kun je dat op verschillende manieren uitleggen:Op dinsdag 14 september 2010 12:53 schreef mediacurator het volgende:
men spreekt over in Iraq in termen van "regime change" vele jaren voordat men Iraq binnenviel..
Dus in feite kondigt dit document "project for a new american century" het uitschakelen van Saddam al aan jaren voordat 9/11 had plaatsgevonden
Dit was voor Bush vooral ook een belangrijk onderdeel van het "project for a new american century" trouwens regime change was duidelijk het eerste waar de Amerikanen op uit waren in Iraq door Saddam Houssein op te sporen en te arresteren
Gesymboliseerd met het beschieten van Saddam portretten die overal in Iraq te zien waren en de bekende beelden van het omver getrokken standbeeld van de dictator Saddam.
1] 9/11 is in scene gezet om die agenda voor elkaar te krijgen
2] 9/11 is na afloop misbruikt om die agenda voor elkaar te krijgen.
Ik denk zelf het laatste. Maar dit bedoelde ik dus eerder in dit topic, er worden door veel 'truthers' zo enorm veel zaken erbij gehaald, dat de kern overschaduwd wordt en de discussie nooit ergens toe leidt. Want zo gauw een billijke uitleg wordt gegeven voor één opmerkelijke zaak, wordt weer een volgende geïntroduceerd. Daarom was ook juist de titel van de reeks specifiek over controlled demolition, omdat anders de topics met dit soort op zijn best zijdelings betrokken zaken worden vervuild.
quote:Nou nee. Niet alleen dat. De foto's die flink bewerkt zijn moet je daarbij optellen. Ook de foto waarin een verborgen verzoek stond om de lijnen in het gezicht even netjes weg te werken zou ik daarbij optellen. Leg ook de bewerkte live beelden van de diverse tv-stations er eens naast en er begint zich een plaatje te vormen. Jullie deniers bekijken dit soort zaken altijd als losstaand gegeven en zetten het nooit in de gehele context. Niet raar dus, dat alles dan gewoon toeval is en normaal lijkt.Op dinsdag 14 september 2010 13:10 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, dat noem ik dus juist niet geëerd, maar Jokkebrok lijkt van mening te zijn dat al die mensen een minimum aantal reacties te moeten hebben op hun online condoleanceregister. En nu dat ogenschijnlijk niet zo is, is dat blijkbaar meteen bewijs voor een complot ofzo.
@Lambiekje: De vermeende acteur (die oudere emotionele man) uit jouw filmpje over die 9/11 actors werkt toevallig ook mee aan de videocommercial van www.buildingwhat.com. Waarom zou dit dan zijn? Ik ben er nu ineens niet zo zeker van dat dit een acteur is, maar gewoon een over emotionele man. Tenzij dat hele WTC 7 verhaal gebruikt wordt om mensen juist bij de victim scam weg te houden.
Aaah..
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2010 13:25:05 ]
quote:12 uur geleden leefde iedereen die hem oprecht een emotionele man vond die openbaar in rouw was om zijn zoon nog in een fantasiewereldje, en nu ben je alweer aan de twijfel?Op dinsdag 14 september 2010 13:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
@Lambiekje: De vermeende acteur (die oudere emotionele man) uit jouw filmpje over die 9/11 actors werkt toevallig ook mee aan de videocommercial van www.buildingwhat.com. Waarom zou dit dan zijn? Ik ben er nu ineens niet zo zeker van dat dit een acteur is, maar gewoon een over emotionele man. Tenzij dat hele WTC 7 verhaal gebruikt wordt om mensen juist bij de victim scam weg te houden.
Aaah..
What's next, mensen die geen condoleances van vrienden/familie op een internetpagina hebben staan kunnen daadwerkelijk tóch dood zijn?
quote:Mja, 'jullie truthers' moeten eens wat minder zaken erbij slepen die er niks mee te maken hebben, kan ik dan zeggen.Op dinsdag 14 september 2010 13:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nou nee. Niet alleen dat. De foto's die flink bewerkt zijn moet je daarbij optellen. Ook de foto waarin een verborgen verzoek stond om de lijnen in het gezicht even netjes weg te werken zou ik daarbij optellen. Leg ook de bewerkte live beelden van de diverse tv-stations er eens naast en er begint zich een plaatje te vormen. Jullie deniers bekijken dit soort zaken altijd als losstaand gegeven en zetten het nooit in de gehele context. Niet raar dus, dat alles dan gewoon toeval is en normaal lijkt.
.Overigens vind ik niks 'normaal' aan 9/11, er is ervoor en sinds niet zoiets gebeurd.
quote:Oke, punt 1] en punt 2] liggen aardig bij elkaar in de buurt, hoe dan ook, kwestie van "never let a good crisis go to waste" of nog een stap verder komen we op de bekende "devide and conquer" methodesOp dinsdag 14 september 2010 13:15 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ja, dat is dus allemaal leuk en aardig (eigenlijk niet natuurlijk), maar dan nóg kun je dat op verschillende manieren uitleggen:
1] 9/11 is in scene gezet om die agenda voor elkaar te krijgen
2] 9/11 is na afloop misbruikt om die agenda voor elkaar te krijgen.
Ik denk zelf het laatste. Maar dit bedoelde ik dus eerder in dit topic, er worden door veel 'truthers' zo enorm veel zaken erbij gehaald, dat de kern overschaduwd wordt en de discussie nooit ergens toe leidt. Want zo gauw een billijke uitleg wordt gegeven voor één opmerkelijke zaak, wordt weer een volgende geïntroduceerd. Daarom was ook juist de titel van de reeks specifiek over controlled demolition, omdat anders de topics met dit soort op zijn best zijdelings betrokken zaken worden vervuild.
Door de diplomatieke verhoudingen op de spits te drijven tussen Iraq en de V.S. en bondgenoten schetste men een rijkelijk overdreven en fictief schrikbeeld via de media (inmiddels in hoge propaganda versnelling) dat Saddam wel binnen ongeveer 45 minuten een nucleair wapen op London zou kunnen droppen.
Na een langslepende affaire met UN weapon inspectors die alsmaar geen weapons of Mass destruction konden vinden, ging men er van uit dat die weapons of Mass destruction wel heel goed verborgen moesten liggen en dat de Irakezen de V.S. op allerlei manieren om de tuin probeerde te leiden.
Het niet vinden van massa vernietiging wapens werd dusdanig frustrerend dat Amerika maar zelf begonnen is met deze te importeren..
Alleen werden deze wel wat slordig afgeleverd zodat deze overal in Bagdad tot explosie kwamen.
Achteraf bleek toch dat de Irakezen geen wapens verborgen hielden..
Gezien de historische banden tussen de CIA en Saddam waardoor Saddam ooit aan de macht kon komen roept natuurlijk wel de vraag op, waar ligt de grens tussen fictie en realiteit?
De V.S. heeft wel meerdere fascistische regimes aan de macht geholpen bvb in zuid Amerika, Pinochet in Chili, Videla regime in Argentinië en ga zo maar door..
Kortom hoe verder je graaft in de Amerikaanse geschiedenis hoe meer van dit soort opmerkelijke feiten je tegenkomt, waardoor er uiteindelijk een vele malen breder, grootschaliger en overkoeplende visie in feite in beeld komt...
Dus los van je blind te staren op allerlei pietluttige details over 9/11 wanneer je bepaalde aspecten van de Amerikaanse politieke geschiedenis wat beter onder de loep neemt kun je jezelf wel iets makkelijker een voorstelling maken van een aan waarheid grenzende waarschijnlijkheid dat 9/11 een schot in eigen voet was vd Yanks
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 14-09-2010 17:07:39 ]
quote:Er kan makkelijk geïnfiltreerd worden. Kijk naar bv die stagiaire bij Wilders.Op dinsdag 14 september 2010 13:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
@Lambiekje: De vermeende acteur (die oudere emotionele man) uit jouw filmpje over die 9/11 actors werkt toevallig ook mee aan de videocommercial van www.buildingwhat.com. Waarom zou dit dan zijn? Ik ben er nu ineens niet zo zeker van dat dit een acteur is, maar gewoon een over emotionele man. Tenzij dat hele WTC 7 verhaal gebruikt wordt om mensen juist bij de victim scam weg te houden.
Aaah..
Demonstraties lopen uit de hand omdat er agenten vermomd mee demonstreren die de boel opruien.
Gasten die de BuildingWhat opzetten zouden niet op de hoogte kunnen zijn dat ze geïnfiltreerd zijn. Of het is sowieso opgezet op de boel te ridiculiseren.
If you can't beat them, join them. is een bekende gezegde.
quote:Punt 1 en punt 2 liggen aardig bij elkaar in de buurt? Een regering die een aanval op eigen bodem pleegt met duizenden doden is hetzelfde als een regering die reageert op een aanval van anderen?Op dinsdag 14 september 2010 13:40 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Oke, punt 1] en punt 2] liggen aardig bij elkaar in de buurt, hoe dan ook, kwestie van "never let a good crisis go to waste" of nog een stap verder komen we op de bekende "devide and conquer" methodes.
Kortom hoe verder je graaft in de Amerikaanse geschiedenis hoe meer van dit soort opmerkelijke feiten je tegenkomt, waardoor er uiteindelijk een grootschalige visie in feite in beeld komt...
quote:Dat heb ik nergens gezegd kerel.Op dinsdag 14 september 2010 13:35 schreef Buitendam het volgende:
[..]
12 uur geleden leefde iedereen die hem oprecht een emotionele man vond die openbaar in rouw was om zijn zoon nog in een fantasiewereldje, en nu ben je alweer aan de twijfel?
What's next, mensen die geen condoleances van vrienden/familie op een internetpagina hebben staan kunnen daadwerkelijk tóch dood zijn?
Kom jij hier alleen om te trollen? Mag ik me gewoon verdiepen in bepaalde zaken en daar niet meteen een definitief standpunt bij innemen, of is dat misschien te veel gevraagd?
quote:Nee, punt 1] en 2] liggen juist niet aardig bij elkaar in de buurt.Op dinsdag 14 september 2010 13:40 schreef mediacurator het volgende:
Oke, punt 1] en punt 2] liggen aardig bij elkaar in de buurt, hoe dan ook, kwestie van "never let a good crisis go to waste" of nog een stap verder komen we op de bekende "devide and conquer" methodes
[knip]
Bovendien doe je in je uitleg precies wat ik bedoel, in plaats van je te concentreren op wat er op 9/11 al dan niet gebeurde, wordt er vanalles uit het verleden en heden bijgehaald om maar je eigen theorie te kunnen volhouden.
quote:wanneer je een dergelijk incident goed zou kunnen gebruiken om een oorlog te rechtvaardigen, waarom dan niet de ontwikkelingen een handje helpen?Op dinsdag 14 september 2010 13:45 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Punt 1 en punt 2 liggen aardig bij elkaar in de buurt? Een regering die een aanval op eigen bodem pleegt met duizenden doden is hetzelfde als een regering die reageert op een aanval van anderen?
Die verleiding zal wel een rol hebben gespeeld op die manier hou je namelijk de contole over de situatie door te kunnen weten wanneer die oorlog plaats zal vinden..
Had men gewoon duimen moeten draaien in afwachting van een dergelijke soort provocatie wanneer deze echt en onvervalst was door een of andere Jihadist beweging was Saddam nu waarschijnlijk nog aan de macht geweest in Irak.
Niemand is namelijk gek genoeg om de V.S. dusdanig uit de tent te lokken dat het een invasie van je land als gevolg heeft
quote:InderdaadOp dinsdag 14 september 2010 12:18 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Nu ja, in een discussie worden doorgaans argumenten gebruikt, niet meningen die als feiten worden gepresenteerd.
!quote:Dat bedoel ik. Ik heb zelf ook helemaal niks met het openbaar en voor iedereen toegankelijk maken van dat soort persoonlijke informatie. Ik heb zelf ook bijvoorbeeld niet eens Hyves/Facebook/Twitter en dat soort dingen, omdat ik er niet zo op zit te wachten om overal over het hele internet verspreid allerlei berichtjes van bekenden en onbekenden te ontvangen. Ik heb mijn homepage en daar mogen mensen het mee doenOp dinsdag 14 september 2010 13:15 schreef senesta het volgende:
Toen mijn vader overleed (vrachtwagenchauffeur in hart en nieren) heb ik alleen een berichtje laten plaatsen in zijn favoriete vrachtwagen blad. Ik heb nooit de behoefte gehad om hem ergens op een site te plaatsen waar zowel hij als ik niets mee had. Bij een ramp als dit zou ik me ook kunnen voorstellen dat als je je naaste kwijt bent het massale van zo'n condoleancesite je juist tegen staat.
.En nog even over het bewerken van die foto's: Nogmaals, dat gebeurt zo vaak. Zelfs mijn vriend (die onder andere als vormgever werkt en dus veel met programma's als bijvoorbeeld Photoshop doet) heeft dat weleens gedaan voor iemand die overleden was en waar geen mooie duidelijke recente portretfoto van was.
quote:Toffe link. Dat het gebeurt verklaart nog niet waarom het is gebeurd, en specifiek in het geval van 9/11 zou zijn gebeurd.
[..]
Fotomanipulatie en hercompositioneren is dagelijkse bezigheid. Onze MSM-nieuws wordt constant en altijd verdraaid.
Lee Harvey Oswald – the Father of all Photo Controversies
quote:Dus de complotteurs hadden verwacht dat de daadwerkelijke slachtoffers van 9/11 dat niet zelf zouden kunnen, en ze konden dus kennelijk ook niet gewoon één van die echte slachtoffers als symbool gebruiken - waarom? Wat is eigenlijk de impact geweest van die verzonnen slachtoffers, hoeveel media-aandacht hebben zij gehad? Bovenal: hoe relateert dit eigenlijk aan een mogelijke inside job? Dat er mogelijk slachtoffers verzonnen zijn zegt niets over de aanslagen zelf.
[..]
Als ik zo me eigen beredenering erop los laat, worden er fictieve slachtoffers naar voren geplaatst. Voornamelijk de familiie van deze, naar het schijnt fictieve/gemanipuleerde personen, doen nogal een grote poging de rest aan te sporen mee te doen in dit emotionele gebeuren. Het laten leven en in stand houden van de emoties die op 9/11 zijn los gekomen speelt hierin schijnbaar een belangrijke rol.
Zoals ik al meen, is video manipulatie en televisie verwarring al aan de orde van de dag minimaal vanaf de maanlandingen.
En het is.. zo.. zo simpel.
quote:Gelukkig heb je zelf ook door dat je onzin uitkraamt, erkenning is de eerste stap op weg naar genezing. Zodra een truther over statistische waarschijnlijkheid begint te wauwelen weet je dat-ie er geen reet van heeft begrepen.
[..]
sinds 2001 toch vele miljoenen via internet?
[ afbeelding ]
trouwens, ooit van parallellen universum gehoord? ik heb via een telepatische instraling vernomen dat er klonen van mij zouden bestaan in andere dimensies en andere universum die door bepaalde acties steeds weer opnieuw te herhalen bepaalde hardnekkige karma variaties proberen te doorbreken. Die laatse post had ik al zon 2 miljoen keer gepost in 5000 verschillende ruimteschip talen waaronder vaak in NLs
Kan toch??? [ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dat laatste antwoord was bedoelt als persiflage op hypothetische antwoorden die we vaak krijgen van 911-sceptici, (oompa) waardoor je voor alles wel iets kunt bedenken maar wanneer dat onwaarschijnlijk is maakt dat niet uit, uitzonderingen zijn dan ineens de regel en is dat juist iets wat doodnormaal is.
[ afbeelding ]
PS: PUB is een eindje verderop, he?
quote:Deelnemen aan het SSP staat gelijk aan het trekken van één of meerdere uitkeringen die onder het SSP vallen. Vergeet ook niet het andere criterium dat ik uitgelicht heb:
[..]
Dat is niet waar. Je moet deelnemen aan het Social Security Program:
* The person did not participate in the Social Security program.
In 2005 namen 156 miljoen Amerikanen daaraan deel. Maar stel dat jij gelijk hebt. Waarom heeft bijna geen enkel 9/11 slachtoffer in de lijst een laatst bekend adres, terwijl het overgrote merendeel van de niet 9/11 slachtoffers dat wel hebben?
* Survivor death benefits were (are) being paid to dependents or spouse.
Op je laatste vraag heb ik geen pasklaar antwoord. Dit is dus een uitgelezen moment om eens een bewijs uit het ongerijmde toe te passen. Mijn uitgangspositie is dat ik geen directe aanleiding zie om hier kwade opzet in te zien. Stel nu dat het wel kwade opzet zou zijn geweest, hoe zou zo'n scenario er dan uitzien en welk doel had het voor ogen? Het voornaamste doel lijkt mij om met de verzonnen slachtoffers via de media het volk te manipuleren. Gek dan dat er een hoop van die vermeende fictieve slachtoffers zo weinig reacties in hun condoleanceregisters hebben staan. Blijkbaar valt het wel mee met die media-impact, een hoop moeite en risico voor niks dus. En waarom zouden ze niet gewoon de verhalen van een aantal daadwerkelijke slachtoffers gebruiken, als zulke verhalen al niet op eigen initiatief door de media zijn opgepikt? Sterker nog, dat is ook gewoon gebeurd! Zie ook mijn antwoord op TIcker.
Nu ik er zo even over nadenk zie ik met geen mogelijkheid waarom ze slachtoffers zouden fingeren. Ik vraag me eigenlijk af in hoeverre je zelf hebt kunnen nagaan of er sprake is van fictieve slachtoffers. Op basis van welke kwalificaties meen je je daar een oordeel over te kunnen aanmeten? Of heb je je iets op de mouw laten spelden door wat joetjoepjes en investigoogling en meen je nu de waarheid te kennen?
quote:
.quote:Ja precies... en dan ga je proberen er nog iets moois van te maken. Je gaat geen glazen uit een kast wegsoepen of er juist bij soepen. Laat staan dat je de kwaliteit van de foto zwaar gaat zitten vernaggelen. Dit slaat namelijk nergens op:Op dinsdag 14 september 2010 13:56 schreef JoepiePoepie het volgende:
En nog even over het bewerken van die foto's: Nogmaals, dat gebeurt zo vaak. Zelfs mijn vriend (die onder andere als vormgever werkt en dus veel met programma's als bijvoorbeeld Photoshop doet) heeft dat weleens gedaan voor iemand die overleden was en waar geen mooie duidelijke recente portretfoto van was.
quote:Inderdaad, niemand. Vooral mensen van Al Qaeda niet. Die zullen termen als heilige oorlog tegen het Westen nooit in de mond nemen.Op dinsdag 14 september 2010 13:53 schreef mediacurator het volgende:
Niemand is namelijk gek genoeg om de V.S. dusdanig uit de tent te lokken dat het een invasie van je land als gevolg heeft
quote:Ik weet niet in hoeverre jij kunt zien welke foto beter, mooier en rustiger oogt, maar ik wel, de linker is stukken beter. Het wegsjoppen van de achtergrond heeft dus wel degelijk zin, volgens mij.Op dinsdag 14 september 2010 14:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ja precies... en dan ga je proberen er nog iets moois van te maken. Je gaat geen glazen uit een kast wegsoepen of er juist bij soepen. Laat staan dat je de kwaliteit van de foto zwaar gaat zitten vernaggelen. Dit slaat namelijk nergens op:
[ afbeelding ]
quote:Misschien is de rechter wel het origineel. Beetje mooier maken, en zorgen dat de nadruk vooral op de overleden persoon ligt door onbenulligheden/druktemakers als achtergrond zoveel mogelijk te verwijderen.Op dinsdag 14 september 2010 14:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja precies... en dan ga je proberen er nog iets moois van te maken. Je gaat geen glazen uit een kast wegsoepen of er juist bij soepen. Laat staan dat je de kwaliteit van de foto zwaar gaat zitten vernaggelen. Dit slaat namelijk nergens op:
[ afbeelding ]
quote:Hoe weet jij zo zeker dat de linker de originele foto is? Als die rechter op een aantal (condoleance-)sites staat, wil dat dat nog niet zeggen dat de linker de originele is. En als je die foto als portretfoto wilt gebruiken, kan ik me juist wel voorstellen dat de glazen weggephotoshopt zijn. Een portretfoto dient namelijk altijd zo 'plain' mogelijk te zijn, omdat het om de persoon gaat. Andere onzin leidt dan alleen maar af.Op dinsdag 14 september 2010 14:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ja precies... en dan ga je proberen er nog iets moois van te maken. Je gaat geen glazen uit een kast wegsoepen of er juist bij soepen. Laat staan dat je de kwaliteit van de foto zwaar gaat zitten vernaggelen. Dit slaat namelijk nergens op:
[ afbeelding ]
Maar ja, dat schreef ik hier ook al:
quote:Op dinsdag 14 september 2010 11:34 schreef JoepiePoepie het volgende:
Hoe kom jij er dan bij dat de rechter het origineel is? Ook al zou de linker op een aantal sites gebruikt zijn, dan wil dat nog niet zeggen dat de rechter het origineel is. En misschien vonden ze 'm gespiegeld beter. Dat kan weleens zijn i.v.m. een bepaalde compositie waar een afbeelding voor gebruikt wordt. En misschien is die linker wel gespiegeld.
Ook vind ik het eigenlijk helemaal niet zo tof dat sommige namen van slachtoffers hier zomaar voluit genoemd worden. Stel dat een van jouw familieleden overlijdt en talloze sites gaan dat in twijfel trekken jarenlang. Ik vraag me af hoe jij je daaronder zou voelen.
En verder hou ik me zoveel mogelijk buiten deze discussie, want ik heb totaal geen verstand van bouwkunde (en jullie allemaal wel, anders zouden jullie niet allemaal zoveel dingen zo zeker weten).
Ik heb alleen verstand van nerd-dingen. Daarom heb ik me even met de foto's bemoeid. Ik zeg niet dat ik gelijk heb daaromtrent, maar ik vind het helemaal niet raar dat die dingen gebeuren, omdat dat soort dingen zo vaak gebeuren als er iemand overlijdt en er is geen mooie foto van die persoon. Ik zie daar echt niks verdachts in, in de trant van dat die mensen misschien niet overleden zouden zijn.
quote:Sterker, bin Laden had het idee of beter gezegd de hoop dat de VS Afghanistan zou binnen vallen zodat-ie de vijand nogmaals kon verslaan in de bergen van Tora Bora, waar hij volgens hemzelf in de jaren 80 als eens een andere grootmacht had verslagen, de Sovjet-Unie.Op dinsdag 14 september 2010 14:06 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Inderdaad, niemand. Vooral mensen van Al Qaeda niet. Die zullen termen als heilige oorlog tegen het Westen nooit in de mond nemen.
quote:Wat een onzinnig gebrabbel om alles wat krom is recht te praten.Op dinsdag 14 september 2010 14:11 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Hoe weet jij zo zeker dat de linker de originele foto is? Als die rechter op een aantal (condoleance-)sites staat, wil dat dat nog niet zeggen dat de linker de originele is. En als je die foto als portretfoto wilt gebruiken, kan ik me juist wel voorstellen dat de glazen weggephotoshopt zijn. Een portretfoto dient namelijk altijd zo 'plain' mogelijk te zijn, omdat het om de persoon gaat. Andere onzin leidt dan alleen maar af.
Maar ja, dat schreef ik hier ook al:
[..]
Gefrustreerd, dat is wat ik er van word.
Waar is je moreel gebleven als je alles op alles zet om deze fictieve verhaaltjes aan elkaar te lijmen. Fotosoepen normaal omdat het een portret foto is? Weet je wel wat een portret foto is, vraag ik me dan af!
Het feit dat er enigzins 2 foto's bestaan waarvan we kunnen stellen dat er 1 aangepast is met fotoshop is al een bizar iets, maar dat je continu je eigen beweegredenen erbij moet betrekken om een mooi verhaal te fabriceren gaat mij echt veel ste ver. Hij dient 'plain' te zijn? Dus? Heb je de overige foto's gezien, die zijn totaal niet 'plain', of was je dat even vergeten.
quote:Deelnemen aan het SSP staat volgens mij gelijk aan het betalen van belasting die anderen die niet deelnemen niet betalen. Dit om op je oudere dag vanaf 65 jaar en 6 maanden (vervroegd vanaf 62), recht te hebben op een uitkering (pensioen).Op dinsdag 14 september 2010 13:59 schreef Terecht het volgende:
Deelnemen aan het SSP staat gelijk aan het trekken van één of meerdere uitkeringen die onder het SSP vallen.
quote:Die bevat ik niet helemaal. Kun je deze verklaren?Vergeet ook niet het andere criterium dat ik uitgelicht heb:
* Survivor death benefits were (are) being paid to dependents or spouse.
quote:Interessante vragen, maar ik constateer eigenlijk alleen. Het bedenken van theorieën en scenario's kun je beter aan mensen overlaten die er veel dieper in zitten. Als dit werkelijk waar is, dan is het zo ontzettend groots, dat het simpelweg voor jou en mij moeilijk te bevatten is allemaal. De echte redenen blijven giswerk.Op je laatste vraag heb ik geen pasklaar antwoord. Dit is dus een uitgelezen moment om eens een bewijs uit het ongerijmde toe te passen. Mijn uitgangspositie is dat ik geen directe aanleiding zie om hier kwade opzet in te zien. Stel nu dat het wel kwade opzet zou zijn geweest, hoe zou zo'n scenario er dan uitzien en welk doel had het voor ogen? Het voornaamste doel lijkt mij om met de verzonnen slachtoffers via de media het volk te manipuleren. Gek dan dat er een hoop van die vermeende fictieve slachtoffers zo weinig reacties in hun condoleanceregisters hebben staan. Blijkbaar valt het wel mee met die media-impact, een hoop moeite en risico voor niks dus. En waarom zouden ze niet gewoon de verhalen van een aantal daadwerkelijke slachtoffers gebruiken, als zulke verhalen al niet op eigen initiatief door de media zijn opgepikt? Sterker nog, dat is ook gewoon gebeurd! Zie ook mijn antwoord op TIcker.
quote:Sinds gisteren weet ik pas van deze theorie. Denk je nu echt dat ik nu al kan uitsluiten of het gelul is of niet. Wat ik tot nu toe gezien heb vind ik iig opvallend en wil er graag het fijne van weten. Wellicht kom ik snel tot de conclusie dat het gewoon een hele leuke en goed bedachte hoax is.Nu ik er zo even over nadenk zie ik met geen mogelijkheid waarom ze slachtoffers zouden fingeren. Ik vraag me eigenlijk af in hoeverre je zelf hebt kunnen nagaan of er sprake is van fictieve slachtoffers. Op basis van welke kwalificaties meen je je daar een oordeel over te kunnen aanmeten? Of heb je je iets op de mouw laten spelden door wat joetjoepjes en investigoogling en meen je nu de waarheid te kennen?
Volgens de "bedenkers' van deze theorie waarbij er sprake is van fictieve personen, is er geen bewijs dat deze personen allemaal daadwerkelijk hebben bestaan, terug te vinden. Tja... als jij bij een enkeling een Social Security Number terugvindt en dat meteen als bewijs ziet, dan sta je niet open voor dit soort dingen. Zelfde geldt voor 1 of 2 pasfoto's die online staan of een paar wazige berichten in een condoleance register.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2010 14:21:27 ]
quote:Waarom staat die rechter dan ook online?Op dinsdag 14 september 2010 14:09 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik weet niet in hoeverre jij kunt zien welke foto beter, mooier en rustiger oogt, maar ik wel, de linker is stukken beter. Het wegsjoppen van de achtergrond heeft dus wel degelijk zin, volgens mij.
En waarom dan juist die slechte foto gebruiken als ze blijkbaar meerdere foto's van betere kwaliteit heeft?
quote:Op dinsdag 14 september 2010 14:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
Waarom staat die rechter dan ook online?
En waarom dan juist die slechte foto gebruiken als ze blijkbaar meerdere foto's van betere kwaliteit heeft?
quote:Op dinsdag 14 september 2010 14:11 schreef JoepiePoepie het volgende:
Hoe weet jij zo zeker dat de linker de originele foto is? Als die rechter op een aantal (condoleance-)sites staat, wil dat dat nog niet zeggen dat de linker de originele is. En als je die foto als portretfoto wilt gebruiken, kan ik me juist wel voorstellen dat de glazen weggephotoshopt zijn. Een portretfoto dient namelijk altijd zo 'plain' mogelijk te zijn, omdat het om de persoon gaat. Andere onzin leidt dan alleen maar af.
quote:Wat boeit dat?
We nemen toch waar dat dit weer een fotosoep is uit die lijst met mensen!!
Waar wil je naartoe?
quote:Zo zie ik het:Op dinsdag 14 september 2010 14:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
Waarom staat die rechter dan ook online?
En waarom dan juist die slechte foto gebruiken als ze blijkbaar meerdere foto's van betere kwaliteit heeft?
Een krant wil een online condoleanceregister openen, zoekt naar foto's van één van de overledenen en vindt online alleen die foto met alle 'rommel' op de achtergrond.
Om een beetje eenheid in de foto te krijgen, of gewoon een rustiger te lezen website te kunnen bieden, shoppen ze de foto die ze online gevonden, zodat ie rustiger (fotografisch beter) overkomt. De bewerkte foto plaatsen ze op de site. De onbewerkte zwerft ook nog over het web.
quote:Inderdaad, zo simpel is hetOp dinsdag 14 september 2010 14:33 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Zo zie ik het:
Een krant wil een online condoleanceregister openen, zoekt naar foto's van één van de overledenen en vindt online alleen die foto met alle 'rommel' op de achtergrond.
Om een beetje eenheid in de foto te krijgen, of gewoon een rustiger te lezen website te kunnen bieden, shoppen ze de foto die ze online gevonden, zodat ie rustiger (fotografisch beter) overkomt. De bewerkte foto plaatsen ze op de site. De onbewerkte zwerft ook nog over het web.
!quote:En de kosten voor het shoppen? Doen ze gewoon gratis? Liefdadigheid?Op dinsdag 14 september 2010 14:33 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Zo zie ik het:
Een krant wil een online condoleanceregister openen, zoekt naar foto's van één van de overledenen en vindt online alleen die foto met alle 'rommel' op de achtergrond.
Om een beetje eenheid in de foto te krijgen, of gewoon een rustiger te lezen website te kunnen bieden, shoppen ze de foto die ze online gevonden, zodat ie rustiger (fotografisch beter) overkomt. De bewerkte foto plaatsen ze op de site. De onbewerkte zwerft ook nog over het web.
quote:Op dinsdag 14 september 2010 14:34 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
HelaasInderdaad, zo simpel is hetalleen in tekstboeken te vinden.
quote:Mja, en de kosten voor het online condoleanseregister? Het plaatsen van nieuws op hun website? De website zelf in de lucht houden?Op dinsdag 14 september 2010 14:35 schreef Ticker het volgende:
En de kosten voor het shoppen? Doen ze gewoon gratis? Liefdadigheid?
quote:Ja... en dus gebruiken ze in het ene register de crappy foto en in het andere de mooie. Om het vervolgen 9 jaar lang zo te laten. Welke ook het origineel is... nog afgezien van het feit dat er ook andere foto's zijn...
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2010 14:37:34 ]
quote:Dat hoort bij de activiteiten, maar het shoppen vergt wel wat meer. Is tevens ook nergens logisch terug te beredeneren.Op dinsdag 14 september 2010 14:36 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Mja, en de kosten voor het online condoleanseregister? Het plaatsen van nieuws op hun website? De website zelf in de lucht houden?
quote:Uit respect voor heel veel onschuldige slachtoffers?Op dinsdag 14 september 2010 14:35 schreef Ticker het volgende:
[..]
En de kosten voor het shoppen? Doen ze gewoon gratis? Liefdadigheid?
quote:Dat soort dingen gebeuren zo vaak:Op dinsdag 14 september 2010 14:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ja... en dus gebruiken ze in het ene register de crappy foto en in het andere de mooie. Om het vervolgen 9 jaar lang zo te laten. Welke ook het origineel is.
[ afbeelding ]
"He Piet, neem jij binnenkort nog even contact op met diegene die de website bijhoudt!"
"Ja hoor, is goed, ik ben even buiten een sigaretje roken hoor
!"Na het roken...
"He Piet, doe jij dit en dat even snel, er is haast bij
!"Piet heeft dus geen aandacht meer voor hetgeen dat hem voor het roken werd gevraagd...
Misschien heeft de familie het wel zelf betaald en bewerkt aangeleverd aan de condoleance-registers en de kranten. Misschien wel eerst onbewerkt aangeleverd en later bewerkt aangeleverd.
Als ik met een site bezig ben, gebeurt het ook zo vaak dat men eerst een bepaalde afbeelding aanlevert en later een andere. Het hangt dan van de deadline en van zoveel andere factoren af of en wanneer de nieuwe afbeelding vervangen wordt door de oude.
Ik begrijp de relevantie niet helemaal.
quote:Zou je gelijk in kunnen hebben, dat verklaart het volgende punt ook beter.
[..]
Deelnemen aan het SSP staat volgens mij gelijk aan het betalen van belasting die anderen die niet deelnemen niet betalen. Dit om op je oudere dag vanaf 65 jaar en 6 maanden (vervroegd vanaf 62), recht te hebben op een uitkering (pensioen).
quote:Daar staat dat als een persoon die verzekerd is van/door Social Security overlijdt, de nabestaanden die afhankelijk waren van die persoon recht hebben op (een deel van) de uitkeringen die de overleden persoon ontving dan wel het recht erop bijeen heeft gespaard, en dat die persoon dus ook niet automatisch in het SDDI register komt te staan. Ik vermoed dat een groot deel van de slachtoffers wel één of meerdere van hem of haar afhankelijke nabestaanden erop nahield. Van degenen die dat niet hadden is het dus wellicht ook niet zo gek dat ze geen laatste verblijfplaats hadden, of dat hun condoleanceregisters zo slecht bezocht zijn.[..]
Die bevat ik niet helemaal. Kun je deze verklaren?
quote:Ik heb niet de kennis om te kunnen oordelen over mogelijke fotomanipulatie dus ik zal via een omweg moeten redeneren over de waarschijnlijkheid ervan. Dat is waarom ik probeer een mogelijk scenario uit te denken waarin het fingeren van slachtoffers een rol speelt. Een plausibel scenario heb ik niet kunnen bedenken, zo'n scenario is imo zelfs absurd en dus wijs ik het vooralsnog van de hand; tenzij iemand met een doorbraak komt.[..]
Interessante vragen, maar ik constateer eigenlijk alleen. Het bedenken van theorieën en scenario's kun je beter aan mensen overlaten die er veel dieper in zitten. Als dit werkelijk waar is, dan is het zo ontzettend groots, dat het simpelweg voor jou en mij moeilijk te bevatten is allemaal. De echte redenen blijven giswerk.
[..]
Sinds gisteren weet ik pas van deze theorie. Denk je nu echt dat ik nu al kan uitsluiten of het gelul is of niet. Wat ik tot nu toe gezien heb vind ik iig opvallend en wil er graag het fijne van weten. Wellicht kom ik snel tot de conclusie dat het gewoon een hele leuke en goed bedachte hoax is.
Volgens de "bedenkers' van deze theorie waarbij er sprake is van fictieve personen, is er geen bewijs dat deze personen allemaal daadwerkelijk hebben bestaan, terug te vinden. Tja... als jij bij een enkeling een Social Security Number terugvindt en dat meteen als bewijs ziet, dan sta je niet open voor dit soort dingen. Zelfde geldt voor 1 of 2 pasfoto's die online staan of een paar wazige berichten in een condoleance register.
Het ljkt me overigens sowieso geen slecht idee om zo af en toe eens een scenario proberen te formuleren bij zo'n vraagstuk, het manipuleren van bepaalde foto's of gegevens an sich hoeft nl niet persé te wijzen richting een inside job, ook niet in combinatie met andere anomalieen zolang je die niet logisch met elkaar kunt verenigen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Terecht op 14-09-2010 14:53:51 ]
quote:Een paranoïde persoon zou in dit soort geneuzel over al dan niet geshopte foto's pogingen zien van het establishment om de discussie te verwateren en van het kernonderwerp af te sturen.Op dinsdag 14 september 2010 14:46 schreef JoepiePoepie het volgende:
Wat maakt het uit wie of wanneer die foto's heeft bewerkt? En wie dat heeft betaald?
Misschien heeft de familie het wel zelf betaald en bewerkt aangeleverd aan de condoleance-registers en de kranten. Misschien wel eerst onbewerkt aangeleverd en later bewerkt aangeleverd.
Als ik met een site bezig ben, gebeurt het ook zo vaak dat men eerst een bepaalde afbeelding aanlevert en later een andere. Het hangt dan van de deadline en van zoveel andere factoren af of en wanneer de nieuwe afbeelding vervangen wordt door de oude.
Ik begrijp de relevantie niet helemaal.
.quote:Ach AQ is ook gewoon CIA poppenkast en geestelijken zijn vaak pedo's met rare jurkjes en kledij.Op dinsdag 14 september 2010 14:06 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Inderdaad, niemand. Vooral mensen van Al Qaeda niet. Die zullen termen als heilige oorlog tegen het Westen nooit in de mond nemen.
Als jij zo nodig iedereen angst aan wil praten moet jij weten maar neem het mensen dan ook niet kwalijk die door het toneel en propaganda heen kunnen kijken
quote:Jouw theatervoorstelling raakt idd een beetje sleets.
[..]
Ach AQ is ook gewoon CIA poppenkast en geestelijken zijn vaak pedo's met rare jurkjes en kledij.
Als jij zo nodig iedereen angst aan wil praten moet jij weten maar neem het mensen dan ook niet kwalijk die door het toneel en propaganda heen kijken
[ afbeelding ]
quote:Nou ja zeg, dit is toch echt te simpel dat antwoord.Op dinsdag 14 september 2010 07:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het zal gerust?! Maar ga jij je vriend aangegeven als hij de belasting getild heeft. Ga je de politie bellen als je ziet dat je vriend 160 op de snelweg rijdt. Als ergens geld mee verdient kan worden dan is het allemaal prima.
[..]
Bush is out of the loop gehouden.
Hoeveel mensen kent 1 persoon echt (honderden/duizenden)? Dat zijn heus niet allemaal alleen maar vrienden die je hoe dan ook in bescherming zullen nemen.
Het verhaal over gefingeerde slachtoffers gaat toch echt te ver in mijn ogen. Waarom zouden er slachtoffers gefingeerd zijn? Het kan toch niet anders dan dat er daadwerkelijk een paar duizend slachtoffers zijn gevallen.
Of het een inside job is heb ik verder nog geen mening over, al neig ik naar niet.
Ik denk hooguit dat CIA misschien wel op de hoogte van de plannen van de terroristen is geweest, maar er niets mee heeft gedaan omdat het ze wel goed uitkwam.
quote:Neen, theater is uw expertise, ik poog deze te ontmaskeren. Zijn twee distinctief en tegenovergestelde rollen, die twee rollen denk jij om te kunnen draaien. try againOp dinsdag 14 september 2010 15:06 schreef Terecht het volgende:
[..]
Jouw theatervoorstelling raakt idd een beetje sleets.
quote:Dus ook Al Qaeda bestaat niet? Allemaal CIA agenten die verkleed zijn of ingehuurde Moslims?Op dinsdag 14 september 2010 15:05 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ach AQ is ook gewoon CIA poppenkast en geestelijken zijn vaak pedo's met rare jurkjes en kledij.
Als jij zo nodig iedereen angst aan wil praten moet jij weten maar neem het mensen dan ook niet kwalijk die door het toneel en propaganda heen kunnen kijken
[ afbeelding ]
quote:$$$ makes the world go roundOp dinsdag 14 september 2010 15:18 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Dus ook Al Qaeda bestaat niet? Allemaal CIA agenten die verkleed zijn of ingehuurde Moslims?
quote:Nee, je bent gewoon niet geestig.
[..]
Neen, theater is uw expertise, ik poog deze te ontmaskeren. Zijn twee distinctief en tegenovergestelde rollen, die twee rollen denk jij om te kunnen draaien. try again
[ afbeelding ]
Zitten we hier nou echt op dat moddersmijterij te wachten...?
quote:Sorry? Ik vroeg iets over Al Qaeda, hè?Op dinsdag 14 september 2010 15:18 schreef mediacurator het volgende:
[..]
$$$ makes the world go round
quote:Neen want geestig zijn hoort bij theater, en dat is niet mijn afdeling, dat is zoals eerder gezegd jou afdelingOp dinsdag 14 september 2010 15:19 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee, je bent gewoon niet geestig.
Ik ben belast met de vervelende taak de strijd aan te gaan met Zionistische agenten vd gedachten politie
En daar word je niet echt geestig van
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 14-09-2010 15:30:26 ]
quote:Bij online media werken natuurlijk desktop publishers voor wie Photoshoppen gewoon een onderdeel van hun werk is.Op dinsdag 14 september 2010 14:37 schreef Ticker het volgende:
Dat hoort bij de activiteiten, maar het shoppen vergt wel wat meer. Is tevens ook nergens logisch terug te beredeneren.
Dus het hoort inderdaad bij de activiteiten van online media en het vergt niet per se meer dan wat JohnnyKnoxville hier noemt:
quote:Het is maar net wat je vak isOp dinsdag 14 september 2010 14:36 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Mja, en de kosten voor het online condoleanseregister? Het plaatsen van nieuws op hun website? De website zelf in de lucht houden?
.quote:Aha, het is voor jou een taak, door wie word jij betaald om hier te posten?Op dinsdag 14 september 2010 15:25 schreef mediacurator het volgende:
Neen want geestig zijn hoort bij theater, en dat is niet mijn afdeling, dat is zoals eerder gezegd jou afdeling
Ik ben belast met de vervelende taak de strijd aan te gaan met Zionistische agenten vd gedachten politie
En daar word je niet echt geestig van
[ afbeelding ]
quote:kreeg eerst foutmelding "bad gateway" bij die link daarna de site maar zonder de foto...Op dinsdag 14 september 2010 11:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee, maar is het niet een beetje vreemd? Het zijn de helden van de V.S... toch? Papa staat er nu zo zielig alleen bij...
Hier nog iemand:
http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/3608.html
[ Bericht 5% gewijzigd door mediacurator op 14-09-2010 16:07:44 ]
quote:Amerika is een vd zo niet het meest fascistisch en verotte land ooit in de geschiedenis vd mensheid, dat weten miljoenen inmiddels. Dat jij anderen voor rotte vis uit wil maken die daarover van gedachte willen wisselen moet jij weten. Trots op jezelf?Op dinsdag 14 september 2010 13:59 schreef Terecht het volgende:
Gelukkig heb je zelf ook door dat je onzin uitkraamt, erkenning is de eerste stap op weg naar genezing. Zodra een truther over statistische waarschijnlijkheid begint te wauwelen weet je dat-ie er geen reet van heeft begrepen.
PS: PUB is een eindje verderop, he?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 14-09-2010 16:36:51 ]
En dan dit als enige reactie er onder:
quote:En dan deze:I met Heinz briefly on the phone in my professional career. He was very nice to me (he complimented my terrible German), enough so that I remembered him five years later when I saw his picture. I'm sorry I didn't have a chance to have another converastion with him.
John Beveridge, friend
http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/1593.html
quote:http://www.myspace.com/christianadams_united93Represented the German wine industry abroad and ran a vineyard in Biebelsheim. Adams was flying from New York, where a wine tasting was held September 10, to San Francisco for another tasting.
Let even op de 12 vrienden van deze Duitser. Allemaal Amerikanen en volgens mij ook 9/11 slachtoffer. En dan hier nog even dit: http://www.germanwineusa.(...)nstitute-mourns.html
Er is zelfs een memorial fund voor hem opgericht.
Hoewel dit gewoon een sick joke kan zijn van een grappenmaker is het wel weer vreemd.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2010 16:11:26 ]
quote:Ja pff, ik spreek ook weleens mensen via de voicechat van Skype of via telefoon met wie ik of zakelijk contact heb of vriendschappelijk, maar die ik verder ook alleen maar van een foto en een naam ken.Op dinsdag 14 september 2010 16:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/2877.html
En dan dit als enige reactie er onder:
I met Heinz briefly on the phone in my professional career. He was very nice to me (he complimented my terrible German), enough so that I remembered him five years later when I saw his picture. I'm sorry I didn't have a chance to have another converastion with him.
John Beveridge, friend
En sommige mensen noemen elkaar nogal snel 'vriend'.
Ik heb jouw foto ook gezien en jij de mijne, dus als wij zouden bellen en een van ons overlijdt op een gegeven moment, dan is dat toch net zo?
quote:Wie bepaald hier wat de kern vd zaak is en wat niet.............. JIJ ???Op dinsdag 14 september 2010 16:07 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ja sorry hoor, ik heb nu wel door dat jij zulke dingen vreemd vindt. Maar of je er nou 1 of 1000 post, andere mensen zijn misschien een andere mening toegedaan, zullen we dus weer terugkeren naar de kern van de zaak?
quote:Nee, niet ik in mijn eentje in ieder geval.Op dinsdag 14 september 2010 16:16 schreef mediacurator het volgende:
Wie bepaaldt hier wat de kern vd zaak is en wat niet.............. JIJ ??? [ afbeelding ]
Vind jij het al dan niet reageren op online condoleanceregisters door (on)bekenden van slachtoffers van 9/11 wél de kern van de zaak?
quote:Ja, dat is zoeken naar een verklaring waarvan je weet dat ie niet logisch is. Hij noemt hem ook gewoon al Heinz na een kort telefoongesprekje, heeft hem nooit gezien (jaja via skype misschien) en herkent hem aan de foto. TralallalaaOp dinsdag 14 september 2010 16:14 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ja pff, ik spreek ook weleens mensen via de voicechat van Skype of via telefoon met wie ik of zakelijk contact heb of vriendschappelijk, maar die ik verder alleen maar van een foto of een naam ken.
En sommige mensen noemen elkaar nogal snel 'vriend'.
Ik heb jouw foto ook gezien en jij de mijne, dus als wij zouden bellen en een van ons overlijdt op een gegeven moment, dan is dat toch net zo?
Lees gewoon eens wat reacties bij diverse overledenen en kom dan nog eens vertellen wat je ziet, hoewel ik al wel weet dat je niets opmerkelijks zult vinden.
quote:Ja wat? Moet hij hem dan Piet noemen als hij Heinz heet? Maar je bedoelt natuurlijk dat hij hem niet 'de heer Ackermann' noemt.Op dinsdag 14 september 2010 16:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ja, dat is zoeken naar een verklaring waarvan je weet dat ie niet logisch is. Hij noemt hem ook gewoon al Heinz na een kort telefoongesprekje, heeft hem nooit gezien (jaja via skype misschien) en herkent hem aan de foto. Tralallalaa
Sommige zakelijke contacten zijn vrij snel informeel hoor. En Heinrich zal gewoon zijn echte naam zijn en Heinz zijn roepnaam die hij overal gebruikt. Dus waarschijnlijk heeft hij zichzelf ook voorgesteld als 'Heinz' en niet als 'Heinrich'.
Bijvoorbeeld sommige mensen die Robert heten, stellen zich aan anderen (zowel bij zakelijke als vriendschappelijke contacten) gewoon voor als 'Rob'.
En van die foto heb ik ook al uitgelegd, zelfs nog met een voorbeeld erbij in het geval dat wij met elkaar zouden bellen en een van ons overlijdt. Dat dat dan een identieke situatie oplevert. Tralallalaa
terug !quote:Deze discussie behandelt van alles wat met 9/11 te maken heeft en dit is een anomalie die nog niet eerder is besproken.Op dinsdag 14 september 2010 16:19 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, niet ik in mijn eentje in ieder geval.
Vind jij het al dan niet reageren op online condoleanceregisters door (on)bekenden van slachtoffers van 9/11 wél de kern van de zaak?
Zo ontstaat er een steeds langere lijst van afwijkende feiten over 9/11
Wanneer mensenlevens steeds verstoord kunnen worden door neo-nazi regimes die hun gang maar kunnen gaan, wil je wanneer je daar de buik van vol hebt op gegeven moment elke steen wel omdraaien. Hoe triviaal die steen ook lijkt voor sommigen.
quote:Heb je daar vaak last van?Op dinsdag 14 september 2010 15:25 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Neen want geestig zijn hoort bij theater, en dat is niet mijn afdeling, dat is zoals eerder gezegd jou afdeling
Ik ben belast met de vervelende taak de strijd aan te gaan met Zionistische agenten vd gedachten politie
En daar word je niet echt geestig van
[ afbeelding ]
quote:Nee, er ontstaat een steeds langere lijst van zaken, waarvan sommige mensen dénken dat ze afwijkende feiten zijn over 9/11.Op dinsdag 14 september 2010 16:33 schreef mediacurator het volgende:
Deze discussie behandelt van alles wat met 9/11 te maken heeft en dit is een anomalie die nog niet eerder is besproken.
Zo ontstaat er een steeds langere lijst van afwijkende feiten over 9/11
http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/3491.html
quote:Google levert geen Meertien van Rheenen op. Wel een Meertien van Reenen.We have never met. I have just read about you while sitting at my desk in my office in Amsterdam. There is your picture and a short description of your life. I so much wish you could have realized all the plans you had when you came to New York from Ghana. Today, I think of you. Be happy up there in heaven!
Meertien van Rheenen
http://nl.linkedin.com/pub/meertien-van-reenen/b/b48/49b
Lerares in Amsterdam.
Het leuke is dat het er op lijkt of ze een of andere randomizer voor de namen hebben gebruikt die dus ook namen van Internet plukt en wat wijzigt. Ben benieuwd of deze Meertien het berichtje zelf heeft geplaatst.
quote:Zelfde in de academische wereldOp dinsdag 14 september 2010 16:33 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ja wat? Moet hij hem dan Piet noemen als hij Heinz heet? Maar je bedoelt natuurlijk dat hij hem niet 'de heer Ackermann' noemt.
Sommige zakelijke contacten zijn vrij snel informeel hoor. En Heinrich zal gewoon zijn echte naam zijn en Heinz zijn roepnaam die hij overal gebruikt. Dus waarschijnlijk heeft hij zichzelf ook voorgesteld als 'Heinz' en niet als 'Heinrich'.
Bijvoorbeeld sommige mensen die Robert heten, stellen zich aan anderen (zowel bij zakelijke als vriendschappelijke contacten) gewoon voor als 'Rob'.
En van die foto heb ik ook al uitgelegd, zelfs nog met een voorbeeld erbij in het geval dat wij met elkaar zouden bellen en een van ons overlijdt. Dat dat dan een identieke situatie oplevert. Tralallalaa
De grote baas van het centrum waar ik werk wordt ook gewoon met zijn voornaam aangesproken. Dat was in eerste instantie toch wel even wennen.quote:Dat mag een ieder nog steeds voor zichzelf uitmaken of.....?Op dinsdag 14 september 2010 16:36 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, er ontstaat een steeds langere lijst van zaken, waarvan sommige mensen dénken dat ze afwijkende feiten zijn over 9/11.
quote:Alsof echt alles en iedereen te vinden is via Google.Op dinsdag 14 september 2010 16:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik ga lekker door met deze onzin posten, want dit is zoo obvious:
http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/3491.html
[..]
Google levert geen Meertien van Rheenen op. Wel een Meertien van Reenen.
http://nl.linkedin.com/pub/meertien-van-reenen/b/b48/49b
Lerares in Amsterdam.
Het leuke is dat het er op lijkt of ze een of andere randomizer voor de namen hebben gebruikt die dus ook namen van Internet plukt en wat wijzigt. Ben benieuwd of deze Meertien het berichtje zelf heeft geplaatst.
quote:Ja, maar presenteer dan geen meningen als zijnde feiten.Op dinsdag 14 september 2010 16:38 schreef mediacurator het volgende:
Dat mag een ieder nog steeds voor zichzelf uitmaken of.....? [ afbeelding ]
quote:Misschien komt ze wel gewoon niet voor in Googles archieven? Heb je dat al overwogen?Op dinsdag 14 september 2010 16:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik ga lekker door met deze onzin posten, want dit is zoo obvious:
http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/3491.html
[..]
Google levert geen Meertien van Rheenen op. Wel een Meertien van Reenen.
http://nl.linkedin.com/pub/meertien-van-reenen/b/b48/49b
Lerares in Amsterdam.
Het leuke is dat het er op lijkt of ze een of andere randomizer voor de namen hebben gebruikt die dus ook namen van Internet plukt en wat wijzigt. Ben benieuwd of deze Meertien het berichtje zelf heeft geplaatst.
quote:Ah ja, en wat doe jij dan precies om elke steen om te draaien, behalve dan anoniem op Fok! linkjes plaatsen naar filmpjes en websites vanuit je luie stoel achter je computer? Want dat kan iedereen. Ik doe dat ook, want het interesseert mij werkelijk geen ene fuck of de regering van de USA nou voorkennis had of niet. Jou interesseert het heel veel, want jij wil graag dat er verandering komt, dus ik mag aannemen dat jij acties op touw zet etc. Ik mag hopen dat het in jouw geval niet blijft bij het anoniem posten op Fok! en misschien nog wat meer fora?Op dinsdag 14 september 2010 16:33 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Deze discussie behandelt van alles wat met 9/11 te maken heeft en dit is een anomalie die nog niet eerder is besproken.
Zo ontstaat er een steeds langere lijst van afwijkende feiten over 9/11
Wanneer mensenlevens steeds verstoord kunnen worden door neo-nazi regimes die hun gang maar kunnen gaan, wil je wanneer je daar de buik van vol hebt op gegeven moment elke steen wel omdraaien. Hoe triviaal die steen ook lijkt voor sommigen.
quote:Ik vindt het ook de meest vreemde, meest weird en meest low budget condoleance registers die ik ooit heb gezien, dus is dat voor mij wel een feit.Op dinsdag 14 september 2010 16:39 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ja, maar presenteer dan geen meningen als zijnde feiten.
quote:Gast.. ga zelf nou eens een uurtje klikken door die CNN memorialOp dinsdag 14 september 2010 16:38 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Alsof echt alles en iedereen te vinden is via Google.
Overigens: Vrijwel alle berichtjes zijn richting de eerste persoon geschreven en zo clean als wat. Amper spelfouten en dat zelfs van buitenlanders van over de hele wereld.
quote:In het begin heb ik dat overwogen, maar na een tijdje lezen in dat register ben ik gaan concluderen dat alle reacties verzonnen zijn en dat de personen er achter niet bestaan.Op dinsdag 14 september 2010 16:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Misschien komt ze wel gewoon niet voor in Googles archieven? Heb je dat al overwogen?
quote:De achternaam van een vermeende vriend van een vermeende overledene was gespeld als Reenen, in plaats van Rheenen. Onderzoek van heb ik jou daar. Allemaal dikke bronnen zoals Google enzulks, dit wordt tot de bodem uitgezocht!Op dinsdag 14 september 2010 16:40 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ah ja, en wat doe jij dan precies om elke steen om te draaien, behalve dan anoniem op Fok! linkjes plaatsen naar filmpjes en websites vanuit je luie stoel achter je computer? Want dat kan iedereen. Ik doe dat ook, want het interesseert mij werkelijk geen ene fuck of de regering van de USA nou voorkennis had of niet. Jou interesseert het heel veel, want jij wil graag dat er verandering komt, dus ik mag aannemen dat jij acties op touw zet etc. Ik mag hopen dat het in jouw geval niet blijft bij het anoniem posten op Fok! en misschien nog wat meer fora?
quote:Die behoefte heb ik helemaal niet.Op dinsdag 14 september 2010 16:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
Gast.. ga zelf nou eens een uurtje klikken door die CNN memorial
Van die online grafzerkjes vind ik tamelijk smakeloos.
quote:Mijn God, een site die foto's bewerkt heeft zeker geen moderators in dienst die de site een beetje netjes houden? Waarom insinueer jij dat overal iets duisters achter zou zitten? Soms zijn dingen gewoon wat ze zijn. Ook buitenlanders kunnen soms prima Engels/Amerikaans typen, heus waar!Overigens: Vrijwel alle berichtjes zijn richting de eerste persoon geschreven en zo clean als wat. Amper spelfouten en dat zelfs van buitenlanders van over de hele wereld.
quote:Op dinsdag 14 september 2010 16:49 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ook buitenlanders kunnen soms prima Engels/Amerikaans typen, heus waar!
Oh no, this discussion is walking out of the hand!quote:Laat ook maar... ik zie blijkbaar dingen die er niet zijn.Op dinsdag 14 september 2010 16:49 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Die behoefte heb ik helemaal niet.
Van die online grafzerkjes vind ik tamelijk smakeloos.
[..]
Mijn God, een site die foto's bewerkt heeft zeker geen moderators in dienst die de site een beetje netjes houden? Waarom insinueer jij dat overal iets duisters achter zou zitten? Soms zijn dingen gewoon wat ze zijn. Ook buitenlanders kunnen soms prima Engels/Amerikaans typen, heus waar!
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2010 16:57:06 ]
quote:wanneer je de eeuwige klaagzang over youtube en google weer eens uit de kast haalt en afdraait, misschien eens een keer alternatief voor video beelden/docu's en zoekmachines erbij vermelden volgende keer?Op dinsdag 14 september 2010 16:47 schreef Buitendam het volgende:
[..]
De achternaam van een vermeende vriend van een vermeende overledene was gespeld als Reenen, in plaats van Rheenen. Onderzoek van heb ik jou daar. Allemaal dikke bronnen zoals Google enzulks, dit wordt tot de bodem uitgezocht!
quote:Maar daar mag je het best over hebben in BNW hoor
[..]
Laat ook maar... ik zie blijkbaar dingen die er niet zijn.
Waar halen jullie eigenlijk dat soort info vandaan, wie bekijkt dat soort dingen allemaal zoals met die condoleances.
Eigenlijk zou een topic als deze met zoveel delen een mooi OP met info en linkjes moeten hebben he
quote:Maar op zich heeft hij wel een punt toch? Het is inmiddels al negen jaar terug en in die tijd waren mensen nog niet zo vindbaar als nu. Ik kan me best voorstellen dat heel veel mensen niet terug te vinden zijn met google
[..]
wanneer je de eeuwige klaagzang over youtube en google weer eens uit de kast haalt en afdraait, misschien eens een keer alternatief voor video beelden/docu's en zoekmachines erbij vermelden volgende keer?
En dan is google de grootste wel zo'n beetje dus een andere zoekmachine zal dan helemaal weinig uithalen denk ik quote:Offtopic: Toen ik dit las, realiseerde ik me ineens dat ik een online grafzerk voor mijn overleden hamster op mijn homepage heb gezetOp dinsdag 14 september 2010 16:49 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Van die online grafzerkjes vind ik tamelijk smakeloos.
.