BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hij doet tenminste wat 9/11-truthers denken te doen, complotten aan het licht brengen. Ik vind het wel grappig dat iemand die op professionele basis ingevoerd is op het gebied van samenzweringen die mening is toegedaan.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:43 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ja? En?
Heeft hij altijd gelijk of zoiets? Wat is dit voor argument? Verklaar u nader.
Precies. En hij heeft ondertussen wel bewezen dat mensen veilig bij hem terecht kunnen als ze wroeging hebben dat ze mee hebben gewerk aan 9/11, maar toch anoniem willen blijven.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:59 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hij doet tenminste wat 9/11-truthers denken te doen, complotten aan het licht brengen. Ik vind het wel grappig dat iemand die op professionele basis ingevoerd is op het gebied van samenzweringen die mening is toegedaan.
Het argument "ja maar de media wil er toch geen aandacht aan besteden" gaat zeker verloren dankzij dit soort sites.
Leaf
Hij is leuk. Maar goed, kunnen we nu bij aanvang van #17 afspreken dat we dingen wat meer inhoudelijk onderbouwen, en niet alleen vanuit loopgraven elkaar gaan lopen beschimpen. 
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Succes mannen....
Denk dat jullie zelf maar een discussie aan moeten gaan met elkaar, want ik denk niet dat er nog veel door "thruthers" gereageerd zal gaan worden.
Denk dat jullie zelf maar een discussie aan moeten gaan met elkaar, want ik denk niet dat er nog veel door "thruthers" gereageerd zal gaan worden.
Ik wens je veel succesquote:Op donderdag 29 juli 2010 18:03 schreef fruityloop het volgende:
Hij is leuk. Maar goed, kunnen we nu bij aanvang van #17 afspreken dat we dingen wat meer inhoudelijk onderbouwen, en niet alleen vanuit loopgraven elkaar gaan lopen beschimpen.
quote:Op donderdag 29 juli 2010 18:03 schreef fruityloop het volgende:
Hij is leuk. Maar goed, kunnen we nu bij aanvang van #17 afspreken dat we dingen wat meer inhoudelijk onderbouwen, en niet alleen vanuit loopgraven elkaar gaan lopen beschimpen.
Oh gaat het weer over elkaar in plaats van het feit dat Westerse geheime diensten 9/11 hebben gepleegd?
Dat is geen feitquote:Op donderdag 29 juli 2010 19:29 schreef Salvad0R het volgende:
Oh gaat het weer over elkaar in plaats van het feit dat Westerse geheime diensten 9/11 hebben gepleegd?
Leaf
Nee. Ik kan niet bewijzen dat een geheime dienst iets niet gedaan heeft.quote:
Net zoals ik niet kan bewijzen dat ik vandaag niet op en neer ben gevlogen naar New York.
Het principe "onschuldig totdat het tegendeel is bewezen" is een wereldwijd principe. Dus misschien moet jij eens met bewijzen komen dat de westerse geheime diensten verantwoordelijk zijn voor 9/11.
Leaf
Je hebt wel een punt .quote:Op donderdag 29 juli 2010 19:29 schreef Salvad0R het volgende:
Oh gaat het weer over elkaar in plaats van het feit dat Westerse geheime diensten 9/11 hebben gepleegd?
Dan ben je klaar.quote:Op donderdag 29 juli 2010 20:56 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nee. Ik kan niet bewijzen dat een geheime dienst iets niet gedaan heeft.
*zucht*quote:
Als je zo simpel, zo selectief gaat quoten, kom je echt niet overtuigend over. Iedereen dombo kan zien dat redenaties op die manier nergens op slaan.
Leaf
Een hele thread gemist 
Zijn we het ondertussen allemaal eens dat het filmpje door Lambiek gepost onzin is, of hangt dat nog steeds in de lucht?
Zo ja, als dus logica niet werkt om mensen te overtuigen dat de beweringen niet kloppen, wat is er dan nodig om je te overtuigen dat de manier hoe de wetten van Newton daar geinterpreteerd worden gewoon onjuist is? Een MsC Natuurkunde? (haha natuurlijk niet alle wetenschappers zijn corrupt)
Zijn we het ondertussen allemaal eens dat het filmpje door Lambiek gepost onzin is, of hangt dat nog steeds in de lucht?
Zo ja, als dus logica niet werkt om mensen te overtuigen dat de beweringen niet kloppen, wat is er dan nodig om je te overtuigen dat de manier hoe de wetten van Newton daar geinterpreteerd worden gewoon onjuist is? Een MsC Natuurkunde? (haha natuurlijk niet alle wetenschappers zijn corrupt)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maar je hebt dus geen bewijs.quote:Op donderdag 29 juli 2010 21:32 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
*zucht*
Als je zo simpel, zo selectief gaat quoten, kom je echt niet overtuigend over. Iedereen dombo kan zien dat redenaties op die manier nergens op slaan.
[filosofisch] Het is onmogelijk te bewijzen dat iets is, je kunt alleen bewijzen dat iets niet is[/filosofisch]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Op
Precies. En er werd gesteld dat het geen feit is.quote:Op donderdag 29 juli 2010 21:39 schreef oompaloompa het volgende:
[filosofisch] Het is onmogelijk te bewijzen dat iets is, je kunt alleen bewijzen dat iets niet is[/filosofisch]
Maar verder boeit het me niet. Dat gedram om bewijzen werd vankoever al na 3, 2 posts zat. Wij hebben hem al 3 volledige discussies moeten zuigen.
Ik bedoel maar. Next.
als je zo kinderachtig blijft doen, gaat het vanzelf wel weer over elkaar. Het betekent namelijk ook dat om bewijs vragen in dit geval een totaal inhoudsloze vraag is.quote:
[..]
Precies. En er werd gesteld dat het geen feit is.
Maar verder boeit het me niet. Dat gedram om bewijzen werd vankoever al na 3 posts zat. Wij hebben hem al 3 volledige discussies moeten zuigen.
Ik bedoel maar. Next.
vooral omdat je mijn on-topic vraag weer negeert:
quote:
Zijn we het ondertussen allemaal eens dat het filmpje door Lambiek gepost onzin is, of hangt dat nog steeds in de lucht?
Zo ja, als dus logica niet werkt om mensen te overtuigen dat de beweringen niet kloppen, wat is er dan nodig om je te overtuigen dat de manier hoe de wetten van Newton daar geinterpreteerd worden gewoon onjuist is? Een MsC Natuurkunde? (haha natuurlijk niet alle wetenschappers zijn corrupt)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik zat hier niet in discussie over dat filmpje van lambiek. Dus nee, ik voel me niet genoodzaakt jouw vraag te beantwoorden.quote:Op donderdag 29 juli 2010 21:45 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
als je zo kinderachtig blijft doen, gaat het vanzelf wel weer over elkaar.
vooral omdat je mijn on-topic vraag weer negeert:
[..]
LOL. Ik meet me jouw niveau van discussiëren aan en dan is het volgens jou wel kinderachtig.quote:Op donderdag 29 juli 2010 21:46 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En jij ook niet.
Hoe kinderachtig dat het op deze manier moet
Obvious.
Betekent dat ook dat je van mening bent dat er geen probleem t.o.v. natuurkunde / wetten van newton zijn mbt hoe de torens in gestort zijn?quote:
[..]
Ik zat hier niet in discussie over dat filmpje van lambiek. Dus nee, ik voel me niet genoodzaakt jouw vraag te beantwoorden.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
