Dit is het [AEX]-topic waarin je de beurzen en de laatste economische nieuws kunt volgen. De OP voor het openen van een nieuw topic staat hier. Voeg onderaan in de Wiki het zojuist gesloten topic toe, sla de pagina op en copy-paste het dan naar je nieuwe topic op Fok.
Algemene informatie en nuttige links
Grafieken en TA (Yahoo! Charts)
Broker tarief vergelijking (staatvanbeleg.nl)
Leren beleggen (IEX.NL University)
NB: Het innemen van een bepaalde positie geschiedt geheel op eigen risico, ook het overnemen van een beleggingsstrategie van andere users is dus geheel op eigen risico.
BNR Nieuwsradio
Forex Factory (alle economische data's op een rij)
Bloomberg
CNBC
Briefing.com (incl. economische kalenders)
RTL Z (streaming TV)
[2] (streaming TV)
AEX
Europese Indices
Amerikaanse Indices & Futures
Yahoo! Dow Jones Indices - Streaming
Yahoo! S&P Indices - Streaming
Yahoo! Nasdaq Indices - Streaming
Google Finance - Real-time
IG-Index - Dow Jones-index (fair value) streaming (spread betting)
ProFinance - Streaming S&P-, Dow- en Nasdaq-futures
CNN Money - Delayed S&P-, Dow- en Nasdaq-futures
US Markets - S&P- en Nasdaq-futures Semi-real-time
Federal Funds Futures (indicatie van aankomende rentebesluiten, info)
[url=http://www.cbot.com/cbot/pub/page/0,3181,1563,00.html]CBOT - Federal Funds Futures[/url] - Semi-real-time
Intraday S&P 500-index
Intraday Dow, S&P, Nasdaq (dagverschil in percentage)
Wereldwijde Indices
Intraday Euro-Dollar
Intraday grondstoffen
Bestens order - Een order om effecten te kopen of te verkopen zonder limiet, dus zonder maximumprijs voor een kooporder of zonder minimumprijs voor een verkooporder. Een bestens order wordt ook wel marktorder genoemd. Een bestens order kan altijd worden uitgevoerd.
Calloptie - Een verhandelbaar recht om op een bepaald moment in de toekomst een afgesproken hoeveelheid onderliggende waarde te kopen tegen een vooraf afgesproken prijs.
Commodities - Engelse term voor (bulk)goederen. Termijncontracten en opties op commodities worden onder andere verhandeld op de optiebeurs van Euronext.
Dividend - Een winstuitkering in de vorm van geld (cashdividend) of aandelen (stockdividend) aan de houder van een aandeel. De hoogte van de dividenduitkering is doorgaans gerelateerd aan de hoogte van de behaalde winst.
Expiratie - Het ophouden te bestaan,'expireren', van een optie of een future. Een optie heeft altijd een beperkte looptijd, na het bereiken van de einddatum (expiratiedatum) bestaat de optie niet meer.
FTI - De future op de AEX-index.
Future - Termijncontract. Er zijn futures op o.a. indices, aandelen, valuta en commodities. Anders dan bij opties hebben bij futures zowel de koper als de verkoper een verplichting en er is geen premiebetaling.
Hedgen - Engelse term voor afdekken. Hedging is het afdekken van risico's door het aangaan van een andere positie. Een belegger die callopties schrijft, kan deze shortpositie afdekken door het kopen van de onderliggende waarde.
In-the-money optie - Een optie is in-the-money als deze intrinsieke waarde heeft. Callopties zijn in-the-money als de uitoefenprijs lager is dan de koers van de onderliggende waarde. Putopties zijn in-the-money als de uitoefenprijs hoger is dan de koers van de onderliggende waarde.
Koers-winstverhouding - Een cijfer waarmee de verhouding tussen de koers van een aandeel en de nettowinst per aandeel wordt uitgedrukt. Als de koers van een aandeel ' 100 bedraagt en de winst per aandeel bedraagt ' 5, dan is de koers-winstverhouding 20.
Liquideren - Het (gedwongen) afbouwen van een effectenpositie. Dit kan door een clearingorganisatie, bank of commissionair worden afgedwongen als een belegger bijvoorbeeld niet aan zijn margin-verplichtingen kan voldoen.
Longpositie - Een ander woord voor een kooppositie.
Looptijd - Opties en futures hebben een beperkte levensduur, de zogeheten looptijd. De meeste optieklassen hebben een maximale looptijd van negen maanden, een aantal maximaal vijf jaar. Futures hebben een maximale looptijd van twaalf maanden.
Margin - De margin is een vereist geldbedrag dat als onderpand fungeert voor eventuele verliezen op de termijn- en optiemarkten.
Onderliggende waarde - Een product waarop een optie of een future wordt verhandeld, bijvoorbeeld aandelen, een index, valuta, (edel)metaal of een bulkgoed (commodity) zoals aardappelen, graan of goud.
Openingsveiling - Alle orders die 's morgens voor de opening zijn binnengekomen worden verzameld in het orderboek. Bij de opening is dus een verhoudingsgewijs grote liquiditeit voorhanden. Direct bij de opening vindt een veiling plaats waarbij orders daar waar mogelijk worden gekoppeld aan de in het orderboek aanwezige tegenorders en zo mogelijk uitgevoerd. Dit gebeurt in het NSC-systeem, het verloopt volgens vaste regels en is volledig geautomatiseerd.
Optiepremie - De prijs van een optie. De optiepremie bestaat uit de intrinsieke waarde plus de tijd- en verwachtingswaarde. De optiepremie is uiteraard variabel.
Out-of-the-money optie - Een optie zonder intrinsieke waarde wordt out-of-the-money genoemd. Een calloptie is out-of-the-money wanneer de uitoefenprijs hoger is dan de koers van de onderliggende waarde. Een putoptie is out-of-the-money als de uitoefenprijs lager is dan de koers van de onderliggende waarde. De premie van een out-of-the-money optie bestaat alleen uit tijd- en verwachtingswaarde. Door een sterke koersbeweging kan een out-of-the-money optie intrinsieke waarde ontwikkelen en dus at-the-money of zelfs in-the-money worden.
Putoptie - Een verhandelbaar recht om op een bepaald moment in de toekomst een afgesproken hoeveelheid onderliggende waarde te verkopen tegen een vooraf afgesproken prijs.
Scheefzitten - Een belegger zit 'scheef' als zijn effectenpositie op (een nog ongerealiseerd) verlies staat.
Schrijven - Het verkrijgen van een shortpositie in een optie door een openingsverkoop.
Shortpositie - Effectenbeurs: indien een belegger effecten heeft verkocht die hij op dat moment niet in bezit heeft. Optiebeurs: een positie aangegaan door een openingsverkoop waarbij schrijver de verplichting neemt de onderliggende waarde te leveren of af te nemen.
Slotveiling - Om de slotkoersen niet af te laten hangen van orders die toevallig de laatste zijn is er voor het slot een korte handelsonderbreking van 5 minuten. Gedurende deze tijd worden de orders verzameld waarna er een slotveiling plaats vindt die een breed gedragen slotkoers oplevert.
Spread - Het verschil tussen de bied- en laatprijs.
Technische analyse - Een methode waarbij met behulp van koersgrafieken en rekenmodellen wordt getracht een trend op de beurs te voorspellen. Er wordt vooral gekeken naar de verhouding tussen kopers en verkopers. In feiten tracht men met technische analyse het (massa)gedrag van de beleggers te doorgronden om daaruit de mogelijke richting van de markt te voorspellen.
Tracker - Een tracker is feitelijk een aandeel op een index. Een tracker volgt nauwkeurig de koersontwikkeling van de index, inclusief de dividenduitkering.
Turbo - Een turbo (ook bekend als sprinter of speeder) is een beleggingsproduct dat beleggers de mogelijkheid geeft met een hefboom te beleggen in verschillende onderliggende waarden zoals aandelen, beursindices of valuta.
Volatility - Engels voor beweeglijkheid of volatiliteit. Met het begrip volatility wordt de beweeglijkheid van de koers van een effect aangeduid. Een hoge volatility betekent dat de koers van een fonds sterk stijgt en daalt binnen een relatief korte periode. Volatility is mede een indicator voor het risico dat een belegger loopt met een bepaald fonds. Volatility is een belangrijke factor bij de waardebepaling van een optie.
Een uitgebreide begrippenlijst vind je hier.
Alle oude topics, mét titel, vind je door hier te klikken
De Beursvloer #140: Lets get down down down!
De Beursvloer #141: Als de Fed van huis is dansen de beren
Beursvloer #142: Remember the VW-squeeze!
Beursvloer #143: S_E test zijn geduld
De Beursvloer # 144 waar productiviteit de koersen drukt
De Beursvloer #145: Spekkopers...of kat in de zak?
De Beursvloer #146: Waar de PIGS de greenshoots opvreten
De Beursvloer #147: Waar we vooral daytraden
De Beursvloer #148: Waar de greenshoots verschrompelen
De Beursvloer #149: Waar backtest computers overuren draaien
De beursvloer #150: Waar we verder buurten
De beursvloer #151: Groen de lente in
De Beursvloer #152 Pink Sheets, Green Shoots, Black Swans,
De Beursvloer #153 “A penny saved is a penny earned.”
Beursvloer #154 Waar de S&P de camagra-pot ontdekt.
De Beursvloer #155: Waar Grieken >10% betalen
De Beursvloer #156: Waar Spanje blijft ontkennen
Beursvloer #167: De calls bakken een poets.
Alle oude topics, mét titel, vind je door hier te klikken
quote:Eerst doen, dan nadenken. En dan op dit niveau. Hulde!At first the report confirmed investors' belief that the recovery is weakening as unemployment remains high and government stimulus programs end. Consumers cut back on their spending because of job worries and companies spent less to rebuild inventories.
But analysts said that as investors read deeper into the report, it didn't look as bad as they initially thought. They found some good news in consumers' savings rate.
quote:Tjsa wat? Waarom moet daar zo luchtig over worden gedaan? Dat soort mensen verdienen minstens 2 a 3 keer modaal en de meeste hebben toch echt wel door dat je eerst moet denken dan doen. Helemaal wanneer het over zulke belangrijke dingen gaat : )
Maar aan de andere kant, zou net zo goed kunnen dat we de komende 5 jaar geen heftige daling krijgen, misschien zelfs nieuwe all time highs maken?
quote:De kans daarop is klein naar mijn mening. Als de toekomst de geschiedenis volgt dan gaan we minstens dubbele top of higher high maken. Aan de andere kant zijn we in ongeprecenteerde schuldenbubbel. Wat belangrijk is dat de drawdown vanaf de top iets groter is dan de geschiedenis, verder is er geen sprake van divergentie in de kracht van de markt. Integendeel de markt laat juist steeds sterkere internals zien, vergelijkbaar met de 1999 en 2006 rallyOp zaterdag 31 juli 2010 00:25 schreef Mercer het volgende:
Tja, ik weet het niet, dat topje van 18 juni @ S&P van 1117 en dan dat topje van 26 juli van 1115. Als ik moet zeggen waar het heen gaat de komende maanden, zou ik zeggen flink omlaag. Nieuwe lows? Zou zomaar kunnen.
Maar aan de andere kant, zou net zo goed kunnen dat we de komende 5 jaar geen heftige daling krijgen, misschien zelfs nieuwe all time highs maken?
quote:Volgens die gast moest je shorten bij een break van H&S en we hadden ook death-cross. echter deze waren bullish signalen aangezien de markt daarop omhoog schoot!Op zaterdag 31 juli 2010 00:38 schreef Mercer het volgende:
Deze gast is behoorlijk negatief, zachtjes uitgedrukt.
En ik maar turen naar die dow jones en S&P of ik ergens een vergelijkbaar patroon zie in het (verre) verleden. Ik kom er helaas niet uit. Ik zie wel vergelijkingen, maar die zijn zowel positief als negatief. Dus ja.
quote:Dat is natuurlijk puur de tijdsdruk, willen reageren voor de massa reageert, dus zsm reageren naar aanleiding van de koppen, en pas later in de materie duiken.Op vrijdag 30 juli 2010 23:43 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Tjsa wat? Waarom moet daar zo luchtig over worden gedaan? Dat soort mensen verdienen minstens 2 a 3 keer modaal en de meeste hebben toch echt wel door dat je eerst moet denken dan doen. Helemaal wanneer het over zulke belangrijke dingen gaat : )
Die gasten weten ook wel dat je zo'n rapport moet lezen en op je in moet laten werken, maar zo werkt het natuurlijk niet, ze moeten gewoon sneller zijn dan hun buurman in het verwerken van de info.
http://www.google.com/fin(...)ne&q=NYSE:XOM&ntsp=0
[ Bericht 20% gewijzigd door Mercer op 31-07-2010 01:01:44 ]
quote:
quote:Ja, je bewijst de TT direct in je volgende post al weer.Op zaterdag 31 juli 2010 00:25 schreef Mercer het volgende:
Tja, ik weet het niet, dat topje van 18 juni @ S&P van 1117 en dan dat topje van 26 juli van 1115. Als ik moet zeggen waar het heen gaat de komende maanden, zou ik zeggen flink omlaag. Nieuwe lows? Zou zomaar kunnen.
Maar aan de andere kant, zou net zo goed kunnen dat we de komende 5 jaar geen heftige daling krijgen, misschien zelfs nieuwe all time highs maken?
-edit- en 2 posts verder ook al weer.
quote:Ja, dat wil iedereen wel.
Ik zou wel heel graag willen dat ik het wist, dan zou ik heel veel centjes verdienen.
quote:Ze moeten nou eenmaal een verhaal construeren anders kunnen ze geen nieuws verkopen.Op vrijdag 30 juli 2010 23:43 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Tjsa wat? Waarom moet daar zo luchtig over worden gedaan? Dat soort mensen verdienen minstens 2 a 3 keer modaal en de meeste hebben toch echt wel door dat je eerst moet denken dan doen. Helemaal wanneer het over zulke belangrijke dingen gaat : )
Want eigenlijk is er niemand die weet waarom de beurs wat doet.
quote:Analyses zijn leuk, maar als nieuws uit komt zijn bots toch een stuk leukerOp vrijdag 30 juli 2010 22:53 schreef sitting_elfling het volgende:
Altijd fantatisch om analyses te lezen over hoe de beursdag is gegaan en hoe er volgens anderen op nieuws werd geanticipeerd.
[..]
Eerst doen, dan nadenken. En dan op dit niveau. Hulde!
Bots doen er tenminste iets mee.
quote:Dat verhaal construeren mag alleen ook wel eens wat meer frivool gedaan worden. Je moet als financieel journalist bij zo'n redactie toch wel doorhebben hoe iets in zn werk gaat. Heb meer het idee dat dat vaak door stagelopers wordt gedaan of mensen die al zo lang in de business zitten die niet meer helder kunnen nadenken over dat soort zaken.Op zaterdag 31 juli 2010 02:09 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Ze moeten nou eenmaal een verhaal construeren anders kunnen ze geen nieuws verkopen.
Want eigenlijk is er niemand die weet waarom de beurs wat doet.
En er zijn genoeg mensen die weten hoe de beurs verloopt, alleen kunnen niet daarop anticiperen ivm insiders problemen. Zo zijn er tig mensen die weten welke overnames of grote aankopen er worden gedaan komende weken. En dat dat een verandering in de markt kan brengen. Het probleem van niet kunnen anticiperen op dat soort nieuws lijkt mij soms lastiger dan totaal niet weten wat er gaat gebeuren.
quote:Via welk programma is dat?Op zaterdag 31 juli 2010 03:22 schreef flyguy het volgende:
[..]
Analyses zijn leuk, maar als nieuws uit komt zijn bots toch een stuk leuker
[ afbeelding ]
Bots doen er tenminste iets mee.
quote:Aangepaste versie van Ninja trader.
quote:Opties bedoel je?Op zaterdag 31 juli 2010 10:03 schreef Meike26 het volgende:
Vraagje, waar kan ik van een bepaald aandeel de expiratie-datum aflezen op BinckBank ?
Dat staat in de naam van de optieseries, voor index-opties bijv: AEX, C, 20101217, 360.00
(correct me if Im wrong)
quote:Aandelen hebben geen expiratiedatum. Opties wel.Op zaterdag 31 juli 2010 10:03 schreef Meike26 het volgende:
Vraagje, waar kan ik van een bepaald aandeel de expiratie-datum aflezen op BinckBank ?
quote:Lees daarna the intelligent investor.Op zaterdag 31 juli 2010 17:21 schreef Lucas15 het volgende:
Ik heb zojuist beleggen voor dummies besteld, hopelijk dat het verstandig is ?
Waarom is het % dan zo hoog?
quote:Ow, dan koop ik een huis van een bekende van me, en default vervolgens. Vervolgens lekker delen in de winstOp zaterdag 31 juli 2010 20:35 schreef JimmyJames het volgende:
Dat zijn toch de mensen die zitten met een restschuld als ze hun huis verkopen. En dus eigenlijk beter kunnen weglopen bij hun hypotheekverplichtingen?
Waarom is het % dan zo hoog?
quote:JazekerOp zaterdag 31 juli 2010 18:44 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Lees daarna the intelligent investor.
Warren Buffet is mijn voorbeeld! Hij vond dit het beste boek over beleggen.quote:Weglopen van je huis is natuurlijk niet alleen maar een puur financiële beslissing. Maar hoe langer dit duurt, des te meer mensen zullen hun huis teruggeven aan de bank. Zeker nu de huizenprijzen waarschijnlijk weer zijn uitgepiekt (stimulus voorbij, first time buyer credit voorbij).Op zaterdag 31 juli 2010 20:35 schreef JimmyJames het volgende:
Dat zijn toch de mensen die zitten met een restschuld als ze hun huis verkopen. En dus eigenlijk beter kunnen weglopen bij hun hypotheekverplichtingen?
Waarom is het % dan zo hoog?
Verder hangt het er vanaf hoeveel eigen geld mensen in hun huis hebben zitten. Stel dat dat $30.000 is, dan ben je dat geld definitief kwijt als je je huis teruggeeft aan de bank. Die mensen zullen dus langer wachten/ hopen op herstel. Voor de mensen met $0 aanbetaling is die keuze een stuk makkelijker.
Maar zelfs veel mensen met $0 aanbetaling blijven voorlopig zitten. Waarom? Omdat ze gratis wonen! Een groot deel van die mensen heeft al >1 jaar geen hypotheek meer betaald (ook als ze dat wel kunnen). Als de bank ze eruit gooit dan zit de bank namelijk met een huis dat nog maar de helft waard is. Op dat moment kunnen ze de lening niet meer tegen "mark to myth" (=100%) in de boeken houden maar wordt er een daadwerkelijk verlies gerealiseerd van 50% ofzo ( = bonussen
en opnieuw kapitalisatie problemen voor de bank, net zoals in 2008/2009). Eigenlijk is dat geld natuurlijk gewoon weg en hopen ze op een wonder.quote:Lees dan ook The Essays of Warren Buffett van Cunningham. Is een verhaal gecompileerd uit al zijn jaarverslagen. Erg interessantOp zaterdag 31 juli 2010 21:02 schreef Lucas15 het volgende:
[..]
Jazeker
http://www.berkshirehathaway.com/letters/letters.html
Ik had me ooit voorgenomen ze allemaal te lezen. Ik heb er uiteindelijk maar 10 gelezen
Met name die van tijdens de internetbubbel zijn leuk om te lezen.Als hier allemaal klaar mee bent, kun je nog zijn biografie lezen "the snowball". Een dikke pil maar wel de moeite waard (leer je ook wat over zijn jeugd en zijn partner Charlie Munger).
quote:Zal ik doenOp zaterdag 31 juli 2010 21:09 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Lees dan ook The Essays of Warren Buffett van Cunningham. Is een verhaal gecompileerd uit al zijn jaarverslagen. Erg interessant
Ik ga investeren in Coca Cola quote:Dat boek van Cunningham zijn die brieven aan aandeelhouders, alleen wat geordend allemaal en meer per thema behandeld dan per jaar. Leest wat prettiger imho.Op zaterdag 31 juli 2010 21:12 schreef JimmyJames het volgende:
En de brieven aan de aandeelhouders:
http://www.berkshirehathaway.com/letters/letters.html
Ik had me voorgenomen ze allemaal te lezen heb er uiteindelijk maar 10 gelezen ofzo.
quote:Warren Buffett zou coca cola nu waarschijnlijk niet kopen. Hij kan er ook niet van af door de winstbelasting.Op zaterdag 31 juli 2010 21:14 schreef Lucas15 het volgende:
[..]
Zal ik doen
quote:Enkele aandelen die Warren Buffett in portefeuille heeft, zijn Coca-Cola, Gillette, The Washington Post, Nebraska Furniture Market, Geico, American Express, Well’s Fargo en vele anderen. Een kapitaal van $100 miljard kan je immers niet beleggen in een paar kleine bedrijfjes.Op zaterdag 31 juli 2010 21:17 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Warren Buffett zou coca cola nu waarschijnlijk niet kopen. Hij kan er ook niet van af door de winstbelasting.
Bron: http://www.beleggen-in-aandelen.com/warren-buffett.html
Ik bedoelde dat als Buffett Coca Cola nog niet had, hij het vandaag de dag waarschijnlijk niet zou kopen gezien de huidige waardering.
The Intelligent Investor is een moeizaam door te nemen boek (vond ik iig) maar wel zeer leerzaam.
En dat je Coca-cola wil kopen puur omdat Buffet ze heeft (hij heeft ze volgens mij in 88 / vlak na een crisisje opgepakt) slaat nergens op.
Buffet heeft +- 70 aandelen in zn port. De grootste(n) zijn in juiste volgorde:
Coca Cola (11 miljard » gekocht in 88)
Well's Fargo (8,7 miljard)
American Express (5,9 miljard)
Procter & Gamble (5,5 miljard » P&G nam gilette over en buffet kreeg uitbetaald in aandelen)
Goldman Sachs (5 miljard » optie tot nog eens 5 miljard + 10% div.rend.)
Kraft (3,9 miljard)
Verder heeft die volledig
Burlington Northern Santa Fe aangekocht voor 44 miljard +-
Hij heeft zijn belang in Q4 2009: Becton Dickinson, Iron Mountain, Republic Services, Wal-Mart Stores en Wells Fargo verder uitgebreid
En hij gaat uit de olies (conoco van 7mld » 1,9 mld).
_____________________________________________________________________________________
For what's worth. Momenteel vind ik enkel Goldman een interessante investering. Staat ruim onder zijn oude high (240) en toch presteert het beter en beter (al dan niet legaal). K/w van (net) 7 meende ik en staat momenteel iets meer als 1 x de boekwaarde (Buffet rule: 50% onder boekwaarde // margin of safety)
Ik heb altijd de regel gehanteerd dat de banken zich buiten mijn circle of competence bevinden.
quote:Bedankt voor de informatieOp zondag 1 augustus 2010 00:21 schreef Sokz het volgende:
whaha hij zegt Warren Buffet is mn voorbeeld ^.^
The Intelligent Investor is een moeizaam door te nemen boek (vond ik iig) maar wel zeer leerzaam.
En dat je Coca-cola wil kopen puur omdat Buffet ze heeft (hij heeft ze volgens mij in 88 / vlak na een crisisje opgepakt) slaat nergens op.
Buffet heeft +- 70 aandelen in zn port. De grootste(n) zijn in juiste volgorde:
Coca Cola (11 miljard » gekocht in 88)
Well's Fargo (8,7 miljard)
American Express (5,9 miljard)
Procter & Gamble (5,5 miljard » P&G nam gilette over en buffet kreeg uitbetaald in aandelen)
Goldman Sachs (5 miljard » optie tot nog eens 5 miljard + 10% div.rend.)
Kraft (3,9 miljard)
Verder heeft die volledig
Burlington Northern Santa Fe aangekocht voor 44 miljard +-
Hij heeft zijn belang in Q4 2009: Becton Dickinson, Iron Mountain, Republic Services, Wal-Mart Stores en Wells Fargo verder uitgebreid
En hij gaat uit de olies (conoco van 7mld » 1,9 mld).
_____________________________________________________________________________________
For what's worth. Momenteel vind ik enkel Goldman een interessante investering. Staat ruim onder zijn oude high (240) en toch presteert het beter en beter (al dan niet legaal). K/w van (net) 7 meende ik en staat momenteel iets meer als 1 x de boekwaarde (Buffet rule: 50% onder boekwaarde // margin of safety)
Ben benieuwd wie jouw voorbeeld is? quote:Ik heb op een gegeven moment alleen nog de commentary's na elk hoofdstuk door Jason Zweig nog gelezen. Daar wordt de kern steeds in de huidige tijd geplaatst met sprekende voorbeelden. Met name de voorbeelden uit de tijd van de internetbubble zijn erg leuk om te lezen.
The Intelligent Investor is een moeizaam door te nemen boek (vond ik iig) maar wel zeer leerzaam.
Op die manier is het goed te doen en steek je er toch wat van op.
quote:Het leukst zijn de fora van individuele aandelen waar men al jaren in een overname gelooft. Elke dag zien ze weer overal manipulatie ("X mag niet hoger dan", "ze drukken de koers") en daarin het bewijs dat de overname toch echt aanstaande is.Op zondag 1 augustus 2010 12:30 schreef SeLang het volgende:
de dedicated beurs fora zoals IEX, DFT, etc (waar ik overigens al jaren niet meer kom)
quote:Dat is inderdaad meer religie dan dat het iets met beleggen te maken heeft.Op zondag 1 augustus 2010 14:50 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Het leukst zijn de fora van individuele aandelen waar men al jaren in een overname gelooft. Elke dag zien ze weer overal manipulatie ("X mag niet hoger dan", "ze drukken de koers") en daarin het bewijs dat de overname toch echt aanstaande is.
quote:Op zich wel handig, je krijgt daar shortkandidaten over een dienblaadje aangereikt.Op zondag 1 augustus 2010 14:56 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat is inderdaad meer religie dan dat het iets met beleggen te maken heeft.
quote:Meestal zijn het aandelen met matige fundamentals die al fors zijn gedaald. Daar valt imho niet zo veel meer te halen.Op zondag 1 augustus 2010 15:00 schreef TeringHenkie het volgende:
[..]
Op zich wel handig, je krijgt daar shortkandidaten over een dienblaadje aangereikt.
quote:Nelson MandelaOp zondag 1 augustus 2010 11:05 schreef Lucas15 het volgende:
[..]
Bedankt voor de informatie
Nee buffet is ook wel toffe gozer met humor (zoek eens via youtube naar hem) die de simpelheid zelve is.
quote:True blijf normaliter ook buiten banken/verzekeringen e.d. Heb die streken met splitsing ING meegemaakt (5,5 » 12 en weer terug) en kon nog net met winst uitstappen.Op zondag 1 augustus 2010 01:25 schreef JimmyJames het volgende:
Probleem met banken is dat ze imho heel moeilijk te waarderen zijn. De klassieke maatstaven volstaan niet. Je moet ook dingen opzoeken over de kwaliteit van hun uitstaande leningen en tig andere ingewikkelde dingen.
Ik heb altijd de regel gehanteerd dat de banken zich buiten mijn circle of competence bevinden.
En bij Goldman is het vooral kwalitatief wat me aanspreekt. Ze hebben de wereld in hun broekzak en niemand kan ze écht wat maken (lees: schikking SEC).
quote:boehaha de mensen die nog steeds in Pharming geloven.Op zondag 1 augustus 2010 14:50 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Het leukst zijn de fora van individuele aandelen waar men al jaren in een overname gelooft. Elke dag zien ze weer overal manipulatie ("X mag niet hoger dan", "ze drukken de koers") en daarin het bewijs dat de overname toch echt aanstaande is.
quote:Die heb ik nog niet gelezen. Ik vond die van 2007 wel interessant. Over de aankoop van See's Candy en kapitaaluitgaven.Op zondag 1 augustus 2010 16:33 schreef Sokz het volgende:
Die brieven zijn zeer interessant. Geweldig betoog van Buffet over de aankoop SAFECO in 1978
quote:Hehe yep, simpel grauw kantoor in Omaha (ergens waar werkelijk niks is), niet eens een computer op zijn desk en een secretaresse voor de koffieOp zondag 1 augustus 2010 15:57 schreef Sokz het volgende:
[..]
Nelson Mandela
Nee buffet is ook wel toffe gozer met humor (zoek eens via youtube naar hem) die de simpelheid zelve is.
edit: deze dus
Import/Export For Dummies. Want het importeren en exporteren van goederen heeft mij altijd aangesproken!Straks heeft het nog gewerkt ook en is de wereldeconomie uit de problemen.
SPOILER
Ben echt aan't twijfelen of ik niet zou stoppen met opbouwen van die positie.
quote:Sta wel mooi in't groen met mn porto ..Op maandag 2 augustus 2010 16:19 schreef tony_clifton- het volgende:
Sta wel mooi in't rood met de short tracker...
Al is 2.7% op 1 dag weer typisch overdreven. Twordt hoog tijd dat we dat zijwaarts gedrag weer achter ons laten en een andere richting op slaan. Zo besef je maar weer dat tijd erg snel voorbij gaat sinds we sinds Januari op en neer gaan zonder een echte kant op te gaan terwijl er de afgelopen 6 maand genoeg redenen is geweest om alles flink even te laten schudden.
Vandaag is er trouwens een aandeel verkocht geraakt met een minieme winst waar ik toch al maaanden mee in't rood stond. En flink. Wel leuk
.quote:Ja, Twijfel of ik moet verkopen.Op maandag 2 augustus 2010 16:25 schreef Soldier2000 het volgende:
Man o man wat gaat ING toch weer hard
Philips stijgt ook maar
quote:Heb je nog een specifiek paradepaardje waar je erg op leunt? Of is het allemaal vrij gemiddeld in je portfolio? Zelf ben ik (nog steeds) erg fan van Novo wat bizar goed draait.Op maandag 2 augustus 2010 16:28 schreef tony_clifton- het volgende:
Die van mij is rood, 4% ofzo. Denk wel dat ik 't jaar groen af zal sluiten.
Vandaag is er trouwens een aandeel verkocht geraakt met een minieme winst waar ik toch al maaanden mee in't rood stond. En flink. Wel leuk
Alle nieuwsberichten zijn weer uitermate positief (effectief bij meer mensen dan verwacht, geen significante bijwerkingen, vermijdt een operatie etc...). Ook voor 2 andere medicijnen, dus ook daarin veel potentieel. In augustus wordt een goedkeuring verwacht etc...
Hoop dan ook dan al een eerste keer te verkopen bij een explosie en terug in te kopen aan ongeveer de huidige koers...
Zou mijn jaar in ieder geval héél geslaagd maken
Ik weet dat er veel als en hoop enz staat, maargoed
quote:Novo Nordisk, farmaceutical die met name bekend staat om z'n diabetes aanpak.
Voor de rest zijn ze sinds de jaren 90 vrij stabiel. Ze zijn wel onder druk gekomen tijdens de recessies maar niet heel erg. Zoals je ziet zijn de dalingen van kleine aard en is het aandeel relatief gezien niet erg volatiel (tov. van bijv. Apple die ook zo'n grafiek laat zien maar veel meer op en neer gaat). En voeren een vrij kundig beleid met goede marges qua winst. Maarja, tis en blijft een farmaceutical en dus afhankelijk of medicijnen van hun ook in de grote landen worden geaccepteerd. (wat tot dusverre wel het geval is)
Voor de rest is het een sommetje of je denkt dat diabetes snel opgelost zal worden en of er meer diabetici zullen komen in de toekomst. En nee, dit is geen verkooppraatje
Je moet het vooral niet kopen omdat het natuurlijk veel te hoog staat wat betreft waardering. Mensen die er al in zitten zou ik wel adviseren om te blijven zitten quote:Ik had verwacht dat jij Novo ook wel in je porto had. Mede omdat je het zelf een jaar geleden ongeveer hier ook postte.Op maandag 2 augustus 2010 16:43 schreef tony_clifton- het volgende:
Heb nagenoeg niets meer behalve BSX (die reverse tracker) en een heleboel Thrombogenics...
Ik kijk de kat uit de boom tot er een richting gekozen wordt momenteel.
[ Bericht 16% gewijzigd door tony_clifton- op 02-08-2010 17:25:39 ]
quote:Kun je een voorbeeld geven van een zaak waarin Buffett verdacht werd van het misbruiken van voorkennis ?Op maandag 2 augustus 2010 16:32 schreef Toppiet het volgende:
Je moet natuurlijk Buffet niet idealiseren. Het moet duidelijk dat hij profiteert van voorkennis naast zijn value investing, zonder deze voorkennis zou hij waarschijnlijk niet de rijkste ter wereld zijn.
Morgen de cijfers, ben benieuwd
quote:Interessant aandeel.Op maandag 2 augustus 2010 16:48 schreef sitting_elfling het volgende:
Novo Nordisk, farmaceutical die met name bekend staat om z'n diabetes aanpak.
Hoe heb je dat bedrijf gevonden?
quote:Ik weet niet of jullie de adr bedoelen, daar zou ik niet long in gaan. Check hoe ver dat al is gestegen.Op maandag 2 augustus 2010 18:47 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Interessant aandeel.
Hoe heb je dat bedrijf gevonden?
http://www.google.com/fin(...)ne&q=NYSE:NVO&ntsp=0
quote:Zeg dat wel, vandaag weer 5.8% erbij. Zo'n 20% gestegen in 2 weken tijd.
Man o man wat gaat ING toch weer hard
quote:Waarom niet? Zelfs als je op de top van de bubble had gekocht zou je winst hebben gehad. Sommige bedrijven doen het nou eenmaal erg goed, dit zou er een van kunnen zijn.
[..]
Ik weet niet of jullie de adr bedoelen, daar zou ik niet long in gaan. Check hoe ver dat al is gestegen.
http://www.google.com/fin(...)ne&q=NYSE:NVO&ntsp=0
quote:Omdat er een moment komt dat de muziek stopt!Op maandag 2 augustus 2010 19:10 schreef draaier89 het volgende:
[..]
Waarom niet? Zelfs als je op de top van de bubble had gekocht zou je winst hebben gehad. Sommige bedrijven doen het nou eenmaal erg goed, dit zou er een van kunnen zijn.
En ik sowieso liever geen aandelen koop die al een enorme stijging achter de rug hebben. Waarom zou je nu kopen? Zodat je 10% kan pakken voor als het naar 100 gaat? Het lijkt mij link, maar ik weet niets van het bedrijf, dus wie weet.quote:Als ik miljonair zou zijn had ik 1 euro geinvesteerdOp maandag 2 augustus 2010 19:31 schreef Mercer het volgende:
[..]
Omdat er een moment komt dat de muziek stopt!
Helaas.quote:Bekijk het andersom, wat is volgens jou de statistische kans dat een aandeel dat relatief gezien de afgelopen 20 jaar omhoog is gegaan als je het morgen koopt naar beneden gaat. En wat is de relatieve kans van een aandeel dat de afgelopen 20 jaar relatief gezien wisselvallig of naar beneden is gegaan vanaf morgen naar boven gaat? Als je in ogenschouw neemt dat de markt over het algemeen goed zit lijkt me een investering in iets wat al opwaartse momentum heeft laten zien een betere investering dan iets wat naar beneden is gegaan. Ik investeer dan ook liever in iets wat al weer op de weg terug is naar boven dan iets wat de val heeft ingezet en het maar de vraag is wanneer het weer naar boven gaat. Veel mensen hebben dat bijv. gedaan bij BP. waar je elke dag las, NU IS DE BODEM BEREIKT!Op maandag 2 augustus 2010 19:31 schreef Mercer het volgende:
[..]
Omdat er een moment komt dat de muziek stopt!
quote:Volgens mij heb ik dit aandeel zelfs via FOK! gevonden hehe, of net daarvoor en dat ik daarna zag dat Tony_clifton het er hier ook over had. Soms wordt er nog wel eens interessante bedrijven hier genoemd, met een paar klikken heb je direct een idee hoe het bedrijf gepresteerd heeft en wat naar je eigen mening er nog mee zal gebeuren. Persoonlijk vind ik het 1 van de minst volatiele aandelen over een lange periode. Dat is voor mij altijd wel een vereiste. Het werkt natuurlijk niet altijd. Voorbeeldje daarvan is Altria, wat ik ook altijd interessant vond maar toch wat explosiever reageerde op crashes in de financiële markt.Op maandag 2 augustus 2010 18:47 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Interessant aandeel.
Hoe heb je dat bedrijf gevonden?
quote:Maar ik ga niet 20 jaar wachten tot een aandeel omhoog gaat. En aangezien dit aandeel een enorme rally achter de rug heeft, is de verdere upside beperkt naar mijn mening. En natuurlijk zijn er uitzonderingen zoals apple etc...Op maandag 2 augustus 2010 20:01 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Bekijk het andersom, wat is volgens jou de statistische kans dat een aandeel dat relatief gezien de afgelopen 20 jaar omhoog is gegaan als je het morgen koopt naar beneden gaat. En wat is de relatieve kans van een aandeel dat de afgelopen 20 jaar relatief gezien wisselvallig of naar beneden is gegaan vanaf morgen naar boven gaat? Als je in ogenschouw neemt dat de markt over het algemeen goed zit lijkt me een investering in iets wat al opwaartse momentum heeft laten zien een betere investering dan iets wat naar beneden is gegaan. Ik investeer dan ook liever in iets wat al weer op de weg terug is naar boven dan iets wat de val heeft ingezet en het maar de vraag is wanneer het weer naar boven gaat. Veel mensen hebben dat bijv. gedaan bij BP. waar je elke dag las, NU IS DE BODEM BEREIKT!
[..]
Novo Nordisk heeft vanaf 2006 dik 2 jaar gerallyed. Als je toen op 70 had gekocht, was je eerst naar 44 gegaan, daarna weer up. Er zijn maar weinig beleggers die zo'n rit uitzitten. Nu is er een kleine 2 jaar rally, kans is groot dat er weer een stevige pullback komt. Beter op die stevige pullback kopen, dan tegen huidige koers kopen.
En als je BP op 30 had gekocht, had je 30% rendement gehad nu.
quote:Waarom zijn Apple en Novo uitzonderingen? En nogmaals, waarom zou een rally nu stoppen? Of waarom zou een aandeel dat sinds 1990 rustig naar boven kabbelt vanaf dit jaar plots zijdelings bewegen? Natuurlijk zijn er legio redenen voor te geven maar statistisch genomen is dat niet een erg grote kans. (uitgaande dus van historische prijsbeweging)Op maandag 2 augustus 2010 21:01 schreef Mercer het volgende:
[..]
Maar ik ga niet 20 jaar wachten tot een aandeel omhoog gaat. En aangezien dit aandeel een enorme rally achter de rug heeft, is de verdere upside beperkt naar mijn mening. En natuurlijk zijn er uitzonderingen zoals apple etc...
quote:Waar Novo de 70 haalde destijds begon de toenmalige financiële crisis. Welk aandeel je ook had aangeschaft, grote kans dat het naar beneden kletterde. Niet meer dan logisch dat enorm veel mensen gewoon hun volledige portofolio door de plee hebben gespoeld omdat ze bang waren dat het geen stuiver meer waard zou zijn en hebben daarna weer gewacht om in te kopen.Novo Nordisk heeft vanaf 2006 dik 2 jaar gerallyed. Als je toen op 70 had gekocht, was je eerst naar 44 gegaan, daarna weer up. Er zijn maar weinig beleggers die zo'n rit uitzitten. Nu is er een kleine 2 jaar rally, kans is groot dat er weer een stevige pullback komt. Beter op die stevige pullback kopen, dan tegen huidige koers kopen.
Je kunt dat soort statistieken vaak op 2 manieren bekijken. Stel een aandeel gaat van 0 naar 100 in 20 jaar, en hij zit zo rond de 99 nog wat na 20 jaar. Zal je dan kopen terwijl je weet dat de prijs op een bijna all time high staat? Je hebt immers het idee dat de grootste winst al gepakt is. En mocht hij dalen naar 50, en je weet dat hij op 100 heeft gestaan, reken je jezelf eigenlijk al rijk en ga je er van uit dat er nog veel in het vat zit en koop je het. Je kunt ook gewoon kijken naar de toekomst. Ook al staat een aandeel op een 10 year high, dat wil niet zeggen dat er geen potentie meer in zit om naar boven te gaan. En koersen gaan over het algemeen toch echt naar boven.
En statistisch genomen moet je wel erg ongelukkig zijn wil je elke keer op exact de top kopen en dus verliezen op je aandelen. Die kans is gewoon erg klein. Net zoals het aanschaffen van een aandeel op een high die vanaf dat moment naar beneden gaat.
Uiteraard moet je met dit soort praktijken je money management goed in de smiezen hebben en op momenten dat je winst hebt die ook pakken.
quote:Maar wat zou een reden zijn om BP op 30 te kopen terwijl het zakt? Ik kon op dat moment genoeg redenen verzinnen dat het nog wel lager kon (en hoger) dus heb het destijds niet aangeschaft.En als je BP op 30 had gekocht, had je 30% rendement gehad nu.
quote:Omdat er weinig aandelen zo'n sterke performance hebben laten zien het afgelopen jaar.Op maandag 2 augustus 2010 21:23 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Waarom zijn Apple en Novo uitzonderingen?
quote:Dat hoeft niet. Maar als je naar de lange termijn kijkt, was er telkens 2 jaar lang (flinke) rally en vervolgens pauze dan wel flinke pullback. Kans is dus zeer goed mogelijk dat dit nu ook weer zo gaat. Als dat zo is, is het "link" om nu te kopen. Of er moeten zeer duidelijke fundamentele aanwijzingen zijn voor een verdere rally. Of die er zijn weet ik niet, ik kijk nu voornamelijk naar de charts.En nogmaals, waarom zou een rally nu stoppen?
quote:Ik snap wat je bedoelt, en daar is iets voor te zeggen. Maar ik koop liever op zwakte. Welke manier de beste is, geen idee.Je kunt dat soort statistieken vaak op 2 manieren bekijken. Stel een aandeel gaat van 0 naar 100 in 20 jaar, en hij zit zo rond de 99 nog wat na 20 jaar. Zal je dan kopen terwijl je weet dat de prijs op een bijna all time high staat? Je hebt immers het idee dat de grootste winst al gepakt is. En mocht hij dalen naar 50, en je weet dat hij op 100 heeft gestaan, reken je jezelf eigenlijk al rijk en ga je er van uit dat er nog veel in het vat zit en koop je het. Je kunt ook gewoon kijken naar de toekomst. Ook al staat een aandeel op een 10 year high, dat wil niet zeggen dat er geen potentie meer in zit om naar boven te gaan.
quote:Koersen van aandelenmarkten en zeer sterke bedrijven gaan vaak op termijn omhoog ja. Veel bedrijven gaan tussendoor ook flink door het putje.En koersen gaan over het algemeen toch echt naar boven.
quote:Eens, maar dan moet je niet 2 jaar blijven zitten.En statistisch genomen moet je wel erg ongelukkig zijn wil je elke keer op exact de top kopen en dus verliezen op je aandelen. Die kans is gewoon erg klein. Net zoals het aanschaffen van een aandeel op een high die vanaf dat moment naar beneden gaat. Uiteraard moet je met dit soort praktijken je money management goed in de smiezen hebben en op momenten dat je winst hebt die ook pakken.
[..]
quote:Ik heb het ook niet aangeschaft om dezelfde reden. En ik geef toe, dat was ook vrij link.Maar wat zou een reden zijn om BP op 30 te kopen terwijl het zakt? Ik kon op dat moment genoeg redenen verzinnen dat het nog wel lager kon (en hoger) dus heb het destijds niet aangeschaft.
Maar nogmaals ik koop liever op zwakte om zo 10% te pakken, dan (midden in) een enorme rally, en maar hopen dat het nog even doorzet.
Dat wil niet zeggen dat het eerste of het tweede fout/ goed is. Het is gewoon een andere manier.
quote:Waarom vind je volatiliteit zo belangrijk?Op maandag 2 augustus 2010 20:01 schreef sitting_elfling het volgende:
Volgens mij heb ik dit aandeel zelfs via FOK! gevonden hehe, of net daarvoor en dat ik daarna zag dat Tony_clifton het er hier ook over had. Soms wordt er nog wel eens interessante bedrijven hier genoemd, met een paar klikken heb je direct een idee hoe het bedrijf gepresteerd heeft en wat naar je eigen mening er nog mee zal gebeuren. Persoonlijk vind ik het 1 van de minst volatiele aandelen over een lange periode. Dat is voor mij altijd wel een vereiste. Het werkt natuurlijk niet altijd. Voorbeeldje daarvan is Altria, wat ik ook altijd interessant vond maar toch wat explosiever reageerde op crashes in de financiële markt.
quote:In Altria zou ik dus nooit kunnen beleggen vanuit een ethisch oogpuntAltria
En ja ik weet dat rokers er zelf vrijwillig voor kiezen.
quote:Bijvoorbeeld dat de beurswaarde al met 90 miljard gedaald is, terwijl de schade op dat moment op 'maar' 20 miljard geraamd werd?Op maandag 2 augustus 2010 21:23 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Maar wat zou een reden zijn om BP op 30 te kopen terwijl het zakt? Ik kon op dat moment genoeg redenen verzinnen dat het nog wel lager kon (en hoger) dus heb het destijds niet aangeschaft.
Zelfs als je rekening houdt met een forse foutmarge op de raming, is de daling overdreven. Natuurlijk, de koers had nog meer kunnen zakken. Maar uiteindelijk was het aannemelijk dat de koers fors zou stijgen om de reële waarde (wat die dan ook mag zijn) te kunnen weerspiegelen, of je het nou op dat moment of tegen een nog lager waardering had gekocht.
quote:Ik hanteer mijn portfolio altijd op een manier dat ik er een gedeelte risk free (naar mijn mening) aandelen in wil heb zitten die relatief stabiel bewegen en niet voor grote schommelingen zorgen. Ik houd niet van volatiele aandelen, het zorgt voor stress en onrust. Ik ben bewust continu op zoek naar aandelen over de hele wereld die relatief stabiel bewegen over langere periode zonder al te grote schommelingen. Dan kijken of het onderliggende plaatje (maakt het bedrijf realiseerbare winst?) en dan is de keus al snel gevallen. Niet lettende op de prijs van het aandeel maar de kracht van een opwaartse trend. Al zal SeLang hier wel statistisch ondergrond voor willen zien.Op maandag 2 augustus 2010 21:54 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Waarom vind je volatiliteit zo belangrijk?
Het is 1 van de moeilijkste stukjes van de porto, maar dit stukje moet er voor zorgen dat je maandelijks continu een paar procent rendement binnenharkt. Desalniettemin is het wel 1 van de leukste. Elke aandelenmarkt rondsnuffelen voor die stabiele rustgevende factor in je portfolio. Daarbij komt ook nog eens dat volatiliteit net zoiets is als red bull. Je wordt er opeens compleet hyper van. Hogere volatiliteit zorgt immers vaak voor hogere rendementen (en verliezen). En de gemiddelde mens wil vaak gaan voor het hoogste en zo snel mogelijk. Erg volatiele aandelen zijn dan ook vaak enorm in trek. Als particuliere belegger zie ik daar geen potentie in. Aandelen zoals ING zijn gewoon grote speelballen van de grote jongens wat in de ochtend enorm wordt opgekocht in enorme volumes en als de koers een aantal centen hoger staat met flinke winst door verkopen terwijl ze de particulieren voor het lapje houden.
quote:Ik zou vanuit ethisch oogpunt nooit kunnen investeren in een bedrijf dat wapens produceert. Altria is niet een 100% tobacco bedrijf.In Altria zou ik dus nooit kunnen beleggen vanuit een ethisch oogpunt
En ja ik weet dat rokers er zelf vrijwillig voor kiezen.
[ Bericht 1% gewijzigd door sitting_elfling op 02-08-2010 22:49:22 ]
quote:Je hebt volledig gelijk. En de 30 was ook gezien de werkelijke waarde van het bedrijf een goed aankoop punt geweest. Maar persoonlijk wacht ik liever af tot de daadwerkelijke schade bekend is en was ik benieuwd wat de grote pensioenfondsen in de UK zouden doen. Er volledig uit trekken en iets anders op zoeken of toch blijven zitten. Het anticiperen of een daling te overdreven is ten opzichte van de werkelijke waarde van een bedrijf vind ik gewoon enorm lastig. Op het moment dat zo'n koersval in gang is, wacht ik eerst wat de 'grote jongens' er mee van plan zijn voordat ik zelf een stap maak. Sinds die informatie gewoon niet verkrijgbaar is voor de particulier.Op maandag 2 augustus 2010 21:57 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld dat de beurswaarde al met 90 miljard gedaald is, terwijl de schade op dat moment op 'maar' 20 miljard geraamd werd?
Zelfs als je rekening houdt met een forse foutmarge op de raming, is de daling overdreven. Natuurlijk, de koers had nog meer kunnen zakken. Maar uiteindelijk was het aannemelijk dat de koers fors zou stijgen om de reële waarde (wat die dan ook mag zijn) te kunnen weerspiegelen, of je het nou op dat moment of tegen een nog lager waardering had gekocht.
quote:En het waren goede cijfers.. toch flink afgestraftOp maandag 2 augustus 2010 18:27 schreef AQuila360 het volgende:
Vandaag Imtech gekocht. Deed het ook wel aardig.
Morgen de cijfers, ben benieuwd
Mja.. omzet bleef dan wel tegen de verwachting in hetzelfde, orders flink toegenomen.
Het mag niet dalen.
@
RobertKunath DSM had ook prima cijfers en gaat dus omlaag.
quote:Als je vind dat we een leger mogen hebben, zou je ook moeten vinden dat ze niet met pijl en boog de strijd aan moeten gaan. En als ze wapens mogen kopen, zullen ze ook geproduceerd moeten worden, toch?Op maandag 2 augustus 2010 22:43 schreef sitting_elfling het volgende:
Ik zou vanuit ethisch oogpunt nooit kunnen investeren in een bedrijf dat wapens produceert. Altria is niet een 100% tobacco bedrijf.
Dacht gisteren 'hey, eigenlijk zou ik dat moeten kopen, kan gewoon niet mis gaan'. Vandaag +70%
Movetis.
Geneesmiddel sowieso al goedgekeurd, dus sowieso veel koerspotentieel als de verkopen binnensijpelen.
*Baaal*
De laatste tijd stapel ik de slechte beslissingen wel op... alléz, slechte beslissingen, ik neem er gewoon geen buiten uberveilig cash aanhouden.
Parabel van de talenten enz...
quote:Bied hoger dan laat.
quote:3% naar beneden valt nog mee en zoals je ziet intraday komt dat door een aantal grote beursspelers die het dumpten. Op intraday basis is bijna niemand die er beweging in krijgt. P&G is ook zo'n typisch aandeel wat ik nooit in mn bezit zou willen hebben.Op dinsdag 3 augustus 2010 18:41 schreef JimmyJames het volgende:
Wel interessant dat het uber defensieve P&G er vandaag flink van langs krijgt na ' teleurstellende' cijfers.
quote:Ik snap je punt en het komt nogal hypocriet over maar ik wil daar geen winst op maken. Dat er soms, hoe jammer dat ook is, in de wereld gevochten moet worden met wapens is 1 ding. Dat ik daar direct zelf van financieel van profiteer vind ik te ver gaanOp dinsdag 3 augustus 2010 16:49 schreef macondo het volgende:
[..]
Als je vind dat we een leger mogen hebben, zou je ook moeten vinden dat ze niet met pijl en boog de strijd aan moeten gaan. En als ze wapens mogen kopen, zullen ze ook geproduceerd moeten worden, toch?
quote:Zonder nou direkt naar je gehele portfolio te willen vragen: heb je voorbeelden van zulke fondsen ?Op maandag 2 augustus 2010 22:43 schreef sitting_elfling het volgende:
Het is 1 van de moeilijkste stukjes van de porto, maar dit stukje moet er voor zorgen dat je maandelijks continu een paar procent rendement binnenharkt. Desalniettemin is het wel 1 van de leukste. Elke aandelenmarkt rondsnuffelen voor die stabiele rustgevende factor in je portfolio.
Hoe vind je zulke aandelen ? Je zult toch een getal moeten definieren als proxy voor volatiliteit en een database waaruit je de kandidaten kunt screenen.
Ik vraag er ook naar vanwege die paar procent per maand. Hier kan ik alleen maar van dromen (althans dit jaar). Heb je ook een optie/verzekering tegen het risico van een dubbele dip, die ook 'stabiele' aandelen naar beneden kan trekken ?
quote:Hoe zie je dat?Op dinsdag 3 augustus 2010 20:19 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
3% naar beneden valt nog mee en zoals je ziet intraday komt dat door een aantal grote beursspelers die het dumpten. Op intraday basis is bijna niemand die er beweging in krijgt.
quote:Bloomberg terminal
quote:Dus SE ziet ook welke partij wat voor volume koopt?
quote:Een aantal voorbeelden:Op dinsdag 3 augustus 2010 20:37 schreef jaco het volgende:
[..]
Zonder nou direkt naar je gehele portfolio te willen vragen: heb je voorbeelden van zulke fondsen ?
Hoe vind je zulke aandelen ? Je zult toch een getal moeten definieren als proxy voor volatiliteit en een database waaruit je de kandidaten kunt screenen.
Hes beheer
Cognizant Technology Solutions Corp
Salesforce.com
Green Mountain Coffee Roasters Inc
Deckers Outdoor Corporation
Novo Nordisk
Gudang Garam
Relatief onbekende small/midcap bedrijven die relatief lang onder de radar blijven. Het zijn niet grote speelballen van de institutionele beleggers en ze hebben allen een vrij rustige opgaande lijn zonder al te veel volatiliteit. Meesten zouden op basis van fundamentele waarden enorm overpriced zijn. Maar ik ga in deze gevallen meer uit van de kracht van een positieve trend (wat is de kans dat vandaag de boel omkeert?) en het bedrijf moet enigszins positief in de boeken staan. Enorme netto winst is geen must, groei in winstmarge is vaak wel een goed teken (Profit Margin groei ratio) en kijken naar bepaalde defensieve barrières (Quick/Current R) Omdat dit in meeste gevallen vaak niet heel goed is hanteer je een meelopende verkooporder. Op het moment dat de kracht uit de opwaartse trend weg is stap je uit.
Groot probleem is de twijfeling of het kleine bedrijf de super snelle expansie drift aan kan. Is het sustainable deze groei? Dat probleem heb ik vooral onderschat met kleine Chinese bedrijven waarin ik te lang geloofde. Ook al viel er over de winst niet te klagen, ze waren te volatiel. Logisch nadenken gecombineerd met enorme winsten gaat niet altijd samen. Ene dag +10% en andere dag -6% is niks, heb liever een 1% per dag. In die zin ben ik meer gaan zoeken naar aandelen die lagere procentuele winsten halen. De echt hele hoge (+100% en meer) zijn me toch wel wat te instabiel gebleken.
Een super methode om aandelen te vinden die ten tijde van de dipjes van de beurs niet mee naar beneden bewegen heb ik nog niet gevonden. Het enige (logische) wat opvalt is dat small/midcap stocks sowieso meer een eigen leven leiden.
En dit waren een aantal goede kandidaten, in afwachting of ze de trend weer naar boven kunnen doorzetten.
Geely
Asian Bamboo
Great wall motor
Precision Castparts Corp
Luxottica Group SpA
Bijv, bij Asian Bamboo was er op een gegeven moment geen sprake meer van een opwaartse trend maar een duidelijke zijwaartse trend. Het kon niet door de 35, hikte er vaak tegen aan en dan is het zoeken naar wat anders. Toevalligerwijs lieten de andere aziatische vrienden, Geely en Great Wall hetzelfde patroon zien. Op het moment dat het aandeel zijwaarts beweegt is het geen kandidaat meer. Puur op fundamentele waarden was het nooit een erg goede aanschaf.
Simpel samengevat, een strategie relatief gebaseerd op lange trendkanalen met kleine specificaties.
quote:Dit is slechts een percentage. De enige manier waarop je er een paar procent per maand uitpikt is door de diversificatie van deze 'rustige aandelen'. Ook al zijn de verschillen tussen deze aandelen relatief klein je hebt altijd een marge van error. Op het moment dat de aandelen dus zijwaarts en eventueel naar beneden gaan druipt dat gedeelte van de portfolio zelf leeg in verband met de meelopende verkoop order.Ik vraag er ook naar vanwege die paar procent per maand. Hier kan ik alleen maar van dromen (althans dit jaar). Heb je ook een optie/verzekering tegen het risico van een dubbele dip, die ook 'stabiele' aandelen naar beneden kan trekken ?
Voor de rest gedeeltes over houden voor dagelijkse spielerei als er eventueel een groot macro event uitkomt of kwartaal cijfers en om eventueel met een short positie je aandelen een aantal dagen te coveren mocht het hard gaan. En een potje voor hoge dividend, lage beta aandelen.
Dit is dus niet een betoog dat mensen die aandelen maar massaal moeten aanschaffen. Alles op eigen risico!
quote:Soms wel soms niet. Soms met terugwerkende kracht van een aantal uur. Dit hangt enorm af over welke producten je hebt en op welke beurs je belegt. Die hebben immers andere eisen wat betreft het rapporteren van transacties. Hangt ook af van het gebruik van bepaalde tussenpersonen.Op woensdag 4 augustus 2010 12:28 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Dus SE ziet ook welke partij wat voor volume koopt?
quote:Je hebt veel van zulke bedrijvenOp dinsdag 3 augustus 2010 20:37 schreef jaco het volgende:
[..]
Zonder nou direkt naar je gehele portfolio te willen vragen: heb je voorbeelden van zulke fondsen ?
Hoe vind je zulke aandelen ? Je zult toch een getal moeten definieren als proxy voor volatiliteit en een database waaruit je de kandidaten kunt screenen.
Ik vraag er ook naar vanwege die paar procent per maand. Hier kan ik alleen maar van dromen (althans dit jaar). Heb je ook een optie/verzekering tegen het risico van een dubbele dip, die ook 'stabiele' aandelen naar beneden kan trekken ?
autozone
http://www.google.com/finance?q=azo
netflix
http://www.google.com/finance?q=nflx
quote:Ik heb maar zelden naar de groei in de winstmarge gekeken. Goede tip. Ik kijk meestal wel naar EV/FCF (het liefst 10 of lagerOp woensdag 4 augustus 2010 13:53 schreef sitting_elfling het volgende:
Enorme netto winst is geen must, groei in winstmarge is vaak wel een goed teken (Profit Margin groei ratio) en kijken naar bepaalde defensieve barrières (Quick/Current R).
, bijna niet te vinden).quote:SE, vond je puur op fundamentele waarden 5AB ook niet goed? Zelf dacht ik dat je er sowieso geen miskoop mee zou doen omwille van dat 't een exponentieel (of toch zeer snel) groeiend bedrijf is (oké, aan alles komt een einde), maar de waardering was niet zo extreem hoog, de markt moet wel groeien (ecologie), de CEO zit er met z'n centen in,...*lijst*
Puur op fundamentele waarden was het nooit een erg goede aanschaf.
Ik heb het nu nietmeer, maar ik denk 't wel terug te kopen aan 31. Als 't er ver onder zakt koop ik bij, en anders hou ik bij. Ik kan mij eigenlijk gewoon niet voorstellen dat dat bedrijf ver terugzakt?
quote:EV/FCF is ook wel een interessante methode, maar als ik naar bewuste cijfers van zo'n ratio ga kijken vind ik dat per aandeel vaak lastig te interpreteren. Soms heb ik het gevoel dat er een aantal bedrijven per toeval tussen zitten. En als je vrij strikte ratio's gebruikt je nooit heel veel potentiële aandelen krijgt. Dat betekend dus dat de relatie tussen lage ratio en goede returns op aandelen duidelijk aantoonbaar moet zijn. En dat zie ik bij heel veel ratio's niet terug.Op woensdag 4 augustus 2010 14:18 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Ik heb maar zelden naar de groei in de winstmarge gekeken. Goede tip. Ik kijk meestal wel naar EV/FCF (het liefst 10 of lager
quote:Ik overweeg pas weer een aanschaf als het zo de 36 doorbreektOp woensdag 4 augustus 2010 19:22 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
SE, vond je puur op fundamentele waarden 5AB ook niet goed? Zelf dacht ik dat je er sowieso geen miskoop mee zou doen omwille van dat 't een exponentieel (of toch zeer snel) groeiend bedrijf is (oké, aan alles komt een einde), maar de waardering was niet zo extreem hoog, de markt moet wel groeien (ecologie), de CEO zit er met z'n centen in,...
Ik heb het nu nietmeer, maar ik denk 't wel terug te kopen aan 31. Als 't er ver onder zakt koop ik bij, en anders hou ik bij. Ik kan mij eigenlijk gewoon niet voorstellen dat dat bedrijf ver terugzakt?
De groei die dit bedrijf had op de beurs was gewoon onrealistisch en niet sustainable. Voordeel is wel dat de website + jaarcijfer report erg transparant zijn en toegankelijk. Als je dat eens door besnuffelt zie je snelle groei, stijging van kosten en minder werknemers. Tsja .. en ik weet natuurlijk geen f*ck van bamboo quote:Ik zie 't ironische er ook in. Maar sinds de lows was mijn uitgangspunt dat 't een dik jaar goed zou gaan, en vanaf dan weer lager/zijwaards. Momenteel gaat 't omhoog dus ik was fout, maar blijf voorlopig nog wel bij mijn mening uit voorzichtigheid, om een nieuwe 'crash' in cash of short uit te zitten. Eerste regel van winnen = niet verliezen denk ik...
Wel grappig dat je die pas wilt kopen als ze duurder zijn geworden. Het kopen nav een stijging zou bij mij niet opkomen.
Zal niet veel anders zijn bij SE, vanaf 36 van 't momentum profiteren, en de gemiste opbrengsten betalen als verzekering moest 't er nooit komen.
quote:Helder verhaal. Ik durf zelf niet in Chinese bedrijven te investeren (eventueel nog als die vanuit Hong Kong wordt gekontroleerd), vanwege mijn twijfels over de accounting en corporate governance kwaliteit.Op woensdag 4 augustus 2010 13:53 schreef sitting_elfling het volgende:
Groot probleem is de twijfeling of het kleine bedrijf de super snelle expansie drift aan kan. Is het sustainable deze groei? Dat probleem heb ik vooral onderschat met kleine Chinese bedrijven waarin ik te lang geloofde.
quote:Je zou wellicht op een lage beta kunnen screenen, hoewel daar ook allerlei vraagtekens bij gezet kunnen worden. Ik had gedacht dat je een algehele dip wellicht met een langlopende out of the money put optie op een index zou afdekken. Maar je lijkt dit risico te willen nemen.Een super methode om aandelen te vinden die ten tijde van de dipjes van de beurs niet mee naar beneden bewegen heb ik nog niet gevonden. Het enige (logische) wat opvalt is dat small/midcap stocks sowieso meer een eigen leven leiden.
En met exponentieël groeiende bedrijven moet je altijd eerst de kat uit de boom kijken..
quote:En EV is Entreprise Value (market cap - cash + schulden (de 'echte prijs' als je het van de beurs zou willen halen)) in case you're wonderingOp woensdag 4 augustus 2010 23:04 schreef Sokz het volgende:
Wat is FSF? :$
En met exponentieël groeiende bedrijven moet je altijd eerst de kat uit de boom kijken..
quote:Ik koop liever iets wanneer het een bevestiging van opwaarts momentum laat zien. 1 maal door de 36 breken bij Asian Bamboo is voor mij natuurlijk niet voldoende. Maar het lijkt mij overduidelijk dat dat aandeel moeite had met dat prijsniveau. Hij is er immers een aantal keer niet door heen gebroken.Op woensdag 4 augustus 2010 22:14 schreef JimmyJames het volgende:
Wel grappig dat je die pas wilt kopen als ze duurder zijn geworden. Het kopen nav een stijging zou bij mij niet opkomen.
Ik zal alleen bij de grote bluechips investeren wanneer de koers, relatief gezien erg zwaar naar beneden gaat omdat ik daar wel vertrouwen in heb dat dat weer goed komt. Die worden vaak immers door de grote institutionelen gebruikt, dat is bij een smallcap wel anders. Op het moment dat dat langzaam inkakt kan het maar zo wezen dat een aantal grote spelers zich er gewoon hebben uitgetrokken. Dan is voor mij de hoop op een veel hogere beurskoers ook verkeken.
quote:Leuke quote, dat is iets wat ik me zelf ook vaak afvraag. Moet je nu meer focussen op je strategie om juist centen te verdienen, of juist focussen dat je het aantal fouten zo klein mogelijk houdt? Ik denk dat het 1e belangrijker is. 5AB zie ik overigens niet veel doen komende maanden.Op woensdag 4 augustus 2010 23:02 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Ik zie 't ironische er ook in. Maar sinds de lows was mijn uitgangspunt dat 't een dik jaar goed zou gaan, en vanaf dan weer lager/zijwaards. Momenteel gaat 't omhoog dus ik was fout, maar blijf voorlopig nog wel bij mijn mening uit voorzichtigheid, om een nieuwe 'crash' in cash of short uit te zitten. Eerste regel van winnen = niet verliezen denk ik...
Zal niet veel anders zijn bij SE, vanaf 36 van 't momentum profiteren, en de gemiste opbrengsten betalen als verzekering moest 't er nooit komen.
quote:Ik ben niet een erg grote fan van opties. Ik dek mijn aandelen portfolio liever af met andere derivaten. Of door short te gaan op een aantal aandelen die tegengesteld van mijn portefeuille zijn (zelfde sector, slechtste kandidaat in die sector). Heb je inmiddels je CFA level gehaald? Ik weet zo niet meer met welke je bezig was? Ik doe op dit moment de CISI.Op woensdag 4 augustus 2010 23:04 schreef jaco het volgende:
[..]
Je zou wellicht op een lage beta kunnen screenen, hoewel daar ook allerlei vraagtekens bij gezet kunnen worden. Ik had gedacht dat je een algehele dip wellicht met een langlopende out of the money put optie op een index zou afdekken. Maar je lijkt dit risico te willen nemen.
quote:Ja, level I. ik kreeg vorige week bericht. Het examen ging al redelijk naar mijn idee, maar het is dan evengoed een opluchting om de bevestiging te krijgen. Ik heb me meteen voor CFA II opgegeven in juni 2011. Dit wordt een stuk lastiger.Op donderdag 5 augustus 2010 11:08 schreef sitting_elfling het volgende:
Heb je inmiddels je CFA level gehaald? Ik weet zo niet meer met welke je bezig was? Ik doe op dit moment de CISI.
Ik ken CISI niet, maar op het oog lijkt het veel op de CFA. In ieder geval veel succes met het examen !
Verder plukje long op EUR/USD.
quote:Iets meer shorts dan longs.Op donderdag 5 augustus 2010 12:19 schreef Dalliance het volgende:
Nu ben ik toch benieuwd wat voor een posities het gros hier heeft. Overwegend long of short? Hoe denken jullie überhaupt over de veelbesproken double dip en het huidige herstel? Zoals ik al aangaf ben ik zelf een aantal van m'n posities aan het liquideren en aan het uitpluizen hoe ik het beste kan profiteren van een flinke daling.
Een double dip? Ik weet het niet. Wat ik zie is dat al het negatieve nieuws snel wordt vergeten en het positieve nieuws gretig wordt aangegrepen om de beurs flink hoger te zetten. Moeilijke omstandigheden voor de beren dus.
quote:ja dat snap ik ook niet, verhoog de rente dan? Met andere woorden hij praat gewoon weer onzin..Op donderdag 5 augustus 2010 15:12 schreef Dalliance het volgende:
Lees net dat Trichet ook positief is, maar de rente toch onveranderd laat. Helaas gooien de steunaanvragen roet in het eten vandaag
Een positieve Trichet had allang de rente verhoogd. Echter, in plaats daarvan zijn allerlei noodmaatregelen voor banken die zouden aflopen verlengd. Trek zelf je conclusies...
quote:Er zijn ontzettend veel examens op dat gebied, moeilijk om te zeggen of er 1 allesomvattend examen is. CISI is vaak een minimum eis voor financiële bedrijven zodat je FSA gecertificeerd bent. Je weet wat je wel en niet mag doen. Het is dus erg basis en je leert met name hoe je dingen moet opstellen, waar je op moet letten tijdens het geven van advies, hoe een prospectus er uit moet zien etc. En simpele accountant regels, wat moet(!) er op staan etc. CFA gaat veel dieper op de stof in, is groter, duurder en moeilijker en duurt ook nog eens ontzettend lang.
quote:Mja bijna alle bedrijven hebben nu de winstcijfers bekend gemaakt. Dus nu zal de beurs zich weer wat meer laten beinvloeden door macrocijfers. Man o man, wat ben ik benieuwd naar de werkloosheidcijfers morgen...Op donderdag 5 augustus 2010 13:21 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Iets meer shorts dan longs.
Een double dip? Ik weet het niet. Wat ik zie is dat al het negatieve nieuws snel wordt vergeten en het positieve nieuws gretig wordt aangegrepen om de beurs flink hoger te zetten. Moeilijke omstandigheden voor de beren dus.
quote:Je hebt er een positie op zitten? Enorme CFD of andere derivaat ofzo?Op donderdag 5 augustus 2010 20:02 schreef RobertKunath het volgende:
[..]
Mja bijna alle bedrijven hebben nu de winstcijfers bekend gemaakt. Dus nu zal de beurs zich weer wat meer laten beinvloeden door macrocijfers. Man o man, wat ben ik benieuwd naar de werkloosheidcijfers morgen...
Of gewoon interesse of het de richtlijn voor de beurs zal zijn morgen?quote:Dat laatste, momenteel geen positiesOp donderdag 5 augustus 2010 20:11 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Je hebt er een positie op zitten? Enorme CFD of andere derivaat ofzo?
quote:Tot nu toe waren het merendeel van de banencijfers slecht. Ik ben benieuwd.Op donderdag 5 augustus 2010 20:02 schreef RobertKunath het volgende:
Man o man, wat ben ik benieuwd naar de werkloosheidcijfers morgen...
Ik denk dat ik mijn longs maar deels afbouw voor 14:30
[ Bericht 6% gewijzigd door JimmyJames op 05-08-2010 22:35:21 ]
quote:Ik denk dat de impact op de beurs wel mee zal vallen. Ja, impact zal hevig genoeg zijn om met CFDs weer eens flink de huiskamer op stelten te zetten maar ik denk dat de resultaten wel mee zullen vallen. Ben vooral benieuwd hoeveel mensen zich weer hebben ingeschreven om een baan te zoeken (en dus het werkloosheidscijfer weer eventueel wat hoger kan uitvallen). Hoe je het ook ziet, meer dan 9% werkloosheid is nog steeds belachelijk veel.Op donderdag 5 augustus 2010 21:27 schreef RobertKunath het volgende:
[..]
Dat laatste, momenteel geen posities
quote:Misschien gewoon via de website van de Amerikaanse overheid?Op donderdag 5 augustus 2010 22:34 schreef Mercer het volgende:
Heeft iemand een grafiekje van de VS werkloosheidscijfers over de afgelopen (10) jaren?
quote:Zo bijna vergeten dat het pre-crisis zo laag had gestaan.Op donderdag 5 augustus 2010 22:47 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Misschien gewoon via de website van de Amerikaanse overheid?
[ afbeelding ]
De reden volgens Geitner is dat mensen die eerder zich niet registerden als werklozen (omdat er toch geen werk voor hun was), zich weer aanmelden voor werk omdat de economie aantrekt.
Dus hoe moet ik dat nu zien? Die mensen zijn nu niet werkloos maar als ze straks weer inschreven staan voor werk en geen baan hebben, zijn ze wel officieel werkloos?
Het echte cijfer ligt dus ergens bij de 20% werkloosheid in de VS.. Echt kampioen cijferfucken die Yanks
quote:Mja. Maar we wisten eigenlijk allemaal wel dat het nog niet goed loopt met de Amerikaanse economieOp donderdag 5 augustus 2010 22:48 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Zo bijna vergeten dat het pre-crisis zo laag had gestaan.
Zijn genoeg grafieken over dat de huizenmarkt en andere markten nog verre van hersteld zijn. En we eigenlijk ook nog verre van leuke aantrekkelijke koersen zijn. Het is voor mij echt de vraag wat de volgende katalysator zal zijn om de markt naar beneden te brengen. De markt heeft tot dusverre relatief soepel gereageerd op de enorme staatsschuld problemen in de wereld. En die problemen zijn nog steeds niet uit de wereld en de financiële crisis van daarvoor is nog steeds niet uitgebloed. En aan de andere kant zie je vooral veel ontslagen bij grote bedrijven en enorme winsten. In het hele verhaal zit voor mij nog gewoon te veel deuren met een enorm vraagteken. De vraag is welke het eerste open gaat en echt slecht nieuws zal brengen.
quote:Als er al 40 miljoen van de 300 miljoen rond moeten komen met voedselbonnen wat zojuist bekent is geworden vind ik 20% niet eens zo'n hrlr slechte schatting.Op donderdag 5 augustus 2010 23:19 schreef tony_clifton- het volgende:
20% is wel heel veel hoor... Zelfs tijdens de Grote Depressie was 't maar 30% dacht ik? Een land moet tenslotte blijven draaien hé...
quote:Is ook ongeveer mijn verwachting. Als het goede nieuws op is dan...Op donderdag 5 augustus 2010 23:21 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Mja. Maar we wisten eigenlijk allemaal wel dat het nog niet goed loopt met de Amerikaanse economie
Zijn genoeg grafieken over dat de huizenmarkt en andere markten nog verre van hersteld zijn. En we eigenlijk ook nog verre van leuke aantrekkelijke koersen zijn. Het is voor mij echt de vraag wat de volgende katalysator zal zijn om de markt naar beneden te brengen. De markt heeft tot dusverre relatief soepel gereageerd op de enorme staatsschuld problemen in de wereld. En die problemen zijn nog steeds niet uit de wereld en de financiële crisis van daarvoor is nog steeds niet uitgebloed. En aan de andere kant zie je vooral veel ontslagen bij grote bedrijven en enorme winsten. In het hele verhaal zit voor mij nog gewoon te veel deuren met een enorm vraagteken. De vraag is welke het eerste open gaat en echt slecht nieuws zal brengen.
quote:Alleen mensen die werk zoeken of willen werken maar geen baan hebben zijn werkloos. Een persoon die dat niet wil of bijvoorbeeld renteniert zoekt niet naar werk en hoeft dus ook niet mee worden geteld als werkloze. Toch?Op donderdag 5 augustus 2010 23:17 schreef luckyb1rd het volgende:
En dan te bedenken dat Geitner laatst vertelde dat het aantal werklozen gaat stijgen omdat de economie aantrekt.. ja je hebt het goed gelezen, omdat er herstel komt stijgt het werkloosheidcijfer..
De reden volgens Geitner is dat mensen die eerder zich niet registerden als werklozen (omdat er toch geen werk voor hun was), zich weer aanmelden voor werk omdat de economie aantrekt.
Dus hoe moet ik dat nu zien? Die mensen zijn nu niet werkloos maar als ze straks weer inschreven staan voor werk en geen baan hebben, zijn ze wel officieel werkloos?
Het echte cijfer ligt dus ergens bij de 20% werkloosheid in de VS.. Echt kampioen cijferfucken die Yanks
quote:ouiOp donderdag 5 augustus 2010 23:35 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Alleen mensen die werk zoeken of willen werken maar geen baan hebben zijn werkloos. Een persoon die dat niet wil of bijvoorbeeld renteniert zoekt niet naar werk en hoeft dus ook niet mee worden geteld als werkloze. Toch?
quote:Hoe lullig het ook is: mensen die geen/weinig geld hebben, zijn niet interessant voor de economie. Het gedrag van de middenklasse en daarboven is cruciaal voor de VS.Op donderdag 5 augustus 2010 23:23 schreef luckyb1rd het volgende:
[..]
Als er al 40 miljoen van de 300 miljoen rond moeten komen met voedselbonnen wat zojuist bekent is geworden vind ik 20% niet eens zo'n hrlr slechte schatting.
quote:Of wat er van die middenklasse over is..Op vrijdag 6 augustus 2010 03:00 schreef flyguy het volgende:
[..]
Hoe lullig het ook is: mensen die geen/weinig geld hebben, zijn niet interessant voor de economie. Het gedrag van de middenklasse en daarboven is cruciaal voor de VS.
http://www.tijd.be/nieuws(...)aar.8947026-3071.art
Als je iets wilt kopen moet je altijd op of boven de laat zitten niet?
En je kunt alleen verkopen voor de bied of lager?
Why the fuck werd dan zojuist een kooporder van mij uitgevoerd terwijl ik 1 cent onder de laat zat?
quote:Had je wel een limiet ingesteld?
Ok misschien ben ik de grootste beleggingsleek die dit topic ooit gekend heeft want:
Als je iets wilt kopen moet je altijd op of boven de laat zitten niet?
En je kunt alleen verkopen voor de bied of lager?
Why the fuck werd dan zojuist een kooporder van mij uitgevoerd terwijl ik 1 cent onder de laat zat?
quote:Waarschijnlijke een rappe beweging van de markt.Op vrijdag 6 augustus 2010 13:26 schreef JimmyJames het volgende:
Ok misschien ben ik de grootste beleggingsleek die dit topic ooit gekend heeft want:
Als je iets wilt kopen moet je altijd op of boven de laat zitten niet?
En je kunt alleen verkopen voor de bied of lager?
Why the fuck werd dan zojuist een kooporder van mij uitgevoerd terwijl ik 1 cent onder de laat zat?
quote:Dat klinkt niet slecht.Op vrijdag 6 augustus 2010 13:50 schreef sitting_elfling het volgende:
Misschien een kleine posities short & long met enorm kleine stoploss en hopen op een enorme uitbraak zodat je je verlies direct heb weggewerkt.
quote:Ja iddOp vrijdag 6 augustus 2010 13:48 schreef Mercer het volgende:
Die shorts Unilever hadden goed gewerkt, itt wat iedereen hier zei.
quote:Behalve als de markt relatief rustig reageert.
quote:Sloeg ook nergens op al dieOp vrijdag 6 augustus 2010 13:48 schreef Mercer het volgende:
Die shorts Unilever hadden goed gewerkt, itt wat iedereen hier zei.
's.quote:Ja maar dat lijkt mij de kleinste statistische kans. Men heeft op het nieuws, de financiële kranten en tv zenders zoals BB al genoeg over de jobs report over 10 minuten gesproken dat een kleine impact me niet waarschijnlijk lijktOp vrijdag 6 augustus 2010 13:53 schreef flyguy het volgende:
[..]
Behalve als de markt relatief rustig reageert.
Men hyped elkander op.
quote:Ik weet niet wat je in gedachten had? Deze beweging was wild genoeg in de futures.Op vrijdag 6 augustus 2010 14:35 schreef Dalliance het volgende:
Futures reageren tot nu toe nauwelijks.
quote:Nope. Dat was geen succes. Te vroeg ingestapt waardoor de piramide te snel inklapte. Volgende richtpunt FOMC op dinsdag, tot dusver daarop een hogere successie rate op behaald. Niet dat het heel dramatisch was, netto 7 tientjes er op achteruit gegaan. Dat is wel eens slechter geweest.
quote:Erg netjesOp vrijdag 6 augustus 2010 14:42 schreef sitting_elfling het volgende:
Niet dat het heel dramatisch was, netto 7 tientjes er op achteruit gegaan. Dat is wel eens slechter geweest.
Ik moet nog leren hoe ik de schade beperkt moet houden als de beurs niet doet wat ik had verwacht.
Met opties vrij klote.
En ik zie het banencijfer nu. Zo'n beetje 2x slechter dan verwacht
quote:Ik zie het nu ook. Om 14.40u waren die nog niet veranderd.Op vrijdag 6 augustus 2010 14:42 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ik weet niet wat je in gedachten had? Deze beweging was wild genoeg in de futures.
[..]
Blij dat ik grotendeels al uit ben gestapt.
quote:Wat een hoeren zijn het toch ookFannie Mae vraagt opnieuw om geld
6 augustus 2010, 14:07 | ANP
SAN FRANCISCO (AFN) - Fannie Mae heeft het Amerikaanse ministerie van Financiën weer om geld gevraagd om het hoofd boven water te kunnen houden. Dat maakte de hypotheekgigant bekend bij de presentatie van de tweedekwartaalcijfers. Fannie Mae meldde een verlies van 1,2 miljard dollar (ruim 900 miljoen euro) in het kwartaal, en vroeg om 1,5 miljard dollar extra overheidssteun.
Daardoor zou de totale overheidssteun aan de instelling oplopen tot 86,1 miljard dollar. Fannie Mae kwam in 2008 in handen van de Amerikaanse overheid nadat het in grote moeilijkheden kwam door de neergang van de Amerikaanse huizenmarkt. Fannie denkt dat de huizenprijzen in Amerika nog tot in 2011 zullen dalen, voordat ze zullen stabiliseren.
Het verlies van Fannie Mae in het tweede kwartaal was wel veel lager dan een jaar geleden. Toen rapporteerde de instelling nog een verlies van 14,8 miljard.
Dikke risico's zijn daaar genomen.quote:Moet je eens naar de russell futures kijken. Beste klap naar beneden.Op vrijdag 6 augustus 2010 14:51 schreef Dalliance het volgende:
[..]
Ik zie het nu ook. Om 14.40u waren die nog niet veranderd.
Blij dat ik grotendeels al uit ben gestapt.
quote:Dat is wel de truuk tegenwoordig: redelijke headline cijfers en daarna omlaag bijstellen. Zo ging het een paar dagen terug ook met de GDP cijfers.De arbeidsmarkt in Amerika is nog lang niet terug op oude niveaus: in de maand juli zijn er 131.000 banen verloren gegaan. Verwacht werd een verlies van 70.000. De beurzen zakken wereldwijd flink weg. De AEX zakt van een kleine winst naar 1,4% verlies. De werkloosheid onder jongeren ligt op 26,1%.
14,6 miljoen werklozen
De werkloosheid blijft gelijk op 9,5% wat betekent dat er weer meer mensen teleurgesteld de arbeidsmarkt hebben verlaten. Voor juli werd op een werkloosheid van 9,6% gerekend. Het gemiddeld uurloon steeg in juli met $0,04 en kwam uit op $22,59. De duur van de gemiddelde werkweek nam toe met 0,1 uur tot 34,2 uren.
De werkloosheid door de overheid onderverdeeld:
Volwassen mannen: 9,7% Volwassen vrouwen: 7.9% Jongeren: 26,1% Blanken: 8,6% Zwarten: 15,6% Spaanstaligen: 12,1% Aziaten: 8,2%
Juni naar beneden bijgesteld
Zoals vaak gebeurt bij officiële cijfers van de Amerikaanse overheid worden ze achteraf bijgesteld. De teruggang van de arbeidsmarkt over juni wordt bijgesteld van -125.000 naar maar liefst 221.000 mensen.
Zoals ik een paar dagen geleden al schreef verwacht ik binnenkort een paniekreactie van Obama/FED gezien de verkiezingen in November.
Leuk trouwens, een jongeren werkloosheid van 26%. En die zelfde jeugd wordt dus opgezadeld met al die overheidstekorten. Onbegrijpelijk dat Capitol Hill nog niet is platgebrand...
quote:Welcome in the double dipOESO: herstel heeft piek mogelijk bereikt
Het herstel van de wereldeconomie lijkt voorlopig zijn piek te hebben bereikt.
Signalen wijzen op minder sterke groei
Dat concludeerde de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) op basis van haar index van economische indicatoren. Volgens de denktank wijzen de signalen vooral in Frankrijk, Italië, China en India op een minder sterke economische groei in de komende maanden.
Hoogtepunt bereikt in VS en VK
Ook in de VS en Groot-Brittannië lijkt het herstel van de economie het hoogtepunt inmiddels te hebben bereikt. Alleen in Duitsland blijft het herstel de komende maanden nog relatief robuust, verwacht de OESO. De OESO-index geeft geen voorspelling voor de ontwikkeling van de Nederlandse economie.
July Non-Farm Payroll Report Makes You Wish You Worked On A Farm
http://www.thereformedbro(...)ou-worked-on-a-farm/
quote:Jij verwacht dus komende dinsdag een babbel van Bernanke tijdens het FOMC besluit waar "natuurlijk" de rente laag blijft en we een nieuwe ronde stimulus krijgen?Op vrijdag 6 augustus 2010 15:02 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat is wel de truuk tegenwoordig: redelijke headline cijfers en daarna omlaag bijstellen. Zo ging het een paar dagen terug ook met de GDP cijfers.
Zoals ik een paar dagen geleden al schreef verwacht ik binnenkort een paniekreactie van Obama/FED gezien de verkiezingen in November.
quote:Wheat is in een maandje tijd met 60% in prijs gestegen, met dank aan mislukte oogsten/ droogte.Op vrijdag 6 augustus 2010 15:18 schreef JimmyJames het volgende:
Ik vind dit wel een leuke
July Non-Farm Payroll Report Makes You Wish You Worked On A Farm
http://www.thereformedbro(...)ou-worked-on-a-farm/
quote:De FED kan eigenlijk niks meer imo, althans niks wat een positief effect heeft op de economie. Rente is al nul en QE werkt niet. Maar wie weet komt er een (nutteloze) QE2 die niks anders doet dan de hoeveelheid dood geld verder verhogen en de (uiteindelijke) exit steeds moeilijker maakt.Op vrijdag 6 augustus 2010 15:22 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Jij verwacht dus komende dinsdag een babbel van Bernanke tijdens het FOMC besluit waar "natuurlijk" de rente laag blijft en we een nieuwe ronde stimulus krijgen?
quote:Jeugdwerkeloosheid onder zwarten is 70%. Met de miljoenen hispanics in het zuiden zal het niet veel beter zijn. Met de enorme bezuinigingen die nu op het politieapparaat gemaakt worden is dat een ontwikkeling die nog voor explosieve taferelen kan gaan zorgen.Op vrijdag 6 augustus 2010 15:02 schreef SeLang het volgende:
Leuk trouwens, een jongeren werkloosheid van 26%. En die zelfde jeugd wordt dus opgezadeld met al die overheidstekorten. Onbegrijpelijk dat Capitol Hill nog niet is platgebrand...
quote:QE I werkte niet omdat die op de banken gericht was, die er alleen hun reserves mee versterkten en hun bonussen tot nieuwe hoogten lieten stijgen. QE II zal niet op Wall Street maar op Main Street gericht zijn. Bijvoorbeeld dat hypotheekplan, maar ook steun aan allerlei doelgroepen, bedrijven of initiatieven die het geld meteen laten rollen. Dat zal wel degelijk werken, maar tevens sterk inflatoir zijn.Op vrijdag 6 augustus 2010 15:34 schreef SeLang het volgende:
De FED kan eigenlijk niks meer imo, althans niks wat een positief effect heeft op de economie. Rente is al nul en QE werkt niet. Maar wie weet komt er een (nutteloze) QE2 die niks anders doet dan de hoeveelheid dood geld verder verhogen en de (uiteindelijke) exit steeds moeilijker maakt.
quote:Dat filmpje
quote:Dat hypotheekplan (waarvan ik overigens denk dat het een hoax is) is geen QE maar gaat op kosten van de belastingbetaler (die immers de verliezen van de GSE's dekt). Het is dus een verschuiving van hypotheekschuld van een aantal mensen naar de belastingbetaler.Op vrijdag 6 augustus 2010 17:25 schreef dvr het volgende:
QE II zal niet op Wall Street maar op Main Street gericht zijn. Bijvoorbeeld dat hypotheekplan,
quote:Maar de FED heeft die mogelijkheid niet. Het Congress daarentegen kan inderdaad wel wat (belastinggeld) rondstrooien maar het effect daarvan is maar tijdelijk en beperkt (zie C4C en de huizensubsidies) omdat dat klein is ten opzichte van het (krimpend) krediet.maar ook steun aan allerlei doelgroepen, bedrijven of initiatieven die het geld meteen laten rollen. Dat zal wel degelijk werken, maar tevens sterk inflatoir zijn.
Om een echt effect op de economie te hebben moet je opnieuw kredietexpansie genereren maar dat lukt niet zo makkelijk met mensen die juist hun schulden willen terugbrengen en bedrijven die juist overcapaciteit hebben dus niet staan te popelen om te investeren. De middelen om dat te stimuleren (zoals renteverlaging) zijn al verschoten.
Performance tov de $, vanaf 1 juli 2009
Performance tov de $, vanaf 1 jan 1999 (introductiedatum euro)
?Heb een BEP van 48,5 op die reverse tracker BSX en de huidige koers is 43,5 dus wil wel wat centen terugverdienen.
quote:Dat hangt er maar van af of binnen- en buitenlandse investeerders nog bereid zijn de resulterende staatsschuld goedkoop te financieren. Zeker bij zo'n inflatoire maatregel lijkt dat me onwaarschijnlijk, zodat de kans groot is dat de FED die schuld zal moeten opkopen. Dat heet quantitative easing; het opkopen van waardepapieren door de FED met versgeprint geld. In de eerste ronde bestonden die waardepapieren o.a. uit trash-obligaties die in het bezit waren van banken, maar ook uit treasuries. In een volgende ronde is het heel onwaarschijnlijk dat er nog rotzooi van banken overgenomen wordt (daarvoor is geen politieke steun meer te vinden) maar zullen staatsobligaties gekocht worden. De opbrengst gaat dus naar de staat, die het o.a. uit kan geven aan het redden van banken, Fannie & Freddie, of de uitkeringen en ambtenarensalarissen.Op vrijdag 6 augustus 2010 17:56 schreef SeLang het volgende:
Dat hypotheekplan (waarvan ik overigens denk dat het een hoax is) is geen QE maar gaat op kosten van de belastingbetaler (die immers de verliezen van de GSE's dekt). Het is dus een verschuiving van hypotheekschuld van een aantal mensen naar de belastingbetaler.
quote:De opbrengsten van cash for clunkers en de huizensubsidies kwamen direct terecht in de zakken van bedrijven die diep in het rood stonden. Als de federale overheid met een plan komt om bijvoorbeeld gemeentes in staat te stellen een miljoen ontslagen politiemensen en leraren weer in dienst te nemen, of om iedere werkloze een eigen volkstuin te laten opzetten, steunen ze daarmee de bodem van de economie en de lokale gemeenschappen.Het Congress daarentegen kan inderdaad wel wat (belastinggeld) rondstrooien maar het effect daarvan is maar tijdelijk en beperkt (zie C4C en de huizensubsidies) omdat dat klein is ten opzichte van het (krimpend) krediet.
quote:Eens, maar dat zou gegeven de schuldenberg ook wel een erg ambitieuze doelstelling zijn. Toch, zonder inflatie te creëren zal de economie alleen maar sneller en hopelozer stagneren. Bovendien wakkert een beetje inflatie de bestedingen aan. Ik zie op termijn -zodra de maatschappelijke woede te groot wordt en het buitenland niet meer financiert- geen enkele reden waarom ze niet voor inflatie zouden kiezen. Feitelijk hebben ze geen eens een keus. Nou ja, ze zouden de belastingen voor de rijken eens kunnen opvoeren, na 5 decennia van verlagingen, maar gek genoeg zijn er in de hele VS maar 2 of 3 politici te vinden die daar voorstander van zijn.Om een echt effect op de economie te hebben moet je opnieuw kredietexpansie genereren maar dat lukt niet zo makkelijk met mensen die juist hun schulden willen terugbrengen en bedrijven die juist overcapaciteit hebben dus niet staan te popelen om te investeren. De middelen om dat te stimuleren (zoals renteverlaging) zijn al verschoten.
quote:Als ze op die soort cijfers niet eens serieus dalen. Twijfel ik wel een beetje.Op vrijdag 6 augustus 2010 18:44 schreef tony_clifton- het volgende:
Ben niet thuis geweest vandaag maar ik vang op dat er sterke argumenten zijn om naar beneden te gaan de komende tijd
Sommige sites beweren dat het allemaal een doorgestoken kaart is en dat de beurs niet te ver mag dalen. De redenering is dat als de DOW boven zeg de 10k blijft de FED en de Democraten kunnen beweren dat het goed gaat met de economie en dat hun beleid heeft gewerkt.
Wat is jullie mening hierover? Te ver gezocht?
Ik dacht wel dat op het hoogtepunt van de crisis de Chinese overheid de beurs actief steunde door aandelen van staatsbedrijven terug te kopen. Wat het kapitalistische China kan, moet ook de socialist Obama kunnen toch?
[ Bericht 4% gewijzigd door JimmyJames op 06-08-2010 20:10:57 ]
(om bijvoorbeeld fannie en freddie te redden)
http://market-ticker.org/(...)ass-Forgiveness.html
QE heeft nut als er een grote vraag naar krediet is. De centrale bank koopt staatsobligaties op met "vers geprint" geld en omdat dit basisgeld is kunnen banken dus met een veelvoud van dit bedrag krediet verstrekken. Je krijgt dan kredietexpansie. Dit is business as usual in een "normale" recessie.
Nu hebben we echter een andere situatie: Banken hebben geld zat, er zijn alleen geen kredietwaardige klanten die het willen lenen. Mensen/ bedrijven willen juist van hun schulden af (deleveraging). Krediet krimpt. Welkom in de wereld die "deflatie" heet. Dus staat >$1T nu tegen 0,5% op deposit bij de FED. Kennelijk kunnen ze er niets beters mee doen. Dan kun je er nog eens $1T tegenaan gooien maar die komt dan ook gewoon tegen 0,5% terug naar de FED.
Kun je QE inzetten puur om de staatsschuld te financieren? Als investeerders die de staatsschuld willen financieren steeds moeilijker zijn te vinden dan is er maar één oplossing: uitgaven terugbrengen en/of belastingen verhogen, want de centrale bank kan nooit al die overheidsschuld opkopen. Momenteel heeft de FED ~$800 miljard aan Treasuries. Het begrotingstekort is >$1T en dat komt dus jaarlijks terug, dus ze kunnen daar geen deuk in slaan zonder de monetaire basis te laten exploderen. Als de FED Treasuries gaat opkopen niet als tijdelijk monetair instrument maar puur om de staatsschuld te financieren, dan is het extra aanbod aan Treasuries die dat uitlokt (want iedereen wil er dan tegelijkertijd vanaf) waarschijnlijk groter dan het door de FED aangekochte aantal dus het per saldo effect is negatief. Als het zover komt verliest men de controle en is het spel gewoon uit. Dat weet de FED ook en daarom zullen ze die optie niet kiezen.
Je kunt kritiek hebben op de FED maar ze zijn natuurlijk niet gek. Ze zullen het niet zover laten komen dat ze de controle verliezen. En er is gewoon een alternatief: je budget weer in balans krijgen. Dat doet pijn (en meer pijn naarmate er langer mee wordt gewacht), maar is beter dan een complete ineenstorting/ opstanden/ revolutie. Zolang je controle houdt kun je geleidelijk aan de situatie herstellen. De huidige staatsschuld is gewoon sustainable als de begroting in balans is. En de toekomstige pensioen- en medicare verplichtingen zijn geen acuut probleem maar komen in de komende jaren heel geleidelijk binnensijpelen. Tijd genoeg om daar elk jaar een stukje vanaf te schaven totdat het betaalbaar is.
[ Bericht 0% gewijzigd door SeLang op 06-08-2010 22:52:20 ]
quote:Extreem verontrustend is de onderstaande quote van Alan Greenspan, slechts enkele dagen geleden:Op vrijdag 6 augustus 2010 20:05 schreef JimmyJames het volgende:
Wat is jullie mening hierover? Te ver gezocht?
"I don’t know where the stock market is going, but I will say this, that if it continues higher, this will do more to stimulate the economy than anything we’ve been talking about today or anything anybody else was talking about."
Dit is echt extreem verontrustend, want hier zegt hij eigenlijk dat de Amerikaanse economie voornamelijk drijft op speculatie, niet op nuttige productie. Maar als er inderdaad zo wordt gedacht dan is er duidelijk een incentive om de bubble verder op te blazen.
Dat doet me eraan denken dat tijdens het tweede termijn van Clinton het begrotingsoverschot deels te danken was een de forse capital gains taxes dit voortvloeiden uit de internetbubbel.
Ik zou me trouwens ook eens serieus moeten verdiepen in TA.
[ Bericht 13% gewijzigd door JimmyJames op 06-08-2010 20:42:48 ]
quote:De FED kan nog altijd geld drukken en het met helicopters over het land verdelen. Prima toch, niks aan de hand.Op vrijdag 6 augustus 2010 15:34 schreef SeLang het volgende:
[..]
De FED kan eigenlijk niks meer imo, althans niks wat een positief effect heeft op de economie. Rente is al nul en QE werkt niet. Maar wie weet komt er een (nutteloze) QE2 die niks anders doet dan de hoeveelheid dood geld verder verhogen en de (uiteindelijke) exit steeds moeilijker maakt.
quote:Nee dat kan alleen de regering (met belastinggeld)Op vrijdag 6 augustus 2010 22:09 schreef LXIV het volgende:
[..]
De FED kan nog altijd geld drukken en het met helicopters over het land verdelen. Prima toch, niks aan de hand.
quote:Je zou toch bijna een aluminium hoedje gaan vouwenOp vrijdag 6 augustus 2010 22:18 schreef JimmyJames het volgende:
En ja hoor WS is gesloten met maar een klein verlies.
quote:Ze hoeven dat geld toch niet eerst via de belasting te innen (dat heeft geen zin). Ze kunnen het toch gewoon aanmaken? Met krimpende leverage e.d. lijkt dat me niet zoveel kwaad te kunnen.Op vrijdag 6 augustus 2010 22:33 schreef SeLang het volgende:
[..]
Nee dat kan alleen de regering (met belastinggeld)
Hahaha.
quote:Dat 't zo'n OMG THIS STOCK IS GOING UPUPUPUP OMGOMG is? Toch logisch...
quote:Daarom des te grappiger. Wie gaat dat nou serieus aanvragen. Het is trouwens vind je.
quote:Dank voor de correctie. Aangezien er een complete wildgroei is aan dat soort 'buitenkansjes', dacht ik dat er iets anders grappig was. Nothing more, nothing less.Op maandag 9 augustus 2010 00:58 schreef edikt het volgende:
[..]
Daarom des te grappiger. Wie gaat dat nou serieus aanvragen. Het is trouwens vind je.
quote:Ik vond het ook best grappig hoor.Op maandag 9 augustus 2010 00:58 schreef edikt het volgende:
[..]
Daarom des te grappiger. Wie gaat dat nou serieus aanvragen. Het is trouwens vind je.
Ik durf mijn email adres niet in te vullen, maar als je onderaan op "blog" klikt, dan blijkt dat het waarschijnlijk om investeringen in bullion goud gaat.
Zijn eerder geschreven blogs, georienteerd rondom value investing, zijn redelijk leesbaar en informatief. Het lijkt dus om een blogger te gaan die probeert wat bij te verdienen met het aanbrengen van goud kopers. Een beetje wanhopige poging volgens mij met als prijs dat z'n lezers zijn objectiviteit in twijfel gaan trekken.
quote:Ik zit er niet in.Op maandag 9 augustus 2010 13:06 schreef Soldier2000 het volgende:
Wie zit er nog meer in ING? Ik zit te twijfelen om mijn aandelen er voor woensdag uit te gooien.
Zijn donderdag de cijfers?
quote:Belastingbetaler mag weer bukken.Freddie Mac wil 1,8 miljard dollar extra overheidssteun na groot verlies
De Amerikaanse hypotheekgigant Freddie Mac heeft meer overheidssteun nodig. Het bedrijf meldde maandag een verlies over het tweede kwartaal van $6 miljard en vroeg direct om $1,8 miljard extra overheidsfinanciering.
Fannie Mae achterna
De instelling volgde daarmee branchegenoot Fannie Mae, die afgelopen vrijdag al om $1,5 miljard extra overheidssteun vroeg. Fannie en Freddie kwamen in 2008 in handen van de Amerikaanse overheid, nadat ze in grote moeilijkheden waren gekomen door de neergang van de huizenmarkt.
$150 miljard
Sinds het overheidsingrijpen pompte het Amerikaanse ministerie van Financiën al circa $150 miljard in beide ondernemingen. Het verlies van Freddie Mac liep overigens wel wat terug ten opzichte van het eerste kwartaal van 2010, toen er een negatief resultaat van $8 miljard in de boeken werd gezet.
© RTLZ.nl
quote:Nee, een gouden hoedje. Want dat wordt meer waard als de NEW WORLD ORDER!!!11!!elf!! aan de macht komt.Op vrijdag 6 augustus 2010 22:34 schreef SeLang het volgende:
[..]
Je zou toch bijna een aluminium hoedje gaan vouwen
quote:ING en andere bankaandelen zijn toch jojo-aandelen? Op welk punt zit je nu? Winst = nemen, rond de bodem = afwachten zou ik doen. Maar ik zou nooit ING kopen dus dit advies is waardeloos.
Wie zit er nog meer in ING? Ik zit te twijfelen om mijn aandelen er voor woensdag uit te gooien.
Persoonlijk zie ik niet in waarom je dat zou kopen. Tenzij ze subtiel reclameboodschappen laten zien tijdens 't bellen of andere inkomsten genererende toestanden zou implementeren zonder veel gebruikers weg te jagen lijkt 't mij een bedrijf dat vooral filantropisch getinte software maakt.
Ze zouden gewoon de lokale telecombedrijven keihard kunnen ownen via hun internetdiensten. Dat ze enkel nog tv + internet kunnen verpatsen, maar dat alles van telefonie via internet gaat. Maar ze doen het niet. Imo.
quote:Ja dat is maar goed ook want het ABP zit met 50 miljard aan obligaties in die twee Freddis
quote:Ik vind het ook prima als Amerikaanse belastingbetalers Nederlandse pensioenen betalen terwijl ze zelf enorme pensioentekorten hebben. Alleen hoelang die yanks dat nog slikken...Op maandag 9 augustus 2010 18:27 schreef Verburg_K het volgende:
[..]
Ja dat is maar goed ook want het ABP zit met 50 miljard aan obligaties in die twee Freddis
Gelukkig (voor hun) zijn er snel verkiezingen.
quote:Seriously? Bron?Op maandag 9 augustus 2010 18:27 schreef Verburg_K het volgende:
Ja dat is maar goed ook want het ABP zit met 50 miljard aan obligaties in die twee Freddis
.quote:Ik heb ook behoorlijk wat ING.Op maandag 9 augustus 2010 13:06 schreef Soldier2000 het volgende:
Wie zit er nog meer in ING? Ik zit te twijfelen om mijn aandelen er voor woensdag uit te gooien.
De cijfers zullen oppervlakkig gezien tegenvallen. Want ING wil helemaal niet veel winst maken, want dat geld zijn ze dan toch kwijt aan de staat. (als ze dus dividend uitkeren).
Wat doet ING dan? Ik verwacht dat ze een behoorlijke operationele winst draaien. Die winst laten ze verdampen door hun bezittingen flink af te waarderen. Hierdoor zullen ze netto ongeveer op nul uitkomen, dus geen dividend, dus geen rente aan de staat (en dat is goed, want dat is weggegooid geld).
Die afwaarderingen verdienen zichzelf weer terug. Want op het moment dat de staatssteun is afbetaald (hoe later hoe beter, nu is het gratis geld), kunnen ze weer gaan opwaarderen, dus de winsten (semi-kunstmatig), hoog houden.
quote:Waarom dan later als het nu gratis is? Ik lees het misschien verkeerd.
Want op het moment dat de staatssteun is afbetaald (hoe later hoe beter, nu is het gratis geld)
quote:Fannie kannie ABP
quote:Mijn posting ging verloren..Op maandag 9 augustus 2010 20:43 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waarom dan later als het nu gratis is? Ik lees het misschien verkeerd.
Maar goed: Ze betalen altijd 50% rente bij aflossing, of ze dit nu vroeg of laag doen.
Als ze tussentijds geen dividend uitkeren, betalen ze ook geen tussentijdse rente.
Deze voorwaarden waren noodzakelijk om het geld tot EV te mogen rekenen. Eigenlijk heeft de staat een niet-cumulatieve perp van ING gekocht.
Hoe later ze betalen (dus hoe meer geld ze zelf verdiend hebben met die 10Mld), hoe gunstiger het is natuurlijk. Als ze al na één jaar terugbetalen dan kost het ze 5mld, terwijl het maar 600 mln oplevert. Na 6 jaar kost het nog steeds 5mld, maar kan dat geld al 4 Mld opgeleverd hebben.
quote:En slecht nieuws is oogkleppen op doenOp maandag 9 augustus 2010 23:13 schreef LXIV het volgende:
In deze tijden geldt: geen nieuws is goed nieuws.
Edit: het is alweer FED-day
vandaag kan wel eens boeiend worden. Hoewel iedereen weet dat die rente niet omhoog gaat natuurlijk [ Bericht 27% gewijzigd door flyguy op 10-08-2010 01:02:13 ]
quote:Fase III bedoel je? Daarin zijn de eisen dan ook streng.Op dinsdag 10 augustus 2010 01:21 schreef Toppiet het volgende:
Wat is volgens jullei de beste tijd om in biotech te investeren? Volgens mij is voor de eerste FDA ronde de beste tijd te investeren. De meeste bedrijven slagen sowieso door de eertse ronde. De slechste ronde is voor de derde ronde investeren. De meeste biotech faalt in de derde ronde.
Eenmaal fase III voorbij, is het booming. Dit is ook interessant, wat nu in Fase III bevindt: Clinuvel: veelbelovend? Of gevalletje Pharming?
quote:Zou dat niet moeten zijn 'Speculanten speculeerden'? Beleggers speculeren immers niet.http://www.fd.nl/artikel/(...)opend-afwachting-fed
Beleggers speculeerden gisteren al op nieuwe stimuleringsmaatregelen van de Fed.
quote:Dit is vaak enorm mierenneuken, kom op. Wat maakt het nou uit welke definitie je ergens aan geeft?Op dinsdag 10 augustus 2010 09:32 schreef Arcee het volgende:
[..]
Zou dat niet moeten zijn 'Speculanten speculeerden'? Beleggers speculeren immers niet.
Beleggers/speculanten/investeerders/gokkers die investeren/beleggen/gokken/speculeren op de markt. Iedereen trekt op zijn eigen manier daar wel de conclusie uit.
Vandaag is wel weer toffe dag. Anticiperen op het besluit van de FED. Ik hoop eindelijk dat ze weer eens met wat onverwachts komen.
http://www.cnbc.com/id/38634524
Krijgt Selang toch nog gelijk?
quote:De rente staat nu al bijna 2 jaar op 0%. Ondanks dat de groei lijkt te stagneren / afneemt, verwacht ik dat ze (als signaal / symbool) van herstel toch een kleine onverwachte verhoging met een 0.25% in combinatie met QE (al is dat ook onwaarschijnlijk). Als noodsprong.Op dinsdag 10 augustus 2010 11:27 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]Vandaag is wel weer toffe dag. Anticiperen op het besluit van de FED. Ik hoop eindelijk dat ze weer eens met wat onverwachts komen.
Of ze doen niets, dat kan ook.
quote:Ik denk dat ze hem nog wel even op 0% laten. Een verhoging van de rente en nieuwe stimuleringsmaatregelen acht ik niet waarschijnlijk. Ik denk (hoop) dat ze toegeven dat alles nog niet gaat zoals het moet gaan. En ben erg benieuwd wat voor nieuwe plannen ze hebben. Als ze met nieuwe QE komen ben ik benieuwd hoe dat pakketje er uit zal gaan zien sinds de vorige QE niet erg hielp. En hopelijk stoppen ze ook eens met die waardeloze programma's zoals cash for clunkers etc.Op dinsdag 10 augustus 2010 12:01 schreef zoost het volgende:
[..]
De rente staat nu al bijna 2 jaar op 0%. Ondanks dat de groei lijkt te stagneren / afneemt, verwacht ik dat ze (als signaal / symbool) van herstel toch een kleine onverwachte verhoging met een 0.25% in combinatie met QE (al is dat ook onwaarschijnlijk). Als noodsprong.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Of ze doen niets, dat kan ook.
voor de geinteresseerde lezer
Niet dat dat iets helpt overigens, behalve dat het assetprijzen (opnieuw) opblaast en psychologisch misschien iets doet.
quote:Dat is Congress, niet de FED. Gelukkig neemt de steun voor dat soort dingen snel af, maar ik vrees nog wel voor een paniekactie voor de verkiezingen in november. Na de verkiezingen zullen fiscale stimuleringsmaatregelen niet makkelijk meer zijn door te voeren.Op dinsdag 10 augustus 2010 12:07 schreef sitting_elfling het volgende:
En hopelijk stoppen ze ook eens met die waardeloze programma's zoals cash for clunkers etc.
quote:Krijgt de FED die opbrengsten? Ik verwacht dat de opbrengsten gewoon naar Freddy en Fanny blijfven gaan en dat de FED alleen de assets in de boeken heeft staan. Als de opbrengsten wel naar de FED gaan, kunnen wij dan ook zien wat de trend in de returns zijn?Op dinsdag 10 augustus 2010 12:19 schreef SeLang het volgende:
Ik hou ernstig rekening met het scenario waarin ze opbrengsten/ aflossingen uit de MBS portfolio herinvesteren. Als ze dat namelijk niet doen dan krimpt de FED balancesheet geleidelijk, oftewel er treedt monetaire verkrapping op. Door vrijgekomen MBS geld te herinvesteren houden ze de balancesheet in elk geval constant.
Niet dat dat iets helpt overigens, behalve dat het assetprijzen (opnieuw) opblaast en psychologisch misschien iets doet.
quote:Ik schreef het eigenlijk verkeerd want "opbrengsten" (als in winst/ verlies ten opzichte van wat de FED voor die assets heeft betaald) gaan naar de Treasury (=belastingbetaler). Maar MBS hebben een beperkte levensduur want hypotheken worden afgelost. Dus als de FED niets zou doen dan krimpt hierdoor de balancesheet omdat het "vers geprinte geld" waarmee de FED die dingen heeft gekocht weer terugvloeit naar de FED en daarmee weer "verdampt". Je hebt daardoor automatisch een exitscenario (zij het langzaam).Op dinsdag 10 augustus 2010 12:31 schreef zoost het volgende:
[..]
Krijgt de FED die opbrengsten? Ik verwacht dat de opbrengsten gewoon naar Freddy en Fanny blijfven gaan en dat de FED alleen de assets in de boeken heeft staan. Als de opbrengsten wel naar de FED gaan, kunnen wij dan ook zien wat de trend in de returns zijn?
Echter gezien de (waarschijnlijke) double dip gaat de FED die exit mogelijk uitstellen. En dat kan dus o.a. door het geld van afgeloste MBS te gebruiken om nieuwe MBS of Treasuries aan te kopen. De balancesheet blijft dan constant. Niets doen = verkrappen.
quote:kwart over 8 ongeveer.Op dinsdag 10 augustus 2010 13:26 schreef JimmyJames het volgende:
Wanneer begint de FED-toestand eigenlijk?
quote:Thx.
Zien jullie nog goede shortkandidaten (indices buiten beschouwing gelaten)?
quote:Hoog cyclische fondsen, zoals ArcelorMittal.Op dinsdag 10 augustus 2010 14:13 schreef JimmyJames het volgende:
Thx.
Zien jullie nog goede shortkandidaten (indices buiten beschouwing gelaten)?
Aegon is wel interessant, die had wat lopen in Freddie Mac/Fannie Mae dacht ik.
quote:Fossil, van die horloges.Op dinsdag 10 augustus 2010 14:13 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Thx.
Zien jullie nog goede shortkandidaten (indices buiten beschouwing gelaten)?
Shorten en hopen dat je 10% lager kan terugkopen.http://www.google.com/finance?q=fosl
[ Bericht 0% gewijzigd door Mercer op 10-08-2010 16:41:46 ]
quote:Mja, daarin heb je ook gelijk. Maar het ene zet soms wel het andere aan. Lijkt me ook moeilijk regeren daar in Amerika met 2 kampen die zo tegengesteld van elkaar werken.Op dinsdag 10 augustus 2010 12:24 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat is Congress, niet de FED. Gelukkig neemt de steun voor dat soort dingen snel af, maar ik vrees nog wel voor een paniekactie voor de verkiezingen in november. Na de verkiezingen zullen fiscale stimuleringsmaatregelen niet makkelijk meer zijn door te voeren.
quote:Waarom zou je iets shorten wat net zijn year high neer zet? Ik kijk op het moment alleen uit naar de FED beslissing straks. Afgelopen keren was het altijd raak om net voor tijd long te gaan, dat kan nu wel eens veranderen.Op dinsdag 10 augustus 2010 16:34 schreef Mercer het volgende:
[..]
Fossil, van die horloges.
http://www.google.com/finance?q=fosl
quote:Hopen dat vandaag de high was voor de komende tijd, zoniet gaan ze er morgen uit. Ik geef toe, beetje link.Op dinsdag 10 augustus 2010 16:47 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Waarom zou je iets shorten wat net zijn year high neer zet? Ik kijk op het moment alleen uit naar de FED beslissing straks. Afgelopen keren was het altijd raak om net voor tijd long te gaan, dat kan nu wel eens veranderen.
quote:Je zit dus al short?Op dinsdag 10 augustus 2010 16:50 schreef Mercer het volgende:
[..]
Hopen dat vandaag de high was voor de komende tijd, zoniet gaan ze er morgen uit. Ik geef toe, beetje link.
Overigens was de FOMC macro ook de meest succesvole macro trade uit SeLangs onderzoek.
Tijd om dat straks maar weer te testenquote:Nu is het nog een makkie omdat de Democraten een grote meerderheid hebben in het Huis van Afgevaardigden. Maar hopelijk verandert dat in november. Dan wordt het inderdaad een stuk moeilijker om nog iets ingevoerd te krijgen en dat zou goed nieuws zijn. Hoe minder gekloot door de overheid, des te sneller de situatie zich kan normaliseren. Mijn vrees is alleen dat ze nog snel even een paar paniekmaatregelen er doorheen gaan drukken waar dan weer generaties lang voor moet worden betaald. Maar goed, we zullen wel zien...Op dinsdag 10 augustus 2010 16:47 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Mja, daarin heb je ook gelijk. Maar het ene zet soms wel het andere aan. Lijkt me ook moeilijk regeren daar in Amerika met 2 kampen die zo tegengesteld van elkaar werken.
quote:Ja
en met winst, dus kleine buffer voor morgen. Als het dan verder omhoog gaat doe ik hem weg.quote:Het probleem met short op AM is dat ze grotendeels hun eigen ijzererts produceren. En bij QE2 kunnen grondstoffen best wel hevig door de banken omhoog worden gespeculeerd.Op dinsdag 10 augustus 2010 16:14 schreef BigPimp het volgende:
[..]
Hoog cyclische fondsen, zoals ArcelorMittal.
Aegon is wel interessant, die had wat lopen in Freddie Mac/Fannie Mae dacht ik.
Idealiter zoek ik een fonds dat:
- hoog cyclisch is.
- fors is hersteld sinds maart 09.
- veel schulden heeft.
- stijgende grondstofprijzen moeilijk zal kunnen doorberekenen aan de klanten.
Maja ik heb Binck
Alleen opties in A'dam en Brussel. En je kunt ook geen aandelen short verkopen Anders zou Caterpillar wellicht een mooie shortkandidaat zijn.---
Volgens mij zijn hier wel mensen die handelen in CFD's?
Is plus 500 aan te raden of zijn er betere brokers?
[ Bericht 1% gewijzigd door JimmyJames op 10-08-2010 17:25:29 ]
quote:Als je CFD's gaat traden kan je beter een broker in de UK pakken. Op het gebied van kosten, etc is het daar veel beter.Op dinsdag 10 augustus 2010 17:13 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Het probleem met short op AM is dat ze grotendeels hun eigen ijzererts produceren. En bij QE2 kunnen grondstoffen best wel hevig door de banken omhoog worden gespeculeerd.
Idealiter zoek ik een fonds dat:
- hoog cyclisch is.
- fors is hersteld sinds maart 09.
- veel schulden heeft.
- stijgende grondstofprijzen moeilijk zal kunnen doorberekenen aan de klanten.
Maja ik heb Binck
---
Volgens mij zijn hier wel mensen die handelen in CFD's?
Is plus 500 aan te raden of zijn er betere brokers?
Jammer, dat er trouwens geen binaries zijn op de TF via IG. Wel logisch, maar zou zeker leuk zijn met FED days.
quote:Binary trading vind ik persoonlijk maar niks. Dat geeft echt het gevoel dat je in een casino staat. Ga je zelf nog posities innemen voor de FOMC?Op dinsdag 10 augustus 2010 18:13 schreef flyguy het volgende:
[..]
Als je CFD's gaat traden kan je beter een broker in de UK pakken. Op het gebied van kosten, etc is het daar veel beter.
Jammer, dat er trouwens geen binaries zijn op de TF via IG. Wel logisch, maar zou zeker leuk zijn met FED days.
quote:Waarom wil je shorten?Op dinsdag 10 augustus 2010 17:13 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Het probleem met short op AM is dat ze grotendeels hun eigen ijzererts produceren. En bij QE2 kunnen grondstoffen best wel hevig door de banken omhoog worden gespeculeerd.
Idealiter zoek ik een fonds dat:
- hoog cyclisch is.
- fors is hersteld sinds maart 09.
- veel schulden heeft.
- stijgende grondstofprijzen moeilijk zal kunnen doorberekenen aan de klanten.
Maja ik heb Binck
---
Volgens mij zijn hier wel mensen die handelen in CFD's?
Is plus 500 aan te raden of zijn er betere brokers?
quote:Nee, reset de bots vlak voor de FOMC en laat ze in teststand meedraaien op de ES, TF, AD, EC, CD en SF. Weet niet echt hoe de grote jongens het nieuws zullen oppakken, dus ik blijf er lekker buiten.Op dinsdag 10 augustus 2010 18:24 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Binary trading vind ik persoonlijk maar niks. Dat geeft echt het gevoel dat je in een casino staat. Ga je zelf nog posities innemen voor de FOMC?
Maar ergens is de beurs ook een soort casino, je kan strategieën hebben en kansberekening en alles hebben, maar uiteindelijk weet je het niet 100%.
quote:Omdat ik denk dat het omhoog gaat
quote:Interessanter dan de aflossingen zijn de afschrijvingen die ze op die portefeuille moeten doen (aannemende dat de FED, in tegenstelling tot reguliere banken, verliezen daadwerkelijk afboekt). Ze hebben al die obligaties met veel te kleine haircuts ingekocht.Op dinsdag 10 augustus 2010 12:19 schreef SeLang het volgende:
Ik hou ernstig rekening met het scenario waarin ze opbrengsten/ aflossingen uit de MBS portfolio herinvesteren. Als ze dat namelijk niet doen dan krimpt de FED balancesheet geleidelijk, oftewel er treedt monetaire verkrapping op.
Knetterhard long op de CFDs van de FTSE en Dow Jones net voor het uitkomt en weer was het raak! quote:Al wist je het maar voor 55%!Op dinsdag 10 augustus 2010 18:28 schreef flyguy het volgende:
[..]
Nee, reset de bots vlak voor de FOMC en laat ze in teststand meedraaien op de ES, TF, AD, EC, CD en SF. Weet niet echt hoe de grote jongens het nieuws zullen oppakken, dus ik blijf er lekker buiten.
Maar ergens is de beurs ook een soort casino, je kan strategieën hebben en kansberekening en alles hebben, maar uiteindelijk weet je het niet 100%.
quote:Nice move!Op dinsdag 10 augustus 2010 20:16 schreef sitting_elfling het volgende:
Hahahhaha, wat een binnenkomst!
Beetje anti climax met dat FED gebeuren.
quote:True.
Dit is vaak enorm mierenneuken, kom op. Wat maakt het nou uit welke definitie je ergens aan geeft?
Beleggers/speculanten/investeerders/gokkers die investeren/beleggen/gokken/speculeren op de markt. Iedereen trekt op zijn eigen manier daar wel de conclusie uit.
Hoewel dat laatste maar de vraag is, of mensen niet te veel denken aan het beleggen te zijn terwijl ze eigenlijk alleen speculeren (en dus meer risico nemen dan ze denken).
Ik kan niet wachten tot de volgende FOMC meeting. Tot dusver ligt de hitrate op de FOMC behoorlijk hoog. Als we komende weken ook weer bizar slechte macro cijfers krijgen wat ondersteunt dat de economie nog steeds op z'n gat ligt zal de rente het zelfde blijven (en zal de markt weer een kleine stoot naar boven gaan voor een aantal minuten)
http://www.google.com/fin(...)ne&q=NYSE:JCP&ntsp=0
quote:De FED zal daarop niets hoeven af te schrijven omdat dat spul door Fanny en Freddy (= belastingbetaler) wordt gegarandeerd. Dus als het goed is krijgt de FED bij aflossing gewoon z'n geld terug. De belastingbetaler wordt zoals gewoonlijk wel genaaid.Op dinsdag 10 augustus 2010 19:00 schreef dvr het volgende:
[..]
Interessanter dan de aflossingen zijn de afschrijvingen die ze op die portefeuille moeten doen (aannemende dat de FED, in tegenstelling tot reguliere banken, verliezen daadwerkelijk afboekt). Ze hebben al die obligaties met veel te kleine haircuts ingekocht.
Bij TARP had je wel te maken met haircuts en onzekere opbrengst, maar TARP is inmiddels al bijna volledig teruggedraaid door de banken zelf, vanwege de beperkingen die gesteld werden aan bonussen e.d.
. Overigens waren in dat geval de verliezen ook voor de Treasury (belastingbetaler) geweest. Je hebt wel gelijk dat de haircuts voor TARP waarschijnlijk te klein waren. Als je ziet hoe weinig de FDIC recupereert van banken die elke week failliet gaan... Dat is vaak minder dan 50%.
quote:Weet je dat zeker? Ik dacht dat lang niet alle hypotheken door F+F onderschreven werden (de laatste twee jaar wel, maar daarvoor niet), en het zullen juist de belabberdste, niet gegarandeerde hypotheekbundels zijn die aan de FED zijn verkocht.Op woensdag 11 augustus 2010 01:10 schreef SeLang het volgende:
De FED zal daarop niets hoeven af te schrijven omdat dat spul door Fanny en Freddy (= belastingbetaler) wordt gegarandeerd. Dus als het goed is krijgt de FED bij aflossing gewoon z'n geld terug.
Zerohedge vroeg zich laatst af wie de mysterieuze kopers zijn die de aandelenbeurzen overeind houden nu na de particuliere belegger ook allerlei fondsen en institutionele beleggers aandelen de rug toe keren. Ik wil geen nieuwe en nog nauwelijks doordachte complottheorie lanceren, maar ik vraag me af of China daar de hand in heeft. Op termijn is het waarschijnlijk een minder slechte investering dan bonds, en naar bonds is nu nog veel vraag zodat het dumpen daarvan weinig invloed op de dollar heeft.
quote:Dat was het antwoord van Bernanke zelf op vragen van het Congress een aantal maanden geleden (was live op Bloomberg).Op woensdag 11 augustus 2010 01:46 schreef dvr het volgende:
[..]
Weet je dat zeker? Ik dacht dat lang niet alle hypotheken door F+F onderschreven werden (de laatste twee jaar wel, maar daarvoor niet), en het zullen juist de belabberdste, niet gegarandeerde hypotheekbundels zijn die aan de FED zijn verkocht.
quote:Ik geloof niet dat daar duistere krachten achter zitten. Het koersverloop heeft imo op dit moment weinig betekenis en wordt bijna helemaal door tradebots bepaald en het resultaat is vooral ruis. Je ziet ook dat prijs-volume relaties (die je verwacht in een 'echte' markt) niet meer kloppen. Je hebt daar als particulier niets meer te zoeken. Per saldo bewegen we trouwens al een jaar zijwaards.Zerohedge vroeg zich laatst af wie de mysterieuze kopers zijn die de aandelenbeurzen overeind houden nu na de particuliere belegger ook allerlei fondsen en institutionele beleggers aandelen de rug toe keren. Ik wil geen nieuwe en nog nauwelijks doordachte complottheorie lanceren, maar ik vraag me af of China daar de hand in heeft. Op termijn is het waarschijnlijk een minder slechte investering dan bonds, en naar bonds is nu nog veel vraag zodat het dumpen daarvan weinig invloed op de dollar heeft.
Real-Time Indices Futures
http://www.forexpros.com/indices/indices-futures
Je kunt wel merken dat de crisis weggeëbd is. Een minnetje van 2% wordt al een bloedrode beurs genoemd.
quote:Ik heb ook liever een sterke euro want anders neemt mijn vakantie-koopkracht afOp woensdag 11 augustus 2010 15:03 schreef flyguy het volgende:
De euro is vandaag alweer een paar keer onder de 1,30 gedoken. Hoop toch dat ie weer een ruk naar boven maakt...
quote:En ik moet als het goed is met gemak wat geld tussen euro- en dollarrekeningen schuiven dus dan is dat extraatje wel fijnOp woensdag 11 augustus 2010 15:06 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik heb ook liever een sterke euro want anders neemt mijn vakantie-koopkracht af
Deze zooi duurt nu al meer dan 3 jaar en iedereen is nog steeds in de ontkenningsfase. Ik zie liever dit jaar de werkloosheid verdubbelen, de S&P500 naar 300 punten, Griekenland en Portugal defaulted, De VS flink snoeien, de huizenprijzen gehalveerd, China *poef*, en een aantal grote namen failliet. Eventjes enorme paniek en daarna weer een decennium lang echte groei en verbeterend nieuws.
Het is leuker als je er vertrouwen in kunt hebben dat er een echt herstel aan de gang is.
quote:Ik snap zoiezo niet waarom de euro op een dag als vandaag in waarde daalt. Door de zorgen in de US hoort deze juist te stijgen ? Ik ben er niet blij mee ieder geval, de export waarschijnlijk wel.Op woensdag 11 augustus 2010 15:03 schreef flyguy het volgende:
De euro is vandaag alweer een paar keer onder de 1,30 gedoken. Hoop toch dat ie weer een ruk naar boven maakt...
quote:Het zou inderdaad logischer zijn als de euro zou stijgen, maar er kan van alles spelen wat het tegendeel waar maakt (grote partijen die dollars kopen, bots, waan van de dag, etc.) Maar op de langere termijn zie ik de euro toch nog wel omhoog gaan.Op woensdag 11 augustus 2010 15:25 schreef RobertKunath het volgende:
[..]
Ik snap zoiezo niet waarom de euro op een dag als vandaag in waarde daalt. Door de zorgen in de US hoort deze juist te stijgen ? Ik ben er niet blij mee ieder geval, de export waarschijnlijk wel.
quote:Dat zou in principe ook nog wel 10 jaar kunnen duren, toch? Zolang niemand de pijn wil nemen.Op woensdag 11 augustus 2010 15:22 schreef SeLang het volgende:
Ik begin trouwens last te krijgen van crisis moeheid
Deze zooi duurt nu al meer dan 3 jaar en iedereen is nog steeds in de ontkenningsfase. Ik zie liever dit jaar de werkloosheid verdubbelen, de S&P500 naar 300 punten, Griekenland en Portugal defaulted, De VS flink snoeien, de huizenprijzen gehalveerd, China *poef*, en een aantal grote namen failliet. Eventjes enorme paniek en daarna weer een decennium lang echte groei en verbeterend nieuws.
Het is leuker als je er vertrouwen in kunt hebben dat er een echt herstel aan de gang is.
S&P weer onder de 1100, trouwens.
quote:Niet te voorspellen natuurlijk, maar ik hou wel enigzins rekening met een scenario als in 2008 waarin alles wordt gedumpt behalve de dollar/ Treasuries ("safety"Op woensdag 11 augustus 2010 15:30 schreef flyguy het volgende:
[..]
Het zou inderdaad logischer zijn als de euro zou stijgen, maar er kan van alles spelen wat het tegendeel waar maakt (grote partijen die dollars kopen, bots, waan van de dag, etc.) Maar op de langere termijn zie ik de euro toch nog wel omhoog gaan.
). De euro kan opnieuw door het putje als er weer eens een staatsschuld moet worden her-financierd. Griekenland wordt sowieso opnieuw een issue over ~6 maanden en dat probleem blijft periodiek terugkomen totdat ze defaulten/ herstructureren. Dat is bijna een wiskundige zekerheid imo. En dan zijn er nog een paar andere landen...
Uiteindelijk komt de dollar ook wel aan de beurt maar er staat nog een hele rij landen vooraan in de rij. Het is het bekende verhaal dat een kampeerder niet harder hoeft te kunnen rennen dan een beer, sneller zijn dan de traagste mede kampeerder volstaat.
quote:Volgens mij heb je zelf ook al wel aangegeven dat dit soort praktijken vaak uitgesmeerd worden en dat denial gewoon erg lang speelt tot er iets klapt. Al kan ik het me voorstellen dat je 'portfolio' niet rendeert zoals je dat zou willen. Denk je dat je consistent genoeg bent om dit nog jaren uit te zitten? Want het gaat natuurlijk enorm irriteren dat er niet heel veel mogelijkheden zijn om 'relatief' risk free rendement te pakken.Op woensdag 11 augustus 2010 15:22 schreef SeLang het volgende:
Ik begin trouwens last te krijgen van crisis moeheid
Deze zooi duurt nu al meer dan 3 jaar en iedereen is nog steeds in de ontkenningsfase. Ik zie liever dit jaar de werkloosheid verdubbelen, de S&P500 naar 300 punten, Griekenland en Portugal defaulted, De VS flink snoeien, de huizenprijzen gehalveerd, China *poef*, en een aantal grote namen failliet. Eventjes enorme paniek en daarna weer een decennium lang echte groei en verbeterend nieuws.
Het is leuker als je er vertrouwen in kunt hebben dat er een echt herstel aan de gang is.
quote:Sterke euro is 1 ding, maar ik zie liever de GBP/Euro weer dalen want dat kost me klauwen met geld.Op woensdag 11 augustus 2010 15:06 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik heb ook liever een sterke euro want anders neemt mijn vakantie-koopkracht af
quote:Zo, nu is het weer een economisch verhaalOp woensdag 11 augustus 2010 15:41 schreef SeLang het volgende:
[..]
Uiteindelijk komt de dollar ook wel aan de beurt maar er staat nog een hele rij landen vooraan in de rij. Het is het bekende verhaal dat een bull niet harder hoeft te kunnen rennen dan een beer, sneller zijn dan de traagste mede bull volstaat.
quote:Men probeert pijn zo lang mogelijk vooruit te schuiven in de hoop dat het zichzelf oplost. Maar er kan een punt komen waarop het niet meer in eigen hand is en markten dingen gaan afdwingen.Op woensdag 11 augustus 2010 15:38 schreef Arcee het volgende:
Dat zou in principe ook nog wel 10 jaar kunnen duren, toch? Zolang niemand de pijn wil nemen.
Ik schreef ruim een jaar geleden al over een FED die impotent zou worden. Dat punt is nu zo'n beetje bereikt. Stel je voor dat we weer een abrupte stop krijgen van de economie zoals in 2008, wat kunnen ze dan nog? (rente=nul, QE werkt niet). In zo'n scenario kan het hard gaan hoor.
In 2008/2009 was er een nog nooit vertoonde mate van stimulatie door overheden en centrale banken wereldwijd. Dat legde toen een bodem, al was het maar psychologisch. Inmiddels ziet men hoe weinig dat eigenlijk heeft gedaan voor sustainable economische groei. Bovendien is een dergelijke hoeveelheid stimulatie nu niet meer mogelijk.
Dus bij een volgende dip kan de paniek weleens veel groter worden dan in 2008/ 2009, zelfs als die dip op zichzelf minder diep is.
Anyway, het blijft natuurlijk koffiedik kijken.
quote:Het kan inderdaad heel lang duren maar ook heel kort. Het einde kan getriggerd worden door iets externs, bijvoorbeeld een crash in China of opnieuw een explosie van de olieprijs.Op woensdag 11 augustus 2010 15:43 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Volgens mij heb je zelf ook al wel aangegeven dat dit soort praktijken vaak uitgesmeerd worden en dat denial gewoon erg lang speelt tot er iets klapt.
quote:Iets kunnen uitzitten is voor mij onafhankelijk van of iets leuk is of niet. Het is een kwestie van de juiste beslissing nemen gegeven de omstandigheden zoals ze zijn.Al kan ik het me voorstellen dat je 'portfolio' niet rendeert zoals je dat zou willen. Denk je dat je consistent genoeg bent om dit nog jaren uit te zitten? Want het gaat natuurlijk enorm irriteren dat er niet heel veel mogelijkheden zijn om 'relatief' risk free rendement te pakken.
We zitten nu in een "low returns" wereld: zowel Treasury yields, (Shiller) earnings yields op aandelen als yields op onroerend goed zijn extreem laag. Dus of je het leuk vind of niet, er zijn gewoon geen goede (risk adjusted) returns beschikbaar, waar je ook in belegt.
Vrij opneembare spaarrekeningen zie ik momenteel als een van de meest aantrekkelijke beleggingen omdat je daar nu nog steeds ~2,5% op haalt met een zeer laag risico (een 10-jaar Duitse staatsobligatie haalt dat nieteens), en dat in een deflatoire omgeving. (zelfs bij een CPI>0, aangezien huizenprijzen e.d. dalen neemt je koopkracht gewoon toe).
quote:Ondanks dat ik gehedged ben middels 10% van mijn kapitaal in GBP zie ik de GBP ook liever dalen. Over een aantal jaren als mijn GBP op zijn is dan mijn koopkracht immers groter.Sterke euro is 1 ding, maar ik zie liever de GBP/Euro weer dalen want dat kost me klauwen met geld.
quote:Volgens 'de analisten' omdat de onzekerheid toeneemt. De dollar biedt blijkbaar wel zekerheid?Op woensdag 11 augustus 2010 15:25 schreef RobertKunath het volgende:
[..]
Ik snap zoiezo niet waarom de euro op een dag als vandaag in waarde daalt. Door de zorgen in de US hoort deze juist te stijgen ? Ik ben er niet blij mee ieder geval, de export waarschijnlijk wel.
quote:Nu lijkt het er echter op dat niet alleen de dollar niet gedumpt wordt, zoals je zegt, maar geen enkele valuta behalve de euro. Zoals je zelf ook al (in een mooi grafiekje) hebt laten zien, doet de euro het t.o.v. onder andere de Yen, AUD en CDN ook niet best. Vandaag is de euro ook weer enorm onderuit gegaan tegen die valuta.Op woensdag 11 augustus 2010 15:41 schreef SeLang het volgende:
[..]
Niet te voorspellen natuurlijk, maar ik hou wel enigzins rekening met een scenario als in 2008 waarin alles wordt gedumpt behalve de dollar/ Treasuries ("safety"
Nu 1,288 dat is ruim 2,2% eraf vandaag t.o.v. de USD!
quote:Het einde van Enron accounting van de overheid?In Stunning Decision, EU Orders Germany To Start Onboarding "Bad Debt" To Sovereign Balance Sheet: RBS, Fannie, Freddie Next?
In what could be the most important news of the day, German Die Zeit reports that, in a stunning move, the EU has ordered Germany to count the holdings of WestLB and Hypo Real Estate (the latter of which failed the stress farce from last month which nobody cares about or remembers anymore) as government debt! As Bloomberg notes, "That could raise Germany’s debt to 90 percent of gross domestic product, Die Zeit said." Of course the implications of this decision are massive, as it takes out all the guess work of whether insolvent institutions are or are not on the government's balance sheet. The net result, for Germany alone, is that just the addition of Hypo's debt would push German debt/GDP from 79% to 90%, both of which are well above the Maastricht limit of 60% (not like anyone cares that is - everyone is now aware the EU is a failed experiment). The next question: what happens to nationalized RBS and it $168 billion in debt? Total UK debt is $1.2 trillion meaning a comparable action in the UK would rise UK debt by 15%! And then there is a whole slew of other banks in the pipeline in Europe that are full of trillions in toxic debt: will the sovereign hosts be able to onboard this debt? Most importantly, what happens to our administration's adamant claims that Fannie and Freddie's $6+ trillion in debt should not be counted as part of total Federal debt. America already has its hand full with $13.3 trillion in debt. What will happen when it moves to $20 trillion (140% of GDP) overnight. We are confident that unless this decision by the EU's statistics office is overturned, it will likely set off the next leg in the sovereign debt crisis as suddenly European Debt to GDP ratios will increase by about 15-20%.
Bron: Zero Hedge
Gaan we eindelijk de off-balancesheet items ook meerekenen voor debt to GDP?
quote:Aan de toonzetting van het berichtje neem ik het al niet al te serieus.Op woensdag 11 augustus 2010 19:20 schreef SeLang het volgende:
[..]
Het einde van Enron accounting van de overheid?
Gaan we eindelijk de off-balancesheet items ook meerekenen voor debt to GDP?
Al die crash-roepers beginnen steeds meer op boy-cry-wolf te lijken. Het wordt nu al twee jaar geroepen (voor de crisis hoorde je bijna niemand, toen zou het nut gehad hebben) en er gebeurt telkens helemaal niks.
quote:Is de Wallstreet Journal serieus genoeg voor jou?Op woensdag 11 augustus 2010 19:37 schreef LXIV het volgende:
[..]
Aan de toonzetting van het berichtje neem ik het al niet al te serieus.
quote:German Debt Ratio May Rise To 90% Of GDP On Bank Bailout - Report
BERLIN (Dow Jones)--The bailout of Germany's banking sector may swell the country's public debt rate to 90% of gross domestic product, Die Zeit weekly newspaper reports Wednesday.
The weekly based this estimate on a recent decision by Eurostat requiring Germany to include the balance sheets of public-owned bad banks--set up to help financial institutions offload toxic and non-strategic assets--into its overall debt ratio.
State-owned WestLB AG bank has already offloaded EUR77 billion into such a rescue bank. Going by the Eurostat decision, EUR54 billion of WestLB's toxic assets transferred to the bad bank must be included in Germany's overall debt level.
Finance ministry spokeswoman, Jeanette Schwamberger, said the "winding-down entity of WestLB has already been included in the government's recently published calculations of the debt level."
In July, it forecast Germany's debt level will rise from 73.1% in 2009 to 79% of GDP in 2010, 80% in 2011, to 80.5% respectively in 2012 and 2013 before easing to 80% in 2014.
Die Zeit said that if nationalized mortgage lender Hypo Real Estate is added to the equation, Germany's debt level could widen to 90%.
However, the impact from Hypo Real Estate is yet unclear because a rescue bank hasn't been set up and it's unknown how big the volume will be, according to Schwamberger.
Hypo Real Estate has said it plans to offload EUR210 billion into such a bad bank, but has already added that it might need less fresh capital than previously said. A consolidation of assets might reduce the widening of Germany's debt.
A debt ratio of 90% of GDP would be much higher than the 60% threshold set under the European Union's Maastricht Treaty.
quote:Een crash of bubble valt ook niet te timen, dus iedereen die er een datum aan hangt moet je wantrouwen. Alleen je ogen sluiten voor feiten is ook een slecht idee, zoals permabulls hebben gemerkt in 2008. Kijk objectief naar de feiten en baseer daarom je beslissingen. Niet op basis van wat Jim Cramer of Marc Faber zegt.Al die crash-roepers beginnen steeds meer op boy-cry-wolf te lijken. Het wordt nu al twee jaar geroepen
quote:Voor de crisis hoorde je niemand?(voor de crisis hoorde je bijna niemand, toen zou het nut gehad hebben) en er gebeurt telkens helemaal niks.
quote:Daar ligt het nu ook al boven dus: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_landen_naar_staatsschuld
A debt ratio of 90% of GDP would be much higher than the 60% threshold set under the European Union's Maastricht Treaty.
quote:Ja. De toonzetting is hier ook heel wat minder panisch. Het wordt gewoon geconstateerd. Als je in Nederland gaat doorrekenen hoeveel theoretische schuld de overheid heeft wanneer de huizenprijzen 20% dalen (als gevolg van de NHG) dan zijn we helemaal failliet. Terwijl dat een realistisch scenario is.Op woensdag 11 augustus 2010 19:46 schreef SeLang het volgende:
[..]
Is de Wallstreet Journal serieus genoeg voor jou?
[..]
Gelukkig gaat het om cashflow en als het gebeurt blijven die huizen gewoon voor 100% in de boeken staan (totdat ze verkocht worden, maar dat is slechts een fractie). Dit geldt voor Duitsland natuurlijk net zo, en ook voor de VS.
[..]
quote:Nee. Maar er is dus helemaal nog niks gebeurd.Een crash of bubble valt ook niet te timen, dus iedereen die er een datum aan hangt moet je wantrouwen. Alleen je ogen sluiten voor feiten is ook een slecht idee, zoals permabulls hebben gemerkt in 2008. Kijk objectief naar de feiten en baseer daarom je beslissingen. Niet op basis van wat Jim Cramer of Marc Faber zegt.
quote:Nee, veel en veel minder mensen. IK heb hier nog een stuk geplaatst in het toenmalige beurstopic dat de kredietcrisis wel eens invloed op de koersen zou gaan hebben, maar vond toen geen medestanders.Voor de crisis hoorde je niemand?
Zoals gebruikelijk is het aantal doemdenkers ná de krach groter dan het aantal doemdenkers ervoor.
En het kan best wel zo zijn dat er een double dip komt of een crash of wat dan ook. Maar al die doemdenkers schatten die kans mi veel te hoog in.
quote:Ik denk dat dat voornamelijk gebaseerd is op wishful thinking. Op de bodem van maart 2009 instappen betekende veel geld verdienen in relatief korte tijd. Mensen die die boot gemist hebben hopen dat die boot nog een keer langskomt.
Zoals gebruikelijk is het aantal doemdenkers ná de krach groter dan het aantal doemdenkers ervoor.
Wat gaat 2010 ons brengen?
quote:Klopt toch vrij aardig. Alleen is de rente laag gebleven (kunstmatig), maar bij verminderd herstel had ik dit ook al verwacht. En grondstoffen zijn toch redelijk blijven liggen.Op donderdag 24 december 2009 19:21 schreef LXIV het volgende:
Wat verwachten jullie van 2010? Waar moet je inzitten, en waarin vooral niet? Welke sectoren op de beurs gaan het beste presteren? Wat is de beste strategie voor een maximaal rendement volgend jaar?
Mijn inschatting: Door het overvloedige geldscheppen dreigt inflatie, waarop de centrale banken wel gedwongen zijn de rente te verhogen. Het bijna gratis geld dat het hele "herstel" heeft veroorzaakt valt hiermee weg en daarmee ook de druk om koersen naar boven te laten gaan.
AEX: Een zijwaartse beweging, 300-360. Sectoren met kansen: financials, ICT. Sectoren die gaan inleveren: grondstoffen
Commodities: productiecapaciteit is nog onvoldoende afgebouwd, prijzen en voorraden zijn nu al hoog vanwege "vluchtkapitaal". De vraag zal wel iets aantrekken als de economie aantrekt, maar nog te veel lucht in de bubble. In principe geld hetzelfde voor goud als commodity.
Vastgoed: Kantorenmarkt blijft slecht als gevolg van het minder aantal arbeidsplaatsen en vooral door het lagere aantal benodigde werkplekken (flexwerken, thuiswerken). Overcapaciteit blijft bestaan, prijzen dalen.
Huizenmarkt: Kalft langzaam wat af, -5% eind 2010
Sparen: Lage rentes en een kans op inflatie maken dit niet aantrekkelijk, maar aantrekkelijker dan obligaties als je het geld niet vastzet
Obligaties: Slechte belegging met aanstaande renteverhogingen in het verschiet.
Al met al: mijn strategie zal eerder op het behoud van kapitaal gericht zijn dan op een superrendement. Voor een rendement van 8% (=4% effectief plus inflatie en vermogensbelasting) zou ik nu meteen willen tekenen. Helaas gaat dat niet.
Ik denk dat ik een goed moment begin 2010 probeer te timen en dan langlopende, ATM calls op mijn portefeuille schrijf. Met het vrijkomende geld dek ik dan nog wat geschreven DITM puts af. Bij een gelijkblijvende beurs levert me dat ca. 15% effectief rendement op. Het neerwaartse risico lijkt me ook beperkt, want als het slecht gaat zal de rente laag blijven.
quote:Dat is m.i. dus een foute inschatting. Grote groepen mensen blijven zich in de schulden steken, of stoppen zelfs hun hypotheek te betalen, om met de vrijkomende gelden maar lekker te kunnen doorconsumeren. Bezuinigen en op kleinere voet leven is Amerikanen wezensvreemd. Al het geld dat de overheid hun kant zou opgooien, zou direct besteed worden en in omloop komen. Het in omloop brengen van nieuw geld is geen enkel probleem - niemand zegt 'nee' tegen gratis geld van de overheid en er zijn er al 100+ miljoen die uitkeringen en andere benefits krijgen.Op vrijdag 6 augustus 2010 20:14 schreef SeLang het volgende:
Nu hebben we echter een andere situatie: Banken hebben geld zat, er zijn alleen geen kredietwaardige klanten die het willen lenen. Mensen/ bedrijven willen juist van hun schulden af (deleveraging). Krediet krimpt. Welkom in de wereld die "deflatie" heet.
quote:Dat kan wel degelijk, het creëert alleen hyperinflatie en het blaast zoals je terecht opmerkt de bond market op. Dat laatste is vooral jammer voor het buitenland, dat er als ik me goed herinner $8.000 miljard van in huis heeft. Het binnenlandse bank- verzekerings- en pensioenwezen is bij de huidige staat van de financiële en fysieke economie toch al ten dode opgeschreven.Kun je QE inzetten puur om de staatsschuld te financieren? Als investeerders die de staatsschuld willen financieren steeds moeilijker zijn te vinden dan is er maar één oplossing: uitgaven terugbrengen en/of belastingen verhogen, want de centrale bank kan nooit al die overheidsschuld opkopen.
quote:Dat gaat ze nooit lukken. Twee derde van de Amerikaanse begroting is mandatory spending (uitkeringen e.d.) waarop niemand durft te bezuinigen, van de rest (discretionary spending) betalen ze oorlogen, ambtenaren, infrastructuur, enzovoort. De kosten voor uitkeringen en pensioenen nemen door werkloosheid en vergrijzing toe terwijl de benodigde gelden niet gereserveerd zijn en lang niet volledig opgebracht zullen kunnen worden (social security staat nu al in de min!). En wat er op discretionaire uitgaven bezuinigd wordt, vertaalt zich direct in werkloosheid en stuit op grote onwil omdat daarmee essentiële ambtenaren verdwijnen (politie / brandweer / leraren / militairen e.d.).Je kunt kritiek hebben op de FED maar ze zijn natuurlijk niet gek. Ze zullen het niet zover laten komen dat ze de controle verliezen. En er is gewoon een alternatief: je budget weer in balans krijgen.
quote:Dat laatste gaat dan ook nooit gebeuren, de tekorten zijn structureel! Geen enkele partij is bereid de maatregelen te nemen die nodig zijn om he tbudget in evenwicht te krijgen - de korting op uitkeringen, pensioenen en medische zorg zou zó drastisch zijn, dat grote delen van de onder- en middenklassen tot armoe veroordeeld zouden worden.De huidige staatsschuld is gewoon sustainable als de begroting in balans is.
Aanbevolen leesvoer:
Why The U.S. Will Never Have A Balanced Budget Again [Business Insider]
U.S. Is Bankrupt and We Don't Even Know: Laurence Kotlikoff [Bloomberg]
(Bij die laatste is het blijde commentaar van Karl Denninger zeer het lezen waard).
Dat er vóór de dollar eerst een reeks andere munten/landen ten onder zal gaan ben ik niet met je eens (of het moet het pond zijn). Het inzicht dat de VS er fiscaal uitermate beroerd voorstaan, en dat de problemen in Europa relatief nog meevallen, begint steeds meer ingang te vinden. Het Amerikaanse Europa-bashen van begin dit jaar heeft de euro een flinke dreun gegeven, maar het heeft Europa gedwongen om snel maatregelen te nemen en de EU en ECB staan nog overeind; in die zin heeft het zijn nut gehad. De aandacht verlegt zich nu weer naar de VS, waar men nauwelijks meer in staat is om de schone schijn op te houden en wiens munt dan ook steeds minder de glans van een 'safe haven' heeft. Feit is dat Europa in tegenstelling tot de VS nog een functionerende productie- en exportbasis heeft, grotere sociale- en pensioenreserves heeft, en door de grote overheden en ruimhartige sociale stelsels grotere bezuinigingen kan plegen voordat het echt pijn gaat doen.
Sparende Amerikanen en Chinezen en Europeanen betalen dan de rekening. Problem solved.
Als de VS de geldvoorraad met maar 10% uitbreidt dan hebben ze geld zat.
Ik ben het met bijna alles wat je daar schrijft met je eens, behalve dat hyperinflatie de makkelijkste oplossing is. Maar goed, dat wordt dan weer een herhaling van argumenten.
quote:Munten zie ik niet zo snel ten onder gaan, maar Griekenland (en misschien Hongarije en nog wat landen) zie ik eerder defaulten dan de VS. Anyway, we zullen wel zien.Dat er vóór de dollar eerst een reeks andere munten/landen ten onder zal gaan ben ik niet met je eens (of het moet het pond zijn).
quote:Dit is klinkklare onzin en ik heb al vaak uitgelegd waarom.Op woensdag 11 augustus 2010 21:31 schreef LXIV het volgende:
De VS kan altijd nog gewoon dollars bijdrukken. Goed voor hun eigen schuldpositie, goed voor de consumenten, goed voor de export.
Sparende Amerikanen en Chinezen en Europeanen betalen dan de rekening. Problem solved.
Als de VS de geldvoorraad met maar 10% uitbreidt dan hebben ze geld zat.
Hints:
- Average maturity van de schulden
- Begrotingstekort
- Handelstekort
- Koopkracht
- 'control'
quote:Geld kan rechtstreeks naar het begrotingstekort toe. Als het uitgegeven wordt bespaart het op andere uitgaven die vanuit de begroting gedaan kunnen worden.Op woensdag 11 augustus 2010 21:41 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dit is klinkklare onzin en ik heb al vaak uitgelegd waarom.
Hints:
- Average maturity van de schulden
- Begrotingstekort
- Handelstekort
- Koopkracht
- 'control'
Voor het handelstekort is het gunstig, aangezien het een drukkend effect op de dollar zal hebben.
De koopkracht neemt uiteraard af. Maar dat is vooral ongunstig voor de mensen die al geld hebben. Die betalen uiteraard dan ook het gelag
'control', dat is afhankelijk hoe je het aanpakt
Wat die average maturity van die schulden precies inhoudt weet ik niet.
quote:Hyperinflatie is natuurlijk beroerd, maar sociaal en zeker politiek is het de minste pijnlijke oplossing. Sterker, je hoeft er nauwelijks iets voor te doen als overheid. Gewoon flink blijven uitgeven en zodra de markt 'stop' zegt, je eigen geld drukken. Wel gedoseerd natuurlijk; de truc is om in een jaar of 5 je munt zo veel te ontwaarden als nodig, zonder dat het de rente en de kosten van levensonderhoud opvallend opdrijft. Gezien de overcapaciteit in de reële economie moet dat te doen zijn.Op woensdag 11 augustus 2010 21:37 schreef SeLang het volgende:
@dvr
Ik ben het met bijna alles wat je daar schrijft met je eens, behalve dat hyperinflatie de makkelijkste oplossing is. Maar goed, dat wordt dan weer een herhaling van argumenten.
Als een overheid voor deze oplossing kiest, zullen ze dat natuurlijk nooit aankondigen of zelfs maar toegeven (want dan schiet de rente omhoog). Het feit dat je er niemand openlijk over hoort praten zegt in dezen dus weinig - we zullen de FED/treasury/congress en ECB/Europese overheden uitsluitend op hun daden (en balansen, begrotingen) moeten beoordelen.
Pfoeh, wat een achtbaan!! Hard werken om je kop boven water te houden! Maar wel leuk!
[ Bericht 37% gewijzigd door Mercer op 11-08-2010 23:09:38 ]