http://www.elsevier.nl/we(...)huld-van-politie.htm
http://www.elsevier.nl/we(...)ijden-voetganger.htm
Marokkanen die man hebben doodgereden zaten beide achterop
Arts bij hulp na fatale aanrijding bedreigd
Als je dacht dat die soap nu eindelijk voorbij was, afgelopen zaterdag was de rechtszitting:
quote:http://www.gelderlander.n(...)int-in-rechtzaal.eceVerdachte scooterongeval gaat volledig door het lint in rechtzaal
zaterdag 19 juni 2010 | 08:10 | Laatst bijgewerkt op: zondag 20 juni 2010 | 08:37
ARNHEM - De 20-jarige Beuningse verdachte, die op de vlucht voor de Nijmeegse politie Arnhemmer Mario van de Geijn doodreed, is vrijdag volledig door het lint gegaan in de rechtszaal in Arnhem.
Zie ook:
Arts bedreigd bij hulp na fatale aanrijding
Arhemmer komt om bij aanrijding met vluchtende bromfietsers
Drie parketwachters die hem slechts met grote moeite de baas werden, wisten hem uiteindelijk af te voeren naar de cellengang.
De man sprong tijdens een pro-formazitting op van zijn stoel, smeet die op de grond, schold de officier van justitie en rechters uit en verzeilde in een handgemeen met drie parketwachters.
Tijdens het tumult poogde een zus van de verdachte helemaal over haar toeren de glazen deur in de wand tussen publieke tribune en rechtszaal te forceren.
Wat een figurenGeen uitspraak nog?
Als je iets niet moet doen, is het je zo gedragen in de rechtzaal. Dat wordt hopelijk de maximale straf. En hopelijk komt die zus er ook niet zomaar van af, met haar vernielingen in de rechtbank.
Maar we moeten ze beter voorlichten. Toch?
!!Daar moeten we nog een paar jaar uitgebreide academische onderzoeken aan wijden. Dan zal het vast allemaal goed komen met Nederland.
quote:Toen was ie nog een stuk jonger he! En minder grijs.
quote:Ik denk het niet hoor.Op zondag 20 juni 2010 11:08 schreef barbamamma1948 het volgende:
[..]
In Nederland? Ben je wel helemaal goed?
Dit zijn Marokkaantjes hoor! Dat wordt gewoon een "nooit meer doen, lieverd!", een aai over de bol en een koekje.
We zullen de uitspraak wel horen over een tijdje.
Ze zijn gewoon volkomen gestoord, dat is meer het probleem. Die zus net zo goed, je zou je toch kapot moeten schamen. Zij heeft een keer op een of ander forum met een ingezonden brief gestaan, het kwam er op neer dat de politie niet achter ze aan had moeten komen en dat die man daar gewoon niet had moeten lopen. Aan haar broer kon het sowieso niet liggen. Gewoon Tokkies dus.
[ Bericht 96% gewijzigd door Frutsel op 20-06-2010 19:39:36 (nee dus) ]
http://www.elsevier.nl/we(...)nder-aangehouden.htm
quote:Dat lijkt mij inderdaad de kern van de zaak.Op zondag 20 juni 2010 11:11 schreef doeka het volgende:
Ik weet niet of dit nu zoveel te maken heeft met het feit dat het Marokkanen zijn.
Ze zijn gewoon volkomen gestoord, dat is meer het probleem.
quote:Laat ik het zo zeggen: een bekende van me heeft eens voor de rechter gestaan en ik weet wel dat ze niet van dit soort dingen houden. Als je juridisch wordt bijstaan wordt je ook geadviseerd je niet zo te gedragen. Maar goed, omdat het marokkanen zijn zal zo''n advocaat dit advies wel geven, toch?Op zondag 20 juni 2010 11:10 schreef barbamamma1948 het volgende:
[..]
Jij denkt het niet hoor.
Maar je weet stiekem eigenlijk ook wel beter...
.Anders legt de PvdA het je nog wel een keer uit. Of gaat jou voorlichten.
quote:Dat is het natuurlijk wel, anders verwonderde niemand zich er meer over. Alleen al het feit dat jij hier zo reageert, geeft aan dat dit bijna nooit gebeurd.
Anders haalde het de krant niet.
quote:Een bekende van je. Vast geen Marokkaan zeker?Op zondag 20 juni 2010 11:16 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Laat ik het zo zeggen: een bekende van me heeft eens voor de rechter gestaan en ik weet wel dat ze niet van dit soort dingen houden. Als je juridisch wordt bijstaan wordt je ook geadviseerd je niet zo te gedragen. Maar goed, omdat het marokkanen zijn zal zo''n advocaat dit advies wel geven, toch?
quote:Prima redenatie.Op zondag 20 juni 2010 11:18 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Dat is het natuurlijk wel, anders verwonderde niemand zich er meer over. Alleen al het feit dat jij hier zo reageert, geeft aan dat dit bijna nooit gebeurd.
Anders haalde het de krant niet.
Laat maar waaien verder
Zo hebben we die ook maar weer gehad
.quote:Ah, dus de marokkaan mag de boel kort en klein slaan en de rechter uitschelden?Op zondag 20 juni 2010 11:19 schreef barbamamma1948 het volgende:
[..]
Een bekende van je. Vast geen Marokkaan zeker?
En de Nederlander moet de rechter beleefd te woord staan en hopen dat de straf lager uitvalt?
Voor de marokkaan maakt het niet uit, die krijgt toch een knuffel?
Dat zeg je toch? Heb je ook een bron?
quote:Jij woont vast en zeker niet in de Randstad. Anders had je waarschijnlijk geweten dat dit soort gevalletjes schering en inslag zijn en dat 99,9% de krant niet eens haalt.Op zondag 20 juni 2010 11:18 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Dat is het natuurlijk wel, anders verwonderde niemand zich er meer over. Alleen al het feit dat jij hier zo reageert, geeft aan dat dit bijna nooit gebeurd.
Anders haalde het de krant niet.
Maar we zullen zien wat de uitspraak is.
quote:Dus in de Randstad hebben ze veel te maken met vernielde rechtzalen?Op zondag 20 juni 2010 11:22 schreef barbamamma1948 het volgende:
[..]
Jij woont vast en zeker niet in de Randstad. Anders had je waarschijnlijk geweten dat dit soort gevalletjes schering en inslag zijn en dat 99,9% de krant niet eens haal.
.
En inderdaad is dit soort gevallen schering en inslag. Niet alleen bij Marokkanen overigens, ook zigeuners, Antillianen en vooral Somaliërs kunnen er wat van. Maar meestal blijft het keurig buiten het blikveld van de media.
quote:Een zware straf is zeer terecht. En toch zijn dit gewoon gestoorde mensen, jouw toevoeging dat het ook zigeuners, Antillianen of Somaliërs kunnen zijn, gaat wat mij betreft mank. Het sterft ook van de "normale blanke autochtonen" die net zo kunnen reageren. Het is Aso-volk dat is het probleem.Op zondag 20 juni 2010 11:31 schreef LXIV het volgende:
Er zal nu wel een relatief zware straf uitgedeeld worden omdat de zaak zoveel media-aandacht heeft gekregen. Maar gezien de optelsom van alle vergrijpen (drugsgebruik, scooterdiefstal, verkeersovertreding, algeheel parasiterende mongool zijn die zich voortplant en overlast geeft, vluchten voor de politie, doodrijden van onschuldige voorbijganger, bedreigen ziekenhuispersoneel, bedreigen redacteur Gelderlander, irritante kutfamilie zijn die hier niet thuishoort en nooit thuis had mogen horen, vernielen rechtbank, uitschelden rechters), nog altijd te weinig.
.
En inderdaad is dit soort gevallen schering en inslag. Niet alleen bij Marokkanen overigens, ook zigeuners, Antillianen en vooral Somaliërs kunnen er wat van. Maar meestal blijft het keurig buiten het blikveld van de media.
[ Bericht 0% gewijzigd door doeka op 20-06-2010 20:07:20 ]
Dan wordt de zaak niet eens inhoudelijk behandeld
.Ik denk dat het erg belangrijk is, dat we de zaak niet laten escaleren. Er moet hoor- en wederhoor worden toegepast en ik denk dat er alleen maar slachtoffers zijn binnen de tragiek die hierdoor veroorzaakt is. Laten we dus niet te snel oordelen en de beschuldigende vinger heffen..
quote:Ben ook heel benieuwd hoe hard ze door het lint gaan bij de feitelijke rechtszitting. Denk dat er wat extra beveiliging wordt geregeld. (aan de andere kant het is Nederland dus misschien dan weer een complete rel en een rechter die dat niet had kunnen zien aankomenOp zondag 20 juni 2010 11:42 schreef Mikkie het volgende:
En dat tijdens een pro forma-zitting
Dan wordt de zaak niet eens inhoudelijk behandeld
)quote:De man werd zo kwaad, toen officier van justitie Feuth opperde dat hij best degene kan zijn geweest die daadwerkelijk het slachtoffer doodreed. Daarover was en blijft veel onduidelijkheid: de twee verdachten wijzen naar elkaar en zeggen allebei dat ze zelf achterop zaten.
quote:Op zondag 20 juni 2010 11:53 schreef Disorder het volgende:
Jezus, wat een tuig. Dat soort mensen heeft gewoon geen toekomst. Komt nooit meer goed. Echt niet.
Dergerlijke zware aantijgingen lijken me zeer ongepast. Vooralsnog is er niemand veroordeeld of schuldig bevonden en zal de rechter ons vertellen of een eventuele straf gepast is. De suggestie van recidive is een negatief gevolg van de tendens binnen het maatschappelijk debat, waarin bepaalde minderheidsgroepen onder aanvoering van een zeker politiek populisme, slachtoffer zijn van stigmatisering en polarisatie. Ik wil mensen ervoor waarschuwen het gezond verstand in acht te houden en af te wachten wat het juridisch proces uitwijst. Vooralsnog kent deze zaak alleen slachtoffers.
quote:Het was gewoon kattekwaad. De scooter was ook per ongeluk meegenomen omdat de asociale politie ze achterna zat reden ze ook nog eens iemand dood die daar niet hoorde te lopen.Op zondag 20 juni 2010 11:02 schreef eriksd het volgende:
Fijn hé, die prachtjongeren.
Maar we moeten ze beter voorlichten. Toch?
Nee, de jongens treft geen blaam, hun uitkering was te laag en ze hadden ook op zijn minst een scooter uit de gemeentekas moeten krijgen. Dus de schuld ligt niet bij die jongens maar bij de harde samenleving.
quote:Stigmatisatievoorkoming.
Waarom staat er dat het om "Beuningse" verdachten gaat? Het gaat toch marokkanen?
quote:Ja maar dat is niet meer nodig. Alleen Nederlandse moet er tegenwoordig bij, weet je hoeveel inkt dat bespaart?
Waarom staat er dat het om "Beuningse" verdachten gaat? Het gaat toch marokkanen?
quote:Op zondag 20 juni 2010 11:53 schreef Chooselife het volgende:
[ afbeelding ]
Ik denk dat het erg belangrijk is, dat we de zaak niet laten escaleren. Er moet hoor- en wederhoor worden toegepast en ik denk dat er alleen maar slachtoffers zijn binnen de tragiek die hierdoor veroorzaakt is. Laten we dus niet te snel oordelen en de beschuldigende vinger heffen..
quote:Aha, maar waarom staat erdan bij dat het om "Beuningse" verdachten gaat? Dat stigmatiseert iedereen die in Beuningen woont? Waarom staat er dat het om "verdachten" gaat. Daarmee zeg je impliciet dat het om mensen gaat en stigmatiseer je alle mensen.
Waarom houden we het niet gewoon bij: Mensen er is ergens iets gebeurd? Dan stigmatiseer je niemand.
quote:Stigmatisering.
En verder moet (ja, MOET) de betreffende jongeman uit de samenleving worden verwijderd.
Agressieve mocro's hebben we al genoeg.
quote:Ohja, stom van mij.Op zondag 20 juni 2010 12:09 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Het was gewoon kattekwaad. De scooter was ook per ongeluk meegenomen omdat de asociale politie ze achterna zat reden ze ook nog eens iemand dood die daar niet hoorde te lopen.
Nee, de jongens treft geen blaam, hun uitkering was te laag en ze hadden ook op zijn minst een scooter uit de gemeentekas moeten krijgen. Dus de schuld ligt niet bij die jongens maar bij de harde samenleving.
Ik ben niet links genoeg, dat zal het zijn.
quote:Op zondag 20 juni 2010 12:09 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Het was gewoon kattekwaad. De scooter was ook per ongeluk meegenomen omdat de asociale politie ze achterna zat reden ze ook nog eens iemand dood die daar niet hoorde te lopen.
Nee, de jongens treft geen blaam, hun uitkering was te laag en ze hadden ook op zijn minst een scooter uit de gemeentekas moeten krijgen. Dus de schuld ligt niet bij die jongens maar bij de harde samenleving.
ik had het niet beter kunnen verwoorden, misschien moeten we met z'n allen een bosje bloemen sturen?quote:
quote:
quote:
quote:Op zondag 20 juni 2010 11:20 schreef Mylene het volgende:
Nederlanders hullie bij ons op de Veluwe doen het ook hoor.
Zo hebben we die ook maar weer gehad
quote:bedankt voor deze zinvolle toevoeging.Op zondag 20 juni 2010 17:13 schreef buzz1291 het volgende:
Kampers zo'n 30 jaar geleden, en Marokkanen nu, GEEN VERSCHIL!
quote:Je vergelijkt motregen (kampers) met een sneeuwstorm (Marokkanen).Op zondag 20 juni 2010 17:13 schreef buzz1291 het volgende:
Kampers zo'n 30 jaar geleden, en Marokkanen nu, GEEN VERSCHIL!
Zolang je beide "weer" blijft noemen, heb je gelijk. Daarbuiten slaat je vergelijk kant nog wal.
0 punten.
, of mis ik nu iets?quote:Dat is dus precies wat deze probleemgroep niet krijgt. Er is totaal geen toezicht van huis uit en er worden geen grenzen en regels gesteld. Tel daar bij op dat politie vaak wel harder wil optreden maar de leiding het onmogelijk maakt en ze denken dat ze kunnen doen en laten wat ze willen zonder dat er echte gevolgen zijn. Dit neemt natuurlijk niet weg dat ze verantwoordelijk zijn voor hun eigen gedrag en dat er veel harder tegen onze jonge mannelijke Marokkaanse landgenoten moet worden opgetreden. De volgende keer als er weer eens een buurt wordt geterroriseerd of een homo stel wordt weggetreiterd moet er gewoon een peleton ME'ers naar toe worden gestuurd die alle bontkraagjes het ziekenhuis in mept. Geweld is de enige taal die ze begrijpen en waar ze respect voor hebben dus moet de politie die taal nu ook maar eens gaan spreken.Op zondag 20 juni 2010 23:24 schreef Panzerknacker666 het volgende:
ik bedoel, je hebt toch wel enige opvoeding gehad met betrekking tot respect
Vermoedelijk zal justitie ook nooit kunnen bewijzen wie van de twee jongens de scooter bestuurde, waardoor niet vaststaat wie van de twee verantwoordelijk is voor het aanrijden van Mario van de Geijn. Beide jongens blijven slim naar elkaar wijzen.
Wat dan overblijft is peanuts. De twee jongens blijven overigens wel in voorlopige hechtenis.
quote:Zouden er dan geen vingerafdrukken op de handvatten gezeten hebben. Ik kan me niet voorstellen dat deze gasten handschoenen droegen om hun daden een beetje meer anoniem te doen.Op maandag 21 juni 2010 08:28 schreef Dwersdriever het volgende:
Vermoedelijk zal justitie ook nooit kunnen bewijzen wie van de twee jongens de scooter bestuurde, waardoor niet vaststaat wie van de twee verantwoordelijk is voor het aanrijden van Mario van de Geijn. Beide jongens blijven slim naar elkaar wijzen.
quote:Dan kunnen ze aanvoeren dat ze allebei al een keer op de scooter gereden hebben, plus dat er heel veel verschillende afdrukken op kunnen zitten. Dat bewijst dan niets.Op maandag 21 juni 2010 09:37 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zouden er dan geen vingerafdrukken op de handvatten gezeten hebben. Ik kan me niet voorstellen dat deze gasten handschoenen droegen om hun daden een beetje meer anoniem te doen.
quote:Niet als er maar 1 set vingerafdrukken van 1 van de 2 gevonden worden op de handvatten.Op maandag 21 juni 2010 09:40 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Dan kunnen ze aanvoeren dat ze allebei al een keer op de scooter gereden hebben, plus dat er heel veel verschillende afdrukken op kunnen zitten. Dat bewijst dan niets.
Verder die overige vingerafdrukken boeien niet, want hun zijn met zijn 2en opgepakt bij het ongeluk dus bewijst het op deze manier volgens mij wel wie er gereden zou hebben. Ik verwacht alleen niet dat onze politie hiervan vingerafdrukken genomen heeft.
quote:Wat ik nog steeds niet snap, en dat is in vorige topics over dit onderwerp al besproken, is dat er geen camerabeelden zijn van de jongens die rijden. Ze zijn langs in ieder geval één plek gereden waar het verkeer volgens mij door middel van een camera wordt geregistreerd. En ze reden al een tijdje op die scooter rond, dus ze zullen nog wel vaker gefilmd zijn.Op maandag 21 juni 2010 09:57 schreef Amos_ het volgende:
Klopt maar ik bedoel dat er dan overlap kan zijn waardoor 100% identificatie bemoeilijkt/onmogelijk kan worden.
Voor de juristen op dit forum....kan het wangedrag van de jongen en zijn zus in de rechtbank nog gevolgen hebben?
Het moet gewoon niet zo kunnen zijn dat ze er om deze reden allebei onderuit komen.
En als het dan niet anders kan, dan allebei medeplichtig aan doodslag en de maximale straf hiervoor, verhoogd met straffen voor de andere delicten.
quote:Wellicht zijn die beelden er wel. Het OM hoeft natuurlijk niet op dit punt al al z'n kaarten al op tafel te leggen.Op maandag 21 juni 2010 10:22 schreef Dwersdriever het volgende:
Wat ik nog steeds niet snap, en dat is in vorige topics over dit onderwerp al besproken, is dat er geen camerabeelden zijn van de jongens die rijden. Ze zijn langs in ieder geval één plek gereden waar het verkeer volgens mij door middel van een camera wordt geregistreerd. En ze reden al een tijdje op die scooter rond, dus ze zullen nog wel vaker gefilmd zijn.
quote:Voor de zaak van de dodelijke aanrijding niet.Voor de juristen op dit forum....kan het wangedrag van de jongen en zijn zus in de rechtbank nog gevolgen hebben?
quote:Dat mag je vinden, het gaat alleen gelukkig nooit gebeuren. Je kan iemand niet veroordelen voor iets waarvan niet is bewezen dat 'ie het heeft gedaan. Dát is de gouden regel, als die wordt geschonden zijn we vervallen tot een bananenrepubliek. Bovendien, ze wijzen naar elkaar, maar één van de twee liegt niet (we weten alleen nog niet welke).Op maandag 21 juni 2010 10:48 schreef Gia het volgende:
Ik vind dat het niet uit moet maken wie er gereden heeft. Als ze allebei zo stug naar elkaar blijven wijzen, dan maar allebei voor doodslag de bak in.
quote:Mocht uiteindelijk niet duidelijk worden wie de bestuurder was, zie ik nog wel een kleine mogelijkheid beide aan te merken als medeplegers (dat is niet hetzelfde als medeplichtigen). Het zal je verblijden dat daarvoor dezelfde straffen gelden als voor daders.Het moet gewoon niet zo kunnen zijn dat ze er om deze reden allebei onderuit komen.
En als het dan niet anders kan, dan allebei medeplichtig aan doodslag en de maximale straf hiervoor, verhoogd met straffen voor de andere delicten.
quote:Dank u.Op maandag 21 juni 2010 11:27 schreef DonJames het volgende:
[..]
Voor de zaak van de dodelijke aanrijding niet.
[..]
quote:Allemaal leuk die gouden regels. Ik snap best de waarde ervan maar helaas maken ze de praktijk moeilijk.Op maandag 21 juni 2010 11:27 schreef DonJames het volgende:
[..]
Wellicht zijn die beelden er wel. Het OM hoeft natuurlijk niet op dit punt al al z'n kaarten al op tafel te leggen.
[..]
Voor de zaak van de dodelijke aanrijding niet.
[..]
Dat mag je vinden, het gaat alleen gelukkig nooit gebeuren. Je kan iemand niet veroordelen voor iets waarvan niet is bewezen dat 'ie het heeft gedaan. Dát is de gouden regel, als die wordt geschonden zijn we vervallen tot een bananenrepubliek. Bovendien, ze wijzen naar elkaar, maar één van de twee liegt niet (we weten alleen nog niet welke).
[..]
Mocht uiteindelijk niet duidelijk worden wie de bestuurder was, zie ik nog wel een kleine mogelijkheid beide aan te merken als medeplegers (dat is niet hetzelfde als medeplichtigen). Het zal je verblijden dat daarvoor dezelfde straffen gelden als voor daders.
Een getuige is al niet meer voldoende tegenwoordig, een verklaring of schuldbekentenis is ook wankel want de verdachte hoeft bij de rechtbank maar te roepen dat ie onder druk ondertekend is, en het wordt al betwijfeld. Betrappen op heterdaad is ook niet meer wat het geweest is. Verdachte zegt simpelweg iets anders en de rechter stelt dat het 2 verschillende verhalen zijn (die van agent en die van verdachte) en de boel is weer in een impasse.
Pas als de verdachte zijn verklaring niet terugdraait of schuld bekend in de rechtszaal, of er videobeelden van beschikbaar zijn, kan de rechter er wat mee.
Tot die tijd heeft de verdachte een zee aan middelen om verwarring te zaaien. En veelal komen ze er nog mee weg ook.
Het is echt bar en boos hier in Nederland. Maarja, die gouden regeltjes maakt ons humaan en dat geeft ons aanzien wat zwaarder telt.
quote:Altijd fijn, van die mensen die níet weten hoe iets werkt, maar er wél zonodig een mening over moeten hebben. Het is een beetje alsof je als man heel stellig gaat beweren dat een OB-tampon toch echt veel fijner zit en beter werkt dan een Libresse-maandverbandje..Op maandag 21 juni 2010 12:23 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Allemaal leuk die gouden regels. Ik snap best de waarde ervan maar helaas maken ze de praktijk moeilijk.
Een getuige is al niet meer voldoende tegenwoordig, een verklaring of schuldbekentenis is ook wankel want de verdachte hoeft bij de rechtbank maar te roepen dat ie onder druk ondertekend is, en het wordt al betwijfeld. Betrappen op heterdaad is ook niet meer wat het geweest is. Verdachte zegt simpelweg iets anders en de rechter stelt dat het 2 verschillende verhalen zijn (die van agent en die van verdachte) en de boel is weer in een impasse.
Pas als de verdachte zijn verklaring niet terugdraait of schuld bekend in de rechtszaal, of er videobeelden van beschikbaar zijn, kan de rechter er wat mee.
Tot die tijd heeft de verdachte een zee aan middelen om verwarring te zaaien. En veelal komen ze er nog mee weg ook.
Het is echt bar en boos hier in Nederland. Maarja, die gouden regeltjes maakt ons humaan en dat geeft ons aanzien wat zwaarder telt.
quote:Ook altijd fijn dat mensen anderen erop wijzen niks te weten maar dan niet met het juiste verhaal aankomen.Op maandag 21 juni 2010 12:36 schreef DonJames het volgende:
[..]
Altijd fijn, van die mensen die níet weten hoe iets werkt, maar er wél zonodig een mening over moeten hebben. Het is een beetje alsof je als man heel stellig gaat beweren dat een OB-tampon toch echt veel fijner zit en beter werkt dan een Libresse-maandverbandje..
Maak je liever opmerkingen of wil je hier discussiëren? In geval van het laatste: maak me eens wijzer dan.
quote:Dat zou heel mooi zijn, maar die Limburgse Hells Angels kwamen ook mooi onder hun straf uit omdat ze allemaal stijf hun mond hielden en justitie dus niet kon bewijzen wie de trekker(s) overhaalde(n).Op maandag 21 juni 2010 11:27 schreef DonJames het volgende:
Mocht uiteindelijk niet duidelijk worden wie de bestuurder was, zie ik nog wel een kleine mogelijkheid beide aan te merken als medeplegers (dat is niet hetzelfde als medeplichtigen). Het zal je verblijden dat daarvoor dezelfde straffen gelden als voor daders.
quote:Die ontkenden met zijn allen, deze 2 jongetjes geven elkaar de schuld, dat is volgens mij nog wel een verschil bij onze rechtspraak.Op maandag 21 juni 2010 12:57 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Dat zou heel mooi zijn, maar die Limburgse Hells Angels kwamen ook mooi onder hun straf uit omdat ze allemaal stijf hun mond hielden en justitie dus niet kon bewijzen wie de trekker(s) overhaalde(n).
Of zeg ik nu iets heel raars.
quote:Ik heb het vage vermoeden dat onze politie niet zo zorgvuldig met de bewijstukken omgegaan is en het daarom niet meer mogelijk is. Maar zoals don james al stelde misschien legt het OM ook niet alle kaarten op tafel.Op maandag 21 juni 2010 13:01 schreef waht het volgende:
En forensisch onderzoek kan niet uitwijzen wie er heeft gereden?
Of zeg ik nu iets heel raars.
quote:Volgens mij staat er een prima onderbouwde post (je quote hem zelfs), maar ik zal het duidelijker proberen uit te leggen:Op maandag 21 juni 2010 12:37 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ook altijd fijn dat mensen anderen erop wijzen niks te weten maar dan niet met het juiste verhaal aankomen.
Maak je liever opmerkingen of wil je hier discussiëren? In geval van het laatste: maak me eens wijzer dan.
Het gaat om het volgende, wat veel mensen vaak vergeten of gewoon niet beseffen: Natuurlijk willen we daders straffen, maar tegelijkertijd moeten we enorm oppassen voor een te sterke (of nog erger: een willekeurige) overheid. We hebben het over een overheid die expres een burger leed toebrengt! Je hoeft niet eens Liberaal te zijn om te begrijpen dat dat in principe niet wenselijk is, alleen en slechts in dit geval gerechtvaardigd door het gedrag van de dader. Al die regeltjes die door veel mensen worden aangezien als regeltjes in het voordeel van de verdachte, zijn dus meestal regeltjes voor bescherming van burgers tegen de overheid. De overheid moet dan ook overtuigend kunnen aantonen dat wanneer ze leed willen toebrengen aan iemand, ze ook daadwerkelijk de juiste persoon voor zich hebben.
Dat die regels ervoor zorgen dat er in sommige gevallen mensen worden vrijgesproken van iets terwijl ze het wel gedaan hebben is dan maar zo. Leuk is het niet, maar beter dát dan het alternatief, een overheid die mensen leed toebrengt omdat ze denken dat het mogelijk is dat er misschien wel 51% kans is dat die persoon iets met die misdaad heeft te maken.
Bottom line: als je beseft dat we moeten oppassen voor een overheid die leed toebrengt aan burgers, is het doel van al die regeltjes ineens een stuk beter te begrijpen.
quote:Kijk... maar nog zet je hier meer uiteen wat de doelstelling is dan dat je mijn beweringen ontkracht. Heb ik ongelijk? En waar precies?Op maandag 21 juni 2010 13:07 schreef DonJames het volgende:
[..]
Volgens mij staat er een prima onderbouwde post (je quote hem zelfs), maar ik zal het duidelijker proberen uit te leggen:
Het gaat om het volgende, wat veel mensen vaak vergeten of gewoon niet beseffen: Natuurlijk willen we daders straffen, maar tegelijkertijd moeten we enorm oppassen voor een te sterke (of nog erger: een willekeurige) overheid. We hebben het over een overheid die expres een burger leed toebrengt! Je hoeft niet eens Liberaal te zijn om te begrijpen dat dat in principe niet wenselijk is, alleen en slechts in dit geval gerechtvaardigd door het gedrag van de dader. Al die regeltjes die door veel mensen worden aangezien als regeltjes in het voordeel van de verdachte, zijn dus meestal regeltjes voor bescherming van burgers tegen de overheid. De overheid moet dan ook overtuigend kunnen aantonen dat wanneer ze leed willen toebrengen aan iemand, ze ook daadwerkelijk de juiste persoon voor zich hebben.
Dat die regels ervoor zorgen dat er in sommige gevallen mensen worden vrijgesproken van iets terwijl ze het wel gedaan hebben is dan maar zo. Leuk is het niet, maar beter dát dan het alternatief, een overheid die mensen leed toebrengt omdat ze denken dat het mogelijk is dat er misschien wel 51% kans is dat die persoon iets met die misdaad heeft te maken.
Bottom line: als je beseft dat we moeten oppassen voor een overheid die leed toebrengt aan burgers, is het doel van al die regeltjes ineens een stuk beter te begrijpen.
Ik zie namelijk die dingen die ik zei, veelvuldig naar boven komen. Kan het fout hebben, maar laat maar eens zien dan.
Trouwens, is u rechter of advocaat?
quote:Ik zeg ook niet voor niets "een kleine mogelijkheid".Op maandag 21 juni 2010 12:57 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Dat zou heel mooi zijn, maar die Limburgse Hells Angels kwamen ook mooi onder hun straf uit omdat ze allemaal stijf hun mond hielden en justitie dus niet kon bewijzen wie de trekker(s) overhaalde(n).
Het zou wel een behoorlijke oprekking zijn van het begrip "medepleger", maar aangezien die oprekking al jaren gaande is, is het niet onmogelijk.quote:Het ging me vooral om:Op maandag 21 juni 2010 13:13 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Kijk... maar nog zet je hier meer uiteen wat de doelstelling is dan dat je mijn beweringen ontkracht. Heb ik ongelijk? En waar precies?
Ik zie namelijk die dingen die ik zei, veelvuldig naar boven komen. Kan het fout hebben, maar laat maar eens zien dan.
quote:Als je het hoe en waarom écht begrijpt, zou je denk ik niet tot die conclusie zijn gekomen.Op maandag 21 juni 2010 12:23 schreef KoffieMetMelk het volgende:
...
Het is echt bar en boos hier in Nederland.
...
quote:Fiscaal recht is mijn vakgebied, maar van de andere rechtsgebieden weet ik ook het één en ander.Trouwens, is u rechter of advocaat?
quote:Is het niet mogelijk om, omdat ze allebei beweren achterop gezeten te hebben, ze een gelijk hoge straf te geven, omdat er tenminste 1 liegt? Onder ede ook nog?Op maandag 21 juni 2010 13:13 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet voor niets "een kleine mogelijkheid".
En dan nog een aparte zaak tegen de ene verdachte en zijn zus, vanwege hun wangedrag tijdens de zitting?
quote:In Nederlnad ? Vast niet want dat is niet eerlijk tegenover degene die de waarheid spreekt. En 't zijn o.a. criminelen dus die hebben réchtenOp maandag 21 juni 2010 13:28 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Is het niet mogelijk om, omdat ze allebei beweren achterop gezeten te hebben, ze een gelijk hoge straf te geven, omdat er tenminste 1 liegt? Onder ede ook nog?
En dan nog een aparte zaak tegen de ene verdachte en zijn zus, vanwege hun wangedrag tijdens de zitting?
quote:Zoals ik al vaker schreef: de échte passagier heeft die man niet doodgereden én spreekt de waarheid. Het is niet wenselijk om die persoon als dader aan te merken. Die kerel die liegt, díe moet je hebben! Die heeft die man doodgereden én liegt onder ede, maar daar kan die ander toch niet zo veel aan doen, wel?Op maandag 21 juni 2010 13:28 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Is het niet mogelijk om, omdat ze allebei beweren achterop gezeten te hebben, ze een gelijk hoge straf te geven, omdat er tenminste 1 liegt? Onder ede ook nog?
En dan nog een aparte zaak tegen de ene verdachte en zijn zus, vanwege hun wangedrag tijdens de zitting?
quote:Ik begrijp het ook wel. Maar daarmee is niet gezegt dat het allemaal zomaar te veroordelen is. Verdachten kunnen heel creatief onder veel verdachtmakingen uitkomen. Het zijn die extreem strakke richtlijnen die rechters enorm beperken.Op maandag 21 juni 2010 13:23 schreef DonJames het volgende:
[..]
Het ging me vooral om:
[..]
Als je het hoe en waarom écht begrijpt, zou je denk ik niet tot die conclusie zijn gekomen.
Dat hoort natuurlijk ook om onschuldigen te beschermen. Maar te veel misdadigers kunnen erom heen dansen en er misbruik van maken. Dat een rechter dan op zijn tanden bijt en eigenlijk weet op basis van aannames dat diegene de schuldige is, zegt niets.
quote:Hetzou de passagier sieren als hij vertelde dat zijn maat bestuurder was. Maar nu verwacht ik waarschijnlijk teveel en zal hij dat niet mogen doen van zijn advocaat.Op maandag 21 juni 2010 13:35 schreef DonJames het volgende:
[..]
Zoals ik al vaker schreef: de échte passagier heeft die man niet doodgereden én spreekt de waarheid. Het is niet wenselijk om die persoon als dader aan te merken. Die kerel die liegt, díe moet je hebben! Die heeft die man doodgereden én liegt onder ede, maar daar kan die ander toch niet zo veel aan doen, wel?
Plus dat hij dan als verrader te boek staat, hetgeen natuurlijk veel erger is dan dat de dader bestraft wordt.quote:Tsja, dat er sprake is van "misbruik" is jouw mening, ik deel die niet. Geen overtuigend bewijs=geen veroordeling.Op maandag 21 juni 2010 13:37 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ik begrijp het ook wel. Maar daarmee is niet gezegt dat het allemaal zomaar te veroordelen is. Verdachten kunnen heel creatief onder veel verdachtmakingen uitkomen. Het zijn die extreem strakke richtlijnen die rechters enorm beperken.
Dat hoort natuurlijk ook om onschuldigen te beschermen. Maar te veel misdadigers kunnen erom heen dansen en er misbruik van maken. Dat een rechter dan op zijn tanden bijt en eigenlijk weet op basis van aannames dat diegene de schuldige is, zegt niets.
quote:Nog even de vergrijpen op een rijtje .Op zondag 20 juni 2010 11:31 schreef LXIV het volgende:
Er zal nu wel een relatief zware straf uitgedeeld worden omdat de zaak zoveel media-aandacht heeft gekregen. Maar gezien de optelsom van alle vergrijpen (drugsgebruik, scooterdiefstal, verkeersovertreding, algeheel parasiterende mongool zijn die zich voortplant en overlast geeft, vluchten voor de politie, doodrijden van onschuldige voorbijganger, bedreigen ziekenhuispersoneel, bedreigen redacteur Gelderlander, irritante kutfamilie zijn die hier niet thuishoort en nooit thuis had mogen horen, vernielen rechtbank, uitschelden rechters), nog altijd te weinig.
.
En inderdaad is dit soort gevallen schering en inslag. Niet alleen bij Marokkanen overigens, ook zigeuners, Antillianen en vooral Somaliërs kunnen er wat van. Maar meestal blijft het keurig buiten het blikveld van de media.
quote:Ik weet niet precies wat die twee hebben gezegd, maar hoe zou dat wat uitmaken? Kennelijk is het wel duidelijk dat ze met z'n tweeën op die scooter hebben gezeten. Als hij dan zegt "we waren met z'n tweeën, en ik zat achterop", is het toch niet meer dan logisch dat die ander de bestuurder was?Op maandag 21 juni 2010 13:40 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hetzou de passagier sieren als hij vertelde dat zijn maat bestuurder was. Maar nu verwacht ik waarschijnlijk teveel en zal hij dat niet mogen doen van zijn advocaat.
ik snap eigenlijk nog steeds niet zo goed dat mensen niet begrijpen dat ze niet allebei liegen
quote:Natuurlijk liegen ze allebei.Op maandag 21 juni 2010 13:48 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik weet niet precies wat die twee hebben gezegd, maar hoe zou dat wat uitmaken? Kennelijk is het wel duidelijk dat ze met z'n tweeën op die scooter hebben gezeten. Als hij dan zegt "we waren met z'n tweeën, en ik zat achterop", is het toch niet meer dan logisch dat die ander de bestuurder was?
ik snap eigenlijk nog steeds niet zo goed dat mensen niet begrijpen dat ze niet allebei liegen
Dus sowieso straf voor meineed. De passagier liegt ook, want die vertelt niet dat zijn maat reed, dus die houdt de belangrijkste informatie achter. Niet vertellen is ook liegen lijkt mij.
quote:Nee, ze liegen niet allebei! Ze zaten met z'n tweeën op die scooter, en de echte passagier liegt niet als 'ie zegt "ik zat achterop". Hij zegt daarmee bovendien "de ander reed", die scooter bestuurde immers niet zichzelf. Dit is echt basale logica, ik weet ook niet hoe ik dit nog duidelijker kan maken. De enige die liegt is de echte bestuurder die zegt "ik zat achterop".Op maandag 21 juni 2010 13:58 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Natuurlijk liegen ze allebei.
Dus sowieso straf voor meineed. De passagier liegt ook, want die vertelt niet dat zijn maat reed, dus die houdt de belangrijkste informatie achter. Niet vertellen is ook liegen lijkt mij.
Nog een vraagje: zelfde maar dan voor zijn zuster?
quote:hey, koest jij. MAROKKANEN.Op zondag 20 juni 2010 11:11 schreef doeka het volgende:Ik weet niet of dit nu zoveel te maken heeft met het feit dat het Marokkanen zijn..
Ze zijn gewoon volkomen gestoord, dat is meer het probleem. Die zus net zo goed, je zou je toch kapot moeten schamen. Zij heeft een keer op een of ander forum met een ingezonden brief gestaan, het kwam er op neer dat de politie niet achter ze aan had moeten komen en dat die man daar gewoon niet had moeten lopen. Aan haar broer kon het sowieso niet liggen. Gewoon Tokkies dus
quote:Ja, dat kan, maar als aparte straf. Het zal niet echt meewegen in de scooterzaak.Op maandag 21 juni 2010 18:01 schreef stopnaald het volgende:
Vraagje: kan die amokmaker nog met een extra straf bestraft worden vanwege zijn gedrag in de rechtzaal?
quote:Kan ook, lijkt me.Nog een vraagje: zelfde maar dan voor zijn zuster?
quote:Op maandag 21 juni 2010 18:08 schreef andlikethathesgone het volgende:
[..]
hey, koest jij. MAROKKANEN.
quote:haha prachtig stukkieOp zondag 20 juni 2010 11:59 schreef Chooselife het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Dergerlijke zware aantijgingen lijken me zeer ongepast. Vooralsnog is er niemand veroordeeld of schuldig bevonden en zal de rechter ons vertellen of een eventuele straf gepast is. De suggestie van recidive is een negatief gevolg van de tendens binnen het maatschappelijk debat, waarin bepaalde minderheidsgroepen onder aanvoering van een zeker politiek populisme, slachtoffer zijn van stigmatisering en polarisatie. Ik wil mensen ervoor waarschuwen het gezond verstand in acht te houden en af te wachten wat het juridisch proces uitwijst. Vooralsnog kent deze zaak alleen slachtoffers.
quote:Okay, volgende, gehoord in mijn omgeving.Op maandag 21 juni 2010 13:35 schreef DonJames het volgende:
Zoals ik al vaker schreef: de échte passagier heeft die man niet doodgereden én spreekt de waarheid. Het is niet wenselijk om die persoon als dader aan te merken.
Jochie, 15 jaar, zit tv te kijken. Onder de reclame komt een vriendje binnen en zegt iets te hebben wat 'echt vet' is. Joch gaat met vriendje mee. Vriendje blijkt een luchtbuks tot zijn beschikking te hebben en gaat daarmee, over de poort, op verkeersborden schieten. Jochie kijkt toe en vindt het inderdaad 'vet'.
Plotseling zegt vriend, verschrikt: Ojee, ik heb een fietser geraakt!! Jochie kijkt over de schutting en ziet de fietser. Die ziet hem ook!
Jochie heeft niet geschoten, maar is wel mede de pisang! Halt!
Conclusie: Als je erbij bent, ben je net zo schuldig!
Neem aan dat de passagier zijn maat niet heeft aangeraden te stoppen. Hij wilde er zelf ook graag vandoor. En ja, er kan er maar één rijden, maar ze gingen er samen vandoor.
quote:Die conclusie is niet juist (strafrecht is niet zo van de grote-stappen-snel-thuis-conclusies). Iemand die bij een inbraak bij de voordeur op de uitkijk blijft staan is bijvoorbeeld wel aanwezig bij de inbraak, maar dit is typisch een geval van medeplichtigheid. Gevolg: een lagere straf dan de dader (en ik neem aan dat je met "net zo schuldig" bedoelt "dezelfde straf").Op dinsdag 22 juni 2010 07:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Okay, volgende, gehoord in mijn omgeving.
Jochie, 15 jaar, zit tv te kijken. Onder de reclame komt een vriendje binnen en zegt iets te hebben wat 'echt vet' is. Joch gaat met vriendje mee. Vriendje blijkt een luchtbuks tot zijn beschikking te hebben en gaat daarmee, over de poort, op verkeersborden schieten. Jochie kijkt toe en vindt het inderdaad 'vet'.
Plotseling zegt vriend, verschrikt: Ojee, ik heb een fietser geraakt!! Jochie kijkt over de schutting en ziet de fietser. Die ziet hem ook!
Jochie heeft niet geschoten, maar is wel mede de pisang! Halt!
Conclusie: Als je erbij bent, ben je net zo schuldig!
Neem aan dat de passagier zijn maat niet heeft aangeraden te stoppen. Hij wilde er zelf ook graag vandoor. En ja, er kan er maar één rijden, maar ze gingen er samen vandoor.
In jouw voorbeeld is er, zo vermoed ik, sprake van medeplegen. Als ze beide hadden geschoten waren er 2 daders, nu is er sprake van 1 dader en 1 medepleger. De medepleger kan (in theorie) wel dezelfde straf krijgen als de dader, dat is bij een medeplichtige niet het geval. Maar je kan het jochie niet veroordelen voor het feit dat 'ie op iemand heeft geschoten, dat heeft 'ie immers gewoon niet gedaan. Hij was er wel bij, hij heeft die ander niet tegen gehouden, misschien was het zelfs wel zijn idee om op de fietser te schieten of heeft hij de buks geladen, dus veroordelen we hem wel voor medeplegen, maar niet als dader.
Het scooterincident is wat dat betreft vergelijkbaar met jouw voorbeeld, waarbij de schutter en de bestuurder de dader zijn, en het jochie en de passagier (mogelijk) medepleger.
Het klopt dus nog steeds wat ik schreef, we kunnen de passagier niet als dader aanmerken omdat 'ie de scooter niet bestuurde. Mogelijk (waarschijnlijk) wel als medepleger, maar niet als dader.
[ Bericht 3% gewijzigd door DonJames op 22-06-2010 10:57:23 ]
quote:"Ergens, was onlangs, misschien iemand vermoord" Want ja, je zou maar een land, stad, tijdstip, wapen, geloof, ras of wat dan ook maar stigmatiserenOp zondag 20 juni 2010 12:19 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Aha, maar waarom staat erdan bij dat het om "Beuningse" verdachten gaat? Dat stigmatiseert iedereen die in Beuningen woont? Waarom staat er dat het om "verdachten" gaat. Daarmee zeg je impliciet dat het om mensen gaat en stigmatiseer je alle mensen.
Waarom houden we het niet gewoon bij: Mensen er is ergens iets gebeurd? Dan stigmatiseer je niemand.
quote:Bedoel je de Rijswijkse stoeptegelzaak? Dat was een vrijspraak (in hoger beroep, in eerste instantie was 'ie veroordeeld als medepleger). Over het hoe en waarom van die vrijspraak kan ik echter niet zo veel zeggen. Het hof heeft uit dezelfde feiten een andere conclusie getrokken, maar die feiten zijn mij niet bekend omdat de uitspraak van de rechtbank (voor zover ik weet) niet is gepubliceerd en de feiten in het vonnis van het Hof niet nog eens worden herhaald.Op dinsdag 22 juni 2010 10:58 schreef eriksd het volgende:
Hoe zat het ook alweer met die jongens die stenen van het viaduct gooiden? Wat voor straf kreeg de uitkijk?
quote:en de follow up iets verderop in de krantARNHEM - Volgens een medegevangene heeft een 20-jarige Beuningenaar hem gezegd dat hij in Nijmegen op 15 januari Arnhemmer Mario van de Geijn doodreed. Dat bleek gistermorgen tijdens een regiezitting bij de rechtbank in Arnhem over onder meer het dodelijke ongeval. Dat gebeurde destijds toen de twee op de vlucht waren voor de politie, toen ze van plan waren het Belvoir Hotel te overvallen. De verdachte Beuningenaar zelf liet gisteren de zitting aan zich voorbijgaan: hij koos ervoor in zijn cel te blijven.
quote:Zijn advocaat Baggen vroeg en kreeg van de rechters toestemming de medegevangene bij de rechter-commissaris te horen.
De beide verdachten wijzen tot nu toe elkaar aan als degene die daadwerkelijk de scooter reed.
Voor advocaat Schadd senior van de 18-jarige Nijmeegse verdachte, was het nieuwe feit reden te vragen een einde te maken aan diens voorlopige hechtenis. Nu zou immers eens te meer duidelijk zijn dat het niet zíjn cliënt was geweest die gereden had. Maar dat verzoek wees de rechtbank af.
De rechtbank houdt op 29 oktober een nieuwe pro-formazitting gepland. In de tussentijd worden ook nog drie andere getuigen gehoord bij de rechter-commissaris.
De rechter-commissaris is er overigens ook niet in geslaagd de medewerker van het Radboudziekenhuis te horen die zou zijn bedreigd door de Beuningenaar. Eerder weigerde die medewerker al in de rechtszaal te getuigen. De officier van justitie stelt nu geen nieuwe pogingen meer in het werk om de verpleegkundige te laten horen.
De rechtbank verwacht dat kort na 29 oktober de zaak inhoudelijk kan worden behandeld
Uiteraard het gevolg van die intimidatie.quote:De rechter-commissaris is er overigens ook niet in geslaagd de medewerker van het Radboudziekenhuis te horen die zou zijn bedreigd door de Beuningenaar. Eerder weigerde die medewerker al in de rechtszaal te getuigen. De officier van justitie stelt nu geen nieuwe pogingen meer in het werk om de verpleegkundige te laten horen.
[ Bericht 5% gewijzigd door paddy op 29-05-2012 16:27:11 ]
Een huzarenstukje van het rechtssysteem in Nederland. Het neusje van de zalm.
quote:Precies, en maar hopen dat er geen rechts kabinet komt. Want die enge Wilders wil ook nog eens voorkomen dat die fijne Marokkaanse mensen hier heen blijven komen.Op zondag 20 juni 2010 11:06 schreef Severus het volgende:
Ach ja. Die arme Marokkanen. Altijd zo benadeeld. Vaker schizofreen dan anderen.
Daar moeten we nog een paar jaar uitgebreide academische onderzoeken aan wijden. Dan zal het vast allemaal goed komen met Nederland.
quote:Maar als die ene er over opschept tegenover een medegevangene, dan kan die toch getuigen!!Op zaterdag 14 augustus 2010 10:40 schreef LXIV het volgende:
Ja, als ze niks zeggen dan staat de rechtelijke macht machteloos.
quote:Ik denk dat je gelijk hebt.Op zaterdag 14 augustus 2010 11:07 schreef Chooselife het volgende:
Let op, deze jongens komen er onderuit.
Een huzarenstukje van het rechtssysteem in Nederland. Het neusje van de zalm.
quote:Ik vraag me af of dat als voldoende bewijs geldt. Iedereen kan immers zoiets zeggen.Op zaterdag 14 augustus 2010 11:23 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar als die ene er over opschept tegenover een medegevangene, dan kan die toch getuigen!!
quote:Hetzelfde soort kneuzen als die welke politie-agent of, nog erger, stadswacht worden.Op maandag 16 augustus 2010 19:13 schreef Hathor het volgende:
Serieus...wat voor een kutkneuzen worden er aangenomen als parketwachter als er al 3 aan te pas moeten komen om een jochie in toom te houden?
quote:ARNHEM - "Hij heeft woordelijk tegen mij gezegd: 'Ik ben de Sjaak'. Dat betekent volgens mij 'ik ben de lul'. Wat ik daarover bij de politie gezegd hebt, klopt: hij zat op de scooter, klaar! Hij heeft gereden, punt!"
De man, die destijds een cel deelde met de 22-jarige Beuningenaar, was gistermiddag af en toe zeer duidelijk en beslist bij het Arnhemse gerechtshof. De medegevangene werd gehoord als getuige in het hoger beroep tegen de man uit Beuningen.
Deze wordt ervan verdacht op 15 januari 2010 op de vlucht voor de politie in Nijmegen op de Oranjesingel een voetganger te hebben doodgereden. Ook een 20-jarige Nijmegenaar wordt daarvan verdacht, hoewel duidelijk is dat maar één van de twee echt gereden kan hebben.
De twee scheurden weg op hun scooter toen ze, net voordat ze het Belvoirhotel wilden beroven, een politiewagen zagen rijden. Rode verkeerslichten negerend schoten ze de drukke Oranjesingel op. Daar stak juist op dat moment Arnhemmer Mario van de Geijn over, op een zebrapad en bij groen licht. De scooterrijder stopte niet voor hem en botste in volle vaart tegen de man. Die overleed ter plekke.
De Arnhemse rechtbank heeft eerder, onder meer op grond van de getuigenis van de medegevangene, de Beuningenaar als de daadwerkelijke scooterberijder aangewezen. Hij kreeg acht jaar cel en een rijverbod van tien jaar aan zijn broek. De jongere Nijmegenaar kreeg 24 maanden cel, waarvan acht voorwaardelijk.
Tegen de Beuningenaar was destijds een gevangenisstraf van zeven jaar geëist, hij kreeg dus een jaar meer. De strafeis tegen de Nijmegenaar bedroeg zes jaar: hij kreeg daarmee dik 4,5 jaar cel minder dan geëist.
De Nijmegenaar is intussen alweer op vrije voeten. Hij was gisteren niet aanwezig bij het hoger beroep; hij dacht, aldus advocaat Jan Schadd, dat hij woensdag (vandaag, red.) voor moest komen en had zondag bovendien zijn arm geblesseerd, die nu in het gips zat.
Beide strafzaken werden door het hof aangehouden tot 8 mei.
De getuigende ex-medegevangene werd zó laat aangevoerd, dat advocaat Moszkowicz de rest van de zaak niet meer kon bijwonen: hij had, op basis van een inschatting van het hof, een halve dag voor het proces in Arnhem vrijgemaakt.
Vandaar dat werd besloten de zaken tegen beide verdachten op 8 mei verder te behandelen. De Nijmegenaar zal dan, zo maakte het hof duidelijk, de behandeling verplicht bij moeten wonen.
Dat laatste is inderdaad fascinerend. Hoe kunnen ze zo'n topadvocaat bekostigen? Hopelijk vangt -ie bot en wordt de straf van die scooterbestuurder gehandhaafd.quote:Op woensdag 11 april 2012 14:35 schreef Dwersdriever het volgende:
In deze zaak is intussen het hoger beroep aan de gang, terwijl een van de twee betroffen heren alweer op vrije voeten is, die vervolgens niet kwam opdagen voor deze zaak. Interessant dat ook dit soort jongens zich een Moskowicz kunnen veroorloven als advocaat.
Niet alle Moszkowiczen zullen topadvocaten zijn denk ik en de topadvocaten neemt soms ook pro deo interessante zaken aan geloof ik. Maar opvallend is het wel.quote:
[..]
Dat laatste is inderdaad fascinerend. Hoe kunnen ze zo'n topadvocaat bekostigen? Hopelijk vangt -ie bot en wordt de straf van die scooterbestuurder gehandhaafd.
Juist top-strafrechtadvocaten doen aardig wat pro-deozaken. De gemiddelde moordverdachte heeft immers niet de middelen om een dergelijke advocaat te kunnen betalen, daartoe zijn eigenlijk alleen drugscriminelen in staat.quote:
[..]
Niet alle Moszkowiczen zullen topadvocaten zijn denk ik en de topadvocaten neemt soms ook pro deo interessante zaken aan geloof ik. Maar opvallend is het wel.
Het gaat in deze zaak overigens om Bram Moszkowicz.
quote:Hoofdverdachte Nijmeegse scooterzaak vrijgelaten
(Novum) - De hoofdverdachte van de Nijmeegse scooterzaak is woensdag op vrije voeten gesteld. Het gerechtshof in Arnhem heeft dit besloten omdat de rechters er ernstig rekening mee houden dat de gevangenisstraf die de 22-jarige Mohamed El G. krijgt opgelegd niet zo lang is dat hij nog in de cel moet zitten.
Eerder deze week eiste het Openbaar Ministerie in hoger beroep zeven jaar cel tegen de man uit Beuningen. El G. wordt samen met de 20-jarige Mohamed S. verdacht van onder meer doodslag. In januari 2010 reden ze op een zebrapad in Nijmegen een 50-jarige man dood met hun scooter, toen de twee aan een politiecontrole probeerden te ontkomen. Het tweetal was volgens het OM op weg om een gewapende overval te plegen.
Toen zij later in het Radboudziekenhuis in Nijmegen werden behandeld aan hun verwondingen, bedreigden ze een arts en verpleegkundige met de dood. De zaak kwam veel in het nieuws, omdat de broer van El G. later een journalist van De Gelderlander bedreigde die over de kwestie had geschreven. De broer werd in april 2010 veroordeeld tot 51 dagen cel.
De rechtbank in Nijmegen veroordeelde de 22-jarige El G. eerder tot acht jaar cel en een ontzegging van de rijbevoegdheid van tien jaar wegens onder meer doodslag en het voorbereiden van een gewapende overval. De 20-jarige verdachte werd destijds vrijgesproken van doodslag, maar kreeg wel zestien maanden cel opgelegd voor het voorbereiden van een gewapende overval.
Tegen El G. werd dinsdag behalve zeven jaar cel ook een ontzegging van de rijbevoegdheid van tien jaar geëist. Zijn kompaan wil het OM vier jaar in de cel zien. Het OM wil dat S. daarnaast zes jaar lang niet mag rijden.
Maar toen las ik verder en bedacht ik me weer dat het om de nederlandse rechtspraak ging
En zo ja: durft hij hier nog een artikel over te schrijven?quote:Op donderdag 10 mei 2012 19:16 schreef Specularium het volgende:
Leeft die journalist van De Gelderlander nog?
Zo beschaafd en/of dom zijn wij.quote:
Ik krijg inmiddels de indruk dat de daders deze strijd op alle fronten hebben gewonnen.
Vooral ons justitieel apparaat. Als je ziet hoe dit gelopen is: Ik vind dat sabotage van de maatschappij en minachting van de slachtoffers. Eigenlijk denk ik hiervan: Dit kan gewoon niet waar zijn. Dit is meer het script van een lachfilm dan van een ernstige strafzaak.quote:
Bovendien rijst bij mij de vraag: Hoe kunnen deze mocro's Bram Moszkowicz betalen?
Dat vraag ik mij ook wel eens af. Ik kan me niet voorstellen dat Moszkowicz voor gereduceerd tarief werkt puur voor de publiciteit, dat krijgt hij immers al genoeg.quote:
[..]
Vooral ons justitieel apparaat. Als je ziet hoe dit gelopen is: Ik vind dat sabotage van de maatschappij en minachting van de slachtoffers. Eigenlijk denk ik hiervan: Dit kan gewoon niet waar zijn. Dit is meer het script van een lachfilm dan van een ernstige strafzaak.
Bovendien rijst bij mij de vraag: Hoe kunnen deze mocro's Bram Moszkowicz betalen?
Ik denk het wel eigenlijk. Alle 'topadvocaten' doen pro-deowerk, en niet alleen voor de sympathiekere verdachten.quote:
[..]
Dat vraag ik mij ook wel eens af. Ik kan me niet voorstellen dat Moszkowicz voor gereduceerd tarief werkt puur voor de publiciteit, dat krijgt hij immers al genoeg.
Ben hier zo klaar mee
SPOILER
Het is verre van haalbaar, maar eigenlijk zou je die rechters en politica daarbij verplicht een jaar in een krachtwijk laten wonen levende van het bestaansminimum. Ik heb zo het idee dat daarna wel rechtvaardig gestraft kan worden.
Als ze de uitkeringen nou wat omhoog gooien krijg je ook minder van dit soort situaties.quote:
[..]
Het was gewoon kattekwaad. De scooter was ook per ongeluk meegenomen omdat de asociale politie ze achterna zat reden ze ook nog eens iemand dood die daar niet hoorde te lopen.
Nee, de jongens treft geen blaam, hun uitkering was te laag en ze hadden ook op zijn minst een scooter uit de gemeentekas moeten krijgen. Dus de schuld ligt niet bij die jongens maar bij de harde samenleving.
Advocaten zijn ook het laagste van het laagste in de maatschappij. Er worden in Nederland dagelijks talloze misdrijven gepleegd omdat 'slimme' advocaten hun verdachten wisten vrij te krijgen of de strafmaat wisten te beperken. In veel andere zaken fungeren ze als een soort helers omdat ze hun hoge uurtarieven rechtstreeks uit het financiële gewin van criminele activiteiten ontvangen.quote:Op donderdag 10 mei 2012 21:36 schreef freako het volgende:
[..]
Ik denk het wel eigenlijk. Alle 'topadvocaten' doen pro-deowerk, en niet alleen voor de sympathiekere verdachten.
En dan hebben we het nog niet gehad over de juristen in dienst van het bedrijfsleven en de asielindustrie.
Deze zaak toont in ieder geval weer duidelijk aan dat er ergens iets wringt in het Nederlandse strafrecht. Als je iets kwaads in de zin hebt, moet je in ieder geval altijd met meerdere mensen zijn en zelf altijd volhouden onschuldig te zijn. Zonder bekentenissen is het voor justitie bijna onmogelijk om precies vast te stellen wie wat gedaan heeft. De slimme advocaten doen dan de rest.
Ik begin steeds meer te geloven in een aanpak waarbij iedereen wordt behandeld als hoofddader tenzij kan worden bewezen wie achter het stuur zat, de dodelijke schop heeft uitgedeeld etc, etc., etc.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dwersdriever op 11-05-2012 10:27:18 ]
Wat een dom geblaat weerquote:
[..]
Advocaten zijn ook het laagste van het laagste in de maatschappij. Er worden in Nederland dagelijks talloze misdrijven gepleegd omdat 'slimme' advocaten hun verdachten wisten vrij te krijgen of de strafmaat wisten te beperken. In veel andere zaken fungeren ze als een soort helers omdat ze hun hoge uurtarieven rechtstreeks uit het financiële gewin van criminele activiteiten ontvangen.
En dan hebben we het nog niet gehad over de juristen in dienst van het bedrijfsleven en de asielindustrie.
Deze zaak toont in ieder geval weer duidelijk aan dat er ergens iets wringt in het Nederlandse strafrecht. Als je iets kwaads in de zin hebt, moet je in ieder geval altijd met meerdere mensen zijn en zelf altijd volhouden onschuldig te zijn. Zonder bekentenissen is het voor justitie bijna onmogelijk om precies vast te stellen wie wat gedaan heeft. De slimme advocaten doen dan de rest.
Ik begin steeds meer te geloven in een aanpak waarbij iedereen wordt behandeld als hoofddader tenzij kan worden bewezen wie achter het stuur zat, de dodelijke schop heeft uitgedeeld etc, etc., etc.
Kan zo zijn, dat het strafrechtelijke systeem niet meer toegespitst lijkt te zijn op (helaas) de realiteit is niet geheel uit de lucht gegrepen.quote:
Ik ben het er ook niet mee eens dat 'ie weer vrij is (al helemaal niet omdat de uitspraak 29 mei is, die paar dagen had 'ie ook nog wel even in de cel kunnen blijven). Maar om dan maar te gaan roepen dat iedereen schuldig is totdat het tegendeel is bewezen is gewoon achterlijk. Als dat écht je mening is ben je het wat mij betreft niet waard om in dit land te wonen.quote:
[..]
Kan zo zijn, dat het strafrechtelijke systeem niet meer toegespitst lijkt te zijn op (helaas) de realiteit is niet geheel uit de lucht gegrepen.
En wettelijke aanpassingen verlopen nog trager.
Iedereen heeft recht op een mening. Jij ook. Jammer dat je mijn mening hier foutief weergeeft, maar lezen is ook niet makkelijk. Beide verdachten zijn hier schuldig bevonden, het draait louter om de mate van schuld en de strafmaat.quote:
[..]
Ik ben het er ook niet mee eens dat 'ie weer vrij is (al helemaal niet omdat de uitspraak 29 mei is, die paar dagen had 'ie ook nog wel even in de cel kunnen blijven). Maar om dan maar te gaan roepen dat iedereen schuldig is totdat het tegendeel is bewezen is gewoon achterlijk. Als dat écht je mening is ben je het wat mij betreft niet waard om in dit land te wonen.
Als een groep een misdrijf pleegt, vind ik het niet gek om naar groepsdaderschap te kijken. De huidige praktijk waarbij in groepsverband opererende, zwijgende verdachten het werk van justitie bijna onmogelijk maken en de uitspraak van rechter geen enkel recht doet aan het rechtvaardigheidsgevoel van nabestaanden is wat mij betreft moreel minstens zo fout als de omgekeerde situatie.
[ Bericht 3% gewijzigd door Dwersdriever op 11-05-2012 11:17:06 ]
quote:
Hoezo "de huidige praktijk"? Er moet bewijs zijn voordat je iemand veroordeeld, lijkt mij niet zo raar..quote:
[..]
Iedereen heeft recht op een mening. Jij ook.
Als een groep een misdrijf pleegt, vind ik het niet gek om naar groepsdaderschap te kijken. De huidige praktijk waarbij in groepsverband opererende, zwijgende verdachten het werk van justitie bijna onmogelijk maken...
Hoezo "de uitspraak"? De uitspraak is 29 mei pas. Maar je zal het vast over "al die andere uitspraken" hebben. Maar heb je die ook allemaal echt gelezen, of alleen het tendentieuze Telegraafberichtje?quote:en de uitspraak van rechter geen enkel recht doet aan het rechtvaardigheidsgevoel van nabestaanden is wat mij betreft moreel minstens zo fout als de omgekeerde situatie.
Ik vermoed dat je zelf niet zo veel van deze zaak weet, maar een beetje vanuit je ivoren toren reageert vanuit het juridische equivalent van de onderbuik.quote:
[..]
Hoezo "de huidige praktijk"? Er moet bewijs zijn voordat je iemand veroordeeld, lijkt mij niet zo raar..
[..]
Hoezo "de uitspraak"? De uitspraak is 29 mei pas. Maar je zal het vast over "al die andere uitspraken" hebben. Maar heb je die ook allemaal echt gelezen, of alleen het tendentieuze Telegraafberichtje?
Het betreft hier een hoger beroep van een van de twee daders die in eerdere instantie allebei zijn veroordeeld tot zeer verschillende straffen. De andere is ook alweer een jaar vrij. De cruciale vraag bij het verschil in strafmaat was, wie er voorop de scooter zat. Beide verdachten ontkenden dit.
Uit de beslissing van het gerechtshof om de verdachte per direct vrij te laten, valt af te leiden dat de oorspronkelijke straf niet overeind blijft. Dit betekent waarschijnlijk dat het gerechtshof de huidige bewijsvoering dat de nog vastzittende verdachte de bestuurder van de scooter was niet overtuigend vindt.
Dit is nog begrijpelijk ook, het is een oud-celgenoot die zegt dat deze verdachte dat weer tegen hem heeft gezegd. Heel overtuigend kwam deze niet over in de rechtbank vond ik.
Het gevolg is echter dat geen van de twee wordt veroordeeld als hoofddader en dat is waar ik me tegen verzet. Beide heren waren in het bezit van een wapen op de vlucht tegen het verkeer in na een mislukte overval op een hotel. Wie dan precies voorop zat, hoeft dan niet het verschil te zijn tussen twee of acht jaar cel.
Dump ze midden in Somalië. Mogen ze het verder zelf regelen.quote:
Zet ze op het vliegtuig naar Marokko.
Yep, om te voorkomen dat criminele marokkanen niemand doodrijden moet minstens de uitkering verhoogd worden tot het Balkenendenorm. Daarboven om uitspattingen te voorkomen zouden ze ook een privéchauffeur moeten krijgen.quote:
[..]
Als ze de uitkeringen nou wat omhoog gooien krijg je ook minder van dit soort situaties.
Precies. Vroeger dacht ik altijd dat mensen rechten gingen studeren uit idealistische inborst.quote:
[..]
Advocaten zijn ook het laagste van het laagste in de maatschappij. Er worden in Nederland dagelijks talloze misdrijven gepleegd omdat 'slimme' advocaten hun verdachten wisten vrij te krijgen of de strafmaat wisten te beperken. In veel andere zaken fungeren ze als een soort helers omdat ze hun hoge uurtarieven rechtstreeks uit het financiële gewin van criminele activiteiten ontvangen.
En dan hebben we het nog niet gehad over de juristen in dienst van het bedrijfsleven en de asielindustrie.
Deze zaak toont in ieder geval weer duidelijk aan dat er ergens iets wringt in het Nederlandse strafrecht. Als je iets kwaads in de zin hebt, moet je in ieder geval altijd met meerdere mensen zijn en zelf altijd volhouden onschuldig te zijn. Zonder bekentenissen is het voor justitie bijna onmogelijk om precies vast te stellen wie wat gedaan heeft. De slimme advocaten doen dan de rest.
Ik begin steeds meer te geloven in een aanpak waarbij iedereen wordt behandeld als hoofddader tenzij kan worden bewezen wie achter het stuur zat, de dodelijke schop heeft uitgedeeld etc, etc., etc.
Al lang is het me duidelijk dat dat een enkeling is. De rest ziet een gouden toekomst in het rechtbuigen wat krom is en het omzeilen, liegen, bedriegen, manipuleren, om maar het 'recht' voor je karretje te spannen. Het gaat deze lieden er echt niet om wat de waarheid is, als je de boel maar zo kunt voorspiegelen dat jouw client in het gelijk wordt gesteld.
quote:ARNHEM (ANP) - Twee mannen uit Beuningen en Nijmegen horen dinsdag van het gerechtshof in Arnhem of ze schuldig zijn aan doodslag. Het Openbaar Ministerie (OM) vindt van wel en heeft 7 en 4 jaar cel tegen hen geëist. Het tweetal zou samen doodslag hebben gepleegd door in januari 2010 vluchtend op een motorscooter een voetganger dood te rijden.
De twee vluchtten omdat de politie hen zag bij een hotel dat zij wilden overvallen. De rechtbank in Arnhem veroordeelde eerder alleen de 22-jarige bestuurder tot 8 jaar cel wegens doodslag op de voetganger. De 20-jarige bijrijder kreeg toen wel straf voor de poging tot overval.
Ook in hoger beroep wijzen de twee mannen elkaar als bestuurder van de scooter aan. Het OM gelooft wel dat de oudste reed, maar vindt de bijrijder medeschuldig aan de dood van de voetganger. Naast de celstraffen eiste het OM ook rijverboden van 10 en 6 jaar.
Tijdens hun vlucht reden de scooteraars zonder helm, zonder licht en tegen het verkeer in. Zij scheurden door een rood verkeerslicht een zebrapad op, waar juist een 50-jarige Arnhemmer overstak, die werd doodgereden.
Natuurlijk niet. Persoon A bestuurde de scooter én liegt daarover, persoon B reed niet en spreekt daarover de waarheid. Dus nee, ze zijn niet beide even schuldig.quote:
Ze beweren beide achterop te hebben gezeten, dus zijn ze even schuldig.
...
Aub nooit meer zeiken dat ik me geen Nederlander voel.quote:
Die man is dood, dus een van de twee reed, dus een van de twee moet minimaal veroordeeld worden voor doodslag. Dus daar hoop ik maar op. Vrees alleen dat ze allebei wegkomen met 4 jaar en dus binnenkort weer overvallen kunnen gaan plegen.quote:
[..]
Natuurlijk niet. Persoon A bestuurde de scooter én liegt daarover, persoon B reed niet en spreekt daarover de waarheid. Dus nee, ze zijn niet beide even schuldig.
quote:Beide verdachten scooterdrama vrijgesproken
ARNHEM - Het gerechtshof in Arnhem heeft dinsdag beide verdachten in het Nijmeegse scooterdrama vrijgesproken van doodslag. Eerder veroordeelde de rechtbank de nu 22-jarige verdachte uit Beuningen daarvoor wel tot 8 jaar cel. De andere verdachte was eerder al door de rechtbank vrijgesproken.
De twee vluchtten in januari 2010 op één motorscooter toen de politie hen snapte bij hun voorgenomen overval in Nijmegen. Daarbij botsten ze op een voetganger, die daardoor overleed. Het hof kon niet vaststellen wie er reed en dat is nodig voor een veroordeling.
Misdaad in groepen loont in Nederland zolang je rechtsspreekt op individuele basis. De wet moet gewoon aangepast worden zodat je groepen kunt pakken op misdaden van het individu in die groep. De rest zal dan ook veel eerder bereid zijn mee te werken. Nu weten ze dat de kans groot is dat ze vrij gesproken worden als ze de kaken stijf op elkaar houden. Sad but truequote:
Ik ben helemaal niet verbaasd.quote:
Nou.... net iets anders.quote:
Ze beweren beide achterop te hebben gezeten, dus zijn ze even schuldig. Ik zou zeggen, allebei 7 jaar. Maar het is Nederland, zal er wel weer op neer komen dat ze geen van beiden reden, of althans niet bewezen kan worden wie er reed, en dus beide 4 jaar. Met aftrek van voorarrest, neem aan dat ze op dit moment al zitten, komen ze over een paar maanden vrij.
Echt niet te geloven dit.
Dit meen je niet!!!!!!!!!!!quote:
Godverdomme! Dus, misdaad loont weer eens in NL!
Waarom komen dit soort randdebielen overal mee weg
Stel nou dat jij bij een vriend van je in de auto stapt. Die vriend rijdt door rood. Er volgt een aanrijding->iemand is dood. Die vriend van je springt uit de auto en zegt dat jij de bestuurder was. Er zijn verder geen getuigen of andersoortig bewijs. Dan vindt jij het dus OK dat jij straf krijgt, ondanks dat je er niks aan kon doen?quote:
[..]
Misdaad in groepen loont in Nederland zolang je rechtsspreekt op individuele basis. De wet moet gewoon aangepast worden zodat je groepen kunt pakken op misdaden van het individu in die groep. De rest zal dan ook veel eerder bereid zijn mee te werken. Nu weten ze dat de kans groot is dat ze vrij gesproken worden als ze de kaken stijf op elkaar houden. Sad but true
Juridisch uitstekend en wie dat niet vindt is een tokkie en een groter gevaar voor de rechtsstaat dan deze nobele Naffers.quote:
Moesten we ze niet gratis bokslessen oid geven ?quote:
Fijn hé, die prachtjongeren.
Maar we moeten ze beter voorlichten. Toch?
quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:04 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Juridisch uitstekend en wie dat niet vindt is een tokkie en een groter gevaar voor de rechtsstaat dan deze nobele Naffers.
Het liefst in een nieuw te bouwen buurthuis , uiteraard compleet met een apart bidgedeeltequote:
[..]
Moesten we ze niet gratis bokslessen oid geven ?
Is niet mijn scooter, vriend!quote:
Is het nu zo moeilijk met de techniek van heden ten dag om nog wat vingerafdrukken/ dna van het stuur te plukken en daarmee de zaak wel sluitend te krijgen?quote:
[..]
Stel nou dat jij bij een vriend van je in de auto stapt. Die vriend rijdt door rood. Er volgt een aanrijding->iemand is dood. Die vriend van je springt uit de auto en zegt dat jij de bestuurder was. Er zijn verder geen getuigen of andersoortig bewijs. Dan vindt jij het dus OK dat jij straf krijgt, ondanks dat je er niks aan kon doen?
Dat zou racistisch zijn.quote:
[..]
Is het nu zo moeilijk met de techniek van heden ten dag om nog wat vingerafdrukken/ dna van het stuur te plukken en daarmee de zaak wel sluitend te krijgen?
Wat is dit nu weer voor domme opmerkingquote:
Kennelijk wel. Het echte leven is geen CSI..quote:
[..]
Is het nu zo moeilijk met de techniek van heden ten dag om nog wat vingerafdrukken/ dna van het stuur te plukken en daarmee de zaak wel sluitend te krijgen?
Ten eerste op wiens naam stond de auto? Op mijn vriend zijn naam, dus de kans dat hij reed is vele malen groter als dat ik reed. dat soort zaken zouden natuurlijk ook meegenomen moeten worden. Rechtspraak is een totaal beeld.quote:
[..]
Stel nou dat jij bij een vriend van je in de auto stapt. Die vriend rijdt door rood. Er volgt een aanrijding->iemand is dood. Die vriend van je springt uit de auto en zegt dat jij de bestuurder was. Er zijn verder geen getuigen of andersoortig bewijs. Dan vindt jij het dus OK dat jij straf krijgt, ondanks dat je er niks aan kon doen?
Het probleem is dat ze allemaal op elkaar lijken met zo'n capuchon of helm over hun hoofdquote:
[..]
Misdaad in groepen loont in Nederland zolang je rechtsspreekt op individuele basis. De wet moet gewoon aangepast worden zodat je groepen kunt pakken op misdaden van het individu in die groep. De rest zal dan ook veel eerder bereid zijn mee te werken. Nu weten ze dat de kans groot is dat ze vrij gesproken worden als ze de kaken stijf op elkaar houden. Sad but true
Echt ongelooflijk en een totaal gebrek aan respect voor de overledene en hun nabestaanden. Deze rechters zijn het contact met de samenleving volledig kwijt.
Ff 15 keer inzoomen op een 3 megapixel foto en je hebt een messcherp plaatje met de dader.quote:
[..]
Kennelijk wel. Het echte leven is geen CSI..
Nee de samenleving is het contact met de realiteit kwijt. Gelukkig zijn er nog genoeg rechters die niet ingaan op onderbuikgevoelens en dus recht spreken zoals het moet.quote:
[..]
Het probleem is dat ze allemaal op elkaar lijken met zo'n capuchon of helm over hun hoofd
Echt ongelooflijk en een totaal gebrek aan respect voor de overledene en hun nabestaanden. Deze rechters zijn het contact met de samenleving volledig kwijt.
Niet mee eens. Als een overheid een burger wil straffen, moeten ze dat doen als er bewijs is dat die persoon dat heeft gedaan. Een grotere kans is niet genoeg.quote:
[..]
Ten eerste op wiens naam stond de auto? Op mijn vriend zijn naam, dus de kans dat hij reed is vele malen groter als dat ik reed. dat soort zaken zouden natuurlijk ook meegenomen moeten worden.
In de overwegingen kan van alles worden meegenomen, maar er moet wel iets van bewijs zijn. Zonder bewijs geen veroordeling, en dat lijkt me een hele goeie zaak. En ja, dan komt in een enkel geval zo'n vrijspraak als in deze zaak voor. Heel erg jammer, maar helaas niet te voorkomen als er geen bewijs is.quote:Rechtspraak is een totaal beeld.
En een jaar daarna weer.
Op een bepaald moment ken je elkaar. Daar worden de straffen echter nog vaderlijker en vriendelijker van.
Hoezo onderbuik gevoelens?quote:
Nee de samenleving is het contact kwijt. Gelukkig zijn er nog genoeg rechters die niet ingaan op onderbuikgevoelens en dus recht spreken zoals het moet.
Misschien kunnen ze elkaar ook nog eens wat andere diensten bewijzen buiten 'werktijd' omquote:
Binnen half jaar zitten ze weer voor dezelfde rechter.
En een jaar daarna weer.
Op een bepaald moment ken je elkaar. Daar worden de straffen echter nog vaderlijker en vriendelijker van.
Als je zulke dingen wilt verhuis je maar naar een zuid-amerikaanse bananenrepubliek.quote:
Kan men wel bewijzen dat beide 'verdachten' op de scooter reden ten tijden van het dodelijke ongeluk? Dan kan men in ieder geval vaststellen dat 1 van beiden verantwoordelijk is geweest. Ik zou ze dan gewoon net zo lang gegijzeld houden totdat de een de ander verraad of tot 1 van beiden de schuld op zich zou nemen.
Wat is er mis mee dan? Laten we ze beiden maar lopen terwijl vast staat dat 1 van hen een misdrijf gepleegd heeft? Ik vind niet dat misdaad ooit mag lonen en al helemaal niet als er iemand van zijn leven beroofd is. Jij vind het een teken van beschaving als je maar ongestraft weg kan komen met dood door schuld?quote:
[..]
Als je zulke dingen wilt verhuis je maar naar een zuid-amerikaanse bananenrepubliek.
Omdat er geen aangifte gedaan is, uit angst voor represailles.quote:
Waarom zijn die familieleden die de artsen hebben aangevallen niet opgepakt eigenlijk?
Is emotie hè..... daar moeten we respect voor hebbenquote:
Waarom zijn die familieleden die de artsen hebben aangevallen niet opgepakt eigenlijk?
Zo lang we die jongemannen maar niet straffen hè. Liever een leven lang dat tuig tolereren dat mogelijk een leven van veroordeelde criminelen verpesten.quote:
Binnen half jaar zitten ze weer voor dezelfde rechter.
En een jaar daarna weer.
Op een bepaald moment ken je elkaar. Daar worden de straffen echter nog vaderlijker en vriendelijker van.
Ik moet er een traantje van wegplinken.quote:
[..]
Omdat er geen aangifte gedaan is, uit angst voor represailles.
Ja joh, gewoon laten lopen die gasten. Echt geweldig van die rechter.quote:
[..]
Nee de samenleving is het contact met de realiteit kwijt. Gelukkig zijn er nog genoeg rechters die niet ingaan op onderbuikgevoelens en dus recht spreken zoals het moet.
Misschien kunnen ze vanavond weer fijn op dievenpad op een gestolen scooter, hopelijk steekt er niet iemand net over.
bronquote:
[..]
Omdat er geen aangifte gedaan is, uit angst voor represailles.
Via de weerspiegeling in iemands zonnebril aan de overkant vd straat.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:38 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
Ff 15 keer inzoomen op een 3 megapixel foto en je hebt een messcherp plaatje met de dader.
Nou nee hoor, blijkbaar kun je dan gewoon in Nederland blijven wonen. Aangezien rechtsspraak een farce geworden is.quote:
[..]
Als je zulke dingen wilt verhuis je maar naar een zuid-amerikaanse bananenrepubliek.
Ja. Dat zeggen ze zelf ook.quote:
Kan men wel bewijzen dat beide 'verdachten' op de scooter reden ten tijden van het dodelijke ongeluk?
Dat is zo.quote:Dan kan men in ieder geval vaststellen dat 1 van beiden verantwoordelijk is geweest.
Dat heeft 'ie ook gedaan. Probleem is alleen dat z'n maatje dat ook heeft gedaan en we niet weten welke nou de waarheid spreekt.quote:Ik zou ze dan gewoon net zo lang gegijzeld houden totdat de een de ander verraad
Dat gaat niet gebeuren natuurlijk. Hoeft ook niet, je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling.quote:of tot 1 van beiden de schuld op zich zou nemen.
QFT.... in hun blinde tunnelvisie gaan rechters volledig op in de methode i.p.v. de functie van de rechtspraak.quote:
[..]
Nou nee hoor, blijkbaar kun je dan gewoon in Nederland blijven wonen. Aangezien rechtsspraak een farce geworden is.
Geweldig toch he?quote:
[..]
Ja. Dat zeggen ze zelf ook.
[..]
Dat is zo.
[..]
Dat heeft 'ie ook gedaan. Probleem is alleen dat z'n maatje dat ook heeft gedaan en we niet weten welke nou de waarheid spreekt.
[..]
Dat gaat niet gebeuren natuurlijk. Hoeft ook niet, je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling.
Verdiep je eens in de beginselen van ons rechtssysteem, en doe daarna pas een uitspraak. Nu sla je nogal een flater met je "functie van de rechtspraak".quote:
[..]
QFT.... in hun blinde tunnelvisie gaan rechters volledig op in de methode i.p.v. de functie van de rechtspraak.
Dit.quote:
Ja.quote:
Nou.... dan houd je ze toch gewoon zolang gegijzeld? Al moet dat levenslang gebeuren... ik zie het probleem daarvan niet. Het probleem is dat de maatschappij van deze 'juweeltje' verlost moet worden en dat dit dan ten koste gaan van 1 'onschuldig juweeltje' is gewoon een gevalletje van pech hebben. Moet je maar beter opletten met welke vrienden je omgaat.quote:
Ja want verplicht meewerken aan je eigen veroordeling is.....realistisch? Zit nu gewoon te Trollen of ben je gewoon dom?quote:
Een van de daders is daarvoor wel veroordeeld.quote:
Waarom zijn die familieleden die de artsen hebben aangevallen niet opgepakt eigenlijk?
quote:De twee vluchtten in januari 2010 op één motorscooter toen de politie hen snapte bij hun voorgenomen overval in Nijmegen. Daarbij botsten ze op een voetganger, die daardoor overleed. Het hof kon niet vaststellen wie er reed en dat is nodig voor een veroordeling.
quote:
Volgens mij zijn er genoeg landen en dat zijn geen bananenrepublieken waar men groepsveroordeling toepast als niemand toe wil geven hoe of wat.
Zoals het systeem nu functioneert is ze niet in staat om gerechtigheid te garanderen. Zo'n systeem is dus bij lange na niet 'af' en nog op vele punten voor verbetering vatbaar.quote:
Verdiep je eens in de beginselen van ons rechtssysteem, en doe daarna pas een uitspraak. Nu sla je nogal een flater met je "functie van de rechtspraak".
Het OM zal wel in cassatie gaan. Ben benieuwd hoe de Hoge Raad hierover oordeelt.quote:Het hof vindt de uitkomst onbevredigend, aldus de voorzitter bij het uitspreken van het arrest dinsdag, vooral omdat wel vaststaat dat zij samen op de scooter zaten en een van hen wel schuldig moet zijn. Het hof vindt anders dan het OM dat de bijrijder niet als medepleger van doodslag kan worden beschouwd.
Je was erbij aanwezig dus medeverantwoordelijk.... kijk... dat is tenminste effectief tegen groepsterreur en misdrijven die gepleegd worden door groepenquote:
Volgens mij zijn er genoeg landen en dat zijn geen bananenrepublieken waar men groepsveroordeling toepast als niemand toe wil geven hoe of wat.
[strenge leesbril opzet]quote:
[..]
Zo lang we die jongemannen maar niet straffen hè. Liever een leven lang dat tuig tolereren dat mogelijk een leven van veroordeelde criminelen verpesten.
...Meegenomen in het vonnis is dat verdachte door uitgebreide media aandacht ernstige naamsbeschadiging is ondergaan en daardoor kansloos wordt geacht op de arbeidsmarkt. Als gevolg hiervan is vastgesteld dat verdachte niets anders resteerde dan zichzelf op juridisch onverantwoorde wijze van belangrijk levensonderhoud te voorzien, hetgeen zich resulteerde in gewapende overvallen, doodslag, uitbuiten van minderjarigen, afpersing en oplichting. Het hof voelt zich genoodzaakt te erkennen dat er sprake is van deels overmacht en deels buitengewoon verzachtende omstandigeden. Het hof acht alle aanklachten voldoende bewezen. Dit resulteert zich in het volgende vonnis: Geldboete van 250 Euro en 3 maanden voorwaardelijke celstraf..
[/strenge leesbril afzet en dader quasi belerend aankijkt]
En zo zie je maar weer, rechtspraak in Nederland bestaat niet. Een ieder die het nog op durft te nemen voor het falend beleid is wel erg dapper, of dom.quote:
Je kan deze uitspraak toch niet met droge ogen verdedigen? Het is duidelijk dat beide daders aanwezig waren, het is duidelijk dat ze in een team opereerden en het is duidelijk dat ze beiden schuld hebben aan de dood van het slachtoffer. Dat beiden dan vrijgesproken worden is onbegrijpelijk en toont des te meer aan dat de huidige vorm van onze rechtspraak grote gebreken vertoont.quote:
[..]
Verdiep je eens in de beginselen van ons rechtssysteem, en doe daarna pas een uitspraak. Nu sla je nogal een flater met je "functie van de rechtspraak".
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2012 16:00:18 ]
quote:
[..]
[strenge leesbril opzet]
...Meegenomen in het vonnis is dat verdachte door uitgebreide media aandacht ernstige naamsbeschadiging is ondergaan en daardoor kansloos wordt geacht op de arbeidsmarkt. Als gevolg hiervan is vastgesteld dat verdachte niets anders resteerde dan zichzelf op juridisch onverantwoorde wijze van belangrijk levensonderhoud te voorzien, hetgeen zich resulteerde in gewapende overvallen, doodslag, uitbuiten van minderjarigen, afpersing en oplichting. Het hof voelt zich genoodzaakt te erkennen dat er sprake is van deels overmacht en deels buitengewoon verzachtende omstandigeden. Het hof acht alle aanklachten voldoende bewezen. Dit resulteert zich in het volgende vonnis: Geldboete van 250 Euro en 3 maanden voorwaardelijke celstraf..
[/strenge leesbril afzet en dader quasi belerend aankijkt]
Het is om te janken.
[ Bericht 100% gewijzigd door opgebaarde op 29-05-2012 16:00:20 ]
quote:
[..]
[strenge leesbril opzet]
...Meegenomen in het vonnis is dat verdachte door uitgebreide media aandacht ernstige naamsbeschadiging is ondergaan en daardoor kansloos wordt geacht op de arbeidsmarkt. Als gevolg hiervan is vastgesteld dat verdachte niets anders resteerde dan zichzelf op juridisch onverantwoorde wijze van belangrijk levensonderhoud te voorzien, hetgeen zich resulteerde in gewapende overvallen, doodslag, uitbuiten van minderjarigen, afpersing en oplichting. Het hof voelt zich genoodzaakt te erkennen dat er sprake is van deels overmacht en deels buitengewoon verzachtende omstandigeden. Het hof acht alle aanklachten voldoende bewezen. Dit resulteert zich in het volgende vonnis: Geldboete van 250 Euro en 3 maanden voorwaardelijke celstraf..
[/strenge leesbril afzet en dader quasi belerend aankijkt]
In de kringen van dat soort tuig is dat een dikke vette perk
Zoals ik reeds zei.... dit soort rechters heeft elk contact met de realiteit verloren
Zoiets inderdaad. Om moedeloos van te worden. Voor de nabestaanden van het slachtoffer zal het helemaal een hel zijn.quote:
[..]
[strenge leesbril opzet]
...Meegenomen in het vonnis is dat verdachte door uitgebreide media aandacht ernstige naamsbeschadiging is ondergaan en daardoor kansloos wordt geacht op de arbeidsmarkt. Als gevolg hiervan is vastgesteld dat verdachte niets anders resteerde dan zichzelf op juridisch onverantwoorde wijze van belangrijk levensonderhoud te voorzien, hetgeen zich resulteerde in gewapende overvallen, doodslag, uitbuiten van minderjarigen, afpersing en oplichting. Het hof voelt zich genoodzaakt te erkennen dat er sprake is van deels overmacht en deels buitengewoon verzachtende omstandigeden. Het hof acht alle aanklachten voldoende bewezen. Dit resulteert zich in het volgende vonnis: Geldboete van 250 Euro en 3 maanden voorwaardelijke celstraf..
[/strenge leesbril afzet en dader quasi belerend aankijkt]
Nee, dat kan ook nooit worden gegarandeerd. Geen enkel systeem is perfect. Niet dat we niet moeten blijven kijken naar verbeteringen, maar de kant die jij lijkt op te willen gaan is géén verbetering..quote:
[..]
Zoals het systeem nu functioneert is ze niet in staat om gerechtigheid te garanderen. Zo'n systeem is dus bij lange na niet 'af' en nog op vele punten voor verbetering vatbaar.
Als het mijn familie betrok stapte ik met een maatje in een geblindeerde auto.... zou de 'verdachten' 5 keer overrijden en vervolgens de stoelendans doen.... die 250 euro boete en 3 maanden voorwaardelijke celstraf en wat lakschade heb ik daar wel voor overquote:
[..]
Zoiets inderdaad. Om moedeloos van te worden. Voor de nabestaanden van het slachtoffer zal het helemaal een hel zijn.
Er is een verschil tussen 'niet perfect' en falend op elk front, zoals nu het geval is.quote:
[..]
Nee, dat kan ook nooit worden gegarandeerd. Geen enkel systeem is perfect. Niet dat we niet moeten blijven kijken naar verbeteringen, maar de kant die jij lijkt op te willen gaan is géén verbetering..
Kijk.... jij lijkt mij nou nog eens een intelligente en integere knaapquote:
[..]
Er is een verschil tussen 'niet perfect' en falend op elk front, zoals nu het geval is.
Jij ookquote:
[..]
Kijk.... jij lijkt mij nou nog eens een intelligente en integere knaap
Sla gewoon met 4 man iemand dood en als je dan met zn 6-en bent (2 slaan dus niet) dan hop vrij laten.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:59 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je kan deze uitspraak toch niet met droge ogen verdedigen? Het is duidelijk dat beide daders aanwezig waren, het is duidelijk dat ze in een team opereerden en het is duidelijk dat ze beiden schuld hebben aan de dood van het slachtoffer. Dat beiden dan vrijgesproken worden is onbegrijpelijk en toont des te meer aan dat de huidige vorm van onze rechtspraak grote gebreken vertoont.
Eerste denkfout: het zijn niet "beide daders". Er is maar één dader van het doodrijden: de bestuurder.quote:
Je kan deze uitspraak toch niet met droge ogen verdedigen? Het is duidelijk dat beide daders aanwezig waren,
Vertel eens, hoe is dat duidelijk?quote:het is duidelijk dat ze in een team opereerden en het is duidelijk dat ze beiden schuld hebben aan de dood van het slachtoffer.
Nee, dit toont toont slechts aan dat een hoop mensen geen enkel benul van rechtspraak hebben.quote:Dat beiden dan vrijgesproken worden is onbegrijpelijk en toont des te meer aan dat de huidige vorm van onze rechtspraak grote gebreken vertoont.
quote:
[..]
Er is een verschil tussen 'niet perfect' en falend op elk front, zoals nu het geval is.
En daar gaat de rechtspraak dus al de fout in.quote:
[..]
Eerste denkfout: het zijn niet "beide daders". Er is maar één dader van het doodrijden: de bestuurder.
Zie bovenstaande.quote:[..]
Vertel eens, hoe is dat duidelijk?
Zeg dat tegen de nabestaanden van het slachtoffer, die nu machteloos mogen toekijken hoe deze twee knapen op vrije voeten zijn zodat ze nog meer rottigheid mogen uithalen. Moord en verderf loont dus blijkbaar wel degelijk.quote:Nee, dit toont toont slechts aan dat een hoop mensen geen enkel benul van rechtspraak hebben.
Nee natuurlijk. Maar goed je kan je neem ik aan toch wel voorstellen dat je hier een ontevreden gevoel aan overhoud? Dat het moeilijk is om te zien wat er recht is aan deze rechtspraak.quote:
[..]
Nee, dit toont toont slechts aan dat een hoop mensen geen enkel benul van rechtspraak hebben.
Vind je het erg als ik niet inga op je domme populistische geblaat?quote:
[..]
Er is een verschil tussen 'niet perfect' en falend op elk front, zoals nu het geval is.
En de rechters blijkbaar ook niet.quote:
[..]
Eerste denkfout: het zijn niet "beide daders". Er is maar één dader van het doodrijden: de bestuurder.
[..]
Vertel eens, hoe is dat duidelijk?
[..]
Nee, dit toont toont slechts aan dat een hoop mensen geen enkel benul van rechtspraak hebben.
yeah I likequote:
[..]
Sla gewoon met 4 man iemand dood en als je dan met zn 6-en bent (2 slaan dus niet) dan hop vrij laten.
Blijkbaar is dat in dit land heel lonend; de perfecte moord dus. Gewoon met 4 man iemand afslachten en volhouden dat niemand het gedaan heeft. Te simpel eigenlijk, kan nog wel eens van pas komenquote:
[..]
Sla gewoon met 4 man iemand dood en als je dan met zn 6-en bent (2 slaan dus niet) dan hop vrij laten.
Dus de rechter heeft een uitspraak gedaan die volgens ons rechtssysteem niet klopt? Wat dan?quote:
oftewel: eerst nadenken, dan posten
Dat kan je dan ook niet, want je weet net zoals ik dat deze vrijspraak niet te verkopen valt. Het wachten is totdat de daders een veel ergere misdaad begaan waarbij meerdere mensen slachtoffer zijn.quote:
[..]
Vind je het erg als ik niet inga op je domme populistische geblaat?
En daar maak jij dus een denkfout.... de massa van de tweede persoon is waarschijnlijk de oorzaak geweest van de dodelijke klap. Dat de dader niet de scooter bestuurde is geen excuus, immers had hij zijn lot in handen gegeven van de bestuurder toen hij achterop stapte op te vluchten voor de politie.quote:
Eerste denkfout: het zijn niet "beide daders". Er is maar één dader van het doodrijden: de bestuurder.
Nou... in ieder geval had de passagier kunnen afstappen van de scooter. Maar hij was gewoon te lui om te gaan lopen voor de politie?quote:Vertel eens, hoe is dat duidelijk?
Nee.... het toont aan hoe slecht de rechtspraak in staat is om gerechtigheid te waarborgen.quote:Nee, dit toont toont slechts aan dat een hoop mensen geen enkel benul van rechtspraak hebben.
In tegenstelling tot wat je misschien denkt sta ik niet te juichen dat er weer een crimineel wegkomt met wat 'ie heeft gedaan. Ik kan het echter wel in het grotere geheel zien.quote:
[..]
Dat kan je dan ook niet, want je weet net zoals ik dat deze vrijspraak niet te verkopen valt.
Ik wil best hierover discussieren, maar dan moet je ophouden met dit soort gezwets.quote:Het wachten is totdat de daders een veel ergere misdaad begaan waarbij meerdere mensen slachtoffer zijn.
Wat valt er over te discussieren dan? Jij vind het blijkbaar prima zo, de rechtspraak hoeft niet anders volgens jou, sterker nog, je verdedigt de uitspraak van de rechter. Ik ben het daarmee oneens.quote:
[..]
In tegenstelling tot wat je misschien denkt sta ik niet te juichen dat er weer een crimineel wegkomt met wat 'ie heeft gedaan. Ik kan het echter wel in het grotere geheel zien.
[..]
Ik wil best hierover discussieren, maar dan moet je ophouden met dit soort gezwets.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2012 16:11:41 ]
Dat interesseert ook niemand. Men wil rechtvaardigheid, niet perse rechtspraak.quote:
Nee, dit toont toont slechts aan dat een hoop mensen geen enkel benul van rechtspraak hebben.
Met recht heeft dit allang niks meer te maken. Dit is hogere-school-wegredeneren-van-strafbare-feiten. Verbazen doet het me allang niet meer. Er zijn de laatste jaren genoeg voorbeelden geweest van bewust risicovol gedrag van bestuurders, waarbij de gekste argumenten worden aangevoerd om deze daders vrijuit te laten gaan.quote:
Kan jij dat grotere geheel nog steeds zien als het dodelijke slachtoffer een familielid of je partner betrof?quote:
In tegenstelling tot wat je misschien denkt sta ik niet te juichen dat er weer een crimineel wegkomt met wat 'ie heeft gedaan. Ik kan het echter wel in het grotere geheel zien.
Wel consequent blijven hè, want jij kan het grotere geheel zien
Ik zie ook een groter geheel nl. een falend rechtssysteem...
Juist.quote:
[..]
Dat interesseert ook niemand. Men wil rechtvaardigheid, niet perse rechtspraak.
quote:
En daar maak jij dus een denkfout.... de massa van de tweede persoon is waarschijnlijk de oorzaak geweest van de dodelijke klap.
Nee. Je bestuurt een scooter, of je doet dat niet.quote:Dat de dader niet de scooter bestuurde is geen excuus, immers had hij zijn lot in handen gegeven van de bestuurder toen hij achterop stapte op te vluchten voor de politie.
Dus?quote:Nou... in ieder geval had de passagier kunnen afstappen van de scooter. Maar hij was gewoon te lui om te gaan lopen voor de politie?
In dit specifieke geval faalt het systeem, dat klopt.quote:Nee.... het toont aan hoe slecht de rechtspraak in staat is om gerechtigheid te waarborgen.
Klauwen met geld en ondefinieerbaar veel leed kost dit tuig onze maatschappij. Standrechtelijke executeren omdat het kan zou ik niet gek vinden.
Tegenwoordig is bijna elke strafpleiter een 'advocaat van de duivel'. Vrouwe Justitia word elke dag verkrachtquote:
Gerechtigheid is sowieso een hol begrip voor juristen. De juristenmaffia is de laatste jaren enorm toegenomen. Mensen zonder geweten, zonder wroeging, zonder eer en geweten die de grootste criminelen vrijpleiten zodat deze al rovend en moordend Nederland onveilig kunnen blijven maken, terwijl de jurist haastig zijn snelverdiende centen telt.
Ik zat erop te wachtenquote:
[..]
Kan jij dat grotere geheel nog steeds zien als het dodelijke slachtoffer een familielid of je partner betrof?
Wel consequent blijven hè, want jij kan het grotere geheel zien
Nou, vertel maar eens. Wat faalt er nog meer? En hoeveel gaat er wel goed?quote:Ik zie ook een groter geheel nl. een falend rechtssysteem...
Lijkt me duidelijk : de heren zijn zware criminelen, óf hun familie is dat. Brammetje verdedigd immers voornamelijk zware criminelen, die komt echt niet zomaar opdraven voor een paar sneue, simpele marokkaantjes hoor.quote:
[..]
Vooral ons justitieel apparaat. Als je ziet hoe dit gelopen is: Ik vind dat sabotage van de maatschappij en minachting van de slachtoffers. Eigenlijk denk ik hiervan: Dit kan gewoon niet waar zijn. Dit is meer het script van een lachfilm dan van een ernstige strafzaak.
Bovendien rijst bij mij de vraag: Hoe kunnen deze mocro's Bram Moszkowicz betalen?
Nee mensen, Nederland is rot op het gebied van criminaliteit en de bestrijding daarvan. Men flitst nog liever een paar extra auto`tjes dan dat men prioriteit geeft aan het oplossen van moord, geweld en drugshandel, want dat loont toch niet. Zelfs orde handhavers laten de schouders zakken aangezien de meest notoire draaideurcriminelen nog eerder op straat staan dan dat zij de papierwinkel hebben afgemaakt.
Dit land is ziek, doodziek. Gerechtigheid bestaat allang niet meer, en als slachtoffer dien je maar gewoon je bek te houden als je dit ziet gebeuren, immers, 'rechtspraak is rechtspraak', terwijl de daders al lachend door de rechtbank worden vrijgesproken bij 'gebrek aan bewijs'.
Een beetje verdrietig wordt je daar wel van.
Ben je nu zo gevoelloos en arrogant? Je komt over als een sprekend wetboek.quote:
[..]
Ik zat erop te wachten
[..]
Nou, vertel maar eens. Wat faalt er nog meer? En hoeveel gaat er wel goed?
Ja, daar kan je mee weg komen.quote:
Voor al die geweldige juristen hier, is het nu mogelijk om met een paar man iets te doen en als je alles ontkent er mee weg te komen? Zoals dat rare voorbeeld dat 4 van de 6 man iemand doodslaan
Tja.... als je zo emotieloos bent...quote:
Het zal justitie vast wel eens lukken om iemand achter de tralies te krijgen.... soms is er wel duidelijk bewijsmateriaal dat onomstotelijk de dader kan aanwijzen of heb je gewoon pech dat je advocaat niet door de duivel bezeten is.quote:Nou, vertel maar eens. Wat faalt er nog meer? En hoeveel gaat er wel goed?
Waarom is dat raar?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 16:18 schreef Elfletterig het volgende:
Het is overigens ook wel hilarisch dat DonJames weer op bekende wijze in de bres springt voor de feilloze, geweldige rechtspraak in dit land, terwijl de rechtbank en het gerechtshof tot een compleet ander vonnis komen.
Goed stuk.quote:
Rechtvaardigheid is allang niet meer aanwezig in Nederland, het land waarbij er meer aandacht naar de daders uitgaat dan naar de slachtoffers. Het land waar televisie in de cel doodnormaal is, gevangenen boos zijn als ze niet mogen PS3-en, daders tot in het oneindige in beroep mogen gaan, ze sowieso al 1/3e van hun straf weg mogen strepen omdat ze uberhaupt in de cel zitten, en ga zo nog maar even door.
Nee mensen, Nederland is rot op het gebied van criminaliteit en de bestrijding daarvan. Men flitst nog liever een paar extra auto`tjes dan dat men prioriteit geeft aan het oplossen van moord, geweld en drugshandel, want dat loont toch niet. Zelfs orde handhavers laten de schouders zakken aangezien de meest notoire draaideurcriminelen nog eerder op straat staan dan dat zij de papierwinkel hebben afgemaakt.
Dit land is ziek, doodziek. Gerechtigheid bestaat allang niet meer, en als slachtoffer dien je maar gewoon je bek te houden als je dit ziet gebeuren, immers, 'rechtspraak is rechtspraak', terwijl de daders al lachend door de rechtbank worden vrijgesproken bij 'gebrek aan bewijs'.
Een beetje verdrietig wordt je daar wel van.
Rechtbanken en gerechtshoven zijn ook puinhopen hoor, vergis je daar niet in. Rechters die moeten invallen in zaken die ze totaal niet kennen, griffiers die dossiers kwijtraken, verkeerde mensen die opgeroepen worden, je wil niet weten wat daar allemaal gebeurtquote:
Het is overigens ook wel hilarisch dat DonJames weer op bekende wijze in de bres springt voor de feilloze, geweldige rechtspraak in dit land, terwijl de rechtbank en het gerechtshof tot een compleet ander vonnis komen.
de meeste dingen komen niet naar buiten, maar je kan er hele verhalen over schrijven om over de machtstrijd binnen het overheidsorgaan maar niet te spreken Ik ben niet emotieloos. Recht is dat wel.quote:
Tja.... als je zo emotieloos bent...
Waar héb je het over??quote:Het zal justitie vast wel eens lukken om iemand achter de tralies te krijgen.... soms is er wel duidelijk bewijsmateriaal dat onomstotelijk de dader kan aanwijzen of heb je gewoon pech dat je advocaat niet door de duivel bezeten is.
Neuh. Populistisch, simpel, algemeen, geen onderbouwing en op punten feitelijk onjuist.quote:
Welk punt? De PS3? Dat moet een Wii zijn, dat klopt. Verder is het al tijden zo dat er veel meer effort gestoken wordt in daderhulp dan slachtofferhulp.quote:
[..]
Neuh. Populistisch, simpel, algemeen, geen onderbouwing en op punten feitelijk onjuist.
Goed stuk.quote:
Rechtvaardigheid is allang niet meer aanwezig in Nederland, het land waarbij er meer aandacht naar de daders uitgaat dan naar de slachtoffers. Het land waar televisie in de cel doodnormaal is, gevangenen boos zijn als ze niet mogen PS3-en, daders tot in het oneindige in beroep mogen gaan, ze sowieso al 1/3e van hun straf weg mogen strepen omdat ze uberhaupt in de cel zitten, en ga zo nog maar even door.
Nee mensen, Nederland is rot op het gebied van criminaliteit en de bestrijding daarvan. Men flitst nog liever een paar extra auto`tjes dan dat men prioriteit geeft aan het oplossen van moord, geweld en drugshandel, want dat loont toch niet. Zelfs orde handhavers laten de schouders zakken aangezien de meest notoire draaideurcriminelen nog eerder op straat staan dan dat zij de papierwinkel hebben afgemaakt.
Dit land is ziek, doodziek. Gerechtigheid bestaat allang niet meer, en als slachtoffer dien je maar gewoon je bek te houden als je dit ziet gebeuren, immers, 'rechtspraak is rechtspraak', terwijl de daders al lachend door de rechtbank worden vrijgesproken bij 'gebrek aan bewijs'.
Een beetje verdrietig wordt je daar wel van.
Treurig maar waar van a tot z.
Als je alleen al naar FOK kijkt zie je dat bij elk topic wat gaat over ontspoorde tyfuslijertjes dat mensen het voor ze op gaan nemen. Dan krijg je vanzelf dit soort dingen.
Dat weet DonJames ook wel hoor. De lettervreter.quote:
[..]
Welk punt? De PS3? Dat moet een Wii zijn, dat klopt. Verder is het al tijden zo dat er veel meer effort gestoken wordt in daderhulp dan slachtofferhulp.
Mensen zijn niet vrij van emoties, dus rechters kunnen ook niet emotieloos rechtspreken. Het is de arrogantie van rechters en hun angst om zelf beschuldigt te worden van het hebben van emoties die ertoe geleid heeft dat ze dit soort recht spreken.quote:
Ik ben niet emotieloos. Recht is dat wel.
Never mind...quote:Waar héb je het over??
De opmerking dat er hogere prioriteit ligt bij flitsen dan bij moord, dat daders oneindig in beroep kunnen gaan en de 1/3e strafvermindering. Bijna al je "argumenten" dus.quote:
Welk punt? De PS3? Dat moet een Wii zijn, dat klopt. Verder is het al tijden zo dat er veel meer effort gestoken wordt in daderhulp dan slachtofferhulp.
Aan de daders kun je als justitieel apparaat je bestaansrecht ontlenen. Stel je eens voor dat dit soort juweeltjes van straat gehaald worden of dat criminaliteit zou worden uitgebannen? Wat ga je als rechter, advocaat en openbaar aanklager dan doen voor je mega salaris?quote:
[..]
Welk punt? De PS3? Dat moet een Wii zijn, dat klopt. Verder is het al tijden zo dat er veel meer effort gestoken wordt in daderhulp dan slachtofferhulp.
valt wel mee, echt duidelijk is Donnie nietquote:
[..]
Dat weet DonJames ook wel hoor. De lettervreter.
Ja, gaan jullie het even lekker op de man spelen. Dat zal me lerenquote:
[..]
Dat weet DonJames ook wel hoor. De lettervreter.
Twee instanties die recht spreken, komen tot een compleet ander oordeel.quote:
Lettervreter kun je als een compliment opvattenquote:
[..]
Ja, gaan jullie het even lekker op de man spelen. Dat zal me leren
Al bedoelde ik het meer dat jij je alleen aan het wetboek houdt en er geen plek is voor nuance, noch rationaliteit, noch emotie.
Waar wil je verduidelijking over?quote:
[..]
valt wel mee, echt duidelijk is Donnie niet
Hier is je heilige recht:quote:
Kindermoordenaars in luxe 'celkamers' met Playstation, porno-DVDtjes, bezoek op de kamer ontvangen etc
En opa en oma liggen te verrotten.
Afgelopen 10 jaar hebbben we een rechtse lente gehad en die hebben ook totaal niets voor elkaar gekregen die schuld bij links leggen is gewoon een zwaktebod om het falen van rechts op veel gebieden gewoon te maskeren.quote:
Dat krijg je in links Nederland...lekker blijven stemmen op rode partijen, Nederland moet sociaal zijn!
Dus?quote:
[..]
Twee instanties die recht spreken, komen tot een compleet ander oordeel.
Het probleem is de hele ambtenarij en de stroperigheid. Je krijgt nooit wat veranderd op die manier. En he: de rechtspraak is toch onafhankelijk? Wat moet de politiek doen dan behalve wetten aanpassen wat 20 jaar per wet duurt.quote:
[..]
Afgelopen 10 jaar hebbben we een rechtse lente gehad en die hebben ook totaal niets voor elkaar gekregen die schuld bij links leggen is gewoon een zwaktebod om het falen van rechts op veel gebieden gewoon te maskeren.
Net als die TBS klinieken waar ze lekker kunnen tuinieren of paardrijden en gedetineerden nooit meer weg willen. En inderdaad opa en oma liggen te verrotten.quote:
[..]
Hier is je heilige recht:
Kindermoordenaars in luxe 'celkamers' met Playstation, porno-DVDtjes, bezoek op de kamer ontvangen etc
En opa en oma liggen te verrotten.
Er ligt zeker een hele hoge prioriteit bij het produceren van 'flits boetes', simpelweg omdat het zo eenvoudig is. Het oplossen van misdrijven kost veel geld, tijd en middelen en levert o.a. dankzij de waardeloze rechtspraak maar heel weinig op.quote:
[..]
De opmerking dat er hogere prioriteit ligt bij flitsen dan bij moord, dat daders oneindig in beroep kunnen gaan en de 1/3e strafvermindering. Bijna al je "argumenten" dus.
De politie heeft heus wel in kaart wie verantwoordelijk is voor 80% van alle misdrijven in dit land, echter word het rechtssysteem misbruikt als excuus om ze vooral hun gang te laten gaan.
Indien de wil er zou zijn zou je zo al dat tuig kunnen oppakken en wegstoppen, de paar onschuldige mannetjes en vrouwtjes die daarbij verdwijnen is een 'koopje' m.b.t. winst voor de maatschappij. Toch?
Wat ik lees op geenstijl, de scooter mocro's
Het hof veroordeelde de man uit Beuningen wel tot 24 maanden cel wegens het voorbereiden van de overval en bedreiging van ziekenhuispersoneel na het ongeluk. De ander, een 20-jarige man uit Nijmegenaar, kreeg 18 maanden cel, waarvan 3 maanden voorwaardelijk, voor onder meer het voorbereiden van de overval.
In totaal 39 maanden cel voor een overval, dood rijden van een onschuldige burger, en agressie tegen het ziekenhuis personeel.
En dan maar zeiken dat wij allemaal racisten zijn
Met hun opgeschoren kale kanker koppies en joggings pakken, met zn 2en op een gestolen vespa.
Kanker volk noem ik dat, en dat zou ik graag afgeschoten zien worden.
Bij jou is er maar 1 ding wat telt: emotie. Rationaliteit is er namelijk niet. En op welk punt ben ik niet genuanceerd? Als jij onder nuance verstaat dat ik elke post moet afsluiten met "nekschot opknopen die vuille k-marokkanen" ga ik je teleurstellen..quote:
Lettervreter kun je als een compliment opvatten
Al bedoelde ik het meer dat jij je alleen aan het wetboek houdt en er geen plek is voor nuance, noch rationaliteit, noch emotie.
De NSDAP-tijd wetten hadden hier ook wel raad mee geweten.quote:
Als je de Sharia had ingevoerd waren ze nooit vrij gesproken.
quote:
Met hun opgeschoren kale kanker koppies en joggings pakken, met zn 2en op een gestolen vespa.
Kanker volk noem ik dat, en dat zou ik graag afgeschoten zien worden.
En het ergste van dat soort mensen vind ik: die gaan VOLLEDIG voorbij aan dat de rechtspraak de maatschappij moet dienen en geen doel op zichzelf is.quote:
[..]
Lettervreter kun je als een compliment opvatten
Al bedoelde ik het meer dat jij je alleen aan het wetboek houdt en er geen plek is voor nuance, noch rationaliteit, noch emotie.
Nou, in dit gevalletje vrijspraak ben ik wel enigszins misselijk idd. Of je dat emotie kunt noemen weet ik niet.quote:
[..]
Bij jou is er maar 1 ding wat telt: emotie. Rationaliteit is er namelijk niet. En op welk punt ben ik niet genuanceerd? Als jij onder nuance verstaat dat ik elke post moet afsluiten met "nekschot opknopen die vuille k-marokkanen" ga ik je teleurstellen..
De 1/3e strafverminding is algemeen bekend hoor. En anders gooit men het toch gewoon op aantasting van de privacy? Succes gegarandeerd!quote:
[..]
De opmerking dat er hogere prioriteit ligt bij flitsen dan bij moord, dat daders oneindig in beroep kunnen gaan en de 1/3e strafvermindering. Bijna al je "argumenten" dus.
Er zijn vorig jaar een stuk minder boetes uitgedeeld, een stuk of 10 miljoen. Echter zijn de hoogtes wel aangepast. Ka-ching !
Laten we er even bij kijken hoeveel moorden en overvallen er vorig jaar zijn opgelost en het percentage daarvan. Klik hier om te zien dat een WHOPPING 30% van alle overvallen worden opgelost. 30% ! Dat is toch wel een hoop zeg, zeker gezien het feit dat er slechts rond de 1800 overvallen in totaal waren. Dat betekent dat er elke dag 2 overvallen worden opgelost. Geweldig veel gezien het aantal rechercheurs in Nederland: In 2009 waren dat er rond de 1000. Erg veel meer zullen dat er niet zijn geworden (bron)
In dat zelfde stukje staat trouwens hoe onderbezet de Recherche eigenlijk is, geen idee of dat 3 jaar later opgelost is, ik vermoed van niet. Dus, als we 600 overvallen pakken die opgelost worden door rond de 1000 rechercheurs kunnen we zien dat elke rechercheur iets minder dan 1 overval per jaar oplost. Hoezo prioriteit? Er liggen er nog 1200 op de plank, maar daar doen we gewoon niks mee
Die zitten dan wél sneller dan het geluid in de bak.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 16:36 schreef Confetti het volgende:
Ik hoop dat er ooit een groep mensen het recht in eigen hand nemen en dit soort tuig omleggen. Fuck de rechtspraak.
Sterker nog... eigenrichting word met de dag noodzakelijker...quote:
Ik zou het in dit geval niet raar vinden als familieleden van de overleden man het recht in eigen hand zouden nemen.
Helaas ben je dan de lul ivm moord of poging tot met voorbedachte rade.quote:
Ik zou het in dit geval niet raar vinden als familieleden van de overleden man het recht in eigen hand zouden nemen.
Er zit maar 1 oplossing op en ik weet niks anders; mensen met een Marokkaans of Turkse afkomst die 2x een misdrijf plegen, moeten ze afschieten of terug sturen naar het oorspronkelijke land.
Ik ben bedreigd, achterna gezeten, bijna verongelukt door onze rif apen die hier (helaas) niet meer te gast zijn omdat ze hier geboren zijn.
Wel een grote bek op een forum maar zelf niet durven het revht in eigen hand te nemen lol...grote jongen. Hier heb je een loly...ga nu maar weer buiten spelen...het is warm weerquote:
Ik hoop dat er ooit een groep mensen het recht in eigen hand nemen en dit soort tuig omleggen. Fuck de rechtspraak.
Ik ben vorig jaar slachtoffer van straatroof met geweld geworden. De pakkans daarvan is iets van 3% geloof ik. Wonder boven wonder zijn die van mij opgepakt nadat ik het 11e slachtoffer was OP DEZELFDE PLEK waarna de politie besloot dat het misschien handig was die plek in de gaten te houden.quote:
[..]
De 1/3e strafverminding is algemeen bekend hoor. En anders gooit men het toch gewoon op aantasting van de privacy? Succes gegarandeerd!
Er zijn vorig jaar een stuk minder boetes uitgedeeld, een stuk of 10 miljoen. Echter zijn de hoogtes wel aangepast. Ka-ching !
Laten we er even bij kijken hoeveel moorden en overvallen er vorig jaar zijn opgelost en het percentage daarvan. Klik hier om te zien dat een WHOPPING 30% van alle overvallen worden opgelost. 30% ! Dat is toch wel een hoop zeg, zeker gezien het feit dat er slechts rond de 1800 overvallen in totaal waren. Dat betekent dat er elke dag 2 overvallen worden opgelost. Geweldig veel gezien het aantal rechercheurs in Nederland: In 2009 waren dat er rond de 1000. Erg veel meer zullen dat er niet zijn geworden (bron)
In dat zelfde stukje staat trouwens hoe onderbezet de Recherche eigenlijk is, geen idee of dat 3 jaar later opgelost is, ik vermoed van niet. Dus, als we 600 overvallen pakken die opgelost worden door rond de 1000 rechercheurs kunnen we zien dat elke rechercheur iets minder dan 1 overval per jaar oplost. Hoezo prioriteit? Er liggen er nog 1200 op de plank, maar daar doen we gewoon niks mee
Echter: een schadevergoeding krijg ik niet, want daar heb ik geen recht op zeggen ze. Doodleuk wordt je jukbeen met 2 boksbeugels gebroken maar recht op schadevergoeding heb je niet. Uiteraard zijn de 2 heren in hoger beroep gegaan tegen hun 3 en 4 jaar cel.
Het is geen strafvermindering en niet iedereen krijgt dat.quote:
De 1/3e strafverminding is algemeen bekend hoor.
quote:En anders gooit men het toch gewoon op aantasting van de privacy? Succes gegarandeerd!
Wat heeft dat er nou weer mee te maken?Dus? Ga je je punt nog maken, je kromme redenaties recht proberen te praten, of blijf je liever dit soort letterdiarree spuiten?quote:Er zijn vorig jaar een stuk minder boetes uitgedeeld, een stuk of 10 miljoen. Echter zijn de hoogtes wel aangepast. Ka-ching !
Je snapt niet dat iemand die aangenomen is om in een auto langs de kant van de weg te gaan flitsen misschien niet hetzelfde werk kan doen als iemand die moorden onderzoekt? Bovendien, "er liggen zaken op de plank, dus flitsen heeft een hogere prioriteit dan moordzaken" is geen geldig argument.quote:Laten we er even bij kijken hoeveel moorden en overvallen er vorig jaar zijn opgelost en het percentage daarvan. Klik hier om te zien dat een WHOPPING 30% van alle overvallen worden opgelost. 30% ! Dat is toch wel een hoop zeg, zeker gezien het feit dat er slechts rond de 1800 overvallen in totaal waren. Dat betekent dat er elke dag 2 overvallen worden opgelost. Geweldig veel gezien het aantal rechercheurs in Nederland: In 2009 waren dat er rond de 1000. Erg veel meer zullen dat er niet zijn geworden (bron)
In dat zelfde stukje staat trouwens hoe onderbezet de Recherche eigenlijk is, geen idee of dat 3 jaar later opgelost is, ik vermoed van niet. Dus, als we 600 overvallen pakken die opgelost worden door rond de 1000 rechercheurs kunnen we zien dat elke rechercheur iets minder dan 1 overval per jaar oplost. Hoezo prioriteit? Er liggen er nog 1200 op de plank, maar daar doen we gewoon niks mee
Mijn punt dat je uit je nek (of onderbuik) kletst blijft dus staan.
Letselschade valt te claimen, lijkt mij.quote:
[..]
Ik ben vorig jaar slachtoffer van straatroof met geweld geworden. De pakkans daarvan is iets van 3% geloof ik. Wonder boven wonder zijn die van mij opgepakt nadat ik het 11e slachtoffer was OP DEZELFDE PLEK waarna de politie besloot dat het misschien handig was die plek in de gaten te houden.
Echter: een schadevergoeding krijg ik niet, want daar heb ik geen recht op zeggen ze. Doodleuk wordt je jukbeen met 2 boksbeugels gebroken maar recht op schadevergoeding heb je niet. Uiteraard zijn de 2 heren in hoger beroep gegaan tegen hun 3 en 4 jaar cel.
Begint een steeds betere oplossing te lijken.quote:
De oplossing is natuurlijk om deze ventjes (en wat mij betreft de zus ook) op te wachten met twee man in de auto, vervolgens doodrijden en naar elkaar wijzen. Problem solved.
Dat soort lui moeten gewoon een spuitje lucht in de aders toegediend krijgen.... problem solvedquote:
Uiteraard zijn de 2 heren in hoger beroep gegaan tegen hun 3 en 4 jaar cel.
Als het systeem tegen je werkt moet je uitzoeken hoe het systeem wel voor je werktquote:
Begint een steeds betere oplossing te lijken.
Nee dat is aantoonbaar. Doodrijden en naar elkaar wijzen, dat is bewezen DE manier te zijnquote:
[..]
Dat soort lui moeten gewoon een spuitje lucht in de aders toegediend krijgen.... problem solved
Doodstraf voor een overval? Meen je dat nou serieus of ben je gewoon even je opgezollen onderbuik aan het ventileren?quote:
[..]
Dat soort lui moeten gewoon een spuitje lucht in de aders toegediend krijgen.... problem solved
Als je maar met zijn tweeën naast de spuit staat is dat geen probleem... want we kunnen niet bewijzen wie het spuitje bediendequote:
[..]
Nee dat is aantoonbaar. Doodrijden en naar elkaar wijzen, dat is bewezen DE manier te zijn