Nijmeegse scooterboys voor de rechtbank!

quote:

Op maandag 21 juni 2010 12:36 schreef DonJames het volgende:

[..]

Altijd fijn, van die mensen die níet weten hoe iets werkt, maar er wél zonodig een mening over moeten hebben. Het is een beetje alsof je als man heel stellig gaat beweren dat een OB-tampon toch echt veel fijner zit en beter werkt dan een Libresse-maandverbandje..

Ook altijd fijn dat mensen anderen erop wijzen niks te weten maar dan niet met het juiste verhaal aankomen.
Maak je liever opmerkingen of wil je hier discussiëren? In geval van het laatste: maak me eens wijzer dan.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 11:27 schreef DonJames het volgende:

Mocht uiteindelijk niet duidelijk worden wie de bestuurder was, zie ik nog wel een kleine mogelijkheid beide aan te merken als medeplegers (dat is niet hetzelfde als medeplichtigen). Het zal je verblijden dat daarvoor dezelfde straffen gelden als voor daders.

Dat zou heel mooi zijn, maar die Limburgse Hells Angels kwamen ook mooi onder hun straf uit omdat ze allemaal stijf hun mond hielden en justitie dus niet kon bewijzen wie de trekker(s) overhaalde(n).

quote:

Op maandag 21 juni 2010 12:57 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Dat zou heel mooi zijn, maar die Limburgse Hells Angels kwamen ook mooi onder hun straf uit omdat ze allemaal stijf hun mond hielden en justitie dus niet kon bewijzen wie de trekker(s) overhaalde(n).

Die ontkenden met zijn allen, deze 2 jongetjes geven elkaar de schuld, dat is volgens mij nog wel een verschil bij onze rechtspraak.

En forensisch onderzoek kan niet uitwijzen wie er heeft gereden?

Of zeg ik nu iets heel raars.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 13:01 schreef waht het volgende:
En forensisch onderzoek kan niet uitwijzen wie er heeft gereden?

Of zeg ik nu iets heel raars.

Ik heb het vage vermoeden dat onze politie niet zo zorgvuldig met de bewijstukken omgegaan is en het daarom niet meer mogelijk is. Maar zoals don james al stelde misschien legt het OM ook niet alle kaarten op tafel.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 12:37 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Ook altijd fijn dat mensen anderen erop wijzen niks te weten maar dan niet met het juiste verhaal aankomen.
Maak je liever opmerkingen of wil je hier discussiëren? In geval van het laatste: maak me eens wijzer dan.

Volgens mij staat er een prima onderbouwde post (je quote hem zelfs), maar ik zal het duidelijker proberen uit te leggen:
Het gaat om het volgende, wat veel mensen vaak vergeten of gewoon niet beseffen: Natuurlijk willen we daders straffen, maar tegelijkertijd moeten we enorm oppassen voor een te sterke (of nog erger: een willekeurige) overheid. We hebben het over een overheid die expres een burger leed toebrengt! Je hoeft niet eens Liberaal te zijn om te begrijpen dat dat in principe niet wenselijk is, alleen en slechts in dit geval gerechtvaardigd door het gedrag van de dader. Al die regeltjes die door veel mensen worden aangezien als regeltjes in het voordeel van de verdachte, zijn dus meestal regeltjes voor bescherming van burgers tegen de overheid. De overheid moet dan ook overtuigend kunnen aantonen dat wanneer ze leed willen toebrengen aan iemand, ze ook daadwerkelijk de juiste persoon voor zich hebben.
Dat die regels ervoor zorgen dat er in sommige gevallen mensen worden vrijgesproken van iets terwijl ze het wel gedaan hebben is dan maar zo. Leuk is het niet, maar beter dát dan het alternatief, een overheid die mensen leed toebrengt omdat ze denken dat het mogelijk is dat er misschien wel 51% kans is dat die persoon iets met die misdaad heeft te maken.

Bottom line: als je beseft dat we moeten oppassen voor een overheid die leed toebrengt aan burgers, is het doel van al die regeltjes ineens een stuk beter te begrijpen.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 13:07 schreef DonJames het volgende:

[..]

Volgens mij staat er een prima onderbouwde post (je quote hem zelfs), maar ik zal het duidelijker proberen uit te leggen:
Het gaat om het volgende, wat veel mensen vaak vergeten of gewoon niet beseffen: Natuurlijk willen we daders straffen, maar tegelijkertijd moeten we enorm oppassen voor een te sterke (of nog erger: een willekeurige) overheid. We hebben het over een overheid die expres een burger leed toebrengt! Je hoeft niet eens Liberaal te zijn om te begrijpen dat dat in principe niet wenselijk is, alleen en slechts in dit geval gerechtvaardigd door het gedrag van de dader. Al die regeltjes die door veel mensen worden aangezien als regeltjes in het voordeel van de verdachte, zijn dus meestal regeltjes voor bescherming van burgers tegen de overheid. De overheid moet dan ook overtuigend kunnen aantonen dat wanneer ze leed willen toebrengen aan iemand, ze ook daadwerkelijk de juiste persoon voor zich hebben.
Dat die regels ervoor zorgen dat er in sommige gevallen mensen worden vrijgesproken van iets terwijl ze het wel gedaan hebben is dan maar zo. Leuk is het niet, maar beter dát dan het alternatief, een overheid die mensen leed toebrengt omdat ze denken dat het mogelijk is dat er misschien wel 51% kans is dat die persoon iets met die misdaad heeft te maken.

Bottom line: als je beseft dat we moeten oppassen voor een overheid die leed toebrengt aan burgers, is het doel van al die regeltjes ineens een stuk beter te begrijpen.

Kijk... maar nog zet je hier meer uiteen wat de doelstelling is dan dat je mijn beweringen ontkracht. Heb ik ongelijk? En waar precies?
Ik zie namelijk die dingen die ik zei, veelvuldig naar boven komen. Kan het fout hebben, maar laat maar eens zien dan.

Trouwens, is u rechter of advocaat?

quote:

Op maandag 21 juni 2010 12:57 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Dat zou heel mooi zijn, maar die Limburgse Hells Angels kwamen ook mooi onder hun straf uit omdat ze allemaal stijf hun mond hielden en justitie dus niet kon bewijzen wie de trekker(s) overhaalde(n).

Ik zeg ook niet voor niets "een kleine mogelijkheid". Het zou wel een behoorlijke oprekking zijn van het begrip "medepleger", maar aangezien die oprekking al jaren gaande is, is het niet onmogelijk.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 13:13 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Kijk... maar nog zet je hier meer uiteen wat de doelstelling is dan dat je mijn beweringen ontkracht. Heb ik ongelijk? En waar precies?
Ik zie namelijk die dingen die ik zei, veelvuldig naar boven komen. Kan het fout hebben, maar laat maar eens zien dan.

Het ging me vooral om:

quote:

Op maandag 21 juni 2010 12:23 schreef KoffieMetMelk het volgende:
...
Het is echt bar en boos hier in Nederland.
...

Als je het hoe en waarom écht begrijpt, zou je denk ik niet tot die conclusie zijn gekomen.

quote:

Trouwens, is u rechter of advocaat?

Fiscaal recht is mijn vakgebied, maar van de andere rechtsgebieden weet ik ook het één en ander.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 13:13 schreef DonJames het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet voor niets "een kleine mogelijkheid". Het zou wel een behoorlijke oprekking zijn van het begrip "medepleger", maar aangezien die oprekking al jaren gaande is, is het niet onmogelijk.

Is het niet mogelijk om, omdat ze allebei beweren achterop gezeten te hebben, ze een gelijk hoge straf te geven, omdat er tenminste 1 liegt? Onder ede ook nog?
En dan nog een aparte zaak tegen de ene verdachte en zijn zus, vanwege hun wangedrag tijdens de zitting?

quote:

Op maandag 21 juni 2010 13:28 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Is het niet mogelijk om, omdat ze allebei beweren achterop gezeten te hebben, ze een gelijk hoge straf te geven, omdat er tenminste 1 liegt? Onder ede ook nog?
En dan nog een aparte zaak tegen de ene verdachte en zijn zus, vanwege hun wangedrag tijdens de zitting?

In Nederlnad ? Vast niet want dat is niet eerlijk tegenover degene die de waarheid spreekt. En 't zijn o.a. criminelen dus die hebben réchten

quote:

Op maandag 21 juni 2010 13:28 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Is het niet mogelijk om, omdat ze allebei beweren achterop gezeten te hebben, ze een gelijk hoge straf te geven, omdat er tenminste 1 liegt? Onder ede ook nog?
En dan nog een aparte zaak tegen de ene verdachte en zijn zus, vanwege hun wangedrag tijdens de zitting?

Zoals ik al vaker schreef: de échte passagier heeft die man niet doodgereden én spreekt de waarheid. Het is niet wenselijk om die persoon als dader aan te merken. Die kerel die liegt, díe moet je hebben! Die heeft die man doodgereden én liegt onder ede, maar daar kan die ander toch niet zo veel aan doen, wel?

quote:

Op maandag 21 juni 2010 13:23 schreef DonJames het volgende:

[..]

Het ging me vooral om:
[..]

Als je het hoe en waarom écht begrijpt, zou je denk ik niet tot die conclusie zijn gekomen.

Ik begrijp het ook wel. Maar daarmee is niet gezegt dat het allemaal zomaar te veroordelen is. Verdachten kunnen heel creatief onder veel verdachtmakingen uitkomen. Het zijn die extreem strakke richtlijnen die rechters enorm beperken.
Dat hoort natuurlijk ook om onschuldigen te beschermen. Maar te veel misdadigers kunnen erom heen dansen en er misbruik van maken. Dat een rechter dan op zijn tanden bijt en eigenlijk weet op basis van aannames dat diegene de schuldige is, zegt niets.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 13:35 schreef DonJames het volgende:

[..]

Zoals ik al vaker schreef: de échte passagier heeft die man niet doodgereden én spreekt de waarheid. Het is niet wenselijk om die persoon als dader aan te merken. Die kerel die liegt, díe moet je hebben! Die heeft die man doodgereden én liegt onder ede, maar daar kan die ander toch niet zo veel aan doen, wel?

Hetzou de passagier sieren als hij vertelde dat zijn maat bestuurder was. Maar nu verwacht ik waarschijnlijk teveel en zal hij dat niet mogen doen van zijn advocaat. Plus dat hij dan als verrader te boek staat, hetgeen natuurlijk veel erger is dan dat de dader bestraft wordt.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 13:37 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Ik begrijp het ook wel. Maar daarmee is niet gezegt dat het allemaal zomaar te veroordelen is. Verdachten kunnen heel creatief onder veel verdachtmakingen uitkomen. Het zijn die extreem strakke richtlijnen die rechters enorm beperken.
Dat hoort natuurlijk ook om onschuldigen te beschermen. Maar te veel misdadigers kunnen erom heen dansen en er misbruik van maken. Dat een rechter dan op zijn tanden bijt en eigenlijk weet op basis van aannames dat diegene de schuldige is, zegt niets.

Tsja, dat er sprake is van "misbruik" is jouw mening, ik deel die niet. Geen overtuigend bewijs=geen veroordeling.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 11:31 schreef LXIV het volgende:
Er zal nu wel een relatief zware straf uitgedeeld worden omdat de zaak zoveel media-aandacht heeft gekregen. Maar gezien de optelsom van alle vergrijpen (drugsgebruik, scooterdiefstal, verkeersovertreding, algeheel parasiterende mongool zijn die zich voortplant en overlast geeft, vluchten voor de politie, doodrijden van onschuldige voorbijganger, bedreigen ziekenhuispersoneel, bedreigen redacteur Gelderlander, irritante kutfamilie zijn die hier niet thuishoort en nooit thuis had mogen horen, vernielen rechtbank, uitschelden rechters), nog altijd te weinig.
.
En inderdaad is dit soort gevallen schering en inslag. Niet alleen bij Marokkanen overigens, ook zigeuners, Antillianen en vooral Somaliërs kunnen er wat van. Maar meestal blijft het keurig buiten het blikveld van de media.

Nog even de vergrijpen op een rijtje .

quote:

Op maandag 21 juni 2010 13:40 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Hetzou de passagier sieren als hij vertelde dat zijn maat bestuurder was. Maar nu verwacht ik waarschijnlijk teveel en zal hij dat niet mogen doen van zijn advocaat. Plus dat hij dan als verrader te boek staat, hetgeen natuurlijk veel erger is dan dat de dader bestraft wordt.

Ik weet niet precies wat die twee hebben gezegd, maar hoe zou dat wat uitmaken? Kennelijk is het wel duidelijk dat ze met z'n tweeën op die scooter hebben gezeten. Als hij dan zegt "we waren met z'n tweeën, en ik zat achterop", is het toch niet meer dan logisch dat die ander de bestuurder was?


_{ik snap eigenlijk nog steeds niet zo goed dat mensen niet begrijpen dat ze niet allebei liegen}

quote:

Op maandag 21 juni 2010 13:48 schreef DonJames het volgende:

[..]

Ik weet niet precies wat die twee hebben gezegd, maar hoe zou dat wat uitmaken? Kennelijk is het wel duidelijk dat ze met z'n tweeën op die scooter hebben gezeten. Als hij dan zegt "we waren met z'n tweeën, en ik zat achterop", is het toch niet meer dan logisch dat die ander de bestuurder was?


_{ik snap eigenlijk nog steeds niet zo goed dat mensen niet begrijpen dat ze niet allebei liegen}

Natuurlijk liegen ze allebei.
Dus sowieso straf voor meineed. De passagier liegt ook, want die vertelt niet dat zijn maat reed, dus die houdt de belangrijkste informatie achter. Niet vertellen is ook liegen lijkt mij.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 13:58 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Natuurlijk liegen ze allebei.
Dus sowieso straf voor meineed. De passagier liegt ook, want die vertelt niet dat zijn maat reed, dus die houdt de belangrijkste informatie achter. Niet vertellen is ook liegen lijkt mij.

Nee, ze liegen niet allebei! Ze zaten met z'n tweeën op die scooter, en de echte passagier liegt niet als 'ie zegt "ik zat achterop". Hij zegt daarmee bovendien "de ander reed", die scooter bestuurde immers niet zichzelf. Dit is echt basale logica, ik weet ook niet hoe ik dit nog duidelijker kan maken. De enige die liegt is de echte bestuurder die zegt "ik zat achterop".

Vraagje: kan die amokmaker nog met een extra straf bestraft worden vanwege zijn gedrag in de rechtzaal?

Nog een vraagje: zelfde maar dan voor zijn zuster?

quote:

Op zondag 20 juni 2010 11:11 schreef doeka het volgende:
Ik weet niet of dit nu zoveel te maken heeft met het feit dat het Marokkanen zijn.
Ze zijn gewoon volkomen gestoord, dat is meer het probleem. Die zus net zo goed, je zou je toch kapot moeten schamen. Zij heeft een keer op een of ander forum met een ingezonden brief gestaan, het kwam er op neer dat de politie niet achter ze aan had moeten komen en dat die man daar gewoon niet had moeten lopen. Aan haar broer kon het sowieso niet liggen. Gewoon Tokkies dus.

hey, koest jij. MAROKKANEN.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 18:01 schreef stopnaald het volgende:
Vraagje: kan die amokmaker nog met een extra straf bestraft worden vanwege zijn gedrag in de rechtzaal?

Ja, dat kan, maar als aparte straf. Het zal niet echt meewegen in de scooterzaak.

quote:

Nog een vraagje: zelfde maar dan voor zijn zuster?

Kan ook, lijkt me.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 18:08 schreef andlikethathesgone het volgende:

[..]

hey, koest jij. MAROKKANEN.

Afschieten die zooi, aan zulke mensen heeft de samenleving niets.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 11:59 schreef Chooselife het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Dergerlijke zware aantijgingen lijken me zeer ongepast. Vooralsnog is er niemand veroordeeld of schuldig bevonden en zal de rechter ons vertellen of een eventuele straf gepast is. De suggestie van recidive is een negatief gevolg van de tendens binnen het maatschappelijk debat, waarin bepaalde minderheidsgroepen onder aanvoering van een zeker politiek populisme, slachtoffer zijn van stigmatisering en polarisatie. Ik wil mensen ervoor waarschuwen het gezond verstand in acht te houden en af te wachten wat het juridisch proces uitwijst. Vooralsnog kent deze zaak alleen slachtoffers.

haha prachtig stukkie