NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Voor dit soort randdebielen is de gummiknuppel dus bedoeld. Keihard op die gore rotkop meppen zodat hij zijn plaats weer weet en die zus erbij. Walgelijk kutvolk. 
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Ik was al op zoek naar het topic, maar kon het nergens vinden. We wisten het al natuurlijk, ook dat die brief weinig voorstelde, maar het mocht weer eens niet gezegd worden 
Je zou toch als OvJ bijna de neiging krijgen om de maximale straf + TBS te eisen tegen deze mongooltjes. Onder het mom van: geen risico nemen, zo lang mogelijk uit de samenleving houden.
Ze moeten al die niet geevolueerde kut marokkaantjes met een knuppel een cel in rammen in afwachting van uitzetting. Het is wel gebleken dat een softe aanpak niet werkt dus het wordt hoog tijd voor een keihard ontmoedigingsbeleid.
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
quote:Op zondag 20 juni 2010 11:20 schreef Mylene het volgende:
Nederlanders hullie bij ons op de Veluwe doen het ook hoor.
Zo hebben we die ook maar weer gehad
Kampers zo'n 30 jaar geleden, en Marokkanen nu, GEEN VERSCHIL!
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
bedankt voor deze zinvolle toevoeging.quote:Op zondag 20 juni 2010 17:13 schreef buzz1291 het volgende:
Kampers zo'n 30 jaar geleden, en Marokkanen nu, GEEN VERSCHIL!
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
Je vergelijkt motregen (kampers) met een sneeuwstorm (Marokkanen).quote:Op zondag 20 juni 2010 17:13 schreef buzz1291 het volgende:
Kampers zo'n 30 jaar geleden, en Marokkanen nu, GEEN VERSCHIL!
Zolang je beide "weer" blijft noemen, heb je gelijk. Daarbuiten slaat je vergelijk kant nog wal.
0 punten.
Ik vraag me altijd af hoe je zo kunt doordraaien bij een zitting, ik bedoel, je hebt toch wel enige opvoeding gehad met betrekking tot respect en dat je niet met stoelen gaat gooien enzo? 
, of mis ik nu iets?
, of mis ik nu iets?
That moment is a crossroads where everything you want will collide with everything standing in your way.
Dat is dus precies wat deze probleemgroep niet krijgt. Er is totaal geen toezicht van huis uit en er worden geen grenzen en regels gesteld. Tel daar bij op dat politie vaak wel harder wil optreden maar de leiding het onmogelijk maakt en ze denken dat ze kunnen doen en laten wat ze willen zonder dat er echte gevolgen zijn. Dit neemt natuurlijk niet weg dat ze verantwoordelijk zijn voor hun eigen gedrag en dat er veel harder tegen onze jonge mannelijke Marokkaanse landgenoten moet worden opgetreden. De volgende keer als er weer eens een buurt wordt geterroriseerd of een homo stel wordt weggetreiterd moet er gewoon een peleton ME'ers naar toe worden gestuurd die alle bontkraagjes het ziekenhuis in mept. Geweld is de enige taal die ze begrijpen en waar ze respect voor hebben dus moet de politie die taal nu ook maar eens gaan spreken.quote:Op zondag 20 juni 2010 23:24 schreef Panzerknacker666 het volgende:
ik bedoel, je hebt toch wel enige opvoeding gehad met betrekking tot respect
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Deze tegenwindjongere is in zijn jeugd ongetwijfeld teveel geconfronteerd met keppeltjes waardoor hij de rechtbank nu voor de zionistische entiteit hield.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
De jongens zullen er wel met een relatief lage straf vanaf komen. De verpleger die zo ernstig bedreigd is in het ziekenhuis weigert, ondanks het feit dat de rechtbank hem anonimiteit garandeerde, te getuigen in de rechtbank. Hij is bang voor repressailles vanuit de familie van de verdachten.
Vermoedelijk zal justitie ook nooit kunnen bewijzen wie van de twee jongens de scooter bestuurde, waardoor niet vaststaat wie van de twee verantwoordelijk is voor het aanrijden van Mario van de Geijn. Beide jongens blijven slim naar elkaar wijzen.
Wat dan overblijft is peanuts. De twee jongens blijven overigens wel in voorlopige hechtenis.
Vermoedelijk zal justitie ook nooit kunnen bewijzen wie van de twee jongens de scooter bestuurde, waardoor niet vaststaat wie van de twee verantwoordelijk is voor het aanrijden van Mario van de Geijn. Beide jongens blijven slim naar elkaar wijzen.
Wat dan overblijft is peanuts. De twee jongens blijven overigens wel in voorlopige hechtenis.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Zouden er dan geen vingerafdrukken op de handvatten gezeten hebben. Ik kan me niet voorstellen dat deze gasten handschoenen droegen om hun daden een beetje meer anoniem te doen.quote:Op maandag 21 juni 2010 08:28 schreef Dwersdriever het volgende:
Vermoedelijk zal justitie ook nooit kunnen bewijzen wie van de twee jongens de scooter bestuurde, waardoor niet vaststaat wie van de twee verantwoordelijk is voor het aanrijden van Mario van de Geijn. Beide jongens blijven slim naar elkaar wijzen.
Dan kunnen ze aanvoeren dat ze allebei al een keer op de scooter gereden hebben, plus dat er heel veel verschillende afdrukken op kunnen zitten. Dat bewijst dan niets.quote:Op maandag 21 juni 2010 09:37 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zouden er dan geen vingerafdrukken op de handvatten gezeten hebben. Ik kan me niet voorstellen dat deze gasten handschoenen droegen om hun daden een beetje meer anoniem te doen.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Niet als er maar 1 set vingerafdrukken van 1 van de 2 gevonden worden op de handvatten.quote:Op maandag 21 juni 2010 09:40 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Dan kunnen ze aanvoeren dat ze allebei al een keer op de scooter gereden hebben, plus dat er heel veel verschillende afdrukken op kunnen zitten. Dat bewijst dan niets.
Verder die overige vingerafdrukken boeien niet, want hun zijn met zijn 2en opgepakt bij het ongeluk dus bewijst het op deze manier volgens mij wel wie er gereden zou hebben. Ik verwacht alleen niet dat onze politie hiervan vingerafdrukken genomen heeft.
Klopt maar ik bedoel dat er dan overlap kan zijn waardoor 100% identificatie bemoeilijkt/onmogelijk kan worden.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Wat ik nog steeds niet snap, en dat is in vorige topics over dit onderwerp al besproken, is dat er geen camerabeelden zijn van de jongens die rijden. Ze zijn langs in ieder geval één plek gereden waar het verkeer volgens mij door middel van een camera wordt geregistreerd. En ze reden al een tijdje op die scooter rond, dus ze zullen nog wel vaker gefilmd zijn.quote:Op maandag 21 juni 2010 09:57 schreef Amos_ het volgende:
Klopt maar ik bedoel dat er dan overlap kan zijn waardoor 100% identificatie bemoeilijkt/onmogelijk kan worden.
Voor de juristen op dit forum....kan het wangedrag van de jongen en zijn zus in de rechtbank nog gevolgen hebben?
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Ik vind dat het niet uit moet maken wie er gereden heeft. Als ze allebei zo stug naar elkaar blijven wijzen, dan maar allebei voor doodslag de bak in.
Het moet gewoon niet zo kunnen zijn dat ze er om deze reden allebei onderuit komen.
En als het dan niet anders kan, dan allebei medeplichtig aan doodslag en de maximale straf hiervoor, verhoogd met straffen voor de andere delicten.
Het moet gewoon niet zo kunnen zijn dat ze er om deze reden allebei onderuit komen.
En als het dan niet anders kan, dan allebei medeplichtig aan doodslag en de maximale straf hiervoor, verhoogd met straffen voor de andere delicten.
Wellicht zijn die beelden er wel. Het OM hoeft natuurlijk niet op dit punt al al z'n kaarten al op tafel te leggen.quote:Op maandag 21 juni 2010 10:22 schreef Dwersdriever het volgende:
Wat ik nog steeds niet snap, en dat is in vorige topics over dit onderwerp al besproken, is dat er geen camerabeelden zijn van de jongens die rijden. Ze zijn langs in ieder geval één plek gereden waar het verkeer volgens mij door middel van een camera wordt geregistreerd. En ze reden al een tijdje op die scooter rond, dus ze zullen nog wel vaker gefilmd zijn.
Voor de zaak van de dodelijke aanrijding niet.quote:Voor de juristen op dit forum....kan het wangedrag van de jongen en zijn zus in de rechtbank nog gevolgen hebben?
Dat mag je vinden, het gaat alleen gelukkig nooit gebeuren. Je kan iemand niet veroordelen voor iets waarvan niet is bewezen dat 'ie het heeft gedaan. Dát is de gouden regel, als die wordt geschonden zijn we vervallen tot een bananenrepubliek. Bovendien, ze wijzen naar elkaar, maar één van de twee liegt niet (we weten alleen nog niet welke).quote:Op maandag 21 juni 2010 10:48 schreef Gia het volgende:
Ik vind dat het niet uit moet maken wie er gereden heeft. Als ze allebei zo stug naar elkaar blijven wijzen, dan maar allebei voor doodslag de bak in.
Mocht uiteindelijk niet duidelijk worden wie de bestuurder was, zie ik nog wel een kleine mogelijkheid beide aan te merken als medeplegers (dat is niet hetzelfde als medeplichtigen). Het zal je verblijden dat daarvoor dezelfde straffen gelden als voor daders.quote:Het moet gewoon niet zo kunnen zijn dat ze er om deze reden allebei onderuit komen.
En als het dan niet anders kan, dan allebei medeplichtig aan doodslag en de maximale straf hiervoor, verhoogd met straffen voor de andere delicten.
Dank u.quote:Op maandag 21 juni 2010 11:27 schreef DonJames het volgende:
[..]
Voor de zaak van de dodelijke aanrijding niet.
[..]
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Allemaal leuk die gouden regels. Ik snap best de waarde ervan maar helaas maken ze de praktijk moeilijk.quote:Op maandag 21 juni 2010 11:27 schreef DonJames het volgende:
[..]
Wellicht zijn die beelden er wel. Het OM hoeft natuurlijk niet op dit punt al al z'n kaarten al op tafel te leggen.
[..]
Voor de zaak van de dodelijke aanrijding niet.
[..]
Dat mag je vinden, het gaat alleen gelukkig nooit gebeuren. Je kan iemand niet veroordelen voor iets waarvan niet is bewezen dat 'ie het heeft gedaan. Dát is de gouden regel, als die wordt geschonden zijn we vervallen tot een bananenrepubliek. Bovendien, ze wijzen naar elkaar, maar één van de twee liegt niet (we weten alleen nog niet welke).
[..]
Mocht uiteindelijk niet duidelijk worden wie de bestuurder was, zie ik nog wel een kleine mogelijkheid beide aan te merken als medeplegers (dat is niet hetzelfde als medeplichtigen). Het zal je verblijden dat daarvoor dezelfde straffen gelden als voor daders.
Een getuige is al niet meer voldoende tegenwoordig, een verklaring of schuldbekentenis is ook wankel want de verdachte hoeft bij de rechtbank maar te roepen dat ie onder druk ondertekend is, en het wordt al betwijfeld. Betrappen op heterdaad is ook niet meer wat het geweest is. Verdachte zegt simpelweg iets anders en de rechter stelt dat het 2 verschillende verhalen zijn (die van agent en die van verdachte) en de boel is weer in een impasse.
Pas als de verdachte zijn verklaring niet terugdraait of schuld bekend in de rechtszaal, of er videobeelden van beschikbaar zijn, kan de rechter er wat mee.
Tot die tijd heeft de verdachte een zee aan middelen om verwarring te zaaien. En veelal komen ze er nog mee weg ook.
Het is echt bar en boos hier in Nederland. Maarja, die gouden regeltjes maakt ons humaan en dat geeft ons aanzien wat zwaarder telt.
Altijd fijn, van die mensen die níet weten hoe iets werkt, maar er wél zonodig een mening over moeten hebben. Het is een beetje alsof je als man heel stellig gaat beweren dat een OB-tampon toch echt veel fijner zit en beter werkt dan een Libresse-maandverbandje..quote:Op maandag 21 juni 2010 12:23 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Allemaal leuk die gouden regels. Ik snap best de waarde ervan maar helaas maken ze de praktijk moeilijk.
Een getuige is al niet meer voldoende tegenwoordig, een verklaring of schuldbekentenis is ook wankel want de verdachte hoeft bij de rechtbank maar te roepen dat ie onder druk ondertekend is, en het wordt al betwijfeld. Betrappen op heterdaad is ook niet meer wat het geweest is. Verdachte zegt simpelweg iets anders en de rechter stelt dat het 2 verschillende verhalen zijn (die van agent en die van verdachte) en de boel is weer in een impasse.
Pas als de verdachte zijn verklaring niet terugdraait of schuld bekend in de rechtszaal, of er videobeelden van beschikbaar zijn, kan de rechter er wat mee.
Tot die tijd heeft de verdachte een zee aan middelen om verwarring te zaaien. En veelal komen ze er nog mee weg ook.
Het is echt bar en boos hier in Nederland. Maarja, die gouden regeltjes maakt ons humaan en dat geeft ons aanzien wat zwaarder telt.
Ook altijd fijn dat mensen anderen erop wijzen niks te weten maar dan niet met het juiste verhaal aankomen.quote:Op maandag 21 juni 2010 12:36 schreef DonJames het volgende:
[..]
Altijd fijn, van die mensen die níet weten hoe iets werkt, maar er wél zonodig een mening over moeten hebben. Het is een beetje alsof je als man heel stellig gaat beweren dat een OB-tampon toch echt veel fijner zit en beter werkt dan een Libresse-maandverbandje..
Maak je liever opmerkingen of wil je hier discussiëren? In geval van het laatste: maak me eens wijzer dan.
Dat zou heel mooi zijn, maar die Limburgse Hells Angels kwamen ook mooi onder hun straf uit omdat ze allemaal stijf hun mond hielden en justitie dus niet kon bewijzen wie de trekker(s) overhaalde(n).quote:Op maandag 21 juni 2010 11:27 schreef DonJames het volgende:
Mocht uiteindelijk niet duidelijk worden wie de bestuurder was, zie ik nog wel een kleine mogelijkheid beide aan te merken als medeplegers (dat is niet hetzelfde als medeplichtigen). Het zal je verblijden dat daarvoor dezelfde straffen gelden als voor daders.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Die ontkenden met zijn allen, deze 2 jongetjes geven elkaar de schuld, dat is volgens mij nog wel een verschil bij onze rechtspraak.quote:Op maandag 21 juni 2010 12:57 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Dat zou heel mooi zijn, maar die Limburgse Hells Angels kwamen ook mooi onder hun straf uit omdat ze allemaal stijf hun mond hielden en justitie dus niet kon bewijzen wie de trekker(s) overhaalde(n).
En forensisch onderzoek kan niet uitwijzen wie er heeft gereden?
Of zeg ik nu iets heel raars.
Of zeg ik nu iets heel raars.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik heb het vage vermoeden dat onze politie niet zo zorgvuldig met de bewijstukken omgegaan is en het daarom niet meer mogelijk is. Maar zoals don james al stelde misschien legt het OM ook niet alle kaarten op tafel.quote:Op maandag 21 juni 2010 13:01 schreef waht het volgende:
En forensisch onderzoek kan niet uitwijzen wie er heeft gereden?
Of zeg ik nu iets heel raars.
Volgens mij staat er een prima onderbouwde post (je quote hem zelfs), maar ik zal het duidelijker proberen uit te leggen:quote:Op maandag 21 juni 2010 12:37 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ook altijd fijn dat mensen anderen erop wijzen niks te weten maar dan niet met het juiste verhaal aankomen.
Maak je liever opmerkingen of wil je hier discussiëren? In geval van het laatste: maak me eens wijzer dan.
Het gaat om het volgende, wat veel mensen vaak vergeten of gewoon niet beseffen: Natuurlijk willen we daders straffen, maar tegelijkertijd moeten we enorm oppassen voor een te sterke (of nog erger: een willekeurige) overheid. We hebben het over een overheid die expres een burger leed toebrengt! Je hoeft niet eens Liberaal te zijn om te begrijpen dat dat in principe niet wenselijk is, alleen en slechts in dit geval gerechtvaardigd door het gedrag van de dader. Al die regeltjes die door veel mensen worden aangezien als regeltjes in het voordeel van de verdachte, zijn dus meestal regeltjes voor bescherming van burgers tegen de overheid. De overheid moet dan ook overtuigend kunnen aantonen dat wanneer ze leed willen toebrengen aan iemand, ze ook daadwerkelijk de juiste persoon voor zich hebben.
Dat die regels ervoor zorgen dat er in sommige gevallen mensen worden vrijgesproken van iets terwijl ze het wel gedaan hebben is dan maar zo. Leuk is het niet, maar beter dát dan het alternatief, een overheid die mensen leed toebrengt omdat ze denken dat het mogelijk is dat er misschien wel 51% kans is dat die persoon iets met die misdaad heeft te maken.
Bottom line: als je beseft dat we moeten oppassen voor een overheid die leed toebrengt aan burgers, is het doel van al die regeltjes ineens een stuk beter te begrijpen.
Kijk... maar nog zet je hier meer uiteen wat de doelstelling is dan dat je mijn beweringen ontkracht. Heb ik ongelijk? En waar precies?quote:Op maandag 21 juni 2010 13:07 schreef DonJames het volgende:
[..]
Volgens mij staat er een prima onderbouwde post (je quote hem zelfs), maar ik zal het duidelijker proberen uit te leggen:
Het gaat om het volgende, wat veel mensen vaak vergeten of gewoon niet beseffen: Natuurlijk willen we daders straffen, maar tegelijkertijd moeten we enorm oppassen voor een te sterke (of nog erger: een willekeurige) overheid. We hebben het over een overheid die expres een burger leed toebrengt! Je hoeft niet eens Liberaal te zijn om te begrijpen dat dat in principe niet wenselijk is, alleen en slechts in dit geval gerechtvaardigd door het gedrag van de dader. Al die regeltjes die door veel mensen worden aangezien als regeltjes in het voordeel van de verdachte, zijn dus meestal regeltjes voor bescherming van burgers tegen de overheid. De overheid moet dan ook overtuigend kunnen aantonen dat wanneer ze leed willen toebrengen aan iemand, ze ook daadwerkelijk de juiste persoon voor zich hebben.
Dat die regels ervoor zorgen dat er in sommige gevallen mensen worden vrijgesproken van iets terwijl ze het wel gedaan hebben is dan maar zo. Leuk is het niet, maar beter dát dan het alternatief, een overheid die mensen leed toebrengt omdat ze denken dat het mogelijk is dat er misschien wel 51% kans is dat die persoon iets met die misdaad heeft te maken.
Bottom line: als je beseft dat we moeten oppassen voor een overheid die leed toebrengt aan burgers, is het doel van al die regeltjes ineens een stuk beter te begrijpen.
Ik zie namelijk die dingen die ik zei, veelvuldig naar boven komen. Kan het fout hebben, maar laat maar eens zien dan.
Trouwens, is u rechter of advocaat?
Ik zeg ook niet voor niets "een kleine mogelijkheid".quote:Op maandag 21 juni 2010 12:57 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Dat zou heel mooi zijn, maar die Limburgse Hells Angels kwamen ook mooi onder hun straf uit omdat ze allemaal stijf hun mond hielden en justitie dus niet kon bewijzen wie de trekker(s) overhaalde(n).
Het zou wel een behoorlijke oprekking zijn van het begrip "medepleger", maar aangezien die oprekking al jaren gaande is, is het niet onmogelijk.
Het ging me vooral om:quote:Op maandag 21 juni 2010 13:13 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Kijk... maar nog zet je hier meer uiteen wat de doelstelling is dan dat je mijn beweringen ontkracht. Heb ik ongelijk? En waar precies?
Ik zie namelijk die dingen die ik zei, veelvuldig naar boven komen. Kan het fout hebben, maar laat maar eens zien dan.
Als je het hoe en waarom écht begrijpt, zou je denk ik niet tot die conclusie zijn gekomen.quote:Op maandag 21 juni 2010 12:23 schreef KoffieMetMelk het volgende:
...
Het is echt bar en boos hier in Nederland.
...
Fiscaal recht is mijn vakgebied, maar van de andere rechtsgebieden weet ik ook het één en ander.quote:Trouwens, is u rechter of advocaat?
Is het niet mogelijk om, omdat ze allebei beweren achterop gezeten te hebben, ze een gelijk hoge straf te geven, omdat er tenminste 1 liegt? Onder ede ook nog?quote:Op maandag 21 juni 2010 13:13 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet voor niets "een kleine mogelijkheid".
En dan nog een aparte zaak tegen de ene verdachte en zijn zus, vanwege hun wangedrag tijdens de zitting?
In Nederlnad ? Vast niet want dat is niet eerlijk tegenover degene die de waarheid spreekt. En 't zijn o.a. criminelen dus die hebben réchtenquote:Op maandag 21 juni 2010 13:28 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Is het niet mogelijk om, omdat ze allebei beweren achterop gezeten te hebben, ze een gelijk hoge straf te geven, omdat er tenminste 1 liegt? Onder ede ook nog?
En dan nog een aparte zaak tegen de ene verdachte en zijn zus, vanwege hun wangedrag tijdens de zitting?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Zoals ik al vaker schreef: de échte passagier heeft die man niet doodgereden én spreekt de waarheid. Het is niet wenselijk om die persoon als dader aan te merken. Die kerel die liegt, díe moet je hebben! Die heeft die man doodgereden én liegt onder ede, maar daar kan die ander toch niet zo veel aan doen, wel?quote:Op maandag 21 juni 2010 13:28 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Is het niet mogelijk om, omdat ze allebei beweren achterop gezeten te hebben, ze een gelijk hoge straf te geven, omdat er tenminste 1 liegt? Onder ede ook nog?
En dan nog een aparte zaak tegen de ene verdachte en zijn zus, vanwege hun wangedrag tijdens de zitting?
Ik begrijp het ook wel. Maar daarmee is niet gezegt dat het allemaal zomaar te veroordelen is. Verdachten kunnen heel creatief onder veel verdachtmakingen uitkomen. Het zijn die extreem strakke richtlijnen die rechters enorm beperken.quote:Op maandag 21 juni 2010 13:23 schreef DonJames het volgende:
[..]
Het ging me vooral om:
[..]
Als je het hoe en waarom écht begrijpt, zou je denk ik niet tot die conclusie zijn gekomen.
Dat hoort natuurlijk ook om onschuldigen te beschermen. Maar te veel misdadigers kunnen erom heen dansen en er misbruik van maken. Dat een rechter dan op zijn tanden bijt en eigenlijk weet op basis van aannames dat diegene de schuldige is, zegt niets.
Hetzou de passagier sieren als hij vertelde dat zijn maat bestuurder was. Maar nu verwacht ik waarschijnlijk teveel en zal hij dat niet mogen doen van zijn advocaat.quote:Op maandag 21 juni 2010 13:35 schreef DonJames het volgende:
[..]
Zoals ik al vaker schreef: de échte passagier heeft die man niet doodgereden én spreekt de waarheid. Het is niet wenselijk om die persoon als dader aan te merken. Die kerel die liegt, díe moet je hebben! Die heeft die man doodgereden én liegt onder ede, maar daar kan die ander toch niet zo veel aan doen, wel?
Plus dat hij dan als verrader te boek staat, hetgeen natuurlijk veel erger is dan dat de dader bestraft wordt.
Tsja, dat er sprake is van "misbruik" is jouw mening, ik deel die niet. Geen overtuigend bewijs=geen veroordeling.quote:Op maandag 21 juni 2010 13:37 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ik begrijp het ook wel. Maar daarmee is niet gezegt dat het allemaal zomaar te veroordelen is. Verdachten kunnen heel creatief onder veel verdachtmakingen uitkomen. Het zijn die extreem strakke richtlijnen die rechters enorm beperken.
Dat hoort natuurlijk ook om onschuldigen te beschermen. Maar te veel misdadigers kunnen erom heen dansen en er misbruik van maken. Dat een rechter dan op zijn tanden bijt en eigenlijk weet op basis van aannames dat diegene de schuldige is, zegt niets.
Nog even de vergrijpen op een rijtje .quote:Op zondag 20 juni 2010 11:31 schreef LXIV het volgende:
Er zal nu wel een relatief zware straf uitgedeeld worden omdat de zaak zoveel media-aandacht heeft gekregen. Maar gezien de optelsom van alle vergrijpen (drugsgebruik, scooterdiefstal, verkeersovertreding, algeheel parasiterende mongool zijn die zich voortplant en overlast geeft, vluchten voor de politie, doodrijden van onschuldige voorbijganger, bedreigen ziekenhuispersoneel, bedreigen redacteur Gelderlander, irritante kutfamilie zijn die hier niet thuishoort en nooit thuis had mogen horen, vernielen rechtbank, uitschelden rechters), nog altijd te weinig.
.
En inderdaad is dit soort gevallen schering en inslag. Niet alleen bij Marokkanen overigens, ook zigeuners, Antillianen en vooral Somaliërs kunnen er wat van. Maar meestal blijft het keurig buiten het blikveld van de media.
Ik weet niet precies wat die twee hebben gezegd, maar hoe zou dat wat uitmaken? Kennelijk is het wel duidelijk dat ze met z'n tweeën op die scooter hebben gezeten. Als hij dan zegt "we waren met z'n tweeën, en ik zat achterop", is het toch niet meer dan logisch dat die ander de bestuurder was?quote:Op maandag 21 juni 2010 13:40 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hetzou de passagier sieren als hij vertelde dat zijn maat bestuurder was. Maar nu verwacht ik waarschijnlijk teveel en zal hij dat niet mogen doen van zijn advocaat.
ik snap eigenlijk nog steeds niet zo goed dat mensen niet begrijpen dat ze niet allebei liegen
Natuurlijk liegen ze allebei.quote:Op maandag 21 juni 2010 13:48 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik weet niet precies wat die twee hebben gezegd, maar hoe zou dat wat uitmaken? Kennelijk is het wel duidelijk dat ze met z'n tweeën op die scooter hebben gezeten. Als hij dan zegt "we waren met z'n tweeën, en ik zat achterop", is het toch niet meer dan logisch dat die ander de bestuurder was?
ik snap eigenlijk nog steeds niet zo goed dat mensen niet begrijpen dat ze niet allebei liegen
Dus sowieso straf voor meineed. De passagier liegt ook, want die vertelt niet dat zijn maat reed, dus die houdt de belangrijkste informatie achter. Niet vertellen is ook liegen lijkt mij.
Nee, ze liegen niet allebei! Ze zaten met z'n tweeën op die scooter, en de echte passagier liegt niet als 'ie zegt "ik zat achterop". Hij zegt daarmee bovendien "de ander reed", die scooter bestuurde immers niet zichzelf. Dit is echt basale logica, ik weet ook niet hoe ik dit nog duidelijker kan maken. De enige die liegt is de echte bestuurder die zegt "ik zat achterop".quote:Op maandag 21 juni 2010 13:58 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Natuurlijk liegen ze allebei.
Dus sowieso straf voor meineed. De passagier liegt ook, want die vertelt niet dat zijn maat reed, dus die houdt de belangrijkste informatie achter. Niet vertellen is ook liegen lijkt mij.
Vraagje: kan die amokmaker nog met een extra straf bestraft worden vanwege zijn gedrag in de rechtzaal?
Nog een vraagje: zelfde maar dan voor zijn zuster?
Nog een vraagje: zelfde maar dan voor zijn zuster?
hey, koest jij. MAROKKANEN.quote:Op zondag 20 juni 2010 11:11 schreef doeka het volgende:
Ik weet niet of dit nu zoveel te maken heeft met het feit dat het Marokkanen zijn.
Ze zijn gewoon volkomen gestoord, dat is meer het probleem. Die zus net zo goed, je zou je toch kapot moeten schamen. Zij heeft een keer op een of ander forum met een ingezonden brief gestaan, het kwam er op neer dat de politie niet achter ze aan had moeten komen en dat die man daar gewoon niet had moeten lopen. Aan haar broer kon het sowieso niet liggen. Gewoon Tokkies dus.
Ja, dat kan, maar als aparte straf. Het zal niet echt meewegen in de scooterzaak.quote:Op maandag 21 juni 2010 18:01 schreef stopnaald het volgende:
Vraagje: kan die amokmaker nog met een extra straf bestraft worden vanwege zijn gedrag in de rechtzaal?
Kan ook, lijkt me.quote:Nog een vraagje: zelfde maar dan voor zijn zuster?
quote:Op maandag 21 juni 2010 18:08 schreef andlikethathesgone het volgende:
[..]
hey, koest jij. MAROKKANEN.
But till then tramps like us baby we were born to run
But till then tramps like us baby we were born to run
But till then tramps like us baby we were born to run
haha prachtig stukkiequote:Op zondag 20 juni 2010 11:59 schreef Chooselife het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Dergerlijke zware aantijgingen lijken me zeer ongepast. Vooralsnog is er niemand veroordeeld of schuldig bevonden en zal de rechter ons vertellen of een eventuele straf gepast is. De suggestie van recidive is een negatief gevolg van de tendens binnen het maatschappelijk debat, waarin bepaalde minderheidsgroepen onder aanvoering van een zeker politiek populisme, slachtoffer zijn van stigmatisering en polarisatie. Ik wil mensen ervoor waarschuwen het gezond verstand in acht te houden en af te wachten wat het juridisch proces uitwijst. Vooralsnog kent deze zaak alleen slachtoffers.
