NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Okay, volgende, gehoord in mijn omgeving.quote:Op maandag 21 juni 2010 13:35 schreef DonJames het volgende:
Zoals ik al vaker schreef: de échte passagier heeft die man niet doodgereden én spreekt de waarheid. Het is niet wenselijk om die persoon als dader aan te merken.
Jochie, 15 jaar, zit tv te kijken. Onder de reclame komt een vriendje binnen en zegt iets te hebben wat 'echt vet' is. Joch gaat met vriendje mee. Vriendje blijkt een luchtbuks tot zijn beschikking te hebben en gaat daarmee, over de poort, op verkeersborden schieten. Jochie kijkt toe en vindt het inderdaad 'vet'.
Plotseling zegt vriend, verschrikt: Ojee, ik heb een fietser geraakt!! Jochie kijkt over de schutting en ziet de fietser. Die ziet hem ook!
Jochie heeft niet geschoten, maar is wel mede de pisang! Halt!
Conclusie: Als je erbij bent, ben je net zo schuldig!
Neem aan dat de passagier zijn maat niet heeft aangeraden te stoppen. Hij wilde er zelf ook graag vandoor. En ja, er kan er maar één rijden, maar ze gingen er samen vandoor.
Die conclusie is niet juist (strafrecht is niet zo van de grote-stappen-snel-thuis-conclusies). Iemand die bij een inbraak bij de voordeur op de uitkijk blijft staan is bijvoorbeeld wel aanwezig bij de inbraak, maar dit is typisch een geval van medeplichtigheid. Gevolg: een lagere straf dan de dader (en ik neem aan dat je met "net zo schuldig" bedoelt "dezelfde straf").quote:Op dinsdag 22 juni 2010 07:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Okay, volgende, gehoord in mijn omgeving.
Jochie, 15 jaar, zit tv te kijken. Onder de reclame komt een vriendje binnen en zegt iets te hebben wat 'echt vet' is. Joch gaat met vriendje mee. Vriendje blijkt een luchtbuks tot zijn beschikking te hebben en gaat daarmee, over de poort, op verkeersborden schieten. Jochie kijkt toe en vindt het inderdaad 'vet'.
Plotseling zegt vriend, verschrikt: Ojee, ik heb een fietser geraakt!! Jochie kijkt over de schutting en ziet de fietser. Die ziet hem ook!
Jochie heeft niet geschoten, maar is wel mede de pisang! Halt!
Conclusie: Als je erbij bent, ben je net zo schuldig!
Neem aan dat de passagier zijn maat niet heeft aangeraden te stoppen. Hij wilde er zelf ook graag vandoor. En ja, er kan er maar één rijden, maar ze gingen er samen vandoor.
In jouw voorbeeld is er, zo vermoed ik, sprake van medeplegen. Als ze beide hadden geschoten waren er 2 daders, nu is er sprake van 1 dader en 1 medepleger. De medepleger kan (in theorie) wel dezelfde straf krijgen als de dader, dat is bij een medeplichtige niet het geval. Maar je kan het jochie niet veroordelen voor het feit dat 'ie op iemand heeft geschoten, dat heeft 'ie immers gewoon niet gedaan. Hij was er wel bij, hij heeft die ander niet tegen gehouden, misschien was het zelfs wel zijn idee om op de fietser te schieten of heeft hij de buks geladen, dus veroordelen we hem wel voor medeplegen, maar niet als dader.
Het scooterincident is wat dat betreft vergelijkbaar met jouw voorbeeld, waarbij de schutter en de bestuurder de dader zijn, en het jochie en de passagier (mogelijk) medepleger.
Het klopt dus nog steeds wat ik schreef, we kunnen de passagier niet als dader aanmerken omdat 'ie de scooter niet bestuurde. Mogelijk (waarschijnlijk) wel als medepleger, maar niet als dader.
[ Bericht 3% gewijzigd door DonJames op 22-06-2010 10:57:23 ]
Hoe zat het ook alweer met die jongens die stenen van het viaduct gooiden? Wat voor straf kreeg de uitkijk?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
"Ergens, was onlangs, misschien iemand vermoord" Want ja, je zou maar een land, stad, tijdstip, wapen, geloof, ras of wat dan ook maar stigmatiserenquote:Op zondag 20 juni 2010 12:19 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Aha, maar waarom staat erdan bij dat het om "Beuningse" verdachten gaat? Dat stigmatiseert iedereen die in Beuningen woont? Waarom staat er dat het om "verdachten" gaat. Daarmee zeg je impliciet dat het om mensen gaat en stigmatiseer je alle mensen.
Waarom houden we het niet gewoon bij: Mensen er is ergens iets gebeurd? Dan stigmatiseer je niemand.
Bedoel je de Rijswijkse stoeptegelzaak? Dat was een vrijspraak (in hoger beroep, in eerste instantie was 'ie veroordeeld als medepleger). Over het hoe en waarom van die vrijspraak kan ik echter niet zo veel zeggen. Het hof heeft uit dezelfde feiten een andere conclusie getrokken, maar die feiten zijn mij niet bekend omdat de uitspraak van de rechtbank (voor zover ik weet) niet is gepubliceerd en de feiten in het vonnis van het Hof niet nog eens worden herhaald.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 10:58 schreef eriksd het volgende:
Hoe zat het ook alweer met die jongens die stenen van het viaduct gooiden? Wat voor straf kreeg de uitkijk?
Er is een kleine ontwikkeling in deze zaak. Uit De Gelderlander van eerder deze week
en de follow up iets verderop in de krantquote:ARNHEM - Volgens een medegevangene heeft een 20-jarige Beuningenaar hem gezegd dat hij in Nijmegen op 15 januari Arnhemmer Mario van de Geijn doodreed. Dat bleek gistermorgen tijdens een regiezitting bij de rechtbank in Arnhem over onder meer het dodelijke ongeval. Dat gebeurde destijds toen de twee op de vlucht waren voor de politie, toen ze van plan waren het Belvoir Hotel te overvallen. De verdachte Beuningenaar zelf liet gisteren de zitting aan zich voorbijgaan: hij koos ervoor in zijn cel te blijven.
quote:Zijn advocaat Baggen vroeg en kreeg van de rechters toestemming de medegevangene bij de rechter-commissaris te horen.
De beide verdachten wijzen tot nu toe elkaar aan als degene die daadwerkelijk de scooter reed.
Voor advocaat Schadd senior van de 18-jarige Nijmeegse verdachte, was het nieuwe feit reden te vragen een einde te maken aan diens voorlopige hechtenis. Nu zou immers eens te meer duidelijk zijn dat het niet zíjn cliënt was geweest die gereden had. Maar dat verzoek wees de rechtbank af.
De rechtbank houdt op 29 oktober een nieuwe pro-formazitting gepland. In de tussentijd worden ook nog drie andere getuigen gehoord bij de rechter-commissaris.
De rechter-commissaris is er overigens ook niet in geslaagd de medewerker van het Radboudziekenhuis te horen die zou zijn bedreigd door de Beuningenaar. Eerder weigerde die medewerker al in de rechtszaal te getuigen. De officier van justitie stelt nu geen nieuwe pogingen meer in het werk om de verpleegkundige te laten horen.
De rechtbank verwacht dat kort na 29 oktober de zaak inhoudelijk kan worden behandeld
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Uiteraard het gevolg van die intimidatie.quote:De rechter-commissaris is er overigens ook niet in geslaagd de medewerker van het Radboudziekenhuis te horen die zou zijn bedreigd door de Beuningenaar. Eerder weigerde die medewerker al in de rechtszaal te getuigen. De officier van justitie stelt nu geen nieuwe pogingen meer in het werk om de verpleegkundige te laten horen.
[ Bericht 5% gewijzigd door paddy op 29-05-2012 16:27:11 ]
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Let op, deze jongens komen er onderuit.
Een huzarenstukje van het rechtssysteem in Nederland. Het neusje van de zalm.
Een huzarenstukje van het rechtssysteem in Nederland. Het neusje van de zalm.
Precies, en maar hopen dat er geen rechts kabinet komt. Want die enge Wilders wil ook nog eens voorkomen dat die fijne Marokkaanse mensen hier heen blijven komen.quote:Op zondag 20 juni 2010 11:06 schreef Severus het volgende:
Ach ja. Die arme Marokkanen. Altijd zo benadeeld. Vaker schizofreen dan anderen.
Daar moeten we nog een paar jaar uitgebreide academische onderzoeken aan wijden. Dan zal het vast allemaal goed komen met Nederland.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Maar als die ene er over opschept tegenover een medegevangene, dan kan die toch getuigen!!quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 10:40 schreef LXIV het volgende:
Ja, als ze niks zeggen dan staat de rechtelijke macht machteloos.
Ik denk dat je gelijk hebt.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 11:07 schreef Chooselife het volgende:
Let op, deze jongens komen er onderuit.
Een huzarenstukje van het rechtssysteem in Nederland. Het neusje van de zalm.
Ik vraag me af of dat als voldoende bewijs geldt. Iedereen kan immers zoiets zeggen.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 11:23 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar als die ene er over opschept tegenover een medegevangene, dan kan die toch getuigen!!
Wie dit leest is alfabeet.
Serieus...wat voor een kutkneuzen worden er aangenomen als parketwachter als er al 3 aan te pas moeten komen om een jochie in toom te houden?
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Hetzelfde soort kneuzen als die welke politie-agent of, nog erger, stadswacht worden.quote:Op maandag 16 augustus 2010 19:13 schreef Hathor het volgende:
Serieus...wat voor een kutkneuzen worden er aangenomen als parketwachter als er al 3 aan te pas moeten komen om een jochie in toom te houden?
In deze zaak is intussen het hoger beroep aan de gang, terwijl een van de twee betroffen heren alweer op vrije voeten is, die vervolgens niet kwam opdagen voor deze zaak. Interessant dat ook dit soort jongens zich een Moskowicz kunnen veroorloven als advocaat.
quote:ARNHEM - "Hij heeft woordelijk tegen mij gezegd: 'Ik ben de Sjaak'. Dat betekent volgens mij 'ik ben de lul'. Wat ik daarover bij de politie gezegd hebt, klopt: hij zat op de scooter, klaar! Hij heeft gereden, punt!"
De man, die destijds een cel deelde met de 22-jarige Beuningenaar, was gistermiddag af en toe zeer duidelijk en beslist bij het Arnhemse gerechtshof. De medegevangene werd gehoord als getuige in het hoger beroep tegen de man uit Beuningen.
Deze wordt ervan verdacht op 15 januari 2010 op de vlucht voor de politie in Nijmegen op de Oranjesingel een voetganger te hebben doodgereden. Ook een 20-jarige Nijmegenaar wordt daarvan verdacht, hoewel duidelijk is dat maar één van de twee echt gereden kan hebben.
De twee scheurden weg op hun scooter toen ze, net voordat ze het Belvoirhotel wilden beroven, een politiewagen zagen rijden. Rode verkeerslichten negerend schoten ze de drukke Oranjesingel op. Daar stak juist op dat moment Arnhemmer Mario van de Geijn over, op een zebrapad en bij groen licht. De scooterrijder stopte niet voor hem en botste in volle vaart tegen de man. Die overleed ter plekke.
De Arnhemse rechtbank heeft eerder, onder meer op grond van de getuigenis van de medegevangene, de Beuningenaar als de daadwerkelijke scooterberijder aangewezen. Hij kreeg acht jaar cel en een rijverbod van tien jaar aan zijn broek. De jongere Nijmegenaar kreeg 24 maanden cel, waarvan acht voorwaardelijk.
Tegen de Beuningenaar was destijds een gevangenisstraf van zeven jaar geëist, hij kreeg dus een jaar meer. De strafeis tegen de Nijmegenaar bedroeg zes jaar: hij kreeg daarmee dik 4,5 jaar cel minder dan geëist.
De Nijmegenaar is intussen alweer op vrije voeten. Hij was gisteren niet aanwezig bij het hoger beroep; hij dacht, aldus advocaat Jan Schadd, dat hij woensdag (vandaag, red.) voor moest komen en had zondag bovendien zijn arm geblesseerd, die nu in het gips zat.
Beide strafzaken werden door het hof aangehouden tot 8 mei.
De getuigende ex-medegevangene werd zó laat aangevoerd, dat advocaat Moszkowicz de rest van de zaak niet meer kon bijwonen: hij had, op basis van een inschatting van het hof, een halve dag voor het proces in Arnhem vrijgemaakt.
Vandaar dat werd besloten de zaken tegen beide verdachten op 8 mei verder te behandelen. De Nijmegenaar zal dan, zo maakte het hof duidelijk, de behandeling verplicht bij moeten wonen.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Dat laatste is inderdaad fascinerend. Hoe kunnen ze zo'n topadvocaat bekostigen? Hopelijk vangt -ie bot en wordt de straf van die scooterbestuurder gehandhaafd.quote:Op woensdag 11 april 2012 14:35 schreef Dwersdriever het volgende:
In deze zaak is intussen het hoger beroep aan de gang, terwijl een van de twee betroffen heren alweer op vrije voeten is, die vervolgens niet kwam opdagen voor deze zaak. Interessant dat ook dit soort jongens zich een Moskowicz kunnen veroorloven als advocaat.
Niet alle Moszkowiczen zullen topadvocaten zijn denk ik en de topadvocaten neemt soms ook pro deo interessante zaken aan geloof ik. Maar opvallend is het wel.quote:
[..]
Dat laatste is inderdaad fascinerend. Hoe kunnen ze zo'n topadvocaat bekostigen? Hopelijk vangt -ie bot en wordt de straf van die scooterbestuurder gehandhaafd.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Juist top-strafrechtadvocaten doen aardig wat pro-deozaken. De gemiddelde moordverdachte heeft immers niet de middelen om een dergelijke advocaat te kunnen betalen, daartoe zijn eigenlijk alleen drugscriminelen in staat.quote:
[..]
Niet alle Moszkowiczen zullen topadvocaten zijn denk ik en de topadvocaten neemt soms ook pro deo interessante zaken aan geloof ik. Maar opvallend is het wel.
Het gaat in deze zaak overigens om Bram Moszkowicz.
8 jaar voor een overval en het doodrijden van een onschuldige bijstander.... een mensenleven is in NL kennelijk niets meer waard. Vuige linkse rechters die deze misdadigers wensen dood te knuffelen... 
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Intussen is er weer een nieuwe twist in deze zaak. Eentje waar ik mijn wenkbrauwen in ieder geval even van optrek. Schijnbaar heeft het Gerechtshof een heel andere mening over de schuld van de daders dan de Rechtbank. Bram Moszkowics kan trots zijn op zichzelf.
quote:Hoofdverdachte Nijmeegse scooterzaak vrijgelaten
(Novum) - De hoofdverdachte van de Nijmeegse scooterzaak is woensdag op vrije voeten gesteld. Het gerechtshof in Arnhem heeft dit besloten omdat de rechters er ernstig rekening mee houden dat de gevangenisstraf die de 22-jarige Mohamed El G. krijgt opgelegd niet zo lang is dat hij nog in de cel moet zitten.
Eerder deze week eiste het Openbaar Ministerie in hoger beroep zeven jaar cel tegen de man uit Beuningen. El G. wordt samen met de 20-jarige Mohamed S. verdacht van onder meer doodslag. In januari 2010 reden ze op een zebrapad in Nijmegen een 50-jarige man dood met hun scooter, toen de twee aan een politiecontrole probeerden te ontkomen. Het tweetal was volgens het OM op weg om een gewapende overval te plegen.
Toen zij later in het Radboudziekenhuis in Nijmegen werden behandeld aan hun verwondingen, bedreigden ze een arts en verpleegkundige met de dood. De zaak kwam veel in het nieuws, omdat de broer van El G. later een journalist van De Gelderlander bedreigde die over de kwestie had geschreven. De broer werd in april 2010 veroordeeld tot 51 dagen cel.
De rechtbank in Nijmegen veroordeelde de 22-jarige El G. eerder tot acht jaar cel en een ontzegging van de rijbevoegdheid van tien jaar wegens onder meer doodslag en het voorbereiden van een gewapende overval. De 20-jarige verdachte werd destijds vrijgesproken van doodslag, maar kreeg wel zestien maanden cel opgelegd voor het voorbereiden van een gewapende overval.
Tegen El G. werd dinsdag behalve zeven jaar cel ook een ontzegging van de rijbevoegdheid van tien jaar geëist. Zijn kompaan wil het OM vier jaar in de cel zien. Het OM wil dat S. daarnaast zes jaar lang niet mag rijden.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
