NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Okay, volgende, gehoord in mijn omgeving.quote:Op maandag 21 juni 2010 13:35 schreef DonJames het volgende:
Zoals ik al vaker schreef: de échte passagier heeft die man niet doodgereden én spreekt de waarheid. Het is niet wenselijk om die persoon als dader aan te merken.
Jochie, 15 jaar, zit tv te kijken. Onder de reclame komt een vriendje binnen en zegt iets te hebben wat 'echt vet' is. Joch gaat met vriendje mee. Vriendje blijkt een luchtbuks tot zijn beschikking te hebben en gaat daarmee, over de poort, op verkeersborden schieten. Jochie kijkt toe en vindt het inderdaad 'vet'.
Plotseling zegt vriend, verschrikt: Ojee, ik heb een fietser geraakt!! Jochie kijkt over de schutting en ziet de fietser. Die ziet hem ook!
Jochie heeft niet geschoten, maar is wel mede de pisang! Halt!
Conclusie: Als je erbij bent, ben je net zo schuldig!
Neem aan dat de passagier zijn maat niet heeft aangeraden te stoppen. Hij wilde er zelf ook graag vandoor. En ja, er kan er maar één rijden, maar ze gingen er samen vandoor.
Die conclusie is niet juist (strafrecht is niet zo van de grote-stappen-snel-thuis-conclusies). Iemand die bij een inbraak bij de voordeur op de uitkijk blijft staan is bijvoorbeeld wel aanwezig bij de inbraak, maar dit is typisch een geval van medeplichtigheid. Gevolg: een lagere straf dan de dader (en ik neem aan dat je met "net zo schuldig" bedoelt "dezelfde straf").quote:Op dinsdag 22 juni 2010 07:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Okay, volgende, gehoord in mijn omgeving.
Jochie, 15 jaar, zit tv te kijken. Onder de reclame komt een vriendje binnen en zegt iets te hebben wat 'echt vet' is. Joch gaat met vriendje mee. Vriendje blijkt een luchtbuks tot zijn beschikking te hebben en gaat daarmee, over de poort, op verkeersborden schieten. Jochie kijkt toe en vindt het inderdaad 'vet'.
Plotseling zegt vriend, verschrikt: Ojee, ik heb een fietser geraakt!! Jochie kijkt over de schutting en ziet de fietser. Die ziet hem ook!
Jochie heeft niet geschoten, maar is wel mede de pisang! Halt!
Conclusie: Als je erbij bent, ben je net zo schuldig!
Neem aan dat de passagier zijn maat niet heeft aangeraden te stoppen. Hij wilde er zelf ook graag vandoor. En ja, er kan er maar één rijden, maar ze gingen er samen vandoor.
In jouw voorbeeld is er, zo vermoed ik, sprake van medeplegen. Als ze beide hadden geschoten waren er 2 daders, nu is er sprake van 1 dader en 1 medepleger. De medepleger kan (in theorie) wel dezelfde straf krijgen als de dader, dat is bij een medeplichtige niet het geval. Maar je kan het jochie niet veroordelen voor het feit dat 'ie op iemand heeft geschoten, dat heeft 'ie immers gewoon niet gedaan. Hij was er wel bij, hij heeft die ander niet tegen gehouden, misschien was het zelfs wel zijn idee om op de fietser te schieten of heeft hij de buks geladen, dus veroordelen we hem wel voor medeplegen, maar niet als dader.
Het scooterincident is wat dat betreft vergelijkbaar met jouw voorbeeld, waarbij de schutter en de bestuurder de dader zijn, en het jochie en de passagier (mogelijk) medepleger.
Het klopt dus nog steeds wat ik schreef, we kunnen de passagier niet als dader aanmerken omdat 'ie de scooter niet bestuurde. Mogelijk (waarschijnlijk) wel als medepleger, maar niet als dader.
[ Bericht 3% gewijzigd door DonJames op 22-06-2010 10:57:23 ]
Hoe zat het ook alweer met die jongens die stenen van het viaduct gooiden? Wat voor straf kreeg de uitkijk?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
"Ergens, was onlangs, misschien iemand vermoord" Want ja, je zou maar een land, stad, tijdstip, wapen, geloof, ras of wat dan ook maar stigmatiserenquote:Op zondag 20 juni 2010 12:19 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Aha, maar waarom staat erdan bij dat het om "Beuningse" verdachten gaat? Dat stigmatiseert iedereen die in Beuningen woont? Waarom staat er dat het om "verdachten" gaat. Daarmee zeg je impliciet dat het om mensen gaat en stigmatiseer je alle mensen.
Waarom houden we het niet gewoon bij: Mensen er is ergens iets gebeurd? Dan stigmatiseer je niemand.
Bedoel je de Rijswijkse stoeptegelzaak? Dat was een vrijspraak (in hoger beroep, in eerste instantie was 'ie veroordeeld als medepleger). Over het hoe en waarom van die vrijspraak kan ik echter niet zo veel zeggen. Het hof heeft uit dezelfde feiten een andere conclusie getrokken, maar die feiten zijn mij niet bekend omdat de uitspraak van de rechtbank (voor zover ik weet) niet is gepubliceerd en de feiten in het vonnis van het Hof niet nog eens worden herhaald.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 10:58 schreef eriksd het volgende:
Hoe zat het ook alweer met die jongens die stenen van het viaduct gooiden? Wat voor straf kreeg de uitkijk?
Er is een kleine ontwikkeling in deze zaak. Uit De Gelderlander van eerder deze week
en de follow up iets verderop in de krantquote:ARNHEM - Volgens een medegevangene heeft een 20-jarige Beuningenaar hem gezegd dat hij in Nijmegen op 15 januari Arnhemmer Mario van de Geijn doodreed. Dat bleek gistermorgen tijdens een regiezitting bij de rechtbank in Arnhem over onder meer het dodelijke ongeval. Dat gebeurde destijds toen de twee op de vlucht waren voor de politie, toen ze van plan waren het Belvoir Hotel te overvallen. De verdachte Beuningenaar zelf liet gisteren de zitting aan zich voorbijgaan: hij koos ervoor in zijn cel te blijven.
quote:Zijn advocaat Baggen vroeg en kreeg van de rechters toestemming de medegevangene bij de rechter-commissaris te horen.
De beide verdachten wijzen tot nu toe elkaar aan als degene die daadwerkelijk de scooter reed.
Voor advocaat Schadd senior van de 18-jarige Nijmeegse verdachte, was het nieuwe feit reden te vragen een einde te maken aan diens voorlopige hechtenis. Nu zou immers eens te meer duidelijk zijn dat het niet zíjn cliënt was geweest die gereden had. Maar dat verzoek wees de rechtbank af.
De rechtbank houdt op 29 oktober een nieuwe pro-formazitting gepland. In de tussentijd worden ook nog drie andere getuigen gehoord bij de rechter-commissaris.
De rechter-commissaris is er overigens ook niet in geslaagd de medewerker van het Radboudziekenhuis te horen die zou zijn bedreigd door de Beuningenaar. Eerder weigerde die medewerker al in de rechtszaal te getuigen. De officier van justitie stelt nu geen nieuwe pogingen meer in het werk om de verpleegkundige te laten horen.
De rechtbank verwacht dat kort na 29 oktober de zaak inhoudelijk kan worden behandeld
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Uiteraard het gevolg van die intimidatie.quote:De rechter-commissaris is er overigens ook niet in geslaagd de medewerker van het Radboudziekenhuis te horen die zou zijn bedreigd door de Beuningenaar. Eerder weigerde die medewerker al in de rechtszaal te getuigen. De officier van justitie stelt nu geen nieuwe pogingen meer in het werk om de verpleegkundige te laten horen.
[ Bericht 5% gewijzigd door paddy op 29-05-2012 16:27:11 ]
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Let op, deze jongens komen er onderuit.
Een huzarenstukje van het rechtssysteem in Nederland. Het neusje van de zalm.
Een huzarenstukje van het rechtssysteem in Nederland. Het neusje van de zalm.
Precies, en maar hopen dat er geen rechts kabinet komt. Want die enge Wilders wil ook nog eens voorkomen dat die fijne Marokkaanse mensen hier heen blijven komen.quote:Op zondag 20 juni 2010 11:06 schreef Severus het volgende:
Ach ja. Die arme Marokkanen. Altijd zo benadeeld. Vaker schizofreen dan anderen.
Daar moeten we nog een paar jaar uitgebreide academische onderzoeken aan wijden. Dan zal het vast allemaal goed komen met Nederland.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Maar als die ene er over opschept tegenover een medegevangene, dan kan die toch getuigen!!quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 10:40 schreef LXIV het volgende:
Ja, als ze niks zeggen dan staat de rechtelijke macht machteloos.
Ik denk dat je gelijk hebt.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 11:07 schreef Chooselife het volgende:
Let op, deze jongens komen er onderuit.
Een huzarenstukje van het rechtssysteem in Nederland. Het neusje van de zalm.
Ik vraag me af of dat als voldoende bewijs geldt. Iedereen kan immers zoiets zeggen.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 11:23 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar als die ene er over opschept tegenover een medegevangene, dan kan die toch getuigen!!
Wie dit leest is alfabeet.
Serieus...wat voor een kutkneuzen worden er aangenomen als parketwachter als er al 3 aan te pas moeten komen om een jochie in toom te houden?
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Hetzelfde soort kneuzen als die welke politie-agent of, nog erger, stadswacht worden.quote:Op maandag 16 augustus 2010 19:13 schreef Hathor het volgende:
Serieus...wat voor een kutkneuzen worden er aangenomen als parketwachter als er al 3 aan te pas moeten komen om een jochie in toom te houden?
In deze zaak is intussen het hoger beroep aan de gang, terwijl een van de twee betroffen heren alweer op vrije voeten is, die vervolgens niet kwam opdagen voor deze zaak. Interessant dat ook dit soort jongens zich een Moskowicz kunnen veroorloven als advocaat.
quote:ARNHEM - "Hij heeft woordelijk tegen mij gezegd: 'Ik ben de Sjaak'. Dat betekent volgens mij 'ik ben de lul'. Wat ik daarover bij de politie gezegd hebt, klopt: hij zat op de scooter, klaar! Hij heeft gereden, punt!"
De man, die destijds een cel deelde met de 22-jarige Beuningenaar, was gistermiddag af en toe zeer duidelijk en beslist bij het Arnhemse gerechtshof. De medegevangene werd gehoord als getuige in het hoger beroep tegen de man uit Beuningen.
Deze wordt ervan verdacht op 15 januari 2010 op de vlucht voor de politie in Nijmegen op de Oranjesingel een voetganger te hebben doodgereden. Ook een 20-jarige Nijmegenaar wordt daarvan verdacht, hoewel duidelijk is dat maar één van de twee echt gereden kan hebben.
De twee scheurden weg op hun scooter toen ze, net voordat ze het Belvoirhotel wilden beroven, een politiewagen zagen rijden. Rode verkeerslichten negerend schoten ze de drukke Oranjesingel op. Daar stak juist op dat moment Arnhemmer Mario van de Geijn over, op een zebrapad en bij groen licht. De scooterrijder stopte niet voor hem en botste in volle vaart tegen de man. Die overleed ter plekke.
De Arnhemse rechtbank heeft eerder, onder meer op grond van de getuigenis van de medegevangene, de Beuningenaar als de daadwerkelijke scooterberijder aangewezen. Hij kreeg acht jaar cel en een rijverbod van tien jaar aan zijn broek. De jongere Nijmegenaar kreeg 24 maanden cel, waarvan acht voorwaardelijk.
Tegen de Beuningenaar was destijds een gevangenisstraf van zeven jaar geëist, hij kreeg dus een jaar meer. De strafeis tegen de Nijmegenaar bedroeg zes jaar: hij kreeg daarmee dik 4,5 jaar cel minder dan geëist.
De Nijmegenaar is intussen alweer op vrije voeten. Hij was gisteren niet aanwezig bij het hoger beroep; hij dacht, aldus advocaat Jan Schadd, dat hij woensdag (vandaag, red.) voor moest komen en had zondag bovendien zijn arm geblesseerd, die nu in het gips zat.
Beide strafzaken werden door het hof aangehouden tot 8 mei.
De getuigende ex-medegevangene werd zó laat aangevoerd, dat advocaat Moszkowicz de rest van de zaak niet meer kon bijwonen: hij had, op basis van een inschatting van het hof, een halve dag voor het proces in Arnhem vrijgemaakt.
Vandaar dat werd besloten de zaken tegen beide verdachten op 8 mei verder te behandelen. De Nijmegenaar zal dan, zo maakte het hof duidelijk, de behandeling verplicht bij moeten wonen.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Dat laatste is inderdaad fascinerend. Hoe kunnen ze zo'n topadvocaat bekostigen? Hopelijk vangt -ie bot en wordt de straf van die scooterbestuurder gehandhaafd.quote:Op woensdag 11 april 2012 14:35 schreef Dwersdriever het volgende:
In deze zaak is intussen het hoger beroep aan de gang, terwijl een van de twee betroffen heren alweer op vrije voeten is, die vervolgens niet kwam opdagen voor deze zaak. Interessant dat ook dit soort jongens zich een Moskowicz kunnen veroorloven als advocaat.
Niet alle Moszkowiczen zullen topadvocaten zijn denk ik en de topadvocaten neemt soms ook pro deo interessante zaken aan geloof ik. Maar opvallend is het wel.quote:
[..]
Dat laatste is inderdaad fascinerend. Hoe kunnen ze zo'n topadvocaat bekostigen? Hopelijk vangt -ie bot en wordt de straf van die scooterbestuurder gehandhaafd.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Juist top-strafrechtadvocaten doen aardig wat pro-deozaken. De gemiddelde moordverdachte heeft immers niet de middelen om een dergelijke advocaat te kunnen betalen, daartoe zijn eigenlijk alleen drugscriminelen in staat.quote:
[..]
Niet alle Moszkowiczen zullen topadvocaten zijn denk ik en de topadvocaten neemt soms ook pro deo interessante zaken aan geloof ik. Maar opvallend is het wel.
Het gaat in deze zaak overigens om Bram Moszkowicz.
8 jaar voor een overval en het doodrijden van een onschuldige bijstander.... een mensenleven is in NL kennelijk niets meer waard. Vuige linkse rechters die deze misdadigers wensen dood te knuffelen... 
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Intussen is er weer een nieuwe twist in deze zaak. Eentje waar ik mijn wenkbrauwen in ieder geval even van optrek. Schijnbaar heeft het Gerechtshof een heel andere mening over de schuld van de daders dan de Rechtbank. Bram Moszkowics kan trots zijn op zichzelf.
quote:Hoofdverdachte Nijmeegse scooterzaak vrijgelaten
(Novum) - De hoofdverdachte van de Nijmeegse scooterzaak is woensdag op vrije voeten gesteld. Het gerechtshof in Arnhem heeft dit besloten omdat de rechters er ernstig rekening mee houden dat de gevangenisstraf die de 22-jarige Mohamed El G. krijgt opgelegd niet zo lang is dat hij nog in de cel moet zitten.
Eerder deze week eiste het Openbaar Ministerie in hoger beroep zeven jaar cel tegen de man uit Beuningen. El G. wordt samen met de 20-jarige Mohamed S. verdacht van onder meer doodslag. In januari 2010 reden ze op een zebrapad in Nijmegen een 50-jarige man dood met hun scooter, toen de twee aan een politiecontrole probeerden te ontkomen. Het tweetal was volgens het OM op weg om een gewapende overval te plegen.
Toen zij later in het Radboudziekenhuis in Nijmegen werden behandeld aan hun verwondingen, bedreigden ze een arts en verpleegkundige met de dood. De zaak kwam veel in het nieuws, omdat de broer van El G. later een journalist van De Gelderlander bedreigde die over de kwestie had geschreven. De broer werd in april 2010 veroordeeld tot 51 dagen cel.
De rechtbank in Nijmegen veroordeelde de 22-jarige El G. eerder tot acht jaar cel en een ontzegging van de rijbevoegdheid van tien jaar wegens onder meer doodslag en het voorbereiden van een gewapende overval. De 20-jarige verdachte werd destijds vrijgesproken van doodslag, maar kreeg wel zestien maanden cel opgelegd voor het voorbereiden van een gewapende overval.
Tegen El G. werd dinsdag behalve zeven jaar cel ook een ontzegging van de rijbevoegdheid van tien jaar geëist. Zijn kompaan wil het OM vier jaar in de cel zien. Het OM wil dat S. daarnaast zes jaar lang niet mag rijden.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Ik las de eerste post en hoopte dat dit een zaak was die zichzelf zou oplossen.
Maar toen las ik verder en bedacht ik me weer dat het om de nederlandse rechtspraak ging
Maar toen las ik verder en bedacht ik me weer dat het om de nederlandse rechtspraak ging
Conscience do cost.
En zo ja: durft hij hier nog een artikel over te schrijven?quote:Op donderdag 10 mei 2012 19:16 schreef Specularium het volgende:
Leeft die journalist van De Gelderlander nog?
Zo beschaafd en/of dom zijn wij.quote:
Ik krijg inmiddels de indruk dat de daders deze strijd op alle fronten hebben gewonnen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Vooral ons justitieel apparaat. Als je ziet hoe dit gelopen is: Ik vind dat sabotage van de maatschappij en minachting van de slachtoffers. Eigenlijk denk ik hiervan: Dit kan gewoon niet waar zijn. Dit is meer het script van een lachfilm dan van een ernstige strafzaak.quote:
Bovendien rijst bij mij de vraag: Hoe kunnen deze mocro's Bram Moszkowicz betalen?
Dat vraag ik mij ook wel eens af. Ik kan me niet voorstellen dat Moszkowicz voor gereduceerd tarief werkt puur voor de publiciteit, dat krijgt hij immers al genoeg.quote:
[..]
Vooral ons justitieel apparaat. Als je ziet hoe dit gelopen is: Ik vind dat sabotage van de maatschappij en minachting van de slachtoffers. Eigenlijk denk ik hiervan: Dit kan gewoon niet waar zijn. Dit is meer het script van een lachfilm dan van een ernstige strafzaak.
Bovendien rijst bij mij de vraag: Hoe kunnen deze mocro's Bram Moszkowicz betalen?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik denk het wel eigenlijk. Alle 'topadvocaten' doen pro-deowerk, en niet alleen voor de sympathiekere verdachten.quote:
[..]
Dat vraag ik mij ook wel eens af. Ik kan me niet voorstellen dat Moszkowicz voor gereduceerd tarief werkt puur voor de publiciteit, dat krijgt hij immers al genoeg.
En die kut mocro en zijn familie zien dit natuurlik als een overwinning en dat ze niks fout hebben gedaan. Het was de schuld van de politie..
Ben hier zo klaar mee
Ben hier zo klaar mee
maar bedenk je wel dat deze jongen gewoon een foute keuze hebben gemaakt en waarschijnlijk al jarenlang het slachtoffer zijn van racistische Nederlanders. Om ze nu keihard te veroordelen, is niet eerlijk. Dat die man doodging, vinden hun waarschijnlijk ook heel erg en ik weet zeker dat het niet hun bedoeling was. En ze zijn nu zoveel in de media geweest dat ze eigenlijk al heel zwaar gestraft zijn.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.<hr>
Fucking ongelooflijk, deze soap. En enorm triest voor de echte slachtoffers.
Het is verre van haalbaar, maar eigenlijk zou je die rechters en politica daarbij verplicht een jaar in een krachtwijk laten wonen levende van het bestaansminimum. Ik heb zo het idee dat daarna wel rechtvaardig gestraft kan worden.
Het is verre van haalbaar, maar eigenlijk zou je die rechters en politica daarbij verplicht een jaar in een krachtwijk laten wonen levende van het bestaansminimum. Ik heb zo het idee dat daarna wel rechtvaardig gestraft kan worden.
~Cheer up, the worst is yet to come.~
Als ze de uitkeringen nou wat omhoog gooien krijg je ook minder van dit soort situaties.quote:
[..]
Het was gewoon kattekwaad. De scooter was ook per ongeluk meegenomen omdat de asociale politie ze achterna zat reden ze ook nog eens iemand dood die daar niet hoorde te lopen.
Nee, de jongens treft geen blaam, hun uitkering was te laag en ze hadden ook op zijn minst een scooter uit de gemeentekas moeten krijgen. Dus de schuld ligt niet bij die jongens maar bij de harde samenleving.
Ik weet niks van Hindoes. Wel van Samoerai en andere dingen.
Advocaten zijn ook het laagste van het laagste in de maatschappij. Er worden in Nederland dagelijks talloze misdrijven gepleegd omdat 'slimme' advocaten hun verdachten wisten vrij te krijgen of de strafmaat wisten te beperken. In veel andere zaken fungeren ze als een soort helers omdat ze hun hoge uurtarieven rechtstreeks uit het financiële gewin van criminele activiteiten ontvangen.quote:Op donderdag 10 mei 2012 21:36 schreef freako het volgende:
[..]
Ik denk het wel eigenlijk. Alle 'topadvocaten' doen pro-deowerk, en niet alleen voor de sympathiekere verdachten.
En dan hebben we het nog niet gehad over de juristen in dienst van het bedrijfsleven en de asielindustrie.
Deze zaak toont in ieder geval weer duidelijk aan dat er ergens iets wringt in het Nederlandse strafrecht. Als je iets kwaads in de zin hebt, moet je in ieder geval altijd met meerdere mensen zijn en zelf altijd volhouden onschuldig te zijn. Zonder bekentenissen is het voor justitie bijna onmogelijk om precies vast te stellen wie wat gedaan heeft. De slimme advocaten doen dan de rest.
Ik begin steeds meer te geloven in een aanpak waarbij iedereen wordt behandeld als hoofddader tenzij kan worden bewezen wie achter het stuur zat, de dodelijke schop heeft uitgedeeld etc, etc., etc.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dwersdriever op 11-05-2012 10:27:18 ]
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Dit soort dingen werkt het eigen rechter spelen uiteindelijk meer in de hand. En ik kan dat in situaties als deze eigenlijk alleen nog maar toejuichen.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Ik begin hier toch onrustig van te worden.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Wat een dom geblaat weerquote:
[..]
Advocaten zijn ook het laagste van het laagste in de maatschappij. Er worden in Nederland dagelijks talloze misdrijven gepleegd omdat 'slimme' advocaten hun verdachten wisten vrij te krijgen of de strafmaat wisten te beperken. In veel andere zaken fungeren ze als een soort helers omdat ze hun hoge uurtarieven rechtstreeks uit het financiële gewin van criminele activiteiten ontvangen.
En dan hebben we het nog niet gehad over de juristen in dienst van het bedrijfsleven en de asielindustrie.
Deze zaak toont in ieder geval weer duidelijk aan dat er ergens iets wringt in het Nederlandse strafrecht. Als je iets kwaads in de zin hebt, moet je in ieder geval altijd met meerdere mensen zijn en zelf altijd volhouden onschuldig te zijn. Zonder bekentenissen is het voor justitie bijna onmogelijk om precies vast te stellen wie wat gedaan heeft. De slimme advocaten doen dan de rest.
Ik begin steeds meer te geloven in een aanpak waarbij iedereen wordt behandeld als hoofddader tenzij kan worden bewezen wie achter het stuur zat, de dodelijke schop heeft uitgedeeld etc, etc., etc.
Kan zo zijn, dat het strafrechtelijke systeem niet meer toegespitst lijkt te zijn op (helaas) de realiteit is niet geheel uit de lucht gegrepen.quote:
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ik ben het er ook niet mee eens dat 'ie weer vrij is (al helemaal niet omdat de uitspraak 29 mei is, die paar dagen had 'ie ook nog wel even in de cel kunnen blijven). Maar om dan maar te gaan roepen dat iedereen schuldig is totdat het tegendeel is bewezen is gewoon achterlijk. Als dat écht je mening is ben je het wat mij betreft niet waard om in dit land te wonen.quote:
[..]
Kan zo zijn, dat het strafrechtelijke systeem niet meer toegespitst lijkt te zijn op (helaas) de realiteit is niet geheel uit de lucht gegrepen.
Het justitieel apparaat voert altijd een achterhoedegevecht nietwaar?
En wettelijke aanpassingen verlopen nog trager.
En wettelijke aanpassingen verlopen nog trager.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Iedereen heeft recht op een mening. Jij ook. Jammer dat je mijn mening hier foutief weergeeft, maar lezen is ook niet makkelijk. Beide verdachten zijn hier schuldig bevonden, het draait louter om de mate van schuld en de strafmaat.quote:
[..]
Ik ben het er ook niet mee eens dat 'ie weer vrij is (al helemaal niet omdat de uitspraak 29 mei is, die paar dagen had 'ie ook nog wel even in de cel kunnen blijven). Maar om dan maar te gaan roepen dat iedereen schuldig is totdat het tegendeel is bewezen is gewoon achterlijk. Als dat écht je mening is ben je het wat mij betreft niet waard om in dit land te wonen.
Als een groep een misdrijf pleegt, vind ik het niet gek om naar groepsdaderschap te kijken. De huidige praktijk waarbij in groepsverband opererende, zwijgende verdachten het werk van justitie bijna onmogelijk maken en de uitspraak van rechter geen enkel recht doet aan het rechtvaardigheidsgevoel van nabestaanden is wat mij betreft moreel minstens zo fout als de omgekeerde situatie.
[ Bericht 3% gewijzigd door Dwersdriever op 11-05-2012 11:17:06 ]
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Hoezo "de huidige praktijk"? Er moet bewijs zijn voordat je iemand veroordeeld, lijkt mij niet zo raar..quote:
[..]
Iedereen heeft recht op een mening. Jij ook.
Als een groep een misdrijf pleegt, vind ik het niet gek om naar groepsdaderschap te kijken. De huidige praktijk waarbij in groepsverband opererende, zwijgende verdachten het werk van justitie bijna onmogelijk maken...
Hoezo "de uitspraak"? De uitspraak is 29 mei pas. Maar je zal het vast over "al die andere uitspraken" hebben. Maar heb je die ook allemaal echt gelezen, of alleen het tendentieuze Telegraafberichtje?quote:en de uitspraak van rechter geen enkel recht doet aan het rechtvaardigheidsgevoel van nabestaanden is wat mij betreft moreel minstens zo fout als de omgekeerde situatie.
Ik vermoed dat je zelf niet zo veel van deze zaak weet, maar een beetje vanuit je ivoren toren reageert vanuit het juridische equivalent van de onderbuik.quote:
[..]
Hoezo "de huidige praktijk"? Er moet bewijs zijn voordat je iemand veroordeeld, lijkt mij niet zo raar..
[..]
Hoezo "de uitspraak"? De uitspraak is 29 mei pas. Maar je zal het vast over "al die andere uitspraken" hebben. Maar heb je die ook allemaal echt gelezen, of alleen het tendentieuze Telegraafberichtje?
Het betreft hier een hoger beroep van een van de twee daders die in eerdere instantie allebei zijn veroordeeld tot zeer verschillende straffen. De andere is ook alweer een jaar vrij. De cruciale vraag bij het verschil in strafmaat was, wie er voorop de scooter zat. Beide verdachten ontkenden dit.
Uit de beslissing van het gerechtshof om de verdachte per direct vrij te laten, valt af te leiden dat de oorspronkelijke straf niet overeind blijft. Dit betekent waarschijnlijk dat het gerechtshof de huidige bewijsvoering dat de nog vastzittende verdachte de bestuurder van de scooter was niet overtuigend vindt.
Dit is nog begrijpelijk ook, het is een oud-celgenoot die zegt dat deze verdachte dat weer tegen hem heeft gezegd. Heel overtuigend kwam deze niet over in de rechtbank vond ik.
Het gevolg is echter dat geen van de twee wordt veroordeeld als hoofddader en dat is waar ik me tegen verzet. Beide heren waren in het bezit van een wapen op de vlucht tegen het verkeer in na een mislukte overval op een hotel. Wie dan precies voorop zat, hoeft dan niet het verschil te zijn tussen twee of acht jaar cel.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Dump ze midden in Somalië. Mogen ze het verder zelf regelen.quote:
Zet ze op het vliegtuig naar Marokko.
Yep, om te voorkomen dat criminele marokkanen niemand doodrijden moet minstens de uitkering verhoogd worden tot het Balkenendenorm. Daarboven om uitspattingen te voorkomen zouden ze ook een privéchauffeur moeten krijgen.quote:
[..]
Als ze de uitkeringen nou wat omhoog gooien krijg je ook minder van dit soort situaties.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |