Juist top-strafrechtadvocaten doen aardig wat pro-deozaken. De gemiddelde moordverdachte heeft immers niet de middelen om een dergelijke advocaat te kunnen betalen, daartoe zijn eigenlijk alleen drugscriminelen in staat.quote:Op woensdag 11 april 2012 14:56 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Niet alle Moszkowiczen zullen topadvocaten zijn denk ik en de topadvocaten neemt soms ook pro deo interessante zaken aan geloof ik. Maar opvallend is het wel.
quote:Hoofdverdachte Nijmeegse scooterzaak vrijgelaten
(Novum) - De hoofdverdachte van de Nijmeegse scooterzaak is woensdag op vrije voeten gesteld. Het gerechtshof in Arnhem heeft dit besloten omdat de rechters er ernstig rekening mee houden dat de gevangenisstraf die de 22-jarige Mohamed El G. krijgt opgelegd niet zo lang is dat hij nog in de cel moet zitten.
Eerder deze week eiste het Openbaar Ministerie in hoger beroep zeven jaar cel tegen de man uit Beuningen. El G. wordt samen met de 20-jarige Mohamed S. verdacht van onder meer doodslag. In januari 2010 reden ze op een zebrapad in Nijmegen een 50-jarige man dood met hun scooter, toen de twee aan een politiecontrole probeerden te ontkomen. Het tweetal was volgens het OM op weg om een gewapende overval te plegen.
Toen zij later in het Radboudziekenhuis in Nijmegen werden behandeld aan hun verwondingen, bedreigden ze een arts en verpleegkundige met de dood. De zaak kwam veel in het nieuws, omdat de broer van El G. later een journalist van De Gelderlander bedreigde die over de kwestie had geschreven. De broer werd in april 2010 veroordeeld tot 51 dagen cel.
De rechtbank in Nijmegen veroordeelde de 22-jarige El G. eerder tot acht jaar cel en een ontzegging van de rijbevoegdheid van tien jaar wegens onder meer doodslag en het voorbereiden van een gewapende overval. De 20-jarige verdachte werd destijds vrijgesproken van doodslag, maar kreeg wel zestien maanden cel opgelegd voor het voorbereiden van een gewapende overval.
Tegen El G. werd dinsdag behalve zeven jaar cel ook een ontzegging van de rijbevoegdheid van tien jaar geëist. Zijn kompaan wil het OM vier jaar in de cel zien. Het OM wil dat S. daarnaast zes jaar lang niet mag rijden.
En zo ja: durft hij hier nog een artikel over te schrijven?quote:Op donderdag 10 mei 2012 19:16 schreef Specularium het volgende:
Leeft die journalist van De Gelderlander nog?
Zo beschaafd en/of dom zijn wij.quote:Op donderdag 10 mei 2012 20:46 schreef Chooselife het volgende:
Ik krijg inmiddels de indruk dat de daders deze strijd op alle fronten hebben gewonnen.
Vooral ons justitieel apparaat. Als je ziet hoe dit gelopen is: Ik vind dat sabotage van de maatschappij en minachting van de slachtoffers. Eigenlijk denk ik hiervan: Dit kan gewoon niet waar zijn. Dit is meer het script van een lachfilm dan van een ernstige strafzaak.quote:
Dat vraag ik mij ook wel eens af. Ik kan me niet voorstellen dat Moszkowicz voor gereduceerd tarief werkt puur voor de publiciteit, dat krijgt hij immers al genoeg.quote:Op donderdag 10 mei 2012 20:56 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Vooral ons justitieel apparaat. Als je ziet hoe dit gelopen is: Ik vind dat sabotage van de maatschappij en minachting van de slachtoffers. Eigenlijk denk ik hiervan: Dit kan gewoon niet waar zijn. Dit is meer het script van een lachfilm dan van een ernstige strafzaak.
Bovendien rijst bij mij de vraag: Hoe kunnen deze mocro's Bram Moszkowicz betalen?
Ik denk het wel eigenlijk. Alle 'topadvocaten' doen pro-deowerk, en niet alleen voor de sympathiekere verdachten.quote:Op donderdag 10 mei 2012 20:58 schreef waht het volgende:
[..]
Dat vraag ik mij ook wel eens af. Ik kan me niet voorstellen dat Moszkowicz voor gereduceerd tarief werkt puur voor de publiciteit, dat krijgt hij immers al genoeg.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.<hr>
Als ze de uitkeringen nou wat omhoog gooien krijg je ook minder van dit soort situaties.quote:Op zondag 20 juni 2010 12:09 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Het was gewoon kattekwaad. De scooter was ook per ongeluk meegenomen omdat de asociale politie ze achterna zat reden ze ook nog eens iemand dood die daar niet hoorde te lopen.
Nee, de jongens treft geen blaam, hun uitkering was te laag en ze hadden ook op zijn minst een scooter uit de gemeentekas moeten krijgen. Dus de schuld ligt niet bij die jongens maar bij de harde samenleving.
Advocaten zijn ook het laagste van het laagste in de maatschappij. Er worden in Nederland dagelijks talloze misdrijven gepleegd omdat 'slimme' advocaten hun verdachten wisten vrij te krijgen of de strafmaat wisten te beperken. In veel andere zaken fungeren ze als een soort helers omdat ze hun hoge uurtarieven rechtstreeks uit het financiële gewin van criminele activiteiten ontvangen.quote:Op donderdag 10 mei 2012 21:36 schreef freako het volgende:
[..]
Ik denk het wel eigenlijk. Alle 'topadvocaten' doen pro-deowerk, en niet alleen voor de sympathiekere verdachten.
Wat een dom geblaat weerquote:Op vrijdag 11 mei 2012 10:19 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Advocaten zijn ook het laagste van het laagste in de maatschappij. Er worden in Nederland dagelijks talloze misdrijven gepleegd omdat 'slimme' advocaten hun verdachten wisten vrij te krijgen of de strafmaat wisten te beperken. In veel andere zaken fungeren ze als een soort helers omdat ze hun hoge uurtarieven rechtstreeks uit het financiële gewin van criminele activiteiten ontvangen.
En dan hebben we het nog niet gehad over de juristen in dienst van het bedrijfsleven en de asielindustrie.
Deze zaak toont in ieder geval weer duidelijk aan dat er ergens iets wringt in het Nederlandse strafrecht. Als je iets kwaads in de zin hebt, moet je in ieder geval altijd met meerdere mensen zijn en zelf altijd volhouden onschuldig te zijn. Zonder bekentenissen is het voor justitie bijna onmogelijk om precies vast te stellen wie wat gedaan heeft. De slimme advocaten doen dan de rest.
Ik begin steeds meer te geloven in een aanpak waarbij iedereen wordt behandeld als hoofddader tenzij kan worden bewezen wie achter het stuur zat, de dodelijke schop heeft uitgedeeld etc, etc., etc.
Kan zo zijn, dat het strafrechtelijke systeem niet meer toegespitst lijkt te zijn op (helaas) de realiteit is niet geheel uit de lucht gegrepen.quote:
Ik ben het er ook niet mee eens dat 'ie weer vrij is (al helemaal niet omdat de uitspraak 29 mei is, die paar dagen had 'ie ook nog wel even in de cel kunnen blijven). Maar om dan maar te gaan roepen dat iedereen schuldig is totdat het tegendeel is bewezen is gewoon achterlijk. Als dat écht je mening is ben je het wat mij betreft niet waard om in dit land te wonen.quote:Op vrijdag 11 mei 2012 10:58 schreef eriksd het volgende:
[..]
Kan zo zijn, dat het strafrechtelijke systeem niet meer toegespitst lijkt te zijn op (helaas) de realiteit is niet geheel uit de lucht gegrepen.
Iedereen heeft recht op een mening. Jij ook. Jammer dat je mijn mening hier foutief weergeeft, maar lezen is ook niet makkelijk. Beide verdachten zijn hier schuldig bevonden, het draait louter om de mate van schuld en de strafmaat.quote:Op vrijdag 11 mei 2012 11:01 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik ben het er ook niet mee eens dat 'ie weer vrij is (al helemaal niet omdat de uitspraak 29 mei is, die paar dagen had 'ie ook nog wel even in de cel kunnen blijven). Maar om dan maar te gaan roepen dat iedereen schuldig is totdat het tegendeel is bewezen is gewoon achterlijk. Als dat écht je mening is ben je het wat mij betreft niet waard om in dit land te wonen.
quote:
Hoezo "de huidige praktijk"? Er moet bewijs zijn voordat je iemand veroordeeld, lijkt mij niet zo raar..quote:Op vrijdag 11 mei 2012 11:11 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Iedereen heeft recht op een mening. Jij ook.
Als een groep een misdrijf pleegt, vind ik het niet gek om naar groepsdaderschap te kijken. De huidige praktijk waarbij in groepsverband opererende, zwijgende verdachten het werk van justitie bijna onmogelijk maken...
Hoezo "de uitspraak"? De uitspraak is 29 mei pas. Maar je zal het vast over "al die andere uitspraken" hebben. Maar heb je die ook allemaal echt gelezen, of alleen het tendentieuze Telegraafberichtje?quote:en de uitspraak van rechter geen enkel recht doet aan het rechtvaardigheidsgevoel van nabestaanden is wat mij betreft moreel minstens zo fout als de omgekeerde situatie.
Ik vermoed dat je zelf niet zo veel van deze zaak weet, maar een beetje vanuit je ivoren toren reageert vanuit het juridische equivalent van de onderbuik.quote:Op vrijdag 11 mei 2012 11:18 schreef DonJames het volgende:
[..]
Hoezo "de huidige praktijk"? Er moet bewijs zijn voordat je iemand veroordeeld, lijkt mij niet zo raar..
[..]
Hoezo "de uitspraak"? De uitspraak is 29 mei pas. Maar je zal het vast over "al die andere uitspraken" hebben. Maar heb je die ook allemaal echt gelezen, of alleen het tendentieuze Telegraafberichtje?
Dump ze midden in Somalië. Mogen ze het verder zelf regelen.quote:Op donderdag 10 mei 2012 18:58 schreef Woestijnvos het volgende:
Zet ze op het vliegtuig naar Marokko.
Yep, om te voorkomen dat criminele marokkanen niemand doodrijden moet minstens de uitkering verhoogd worden tot het Balkenendenorm. Daarboven om uitspattingen te voorkomen zouden ze ook een privéchauffeur moeten krijgen.quote:Op vrijdag 11 mei 2012 08:48 schreef boem-dikkie het volgende:
[..]
Als ze de uitkeringen nou wat omhoog gooien krijg je ook minder van dit soort situaties.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |