- De machtige harde kern binnen het CDA die het land controleert blokkeert een kabinet met de PVV.
- De Pvda, Groenlinks en de VVD liggen te ver uit elkaar.
D66 loopt zich ook stuk; omdat zij zich niet wenst te voegen in de oude posities van SP en CDA en de hervormingen voor D66 niet ver genoeg gaan (m.n. hypotheekrenteaftrek).
Daarnaast zullen Pvda, SP, Groenlinks en CDA elkaar overal vinden bij:
- Hypotheekrenteaftrek tot Euro 350.000- 400.000 hypotheekschuld blijft gehandhaafd;
erboven wordt het geleidelijk afgeschaft; voor het CDA is dit een voldoende concessie.
- AOW leeftijd trager omhoog naar 66 in 2025 en 67 in 2040 als concessie aan de SP
- Behoud sociaal beleid, behoud sociale zekerheid & ontslagrecht
- Meer zorg voor ouderen
- Groene maatregelen, innovatie input van GroenLinks
- Gematigde huurstijgingen
- Bezuinigen: overal een beetje tot maximaal 18 miljard
- Het geld wordt gehaald waar het is:
De rijken die gigantisch hebben geprofiteerd in de de laatste 20 jaar gaan meer betalen.
! Een linkse regering. Vertrouw me, dit land gaat dan naar de klote, en alle mensen met een eigen bedrijf kunnen er mee gaan stoppen.quote:Dat is het al, veel erger kan het toch niet worden.Op donderdag 10 juni 2010 19:46 schreef porsche1 het volgende:
quote:Ja, dat kan wel. Als die linksche zooi aan de macht komt.Op donderdag 10 juni 2010 19:48 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Dat is het al, veel erger kan het toch niet worden.
Wellicht heeft ook de PvdA dan 31 zetels.
quote:Laten we er een Amerikaanse vechteconomie van maken met VVD-PVV-CDAOp donderdag 10 juni 2010 19:49 schreef porsche1 het volgende:
[..]
Ja, dat kan wel. Als die linksche zooi aan de macht komt.
quote:Op donderdag 10 juni 2010 19:46 schreef porsche1 het volgende:
Het tegendeel is waar, het MKB is juist veel beter af bij links. Tenzij je door wilt gaan met onevenredig veel winstbelasting te betalen ten opzichte van de multinationals, die maar 5% of minder betalen en daarmee een buitensporig concurrentievoordeel hebben ten opzichte van het MKB én de schatkist miljarden mis laten lopen.
http://www.sp.nl/standpun(...)ine_ondernemers.html
Aan de andere kant, als het niet vlot met Rutte dan is het misschien toch een optie. CDA zal iets moeten proberen, voor de oppositie zijn ze te kleurloos. Ideologisch is het ook goed, het kabinet van de gemeenschap tegenover het NL van de liberalen.
Paars + is ook een hele opgave dus inderdaad dit is ook een optie maar wel een onwaarschijnlijke.
quote:Hoezo? Het is gewoon waar.
http://www.zibb.nl/101518(...)lasting-voor-mkb.htm
Vennootschapsbelasting MKB 23%, Multinationals 2-5%, dankzij mazen in de wet die SP en GL hebben willen repareren, maar daar geen Kamermeerderheid voor kregen. De VVD stemde ook tegen de motie om deze mazen te repareren.
quote:Ik doelde op Mainhattan en niet op jou.Op donderdag 10 juni 2010 20:18 schreef ooYoo het volgende:
[..]
Hoezo? Het is gewoon waar.
http://www.zibb.nl/101518(...)lasting-voor-mkb.htm
Vennootschapsbelasting MKB 23%, Multinationals 2-5%, dankzij mazen in de wet die SP en GL hebben willen repareren, maar daar geen Kamermeerderheid voor kregen. De VVD stemde ook tegen de motie om deze mazen te repareren.
. Nee dit zou echt een zware minachting van de kiezer zijn. Theoretisch natuurlijk wel mogelijk, maar ik denk dat het CDA niet nog meer zetels wil verliezen de volgende keer 
quote:Ow oké dan.Op donderdag 10 juni 2010 20:21 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ik doelde op Mainhattan en niet op jou.
quote:Linkse dogma'sDe rijken die gigantisch hebben geprofiteerd in de de laatste 20 jaar gaan meer betalen.
.De SP in de regering is sowieso dodelijk.
Laten we lekker knuffelen en alles delen wat we hebben.. Laten we gelijk de dijken doorprikken
quote:Wat je zegt!Op donderdag 10 juni 2010 20:28 schreef draaijer het volgende:
Zeg maar dag tegen NL als dat zal gebeuren.. Daar gaat ambitie en motivatie. Er moeten toch echt wel mensen overblijven die de kar wil trekken, maar met zo'n samenstellen, kan ik me niet voorstellen dat er veel financieel succesvolle mensen willen blijven in NL.
Laten we lekker knuffelen en alles delen wat we hebben.. Laten we gelijk de dijken doorprikken
quote:De linksen zouden eens moeten gaan betalen omdat ze al meer dan 20 jaar teren op de zakken van de mensen die wel de extra mile lopenDe rijken die gigantisch hebben geprofiteerd in de de laatste 20 jaar gaan meer betalen.
quote:Laten we de verschillen nog groter maken.Op donderdag 10 juni 2010 20:28 schreef draaijer het volgende:
Zeg maar dag tegen NL als dat zal gebeuren.. Daar gaat ambitie en motivatie. Er moeten toch echt wel mensen overblijven die de kar wil trekken, maar met zo'n samenstellen, kan ik me niet voorstellen dat er veel financieel succesvolle mensen willen blijven in NL.
Laten we lekker knuffelen en alles delen wat we hebben.. Laten we gelijk de dijken doorprikken
quote:Rijken die hebben geprofiteerd
Rijken hebben alleen maar betaalt en betaalt. Die 3,5 miljoen uitkeringsgerechtigden, die hebben geprofiteerd.quote:Daar ben ik ook tegen. Dus ga eens werkenOp donderdag 10 juni 2010 20:30 schreef Smaharba het volgende:
[..]
Laten we de verschillen nog groter maken.
Laat wat leuke dingen in je leven varen, werk gemiddeld zo'n 60 - 70 uur per week en zorg ervoor dat je ambitie en drive hebt.. Dan kom je er ook een beetje bij in de buurt en dan worden gemiddeld de verschillen kleiner
quote:Tuurlijk wordt het rechts, CDA gaat echt wel meedoen met de VVD en PVV.Op donderdag 10 juni 2010 19:49 schreef ooYoo het volgende:
Cohen-I... Het zou zo mooi zijn geweest maar ik vrees dat het er toch niet van komt. De VVD is nou eenmaal groter en zal alles op alles zetten om te kunnen regeren over rechts, denk ik. De stemmers van de VVD willen het graag zo, zo blijkt, de PVV wil ook graag, en het CDA draait onder die druk wel bij. Helaas.
Als je denkt dat we een links kabinet krijgen dan ben je gewoon een achterlijke gladiool.
quote:Het wordt rechts met een beetje midden (D66) denk ikOp donderdag 10 juni 2010 20:34 schreef Monco10 het volgende:
[..]
Tuurlijk wordt het rechts, CDA gaat echt wel meedoen met de VVD en PVV.
Als je denkt dat we een links kabinet krijgen dan ben je gewoon een achterlijke gladiool.
quote:Als d66 de PVV steunt dan zijn ze mijn, en met mij heel veel stemmen kwijt. Ik zie de VVD eerder met de PVDA gaan, dan d66 met de PVV.Op donderdag 10 juni 2010 20:40 schreef draaijer het volgende:
[..]
Het wordt rechts met een beetje midden (D66) denk ik
quote:Dat geloof ik niet. De PVDA en de VVD zijn zwart en wit. Daar zit zo'n kloof tussen.. Dat zie ik echt niet gebeuren.Op donderdag 10 juni 2010 20:43 schreef Batsnek het volgende:
[..]
Als d66 de PVV steunt dan zijn ze mijn, en met mij heel veel stemmen kwijt. Ik zie de VVD eerder met de PVDA gaan, dan d66 met de PVV.
quote:Het zal niet de eerste keer zijn.Op donderdag 10 juni 2010 20:44 schreef draaijer het volgende:
[..]
Dat geloof ik niet. De PVDA en de VVD zijn zwart en wit. Daar zit zo'n kloof tussen.. Dat zie ik echt niet gebeuren.
quote:Ik werk ook ongeveer zoveel uren omdat ik bezig met met een proefschrift, maar het lijkt me geen goede zaak als we zo'n tempo als normaal gaan zien. Je bent altijd bezig, altijd erover aan het nadenken en wat je nog meer eruit kan halen in tijd die je nauwelijks hebt. Zou geen gezin erbij kunnen hebben nu. Zoiets is goed voor een individu maar niet voor een samenleving. Uiteindelijk ondersteunt die mij ook in talloze opzichten en heeft ervoor gezorgd dat ik de capaciteiten en kennis heb om dit te doen (en nee ik krijg geen subsidieOp donderdag 10 juni 2010 20:33 schreef draaijer het volgende:
[..]
Daar ben ik ook tegen. Dus ga eens werken
Laat wat leuke dingen in je leven varen, werk gemiddeld zo'n 60 - 70 uur per week en zorg ervoor dat je ambitie en drive hebt.. Dan kom je er ook een beetje bij in de buurt en dan worden gemiddeld de verschillen kleiner
).quote:Inderdaad, CDA zal nooit met de SP in zee gaan.Op donderdag 10 juni 2010 21:58 schreef eriksd het volgende:
CDA en SP. Dan zijn ze na hun rechtse achterban nu ook de gematigde middenmoot kwijt. Nee, ik zie eerder PvdA - CDA - VVD gebeuren.
quote:Toch wel, als het moet vraagt het CDA desnoods zelfs gedoogsteun van de Dierenpartij tegen Wilders.Op donderdag 10 juni 2010 22:00 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Inderdaad, CDA zal nooit met de SP in zee gaan.
Het CDA heeft er met de PVV geen zin an.
Hoe vooruitziend was ik:
http://www.nu.nl/nieuws/2(...)oalitie-met-pvv.html
quote:Dit is natuurlijk onzin, want een kabinet VVD-CDA-PVV heeft net zoveel zetels. Hoe kun je dan met zekerheid stellen wat de kiezer wil?Op donderdag 10 juni 2010 20:00 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
Ik zou het een mooi kabinet vinden maar het gaat in tegen de Haagse politieke mores. Drie van die vier partijen hebben verloren, twee daarvan dik verloren. Het is alsof je de kiezer buitenspel zet, wat de meeste politici liever niet willen.
Maar sowieso: een kabinet met 76 zetels is nou niet een stabiel kabinet. En deze heeft dan ook nog eens 4 partijen. Weliswaar minder instabiel dan een kabinet met de PVV imo, maar ook een dergelijk kabinet gaat de 4 jaar niet uitzitten.
quote:wie leert jou en anderen deze onzin, en hoe in hemelsnaam geloof jij dit?Op donderdag 10 juni 2010 19:46 schreef porsche1 het volgende:
ga je eerst eens een beetje verdiepen in andere partij programma's i.p.v simpelweg Rutte en co hun verkiezingspraatjes te kopiëren.
dan zul je zien dat de MKB beter af zijn bij de linkse partijen dan bij bijv de VVD, die alleen maar voor de rijkste en de grootste er zijn.
vergeet overigens niet dat de crisis grotendeels( uiteindelijk heeft iedereen boven z'n stand geleefd) veroorzaakt is door het kapitalisme en de hebzucht van vooral diegenen die al het meeste hebben.
een vooraanstaande econoom heeft ooit geschreven ; greed is good en zo verwacht in het kapitalistische denken dat constante groei mogelijk is. Zo zijn de grootste banken door hun hebzucht en het stimuleren van hebzucht bij hun klanten met idiote en ondoorzichtige producten - omdat winst de essentie vormt en niet de kwaliteit en duurzaamheid - de oorzaak van het begin van de crisis waarin we nu zitten.
En dat in nederland, notabene een PVDA - minister, die zelf de banken met ons belasting geld heeft moeten redden.
Dit is nou precies het geld dat we moeten bezuinigen.
en dan leggen we de zwaarste lasten bij de aller armsten , en midden -inkomens ( ga nou niet zeggen dat de rijksten al de zwaarste lasten hebben, want die houden meer dan genoeg, wat zeg ik , nog meer dan miljoenen of honderden miljoenen over hoor).
en fabels als ; Links heeft een gat in de hand, links die potverteerd, zijn ronduit leugens.
er is uitgebleken uit meerdere onderzoeken dat bijv. het kabinet van Agt/Wiegel met veel meer geld hebben gestrooid dan coalities met de PVDA erin. Dus hoe de mensen hierbij komen is mij volstrekt onduidelijk.
ik zeg nogmaals : Lees eerst de partijprogramma's eerst eens en luister niet alleen naar het verkiezings - campagne gelul( dit geld net zo goed voor links hoor) . dan pas kun je een duidelijke mening geven over dit soort zaken en vorm een objectieve mening welke partij nou het beste is voor een eigen bedrijf(vooral voor hetmidden en klein bedrijf, want multinationals die redden zich heus wel.)
dag.
quote:Het laat vooral zien dat, als dat verhaal dat links alles kapot maakt klopt, rechts al decennia lang compleet incompetent is, aangezien links alles gedaan krijgt zonder in de regering te zitten.Op donderdag 10 juni 2010 22:20 schreef ebbenhoutenzwaluwstaart.. het volgende:
Als je naar de geschiedenis van NL kijkt dan zul je zien dat we nog nooit een echt uitgesproken links kabinet hebben gehad en dat rechts vele malen langer heeft geregeerd. Toch roepen alle rechtse klapjosti's dat alles de schuld is van linkse werkschuwe hippies die liever een uitkering trekken dan werken. Moet ze toch eens uitleggen hoe dat dan precies werkt....niet regeren maar wel de schuld hebben. Het wordt tijd dat rechts het voorbeeld van Balkenende volgt en eens goed in de spiegel kijkt voordat ze roepen dat links de ondergang van NL is terwijl rechts ons in de situatie heeft gebracht waar we nu als land in zitten.
quote:De achterban heeft tot de volgende verkiezingen niks meer in te brengen als rat Verhagen machtsgeil wordtOp donderdag 10 juni 2010 20:03 schreef KoBo het volgende:
Lijkt mij onwaarschijnlijk maar niet onmogelijk. De combinatie VVD - PVV - CDA zal nooit doorgang vinden volgens de CDA achterban.
quote:Idd.Op zaterdag 12 juni 2010 14:48 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Het laat vooral zien dat, als dat verhaal dat links alles kapot maakt klopt, rechts al decennia lang compleet incompetent is, aangezien links alles gedaan krijgt zonder in de regering te zitten.
quote:opzich heb je gelijk, maar je kunt toch vaststellen dat Nederland een ruk naar rechts heeft gemaakt ( wat me bijzonder verbaast )en dat het logisch is dat daar het eerst naar geken wordt. Zelf ben ik er absoluut niet voor, maar laat ze het maar eens proberen.Op zaterdag 12 juni 2010 13:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk onzin, want een kabinet VVD-CDA-PVV heeft net zoveel zetels. Hoe kun je dan met zekerheid stellen wat de kiezer wil?
Maar sowieso: een kabinet met 76 zetels is nou niet een stabiel kabinet. En deze heeft dan ook nog eens 4 partijen. Weliswaar minder instabiel dan een kabinet met de PVV imo, maar ook een dergelijk kabinet gaat de 4 jaar niet uitzitten.
een partij als de PVV die intern nog de rotzooi moet opruimen, en die mensen bespeeld op het gebied van angst en negativisme ( Hoewel hij zelf zegt dat de campagne over hoop en optimisme ging
) en bevolkingsgroepen tegen elkaar uitspeelt, lijkt mij wel de laatste keuze.objectief gezien heeft de kiezer gesproken en is het duidelijk wel eens met dit geluid.alhoewel, een groot deel, en niet iedereen. dat is nou democratie
quote:Van mij mogen ze het ook proberen. Hebben we snel weer verkiezingenOp zaterdag 12 juni 2010 15:12 schreef Lucyintheafternoon het volgende:
[..]
opzich heb je gelijk, maar je kunt toch vaststellen dat Nederland een ruk naar rechts heeft gemaakt ( wat me bijzonder verbaast )en dat het logisch is dat daar het eerst naar geken wordt. Zelf ben ik er absoluut niet voor, maar laat ze het maar eens proberen.
een partij als de PVV die intern nog de rotzooi moet opruimen, en die mensen bespeeld op het gebied van angst en negativisme ( Hoewel hij zelf zegt dat de campagne over hoop en optimisme ging
alhoewel, een groot deel, en niet iedereen. dat is nou democratie
Maar dat terzijde: op basis van de verkiezingsuitslag kun je absoluut niet zeggen wat "de kiezer" wil. Alleen maar dat de kiezer verdeeld is. Als "de kiezer" echt een kabinet met de PVV had gewild, dan was de PVV nog wel een stuk groter geweest en had VVD-PVV wel de meerderheid gehad. De CDA-achterban lijkt toch een stuk minder enthousiast voor een kabinet met de PVV.
Als "de kiezer" paars had gewild, dan waren PVDA, D66 en GL wel groter geweest.
Er is geen algemeen duidelijk beeld uit de verkiezingsuitslag te trekken, maar dat is bijna nooit het geval. Enige situatie die ik me kan herinneren waar er écht een duidelijk beeld was, was bij de verkiezingen in 1986. Daar gingen zowel CDA als VVD voor voortzetting van het kabinet Lubbers en werd daar ook duidelijk voor gekozen. Hoewel er daar wel een duidelijke verschuiving van VVD naar CDA plaatsvond, maar die voerden hun campagne ook met de slogan "laat Lubbers het karwei afmaken."
En voor 1994 kun je misschien nog stellen dat "de kiezer" voor paars 1 heeft gekozen, want dat was wel duidelijk de inzet van iig D66.
Er is maar één realistisch kabinet dat een fatsoenlijke meerderheid heeft en dat is Paars Plus.
quote:Kleine ondernemers hebben meer aan bijv. de SP dan de VVD, die er vooral is om midden- en grootbedrijf gunstige regelingen te geven. Vennootschapsbelasting omlaag bijv.Op donderdag 10 juni 2010 19:46 schreef porsche1 het volgende:
Bij paars ligt het iets anders omdat 1) de SP er niet bij zit 2) de zetel verhouding tussen rechts en links gelijkmatiger is. Dus dit kan wel, maar ook dit zal moeilijk worden. NL zit echt diep in de shit.
Ik geef Paars Plus wel kans van slagen hoor.
quote:Net of het zo verbazend is. Iedereen weet van de bonussen, de managers in de zorg. Dat is geen dogma, dat zijn feiten. En als je nog een voorbeeld wil, kijk naar Amerika. Als er ergens een VVD beleid is gevoerd is het daar wel en dat heeft niet zo goed uitgepakt voor het merendeel van de bevolking, maar wel voor de rijken.
quote:Nou, wat een geweldig leven hebben die uitkeringsgerechtigden. 900 euro per maand, wat een vetpot. Iedereen kijkt je met scheven ogen aan. Je solliciteer je kapot terwijl werkgevers vaak niet eens reageren. Nee, ik benijd die mensen niet.Op donderdag 10 juni 2010 20:30 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Rijken die hebben geprofiteerd
Maar het domme klootjesvolk heeft een verwrongen beeld van de maatschappij: die geweldige werkgever (aka kapitalist) en die nare uitkeringstrekkers en minimumloon werknemers. Hoe durven die iets meer te vragen van de mensen die het goed hebben!
Ik zie het anders. Die rijken, waarom is het voor hun zo moeilijk om wat extra te geven? Het is niet zo dat ze meteen aan de bedelstaf raken, nee ze hebben genoeg om comfort te blijven leven. Maar blijkbaar is genoeg niet genoeg.
quote:Wat een heerlijke genuanceerde beelden.Op zaterdag 12 juni 2010 18:17 schreef lente84 het volgende:
[..]
Nou, wat een geweldig leven hebben die uitkeringsgerechtigden. 900 euro per maand, wat een vetpot. Iedereen kijkt je met scheven ogen aan. Je solliciteer je kapot terwijl werkgevers vaak niet eens reageren. Nee, ik benijd die mensen niet.
Maar het domme klootjesvolk heeft een verwrongen beeld van de maatschappij: die geweldige werkgever (aka kapitalist) en die nare uitkeringstrekkers en minimumloon werknemers. Hoe durven die iets meer te vragen van de mensen die het goed hebben!
Ik zie het anders. Die rijken, waarom is het voor hun zo moeilijk om wat extra te geven? Het is niet zo dat ze meteen aan de bedelstaf raken, nee ze hebben genoeg om comfort te blijven leven. Maar blijkbaar is genoeg niet genoeg.
Er zijn mensen die hun hele leven van bijna niets moeten rondkomen, Wajongers bijvoorbeeld. Of vrouwen die zijn gedumpt door hun man en voor 3 kinderen onder de 5 jaar moeten zorgen. Of mensen die door hun zware werk arbeidsongeschikt hebben geraakt. Zieke mensen. Dat zijn de mensen waarvoor 'links' opkomt.
Anderzijds zijn er degenen die misbruik maken van de voorzieningen. Sloten kinderbijslag naar het buitenland, waar het soms wel 20 - 30 x zoveel waard is als hier. Mensen die vanwege een arbeidsconflict in de WW blijven omdat ze hopen op een gouden handdruk. Vrouwen die de bijstand wel uit willen als de kinderen groter zijn, maar die er netto op achteruit gaan als ze een laagbetaalde baan aannemen. Beunhazen die het wel best vinden met hun uitkering en hier en daar een zwarte klus. Dat zijn de mensen waar 'rechts' een hekel aan heeft.
De waarheid ligt altijd in het midden. De nieuwe coalitie hopelijk ook.
quote:De waarheid ligt helemaal niet altijd in het midden. Bovendien wordt dat misbruik van de sociale voorzieningen overdreven. Ik denk dat het procentueel gezien een zeer laag percentage misbruik maakt. Waarom het dan altijd weer in een discussie terug komt mag god weten.Op zaterdag 12 juni 2010 23:23 schreef weathergirl het volgende:
[..]
Wat een heerlijke genuanceerde beelden.
Er zijn mensen die hun hele leven van bijna niets moeten rondkomen, Wajongers bijvoorbeeld. Of vrouwen die zijn gedumpt door hun man en voor 3 kinderen onder de 5 jaar moeten zorgen. Of mensen die door hun zware werk arbeidsongeschikt hebben geraakt. Zieke mensen. Dat zijn de mensen waarvoor 'links' opkomt.
Anderzijds zijn er degenen die misbruik maken van de voorzieningen. Sloten kinderbijslag naar het buitenland, waar het soms wel 20 - 30 x zoveel waard is als hier. Mensen die vanwege een arbeidsconflict in de WW blijven omdat ze hopen op een gouden handdruk. Vrouwen die de bijstand wel uit willen als de kinderen groter zijn, maar die er netto op achteruit gaan als ze een laagbetaalde baan aannemen. Beunhazen die het wel best vinden met hun uitkering en hier en daar een zwarte klus. Dat zijn de mensen waar 'rechts' een hekel aan heeft.
De waarheid ligt altijd in het midden. De nieuwe coalitie hopelijk ook.
quote:Zelfs al pak je van de top-10 van de Quote-500 al hun geld af, en gaat dat verdelen over 16.000.000 Nederlanders, dan krijgt iedereen slechts eenmalig e.2450,-, en dan zijn er weer een aantal mensen bij die die e.2450,- als enige nog over hebben (en vaak nog minder, omdat het een familie is met zo veel geld)Op zaterdag 12 juni 2010 18:17 schreef lente84 het volgende:
[..]
Nou, wat een geweldig leven hebben die uitkeringsgerechtigden. 900 euro per maand, wat een vetpot. Iedereen kijkt je met scheven ogen aan. Je solliciteer je kapot terwijl werkgevers vaak niet eens reageren. Nee, ik benijd die mensen niet.
Maar het domme klootjesvolk heeft een verwrongen beeld van de maatschappij: die geweldige werkgever (aka kapitalist) en die nare uitkeringstrekkers en minimumloon werknemers. Hoe durven die iets meer te vragen van de mensen die het goed hebben!
Ik zie het anders. Die rijken, waarom is het voor hun zo moeilijk om wat extra te geven? Het is niet zo dat ze meteen aan de bedelstaf raken, nee ze hebben genoeg om comfort te blijven leven. Maar blijkbaar is genoeg niet genoeg.
quote:900 euro? Vergeet de huur-, kinderopvang-, en zorgtoeslag, kindgebonden budget, kinderbijslag, heffingskortingen en de eventuele bijzondere bijstand niet.Op zaterdag 12 juni 2010 18:17 schreef lente84 het volgende:
[..]
Nou, wat een geweldig leven hebben die uitkeringsgerechtigden. 900 euro per maand, wat een vetpot. Iedereen kijkt je met scheven ogen aan. Je solliciteer je kapot terwijl werkgevers vaak niet eens reageren. Nee, ik benijd die mensen niet.
Het is volstrekt doorgeslagen het hele systeem.
quote:Het is inderdaad bezopen dat die toeslagen bestaan en dat de meeste ontvangers dat geld niet kunnen missen.Op zondag 13 juni 2010 09:37 schreef Afvoerput het volgende:
[..]
900 euro? Vergeet de huur-, kinderopvang-, en zorgtoeslag, kindgebonden budget, kinderbijslag, heffingskortingen en de eventuele bijzondere bijstand niet.
Het is volstrekt doorgeslagen het hele systeem.
Dat betekent dat de minimale kosten voor levensonderhoud in ons land te hoog zijn.
De oorzaak is de belastingdruk, die in al die kosten wordt doorberekend. De overheid geeft te veel geld uit, deels aan haar eigen belastingen, en daar zit het probleem.
quote:Slechts? 10 mensen bezitten dus zoveel dat iedereen e 2450 kan krijgen als zij hun vermogen weggeven. Niet dat ik daarvoor pleit, maar het geeft wel aan hoe de verhoudingen liggen.Op zondag 13 juni 2010 09:32 schreef Resistor het volgende:
[..]
Zelfs al pak je van de top-10 van de Quote-500 al hun geld af, en gaat dat verdelen over 16.000.000 Nederlanders, dan krijgt iedereen slechts eenmalig e.2450,-, en dan zijn er weer een aantal mensen bij die die e.2450,- als enige nog over hebben (en vaak nog minder, omdat het een familie is met zo veel geld)
quote:Oja, dus jij denkt dat die mensen rond komen zonder die toeslagen?Op zondag 13 juni 2010 09:37 schreef Afvoerput het volgende:
[..]
900 euro? Vergeet de huur-, kinderopvang-, en zorgtoeslag, kindgebonden budget, kinderbijslag, heffingskortingen en de eventuele bijzondere bijstand niet.
Het is volstrekt doorgeslagen het hele systeem.
quote:De minimale kosten voor levensonderhoud zijn hoog ja, maar of dit nu komt door de belastingdruk daar zet ik vraagtekens bij.Op zondag 13 juni 2010 09:54 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Het is inderdaad bezopen dat die toeslagen bestaan en dat de meeste ontvangers dat geld niet kunnen missen.
Dat betekent dat de minimale kosten voor levensonderhoud in ons land te hoog zijn.
De oorzaak is de belastingdruk, die in al die kosten wordt doorberekend. De overheid geeft te veel geld uit, deels aan haar eigen belastingen, en daar zit het probleem.
quote:En dat baseer je op ...? Een blik op het buitenland bevestigt je visie niet. Het Verenigd Koninkrijk, bijvoorbeeld, heeft járen een sociaaldemocratische regering gehad en is een van de belangrijkste economieën ter wereld.Op donderdag 10 juni 2010 19:46 schreef porsche1 het volgende:
quote:Dus jij vindt het redelijk dat een bijstandsmoeder zich alleen maar hoeft te bekommeren om haar kind, en de buurvrouw zich in de zorg kapot werkt én minder binnenkrijgt iedere maand? Dat noem jij solidair?Op zondag 13 juni 2010 11:25 schreef lente84 het volgende:
[..]
Oja, dus jij denkt dat die mensen rond komen zonder die toeslagen?
quote:The labour party daar is een stuk rechtser dan de VVD hier he, dat weet je?Op zondag 13 juni 2010 12:31 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Met zo'n kabinet probeer je álle vier politieke stromingen in één regering te krijgen. Sociaal-progressief (PvdA), sociaal-conservatief (SP), progressief-liberaal (GroenLinks) en conservatief-liberaal (CDA). Hoe groot acht je de kans dat dát gaat lukken?
[..]
En dat baseer je op ...? Een blik op het buitenland bevestigt je visie niet. Het Verenigd Koninkrijk, bijvoorbeeld, heeft járen een sociaaldemocratische regering gehad en is een van de belangrijkste economieën ter wereld.
quote:Maar dat is dan ook lulkoek.Op zondag 13 juni 2010 13:26 schreef Afvoerput het volgende:
[..]
Dus jij vindt het redelijk dat een bijstandsmoeder zich alleen maar hoeft te bekommeren om haar kind, en de buurvrouw zich in de zorg kapot werkt én minder binnenkrijgt iedere maand? Dat noem jij solidair?
En waag het niet met die link naar dat flauwekul topic over 1700 euro in de maand aan te komen, want ik trek je dwars door je beeldbuis heen
quote:Nah, Labour is zoals de PvdA zich gedraagt als ze in een kabinet met de VVD of het CDA zit: midden met een vleug neoliberalisme. Rechtser dan de VVD zou ik niet zeggen.Op zondag 13 juni 2010 13:45 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
The labour party daar is een stuk rechtser dan de VVD hier he, dat weet je?
quote:Wat je hier schrijft is denk ik onjuist. Op economisch vlak hebben ze de ideologische veren afgeschud, toch is 'maakbaarheid' het belangrijkste motief van Labour. Bovendien zijn ze op het terrein van immigratie en integratie, volksgezondheid en volkshuisvesting zeker linkser dan de VVD.Op zondag 13 juni 2010 13:45 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
The labour party daar is een stuk rechtser dan de VVD hier he, dat weet je?
quote:Dat zal allemaal wel. Maar zeggen dat rijken alleen geprofiteerd hebben is niet waar. Zij zijn juist degenen die bergen met geld de economie ingepompt hebben. Dat er armere mensen zijn, doet daar niets aan af. Zonder rijken waren ze er een stuk slechter aan toe geweest.Op zaterdag 12 juni 2010 18:17 schreef lente84 het volgende:
[..]
Nou, wat een geweldig leven hebben die uitkeringsgerechtigden. 900 euro per maand, wat een vetpot. Iedereen kijkt je met scheven ogen aan. Je solliciteer je kapot terwijl werkgevers vaak niet eens reageren. Nee, ik benijd die mensen niet.
Maar het domme klootjesvolk heeft een verwrongen beeld van de maatschappij: die geweldige werkgever (aka kapitalist) en die nare uitkeringstrekkers en minimumloon werknemers. Hoe durven die iets meer te vragen van de mensen die het goed hebben!
Ik zie het anders. Die rijken, waarom is het voor hun zo moeilijk om wat extra te geven? Het is niet zo dat ze meteen aan de bedelstaf raken, nee ze hebben genoeg om comfort te blijven leven. Maar blijkbaar is genoeg niet genoeg.
En dat verhaal over dat rijken wel wat geld kunnen missen is natuurlijk onzin. Zij betalen al genoeg, je kunt de rijken niet geld laten blijven ophoesten. Er is een grens aan het sterke schouders, zware lastenverhaal. Het biedt ook geen oplossing, je maakt mensen niet gelukkig met een uitkering. Dat rondpompen van geld is de stroop in de economie.
Sinterklaas kabinet Cohen 1 brrrr... the horror.
quote:En hier hield ik op met lezen.Op zaterdag 12 juni 2010 14:44 schreef Lucyintheafternoon het volgende:
[..]
wie leert jou en anderen deze onzin, en hoe in hemelsnaam geloof jij dit?
ga je eerst eens een beetje verdiepen in andere partij programma's i.p.v simpelweg Rutte en co hun verkiezingspraatjes te kopiëren.
dan zul je zien dat de MKB beter af zijn bij de linkse partijen dan bij bijv de VVD, die alleen maar voor de rijkste en de grootste er zijn.
Het MKB beslaat ruim 99% van de ondernemers, 0,6% of minder aan multinationals. Tevens zorgt het MKB voor 60% aan werkgelegenheid. 0,6% multinationals en de rest is werkzaam in de semi en overheidssektoren.
Ook ik beweer al sinds de verkiezingsavond dat een kabinet o.l.v. de VVD een onhaalbare zaak is.
Mogelijk wordt centrumlinks ook nog versterkt met de CU en zelfs het aansluiten van D'66 acht ik niet helemaal uitgesloten.
Wel uitgesloten is m.i. een samenwerking tussen VVD en PvdA. De PvdA acht de VVD een uiterst onbetrouwbare partner. Terecht, gezien hun ervaringen uit het verleden.
quote:Op donderdag 10 juni 2010 19:43 schreef Bankfurt het volgende:
Ik denk dat de formatie met de VVD over rechts of over Paars-plus (over links) gaat stuk lopen.
- De machtige harde kern binnen het CDA die het land controleert blokkeert een kabinet met de PVV.
- De Pvda, Groenlinks en de VVD liggen te ver uit elkaar.
D66 loopt zich ook stuk; omdat zij zich niet wenst te voegen in de oude posities van SP en CDA en de hervormingen voor D66 niet ver genoeg gaan (m.n. hypotheekrenteaftrek).
Daarnaast zullen Pvda, SP, Groenlinks en CDA elkaar overal vinden bij:
- Hypotheekrenteaftrek tot Euro 350.000- 400.000 hypotheekschuld blijft gehandhaafd;
erboven wordt het geleidelijk afgeschaft; voor het CDA is dit een voldoende concessie.
- AOW leeftijd trager omhoog naar 66 in 2025 en 67 in 2040 als concessie aan de SP
- Behoud sociaal beleid, behoud sociale zekerheid & ontslagrecht
- Meer zorg voor ouderen
- Groene maatregelen, innovatie input van GroenLinks
- Gematigde huurstijgingen
- Bezuinigen: overal een beetje tot maximaal 18 miljard
- Het geld wordt gehaald waar het is:
De rijken die gigantisch hebben geprofiteerd in de de laatste 20 jaar gaan meer betalen.
quote:Noem er eens een paar.Op maandag 14 juni 2010 15:44 schreef RobbieD het volgende:
Een realistische mogelijkheid!
Ook ik beweer al sinds de verkiezingsavond dat een kabinet o.l.v. de VVD een onhaalbare zaak is.
Mogelijk wordt centrumlinks ook nog versterkt met de CU en zelfs het aansluiten van D'66 acht ik niet helemaal uitgesloten.
Wel uitgesloten is m.i. een samenwerking tussen VVD en PvdA. De PvdA acht de VVD een uiterst onbetrouwbare partner. Terecht, gezien hun ervaringen uit het verleden.
[..]
quote:Om vervolgens te ontdekken dat het NERGENS zo goed is als in NL?Op maandag 14 juni 2010 10:52 schreef MSLOVER het volgende:
Als dit het geval wordt, dan emigreer ik!
quote:Dan moet de PvdA het CDA wel helemaal onbetrouwbaar vinden, want PvdA-CDA kabinetten verlopen over het algemeen nog wel een aardig stuk stroever dan de twee meest recente samenwerkingen tussen PvdA en VVD.Op maandag 14 juni 2010 15:44 schreef RobbieD het volgende:
Wel uitgesloten is m.i. een samenwerking tussen VVD en PvdA. De PvdA acht de VVD een uiterst onbetrouwbare partner. Terecht, gezien hun ervaringen uit het verleden.
quote:Ligt eraan, heb familie in het buitenland en die hebben zo hun visies ;-)Op maandag 14 juni 2010 15:49 schreef RobbieD het volgende:
[..]
Om vervolgens te ontdekken dat het NERGENS zo goed is als in NL?
GroenLinks en D66 moeten fuseren AMSTERDAM -
GroenLinks en D66 zouden moeten fuseren. De partijen komen op belangrijke punten overeen en kunnen samen een belangrijke factor in de politiek worden.
Dat zegt het Amsterdamse GroenLinks-raadslid Evelien van Roemburg in Het Parool. Volgens haar spreken beide partijen dezelfde kiezers aan en staan ze inhoudelijk dicht bij elkaar. „Mijn inschatting is dat we anders nooit een concurrent voor de PvdA worden”, aldus Van Roemburg.
quote:Op maandag 14 juni 2010 17:01 schreef sunny16947 het volgende:
Die combinatie is niet mogelijk met een onstabiele partij als groen links.
GroenLinks en D66 moeten fuseren AMSTERDAM -
GroenLinks en D66 zouden moeten fuseren. De partijen komen op belangrijke punten overeen en kunnen samen een belangrijke factor in de politiek worden.
Dat zegt het Amsterdamse GroenLinks-raadslid Evelien van Roemburg in Het Parool. Volgens haar spreken beide partijen dezelfde kiezers aan en staan ze inhoudelijk dicht bij elkaar. „Mijn inschatting is dat we anders nooit een concurrent voor de PvdA worden”, aldus Van Roemburg.
Totale faal van die mevrouw, die waarschijnlijk tot de rechtervleugel van GroenLinks hoort. Ik hoop dat Halsema zich nooit door die rechtervleugel zal laten overrulen, want dit is echt een heel slecht plan. Er zijn enorme verschillen tussen D66 en GroenLinks. Ik heb tactisch PvdA gestemd, maar wilde eigenlijk qua inhoud GroenLinks stemmen. Geen haar op mijn hoofd dat echter ooit maar zal overwegen D66 te stemmen. D66 is sociaal-economisch rechts, en niet zo'n beetje ook. Het wil de rekening niet leggen bij de allerrijksten, die overmatig hebben geprofiteerd de laatste jaren. GroenLinks onder Halsema wil dat wel. D66 wil opnieuw stelen van de armen, ten gunste van de rijken. D66 is, zoals Halsema al stelde in het NOS-lijsttrekkerdebat, VVD-light. GroenLinks is een echte empowermentpartij, voor onder andere langdurig werklozen. Halsema wil banen scheppen voor mensen in de bijstand, banen met toekomst. Daarnaast is ze met Kees Vendrik zeer kritisch over de marktwerking, die de sfeer compleet heeft verziekt bij TNT bijvoorbeeld, waar iedereen nu naar boven likt en naar beneden trapt (SP bericht maar GL is net zo tegen privatiseringen als SP):
http://www.sp.nl/nieuws/t(...)liberalisering.shtml
Jammer dat Vendrik weggegaan is trouwens, maar hopelijk blijft GL op dat punt hetzelfde. Maar D66 is nooit kritisch over marktwerking, sterker, het is er architect van in de Paarse kabinetten en is nog steeds fervent voorstander van marktwerking in voormalige nutsbedrijven (je weet wel; de bedrijven die wél overheidssteun ontvangen -- subsidies, betaald door de belastingbetaler -- maar waar diezelfde overheid machteloos staat tegen de zelfverrijking van de 'top' tegenover een race naar de goot voor de werkvloer), en ook in de zorg. D66 wil het mogelijk maken om te beleggen en dus winst te maken in de zorg:
http://www.d66.nl/d66nl/d(...)/f=/vifrfiw60lyz.pdf
[ Bericht 0% gewijzigd door ooYoo op 14-06-2010 17:55:38 (smiley met hamertje toegevoegd) ]
quote:Weet jij hoeveel staatssteun oftewel Bijzondere Bijstand de ING-groep heeft ontvangen van de Nederlandse Staat vorig jaar ?Op zaterdag 12 juni 2010 23:23 schreef weathergirl het volgende:
[..]
Wat een heerlijke genuanceerde beelden.
Er zijn mensen die hun hele leven van bijna niets moeten rondkomen, Wajongers bijvoorbeeld. Of vrouwen die zijn gedumpt door hun man en voor 3 kinderen onder de 5 jaar moeten zorgen. Of mensen die door hun zware werk arbeidsongeschikt hebben geraakt. Zieke mensen. Dat zijn de mensen waarvoor 'links' opkomt.
Anderzijds zijn er degenen die misbruik maken van de voorzieningen. ....
42 MILJARD EURO !
Over misbruik van voorzieningen gesproken.
quote:Als zoiets betekent dat het voor de PvdA moeilijker wordt om strategische stemmers achter zich te krijgen, dan ben ik helemaal voorOp maandag 14 juni 2010 17:01 schreef sunny16947 het volgende:
Die combinatie is niet mogelijk met een onstabiele partij als groen links.
GroenLinks en D66 moeten fuseren AMSTERDAM -
GroenLinks en D66 zouden moeten fuseren. De partijen komen op belangrijke punten overeen en kunnen samen een belangrijke factor in de politiek worden.
Dat zegt het Amsterdamse GroenLinks-raadslid Evelien van Roemburg in Het Parool. Volgens haar spreken beide partijen dezelfde kiezers aan en staan ze inhoudelijk dicht bij elkaar. „Mijn inschatting is dat we anders nooit een concurrent voor de PvdA worden”, aldus Van Roemburg.
quote:Je weet dat het terugbetaald is? Overigens ging het om 10 miljard.Op maandag 14 juni 2010 17:54 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Weet jij hoeveel staatssteun oftewel Bijzondere Bijstand de ING-groep heeft ontvangen van de Nederlandse Staat vorig jaar ?
42 MILJARD EURO !
Over misbruik van voorzieningen gesproken.
met de PvdA was al lastig..quote:Halsema behoort zélf tot de rechtervleugel van GroenLinks, slimmerik. "Liberaal van het jaar", weet je nog?Op maandag 14 juni 2010 17:47 schreef ooYoo het volgende:
[..]
GroenLinks schurkt al maanden zo tegen D66 aan dat het idee van een fusie me nauwelijks verrast.
quote:Noem me naief, maar toch zie ik dat liberale wel samengaan met sociaalzijn.Op maandag 14 juni 2010 18:55 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Halsema behoort zélf tot de rechtervleugel van GroenLinks, slimmerik. "Liberaal van het jaar", weet je nog?
GroenLinks schurkt al maanden zo tegen D66 aan dat het idee van een fusie me nauwelijks verrast.
Ik vind de hervormingen van GroenLinks goed voor mensen die nu buiten het arbeidsproces staan en er niet tussenkomen.En Femke zette zich juist duidelijk af tegen Pechtold in het laatste lijsttrekkersdebat. Ze noemde D66 VVD-light, omdat het tegen een belastingverhoging is van 60% vanaf 150.000 euro, iets wat Femke dus wel wil. Om die redenen zie ik haar toch echt niet als rechtervleugel. Ook wil ze geen marktwerking in de zorg, iets wat Pechtold wel wil. Op veel punten zit ze toch echt dichterbij de SP dan bij D66.
quote:
[..]
Je weet dat het terugbetaald is? Overigens ging het om 10 miljard.
quote:Kennelijk ben je zo dom, dat je 42 miljard Euro uit je portomonee laat verdwijnen.Op maandag 14 juni 2010 18:01 schreef eriksd het volgende:
[..]
Je weet dat het terugbetaald is? Overigens ging het om 10 miljard.
Dit geld van de Nederlandse betaler is nog niet terugbetaald, en de vraag is of het ooit op een nette manier terugbetaald zal worden....
Bijstandsfraude is peanuts vergeleken met de georganiseerde misdaad in de financiele sector.
Degene die zich bij al die bankschandalen nu nog druk maakt over bijstandsfraude of misbruik van sociale voorzieningen is een dief van zijn eigen portomonee en ook niet goed snik.
quote:Op maandag 14 juni 2010 20:07 schreef Bankfurt het volgende:
Bijstandsfraude is peanuts vergeleken met de georganiseerde misdaad in de financiele sector.
Degene die zich bij al die bankschandalen nu nog druk maakt over bijstandsfraude of misbruik van sociale voorzieningen is een dief van zijn eigen portomonee en ook niet goed snik.
!!!quote:Halsema smijt geregeld met onvervalste liberale kreten. Minder overheidsinvloed, bedrijven die zelf moeten mogen beslissen wat ze doen, ... Ze wil het ontslagrecht versoepelen, de AOW-leeftijd omhoog, de beperkingen op koopzondagen opheffen, etc. Ze is ook niet een bepaald fel tegenstandster van marktwerking in de zorg. Om méér marktwerking staat ze volgens mij niet te schreeuwen, maar voorstellen om de marktwerking terug te draaien (zoals de SP doet) doet ze ook niet.Op maandag 14 juni 2010 19:10 schreef ooYoo het volgende:
[..]
Noem me naief, maar toch zie ik dat liberale wel samengaan met sociaalzijn.
En Femke zette zich juist duidelijk af tegen Pechtold in het laatste lijsttrekkersdebat. Ze noemde D66 VVD-light, omdat het tegen een belastingverhoging is van 60% vanaf 150.000 euro, iets wat Femke dus wel wil. Om die redenen zie ik haar toch echt niet als rechtervleugel. Ook wil ze geen marktwerking in de zorg, iets wat Pechtold wel wil. Op veel punten zit ze toch echt dichterbij de SP dan bij D66.
Bovendien heeft ze de laatste tijd expliciet aangegeven dat samenwerking met D66 in haar ogen meer voor de hand ligt dan met de SP.
quote:Als zelfs de voormalig communistische partij van nederland ziet dat het rechtser meot dan...Op maandag 14 juni 2010 21:31 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Halsema smijt geregeld met onvervalste liberale kreten. Minder overheidsinvloed, bedrijven die zelf moeten mogen beslissen wat ze doen, ... Ze wil het ontslagrecht versoepelen, de AOW-leeftijd omhoog, de beperkingen op koopzondagen opheffen, etc. Ze is ook niet een bepaald fel tegenstandster van marktwerking in de zorg. Om méér marktwerking staat ze volgens mij niet te schreeuwen, maar voorstellen om de marktwerking terug te draaien (zoals de SP doet) doet ze ook niet.
Bovendien heeft ze de laatste tijd expliciet aangegeven dat samenwerking met D66 in haar ogen meer voor de hand ligt dan met de SP.
quote:
[..]
Als zelfs de voormalig communistische partij van nederland ziet dat het rechtser meot dan...
Oh, wacht, ik las het verkeerd.
.quote:De CPN was maar één van de partijen die in GroenLinks is opgegaan (GroenLinks is dus niet "de voormalige communistische partij"), en een deel ervan is blijven voortbestaan als de NCPN, die zich nog altijd ten linkerzijde van GroenLinks bevindt. Evenals de SP, overigens.Op maandag 14 juni 2010 22:07 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Als zelfs de voormalig communistische partij van nederland ziet dat het rechtser meot dan...
Er zijn dus gelukkig nog steeds partijen die vinden dat links wél de oplossing is. Al behoort GroenLinks daar helaas inderdaad niet meer toe.
quote:Oh, dus omdat er bedrijven zijn die op grote schaal afval loodsen mag elke burger ook zijn terpentine of nagellakremover door de gootsteen spoelen?Op maandag 14 juni 2010 20:07 schreef Bankfurt het volgende:
Bijstandsfraude is peanuts vergeleken met de georganiseerde misdaad in de financiele sector.
Degene die zich bij al die bankschandalen nu nog druk maakt over bijstandsfraude of misbruik van sociale voorzieningen is een dief van zijn eigen portomonee en ook niet goed snik.
Dat is de domste redeneertrant die er bestaat.
quote:Nogmaals, hoe kom je erbij dat er 42 miljard naar ING is gegaan?Op maandag 14 juni 2010 20:07 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Kennelijk ben je zo dom, dat je 42 miljard Euro uit je portomonee laat verdwijnen.
Dit geld van de Nederlandse betaler is nog niet terugbetaald, en de vraag is of het ooit op een nette manier terugbetaald zal worden....
Bijstandsfraude is peanuts vergeleken met de georganiseerde misdaad in de financiele sector.
Degene die zich bij al die bankschandalen nu nog druk maakt over bijstandsfraude of misbruik van sociale voorzieningen is een dief van zijn eigen portomonee en ook niet goed snik.
quote:Lekker ongenuanceerd. Het gaat om prioriteiten maken, niet iets goedkeuren.Op dinsdag 15 juni 2010 16:36 schreef weathergirl het volgende:
Oh, dus omdat er bedrijven zijn die op grote schaal afval loodsen mag elke burger ook zijn terpentine of nagellakremover door de gootsteen spoelen?
Dat is de domste redeneertrant die er bestaat.
Prioriteit SP: witteboordencriminaliteit, bankfraude, short selling gespeculeer, bedrijven die de mazen in de wet gebruiken, en casino-banken die onverantwoorde risico's hebben genomen aanpakken (sommige van deze maatregelen hebben wetwijzigingen nodig, iets wat de SP wil). Hier gaan miljarden in om.
Prioriteit VVD: bijstandsfraude aanpakken. Hier gaat minder in om, dat is wel duidelijk.
De SP wil overigens de bijstandsfraude blijven aanpakken (wordt al gedaan), maar ik denk wel wat milder dan de VVD. Maar is het zo erg eigenlijk, als ze arm zijn en een beetje erbij zwartwerken om rond te komen? Andersom, die speculanten die speculeren op het faillissement van een land (Griekenland) en daar lekker van profiteren, en Griekenland die zich nu blauw moet betalen aan rente aan hen, of graaiers bij banken die met overheidssteun en na incompetentie nog steeds tonnen salaris eisen, vind ik juist vele malen erger. De VVD wil deze groepen niet aanpakken, keer op keer is dit gebleken in de Tweede Kamer vergaderingen, met moties die werden ingediend. Een stem voor de VVD is dus een stem TEGEN de aanpak van de grootkapitalisten die met publiek geld hun zakken vullen ten koste van de belastingbetalers van een land. En dat is dom, heel dom. Daarmee ben je echt een dief van je eigen portomonnee.
1: Enorm veel mensen werken
2: Al deze mensen belastingen betalen
3: De banken zelf vennootsschapsbelasting betalen
4: Door een cumulatie van deze factoren er uberhaupt bijstand betaalt kan worden.
Je kan dus wel komen schermen met wat in jouw optiek rechtvaardig is, maar aan het eind van de rekening zijn de mensen die gebruikmaken van een sociaal vangnet bij jou het slechtste af: er is niemand meer die de lasten kan betalen.
Veel succes!
quote:Het probleem is dat de Euro een misstand is.Op dinsdag 15 juni 2010 18:26 schreef ooYoo het volgende:
@Eriksd; weer zo ongenuanceerd... Ik zeg toch nergens dat ik de hele bankensector verfoei en wil aanpakken? Alleen de genoemde misstanden.
quote:Deze banken en instellingen zijn net zo kortzichtig en gewetenloos als de rest, alleen ze weten het beter te maskeren.Er zijn zat banken en andere financiele organisaties die wél goed functioneren. Ik noem een Rabo-bank, ASN, Triodos, maar er zijn natuurlijk veel meer. Ook beleggingsmaatschappijen, de meeste zijn wel degelijk goed bezig.
quote:Maakt niets uit. We hebben zonder slag of stoot de gulden weggegeven, en straks zijn we ook alle banken kwijt.Ik ben geen anti-kapitalist als je dat denkt. Maar juist omdat het zo'n grote sector is in Nederland is Nederland dus wel kwetsbaar als er weer iets heel erg mis gaat. Daarom (maar niet alleen daarom) mag er best strenger op worden toegezien.
Welk kabinet er ook komt;
De hyptheekrenteaftrek gaat er aan.
quote:Retoriek? Gewoon een kwestie van je oor te luisteren leggen in de PvdA wandelgangen.Op maandag 14 juni 2010 15:54 schreef eriksd het volgende:
Ach, Bos zei het zelf toch al. Met de VVD kon je afspraken maken, en die hielden zich daaraan. Robbie D loopt hier dus weer een beeld te schetsen wat zelfs door de PvdA afgedaan zal worden als retoriek.
quote:1. Vele kleintjes maken één grote. De 20% rijkste Nederlanders betalen samen 90% van alle belastingen. Waaronder dus ook de uitkeringen. Dat is nogal een hoop om op 20% van de schouders te leggen.Op dinsdag 15 juni 2010 18:00 schreef ooYoo het volgende:
Prioriteit SP: witteboordencriminaliteit, bankfraude, short selling gespeculeer, bedrijven die de mazen in de wet gebruiken, en casino-banken die onverantwoorde risico's hebben genomen aanpakken (sommige van deze maatregelen hebben wetwijzigingen nodig, iets wat de SP wil). Hier gaan miljarden in om.
Prioriteit VVD: bijstandsfraude aanpakken. Hier gaat minder in om, dat is wel duidelijk.
De SP wil overigens de bijstandsfraude blijven aanpakken (wordt al gedaan), maar ik denk wel wat milder dan de VVD. Maar is het zo erg eigenlijk, als ze arm zijn en een beetje erbij zwartwerken om rond te komen? Andersom, die speculanten die speculeren op het faillissement van een land (Griekenland) en daar lekker van profiteren, en Griekenland die zich nu blauw moet betalen aan rente aan hen, of graaiers bij banken die met overheidssteun en na incompetentie nog steeds tonnen salaris eisen, vind ik juist vele malen erger. De VVD wil deze groepen niet aanpakken, keer op keer is dit gebleken in de Tweede Kamer vergaderingen, met moties die werden ingediend. Een stem voor de VVD is dus een stem TEGEN de aanpak van de grootkapitalisten die met publiek geld hun zakken vullen ten koste van de belastingbetalers van een land. En dat is dom, heel dom. Daarmee ben je echt een dief van je eigen portomonnee.
2. Waarom het erg is? Omdat er a) een enorm tekort op de arbeidsmarkt aankomt en b) er door de vergrijzing meer belastingbetalers moeten komen om het systeem van een verzorgingsstaat überhaupt in stand te houden.
3. Wat is er mis mee om beide problemen aan te pakken? Graaiers bij de banken en uitkeringsfraude? Het één sluit het ander toch niet uit?
quote:Dit is niet waar.Op dinsdag 15 juni 2010 20:54 schreef weathergirl het volgende:
[..]
1. Vele kleintjes maken één grote. De 20% rijkste Nederlanders betalen samen 90% van alle belastingen. Waaronder dus ook de uitkeringen. Dat is nogal een hoop om op 20% van de schouders te leggen.
quote:Op donderdag 10 juni 2010 20:33 schreef draaijer het volgende:
[..]
Daar ben ik ook tegen. Dus ga eens werken
Laat wat leuke dingen in je leven varen, werk gemiddeld zo'n 60 - 70 uur per week en zorg ervoor dat je ambitie en drive hebt.. Dan kom je er ook een beetje bij in de buurt en dan worden gemiddeld de verschillen kleiner
60-70 uur per week werken.... Goed voor je gezin.
Als je kinderen hebt:
Wie is toch die man die op zondag het vlees komt snijden..........ken je hem nog?
Nee dan maar lekker links stemmen en een beetje minder.
Ik weet tenminste wel de namen van mijn kinderen.
Ik ga lekker op zaterdag mee naar de wedstrijd van mijn kinderen kijken en neem jouw zoon/dochter dan op sleeptouw mee omdat jij zonodig moet werken.
Ik heb wel tijd om het huis te versieren als ze jarig zijn
Ik heb wel de tijd om mijn kind op te voeden en te laten zien waar melk echt vandaan komt.
En nu niet lullen dat jij oooh zo hard werkt om mijn zakken te vullen. Dat doe ikzelf wel.
Ik werk ook hard voor mijn centen en ben tevreden met wat ik nu heb nl. een gezin wat ik ken en een goed normaal betaalde baan.
Ik hoef die porsche, dure villa met achterlijke buren,kleren uit de pc niet te hebben ten kostte van mijn kinderen.
Het je eigen keus om nu zo te werken, dan later ook niet klagen dat je kinderen je niet op komen zoeken als je kont wordt afgeveegd door die volgens jouw niet hard werkende overbetaalde zusters.
quote:Hoe zit het dan wel?
Beste optie tot nu toe
quote:1 van de goede keuzes om het land richting griekse toestanden te sturen..
Pvda-SP-GroenLinks-CDA ... dat zie ik wel zitten
Beste optie tot nu toe
quote:Zie cijfers van CBS. Er zijn er meer, maar die geven toch een heel duidelijk beeld dat de PvdA, GL en alle andere linkse partijen maar wat graag stilhouden. Wanneer ziet 'links' eens in dat het verhogen van de belastingdruk niet de oplossing is? Kijk niet hoe je meer binnen kunt krijgen, maar hoe je dat wat je binnen krijgt nuttiger kunt besteden.
quote:Dan weten we tenminste zeker dat straks de VVd en de PVV samen een regering kunnen gaan vormen.Op woensdag 16 juni 2010 01:11 schreef Hendrik45 het volgende:
Pvda-SP-GroenLinks-CDA ... dat zie ik wel zitten
Beste optie tot nu toe
quote:Neuh want dan moet de PVV als verdubbelde fractie eerst weer een kabinetsperiode overlevenOp woensdag 16 juni 2010 08:17 schreef marky het volgende:
[..]
Dan weten we tenminste zeker dat straks de VVd en de PVV samen een regering kunnen gaan vormen.
.Overigens boekte de PvdA na het laatste hiermee vergelijkbare kabinet (Den Uyl) een grote verkiezingsoverwinning en kwam de VVD toen pas na een hele lange mislukte formatieperiode in beeld..
quote:90% van de IB lijkt me?Op dinsdag 15 juni 2010 20:54 schreef weathergirl het volgende:
[..]
1. Vele kleintjes maken één grote. De 20% rijkste Nederlanders betalen samen 90% van alle belastingen. Waaronder dus ook de uitkeringen. Dat is nogal een hoop om op 20% van de schouders te leggen.
quote:Ik snap niet zo goed waar deze reactie over gaat.2. Waarom het erg is? Omdat er a) een enorm tekort op de arbeidsmarkt aankomt en b) er door de vergrijzing meer belastingbetalers moeten komen om het systeem van een verzorgingsstaat überhaupt in stand te houden.
quote:Maar dat doet men dus niet, zoals duidelijk betoogd werd in de post waarop je reageerde.3. Wat is er mis mee om beide problemen aan te pakken? Graaiers bij de banken en uitkeringsfraude? Het één sluit het ander toch niet uit?
quote:Wederom een wetenschappelijke, overduidelijk houdbare stelling van onze doctorandusOp woensdag 16 juni 2010 08:13 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
1 van de goede keuzes om het land richting griekse toestanden te sturen..
quote:DoktorOp woensdag 16 juni 2010 08:19 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Wederom een wetenschappelijke, overduidelijk houdbare stelling van onze doctorandus
quote:En wederom een duidelijke trollpoging van onze koekje.
[..]
Wederom een wetenschappelijke, overduidelijk houdbare stelling van onze doctorandus
quote:Ik meen dat jouw reactie net zo goed een trollpoging was, dus dan staan we quitteOp woensdag 16 juni 2010 08:22 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
En wederom een duidelijke trollpoging van onze koekje.
quote:Ja, da's wel wat er staat idd. Ik meende me een drs titel te heugen, maar kan me vergissen natuurlijk.
quote:Inhoudelijk was je punt ook niet zo sterk. Het was een rechtse regering die voor de Griekse toestanden gezorgd heeft aldaar. Daarna kwam er een linkse regering die de troep van rechts nu aan het opruimen isOp woensdag 16 juni 2010 08:22 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
En wederom een duidelijke trollpoging van onze koekje.
quote:Zal wel op een discutabele Hongaarse universiteit gekocht zijnOp woensdag 16 juni 2010 08:27 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Ja, da's wel wat er staat idd. Ik meende me een drs titel te heugen, maar kan me vergissen natuurlijk.
quote:Het cijfer waar de heren politici het over hadden was als ik het mij goed herinner 30% van de hoogste inkomens betaald 90% van de LOON en INKOMSTEN belasting. Dus niet alle belastingen.
quote:Dat wil iedereen, maar er moet natuurlijk ook gewoon geld binnen komen en waarom niet de belasting verhogen bij mensen die meer verdienen?Op woensdag 16 juni 2010 08:17 schreef MSLOVER het volgende:
[..]
Zie cijfers van CBS. Er zijn er meer, maar die geven toch een heel duidelijk beeld dat de PvdA, GL en alle andere linkse partijen maar wat graag stilhouden. Wanneer ziet 'links' eens in dat het verhogen van de belastingdruk niet de oplossing is? Kijk niet hoe je meer binnen kunt krijgen, maar hoe je dat wat je binnen krijgt nuttiger kunt besteden.
Als iemand 175.000 per jaar verdiend dan betaald hij nu dacht ik 52% over alles boven 54.000(+/-) bij het nieuwe tarief zou het dus 60% over het bedrag boven de 154.000 worden. Ik vind dat niet eens zo heel veel meer. De SP wil dacht ik zelfs 65%, dat lijkt er meer op. Het punt is dat deze mensen dan nog heel veel over houden. De maatschappij kan dit geld (het geld dat over is dat mensen niet echt nodig hebben behalve voor luxe)veel beter gebruiken als 1 enkel persoon. Daarom is hogere belasting voor hoge inkomens rechtvaardig. Zo denk ik als socialist, de kapitalist wel graag alles zelf houden.
quote:Maar waarom? Wat is nou je objectieve rechtvaardiging?Op woensdag 16 juni 2010 08:46 schreef lente84 het volgende:
[..]
Dat wil iedereen, maar er moet natuurlijk ook gewoon geld binnen komen en waarom niet de belasting verhogen bij mensen die meer verdienen?
Als iemand 175.000 per jaar verdiend dan betaald hij nu dacht ik 52% over alles boven 54.000(+/-) bij het nieuwe tarief zou het dus 60% over het bedrag boven de 154.000 worden. Ik vind dat niet eens zo heel veel meer. De SP wil dacht ik zelfs 65%, dat lijkt er meer op. Het punt is dat deze mensen dan nog heel veel over houden. De maatschappij kan dit geld (het geld dat over is dat mensen niet echt nodig hebben behalve voor luxe)veel beter gebruiken als 1 enkel persoon. Daarom is hogere belasting voor hoge inkomens rechtvaardig. Zo denk ik als socialist, de kapitalist wel graag alles zelf houden.
quote:Afgunst. Dat is het altijd. Men probeert het alleen te verpakken in mooie woorden.Op woensdag 16 juni 2010 08:49 schreef eriksd het volgende:
[..]
Maar waarom? Wat is nou je objectieve rechtvaardiging?
Trouwens, het is nogal selectief he, zo`n grens. Ik vind dat alles wat net-aan modaal verdient ook mag inlevren. Immers, luxe heb je niet nodig, dus die plasma tv heb je niet nodig, 2x op vakantie heb je niet nodig, die 2e auto is niet nodig, want ik vind dat allemaal luxe, dus mag jij dat inleveren. Dat is in het kort hoe de socialist denkt; met het geld van een ander Sinterklaas spelen voor de 'zwakkeren'.
[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2010 08:55:55 ]
quote:Eerlijk gezegd snap ik die jaloezie ook niet vanuit de linkse hoek. Velen bakken niets van hun leven en vinden het zelfs rechtvaardig om anderen nóg meer geld te willen afnemen terwijl zij juist de personen zijn die al veel meer betalen.
[..]
Maar waarom? Wat is nou je objectieve rechtvaardiging?
Ik heb het al zo vaak gezien, extreem linksen die voor ongebreideld nivelleren zijn zolang ze zelf maar niet hoeven mee te doen. En ineens behoren ze zelf tot de groep die gepakt wordt zijn het juist dezelfde personen die ach en wee het hardste janken.
quote:En waarom nou niet kijken hoe we de enorme hoeveelheid belastingen die al binnenkomen (NL zit al in de top 3 ter wereld, merkwaardige eer) beter benutten? Dan hoef je niet meer weg te trekken bij de rijken of de armen!Op woensdag 16 juni 2010 08:46 schreef lente84 het volgende:
[..]
Dat wil iedereen, maar er moet natuurlijk ook gewoon geld binnen komen en waarom niet de belasting verhogen bij mensen die meer verdienen?
Als iemand 175.000 per jaar verdiend dan betaald hij nu dacht ik 52% over alles boven 54.000(+/-) bij het nieuwe tarief zou het dus 60% over het bedrag boven de 154.000 worden. Ik vind dat niet eens zo heel veel meer. De SP wil dacht ik zelfs 65%, dat lijkt er meer op. Het punt is dat deze mensen dan nog heel veel over houden. De maatschappij kan dit geld (het geld dat over is dat mensen niet echt nodig hebben behalve voor luxe)veel beter gebruiken als 1 enkel persoon. Daarom is hogere belasting voor hoge inkomens rechtvaardig. Zo denk ik als socialist, de kapitalist wel graag alles zelf houden.
Of het rechtvaardig is dat iemand 175.000 per jaar verdient laat ik in het midden. Laten we wel wezen, die zit niet thuis, maar altijd op zijn werk. Het is maar waar je voor kiest. Voor niets gaat de zon op. Wie ben jij om te bepalen dat ze dan nog steeds genoeg hebben? Niemand zal ontkennen dat ze er goed van kunnen leven, maar daar hebben ze ook voor gewerkt. Ze betalen al de meeste sociale lasten en inkomensbelasting. By far zelfs. Liefst 223 keer zo veel als de laagste inkomens. Waarom dan maar niet gelijk 70%, 80%? Waarom niet gewoon alles boven 100.000 euro inleveren? Waarom zou je dan uberhaupt er nog voor willen werken?
quote:Dit wordt wel erg opgerekt. Het is de top 20%, waarbij daarvan nog eens 90% voor rekening komt van de top 10%.Op woensdag 16 juni 2010 08:36 schreef lente84 het volgende:
[..]
Het cijfer waar de heren politici het over hadden was als ik het mij goed herinner 30% van de hoogste inkomens betaald 90% van de LOON en INKOMSTEN belasting. Dus niet alle belastingen.
En daarnaast, over het algemeen geldt dit ook voor alle andere belastingen. Want hij zal de meeste OZB betalen, meeste afvalstoffenheffing, meeste eigen woining forfait, meeste gemeentebelastingen, meeste BTW, meeste vermogensbelasting etc etc. Omdat in NL alle belastingen inkomensafhankelijk zijn. Dus zo ver zit de stelling er niet naast.
quote:Wat is jou objectieve rechtvaardiging? Deze discussie hebben we al gehad. Het is voor mij zo logisch als iemand helpen als je ziet dat die persoon aan het verdrinken is. Ik zou graag in een maatschappij leven waar rijkdom gelijk verdeeld is en gebruikt word voor het goed van alle mensen. Dit zou ook een maatschappij zijn waar mensen niet primair voor het geld werken maar omdat het betekenisvol en plezierig werk is. Minder betekenisvol en plezierig werk zal dan ook hoog gewaardeerd worden door mensen en wellicht verdeeld worden over verschillende mensen. Het feit dat het mogelijk is voor 1 persoon om enorme rijkdom te vergaren is voor mij een heel onaantrekkelijk feit.Op woensdag 16 juni 2010 08:49 schreef eriksd het volgende:
[..]
Maar waarom? Wat is nou je objectieve rechtvaardiging?
Utopia bestaat niet en zal er ook nooit komen.
quote:Volgens mij niet, maar ik heb geen zin om te cijfer na te gaan kijken. Het belangrijkste is dat het alleen om Inkomsten en loonbelasting gaat.Op woensdag 16 juni 2010 09:05 schreef MSLOVER het volgende:
[..]
Dit wordt wel erg opgerekt. Het is de top 20%, waarbij daarvan nog eens 90% voor rekening komt van de top 10%.
quote:En zoals ik in mijn vorige bericht al meldde, navenant dus ook de overige belastingen, aangezien die allemaal inkomen en bezit gerelateerd zijn. (WOZ => OZB, gemeente etc)Op woensdag 16 juni 2010 09:08 schreef lente84 het volgende:
[..]
Volgens mij niet, maar ik heb geen zin om te cijfer na te gaan kijken. Het belangrijkste is dat het alleen om Inkomsten en loonbelasting gaat.
En speciaal voor jou, de cijfers:
De rijkste 10% betaalt meer dan de overige 90% bij elkaar!
[ Bericht 23% gewijzigd door MSLOVER op 16-06-2010 09:19:50 ]
quote:Ik zie mijzelf liever als een democratisch-communist. Zodat het niet verward wordt met het zogenaamde communisme in Rusland of China. (wat natuurlijk niks te maken had met communisme zoals het bedoelt was)Op woensdag 16 juni 2010 09:07 schreef Dr.Nikita het volgende:
Ahhh, eeen rasechte communist.
Utopia bestaat niet en zal er ook nooit komen.
Het hoeft geen utopie te zijn, want ik denk dat mensen wel degelijk in staat zijn om beter te doen als het kapitalistische systeem. Als het kapitalisme weer een nieuwe crisis(en die zal waarschijnlijk niet lang op zich laten wachten) heeft zullen mensen wel anders gaan denken. Misschien zie je dan in dat een goed en eerlijk functionerend kapitalisme een utopie is.
quote:Dit is niet waar. Niet alle belastingen zijn inkomen en bezit gerelateerd. Veel wel maar niet allemaal. Bovendien het verschil bij andere dan inkomens belasting minder groot.Op woensdag 16 juni 2010 09:11 schreef MSLOVER het volgende:
[..]
En zoals ik in mijn vorige bericht al meldde, navenant dus ook de overige belastingen, aangezien die allemaal inkomen en bezit gerelateerd zijn. (WOZ => OZB, gemeente etc)
quote:Je zegt het zelf, veel wel en weinig niet. Wat denk je dat doorweegt?Op woensdag 16 juni 2010 09:17 schreef lente84 het volgende:
[..]
Dit is niet waar. Niet alle belastingen zijn inkomen en bezit gerelateerd. Veel wel maar niet allemaal. Bovendien het verschil bij andere dan inkomens belasting minder groot.
quote:Jouw utopie verwacht van iedereen dezelfde inzet in deelname aan die maatschappij, iets dat je nooit zal kunnen halen.Op woensdag 16 juni 2010 09:15 schreef lente84 het volgende:
[..]
Ik zie mijzelf liever als een democratisch-communist. Zodat het niet verward wordt met het zogenaamde communisme in Rusland of China. (wat natuurlijk niks te maken had met communisme zoals het bedoelt was)
Het hoeft geen utopie te zijn, want ik denk dat mensen wel degelijk in staat zijn om beter te doen als het kapitalistische systeem. Als het kapitalisme weer een nieuwe crisis(en die zal waarschijnlijk niet lang op zich laten wachten) heeft zullen mensen wel anders gaan denken. Misschien zie je dan in dat een goed en eerlijk functionerend kapitalisme een utopie is.
quote:Dezelfde inzet als in het zelfde werk, zelfde aantal uren? Je zult iets duidelijker moeten zijn. Persoonlijk ben ik niet zo'n pessimist om alles dat niet voor de hand ligt meteen als onmogelijk af te doen.Op woensdag 16 juni 2010 09:24 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Jouw utopie verwacht van iedereen dezelfde inzet in deelname aan die maatschappij, iets dat je nooit zal kunnen halen.
quote:Nee, niet werkgerelateerd; inzet gerelateerd. Iedereen moet zijn 'steentje' bijdragen bij jou in de maatschappij, en dat zie ik niet gebeuren.Op woensdag 16 juni 2010 09:47 schreef lente84 het volgende:
[..]
Dezelfde inzet als in het zelfde werk, zelfde aantal uren? Je zult iets duidelijker moeten zijn. Persoonlijk ben ik niet zo'n pessimist om alles dat niet voor de hand ligt meteen als onmogelijk af te doen.
quote:Dit is niet hoe de socialist denkt. Dit is hoe de kapitalist de socialist zwart maakt.Op woensdag 16 juni 2010 08:53 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Afgunst. Dat is het altijd. Men probeert het alleen te verpakken in mooie woorden.
Trouwens, het is nogal selectief he, zo`n grens. Ik vind dat alles wat net-aan modaal verdient ook mag inlevren. Immers, luxe heb je niet nodig, dus die plasma tv heb je niet nodig, 2x op vakantie heb je niet nodig, die 2e auto is niet nodig, want ik vind dat allemaal luxe, dus mag jij dat inleveren. Dat is in het kort hoe de socialist denkt; met het geld van een ander Sinterklaas spelen voor de 'zwakkeren'.
quote:Onmogelijk. Mensen geld en bezittingen dwingen af te geven is repressie en geen democratie.
[..]
Ik zie mijzelf liever als een democratisch-communist.
quote:De Marx communisme is nooit ergens ingevoerd en het is ook niet mogelijk. Je weet wel, dwang.Zodat het niet verward wordt met het zogenaamde communisme in Rusland of China. (wat natuurlijk niks te maken had met communisme zoals het bedoelt was)
quote:Het IS en utopie. Mensen zijn eenmaal niet bereid om zich kapot te werken voor anderen die niets of weinig bijdragen aan de samenleving om hen een luxe leven te bezorgen.Het hoeft geen utopie te zijn,
quote:Nee. Als je mensen wilt motiveren om te innoveren, offers te brengen met risico's te nemen voor ondernemerschap moet je vooral demotiveren door onredelijke belastingen te heffen.want ik denk dat mensen wel degelijk in staat zijn om beter te doen als het kapitalistische systeem.
Zonder kapitalisme geen economie en dat betekent geen werk door geen koopkracht, geen belastinginkomsten en geld groeit eenmaal niet aan de bomen om iedereen een luxe leven te laten leiden. Het wordt dan honger en armoe voor iedereen.
quote:Ik weet wel zeker van niet.Als het kapitalisme weer een nieuwe crisis(en die zal waarschijnlijk niet lang op zich laten wachten) heeft zullen mensen wel anders gaan denken.
quote:Er is maar één soort economie dat werkt en dat is kapitalisme. Hoe je het ook verfoeit maar zonder kapitalisme had je nu geeneens een computer om je droom de wereld in te sturen of je zou rooksignalen moeten gebruiken.Misschien zie je dan in dat een goed en eerlijk functionerend kapitalisme een utopie is.
quote:Ik geloof er niks van, volgens mij overdrijf je nu gewoon. Er is maar een kleine groep in Nederland die niet mee doet. Voor de rest zijn het ook gewoon hard werkende Nederlanders.Op woensdag 16 juni 2010 08:59 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd snap ik die jaloezie ook niet vanuit de linkse hoek. Velen bakken niets van hun leven en vinden het zelfs rechtvaardig om anderen nóg meer geld te willen afnemen terwijl zij juist de personen zijn die al veel meer betalen.
Ik heb het al zo vaak gezien, extreem linksen die voor ongebreideld nivelleren zijn zolang ze zelf maar niet hoeven mee te doen. En ineens behoren ze zelf tot de groep die gepakt wordt zijn het juist dezelfde personen die ach en wee het hardste janken.
quote:Het is evident wat jij gelooft of niet maar ik spreek uit ruime ervaring.
[..]
Ik geloof er niks van, volgens mij overdrijf je nu gewoon. Er is maar een kleine groep in Nederland die niet mee doet. Voor de rest zijn het ook gewoon hard werkende Nederlanders.
quote:De gebeurde anders wel al in pre-kapitalistische systemen. Dus waarom zou dit niet lukken bij een democratisch communistisch systeem?Op woensdag 16 juni 2010 09:48 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee, niet werkgerelateerd; inzet gerelateerd. Iedereen moet zijn 'steentje' bijdragen bij jou in de maatschappij, en dat zie ik niet gebeuren.
quote:Ja iedereen spreekt uit ruime ervaring!Op woensdag 16 juni 2010 10:03 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Het is evident wat jij gelooft of niet maar ik spreek uit ruime ervaring.
quote:We zullen zien. Discussie hierover heeft geen zin want het wordt dan een welles nietes spelletje en daar heb ik geen zin in.Op woensdag 16 juni 2010 10:00 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Onmogelijk. Mensen geld en bezittingen dwingen af te geven is repressie en geen democratie.
[..]
De Marx communisme is nooit ergens ingevoerd en het is ook niet mogelijk. Je weet wel, dwang.
[..]
Het IS en utopie. Mensen zijn eenmaal niet bereid om zich kapot te werken voor anderen die niets of weinig bijdragen aan de samenleving om hen een luxe leven te bezorgen.
[..]
Nee. Als je mensen wilt motiveren om te innoveren, offers te brengen met risico's te nemen voor ondernemerschap moet je vooral demotiveren door onredelijke belastingen te heffen.
Zonder kapitalisme geen economie en dat betekent geen werk door geen koopkracht, geen belastinginkomsten en geld groeit eenmaal niet aan de bomen om iedereen een luxe leven te laten leiden. Het wordt dan honger en armoe voor iedereen.
[..]
Ik weet wel zeker van niet.
[..]
Er is maar één soort economie dat werkt en dat is kapitalisme. Hoe je het ook verfoeit maar zonder kapitalisme had je nu geeneens een computer om je droom de wereld in te sturen of je zou rooksignalen moeten gebruiken.
quote:Daarom zeg ik ook dat het evident is wat jij gelooft of niet. En van die ruime ervaring, ik ben geboren in een communistisch land. Sterker, ik woon er zelfs. Bovendien heb ik met eigen ogen aanschouwd wat communisme aanricht met mensen. Velen zijn murw, verkeerd wereldbeeld door leugens en bedrog, lui, interesseloos, van achterlijk tot achterbaks. Is het dat wat je wil met je utopia?
[..]
Ja iedereen spreekt uit ruime ervaring!
quote:Yep, we zullen zien als je wat meer levenservaring hebt opgedaan.
[..]
We zullen zien. Discussie hierover heeft geen zin want het wordt dan een welles nietes spelletje en daar heb ik geen zin in.
quote:Helemaal niet. Om het maar even simpel te zeggen; vroeger moest je wel, anders ging je dood.Op woensdag 16 juni 2010 10:07 schreef lente84 het volgende:
[..]
De gebeurde anders wel al in pre-kapitalistische systemen. Dus waarom zou dit niet lukken bij een democratisch communistisch systeem?
quote:En was dat echt communisme waar de burger en werknemer inspraak hadden?Op woensdag 16 juni 2010 10:24 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Daarom zeg ik ook dat het evident is wat jij gelooft of niet. En van die ruime ervaring, ik ben geboren in een communistisch land. Sterker, ik woon er zelfs. Bovendien heb ik met eigen ogen aanschouwd wat communisme aanricht met mensen. Velen zijn murw, verkeerd wereldbeeld door leugens en bedrog, lui, interesseloos, van achterlijk tot achterbaks. Is het dat wat je wil met je utopia?
quote:Levenservaring kan ook verblinden.Op woensdag 16 juni 2010 10:25 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Yep, we zullen zien als je wat meer levenservaring hebt opgedaan.
quote:Dus het kan ook zonder kapitalisme.Op woensdag 16 juni 2010 10:27 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Helemaal niet. Om het maar even simpel te zeggen; vroeger moest je wel, anders ging je dood.
quote:Wat, mensen dood laten gaan als ze niet voor zichzelf kunnen zorgen? Dat klopt. Met kapitalisme blijven zulke mensen wel gewoon leven.
quote:Ja, in nederland misschien en dat alleen door socialistische invloeden. In een groot deel van de wereld gaan ze gewoon dood.Op woensdag 16 juni 2010 10:35 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Wat, mensen dood laten gaan als ze niet voor zichzelf kunnen zorgen? Dat klopt. Met kapitalisme blijven zulke mensen wel gewoon leven.
quote:In het communisme heeft zowel burger als werknemer geen enkele inspraak. Mensen tellen niet alleen het collectief en een paar diktators om een luxe leven te laten leiden.
[..]
En was dat echt communisme waar de burger en werknemer inspraak hadden?
En nogmaals, Marx communisme zal er ook nooit komen.
quote:Zou kunnen maar met onwetendheid zie je helemaal niets anders dan een droom die niet te verwezenlijken is.
quote:Dat is zeker niet het communisme volgens marx. En we hebben al een democratie, het zou gemakkelijker zijn voor ons om een democratisch communisme in te voeren. Maar door jou verbittering ben je blijkbaar tegen alles wat de naam communisme heeft. Liever lief je onder het kapitalisme met zijn crisissen en (ironisch, ook) grote rijkdom verschillen.Op woensdag 16 juni 2010 10:38 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
In het communisme heeft zowel burger als werknemer geen enkele inspraak. Mensen tellen niet alleen het collectief en een paar diktators om een luxe leven te laten leiden.
En nogmaals, Marx communisme zal er ook nooit komen.
??quote:Tja, ik heb liever de kans om mijzelf te ontwikkelen in plaats van tegengehouden te worden door een allesomvattend staatsgroot systeem dat mij per se in een keurslijf wil proppen en elke vorm van zelfontplooing ontmoedigt.Op woensdag 16 juni 2010 10:44 schreef lente84 het volgende:
[..]
Dat is zeker niet het communisme volgens marx. En we hebben al een democratie, het zou gemakkelijker zijn voor ons om een democratisch communisme in te voeren. Maar door jou verbittering ben je blijkbaar tegen alles wat de naam communisme heeft. Liever lief je onder het kapitalisme met zijn crisissen en (ironisch, ook) grote rijkdom verschillen.
I`ll take my chance with capitalism, thank you.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2010 10:46:59 ]
quote:De geschiedenis heeft vaak genoeg uitgewezen dat dromen wel degelijk verwezenlijkt kunnen worden. Moeten we bij alles wat nu niet mogelijk lijkt maar zeggen "het kan nooit"? Zo komen we als mensheid niet ver.Op woensdag 16 juni 2010 10:40 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Zou kunnen maar met onwetendheid zie je helemaal niets anders dan een droom die niet te verwezenlijken is.
quote:Het blijkt, ik heb mijzelf nooit echt als communist gezien, maar ik voel mijzelf erg aangetrokken tot het marxisme. Eigenlijk is communisme een slechte term omdat het zo vaak misbruikt is.
quote:Dat is dus precies wat communisme inhoudt; het in stand houden van een bepaalde ideologie waarbij er niemand uit de pas mag lopen.Op woensdag 16 juni 2010 10:46 schreef lente84 het volgende:
[..]
De geschiedenis heeft vaak genoeg uitgewezen dat dromen wel degelijk verwezenlijkt kunnen worden. Moeten we bij alles wat nu niet mogelijk lijkt maar zeggen "het kan nooit"? Zo komen we als mensheid niet ver.
quote:Ja dus. Je bent op de hoogte van het feit dat het communisme meer doden op haar naam heeft dan het zgn ''nationaal' socialisme''.Op woensdag 16 juni 2010 10:48 schreef lente84 het volgende:
[..]
Het blijkt, ik heb mijzelf nooit echt als communist gezien, maar ik voel mijzelf erg aangetrokken tot het marxisme. Eigenlijk is communisme een slechte term omdat het zo vaak misbruikt is.
quote:Ik heb dit al uitgelegd, als je te lui bent om goed te lezen dan ga ik niet met je in discussie.Op woensdag 16 juni 2010 10:49 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ja dus. Je bent op de hoogte van het feit dat het communisme meer doden op haar naam heeft dan het zgn ''nationaal' socialisme''.
quote:Omdat?Op woensdag 16 juni 2010 09:07 schreef Dr.Nikita het volgende:
Ahhh, eeen rasechte communist.
Utopia bestaat niet en zal er ook nooit komen.
Ik denk dat je de verhoudingen op deze wereld wat te positief inschat voor de welvarenden. Op mondiaal niveau hoor ik daar zelf ook bij overigens, wees niet bang dat ik het alleen over anderen willen hebben.
Niets is perfect, maar ik denk dat je de plank misslaat wanneer je je mening over een andere verdeling van arbeid en middelen geheel laat vormen door de mislukkingen van Mao Zedong, Pol Pot en Che Guevara.
quote:"Dezelfde inzet" is een lege term. Bovendien: nu geeft eenzelfde inzet zeker niet hetzelfde inkomen. Waarom moet eenzelfde inkomen (wat voor mij niet eens een kernpunt zou zijn) in een ander systeem dan wel dezelfde inzet vergen?Op woensdag 16 juni 2010 09:24 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Jouw utopie verwacht van iedereen dezelfde inzet in deelname aan die maatschappij, iets dat je nooit zal kunnen halen.
Dat hele zwart/wit denken is zo armoedig... Probeer in plaats van een aan/uit knop meer te denken aan een dimmer, waarbij er vele standen mogelijk zijn.
quote:En je kunt echt niet bedenken waarom dat zo gekomen is? Jij denkt echt dat dit inherent is aan de socialistische grondgedachte?Op woensdag 16 juni 2010 10:24 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Daarom zeg ik ook dat het evident is wat jij gelooft of niet. En van die ruime ervaring, ik ben geboren in een communistisch land. Sterker, ik woon er zelfs. Bovendien heb ik met eigen ogen aanschouwd wat communisme aanricht met mensen. Velen zijn murw, verkeerd wereldbeeld door leugens en bedrog, lui, interesseloos, van achterlijk tot achterbaks. Is het dat wat je wil met je utopia?
Nee, dat denk jij toch niet écht?
En nogmaals: ik denk dat weinigen een dergelijke eenheidsworst zullen voorstaan. Ik geloof ook niet dat je mens of maatschappij daar een plezier mee doet.
quote:Dr. Oneliner, vergeef me mijn vrijpostigheid, maar heeft U op de Universiteit wel eens iets mogen lezen over de invloed van de eigen cultuur op de perceptie van ongeveer alles wat anders is?Op woensdag 16 juni 2010 10:40 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Zou kunnen maar met onwetendheid zie je helemaal niets anders dan een droom die niet te verwezenlijken is.
quote:Het is helemaal niet nodig iedereen in een keurslijf te stoppen. Waarom denk je dat dat nodig is?Op woensdag 16 juni 2010 10:46 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Tja, ik heb liever de kans om mijzelf te ontwikkelen in plaats van tegengehouden te worden door een allesomvattend staatsgroot systeem dat mij per se in een keurslijf wil proppen en elke vorm van zelfontplooing ontmoedigt.
I`ll take my chance with capitalism, thank you.
Overigens bestaat dit probleem in zekere mate ook binnen een kapitalistische samenleving natuurlijk. Ik snap dus niet zo heel goed waar je op doelt.
quote:De huisdweil komt ons nog even verlichten met wat kroegpraat. Het is vandaag woensdag 16 juni... Dit is FOK!Op woensdag 16 juni 2010 10:49 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ja dus. Je bent op de hoogte van het feit dat het communisme meer doden op haar naam heeft dan het zgn ''nationaal' socialisme''.
quote:Ligt eraan wat je er mee bedoelt. Als je ermee bedoelt dat mensen die zich laten inspireren door de Marxistische cq socialistische beginselen potentiele massamoordenaars zijn... Nee, dan klopt er geen reet van.Op woensdag 16 juni 2010 11:07 schreef phpmystyle het volgende:
Klopte het niet wat ik zei dan?
Als je even wou laten weten dat je ook geschiedenis hebt gehad op school: muy bien, y muchos felicidados
quote:Hoe kun je een democratisch communisme invoeren zonder dwang, leg mij dat eens uit?
[..]
Dat is zeker niet het communisme volgens marx. En we hebben al een democratie, het zou gemakkelijker zijn voor ons om een democratisch communisme in te voeren.
quote:Welja, ervaring bestempelen als verbittering, moet niet gekker worden.Maar door jou verbittering ben je blijkbaar tegen alles wat de naam communisme heeft.
quote:Ja, liever onder het kapitalisme dan welke vorm van communisme dan ook.Liever lief je onder het kapitalisme met zijn crisissen en (ironisch, ook) grote rijkdom verschillen.
Maar als jij zo'n enorme voorstander bent van jouw vorm van communisme is het mij een raadsel wat jij hier op internet zoekt met je dure i-net abonnement en je computer. Je behoort met een dergelijke instelling alles wat je meer hebt dan het minimum weg te geven aan minder bedeelden die geen i-net en geen computer kunnen bekostigen.
Leef jij s'winters in een lekker warm huis, kijk je TV via de kabel, hoe vaak eet je vlees per week, ga je weleens uit, hoe vaak ga je met vakantie per jaar, hoeveel besteed je aan kleding om een paar luxe zaken te noemen die vele bijstanders niet of nauwelijks hebben?
Weet jij dat er elke 3 minuten een kind sterft van de honger op de wereld, wat doe jij eraan?
Ik durf te wedden: NIETS behalve hier fulmineren dat anderen maar gedwongen moeten worden hun inkomsten waar velen zelfs vaak meer dan 60 uur per week voor werken gedwongen afgeven aan veelal nietsnutten die in hun nest liggen te stinken.
Lekker democratisch ben jij zeg.
quote:ad 1) ja, en 100% van de vermogensbelasting want die betaal je boven een drempelOp woensdag 16 juni 2010 08:18 schreef Fortune_Cookie het volgende:
90% van de IB lijkt me?
Ik snap niet zo goed waar deze reactie over gaat.
Maar dat doet men dus niet, zoals duidelijk betoogd werd in de post waarop je reageerde.
ad 2) of het erg is dat sommige mensen een uitkering hebben en daarnaast wat zwart bijklussen (lezen is een kunst)
ad 3) en dat men het nu niet doet, is een goede reden om het ook maar niet te gaan doen?
quote:En waarschijnlijk ook het gros van OZB, eigenwoningforfait, waterschapsheffing. Voor alle andere gemeentelijke belastingen krijgen de minima kwijtschelding, dus daar zal procentueel ook nog het grootste gedeelte van de "hogere" inkomens afkomen.Op woensdag 16 juni 2010 11:28 schreef weathergirl het volgende:
[..]
ad 1) ja, en 100% van de vermogensbelasting want die betaal je boven een drempel
ad 2) of het erg is dat sommige mensen een uitkering hebben en daarnaast wat zwart bijklussen (lezen is een kunst)
ad 3) en dat men het nu niet doet, is een goede reden om het ook maar niet te gaan doen?
quote:Zoals ik al in meedere posts betoogd heb.Op woensdag 16 juni 2010 11:41 schreef eriksd het volgende:
[..]
En waarschijnlijk ook het gros van OZB, eigenwoningforfait, waterschapsheffing. Voor alle andere gemeentelijke belastingen krijgen de minima kwijtschelding, dus daar zal procentueel ook nog het grootste gedeelte van de "hogere" inkomens afkomen.
quote:
[..]
Ik heb dit al uitgelegd, als je te lui bent om goed te lezen dan ga ik niet met je in discussie.
quote:Je hebt zeker gelijk.
[..]
Dat is zeker niet het communisme volgens marx. En we hebben al een democratie, het zou gemakkelijker zijn voor ons om een democratisch communisme in te voeren. Maar door jou verbittering ben je blijkbaar tegen alles wat de naam communisme heeft. Liever lief je onder het kapitalisme met zijn crisissen en (ironisch, ook) grote rijkdom verschillen.
Maar wat ik niet snap is waarom elke discussie over PvdA meteen over communisme gaat.
Het zal wel aan het niveau van FOK! liggen. quote:Sommige zaken moeten herhaald worden om echt door te dringenOp woensdag 16 juni 2010 11:54 schreef MSLOVER het volgende:
[..]
Zoals ik al in meedere posts betoogd heb.
quote:Nou, Spinoza, jij hanteert hier een drogredenering van het type 'haastige generalisatie'. Het is niet zo 'dat elke discussie over de PvdA meteen over communisme gaat.' Dus niet Q.E.D., lijkt me.Op woensdag 16 juni 2010 16:09 schreef Q.E.D. het volgende:
Maar wat ik niet snap is waarom elke discussie over PvdA meteen over communisme gaat.
Waar het om gaat is dat de PvdA maar blijft roepen over de sterkste schouders en de zwaarste lasten. Terwijl het huishoudboekje overduidelijk niet op orde is. Als je de burgers al bijna het zwaarste belast van alle landen in de wereld, zou je eerst eens aan de uitgavenkant moeten kijken en niet waar je nog meer geld van burgers kunt wegtrekken. Immers, hoeveel geld je er dan ook bij haalt, het zal nooit genoeg blijken.
Q.E.D.
Kijk eens naar de wanorde in de Golf van Mexico, de koopkrachtdaling in Nederland en de wantoestanden in de zorg.
In een steeds complexere wereld zal de overheid steeds meer taken op zich moeten nemen, omdat we anders verbelgen (ja zo noem ik dat).
QED
quote:En dat is een grote onwaarheid.
[..]
Als je de burgers al bijna het zwaarste belast van alle landen in de wereld,
quote:Dat heeft opzichzelf niks te maken met het idee van communisme, maar meer met de uitvoering en de uitvoerders.Op woensdag 16 juni 2010 10:49 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ja dus. Je bent op de hoogte van het feit dat het communisme meer doden op haar naam heeft dan het zgn ''nationaal' socialisme''.
Ik zeg altijd maar over communisme: het idee is leuk, maar met de uitvoering komt het nooit goed.
quote:Hetzelfde kan natuurlijk gezegd worden over het kapitalisme. Het is voor beide systemen mensenwerk.Op woensdag 16 juni 2010 16:34 schreef Naj_Geetsrev het volgende:
[..]
Dat heeft opzichzelf niks te maken met het idee van communisme, maar meer met de uitvoering en de uitvoerders.
Ik zeg altijd maar over communisme: het idee is leuk, maar met de uitvoering komt het nooit goed.
Nu is het echter wel zo dat de gemiddelde levensstandaard het hoogst is in landen die het kapitalisme en de sociaal-democratie hebben gecombineerd. De hoge belastingdruk hoort daar bij. Dit betekent niet dat deze nog wat hoger kan: er valt binnen de overheid genoeg te besparen zonder dat de burger daar iets van merkt.
Mensen die binnen de overheid werken, weten vast wel waar ik het over heb.
[ Bericht 17% gewijzigd door Prutzenberg op 16-06-2010 17:07:49 ]
quote:Met het eerste deel van je post ben ik het eens, althans: als ideologie. Het blijft echter een feit dat we als zoogdieren toch vooral egoïstisch zijn en we, zolang ons eigen hachje op het spel staat, geen of minder oog zullen hebben voor zaken die ons niet rechtstreeks of niet nu raken (milieu, klimaat).Op woensdag 16 juni 2010 16:21 schreef Q.E.D. het volgende:
Als je de moderne economische theoriën erop na leest zul je zien dat we moeten kiezen wat het beste is voor de individu én voor de groep. Het in stand houden van de middenklasse en het helpen van de armen kan alleen gebeuren wanneer de welvaart wordt herverdeeld, wanneer de overheid ingrijpt in de markt waar nodig is en waarbij het milieu en klimaat beschermd worden.
Kijk eens naar de wanorde in de Golf van Mexico, de koopkrachtdaling in Nederland en de wantoestanden in de zorg.
In een steeds complexere wereld zal de overheid steeds meer taken op zich moeten nemen, omdat we anders verbelgen (ja zo noem ik dat).
QED
Als Femke Halsema moet kiezen tussen haar kinderen redden of een olieramp voorkomen, kiest ze waarschijnlijk voor het eerste.
Daarom werken die ideologieën die in theorie heel plausibel klinken - verdeling van welvaart, Marxistische theorieën - in de praktijk niet. En dan moet je niet platoons blijven staren naar hoe het zou moeten zijn, maar meer pragmatisch worden en kijken naar hoe het is.
Maar dat is heel iets anders dan sociaal-democratie (sociaal-democratie: gulden middenweg tussen communisme en vrije markt): Roosevelt heeft in de jaren '40 ongekende welvaart gecreëerd door de middenklasse en de armen aan een baan te helpen, door de welvaart opnieuw te verdelen en te investeren in onderwijs. In Amerika was het toptarief (op inkomens boven de 250,000 dollar in reële dollars) dan ook 80% van 1933 tot 1980. Daarmee was Amerika een land met een zeer progressief belastingssysteem, totdat Reagan om het hoekje kwam kijken.
Vanaf die jaren '80 werden de inkomensverschillen groter en kwamen de eerste multi-miljardairs op (velen).
Wat ik wil zeggen is dat we met de liberale richting naar een halter-model gaan (arme bevolking + rijke elite) en dat de middenklasse verdwijnt als je de huidige VVD koers blijft volgen.
Er wordt vaak neergekeken op de SP en de PvdA met hun zgn. "nivellering" maar eigenlijk is het beter voor de economie als de welvaart (enigszins) wordt herverdeeld. Als je namelijk een middenklasse hebt, krijg je meer interne handel. Kunnen meer mensen op de ladder van welvaart stijgen, krijg je meer innovatie en wordt je als land relatief machtiger.
In het Westen is de middenklasse al decennia aan het krimpen. Dat is een zeer groot probleem... En met de liberale koers wordt dat probleem vele malen groter.
quote:Zo blijktOp woensdag 16 juni 2010 16:11 schreef weathergirl het volgende:
[..]
Sommige zaken moeten herhaald worden om echt door te dringen
quote:Hmm, je hebt meerdere bronnen, maar volgens wikipedia bevinden we ons op plaats 11, met ongeveer 39,5% van het bruto nationaal product.
http://en.wikipedia.org/w(...)e_of_GDP#cite_note-0
Van alle lander ter wereld vind ik dat vrij hoog op de lijst. Maar is inderdaad lager dan de top 3. Die bron kan ik niet meer vinden.
quote:Niet dat ik Wikipedia nooit gebruik, maar volgens mij staat het niet te boek als ultra-betrouwbaar..Op woensdag 16 juni 2010 20:11 schreef MSLOVER het volgende:
[..]
Hmm, je hebt meerdere bronnen, maar volgens wikipedia bevinden we ons op plaats 11, met ongeveer 39,5% van het bruto nationaal product.
http://en.wikipedia.org/w(...)e_of_GDP#cite_note-0
Van alle lander ter wereld vind ik dat vrij hoog op de lijst. Maar is inderdaad lager dan de top 3. Die bron kan ik niet meer vinden.
quote:
[..]
Hmm, je hebt meerdere bronnen, maar volgens wikipedia bevinden we ons op plaats 11, met ongeveer 39,5% van het bruto nationaal product.
http://en.wikipedia.org/w(...)e_of_GDP#cite_note-0
Van alle lander ter wereld vind ik dat vrij hoog op de lijst. Maar is inderdaad lager dan de top 3. Die bron kan ik niet meer vinden.
Daar ging het (mij) niet om. Het ging om de belasting voor de rijken. Als je kijkt naar de hypotheekrente-aftrek en de BTW-kortingen voor ondernemers, dan blijkt dat de sterke schouders maar een klein beetje meer betalen dan de armlastigen. Bij de VVD gaan de rijken erop vooruit, en de middenklasse en armere burgers gaan erop achteruit.
quote:Sorry hoor, maar nu klets je uit je nek. Zoek de cijfers maar op een paar pagina's terug. En niet alle rijken zijn ondernemers en vica versa. Maar als je je hoofd in de grond wil stoppen, prima. Dat willen de mensen in den haag graag.Op woensdag 16 juni 2010 20:15 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Bij de VVD gaan de rijken erop vooruit, en de middenklasse en armere burgers gaan erop achteruit.
Maar om ff aan te vullen, de 'rijken' betalen alleen al aan inkomstenbelasting en volksverzekeringen 223 keer zoveel dan de armen, nog afgezien van de overige belastingen die meestal inkomensgebaseerd zijn (OZB etc). En ja, de belastingkortingen zoals de HRA zijn daar al in verwerkt.
Ik weet dat je het graag wil geloven, maar is dus complete bullshit.
quote:Dit zegt niets over de belastingdruk.Op woensdag 16 juni 2010 20:11 schreef MSLOVER het volgende:
[..]
Hmm, je hebt meerdere bronnen, maar volgens wikipedia bevinden we ons op plaats 11, met ongeveer 39,5% van het bruto nationaal product.
http://en.wikipedia.org/w(...)e_of_GDP#cite_note-0
Van alle lander ter wereld vind ik dat vrij hoog op de lijst. Maar is inderdaad lager dan de top 3. Die bron kan ik niet meer vinden.
quote:Hè?
[..]
Sorry hoor, maar nu klets je uit je nek. Zoek de cijfers maar op een paar pagina's terug. En niet alle rijken zijn ondernemers en vica versa. Maar als je je hoofd in de grond wil stoppen, prima. Dat willen de mensen in den haag graag.
quote:Dat zegt helemaal niks over wat er relatief (procentueel) wordt betaald (t.o.v. de rest van de bevolking).Maar om ff aan te vullen, de 'rijken' betalen alleen al aan inkomstenbelasting en volksverzekeringen 223 keer zoveel dan de armen, nog afgezien van de overige belastingen die meestal inkomensgebaseerd zijn (OZB etc). En ja, de belastingkortingen zoals de HRA zijn daar al in verwerkt.
Ik weet dat je het graag wil geloven, maar is dus complete bullshit.
quote:Volgens Wikipedia ongeveer 40%.Op woensdag 16 juni 2010 20:24 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dit zegt niets over de belastingdruk.
quote:Belastingdruk bedraagt ongeveer 40% over alle lagen. Daarbij betaalt de onderste helft nagenoeg geen IB, alleen sociale lasten. De bovenste helft betaalt naast de sociale lasten de IB.Op woensdag 16 juni 2010 20:28 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Hè?
[..]
Dat zegt helemaal niks over wat er relatief (procentueel) wordt betaald (t.o.v. de rest van de bevolking).
quote:Zucht. Er staat hoeveel % van het GDP bestaat uit directe belastingen. De daadwerkelijke druk ligt hoger, omdat de onderste 30% niets betaald.
quote:Zeker aan vermogensbelasting zijn vele mouwen te passen. Denk dat dat de economie goed doet.Op woensdag 16 juni 2010 11:28 schreef weathergirl het volgende:
[..]
ad 1) ja, en 100% van de vermogensbelasting want die betaal je boven een drempel
quote:Ik ga niet het hele topicdoorworstelen als jij het me ook kunt vertellenad 2) of het erg is dat sommige mensen een uitkering hebben en daarnaast wat zwart bijklussen (lezen is een kunst)
Uitkering + zwart bijklussen = fraude = verboden.
quote:Nee, zeer zeker niet. Maar als jij denkt uit de VVD hoek enige actie op dat gebied te kunnen verwachten, dan heb ik een treurige mededeling voor je....ad 3) en dat men het nu niet doet, is een goede reden om het ook maar niet te gaan doen?
En het is niet nodig om uit de hoogte te doen. Je staat niet boven me. Echt niet lieverd
* weathergirl vraagt zich af waarom mensen op Fok! zo regelmatig denken dat ze denkt dat zij boven hen staat? Alleen vanwege de felle toon? Of omdat ze normaal Nederlands gebruikt? Echt geen idee...
quote:Waarom zou een VVD stemmer de banken aan willen pakken?Op donderdag 17 juni 2010 14:55 schreef weathergirl het volgende:
Ik zou nog willen afwachten of de VVD niet zowel de banken en hoge bonussen als de fraude aan wil pakken c.q. aanpakt. (Overigens: als GL stemmer zou ik het liefst zien dat zij in de coalitie komen met de VVD, want dan weet ik zeker dat beide kanten aandacht krijgen.)
* weathergirl vraagt zich af waarom mensen op Fok! zo regelmatig denken dat ze denkt dat zij boven hen staat? Alleen vanwege de felle toon? Of omdat ze normaal Nederlands gebruikt? Echt geen idee...
Na ja , Nederland zal het wel overleven. Of het CDA het overleeft vraag ik me af , en dat Wilders in 4 jaar de Premier zal stellen zal waarschijnlijk zijn.
quote:CDA in een kabinet met SP en PvdA. Uiteraard.Op donderdag 17 juni 2010 17:46 schreef CANARIS het volgende:
Het ziet ernaar uit dat dit gaat gebeuren.
Na ja , Nederland zal het wel overleven. Of het CDA het overleeft vraag ik me af , en dat Wilders in 4 jaar de Premier zal stellen zal waarschijnlijk zijn.
quote:Het is ronduit belachelijk dat iedere discussie over alternatieven voor het kapitalisme over het communisme gaat. En al helemaal in een discussie over een eventueel PvdA-CDA-SP-GL kabinet.Op woensdag 16 juni 2010 16:09 schreef Q.E.D. het volgende:
Je hebt zeker gelijk.
Maar wat ik niet snap is waarom elke discussie over PvdA meteen over communisme gaat.
Ok, Marx heeft iets interessants gezegd over het fetisjisme van consumptiegoederen en hoe mensen vervreemd raken van hun leefwereld (beide kun je in NL erg goed zien tegenwoordig), maar zijn theorie was verder erg beperkt en in zijn eigen tijd al aangevallen door andere socialisten als leidend tot een dictatuur en idiote bureaucratie (die zelf de basis zou vormen van vervreemding, wat we nu ook weer zien in NL).
quote:Omdat een echte VVD'er aan vrijheden ook verantwoordelijkheden koppelt, en het is niet bepaald verantwoordelijk gedrag om jezelf te verrijken met gigantische bonussen als het niet goed gaat met een organisatie bijvoorbeeld?Op donderdag 17 juni 2010 17:29 schreef eriksd het volgende:
[..]
Waarom zou een VVD stemmer de banken aan willen pakken?
Denk jij nou echt zo zwart/wit dat een VVD stemmer de banken niet zou willen aanpakken?
quote:Lol, als de VVD iets zou doen aan de banken dan is het puur symbool politiek, want de bankiers zijn de grote vrienden van de VVD en je gaat je vrienden toch niet aanpakken of wel?Op vrijdag 18 juni 2010 17:17 schreef weathergirl het volgende:
[..]
Omdat een echte VVD'er aan vrijheden ook verantwoordelijkheden koppelt, en het is niet bepaald verantwoordelijk gedrag om jezelf te verrijken met gigantische bonussen als het niet goed gaat met een organisatie bijvoorbeeld?
Denk jij nou echt zo zwart/wit dat een VVD stemmer de banken niet zou willen aanpakken?
quote:Deze uitspraak riekt naar anarchisme...(en dat ligt qua gedachtengoed dichter bij communisme dan bij kapitalisme)Op woensdag 16 juni 2010 10:00 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Onmogelijk. Mensen geld en bezittingen dwingen af te geven is repressie en geen democratie.
[..]
quote:rosenveld was een marxist ???Op woensdag 16 juni 2010 17:34 schreef Q.E.D. het volgende:
Daarom is het communisme ook de hoogste vorm van inrichting van de maatschappij volgens Marx, omdat de mens dan haar primitieve behoeftes (survival van zichzelf vervangen door verbetering van de groep) achter zich laat.
Maar dat is heel iets anders dan sociaal-democratie (sociaal-democratie: gulden middenweg tussen communisme en vrije markt): Roosevelt heeft in de jaren '40 ongekende welvaart gecreëerd door de middenklasse en de armen aan een baan te helpen, door de welvaart opnieuw te verdelen en te investeren in onderwijs. In Amerika was het toptarief (op inkomens boven de 250,000 dollar in reële dollars) dan ook 80% van 1933 tot 1980. Daarmee was Amerika een land met een zeer progressief belastingssysteem, totdat Reagan om het hoekje kwam kijken.
Vanaf die jaren '80 werden de inkomensverschillen groter en kwamen de eerste multi-miljardairs op (velen).
Wat ik wil zeggen is dat we met de liberale richting naar een halter-model gaan (arme bevolking + rijke elite) en dat de middenklasse verdwijnt als je de huidige VVD koers blijft volgen.
Er wordt vaak neergekeken op de SP en de PvdA met hun zgn. "nivellering" maar eigenlijk is het beter voor de economie als de welvaart (enigszins) wordt herverdeeld. Als je namelijk een middenklasse hebt, krijg je meer interne handel. Kunnen meer mensen op de ladder van welvaart stijgen, krijg je meer innovatie en wordt je als land relatief machtiger.
In het Westen is de middenklasse al decennia aan het krimpen. Dat is een zeer groot probleem... En met de liberale koers wordt dat probleem vele malen groter.
quote:ja de top 10% betaald 30% de top 30% betaald 90%Op woensdag 16 juni 2010 11:41 schreef eriksd het volgende:
[..]
En waarschijnlijk ook het gros van OZB, eigenwoningforfait, waterschapsheffing. Voor alle andere gemeentelijke belastingen krijgen de minima kwijtschelding, dus daar zal procentueel ook nog het grootste gedeelte van de "hogere" inkomens afkomen.
quote:Vergeet niet mee te nemen dat de belasting die je betaald niet de enige bijdrage is die je levert aan de samenleving.
[..]
ja de top 10% betaald 30% de top 30% betaald 90%
quote:Toch houden ze netto nog ruim meer over dan de op 1 na rijkste 10% bruto heeft.Op woensdag 16 juni 2010 09:11 schreef MSLOVER het volgende:
De rijkste 10% betaalt meer dan de overige 90% bij elkaar!
quote:'de bankiers zijn de grote vrienden van de VVD': bron?Op vrijdag 18 juni 2010 17:54 schreef lente84 het volgende:
[..]
Lol, als de VVD iets zou doen aan de banken dan is het puur symbool politiek, want de bankiers zijn de grote vrienden van de VVD en je gaat je vrienden toch niet aanpakken of wel?
quote:Ik had het over dat in dat overzicht van de IB deze cijfers nog niet meegenomen zijn. De totale belastingdruk zal dus nog hoger liggen.Op vrijdag 18 juni 2010 20:43 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
ja de top 10% betaald 30% de top 30% betaald 90%
quote:Dat zit in het gedachtegoed van de VVD. Alles zoveel mogelijk aan de markt overlaten. Daar hoort natuurlijk geen vergaande banken belasting bij. Hooguit een zwakke maatregel om de volkse woede richting banken te kalmeren.Op vrijdag 18 juni 2010 22:04 schreef weathergirl het volgende:
[..]
'de bankiers zijn de grote vrienden van de VVD': bron?
quote:google DSB en zie wie de vrienden van Dirk warenOp vrijdag 18 juni 2010 22:04 schreef weathergirl het volgende:
[..]
'de bankiers zijn de grote vrienden van de VVD': bron?
quote:Ik vetrouw je voor geen milimeter.Op donderdag 10 juni 2010 19:46 schreef porsche1 het volgende:
quote:Och arm!Op woensdag 16 juni 2010 09:11 schreef MSLOVER het volgende:
[..]
De rijkste 10% betaalt meer dan de overige 90% bij elkaar!
quote:Ik begrijp niet waarom dit als jaloezie wordt betiteld terwijl het gebaseerd is op solidariteit en een naar inkomen redelijke lastenverdeling.Op woensdag 16 juni 2010 08:59 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd snap ik die jaloezie ook niet vanuit de linkse hoek. Velen bakken niets van hun leven en vinden het zelfs rechtvaardig om anderen nóg meer geld te willen afnemen terwijl zij juist de personen zijn die al veel meer betalen.
Ik heb het al zo vaak gezien, extreem linksen die voor ongebreideld nivelleren zijn zolang ze zelf maar niet hoeven mee te doen. En ineens behoren ze zelf tot de groep die gepakt wordt zijn het juist dezelfde personen die ach en wee het hardste janken.
Je kunt het hiermee mee eens zijn of niet, maar het gebruik van het woord jaloezie riekt naar kift en gebrek aan kennis tot het vinden van de juiste term.
quote:Ach, je kan wel gaan kibbelen over de terminologie, feit is dat er weer wat genivelleerd gaat worden.Op zaterdag 19 juni 2010 11:34 schreef RobbieD het volgende:
[..]
Ik begrijp niet waarom dit als jaloezie wordt betiteld terwijl het gebaseerd is op solidariteit en een naar inkomen redelijke lastenverdeling.
Je kunt het hiermee mee eens zijn of niet, maar het gebruik van het woord jaloezie riekt naar kift en gebrek aan kennis tot het vinden van de juiste term.
quote:Jij zit niet bij die 10% procent zie ik al.
quote:'Aan de markt overlaten' betekent in de werkelijke ideologie van het liberalisme: vrijheden mét verantwoordelijkheden. Nogmaals, heel veel VVD'ers en VVD stemmers zullen het niet eens zijn met ongepaste verrijking. Net zoals de linkerhoek vaak gechargeerd wordt weggezet als klaplopers en uitvreters, is dit een gechargeerd beeld van de rechterzijde. Grijpgrage kapitalisten.Op vrijdag 18 juni 2010 23:40 schreef lente84 het volgende:
[..]
Dat zit in het gedachtegoed van de VVD. Alles zoveel mogelijk aan de markt overlaten. Daar hoort natuurlijk geen vergaande banken belasting bij. Hooguit een zwakke maatregel om de volkse woede richting banken te kalmeren.
Een ware liberaal vindt dat een bank tot taak heeft goed voor het geld van de klanten te zorgen. De vrijheid bestaat erin dat men winst mag behalen, de verantwoordelijkheid bestaat uit goede zorg. Ook liberaal is: wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten. Het was niet voor niets een minister van PvdA-huize die de kapitaalinjecties in de banken heeft gedaan.
Daarom gaat een paars kabinet (weer ontopic) helaas ook niet werken. Er is geen goede combinatie denkbaar van socialistische staatsbemoeienis met liberale vrijheden. Het beste voor dit land was het imho geweest wanneer D'66 en VVD samen genoeg stemmen hadden gekregen om een coalitie te vormen.
quote:Als je dit statement maakt heb je er er werkelijk helemaal niets van begrepen de afgelopen 20 jaar.Op donderdag 10 juni 2010 19:43 schreef Bankfurt het volgende:
- Het geld wordt gehaald waar het is:
De rijken die gigantisch hebben geprofiteerd in de de laatste 20 jaar gaan meer betalen.
Achterlijke gladiool.
quote:Dat is wat er is gebeurt! Het is geen theoretisch vraagstuk meer. Er heeft "ongepaste" verrijking plaats gevonden en het vindt nog steeds plaats. De VVD heeft dit nog nooit serieus aangepakt. Ook zie ik daar met rutte geen verandering inkomen. Het probleem is gewoon dat VVDer in te veel marktwerking geloven en in eigen verantwoordelijkheid.(wat vaak gebleken heeft niet te werken) Natuurlijk geloven ze ook steevast dat het kapitalistische systeem een geweldig systeem is. Zolang er geen inzicht komt verandert er weinig.Op zaterdag 19 juni 2010 12:36 schreef weathergirl het volgende:
[..]
'Aan de markt overlaten' betekent in de werkelijke ideologie van het liberalisme: vrijheden mét verantwoordelijkheden. Nogmaals, heel veel VVD'ers en VVD stemmers zullen het niet eens zijn met ongepaste verrijking. Net zoals de linkerhoek vaak gechargeerd wordt weggezet als klaplopers en uitvreters, is dit een gechargeerd beeld van de rechterzijde. Grijpgrage kapitalisten.
quote:Rutte was het - zo herinner ik mij - het er toen nog mee eens. Nu zal dat ongetwijfeld anders zijn i.v.m. de voorbije verkiezingen. Bovendien ga jij mij niet vertellen dat rutte als hij toen in het kabinet gezeten zou hebben de banken zou hebben laten omvallen, of wel?Een ware liberaal vindt dat een bank tot taak heeft goed voor het geld van de klanten te zorgen. De vrijheid bestaat erin dat men winst mag behalen, de verantwoordelijkheid bestaat uit goede zorg. Ook liberaal is: wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten. Het was niet voor niets een minister van PvdA-huize die de kapitaalinjecties in de banken heeft gedaan.
quote:Dat geloof jij. Er is de afgelopen decennia een centrum -rechts beleid gevoerd. Dit geld nog meer voor de VS waar de crisis vandaan is gekomen. En zie de resultaten: Slechtere bijna alles. Onderwijs slechter, zorg slechter, armoede toegenomen, economische crisis. Als liberalen echt verantwoordelijkheid zouden nemen dan zouden ze toegeven dat ze gefaald hebben. Mensen zijn sociale dieren, een sociaal beleid is gewoon logischer en eerlijker.Daarom gaat een paars kabinet (weer ontopic) helaas ook niet werken. Er is geen goede combinatie denkbaar van socialistische staatsbemoeienis met liberale vrijheden. Het beste voor dit land was het imho geweest wanneer D'66 en VVD samen genoeg stemmen hadden gekregen om een coalitie te vormen.
[ Bericht 0% gewijzigd door lente84 op 19-06-2010 14:08:50 ]
quote:Ik heb je vaak genoeg zien posten en ik als er 1 een achterlijke gladiool is ben jij het wel. En een grote -zelf toegegeven- egoïst, dus niks wat jij zegt kan eigenlijk vertrouwd worden, behalve natuurlijk als het in jou voordeel is.Op zaterdag 19 juni 2010 12:39 schreef Monco10 het volgende:
[..]
Als je dit statement maakt heb je er er werkelijk helemaal niets van begrepen de afgelopen 20 jaar.
Achterlijke gladiool.
quote:Ik denk dat dat een goede analyse is.Op zaterdag 19 juni 2010 13:07 schreef lente84 het volgende:
[..]
En een grote -zelf toegegeven- egoïst, dus niks wat jij zegt kan eigenlijk vertrouwd worden, behalve natuurlijk als het in jou voordeel is.
quote:Laten we voor het argument eens zeggen dat jij gelijk hebt. Als assumptie. Dan nog volgt niet dat binnen het huidige systeem een progressieve of linkse regering het goed zou kunnen doen. De randvoorwaarden voor een links kabinet ontbreken in de maatschappij. Je denkt toch niet serieus dat dit nog te veranderen is?Op zaterdag 19 juni 2010 13:05 schreef lente84 het volgende:
[..]
Dat is wat er is gebeurt! Het is geen theoretisch vraagstuk meer. Er heeft "ongepaste" verrijking plaats gevonden en het vindt nog steeds plaats. De VVD heeft dit nog nooit serieus aangepakt. Ook zie ik daar met rutte geen verandering inkomen. Het probleem is gewoon dat VVDer in te veel marktwerking geloven en in eigen verantwoordelijkheid.(wat vaak gebleken heeft niet te werken) Natuurlijk geloven ze ook steevast dat het kapitalistische systeem een geweldig systeem is. Zolang er geen inzicht komt verandert er weinig.
[..]
Rutte was het - zo herinner ik mij - het er toen nog mee eens. Nu zal dat ongetwijfeld anders zijn i.v.m. de voorbije verkiezingen. Bovendien ga jij mij niet vertellen dat rutte als hij toen in het kabinet gezeten zou hebben de banken zou hebben laten omvallen, of wel?
[..]
Dat geloof jij. Er is de afgelopen decennia een centrum -rechts beleid gevoerd. Dit geld nog meer voor de VS waar de crisis vandaan is gekomen. En zie de resultaten: Slechtere bijna alles. Onderwijs slechter, zorg slechter, armoede toegenomen, economische crisis. Als liberalen echt verantwoordelijkheid zouden nemen dan zouden ze toegeven dat ze gefaald hebben. Mensen zijn sociale dieren, een sociaal beleid is gewoon logischer en eerlijker.
Want: wat is het alternatief? Het dictatoriale communisme heeft gefaald (oostblok) en het democratische communisme (China) heeft ook grote problemen qua mensen. Precies op het punt waar de socialisten de mensen willen beschermen: mensenrechten, milieu en zorg.
Echt liberaal zou zijn: als het kapitalisme de schuld zou zijn, moet ook binnen dat systeem gekeken worden naar de oplossing - of althans in elk geval de eerste schreden naar een oplossing.
Als een voetbalelftal niet loopt zet je er ook geen hockeyer in.
quote:Het is wel te veranderen. Dat het gaat veranderen op korte termijn is zeer onwaarschijnlijk.Op zaterdag 19 juni 2010 15:36 schreef weathergirl het volgende:
[..]
Laten we voor het argument eens zeggen dat jij gelijk hebt. Als assumptie. Dan nog volgt niet dat binnen het huidige systeem een progressieve of linkse regering het goed zou kunnen doen. De randvoorwaarden voor een links kabinet ontbreken in de maatschappij. Je denkt toch niet serieus dat dit nog te veranderen is?
quote:Democratie is china? Meen je dit nu serieus?Want: wat is het alternatief? Het dictatoriale communisme heeft gefaald (oostblok) en het democratische communisme (China) heeft ook grote problemen qua mensen. Precies op het punt waar de socialisten de mensen willen beschermen: mensenrechten, milieu en zorg.
quote:Als het systeem het probleem is ga je natuurlijk niet binnen dat systeem kijken voor een oplossing. Dan krijg je wat we nu zien, ineffectieve reddingsoperaties die een nog grotere crisis uitstellen. De oplossing zal niet van de kant van de liberalen komen omdat die nu juist mede veroorzakers zijn van het probleem. Wat gaan liberalen doen? Nog meer marktwerking, minder belasting, minder sociale voorzieningen? Juist, bezuinigen dus en dat is niet de oplossing. Het is uitstel van grotere problemen, die zullen we dus in de toekomst moeten oplossen.Echt liberaal zou zijn: als het kapitalisme de schuld zou zijn, moet ook binnen dat systeem gekeken worden naar de oplossing - of althans in elk geval de eerste schreden naar een oplossing.
Als een voetbalelftal niet loopt zet je er ook geen hockeyer in.
ik ben het hiet totaal mee oneens. bezuinigingen lossen de problemen wel op, NIET BEZUINIGEN IS JUIST UITSTEL VAN NOG GROTERE PROBLEMEN
quote:Volgens mij begrijp jij niet hoeveel rente NL betaalt als gevolg van de staatsschuld.Op zaterdag 19 juni 2010 16:27 schreef lente84 het volgende:
[..]
Het is wel te veranderen. Dat het gaat veranderen op korte termijn is zeer onwaarschijnlijk.
[..]
Democratie is china? Meen je dit nu serieus?
[..]
Als het systeem het probleem is ga je natuurlijk niet binnen dat systeem kijken voor een oplossing. Dan krijg je wat we nu zien, ineffectieve reddingsoperaties die een nog grotere crisis uitstellen. De oplossing zal niet van de kant van de liberalen komen omdat die nu juist mede veroorzakers zijn van het probleem. Wat gaan liberalen doen? Nog meer marktwerking, minder belasting, minder sociale voorzieningen? Juist, bezuinigen dus en dat is niet de oplossing. Het is uitstel van grotere problemen, die zullen we dus in de toekomst moeten oplossen.
quote:En jij vind het gek dat het rechtse blok ineens oprukt? Dat mensen dat zat worden?
de PVV is door het CDA buitenspel gezet, zoals ik schreef; maar Cohen wil niet met het CDA EN VVD samen.
En Rutte is geen voorstander van Paars-plus.
Dus .....
Hoe kijken CDA en SP nu tegen elkaar aan ?
Krijgen we wellicht volgende week 2 nieuwe ervaren informateuren, 1 van de PvdA en 1 van het CDA ?
Bijvoorbeeld Wim Kok (PvdA) en Ruud Lubbers (CDA) ?
quote:Roemer wil het wel.Op zaterdag 19 juni 2010 20:50 schreef Bankfurt het volgende:
Hoe kijken CDA en SP nu tegen elkaar aan ?
http://www.sp.nl/emileroe(...)u_links_aan_bod.html
CDA gaat daar nooit aan beginnen.
quote:De Rabobank functioneert goed? Kijk eens iets verder. De Rabobank is de grootste hypotheekverstrekker van Nederland en dus ook de bank die het hardste de boot in zal gaan als de huizenprijzen verder dalen. En die kans is groot gezien de waarschijnlijkheid van een double dip recessie gecombineerd met het terechte aanpakken van de HRA. Afgezien daarvan zit de Rabo ook vuistdiep in de woekerpolissen.Op dinsdag 15 juni 2010 18:26 schreef ooYoo het volgende:
@Eriksd; weer zo ongenuanceerd... Ik zeg toch nergens dat ik de hele bankensector verfoei en wil aanpakken? Alleen de genoemde misstanden. Er zijn zat banken en andere financiele organisaties die wél goed functioneren. Ik noem een Rabo-bank, ASN, Triodos, maar er zijn natuurlijk veel meer. Ook beleggingsmaatschappijen, de meeste zijn wel degelijk goed bezig. Ik ben geen anti-kapitalist als je dat denkt. Maar juist omdat het zo'n grote sector is in Nederland is Nederland dus wel kwetsbaar als er weer iets heel erg mis gaat. Daarom (maar niet alleen daarom) mag er best strenger op worden toegezien.
quote:Ik wil niet veel zeggen hoor, maar de plannen die ik vooralsnog uit de linkse hoek hoor qua banken (zoals die debiele bankentax) zijn te kwalificeren als 100,0% symboolpolitiek. Het lost het onderliggende probleem nl niet op.Op vrijdag 18 juni 2010 17:54 schreef lente84 het volgende:
[..]
Lol, als de VVD iets zou doen aan de banken dan is het puur symbool politiek, want de bankiers zijn de grote vrienden van de VVD en je gaat je vrienden toch niet aanpakken of wel?
quote:Als marktwerking en eigen verantwoordelijkheid niet werken, waar komt dan onze welvaart vandaan? En hoe komt het dan dat bijvoorbeeld in de telecommarkt de prijzen in elkaar zijn geklapt nadat de boel werd vrijgegeven? Zoek voor de grap eens op hoeveel het kostte om een minuutje naar de VS te bellen toen KPN nog een staatsbedrijf en monopolist was. Vergelijk dat eens met de tarieven heden ten dage. Doe hetzelfde eens qua internet. Nederland staat nota bene in de top 5 van landen met de hoogste breedbandpenetratie en de hoogste snelheden ter wereld. Die breedbandpenetratie is zo hoog doordat de prijzen (internationaal gezien) zeer laag zijn. Daar profiteert de economie overigens weer enorm van, want er zijn nogal wat internetbedrijven en -bedrijfjes in Nederland.Op zaterdag 19 juni 2010 13:05 schreef lente84 het volgende:
[..]
Dat is wat er is gebeurt! Het is geen theoretisch vraagstuk meer. Er heeft "ongepaste" verrijking plaats gevonden en het vindt nog steeds plaats. De VVD heeft dit nog nooit serieus aangepakt. Ook zie ik daar met rutte geen verandering inkomen. Het probleem is gewoon dat VVDer in te veel marktwerking geloven en in eigen verantwoordelijkheid.(wat vaak gebleken heeft niet te werken) Natuurlijk geloven ze ook steevast dat het kapitalistische systeem een geweldig systeem is. Zolang er geen inzicht komt verandert er weinig.
quote:Ik heb dit al eerder geroepen, maar als je serieus bekijkt wat de oorzaken van de crisis waren, dan zie je dat het niet zozeer de vrije markt was die eea heeft veroorzaakt. De vrije markt reageerde nl op beleid dat was uitgezet. Het fundamentele probleem in de economie is dat er te veel geld is geleend. Aangejaagd door de huizenbubble in de VS (die ook is veroorzaakt door te veel leningen c.q. - en nu komt 'ie - te lage rentes) zijn mensen meer en meer gaan lenen. Banken dachten dat het risico wel mee zou vallen (huizenprijzen blijven toch alleen maar stijgen) en deden dus ook dingen die bizar onverantwoordelijk waren. Daar verdienen ze spreekwoordelijke stokslagen voor, daar niet van, maar het begon allemaal met te goedkoop geld (dus: leningen waren te goedkoop), gecombineerd met een zeer sterk beleid vanuit de regering om eigen woningbezit te stimuleren. De basisrente wordt internationaal gezien NIET door de vrije markt bepaalt.Dat geloof jij. Er is de afgelopen decennia een centrum -rechts beleid gevoerd. Dit geld nog meer voor de VS waar de crisis vandaan is gekomen. En zie de resultaten: Slechtere bijna alles. Onderwijs slechter, zorg slechter, armoede toegenomen, economische crisis. Als liberalen echt verantwoordelijkheid zouden nemen dan zouden ze toegeven dat ze gefaald hebben. Mensen zijn sociale dieren, een sociaal beleid is gewoon logischer en eerlijker.
Overigens: sociaal beleid (te ver doorgevoerd sociaal beleid, that is) is niet logischer noch eerlijker. De reden dat het kapitalisme internationaal zo goed werkt is omdat het aansluit op de menselijke natuur. Plat omschreven zitten mensen liever op hun luie reet tenzij ze beloond worden voor hun activiteiten. Het kapitalisme zorgt voor die beloning, doorgeschoten socialisme niet.
quote:Maar weinig mensen zullen dit ontkennen, maar het feit dat marktwerking op dit gebied goed gewerkt heeft zal nog niet automatisch betekenen dat het overal goed werkt. Daarnaast zul je als je de geschiedenis van de industriele revolutie en net daarvoor bekijkt zien dat staten en het beleid dat er uitgezet werd een vrij grote rol speelden. Markten heb je in feite overal op de wereld, in Somalie heb je ongetwijfeld ook erg veel mensen met een scherpe ondernemingsgeest. Maar wat staten in Europa deden op het gebied van wetgeving, het invoeren van standaarden, onderzoek en onderwijs, investeringen in infrastructuur, dat is wat het onderscheid maakte met de rest van de wereld.Op zondag 20 juni 2010 11:27 schreef justanick het volgende:
Als marktwerking en eigen verantwoordelijkheid niet werken, waar komt dan onze welvaart vandaan? En hoe komt het dan dat bijvoorbeeld in de telecommarkt de prijzen in elkaar zijn geklapt nadat de boel werd vrijgegeven? Zoek voor de grap eens op hoeveel het kostte om een minuutje naar de VS te bellen toen KPN nog een staatsbedrijf en monopolist was. Vergelijk dat eens met de tarieven heden ten dage. Doe hetzelfde eens qua internet. Nederland staat nota bene in de top 5 van landen met de hoogste breedbandpenetratie en de hoogste snelheden ter wereld. Die breedbandpenetratie is zo hoog doordat de prijzen (internationaal gezien) zeer laag zijn. Daar profiteert de economie overigens weer enorm van, want er zijn nogal wat internetbedrijven en -bedrijfjes in Nederland.
Het neoliberale project is ook geen poging om de staat af te schaffen oid, het is een herverdeling van macht binnen de staat van democratische gelijkheid naar onderscheid op basis van economische ongelijkheid.
quote:Jij beweert de menselijke natuur goed te kennen, dat vind ik nogal wat aangezien de filosofie daar na duizenden jaren speculeren geen duidelijk antwoord op gevonden heeft. Aan de andere kant heb ik er zelf natuurlijk ook een mening overIk heb dit al eerder geroepen, maar als je serieus bekijkt wat de oorzaken van de crisis waren, dan zie je dat het niet zozeer de vrije markt was die eea heeft veroorzaakt. De vrije markt reageerde nl op beleid dat was uitgezet. Het fundamentele probleem in de economie is dat er te veel geld is geleend. Aangejaagd door de huizenbubble in de VS (die ook is veroorzaakt door te veel leningen c.q. - en nu komt 'ie - te lage rentes) zijn mensen meer en meer gaan lenen. Banken dachten dat het risico wel mee zou vallen (huizenprijzen blijven toch alleen maar stijgen) en deden dus ook dingen die bizar onverantwoordelijk waren. Daar verdienen ze spreekwoordelijke stokslagen voor, daar niet van, maar het begon allemaal met te goedkoop geld (dus: leningen waren te goedkoop), gecombineerd met een zeer sterk beleid vanuit de regering om eigen woningbezit te stimuleren. De basisrente wordt internationaal gezien NIET door de vrije markt bepaalt.
Overigens: sociaal beleid (te ver doorgevoerd sociaal beleid, that is) is niet logischer noch eerlijker. De reden dat het kapitalisme internationaal zo goed werkt is omdat het aansluit op de menselijke natuur. Plat omschreven zitten mensen liever op hun luie reet tenzij ze beloond worden voor hun activiteiten. Het kapitalisme zorgt voor die beloning, doorgeschoten socialisme niet.
en die is dat mensen gedefinieerd worden door hun sociale relaties, of dit nu werkrelaties zijn of in een relatie of familie. De echte oorzaak van de crisis is wat mij betreft dat er een soort egoisme is aangemoedigd waardoor onverantwoordelijk gedrag beloond werd, al kan ik half toegeven dat dit ook geldt voor de manier waarop er met uitkeringen omgegaan werd (dat komt omdat hier ook weer puur in termen van de belangen van uitkeringstrekkers gedacht werd, niet het belang van de gemeenschap). Het probleem ligt in het centraal stellen van individuen, met als resultaat de freak show van het NL van 2010.quote:De Chinezen zelf noemen het een democratie. Dat er niets te kiezen valt, is alleen in westerse ogen een probleemOp zaterdag 19 juni 2010 16:27 schreef lente84 het volgende:
[..]
Het is wel te veranderen. Dat het gaat veranderen op korte termijn is zeer onwaarschijnlijk.
[..]
Democratie is china? Meen je dit nu serieus?
[..]
Als het systeem het probleem is ga je natuurlijk niet binnen dat systeem kijken voor een oplossing. Dan krijg je wat we nu zien, ineffectieve reddingsoperaties die een nog grotere crisis uitstellen. De oplossing zal niet van de kant van de liberalen komen omdat die nu juist mede veroorzakers zijn van het probleem. Wat gaan liberalen doen? Nog meer marktwerking, minder belasting, minder sociale voorzieningen? Juist, bezuinigen dus en dat is niet de oplossing. Het is uitstel van grotere problemen, die zullen we dus in de toekomst moeten oplossen.
Jij hebt een veel te optimistisch beeld van de mogelijkheid tot het veranderen. Je doet net alsof het de mensen zelf zijn die 'systemen' opzetten en kunnen 'veranderen', alsof we 'invloed' hebben. Nu is de lente ook een optimistisch jaargetijde, dus het is je vergeven
. Maar nu reëel: de mens heeft helemaal geen invloed. We zijn onderdeel van het spel dat leven heet en worden zelf gedreven door onze genen, hormonen etc. Autonomie bestaat niet, we zijn vehikels en vrije wil is ook al onmogelijk. (Vanuit dat standpunt bezien is stemmen überhaupt een zinloze exercitie, maar als we dit willen uitdiepen moeten we naar FLS denk ik.)
Het punt is: we zitten nu eenmaal in de situatie waarin we nu zitten en als je daar het best mogelijk op wilt inspelen kan dat alleen van binnenuit. Niet door ineens damstenen te gaan gebruiken in een schaakspel.
quote:Er zijn weinig mensen (libertariers uitgezonderd) die beweren dat een economie zonder staat kan. Er zijn gewoon zaken die je niet kunt privatiseren, of waarvoor het in ieder geval wenselijk is dat er een bepaald minimum wordt gegarandeerd door de staat. Daar ageer ik dan ook niet tegen. Waar ik wel tegen wil ageren is het verhaal dat vaak wordt afgestoken dat je 'nutsvoorzieningen', zoals telecom, electriciteit, etcetera, niet zou kunnen liberaliseren, omdat de praktijk gewoon glashart aantoont dat 1) het wel kan (mits je het goed uitvoert en op dat punt is NL zeker niet verkeerd bezig) en 2) het beter is voor het land. De dienstverlening wordt er nl beter en goedkoper van.Op zondag 20 juni 2010 12:19 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
[..]
Maar weinig mensen zullen dit ontkennen, maar het feit dat marktwerking op dit gebied goed gewerkt heeft zal nog niet automatisch betekenen dat het overal goed werkt. Daarnaast zul je als je de geschiedenis van de industriele revolutie en net daarvoor bekijkt zien dat staten en het beleid dat er uitgezet werd een vrij grote rol speelden. Markten heb je in feite overal op de wereld, in Somalie heb je ongetwijfeld ook erg veel mensen met een scherpe ondernemingsgeest. Maar wat staten in Europa deden op het gebied van wetgeving, het invoeren van standaarden, onderzoek en onderwijs, investeringen in infrastructuur, dat is wat het onderscheid maakte met de rest van de wereld.
Het neoliberale project is ook geen poging om de staat af te schaffen oid, het is een herverdeling van macht binnen de staat van democratische gelijkheid naar onderscheid op basis van economische ongelijkheid.
De rol van de staat kan beperkt blijven tot bepaalde basic voorzieningen (bijv veiligheid, infrastructuur, sociaal stelsel, onderwijs, marktmeester, etc), maar het is totaal overbodig voor een staat om zich bepaalde monopolies toe te eigenen.
quote:Ik beweer niet zozeer de menselijke natuur goed te kennen; ik trek wel een conclusie uit een aantal observaties. En 1 van die observaties is dat mensen gewoon harder / beter gaan werken als ze ervoor beloond worden. Nu kan die beloning uit diverse zaken bestaan, maar een wat luxer leven werkt gewoon.Jij beweert de menselijke natuur goed te kennen, dat vind ik nogal wat aangezien de filosofie daar na duizenden jaren speculeren geen duidelijk antwoord op gevonden heeft. Aan de andere kant heb ik er zelf natuurlijk ook een mening over
quote:In hoeverre was de crisis dan voorkomen als het minder invididualistisch zou zijn? Ik zie het nl niet. Dat onverantwoordelijk gedrag wordt (tegenwoordige tijd!) beloond, is deels waar, maar dat komt ook omdat er hier en daar sprake is van een moral hazard. Banken kunnen eigenlijk niet omflikkeren omdat ze zo aan elkaar vast zitten en zo afhankelijk zijn van elkaar, dat de hele economie implodeert op het moment dat een ING of een Rabo kaputt gaat. Overheden moeten dus inspringen als een bank met een dergelijke omvang wankelt. En dat zorgt er voor dat banken daarmee in de situatie zitten dat ze de lusten zelf kunnen houden en de lasten kunnen collectiviseren. Zelfs als de samenleving volledig a-individueel wordt, blijft dit probleem bestaan. Kijk je naar normale bedrijven, is de situatie anders. Een ondernemer die onverantwoord handelt is zelf het bokje.De echte oorzaak van de crisis is wat mij betreft dat er een soort egoisme is aangemoedigd waardoor onverantwoordelijk gedrag beloond werd, al kan ik half toegeven dat dit ook geldt voor de manier waarop er met uitkeringen omgegaan werd (dat komt omdat hier ook weer puur in termen van de belangen van uitkeringstrekkers gedacht werd, niet het belang van de gemeenschap). Het probleem ligt in het centraal stellen van individuen, met als resultaat de freak show van het NL van 2010.
quote:Eens.Op zondag 20 juni 2010 13:11 schreef justanick het volgende:
Er zijn weinig mensen (libertariers uitgezonderd) die beweren dat een economie zonder staat kan. Er zijn gewoon zaken die je niet kunt privatiseren, of waarvoor het in ieder geval wenselijk is dat er een bepaald minimum wordt gegarandeerd door de staat. Daar ageer ik dan ook niet tegen. Waar ik wel tegen wil ageren is het verhaal dat vaak wordt afgestoken dat je 'nutsvoorzieningen', zoals telecom, electriciteit, etcetera, niet zou kunnen liberaliseren, omdat de praktijk gewoon glashart aantoont dat 1) het wel kan (mits je het goed uitvoert en op dat punt is NL zeker niet verkeerd bezig) en 2) het beter is voor het land. De dienstverlening wordt er nl beter en goedkoper van.
De rol van de staat kan beperkt blijven tot bepaalde basic voorzieningen (bijv veiligheid, infrastructuur, sociaal stelsel, onderwijs, marktmeester, etc), maar het is totaal overbodig voor een staat om zich bepaalde monopolies toe te eigenen.
quote:Ok, maar die observaties zijn allemaal binnen het huidige systeem. Dit sluit niet uit dat binnen een ander systeem het anders zou kunnen en dat dit systeem eventueel veel beter zou kunnen werken.Ik beweer niet zozeer de menselijke natuur goed te kennen; ik trek wel een conclusie uit een aantal observaties. En 1 van die observaties is dat mensen gewoon harder / beter gaan werken als ze ervoor beloond worden. Nu kan die beloning uit diverse zaken bestaan, maar een wat luxer leven werkt gewoon.
quote:Er was minder een cultuur geweest waar onverantwoordelijk gedrag gestimuleerd wordt, maar waar het juist tegengegaan zou zijn. Niet alleen door het vriendelijk te vragen maar wat repressie kan soms ook geen kwaad. Als overheden de banken helpen in het algemeen belang moet ook de cultuur verandert worden en daarmee het gedrag van mensen. Niet uit puur populistische redenen, maar om ervoor te zorgen dat de reele economie niet teveel schade oploopt door speculatief gedrag. Tijd voor een harde landing voor deze mensen.In hoeverre was de crisis dan voorkomen als het minder invididualistisch zou zijn? Ik zie het nl niet. Dat onverantwoordelijk gedrag wordt (tegenwoordige tijd!) beloond, is deels waar, maar dat komt ook omdat er hier en daar sprake is van een moral hazard. Banken kunnen eigenlijk niet omflikkeren omdat ze zo aan elkaar vast zitten en zo afhankelijk zijn van elkaar, dat de hele economie implodeert op het moment dat een ING of een Rabo kaputt gaat. Overheden moeten dus inspringen als een bank met een dergelijke omvang wankelt. En dat zorgt er voor dat banken daarmee in de situatie zitten dat ze de lusten zelf kunnen houden en de lasten kunnen collectiviseren. Zelfs als de samenleving volledig a-individueel wordt, blijft dit probleem bestaan. Kijk je naar normale bedrijven, is de situatie anders. Een ondernemer die onverantwoord handelt is zelf het bokje.
Mensen hoeven zich van mij niet per se zich op te offeren voor het collectief, maar wat meer begrip van het belang van je omgeving en hoe je er van afhankelijk bent zou geen kwaad kunnen. Het hoeft ook niet strijdig te zijn met ondernemerschap want juist zelfstandige ondernemers zullen beter begrijpen dat dit zo is omdat ze direct afhankelijk zijn van anderen om hun zaak draaiende te houden.
quote:Dan misken je vrees ik nog een andere factor. Een grote reden dat het allemaal zo fout heeft kunnen lopen, was omdat er een klassieke bubble ontstond in de huizenmarkt in de VS. Net zoals bij de dotcom bubble, is het dan hosanna en roepen mensen zelfs dat er een nieuw paradigma is ontstaan. Het gevolg is dat de normale rationaliteit het raam uit gaat. Mensen zien gewoon niet meer dat ze irrationeel bezig zijn door een persoon met een inkomen van $ 15.000 / jaar een lening te geven van $ 200.000 voor een huis, 'want dat huis wordt toch altijd meer waard dus dat geld zien we wel weer terug'. Zelfs in een minder individualistische samenleving hou je dat probleem.Op zondag 20 juni 2010 14:08 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
Er was minder een cultuur geweest waar onverantwoordelijk gedrag gestimuleerd wordt, maar waar het juist tegengegaan zou zijn. Niet alleen door het vriendelijk te vragen maar wat repressie kan soms ook geen kwaad. Als overheden de banken helpen in het algemeen belang moet ook de cultuur verandert worden en daarmee het gedrag van mensen. Niet uit puur populistische redenen, maar om ervoor te zorgen dat de reele economie niet teveel schade oploopt door speculatief gedrag. Tijd voor een harde landing voor deze mensen.
Mensen hoeven zich van mij niet per se zich op te offeren voor het collectief, maar wat meer begrip van het belang van je omgeving en hoe je er van afhankelijk bent zou geen kwaad kunnen. Het hoeft ook niet strijdig te zijn met ondernemerschap want juist zelfstandige ondernemers zullen beter begrijpen dat dit zo is omdat ze direct afhankelijk zijn van anderen om hun zaak draaiende te houden.
Diezelfde gedachte zat dus ook achter al die producten die de boel secutiriseerden. Dus: "De huizenprijzen blijven stijgen dus het kan bijna niet fout lopen". De mensen die verkeerde leningen afsloten dachten hetzelfde. Tegen dat soort irrationeel gedrag kan bijna niets op.
quote:In zo'n situatie is het juist rationeel om mee te doen, je zegt zelf ook al dat de normale rationaliteit het raam uitgaat. Dat het achteraf schadelijk bleek te zijn en dus 'irrationeel' doet niets af aan het feit dat toen ze die keuzes maakten ze rationeel waren in de situatie waarin ze op dat moment zaten. Wat rationeel is komt voor een deel uit de cultuur, die de keuzes van mensen beinvloed. Het is best mogelijk dat als de cultuur zou veranderen dit soort gedrag minder waarschijnlijk zou worden of zelfs taboe, al zijn sommige dingen wel inherent aan de markt natuurlijk. Zie de tulpengekte en bubbels in het veel minder individualistische Azie.Op zondag 20 juni 2010 16:34 schreef justanick het volgende:
[..]
Dan misken je vrees ik nog een andere factor. Een grote reden dat het allemaal zo fout heeft kunnen lopen, was omdat er een klassieke bubble ontstond in de huizenmarkt in de VS. Net zoals bij de dotcom bubble, is het dan hosanna en roepen mensen zelfs dat er een nieuw paradigma is ontstaan. Het gevolg is dat de normale rationaliteit het raam uit gaat. Mensen zien gewoon niet meer dat ze irrationeel bezig zijn door een persoon met een inkomen van $ 15.000 / jaar een lening te geven van $ 200.000 voor een huis, 'want dat huis wordt toch altijd meer waard dus dat geld zien we wel weer terug'. Zelfs in een minder individualistische samenleving hou je dat probleem.
Diezelfde gedachte zat dus ook achter al die producten die de boel secutiriseerden. Dus: "De huizenprijzen blijven stijgen dus het kan bijna niet fout lopen". De mensen die verkeerde leningen afsloten dachten hetzelfde. Tegen dat soort irrationeel gedrag kan bijna niets op.
d.w.z. het parlement schakelt zich vrijwillig zelf uit voor 4 jaar en geeft Balkenende/Rouvoet carte blanche voor nog eens 4 jaar ?
Dit is al eens in Belgie gebeurd in de jaren '80.
quote:Grappig. Wist niet dat zo iets bestond. Maar ik denk niet dat dit een mogelijkheid is. CDA/CU hebben alle beide verlies geleden, dus die zijn hun mandaat van het volk echt wel kwijt.Op maandag 21 juni 2010 13:20 schreef Bankfurt het volgende:
Is een machtigingswet een optie voor Balkenende en Rouvoet ?
d.w.z. het parlement schakelt zich vrijwillig zelf uit voor 4 jaar en geeft Balkenende/Rouvoet carte blanche voor nog eens 4 jaar ?
Dit is al eens in Belgie gebeurd in de jaren '80.
quote:Balkenende kan een noodverordening (in het belang van de staat) of de staat van beleg afkondigen en het parlement buitenspel zetten.Op maandag 21 juni 2010 13:38 schreef Naj_Geetsrev het volgende:
[..]
Grappig. Wist niet dat zo iets bestond. Maar ik denk niet dat dit een mogelijkheid is. CDA/CU hebben alle beide verlies geleden, dus die zijn hun mandaat van het volk echt wel kwijt.
Balkenende/van Middelkoop/Verhagen en de generaals krijgen het dan voor het zeggen.
Zuid-Amerikaanse oplossing.
quote:Tuuuurlijk.Op maandag 21 juni 2010 13:45 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Balkenende kan een noodverordening (in het belang van de staat) of de staat van beleg afkondigen en het parlement buitenspel zetten.
Balkenende/van Middelkoop/Verhagen en de generaals krijgen het dan voor het zeggen.
Zuid-Amerikaanse oplossing.
.quote:Ik bedoelde een theoretisch-juridische mogelijkheid.
Er zijn zijn zelfs vele andere staatsrechtelijke opties die "een regering met mandaat" onafhankelijk van de verkiezingsuitslag mogelijk maken.
quote:Okay. Daar heb je een punt.Op maandag 21 juni 2010 14:00 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik bedoelde een theoretisch-juridische mogelijkheid.
Er zijn zijn zelfs vele andere staatsrechtelijke opties die "een regering met mandaat" onafhankelijk van de verkiezingsuitslag mogelijk maken.
. Maar dan ben je wel erg theoretisch bezig. Ik zie dan eerder een zakenkabinet gevormd worden. Maar dan heb ik nog liever een VVD/CDA/PVV coalitie, hoe erg mij dat ook lijkt.quote:Uitgaan van de verkiezingsuitslag geeft een onbestuurbaar land.Op maandag 21 juni 2010 14:05 schreef Naj_Geetsrev het volgende:
[..]
Okay. Daar heb je een punt.
Ik verwacht een slinkse staatsrechtelijke oplossing die zogenaamd gaat regeren
quote:Je stelt me teleur.Op maandag 21 juni 2010 14:15 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Uitgaan van de verkiezingsuitslag geeft een onbestuurbaar land.
Ik verwacht een slinkse staatsrechtelijke oplossing die zogenaamd gaat regeren
.Heb een beetje een afkeer tegen mensen die in een discussie termen gooien als "slinks", "gristen(hond)", "pvv-facist"
Je vergeet dat de 1e kamer ook nog ontiegelijk veel moet goedkeuren.
.quote:slinks = ongebruikelijk, juridisch zeer discutabel, vaak onbegrijpelijk, technisch creatief en/of oneigenlijke bekrachtigingen bij besluitvorming, gebrek aan transparantie; belangenverstrengeling niet uitgesloten.Op maandag 21 juni 2010 14:19 schreef Naj_Geetsrev het volgende:
[..]
Je stelt me teleur.
Heb een beetje een afkeer tegen mensen die in een discussie termen gooien als "slinks", "gristen(hond)", "pvv-facist"
Je vergeet dat de 1e kamer ook nog ontiegelijk veel moet goedkeuren.
quote:O.Op maandag 21 juni 2010 14:43 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
slinks = ongebruikelijk, juridisch zeer discutabel, vaak onbegrijpelijk, technisch creatief en/of oneigenlijke bekrachtigingen bij besluitvorming, gebrek aan transparantie; belangenverstrengeling niet uitgesloten.
quote:Op juridische gronden ja, niet op inhoud.Op maandag 21 juni 2010 14:19 schreef Naj_Geetsrev het volgende:
[..]
Je stelt me teleur.
Heb een beetje een afkeer tegen mensen die in een discussie termen gooien als "slinks", "gristen(hond)", "pvv-facist"
Je vergeet dat de 1e kamer ook nog ontiegelijk veel moet goedkeuren.
quote:Niet op inhoud, maar de 1e kamer is in de praktijk een clubje waar veel koehandel wordt bedreven, waar niemand wat over te zeggen heeft.Op maandag 21 juni 2010 14:47 schreef Klummie het volgende:
[..]
Op juridische gronden ja, niet op inhoud.
quote:Exacy, volkomen overbodig orgaan, heeft z'n functie allang verloren. Laat het toetsen maar gewoon aan de rechterlijke macht.Op maandag 21 juni 2010 14:56 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Niet op inhoud, maar de 1e kamer is in de praktijk een clubje waar veel koehandel wordt bedreven, waar niemand wat over te zeggen heeft.
.quote:De PVV heeft het CDA doodgeknuffeld in de kabinetsformatie van vorige week.Op maandag 21 juni 2010 16:20 schreef venomsnake het volgende:
Lijkt me wel wat, zo'n bomenknuffel kabinet
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 22-06-2010 16:59:00 ]
quote:Yeah right. Daar hebben ze bij het CDA toch absoluut geen zin in.Op dinsdag 22 juni 2010 16:58 schreef Wombcat het volgende:
Dit lijkt me nu toch wel in beeld te komen.
quote:Het CDA gaat liever met de PVV dan met de SP. Dit gaat er nooit komen.
Dit lijkt me nu toch wel in beeld te komen.
quote:De PVV staat economisch echt niet minder ver van het CDA af dan de SP en daar geldt dan nog voor dat er in het programma van de PVV een aantal punten staat die haaks staan op principes van het CDA.Op dinsdag 22 juni 2010 18:06 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Het CDA gaat liever met de PVV dan met de SP. Dit gaat er nooit komen.
quote:Edit: verkeerd gelezen, srry.Op dinsdag 22 juni 2010 18:16 schreef JohnDDD het volgende:
Laten we eerlijk zijn, zelfs ik als GL stemmer denk niet dat dit kabinet goed voor Nederland kan zijn. Buiten dat er twee partijen in zitten die enorm hebben verloren, en één van die partijen een conservatieve christelijke partij is, is dit gewoonweg te links na de uitkomst van de verkiezingen.
quote:Wel geldt voor dit kabinet hetzelfde (maar in wat mindere mate) als VVD-PVV-CDA: 76 zetels is wel een erg smalle meerderheid. Er hoeft maar eentje uit een partij te stappen en je hangt.
Verder is een meerderheid gewoon een meerderheid.
En het geneuzel van winnaars en verliezers gaat nergens over.
Als er straks 2 jaar een kabinet zit, dan gaan we toch ook niet in de TK zeggen dat het CDA minder in te brengen heeft met hun 21 zetels dan GL met hun 10, omdat in de verkiezingen daarvoor CDA veel meer zetels had en GL juist minder? Het gaat om de zetels die je hebt, niet om de zetels die je verloren hebt.
Edit: ninja-edit
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 22-06-2010 18:21:33 ]
quote:Ze hebben nog 1 zetel extra marge vergeleken met vvd/pvv/cda, want deze mogelijke coalitie staat op 77 zetels.Op dinsdag 22 juni 2010 18:20 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wel geldt voor dit kabinet hetzelfde (maar in wat mindere mate) als VVD-PVV-CDA: 76 zetels is wel een erg smalle meerderheid. Er hoeft maar eentje uit een partij te stappen en je hangt.
Verder is een meerderheid gewoon een meerderheid.
En het geneuzel van winnaars en verliezers gaat nergens over.
Als er straks 2 jaar een kabinet zit, dan gaan we toch ook niet in de TK zeggen dat het CDA minder in te brengen heeft met hun 21 zetels dan GL met hun 10, omdat in de verkiezingen daarvoor CDA veel meer zetels had en GL juist minder? Het gaat om de zetels die je hebt, niet om de zetels die je verloren hebt.
Edit: ninja-edit
quote:Aan de andere kant kan dit voor hen nog wel eens minder onaantrekkelijk zijn dan een experiment met de dwazen van Wilders...Op dinsdag 22 juni 2010 17:00 schreef Morendo het volgende:
[..]
Yeah right. Daar hebben ze bij het CDA toch absoluut geen zin in.
Maar goed CDA en PvdA zullen er voorlopig niet uitkomen.
quote:Nou wees gerust, het lijkt mij ook niks, net beter dan met de PVV maar dat is dan ook allesOp dinsdag 22 juni 2010 18:26 schreef eriksd het volgende:
Tja, dit kabinet lijkt mij extreem verschrikkelijk.
quote:Het CDA is nu zonder Balkenende, Pvda zonder Bos:Op dinsdag 22 juni 2010 19:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Aan de andere kant kan dit voor hen nog wel eens minder onaantrekkelijk zijn dan een experiment met de dwazen van Wilders...
Maar goed CDA en PvdA zullen er voorlopig niet uitkomen.
Compleet nieuwe situatie i.p.v. voor 19 februari.
Pvda-SP-GroenLinks-CDA-kabinet met gedoogsteun van de Dierenpartij.
Rosenthal kan volgende week al op vakantie.
quote:Verhagen wil niet met de SP, dat gaat nooit komen. Dat wordt prijsschieten voor rechts op het CDA met het gevolg dat het CDA nog eens 10 zetels verliest. Het CDA wil het liefst helemaal niet regeren, maar als het moet, dan maar met VVD, GL, D66, PvdA of een combinatie ervan. Niet de SP (zie de onderhandelingen in 2007 tussen SP en CDA, dat was snel over).
[..]
Het CDA is nu zonder Balkenende, Pvda zonder Bos:
Compleet nieuwe situatie i.p.v. voor 19 februari.
Pvda-SP-GroenLinks-CDA-kabinet met gedoogsteun van de Dierenpartij.
Rosenthal kan volgende week al op vakantie.
quote:Op dinsdag 22 juni 2010 @ 21:15 schreef Whiskers2009 het volgende:
Een (in een later stadium) eventueel aan te wijzen PvdA-informateur kan deze optie wel mooi ter verkenning gebruiken, om uiteindelijk terug te keren bij Paars+. Hetgeen dan de enige optie voor de VVD is om mee te regeren
.Het is ongelooflijk met hoeveel wisful thinking jij dit forum onder schijt.
quote:PvdA-GL-SP is nog erger. Daar was ook een tijdje sprake van. Stel je voor.Op dinsdag 22 juni 2010 18:26 schreef eriksd het volgende:
Tja, dit kabinet lijkt mij extreem verschrikkelijk.
quote:Op dinsdag 22 juni 2010 21:11 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Het CDA is nu zonder Balkenende, Pvda zonder Bos:
Compleet nieuwe situatie i.p.v. voor 19 februari.
Pvda-SP-GroenLinks-CDA-kabinet met gedoogsteun van de Dierenpartij.
Rosenthal kan volgende week al op vakantie.
Misschien kan Marianne haar vrouwelijke charmes gebruiken om Maxime over te halen!
Een coalitie met de Dierenpartij is altijd feest!
Iedereen verplicht vegetariër, betekent ook een gezondere bevolking, dus lagere ziektekosten!
quote:Wat nu als het hippie-beleid zo goed bevalt, dat zelfs de meest verzuurde VVD-stemmer beseft dat er meer in het leven is dan met je moddervette kont in een dure auto rond te rijden?Op woensdag 23 juni 2010 02:22 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Verhagen wil niet met de SP, dat gaat nooit komen. Dat wordt prijsschieten voor rechts op het CDA met het gevolg dat het CDA nog eens 10 zetels verliest. Het CDA wil het liefst helemaal niet regeren, maar als het moet, dan maar met VVD, GL, D66, PvdA of een combinatie ervan. Niet de SP (zie de onderhandelingen in 2007 tussen SP en CDA, dat was snel over).
Meer vrijheid is ook iets waard. De VVD wil iedereen 24/7 in de gaten houden, daar heb je als rijke stinkerd zelf ook last van. Bolkesteijn zijn favoriete boek is Lolita, dus dan is ook hij gebaat bij een progressieve coalitie.
Er is binnen de VVD een linkervleugel, op vooral niet-economisch terrein. Helaas wordt die overschreeuwd door Fred Teeven en zijn conservatieve makkers. De VVD heeft best goede mensen: Bolkesteijn dus, maar ook Nijpels, de VVD-minister van justitie in de jaren '90 (ben even zijn naam kwijt). Rutte is volgens mij in zijn hart ook redelijk links, zeker op niet-economisch terrein. Helaas is de partij gekaapt en ze denken te moeten concurreren met de Tokkie-partij PVV. Dat moeten ze niet, ze moeten juist hun liberale gezicht nu eens tonen en hiermee aan Nederland een richting aangeven. Geen Tokkie-geblaat over harder straffen, maar een echt liberaal geluid. En neem bijvoorbeeld het idee over het basisinkomen over.
En schrap vervolgens alle andere uitkeringen en subsidies. Schrap landbouwsubsidies en importheffingen. Schrap maffe wetten als Godslastering en het verbod op belediging van het Koningshuis. Legaliseer drugs, zoals Bolkesteijn voorstelt. Wees eens echt liberaal en niet een stel verkapte SGP-ers met geld die toevallig niet in Urk wonen en niet aan incest met hun zus doen. Kortom heren en dames VVD-ers: durf een liberaal te zijn! Nu is de communistische partij van Nederland liberaler dan de VVD.
Beetje rare situatie. Ik zeg DOEN! Laten we Engeland dat betalen, is toch al zo'n raar eiland...
quote:Ben 1.92 m lang weeg 79 kilo in mijn auto heeft maar 6000 euro gekost en ik heb VVD gestemd.Op woensdag 23 juni 2010 06:51 schreef Samson_en_Gert het volgende:
[..]
Wat nu als het hippie-beleid zo goed bevalt, dat zelfs de meest verzuurde VVD-stemmer beseft dat er meer in het leven is dan met je moddervette kont in een dure auto rond te rijden?
quote:Precies, alsof elke VVD-er meer dan een ton verdient en een dikke duitser rijdt. Dan zouden we er een hoop van hebben in NL gezien de uitslag.Op woensdag 23 juni 2010 08:16 schreef marky het volgende:
[..]
Ben 1.92 m lang weeg 79 kilo in mijn auto heeft maar 6000 euro gekost en ik heb VVD gestemd.
quote:Ik heb toch liever Woodstock I.Op woensdag 23 juni 2010 08:16 schreef marky het volgende:
[..]
Ben 1.92 m lang weeg 79 kilo in mijn auto heeft maar 6000 euro gekost en ik heb VVD gestemd.
Gewoon relax hippie, i.p.v. die stresskikkers van de VVD.
Auto's zijn kut, staan altijd vast in file, geen parkeerplek in de stad. Kosten veel geld.
quote:He ja, dan mag je niet meer lekker met je vingertje wijzen en mogen mensen die lijden euthanasie plegen.Op woensdag 23 juni 2010 04:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
PvdA-GL-SP is nog erger. Daar was ook een tijdje sprake van. Stel je voor.
hm hm geen meerderheid? dan de christenunie erbij ?
quote:Dat stel ik me graag voor.Op woensdag 23 juni 2010 04:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
PvdA-GL-SP is nog erger. Daar was ook een tijdje sprake van. Stel je voor.
PVV-VVD-SP: 70 zetels met gedoogsteun van Christen Unie en SGP.
De coalitie met de linksbuiten en de rechtsbuiten met fanatiek christelijke gedoogsteun.
quote:Dit topic kennelijk wél, betreffende coalitiemogelijkheid minder..
Al kan het nog steeds: betreffende partijen komen nog allemaal bij de informateur over de vloer
...quote:Als Tjeenk Willink er ook niks van bakt, zeer zeker.
quote:Waarom zou de CU een kabinet met de PVV gedogen? Die twee partijen hebben vrijwel geen enkel standpunt gemeenschappelijk.Op maandag 28 juni 2010 20:11 schreef Bankfurt het volgende:
dit kan in theorie ook:
PVV-VVD-SP: 70 zetels met gedoogsteun van Christen Unie en SGP.
De coalitie met de linksbuiten en de rechtsbuiten met fanatiek christelijke gedoogsteun.
No way dat ze dat gaan doen!
Pvv is qua economisch inzicht prima te doen, maar VVD is echt geen mogelijkheid.
Roemer heeft een gesprek gevraagd aan de informateur om deze coalitie te bespreken
Als Rutte zijn verantwoordelijkheid niet neemt.... - het land zal toch geregeerd moeten worden.
En een linkse coalitie met VVD is ook geen optie, Rutte zal immers niet kunnen waarmaken wat hij beloofd heeft aan zijn kiezers en zal het op deze manier dus moeten doen met een paar zeteltjes in de oppositie. En mocht deze centrumlinkse coalitie het niet redden, tja over een aantal maanden dan weer verkiezingen, waarbij we deze keer helemaal niet om rechts heen kunnen.
Ze komen uiteindelijk allemaal bij hem ...
Cohen heeft geen haast.
quote:Aha,kun je dat zien?Op zaterdag 19 juni 2010 11:48 schreef eriksd het volgende:
[..]
Jij zit niet bij die 10% procent zie ik al.
Laten ik het erop houden dat ik behoor tot diegenen die vinden dat ze genoeg hebben en dus niet weten waarom ze meer zouden willen..
Ook al komt VVD straks met een voorstel waarmee de overige partijen het eens zijn, dan nog is deze coalitie het discussieren waard.
quote:Je bent nogal vel over been voor een VVD-erOp woensdag 23 juni 2010 08:16 schreef marky het volgende:
[..]
Ben 1.92 m lang weeg 79 kilo in mijn auto heeft maar 6000 euro gekost en ik heb VVD gestemd.
quote:Ik verwacht dat dit ook gebeurt.Op maandag 28 juni 2010 20:31 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Als Tjeenk Willink er ook niks van bakt, zeer zeker.
quote:Op woensdag 30 juni 2010 19:31 schreef RobbieD het volgende:
[..]
Je bent nogal vel over been voor een VVD-er
quote:Wat een vooruitziende blik van T.O. !!Op zaterdag 19 juni 2010 20:50 schreef Bankfurt het volgende:
Goh, mijn topic is toch wel sneller actueel dan ik dacht.
de PVV is door het CDA buitenspel gezet, zoals ik schreef; maar Cohen wil niet met het CDA EN VVD samen.
En Rutte is geen voorstander van Paars-plus.
Dus .....
Hoe kijken CDA en SP nu tegen elkaar aan ?
Krijgen we wellicht volgende week 2 nieuwe ervaren informateuren, 1 van de PvdA en 1 van het CDA ?
Bijvoorbeeld Wim Kok (PvdA) en Ruud Lubbers (CDA) ?
quote:Verkiezingsretoriek van Rutte de rukkerOp donderdag 22 juli 2010 19:39 schreef Flashwin het volgende:
huh wat? 1 juli zou het kabinet toch gevormd zijn??
Gaat (gelukkig) dus never nooit gebeuren.
quote:Wat maakt het nou uit dat ze vergeleken met 2006 op -30 staan? Maar je wilt zeker dat de PVV regeert omdat ze veel gewonnen hebben?Op donderdag 22 juli 2010 19:43 schreef Devz het volgende:
Wat een loserkabinet zou dit zijn, gezamenlijk staan ze op -30 zetels
Gaat (gelukkig) dus never nooit gebeuren.