VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Retoriek? Gewoon een kwestie van je oor te luisteren leggen in de PvdA wandelgangen.quote:Op maandag 14 juni 2010 15:54 schreef eriksd het volgende:
Ach, Bos zei het zelf toch al. Met de VVD kon je afspraken maken, en die hielden zich daaraan. Robbie D loopt hier dus weer een beeld te schetsen wat zelfs door de PvdA afgedaan zal worden als retoriek.
In Gold we trust
1. Vele kleintjes maken één grote. De 20% rijkste Nederlanders betalen samen 90% van alle belastingen. Waaronder dus ook de uitkeringen. Dat is nogal een hoop om op 20% van de schouders te leggen.quote:Op dinsdag 15 juni 2010 18:00 schreef ooYoo het volgende:
Prioriteit SP: witteboordencriminaliteit, bankfraude, short selling gespeculeer, bedrijven die de mazen in de wet gebruiken, en casino-banken die onverantwoorde risico's hebben genomen aanpakken (sommige van deze maatregelen hebben wetwijzigingen nodig, iets wat de SP wil). Hier gaan miljarden in om.
Prioriteit VVD: bijstandsfraude aanpakken. Hier gaat minder in om, dat is wel duidelijk.
De SP wil overigens de bijstandsfraude blijven aanpakken (wordt al gedaan), maar ik denk wel wat milder dan de VVD. Maar is het zo erg eigenlijk, als ze arm zijn en een beetje erbij zwartwerken om rond te komen? Andersom, die speculanten die speculeren op het faillissement van een land (Griekenland) en daar lekker van profiteren, en Griekenland die zich nu blauw moet betalen aan rente aan hen, of graaiers bij banken die met overheidssteun en na incompetentie nog steeds tonnen salaris eisen, vind ik juist vele malen erger. De VVD wil deze groepen niet aanpakken, keer op keer is dit gebleken in de Tweede Kamer vergaderingen, met moties die werden ingediend. Een stem voor de VVD is dus een stem TEGEN de aanpak van de grootkapitalisten die met publiek geld hun zakken vullen ten koste van de belastingbetalers van een land. En dat is dom, heel dom. Daarmee ben je echt een dief van je eigen portomonnee.
2. Waarom het erg is? Omdat er a) een enorm tekort op de arbeidsmarkt aankomt en b) er door de vergrijzing meer belastingbetalers moeten komen om het systeem van een verzorgingsstaat überhaupt in stand te houden.
3. Wat is er mis mee om beide problemen aan te pakken? Graaiers bij de banken en uitkeringsfraude? Het één sluit het ander toch niet uit?
Dit is niet waar.quote:Op dinsdag 15 juni 2010 20:54 schreef weathergirl het volgende:
[..]
1. Vele kleintjes maken één grote. De 20% rijkste Nederlanders betalen samen 90% van alle belastingen. Waaronder dus ook de uitkeringen. Dat is nogal een hoop om op 20% van de schouders te leggen.
quote:Op donderdag 10 juni 2010 20:33 schreef draaijer het volgende:
[..]
Daar ben ik ook tegen. Dus ga eens werken
Laat wat leuke dingen in je leven varen, werk gemiddeld zo'n 60 - 70 uur per week en zorg ervoor dat je ambitie en drive hebt.. Dan kom je er ook een beetje bij in de buurt en dan worden gemiddeld de verschillen kleiner
60-70 uur per week werken.... Goed voor je gezin.
Als je kinderen hebt:
Wie is toch die man die op zondag het vlees komt snijden..........ken je hem nog?
Nee dan maar lekker links stemmen en een beetje minder.
Ik weet tenminste wel de namen van mijn kinderen.
Ik ga lekker op zaterdag mee naar de wedstrijd van mijn kinderen kijken en neem jouw zoon/dochter dan op sleeptouw mee omdat jij zonodig moet werken.
Ik heb wel tijd om het huis te versieren als ze jarig zijn
Ik heb wel de tijd om mijn kind op te voeden en te laten zien waar melk echt vandaan komt.
En nu niet lullen dat jij oooh zo hard werkt om mijn zakken te vullen. Dat doe ikzelf wel.
Ik werk ook hard voor mijn centen en ben tevreden met wat ik nu heb nl. een gezin wat ik ken en een goed normaal betaalde baan.
Ik hoef die porsche, dure villa met achterlijke buren,kleren uit de pc niet te hebben ten kostte van mijn kinderen.
Het je eigen keus om nu zo te werken, dan later ook niet klagen dat je kinderen je niet op komen zoeken als je kont wordt afgeveegd door die volgens jouw niet hard werkende overbetaalde zusters.
1 van de goede keuzes om het land richting griekse toestanden te sturen..quote:Op woensdag 16 juni 2010 01:11 schreef Hendrik45 het volgende:
Pvda-SP-GroenLinks-CDA ... dat zie ik wel zitten
Beste optie tot nu toe
Zie cijfers van CBS. Er zijn er meer, maar die geven toch een heel duidelijk beeld dat de PvdA, GL en alle andere linkse partijen maar wat graag stilhouden. Wanneer ziet 'links' eens in dat het verhogen van de belastingdruk niet de oplossing is? Kijk niet hoe je meer binnen kunt krijgen, maar hoe je dat wat je binnen krijgt nuttiger kunt besteden.quote:
Dan weten we tenminste zeker dat straks de VVd en de PVV samen een regering kunnen gaan vormen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 01:11 schreef Hendrik45 het volgende:
Pvda-SP-GroenLinks-CDA ... dat zie ik wel zitten
Beste optie tot nu toe
Neuh want dan moet de PVV als verdubbelde fractie eerst weer een kabinetsperiode overlevenquote:Op woensdag 16 juni 2010 08:17 schreef marky het volgende:
[..]
Dan weten we tenminste zeker dat straks de VVd en de PVV samen een regering kunnen gaan vormen.
.Overigens boekte de PvdA na het laatste hiermee vergelijkbare kabinet (Den Uyl) een grote verkiezingsoverwinning en kwam de VVD toen pas na een hele lange mislukte formatieperiode in beeld..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
90% van de IB lijkt me?quote:Op dinsdag 15 juni 2010 20:54 schreef weathergirl het volgende:
[..]
1. Vele kleintjes maken één grote. De 20% rijkste Nederlanders betalen samen 90% van alle belastingen. Waaronder dus ook de uitkeringen. Dat is nogal een hoop om op 20% van de schouders te leggen.
Ik snap niet zo goed waar deze reactie over gaat.quote:2. Waarom het erg is? Omdat er a) een enorm tekort op de arbeidsmarkt aankomt en b) er door de vergrijzing meer belastingbetalers moeten komen om het systeem van een verzorgingsstaat überhaupt in stand te houden.
Maar dat doet men dus niet, zoals duidelijk betoogd werd in de post waarop je reageerde.quote:3. Wat is er mis mee om beide problemen aan te pakken? Graaiers bij de banken en uitkeringsfraude? Het één sluit het ander toch niet uit?
Intelligent, but fucked up.
Wederom een wetenschappelijke, overduidelijk houdbare stelling van onze doctorandusquote:Op woensdag 16 juni 2010 08:13 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
1 van de goede keuzes om het land richting griekse toestanden te sturen..
Intelligent, but fucked up.
Doktorquote:Op woensdag 16 juni 2010 08:19 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Wederom een wetenschappelijke, overduidelijk houdbare stelling van onze doctorandus
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
En wederom een duidelijke trollpoging van onze koekje.quote:
[..]
Wederom een wetenschappelijke, overduidelijk houdbare stelling van onze doctorandus
Ik meen dat jouw reactie net zo goed een trollpoging was, dus dan staan we quittequote:Op woensdag 16 juni 2010 08:22 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
En wederom een duidelijke trollpoging van onze koekje.
Ja, da's wel wat er staat idd. Ik meende me een drs titel te heugen, maar kan me vergissen natuurlijk.quote:
Intelligent, but fucked up.
Inhoudelijk was je punt ook niet zo sterk. Het was een rechtse regering die voor de Griekse toestanden gezorgd heeft aldaar. Daarna kwam er een linkse regering die de troep van rechts nu aan het opruimen isquote:Op woensdag 16 juni 2010 08:22 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
En wederom een duidelijke trollpoging van onze koekje.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zal wel op een discutabele Hongaarse universiteit gekocht zijnquote:Op woensdag 16 juni 2010 08:27 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Ja, da's wel wat er staat idd. Ik meende me een drs titel te heugen, maar kan me vergissen natuurlijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het cijfer waar de heren politici het over hadden was als ik het mij goed herinner 30% van de hoogste inkomens betaald 90% van de LOON en INKOMSTEN belasting. Dus niet alle belastingen.quote:
Dat wil iedereen, maar er moet natuurlijk ook gewoon geld binnen komen en waarom niet de belasting verhogen bij mensen die meer verdienen?quote:Op woensdag 16 juni 2010 08:17 schreef MSLOVER het volgende:
[..]
Zie cijfers van CBS. Er zijn er meer, maar die geven toch een heel duidelijk beeld dat de PvdA, GL en alle andere linkse partijen maar wat graag stilhouden. Wanneer ziet 'links' eens in dat het verhogen van de belastingdruk niet de oplossing is? Kijk niet hoe je meer binnen kunt krijgen, maar hoe je dat wat je binnen krijgt nuttiger kunt besteden.
Als iemand 175.000 per jaar verdiend dan betaald hij nu dacht ik 52% over alles boven 54.000(+/-) bij het nieuwe tarief zou het dus 60% over het bedrag boven de 154.000 worden. Ik vind dat niet eens zo heel veel meer. De SP wil dacht ik zelfs 65%, dat lijkt er meer op. Het punt is dat deze mensen dan nog heel veel over houden. De maatschappij kan dit geld (het geld dat over is dat mensen niet echt nodig hebben behalve voor luxe)veel beter gebruiken als 1 enkel persoon. Daarom is hogere belasting voor hoge inkomens rechtvaardig. Zo denk ik als socialist, de kapitalist wel graag alles zelf houden.
Maar waarom? Wat is nou je objectieve rechtvaardiging?quote:Op woensdag 16 juni 2010 08:46 schreef lente84 het volgende:
[..]
Dat wil iedereen, maar er moet natuurlijk ook gewoon geld binnen komen en waarom niet de belasting verhogen bij mensen die meer verdienen?
Als iemand 175.000 per jaar verdiend dan betaald hij nu dacht ik 52% over alles boven 54.000(+/-) bij het nieuwe tarief zou het dus 60% over het bedrag boven de 154.000 worden. Ik vind dat niet eens zo heel veel meer. De SP wil dacht ik zelfs 65%, dat lijkt er meer op. Het punt is dat deze mensen dan nog heel veel over houden. De maatschappij kan dit geld (het geld dat over is dat mensen niet echt nodig hebben behalve voor luxe)veel beter gebruiken als 1 enkel persoon. Daarom is hogere belasting voor hoge inkomens rechtvaardig. Zo denk ik als socialist, de kapitalist wel graag alles zelf houden.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Afgunst. Dat is het altijd. Men probeert het alleen te verpakken in mooie woorden.quote:Op woensdag 16 juni 2010 08:49 schreef eriksd het volgende:
[..]
Maar waarom? Wat is nou je objectieve rechtvaardiging?
Trouwens, het is nogal selectief he, zo`n grens. Ik vind dat alles wat net-aan modaal verdient ook mag inlevren. Immers, luxe heb je niet nodig, dus die plasma tv heb je niet nodig, 2x op vakantie heb je niet nodig, die 2e auto is niet nodig, want ik vind dat allemaal luxe, dus mag jij dat inleveren. Dat is in het kort hoe de socialist denkt; met het geld van een ander Sinterklaas spelen voor de 'zwakkeren'.
[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2010 08:55:55 ]
Eerlijk gezegd snap ik die jaloezie ook niet vanuit de linkse hoek. Velen bakken niets van hun leven en vinden het zelfs rechtvaardig om anderen nóg meer geld te willen afnemen terwijl zij juist de personen zijn die al veel meer betalen.quote:
[..]
Maar waarom? Wat is nou je objectieve rechtvaardiging?
Ik heb het al zo vaak gezien, extreem linksen die voor ongebreideld nivelleren zijn zolang ze zelf maar niet hoeven mee te doen. En ineens behoren ze zelf tot de groep die gepakt wordt zijn het juist dezelfde personen die ach en wee het hardste janken.
En waarom nou niet kijken hoe we de enorme hoeveelheid belastingen die al binnenkomen (NL zit al in de top 3 ter wereld, merkwaardige eer) beter benutten? Dan hoef je niet meer weg te trekken bij de rijken of de armen!quote:Op woensdag 16 juni 2010 08:46 schreef lente84 het volgende:
[..]
Dat wil iedereen, maar er moet natuurlijk ook gewoon geld binnen komen en waarom niet de belasting verhogen bij mensen die meer verdienen?
Als iemand 175.000 per jaar verdiend dan betaald hij nu dacht ik 52% over alles boven 54.000(+/-) bij het nieuwe tarief zou het dus 60% over het bedrag boven de 154.000 worden. Ik vind dat niet eens zo heel veel meer. De SP wil dacht ik zelfs 65%, dat lijkt er meer op. Het punt is dat deze mensen dan nog heel veel over houden. De maatschappij kan dit geld (het geld dat over is dat mensen niet echt nodig hebben behalve voor luxe)veel beter gebruiken als 1 enkel persoon. Daarom is hogere belasting voor hoge inkomens rechtvaardig. Zo denk ik als socialist, de kapitalist wel graag alles zelf houden.
Of het rechtvaardig is dat iemand 175.000 per jaar verdient laat ik in het midden. Laten we wel wezen, die zit niet thuis, maar altijd op zijn werk. Het is maar waar je voor kiest. Voor niets gaat de zon op. Wie ben jij om te bepalen dat ze dan nog steeds genoeg hebben? Niemand zal ontkennen dat ze er goed van kunnen leven, maar daar hebben ze ook voor gewerkt. Ze betalen al de meeste sociale lasten en inkomensbelasting. By far zelfs. Liefst 223 keer zo veel als de laagste inkomens. Waarom dan maar niet gelijk 70%, 80%? Waarom niet gewoon alles boven 100.000 euro inleveren? Waarom zou je dan uberhaupt er nog voor willen werken?
Dit wordt wel erg opgerekt. Het is de top 20%, waarbij daarvan nog eens 90% voor rekening komt van de top 10%.quote:Op woensdag 16 juni 2010 08:36 schreef lente84 het volgende:
[..]
Het cijfer waar de heren politici het over hadden was als ik het mij goed herinner 30% van de hoogste inkomens betaald 90% van de LOON en INKOMSTEN belasting. Dus niet alle belastingen.
En daarnaast, over het algemeen geldt dit ook voor alle andere belastingen. Want hij zal de meeste OZB betalen, meeste afvalstoffenheffing, meeste eigen woining forfait, meeste gemeentebelastingen, meeste BTW, meeste vermogensbelasting etc etc. Omdat in NL alle belastingen inkomensafhankelijk zijn. Dus zo ver zit de stelling er niet naast.
Wat is jou objectieve rechtvaardiging? Deze discussie hebben we al gehad. Het is voor mij zo logisch als iemand helpen als je ziet dat die persoon aan het verdrinken is. Ik zou graag in een maatschappij leven waar rijkdom gelijk verdeeld is en gebruikt word voor het goed van alle mensen. Dit zou ook een maatschappij zijn waar mensen niet primair voor het geld werken maar omdat het betekenisvol en plezierig werk is. Minder betekenisvol en plezierig werk zal dan ook hoog gewaardeerd worden door mensen en wellicht verdeeld worden over verschillende mensen. Het feit dat het mogelijk is voor 1 persoon om enorme rijkdom te vergaren is voor mij een heel onaantrekkelijk feit.quote:Op woensdag 16 juni 2010 08:49 schreef eriksd het volgende:
[..]
Maar waarom? Wat is nou je objectieve rechtvaardiging?
Volgens mij niet, maar ik heb geen zin om te cijfer na te gaan kijken. Het belangrijkste is dat het alleen om Inkomsten en loonbelasting gaat.quote:Op woensdag 16 juni 2010 09:05 schreef MSLOVER het volgende:
[..]
Dit wordt wel erg opgerekt. Het is de top 20%, waarbij daarvan nog eens 90% voor rekening komt van de top 10%.
En zoals ik in mijn vorige bericht al meldde, navenant dus ook de overige belastingen, aangezien die allemaal inkomen en bezit gerelateerd zijn. (WOZ => OZB, gemeente etc)quote:Op woensdag 16 juni 2010 09:08 schreef lente84 het volgende:
[..]
Volgens mij niet, maar ik heb geen zin om te cijfer na te gaan kijken. Het belangrijkste is dat het alleen om Inkomsten en loonbelasting gaat.
En speciaal voor jou, de cijfers:
De rijkste 10% betaalt meer dan de overige 90% bij elkaar!
[ Bericht 23% gewijzigd door MSLOVER op 16-06-2010 09:19:50 ]
Ik zie mijzelf liever als een democratisch-communist. Zodat het niet verward wordt met het zogenaamde communisme in Rusland of China. (wat natuurlijk niks te maken had met communisme zoals het bedoelt was)quote:Op woensdag 16 juni 2010 09:07 schreef Dr.Nikita het volgende:
Ahhh, eeen rasechte communist.
Utopia bestaat niet en zal er ook nooit komen.
Het hoeft geen utopie te zijn, want ik denk dat mensen wel degelijk in staat zijn om beter te doen als het kapitalistische systeem. Als het kapitalisme weer een nieuwe crisis(en die zal waarschijnlijk niet lang op zich laten wachten) heeft zullen mensen wel anders gaan denken. Misschien zie je dan in dat een goed en eerlijk functionerend kapitalisme een utopie is.
Dit is niet waar. Niet alle belastingen zijn inkomen en bezit gerelateerd. Veel wel maar niet allemaal. Bovendien het verschil bij andere dan inkomens belasting minder groot.quote:Op woensdag 16 juni 2010 09:11 schreef MSLOVER het volgende:
[..]
En zoals ik in mijn vorige bericht al meldde, navenant dus ook de overige belastingen, aangezien die allemaal inkomen en bezit gerelateerd zijn. (WOZ => OZB, gemeente etc)
Je zegt het zelf, veel wel en weinig niet. Wat denk je dat doorweegt?quote:Op woensdag 16 juni 2010 09:17 schreef lente84 het volgende:
[..]
Dit is niet waar. Niet alle belastingen zijn inkomen en bezit gerelateerd. Veel wel maar niet allemaal. Bovendien het verschil bij andere dan inkomens belasting minder groot.
Jouw utopie verwacht van iedereen dezelfde inzet in deelname aan die maatschappij, iets dat je nooit zal kunnen halen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 09:15 schreef lente84 het volgende:
[..]
Ik zie mijzelf liever als een democratisch-communist. Zodat het niet verward wordt met het zogenaamde communisme in Rusland of China. (wat natuurlijk niks te maken had met communisme zoals het bedoelt was)
Het hoeft geen utopie te zijn, want ik denk dat mensen wel degelijk in staat zijn om beter te doen als het kapitalistische systeem. Als het kapitalisme weer een nieuwe crisis(en die zal waarschijnlijk niet lang op zich laten wachten) heeft zullen mensen wel anders gaan denken. Misschien zie je dan in dat een goed en eerlijk functionerend kapitalisme een utopie is.
Dezelfde inzet als in het zelfde werk, zelfde aantal uren? Je zult iets duidelijker moeten zijn. Persoonlijk ben ik niet zo'n pessimist om alles dat niet voor de hand ligt meteen als onmogelijk af te doen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 09:24 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Jouw utopie verwacht van iedereen dezelfde inzet in deelname aan die maatschappij, iets dat je nooit zal kunnen halen.
Nee, niet werkgerelateerd; inzet gerelateerd. Iedereen moet zijn 'steentje' bijdragen bij jou in de maatschappij, en dat zie ik niet gebeuren.quote:Op woensdag 16 juni 2010 09:47 schreef lente84 het volgende:
[..]
Dezelfde inzet als in het zelfde werk, zelfde aantal uren? Je zult iets duidelijker moeten zijn. Persoonlijk ben ik niet zo'n pessimist om alles dat niet voor de hand ligt meteen als onmogelijk af te doen.
Dit is niet hoe de socialist denkt. Dit is hoe de kapitalist de socialist zwart maakt.quote:Op woensdag 16 juni 2010 08:53 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Afgunst. Dat is het altijd. Men probeert het alleen te verpakken in mooie woorden.
Trouwens, het is nogal selectief he, zo`n grens. Ik vind dat alles wat net-aan modaal verdient ook mag inlevren. Immers, luxe heb je niet nodig, dus die plasma tv heb je niet nodig, 2x op vakantie heb je niet nodig, die 2e auto is niet nodig, want ik vind dat allemaal luxe, dus mag jij dat inleveren. Dat is in het kort hoe de socialist denkt; met het geld van een ander Sinterklaas spelen voor de 'zwakkeren'.
Onmogelijk. Mensen geld en bezittingen dwingen af te geven is repressie en geen democratie.quote:
[..]
Ik zie mijzelf liever als een democratisch-communist.
De Marx communisme is nooit ergens ingevoerd en het is ook niet mogelijk. Je weet wel, dwang.quote:Zodat het niet verward wordt met het zogenaamde communisme in Rusland of China. (wat natuurlijk niks te maken had met communisme zoals het bedoelt was)
Het IS en utopie. Mensen zijn eenmaal niet bereid om zich kapot te werken voor anderen die niets of weinig bijdragen aan de samenleving om hen een luxe leven te bezorgen.quote:Het hoeft geen utopie te zijn,
Nee. Als je mensen wilt motiveren om te innoveren, offers te brengen met risico's te nemen voor ondernemerschap moet je vooral demotiveren door onredelijke belastingen te heffen.quote:want ik denk dat mensen wel degelijk in staat zijn om beter te doen als het kapitalistische systeem.
Zonder kapitalisme geen economie en dat betekent geen werk door geen koopkracht, geen belastinginkomsten en geld groeit eenmaal niet aan de bomen om iedereen een luxe leven te laten leiden. Het wordt dan honger en armoe voor iedereen.
Ik weet wel zeker van niet.quote:Als het kapitalisme weer een nieuwe crisis(en die zal waarschijnlijk niet lang op zich laten wachten) heeft zullen mensen wel anders gaan denken.
Er is maar één soort economie dat werkt en dat is kapitalisme. Hoe je het ook verfoeit maar zonder kapitalisme had je nu geeneens een computer om je droom de wereld in te sturen of je zou rooksignalen moeten gebruiken.quote:Misschien zie je dan in dat een goed en eerlijk functionerend kapitalisme een utopie is.
Ik geloof er niks van, volgens mij overdrijf je nu gewoon. Er is maar een kleine groep in Nederland die niet mee doet. Voor de rest zijn het ook gewoon hard werkende Nederlanders.quote:Op woensdag 16 juni 2010 08:59 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd snap ik die jaloezie ook niet vanuit de linkse hoek. Velen bakken niets van hun leven en vinden het zelfs rechtvaardig om anderen nóg meer geld te willen afnemen terwijl zij juist de personen zijn die al veel meer betalen.
Ik heb het al zo vaak gezien, extreem linksen die voor ongebreideld nivelleren zijn zolang ze zelf maar niet hoeven mee te doen. En ineens behoren ze zelf tot de groep die gepakt wordt zijn het juist dezelfde personen die ach en wee het hardste janken.
Het is evident wat jij gelooft of niet maar ik spreek uit ruime ervaring.quote:
[..]
Ik geloof er niks van, volgens mij overdrijf je nu gewoon. Er is maar een kleine groep in Nederland die niet mee doet. Voor de rest zijn het ook gewoon hard werkende Nederlanders.
De gebeurde anders wel al in pre-kapitalistische systemen. Dus waarom zou dit niet lukken bij een democratisch communistisch systeem?quote:Op woensdag 16 juni 2010 09:48 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee, niet werkgerelateerd; inzet gerelateerd. Iedereen moet zijn 'steentje' bijdragen bij jou in de maatschappij, en dat zie ik niet gebeuren.
Ja iedereen spreekt uit ruime ervaring!quote:Op woensdag 16 juni 2010 10:03 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Het is evident wat jij gelooft of niet maar ik spreek uit ruime ervaring.
We zullen zien. Discussie hierover heeft geen zin want het wordt dan een welles nietes spelletje en daar heb ik geen zin in.quote:Op woensdag 16 juni 2010 10:00 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Onmogelijk. Mensen geld en bezittingen dwingen af te geven is repressie en geen democratie.
[..]
De Marx communisme is nooit ergens ingevoerd en het is ook niet mogelijk. Je weet wel, dwang.
[..]
Het IS en utopie. Mensen zijn eenmaal niet bereid om zich kapot te werken voor anderen die niets of weinig bijdragen aan de samenleving om hen een luxe leven te bezorgen.
[..]
Nee. Als je mensen wilt motiveren om te innoveren, offers te brengen met risico's te nemen voor ondernemerschap moet je vooral demotiveren door onredelijke belastingen te heffen.
Zonder kapitalisme geen economie en dat betekent geen werk door geen koopkracht, geen belastinginkomsten en geld groeit eenmaal niet aan de bomen om iedereen een luxe leven te laten leiden. Het wordt dan honger en armoe voor iedereen.
[..]
Ik weet wel zeker van niet.
[..]
Er is maar één soort economie dat werkt en dat is kapitalisme. Hoe je het ook verfoeit maar zonder kapitalisme had je nu geeneens een computer om je droom de wereld in te sturen of je zou rooksignalen moeten gebruiken.
Daarom zeg ik ook dat het evident is wat jij gelooft of niet. En van die ruime ervaring, ik ben geboren in een communistisch land. Sterker, ik woon er zelfs. Bovendien heb ik met eigen ogen aanschouwd wat communisme aanricht met mensen. Velen zijn murw, verkeerd wereldbeeld door leugens en bedrog, lui, interesseloos, van achterlijk tot achterbaks. Is het dat wat je wil met je utopia?quote:
[..]
Ja iedereen spreekt uit ruime ervaring!
Yep, we zullen zien als je wat meer levenservaring hebt opgedaan.quote:
[..]
We zullen zien. Discussie hierover heeft geen zin want het wordt dan een welles nietes spelletje en daar heb ik geen zin in.
Helemaal niet. Om het maar even simpel te zeggen; vroeger moest je wel, anders ging je dood.quote:Op woensdag 16 juni 2010 10:07 schreef lente84 het volgende:
[..]
De gebeurde anders wel al in pre-kapitalistische systemen. Dus waarom zou dit niet lukken bij een democratisch communistisch systeem?
En was dat echt communisme waar de burger en werknemer inspraak hadden?quote:Op woensdag 16 juni 2010 10:24 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Daarom zeg ik ook dat het evident is wat jij gelooft of niet. En van die ruime ervaring, ik ben geboren in een communistisch land. Sterker, ik woon er zelfs. Bovendien heb ik met eigen ogen aanschouwd wat communisme aanricht met mensen. Velen zijn murw, verkeerd wereldbeeld door leugens en bedrog, lui, interesseloos, van achterlijk tot achterbaks. Is het dat wat je wil met je utopia?
Levenservaring kan ook verblinden.quote:Op woensdag 16 juni 2010 10:25 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Yep, we zullen zien als je wat meer levenservaring hebt opgedaan.
Dus het kan ook zonder kapitalisme.quote:Op woensdag 16 juni 2010 10:27 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Helemaal niet. Om het maar even simpel te zeggen; vroeger moest je wel, anders ging je dood.
Wat, mensen dood laten gaan als ze niet voor zichzelf kunnen zorgen? Dat klopt. Met kapitalisme blijven zulke mensen wel gewoon leven.quote:
Ja, in nederland misschien en dat alleen door socialistische invloeden. In een groot deel van de wereld gaan ze gewoon dood.quote:Op woensdag 16 juni 2010 10:35 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Wat, mensen dood laten gaan als ze niet voor zichzelf kunnen zorgen? Dat klopt. Met kapitalisme blijven zulke mensen wel gewoon leven.
In het communisme heeft zowel burger als werknemer geen enkele inspraak. Mensen tellen niet alleen het collectief en een paar diktators om een luxe leven te laten leiden.quote:
[..]
En was dat echt communisme waar de burger en werknemer inspraak hadden?
En nogmaals, Marx communisme zal er ook nooit komen.
Zou kunnen maar met onwetendheid zie je helemaal niets anders dan een droom die niet te verwezenlijken is.quote:
Dat is zeker niet het communisme volgens marx. En we hebben al een democratie, het zou gemakkelijker zijn voor ons om een democratisch communisme in te voeren. Maar door jou verbittering ben je blijkbaar tegen alles wat de naam communisme heeft. Liever lief je onder het kapitalisme met zijn crisissen en (ironisch, ook) grote rijkdom verschillen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 10:38 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
In het communisme heeft zowel burger als werknemer geen enkele inspraak. Mensen tellen niet alleen het collectief en een paar diktators om een luxe leven te laten leiden.
En nogmaals, Marx communisme zal er ook nooit komen.
Lente84, ben jij communist ??
??
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Tja, ik heb liever de kans om mijzelf te ontwikkelen in plaats van tegengehouden te worden door een allesomvattend staatsgroot systeem dat mij per se in een keurslijf wil proppen en elke vorm van zelfontplooing ontmoedigt.quote:Op woensdag 16 juni 2010 10:44 schreef lente84 het volgende:
[..]
Dat is zeker niet het communisme volgens marx. En we hebben al een democratie, het zou gemakkelijker zijn voor ons om een democratisch communisme in te voeren. Maar door jou verbittering ben je blijkbaar tegen alles wat de naam communisme heeft. Liever lief je onder het kapitalisme met zijn crisissen en (ironisch, ook) grote rijkdom verschillen.
I`ll take my chance with capitalism, thank you.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2010 10:46:59 ]
De geschiedenis heeft vaak genoeg uitgewezen dat dromen wel degelijk verwezenlijkt kunnen worden. Moeten we bij alles wat nu niet mogelijk lijkt maar zeggen "het kan nooit"? Zo komen we als mensheid niet ver.quote:Op woensdag 16 juni 2010 10:40 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Zou kunnen maar met onwetendheid zie je helemaal niets anders dan een droom die niet te verwezenlijken is.
Het blijkt, ik heb mijzelf nooit echt als communist gezien, maar ik voel mijzelf erg aangetrokken tot het marxisme. Eigenlijk is communisme een slechte term omdat het zo vaak misbruikt is.quote:
Dat is dus precies wat communisme inhoudt; het in stand houden van een bepaalde ideologie waarbij er niemand uit de pas mag lopen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 10:46 schreef lente84 het volgende:
[..]
De geschiedenis heeft vaak genoeg uitgewezen dat dromen wel degelijk verwezenlijkt kunnen worden. Moeten we bij alles wat nu niet mogelijk lijkt maar zeggen "het kan nooit"? Zo komen we als mensheid niet ver.
Ja dus. Je bent op de hoogte van het feit dat het communisme meer doden op haar naam heeft dan het zgn ''nationaal' socialisme''.quote:Op woensdag 16 juni 2010 10:48 schreef lente84 het volgende:
[..]
Het blijkt, ik heb mijzelf nooit echt als communist gezien, maar ik voel mijzelf erg aangetrokken tot het marxisme. Eigenlijk is communisme een slechte term omdat het zo vaak misbruikt is.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Ik heb dit al uitgelegd, als je te lui bent om goed te lezen dan ga ik niet met je in discussie.quote:Op woensdag 16 juni 2010 10:49 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ja dus. Je bent op de hoogte van het feit dat het communisme meer doden op haar naam heeft dan het zgn ''nationaal' socialisme''.
Omdat?quote:Op woensdag 16 juni 2010 09:07 schreef Dr.Nikita het volgende:
Ahhh, eeen rasechte communist.
Utopia bestaat niet en zal er ook nooit komen.
Ik denk dat je de verhoudingen op deze wereld wat te positief inschat voor de welvarenden. Op mondiaal niveau hoor ik daar zelf ook bij overigens, wees niet bang dat ik het alleen over anderen willen hebben.
Niets is perfect, maar ik denk dat je de plank misslaat wanneer je je mening over een andere verdeling van arbeid en middelen geheel laat vormen door de mislukkingen van Mao Zedong, Pol Pot en Che Guevara.
"Dezelfde inzet" is een lege term. Bovendien: nu geeft eenzelfde inzet zeker niet hetzelfde inkomen. Waarom moet eenzelfde inkomen (wat voor mij niet eens een kernpunt zou zijn) in een ander systeem dan wel dezelfde inzet vergen?quote:Op woensdag 16 juni 2010 09:24 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Jouw utopie verwacht van iedereen dezelfde inzet in deelname aan die maatschappij, iets dat je nooit zal kunnen halen.
Dat hele zwart/wit denken is zo armoedig... Probeer in plaats van een aan/uit knop meer te denken aan een dimmer, waarbij er vele standen mogelijk zijn.
En je kunt echt niet bedenken waarom dat zo gekomen is? Jij denkt echt dat dit inherent is aan de socialistische grondgedachte?quote:Op woensdag 16 juni 2010 10:24 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Daarom zeg ik ook dat het evident is wat jij gelooft of niet. En van die ruime ervaring, ik ben geboren in een communistisch land. Sterker, ik woon er zelfs. Bovendien heb ik met eigen ogen aanschouwd wat communisme aanricht met mensen. Velen zijn murw, verkeerd wereldbeeld door leugens en bedrog, lui, interesseloos, van achterlijk tot achterbaks. Is het dat wat je wil met je utopia?
Nee, dat denk jij toch niet écht?
En nogmaals: ik denk dat weinigen een dergelijke eenheidsworst zullen voorstaan. Ik geloof ook niet dat je mens of maatschappij daar een plezier mee doet.
Dr. Oneliner, vergeef me mijn vrijpostigheid, maar heeft U op de Universiteit wel eens iets mogen lezen over de invloed van de eigen cultuur op de perceptie van ongeveer alles wat anders is?quote:Op woensdag 16 juni 2010 10:40 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Zou kunnen maar met onwetendheid zie je helemaal niets anders dan een droom die niet te verwezenlijken is.
Het is helemaal niet nodig iedereen in een keurslijf te stoppen. Waarom denk je dat dat nodig is?quote:Op woensdag 16 juni 2010 10:46 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Tja, ik heb liever de kans om mijzelf te ontwikkelen in plaats van tegengehouden te worden door een allesomvattend staatsgroot systeem dat mij per se in een keurslijf wil proppen en elke vorm van zelfontplooing ontmoedigt.
I`ll take my chance with capitalism, thank you.
Overigens bestaat dit probleem in zekere mate ook binnen een kapitalistische samenleving natuurlijk. Ik snap dus niet zo heel goed waar je op doelt.
De huisdweil komt ons nog even verlichten met wat kroegpraat. Het is vandaag woensdag 16 juni... Dit is FOK!quote:Op woensdag 16 juni 2010 10:49 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ja dus. Je bent op de hoogte van het feit dat het communisme meer doden op haar naam heeft dan het zgn ''nationaal' socialisme''.
Intelligent, but fucked up.
Klopte het niet wat ik zei dan? Het is algemeen bekend dat dhr Hitler Stalin Mao nou niet bepaald ''vriendelijk'' waren.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Ligt eraan wat je er mee bedoelt. Als je ermee bedoelt dat mensen die zich laten inspireren door de Marxistische cq socialistische beginselen potentiele massamoordenaars zijn... Nee, dan klopt er geen reet van.quote:Op woensdag 16 juni 2010 11:07 schreef phpmystyle het volgende:
Klopte het niet wat ik zei dan?
Als je even wou laten weten dat je ook geschiedenis hebt gehad op school: muy bien, y muchos felicidados
Intelligent, but fucked up.
Hoe kun je een democratisch communisme invoeren zonder dwang, leg mij dat eens uit?quote:
[..]
Dat is zeker niet het communisme volgens marx. En we hebben al een democratie, het zou gemakkelijker zijn voor ons om een democratisch communisme in te voeren.
Welja, ervaring bestempelen als verbittering, moet niet gekker worden.quote:Maar door jou verbittering ben je blijkbaar tegen alles wat de naam communisme heeft.
Ja, liever onder het kapitalisme dan welke vorm van communisme dan ook.quote:Liever lief je onder het kapitalisme met zijn crisissen en (ironisch, ook) grote rijkdom verschillen.
Maar als jij zo'n enorme voorstander bent van jouw vorm van communisme is het mij een raadsel wat jij hier op internet zoekt met je dure i-net abonnement en je computer. Je behoort met een dergelijke instelling alles wat je meer hebt dan het minimum weg te geven aan minder bedeelden die geen i-net en geen computer kunnen bekostigen.
Leef jij s'winters in een lekker warm huis, kijk je TV via de kabel, hoe vaak eet je vlees per week, ga je weleens uit, hoe vaak ga je met vakantie per jaar, hoeveel besteed je aan kleding om een paar luxe zaken te noemen die vele bijstanders niet of nauwelijks hebben?
Weet jij dat er elke 3 minuten een kind sterft van de honger op de wereld, wat doe jij eraan?
Ik durf te wedden: NIETS behalve hier fulmineren dat anderen maar gedwongen moeten worden hun inkomsten waar velen zelfs vaak meer dan 60 uur per week voor werken gedwongen afgeven aan veelal nietsnutten die in hun nest liggen te stinken.
Lekker democratisch ben jij zeg.
ad 1) ja, en 100% van de vermogensbelasting want die betaal je boven een drempelquote:Op woensdag 16 juni 2010 08:18 schreef Fortune_Cookie het volgende:
90% van de IB lijkt me?
Ik snap niet zo goed waar deze reactie over gaat.
Maar dat doet men dus niet, zoals duidelijk betoogd werd in de post waarop je reageerde.
ad 2) of het erg is dat sommige mensen een uitkering hebben en daarnaast wat zwart bijklussen (lezen is een kunst)
ad 3) en dat men het nu niet doet, is een goede reden om het ook maar niet te gaan doen?
En waarschijnlijk ook het gros van OZB, eigenwoningforfait, waterschapsheffing. Voor alle andere gemeentelijke belastingen krijgen de minima kwijtschelding, dus daar zal procentueel ook nog het grootste gedeelte van de "hogere" inkomens afkomen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 11:28 schreef weathergirl het volgende:
[..]
ad 1) ja, en 100% van de vermogensbelasting want die betaal je boven een drempel
ad 2) of het erg is dat sommige mensen een uitkering hebben en daarnaast wat zwart bijklussen (lezen is een kunst)
ad 3) en dat men het nu niet doet, is een goede reden om het ook maar niet te gaan doen?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Zoals ik al in meedere posts betoogd heb.quote:Op woensdag 16 juni 2010 11:41 schreef eriksd het volgende:
[..]
En waarschijnlijk ook het gros van OZB, eigenwoningforfait, waterschapsheffing. Voor alle andere gemeentelijke belastingen krijgen de minima kwijtschelding, dus daar zal procentueel ook nog het grootste gedeelte van de "hogere" inkomens afkomen.
quote:
[..]
Ik heb dit al uitgelegd, als je te lui bent om goed te lezen dan ga ik niet met je in discussie.
Je hebt zeker gelijk.quote:
[..]
Dat is zeker niet het communisme volgens marx. En we hebben al een democratie, het zou gemakkelijker zijn voor ons om een democratisch communisme in te voeren. Maar door jou verbittering ben je blijkbaar tegen alles wat de naam communisme heeft. Liever lief je onder het kapitalisme met zijn crisissen en (ironisch, ook) grote rijkdom verschillen.
Maar wat ik niet snap is waarom elke discussie over PvdA meteen over communisme gaat.
Het zal wel aan het niveau van FOK! liggen.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Sommige zaken moeten herhaald worden om echt door te dringenquote:Op woensdag 16 juni 2010 11:54 schreef MSLOVER het volgende:
[..]
Zoals ik al in meedere posts betoogd heb.
Nou, Spinoza, jij hanteert hier een drogredenering van het type 'haastige generalisatie'. Het is niet zo 'dat elke discussie over de PvdA meteen over communisme gaat.' Dus niet Q.E.D., lijkt me.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:09 schreef Q.E.D. het volgende:
Maar wat ik niet snap is waarom elke discussie over PvdA meteen over communisme gaat.
Waar het om gaat is dat de PvdA maar blijft roepen over de sterkste schouders en de zwaarste lasten. Terwijl het huishoudboekje overduidelijk niet op orde is. Als je de burgers al bijna het zwaarste belast van alle landen in de wereld, zou je eerst eens aan de uitgavenkant moeten kijken en niet waar je nog meer geld van burgers kunt wegtrekken. Immers, hoeveel geld je er dan ook bij haalt, het zal nooit genoeg blijken.
Q.E.D.
Als je de moderne economische theoriën erop na leest zul je zien dat we moeten kiezen wat het beste is voor de individu én voor de groep. Het in stand houden van de middenklasse en het helpen van de armen kan alleen gebeuren wanneer de welvaart wordt herverdeeld, wanneer de overheid ingrijpt in de markt waar nodig is en waarbij het milieu en klimaat beschermd worden.
Kijk eens naar de wanorde in de Golf van Mexico, de koopkrachtdaling in Nederland en de wantoestanden in de zorg.
In een steeds complexere wereld zal de overheid steeds meer taken op zich moeten nemen, omdat we anders verbelgen (ja zo noem ik dat).
QED
Kijk eens naar de wanorde in de Golf van Mexico, de koopkrachtdaling in Nederland en de wantoestanden in de zorg.
In een steeds complexere wereld zal de overheid steeds meer taken op zich moeten nemen, omdat we anders verbelgen (ja zo noem ik dat).
QED
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
En dat is een grote onwaarheid.quote:
[..]
Als je de burgers al bijna het zwaarste belast van alle landen in de wereld,
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Dat heeft opzichzelf niks te maken met het idee van communisme, maar meer met de uitvoering en de uitvoerders.quote:Op woensdag 16 juni 2010 10:49 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ja dus. Je bent op de hoogte van het feit dat het communisme meer doden op haar naam heeft dan het zgn ''nationaal' socialisme''.
Ik zeg altijd maar over communisme: het idee is leuk, maar met de uitvoering komt het nooit goed.
Hetzelfde kan natuurlijk gezegd worden over het kapitalisme. Het is voor beide systemen mensenwerk.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:34 schreef Naj_Geetsrev het volgende:
[..]
Dat heeft opzichzelf niks te maken met het idee van communisme, maar meer met de uitvoering en de uitvoerders.
Ik zeg altijd maar over communisme: het idee is leuk, maar met de uitvoering komt het nooit goed.
Nu is het echter wel zo dat de gemiddelde levensstandaard het hoogst is in landen die het kapitalisme en de sociaal-democratie hebben gecombineerd. De hoge belastingdruk hoort daar bij. Dit betekent niet dat deze nog wat hoger kan: er valt binnen de overheid genoeg te besparen zonder dat de burger daar iets van merkt.
Mensen die binnen de overheid werken, weten vast wel waar ik het over heb.
[ Bericht 17% gewijzigd door Prutzenberg op 16-06-2010 17:07:49 ]
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Met het eerste deel van je post ben ik het eens, althans: als ideologie. Het blijft echter een feit dat we als zoogdieren toch vooral egoïstisch zijn en we, zolang ons eigen hachje op het spel staat, geen of minder oog zullen hebben voor zaken die ons niet rechtstreeks of niet nu raken (milieu, klimaat).quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:21 schreef Q.E.D. het volgende:
Als je de moderne economische theoriën erop na leest zul je zien dat we moeten kiezen wat het beste is voor de individu én voor de groep. Het in stand houden van de middenklasse en het helpen van de armen kan alleen gebeuren wanneer de welvaart wordt herverdeeld, wanneer de overheid ingrijpt in de markt waar nodig is en waarbij het milieu en klimaat beschermd worden.
Kijk eens naar de wanorde in de Golf van Mexico, de koopkrachtdaling in Nederland en de wantoestanden in de zorg.
In een steeds complexere wereld zal de overheid steeds meer taken op zich moeten nemen, omdat we anders verbelgen (ja zo noem ik dat).
QED
Als Femke Halsema moet kiezen tussen haar kinderen redden of een olieramp voorkomen, kiest ze waarschijnlijk voor het eerste.
Daarom werken die ideologieën die in theorie heel plausibel klinken - verdeling van welvaart, Marxistische theorieën - in de praktijk niet. En dan moet je niet platoons blijven staren naar hoe het zou moeten zijn, maar meer pragmatisch worden en kijken naar hoe het is.
Daarom is het communisme ook de hoogste vorm van inrichting van de maatschappij volgens Marx, omdat de mens dan haar primitieve behoeftes (survival van zichzelf vervangen door verbetering van de groep) achter zich laat.
Maar dat is heel iets anders dan sociaal-democratie (sociaal-democratie: gulden middenweg tussen communisme en vrije markt): Roosevelt heeft in de jaren '40 ongekende welvaart gecreëerd door de middenklasse en de armen aan een baan te helpen, door de welvaart opnieuw te verdelen en te investeren in onderwijs. In Amerika was het toptarief (op inkomens boven de 250,000 dollar in reële dollars) dan ook 80% van 1933 tot 1980. Daarmee was Amerika een land met een zeer progressief belastingssysteem, totdat Reagan om het hoekje kwam kijken.
Vanaf die jaren '80 werden de inkomensverschillen groter en kwamen de eerste multi-miljardairs op (velen).
Wat ik wil zeggen is dat we met de liberale richting naar een halter-model gaan (arme bevolking + rijke elite) en dat de middenklasse verdwijnt als je de huidige VVD koers blijft volgen.
Er wordt vaak neergekeken op de SP en de PvdA met hun zgn. "nivellering" maar eigenlijk is het beter voor de economie als de welvaart (enigszins) wordt herverdeeld. Als je namelijk een middenklasse hebt, krijg je meer interne handel. Kunnen meer mensen op de ladder van welvaart stijgen, krijg je meer innovatie en wordt je als land relatief machtiger.
In het Westen is de middenklasse al decennia aan het krimpen. Dat is een zeer groot probleem... En met de liberale koers wordt dat probleem vele malen groter.
Maar dat is heel iets anders dan sociaal-democratie (sociaal-democratie: gulden middenweg tussen communisme en vrije markt): Roosevelt heeft in de jaren '40 ongekende welvaart gecreëerd door de middenklasse en de armen aan een baan te helpen, door de welvaart opnieuw te verdelen en te investeren in onderwijs. In Amerika was het toptarief (op inkomens boven de 250,000 dollar in reële dollars) dan ook 80% van 1933 tot 1980. Daarmee was Amerika een land met een zeer progressief belastingssysteem, totdat Reagan om het hoekje kwam kijken.
Vanaf die jaren '80 werden de inkomensverschillen groter en kwamen de eerste multi-miljardairs op (velen).
Wat ik wil zeggen is dat we met de liberale richting naar een halter-model gaan (arme bevolking + rijke elite) en dat de middenklasse verdwijnt als je de huidige VVD koers blijft volgen.
Er wordt vaak neergekeken op de SP en de PvdA met hun zgn. "nivellering" maar eigenlijk is het beter voor de economie als de welvaart (enigszins) wordt herverdeeld. Als je namelijk een middenklasse hebt, krijg je meer interne handel. Kunnen meer mensen op de ladder van welvaart stijgen, krijg je meer innovatie en wordt je als land relatief machtiger.
In het Westen is de middenklasse al decennia aan het krimpen. Dat is een zeer groot probleem... En met de liberale koers wordt dat probleem vele malen groter.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Zo blijktquote:Op woensdag 16 juni 2010 16:11 schreef weathergirl het volgende:
[..]
Sommige zaken moeten herhaald worden om echt door te dringen
Hmm, je hebt meerdere bronnen, maar volgens wikipedia bevinden we ons op plaats 11, met ongeveer 39,5% van het bruto nationaal product.quote:
http://en.wikipedia.org/w(...)e_of_GDP#cite_note-0
Van alle lander ter wereld vind ik dat vrij hoog op de lijst. Maar is inderdaad lager dan de top 3. Die bron kan ik niet meer vinden.
Niet dat ik Wikipedia nooit gebruik, maar volgens mij staat het niet te boek als ultra-betrouwbaar..quote:Op woensdag 16 juni 2010 20:11 schreef MSLOVER het volgende:
[..]
Hmm, je hebt meerdere bronnen, maar volgens wikipedia bevinden we ons op plaats 11, met ongeveer 39,5% van het bruto nationaal product.
http://en.wikipedia.org/w(...)e_of_GDP#cite_note-0
Van alle lander ter wereld vind ik dat vrij hoog op de lijst. Maar is inderdaad lager dan de top 3. Die bron kan ik niet meer vinden.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
quote:
[..]
Hmm, je hebt meerdere bronnen, maar volgens wikipedia bevinden we ons op plaats 11, met ongeveer 39,5% van het bruto nationaal product.
http://en.wikipedia.org/w(...)e_of_GDP#cite_note-0
Van alle lander ter wereld vind ik dat vrij hoog op de lijst. Maar is inderdaad lager dan de top 3. Die bron kan ik niet meer vinden.
Daar ging het (mij) niet om. Het ging om de belasting voor de rijken. Als je kijkt naar de hypotheekrente-aftrek en de BTW-kortingen voor ondernemers, dan blijkt dat de sterke schouders maar een klein beetje meer betalen dan de armlastigen. Bij de VVD gaan de rijken erop vooruit, en de middenklasse en armere burgers gaan erop achteruit.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Sorry hoor, maar nu klets je uit je nek. Zoek de cijfers maar op een paar pagina's terug. En niet alle rijken zijn ondernemers en vica versa. Maar als je je hoofd in de grond wil stoppen, prima. Dat willen de mensen in den haag graag.quote:Op woensdag 16 juni 2010 20:15 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Bij de VVD gaan de rijken erop vooruit, en de middenklasse en armere burgers gaan erop achteruit.
Maar om ff aan te vullen, de 'rijken' betalen alleen al aan inkomstenbelasting en volksverzekeringen 223 keer zoveel dan de armen, nog afgezien van de overige belastingen die meestal inkomensgebaseerd zijn (OZB etc). En ja, de belastingkortingen zoals de HRA zijn daar al in verwerkt.
Ik weet dat je het graag wil geloven, maar is dus complete bullshit.
Dit zegt niets over de belastingdruk.quote:Op woensdag 16 juni 2010 20:11 schreef MSLOVER het volgende:
[..]
Hmm, je hebt meerdere bronnen, maar volgens wikipedia bevinden we ons op plaats 11, met ongeveer 39,5% van het bruto nationaal product.
http://en.wikipedia.org/w(...)e_of_GDP#cite_note-0
Van alle lander ter wereld vind ik dat vrij hoog op de lijst. Maar is inderdaad lager dan de top 3. Die bron kan ik niet meer vinden.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Hè?quote:
[..]
Sorry hoor, maar nu klets je uit je nek. Zoek de cijfers maar op een paar pagina's terug. En niet alle rijken zijn ondernemers en vica versa. Maar als je je hoofd in de grond wil stoppen, prima. Dat willen de mensen in den haag graag.
Dat zegt helemaal niks over wat er relatief (procentueel) wordt betaald (t.o.v. de rest van de bevolking).quote:Maar om ff aan te vullen, de 'rijken' betalen alleen al aan inkomstenbelasting en volksverzekeringen 223 keer zoveel dan de armen, nog afgezien van de overige belastingen die meestal inkomensgebaseerd zijn (OZB etc). En ja, de belastingkortingen zoals de HRA zijn daar al in verwerkt.
Ik weet dat je het graag wil geloven, maar is dus complete bullshit.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Volgens Wikipedia ongeveer 40%.quote:Op woensdag 16 juni 2010 20:24 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dit zegt niets over de belastingdruk.
Belastingdruk bedraagt ongeveer 40% over alle lagen. Daarbij betaalt de onderste helft nagenoeg geen IB, alleen sociale lasten. De bovenste helft betaalt naast de sociale lasten de IB.quote:Op woensdag 16 juni 2010 20:28 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Hè?
[..]
Dat zegt helemaal niks over wat er relatief (procentueel) wordt betaald (t.o.v. de rest van de bevolking).
Zucht. Er staat hoeveel % van het GDP bestaat uit directe belastingen. De daadwerkelijke druk ligt hoger, omdat de onderste 30% niets betaald.quote:
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Zeker aan vermogensbelasting zijn vele mouwen te passen. Denk dat dat de economie goed doet.quote:Op woensdag 16 juni 2010 11:28 schreef weathergirl het volgende:
[..]
ad 1) ja, en 100% van de vermogensbelasting want die betaal je boven een drempel
Ik ga niet het hele topicdoorworstelen als jij het me ook kunt vertellenquote:ad 2) of het erg is dat sommige mensen een uitkering hebben en daarnaast wat zwart bijklussen (lezen is een kunst)
Uitkering + zwart bijklussen = fraude = verboden.
Nee, zeer zeker niet. Maar als jij denkt uit de VVD hoek enige actie op dat gebied te kunnen verwachten, dan heb ik een treurige mededeling voor je....quote:ad 3) en dat men het nu niet doet, is een goede reden om het ook maar niet te gaan doen?
En het is niet nodig om uit de hoogte te doen. Je staat niet boven me. Echt niet lieverd
Intelligent, but fucked up.
Ik zou nog willen afwachten of de VVD niet zowel de banken en hoge bonussen als de fraude aan wil pakken c.q. aanpakt. (Overigens: als GL stemmer zou ik het liefst zien dat zij in de coalitie komen met de VVD, want dan weet ik zeker dat beide kanten aandacht krijgen.)
* weathergirl vraagt zich af waarom mensen op Fok! zo regelmatig denken dat ze denkt dat zij boven hen staat? Alleen vanwege de felle toon? Of omdat ze normaal Nederlands gebruikt? Echt geen idee...
* weathergirl vraagt zich af waarom mensen op Fok! zo regelmatig denken dat ze denkt dat zij boven hen staat? Alleen vanwege de felle toon? Of omdat ze normaal Nederlands gebruikt? Echt geen idee...
Waarom zou een VVD stemmer de banken aan willen pakken?quote:Op donderdag 17 juni 2010 14:55 schreef weathergirl het volgende:
Ik zou nog willen afwachten of de VVD niet zowel de banken en hoge bonussen als de fraude aan wil pakken c.q. aanpakt. (Overigens: als GL stemmer zou ik het liefst zien dat zij in de coalitie komen met de VVD, want dan weet ik zeker dat beide kanten aandacht krijgen.)
* weathergirl vraagt zich af waarom mensen op Fok! zo regelmatig denken dat ze denkt dat zij boven hen staat? Alleen vanwege de felle toon? Of omdat ze normaal Nederlands gebruikt? Echt geen idee...
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Het ziet ernaar uit dat dit gaat gebeuren.
Na ja , Nederland zal het wel overleven. Of het CDA het overleeft vraag ik me af , en dat Wilders in 4 jaar de Premier zal stellen zal waarschijnlijk zijn.
Na ja , Nederland zal het wel overleven. Of het CDA het overleeft vraag ik me af , en dat Wilders in 4 jaar de Premier zal stellen zal waarschijnlijk zijn.
CDA in een kabinet met SP en PvdA. Uiteraard.quote:Op donderdag 17 juni 2010 17:46 schreef CANARIS het volgende:
Het ziet ernaar uit dat dit gaat gebeuren.
Na ja , Nederland zal het wel overleven. Of het CDA het overleeft vraag ik me af , en dat Wilders in 4 jaar de Premier zal stellen zal waarschijnlijk zijn.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Het is ronduit belachelijk dat iedere discussie over alternatieven voor het kapitalisme over het communisme gaat. En al helemaal in een discussie over een eventueel PvdA-CDA-SP-GL kabinet.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:09 schreef Q.E.D. het volgende:
Je hebt zeker gelijk.
Maar wat ik niet snap is waarom elke discussie over PvdA meteen over communisme gaat.
Ok, Marx heeft iets interessants gezegd over het fetisjisme van consumptiegoederen en hoe mensen vervreemd raken van hun leefwereld (beide kun je in NL erg goed zien tegenwoordig), maar zijn theorie was verder erg beperkt en in zijn eigen tijd al aangevallen door andere socialisten als leidend tot een dictatuur en idiote bureaucratie (die zelf de basis zou vormen van vervreemding, wat we nu ook weer zien in NL).
Omdat een echte VVD'er aan vrijheden ook verantwoordelijkheden koppelt, en het is niet bepaald verantwoordelijk gedrag om jezelf te verrijken met gigantische bonussen als het niet goed gaat met een organisatie bijvoorbeeld?quote:Op donderdag 17 juni 2010 17:29 schreef eriksd het volgende:
[..]
Waarom zou een VVD stemmer de banken aan willen pakken?
Denk jij nou echt zo zwart/wit dat een VVD stemmer de banken niet zou willen aanpakken?
Lol, als de VVD iets zou doen aan de banken dan is het puur symbool politiek, want de bankiers zijn de grote vrienden van de VVD en je gaat je vrienden toch niet aanpakken of wel?quote:Op vrijdag 18 juni 2010 17:17 schreef weathergirl het volgende:
[..]
Omdat een echte VVD'er aan vrijheden ook verantwoordelijkheden koppelt, en het is niet bepaald verantwoordelijk gedrag om jezelf te verrijken met gigantische bonussen als het niet goed gaat met een organisatie bijvoorbeeld?
Denk jij nou echt zo zwart/wit dat een VVD stemmer de banken niet zou willen aanpakken?
Deze uitspraak riekt naar anarchisme...(en dat ligt qua gedachtengoed dichter bij communisme dan bij kapitalisme)quote:Op woensdag 16 juni 2010 10:00 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Onmogelijk. Mensen geld en bezittingen dwingen af te geven is repressie en geen democratie.
[..]
rosenveld was een marxist ???quote:Op woensdag 16 juni 2010 17:34 schreef Q.E.D. het volgende:
Daarom is het communisme ook de hoogste vorm van inrichting van de maatschappij volgens Marx, omdat de mens dan haar primitieve behoeftes (survival van zichzelf vervangen door verbetering van de groep) achter zich laat.
Maar dat is heel iets anders dan sociaal-democratie (sociaal-democratie: gulden middenweg tussen communisme en vrije markt): Roosevelt heeft in de jaren '40 ongekende welvaart gecreëerd door de middenklasse en de armen aan een baan te helpen, door de welvaart opnieuw te verdelen en te investeren in onderwijs. In Amerika was het toptarief (op inkomens boven de 250,000 dollar in reële dollars) dan ook 80% van 1933 tot 1980. Daarmee was Amerika een land met een zeer progressief belastingssysteem, totdat Reagan om het hoekje kwam kijken.
Vanaf die jaren '80 werden de inkomensverschillen groter en kwamen de eerste multi-miljardairs op (velen).
Wat ik wil zeggen is dat we met de liberale richting naar een halter-model gaan (arme bevolking + rijke elite) en dat de middenklasse verdwijnt als je de huidige VVD koers blijft volgen.
Er wordt vaak neergekeken op de SP en de PvdA met hun zgn. "nivellering" maar eigenlijk is het beter voor de economie als de welvaart (enigszins) wordt herverdeeld. Als je namelijk een middenklasse hebt, krijg je meer interne handel. Kunnen meer mensen op de ladder van welvaart stijgen, krijg je meer innovatie en wordt je als land relatief machtiger.
In het Westen is de middenklasse al decennia aan het krimpen. Dat is een zeer groot probleem... En met de liberale koers wordt dat probleem vele malen groter.
ja de top 10% betaald 30% de top 30% betaald 90%quote:Op woensdag 16 juni 2010 11:41 schreef eriksd het volgende:
[..]
En waarschijnlijk ook het gros van OZB, eigenwoningforfait, waterschapsheffing. Voor alle andere gemeentelijke belastingen krijgen de minima kwijtschelding, dus daar zal procentueel ook nog het grootste gedeelte van de "hogere" inkomens afkomen.
Vergeet niet mee te nemen dat de belasting die je betaald niet de enige bijdrage is die je levert aan de samenleving.quote:
[..]
ja de top 10% betaald 30% de top 30% betaald 90%
Op maandag 29 april 2013 16:56 schreef Moira. het volgende:
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Toch houden ze netto nog ruim meer over dan de op 1 na rijkste 10% bruto heeft.quote:Op woensdag 16 juni 2010 09:11 schreef MSLOVER het volgende:
De rijkste 10% betaalt meer dan de overige 90% bij elkaar!
'de bankiers zijn de grote vrienden van de VVD': bron?quote:Op vrijdag 18 juni 2010 17:54 schreef lente84 het volgende:
[..]
Lol, als de VVD iets zou doen aan de banken dan is het puur symbool politiek, want de bankiers zijn de grote vrienden van de VVD en je gaat je vrienden toch niet aanpakken of wel?
Ik had het over dat in dat overzicht van de IB deze cijfers nog niet meegenomen zijn. De totale belastingdruk zal dus nog hoger liggen.quote:Op vrijdag 18 juni 2010 20:43 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
ja de top 10% betaald 30% de top 30% betaald 90%
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
