VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Het probleem is dat de Euro een misstand is.quote:Op dinsdag 15 juni 2010 18:26 schreef ooYoo het volgende:
@Eriksd; weer zo ongenuanceerd... Ik zeg toch nergens dat ik de hele bankensector verfoei en wil aanpakken? Alleen de genoemde misstanden.
Deze banken en instellingen zijn net zo kortzichtig en gewetenloos als de rest, alleen ze weten het beter te maskeren.quote:Er zijn zat banken en andere financiele organisaties die wél goed functioneren. Ik noem een Rabo-bank, ASN, Triodos, maar er zijn natuurlijk veel meer. Ook beleggingsmaatschappijen, de meeste zijn wel degelijk goed bezig.
Maakt niets uit. We hebben zonder slag of stoot de gulden weggegeven, en straks zijn we ook alle banken kwijt.quote:Ik ben geen anti-kapitalist als je dat denkt. Maar juist omdat het zo'n grote sector is in Nederland is Nederland dus wel kwetsbaar als er weer iets heel erg mis gaat. Daarom (maar niet alleen daarom) mag er best strenger op worden toegezien.
Welk kabinet er ook komt;
De hyptheekrenteaftrek gaat er aan.
Retoriek? Gewoon een kwestie van je oor te luisteren leggen in de PvdA wandelgangen.quote:Op maandag 14 juni 2010 15:54 schreef eriksd het volgende:
Ach, Bos zei het zelf toch al. Met de VVD kon je afspraken maken, en die hielden zich daaraan. Robbie D loopt hier dus weer een beeld te schetsen wat zelfs door de PvdA afgedaan zal worden als retoriek.
In Gold we trust
1. Vele kleintjes maken één grote. De 20% rijkste Nederlanders betalen samen 90% van alle belastingen. Waaronder dus ook de uitkeringen. Dat is nogal een hoop om op 20% van de schouders te leggen.quote:Op dinsdag 15 juni 2010 18:00 schreef ooYoo het volgende:
Prioriteit SP: witteboordencriminaliteit, bankfraude, short selling gespeculeer, bedrijven die de mazen in de wet gebruiken, en casino-banken die onverantwoorde risico's hebben genomen aanpakken (sommige van deze maatregelen hebben wetwijzigingen nodig, iets wat de SP wil). Hier gaan miljarden in om.
Prioriteit VVD: bijstandsfraude aanpakken. Hier gaat minder in om, dat is wel duidelijk.
De SP wil overigens de bijstandsfraude blijven aanpakken (wordt al gedaan), maar ik denk wel wat milder dan de VVD. Maar is het zo erg eigenlijk, als ze arm zijn en een beetje erbij zwartwerken om rond te komen? Andersom, die speculanten die speculeren op het faillissement van een land (Griekenland) en daar lekker van profiteren, en Griekenland die zich nu blauw moet betalen aan rente aan hen, of graaiers bij banken die met overheidssteun en na incompetentie nog steeds tonnen salaris eisen, vind ik juist vele malen erger. De VVD wil deze groepen niet aanpakken, keer op keer is dit gebleken in de Tweede Kamer vergaderingen, met moties die werden ingediend. Een stem voor de VVD is dus een stem TEGEN de aanpak van de grootkapitalisten die met publiek geld hun zakken vullen ten koste van de belastingbetalers van een land. En dat is dom, heel dom. Daarmee ben je echt een dief van je eigen portomonnee.
2. Waarom het erg is? Omdat er a) een enorm tekort op de arbeidsmarkt aankomt en b) er door de vergrijzing meer belastingbetalers moeten komen om het systeem van een verzorgingsstaat überhaupt in stand te houden.
3. Wat is er mis mee om beide problemen aan te pakken? Graaiers bij de banken en uitkeringsfraude? Het één sluit het ander toch niet uit?
Dit is niet waar.quote:Op dinsdag 15 juni 2010 20:54 schreef weathergirl het volgende:
[..]
1. Vele kleintjes maken één grote. De 20% rijkste Nederlanders betalen samen 90% van alle belastingen. Waaronder dus ook de uitkeringen. Dat is nogal een hoop om op 20% van de schouders te leggen.
quote:Op donderdag 10 juni 2010 20:33 schreef draaijer het volgende:
[..]
Daar ben ik ook tegen. Dus ga eens werken
Laat wat leuke dingen in je leven varen, werk gemiddeld zo'n 60 - 70 uur per week en zorg ervoor dat je ambitie en drive hebt.. Dan kom je er ook een beetje bij in de buurt en dan worden gemiddeld de verschillen kleiner
60-70 uur per week werken.... Goed voor je gezin.
Als je kinderen hebt:
Wie is toch die man die op zondag het vlees komt snijden..........ken je hem nog?
Nee dan maar lekker links stemmen en een beetje minder.
Ik weet tenminste wel de namen van mijn kinderen.
Ik ga lekker op zaterdag mee naar de wedstrijd van mijn kinderen kijken en neem jouw zoon/dochter dan op sleeptouw mee omdat jij zonodig moet werken.
Ik heb wel tijd om het huis te versieren als ze jarig zijn
Ik heb wel de tijd om mijn kind op te voeden en te laten zien waar melk echt vandaan komt.
En nu niet lullen dat jij oooh zo hard werkt om mijn zakken te vullen. Dat doe ikzelf wel.
Ik werk ook hard voor mijn centen en ben tevreden met wat ik nu heb nl. een gezin wat ik ken en een goed normaal betaalde baan.
Ik hoef die porsche, dure villa met achterlijke buren,kleren uit de pc niet te hebben ten kostte van mijn kinderen.
Het je eigen keus om nu zo te werken, dan later ook niet klagen dat je kinderen je niet op komen zoeken als je kont wordt afgeveegd door die volgens jouw niet hard werkende overbetaalde zusters.
1 van de goede keuzes om het land richting griekse toestanden te sturen..quote:Op woensdag 16 juni 2010 01:11 schreef Hendrik45 het volgende:
Pvda-SP-GroenLinks-CDA ... dat zie ik wel zitten
Beste optie tot nu toe
Zie cijfers van CBS. Er zijn er meer, maar die geven toch een heel duidelijk beeld dat de PvdA, GL en alle andere linkse partijen maar wat graag stilhouden. Wanneer ziet 'links' eens in dat het verhogen van de belastingdruk niet de oplossing is? Kijk niet hoe je meer binnen kunt krijgen, maar hoe je dat wat je binnen krijgt nuttiger kunt besteden.quote:
Dan weten we tenminste zeker dat straks de VVd en de PVV samen een regering kunnen gaan vormen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 01:11 schreef Hendrik45 het volgende:
Pvda-SP-GroenLinks-CDA ... dat zie ik wel zitten
Beste optie tot nu toe
Neuh want dan moet de PVV als verdubbelde fractie eerst weer een kabinetsperiode overlevenquote:Op woensdag 16 juni 2010 08:17 schreef marky het volgende:
[..]
Dan weten we tenminste zeker dat straks de VVd en de PVV samen een regering kunnen gaan vormen.
.Overigens boekte de PvdA na het laatste hiermee vergelijkbare kabinet (Den Uyl) een grote verkiezingsoverwinning en kwam de VVD toen pas na een hele lange mislukte formatieperiode in beeld..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
90% van de IB lijkt me?quote:Op dinsdag 15 juni 2010 20:54 schreef weathergirl het volgende:
[..]
1. Vele kleintjes maken één grote. De 20% rijkste Nederlanders betalen samen 90% van alle belastingen. Waaronder dus ook de uitkeringen. Dat is nogal een hoop om op 20% van de schouders te leggen.
Ik snap niet zo goed waar deze reactie over gaat.quote:2. Waarom het erg is? Omdat er a) een enorm tekort op de arbeidsmarkt aankomt en b) er door de vergrijzing meer belastingbetalers moeten komen om het systeem van een verzorgingsstaat überhaupt in stand te houden.
Maar dat doet men dus niet, zoals duidelijk betoogd werd in de post waarop je reageerde.quote:3. Wat is er mis mee om beide problemen aan te pakken? Graaiers bij de banken en uitkeringsfraude? Het één sluit het ander toch niet uit?
Intelligent, but fucked up.
Wederom een wetenschappelijke, overduidelijk houdbare stelling van onze doctorandusquote:Op woensdag 16 juni 2010 08:13 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
1 van de goede keuzes om het land richting griekse toestanden te sturen..
Intelligent, but fucked up.
Doktorquote:Op woensdag 16 juni 2010 08:19 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Wederom een wetenschappelijke, overduidelijk houdbare stelling van onze doctorandus
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
En wederom een duidelijke trollpoging van onze koekje.quote:
[..]
Wederom een wetenschappelijke, overduidelijk houdbare stelling van onze doctorandus
Ik meen dat jouw reactie net zo goed een trollpoging was, dus dan staan we quittequote:Op woensdag 16 juni 2010 08:22 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
En wederom een duidelijke trollpoging van onze koekje.
Ja, da's wel wat er staat idd. Ik meende me een drs titel te heugen, maar kan me vergissen natuurlijk.quote:
Intelligent, but fucked up.
Inhoudelijk was je punt ook niet zo sterk. Het was een rechtse regering die voor de Griekse toestanden gezorgd heeft aldaar. Daarna kwam er een linkse regering die de troep van rechts nu aan het opruimen isquote:Op woensdag 16 juni 2010 08:22 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
En wederom een duidelijke trollpoging van onze koekje.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zal wel op een discutabele Hongaarse universiteit gekocht zijnquote:Op woensdag 16 juni 2010 08:27 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Ja, da's wel wat er staat idd. Ik meende me een drs titel te heugen, maar kan me vergissen natuurlijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het cijfer waar de heren politici het over hadden was als ik het mij goed herinner 30% van de hoogste inkomens betaald 90% van de LOON en INKOMSTEN belasting. Dus niet alle belastingen.quote:
Dat wil iedereen, maar er moet natuurlijk ook gewoon geld binnen komen en waarom niet de belasting verhogen bij mensen die meer verdienen?quote:Op woensdag 16 juni 2010 08:17 schreef MSLOVER het volgende:
[..]
Zie cijfers van CBS. Er zijn er meer, maar die geven toch een heel duidelijk beeld dat de PvdA, GL en alle andere linkse partijen maar wat graag stilhouden. Wanneer ziet 'links' eens in dat het verhogen van de belastingdruk niet de oplossing is? Kijk niet hoe je meer binnen kunt krijgen, maar hoe je dat wat je binnen krijgt nuttiger kunt besteden.
Als iemand 175.000 per jaar verdiend dan betaald hij nu dacht ik 52% over alles boven 54.000(+/-) bij het nieuwe tarief zou het dus 60% over het bedrag boven de 154.000 worden. Ik vind dat niet eens zo heel veel meer. De SP wil dacht ik zelfs 65%, dat lijkt er meer op. Het punt is dat deze mensen dan nog heel veel over houden. De maatschappij kan dit geld (het geld dat over is dat mensen niet echt nodig hebben behalve voor luxe)veel beter gebruiken als 1 enkel persoon. Daarom is hogere belasting voor hoge inkomens rechtvaardig. Zo denk ik als socialist, de kapitalist wel graag alles zelf houden.
Maar waarom? Wat is nou je objectieve rechtvaardiging?quote:Op woensdag 16 juni 2010 08:46 schreef lente84 het volgende:
[..]
Dat wil iedereen, maar er moet natuurlijk ook gewoon geld binnen komen en waarom niet de belasting verhogen bij mensen die meer verdienen?
Als iemand 175.000 per jaar verdiend dan betaald hij nu dacht ik 52% over alles boven 54.000(+/-) bij het nieuwe tarief zou het dus 60% over het bedrag boven de 154.000 worden. Ik vind dat niet eens zo heel veel meer. De SP wil dacht ik zelfs 65%, dat lijkt er meer op. Het punt is dat deze mensen dan nog heel veel over houden. De maatschappij kan dit geld (het geld dat over is dat mensen niet echt nodig hebben behalve voor luxe)veel beter gebruiken als 1 enkel persoon. Daarom is hogere belasting voor hoge inkomens rechtvaardig. Zo denk ik als socialist, de kapitalist wel graag alles zelf houden.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Afgunst. Dat is het altijd. Men probeert het alleen te verpakken in mooie woorden.quote:Op woensdag 16 juni 2010 08:49 schreef eriksd het volgende:
[..]
Maar waarom? Wat is nou je objectieve rechtvaardiging?
Trouwens, het is nogal selectief he, zo`n grens. Ik vind dat alles wat net-aan modaal verdient ook mag inlevren. Immers, luxe heb je niet nodig, dus die plasma tv heb je niet nodig, 2x op vakantie heb je niet nodig, die 2e auto is niet nodig, want ik vind dat allemaal luxe, dus mag jij dat inleveren. Dat is in het kort hoe de socialist denkt; met het geld van een ander Sinterklaas spelen voor de 'zwakkeren'.
[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2010 08:55:55 ]
Eerlijk gezegd snap ik die jaloezie ook niet vanuit de linkse hoek. Velen bakken niets van hun leven en vinden het zelfs rechtvaardig om anderen nóg meer geld te willen afnemen terwijl zij juist de personen zijn die al veel meer betalen.quote:
[..]
Maar waarom? Wat is nou je objectieve rechtvaardiging?
Ik heb het al zo vaak gezien, extreem linksen die voor ongebreideld nivelleren zijn zolang ze zelf maar niet hoeven mee te doen. En ineens behoren ze zelf tot de groep die gepakt wordt zijn het juist dezelfde personen die ach en wee het hardste janken.
En waarom nou niet kijken hoe we de enorme hoeveelheid belastingen die al binnenkomen (NL zit al in de top 3 ter wereld, merkwaardige eer) beter benutten? Dan hoef je niet meer weg te trekken bij de rijken of de armen!quote:Op woensdag 16 juni 2010 08:46 schreef lente84 het volgende:
[..]
Dat wil iedereen, maar er moet natuurlijk ook gewoon geld binnen komen en waarom niet de belasting verhogen bij mensen die meer verdienen?
Als iemand 175.000 per jaar verdiend dan betaald hij nu dacht ik 52% over alles boven 54.000(+/-) bij het nieuwe tarief zou het dus 60% over het bedrag boven de 154.000 worden. Ik vind dat niet eens zo heel veel meer. De SP wil dacht ik zelfs 65%, dat lijkt er meer op. Het punt is dat deze mensen dan nog heel veel over houden. De maatschappij kan dit geld (het geld dat over is dat mensen niet echt nodig hebben behalve voor luxe)veel beter gebruiken als 1 enkel persoon. Daarom is hogere belasting voor hoge inkomens rechtvaardig. Zo denk ik als socialist, de kapitalist wel graag alles zelf houden.
Of het rechtvaardig is dat iemand 175.000 per jaar verdient laat ik in het midden. Laten we wel wezen, die zit niet thuis, maar altijd op zijn werk. Het is maar waar je voor kiest. Voor niets gaat de zon op. Wie ben jij om te bepalen dat ze dan nog steeds genoeg hebben? Niemand zal ontkennen dat ze er goed van kunnen leven, maar daar hebben ze ook voor gewerkt. Ze betalen al de meeste sociale lasten en inkomensbelasting. By far zelfs. Liefst 223 keer zo veel als de laagste inkomens. Waarom dan maar niet gelijk 70%, 80%? Waarom niet gewoon alles boven 100.000 euro inleveren? Waarom zou je dan uberhaupt er nog voor willen werken?
Dit wordt wel erg opgerekt. Het is de top 20%, waarbij daarvan nog eens 90% voor rekening komt van de top 10%.quote:Op woensdag 16 juni 2010 08:36 schreef lente84 het volgende:
[..]
Het cijfer waar de heren politici het over hadden was als ik het mij goed herinner 30% van de hoogste inkomens betaald 90% van de LOON en INKOMSTEN belasting. Dus niet alle belastingen.
En daarnaast, over het algemeen geldt dit ook voor alle andere belastingen. Want hij zal de meeste OZB betalen, meeste afvalstoffenheffing, meeste eigen woining forfait, meeste gemeentebelastingen, meeste BTW, meeste vermogensbelasting etc etc. Omdat in NL alle belastingen inkomensafhankelijk zijn. Dus zo ver zit de stelling er niet naast.
Wat is jou objectieve rechtvaardiging? Deze discussie hebben we al gehad. Het is voor mij zo logisch als iemand helpen als je ziet dat die persoon aan het verdrinken is. Ik zou graag in een maatschappij leven waar rijkdom gelijk verdeeld is en gebruikt word voor het goed van alle mensen. Dit zou ook een maatschappij zijn waar mensen niet primair voor het geld werken maar omdat het betekenisvol en plezierig werk is. Minder betekenisvol en plezierig werk zal dan ook hoog gewaardeerd worden door mensen en wellicht verdeeld worden over verschillende mensen. Het feit dat het mogelijk is voor 1 persoon om enorme rijkdom te vergaren is voor mij een heel onaantrekkelijk feit.quote:Op woensdag 16 juni 2010 08:49 schreef eriksd het volgende:
[..]
Maar waarom? Wat is nou je objectieve rechtvaardiging?
Volgens mij niet, maar ik heb geen zin om te cijfer na te gaan kijken. Het belangrijkste is dat het alleen om Inkomsten en loonbelasting gaat.quote:Op woensdag 16 juni 2010 09:05 schreef MSLOVER het volgende:
[..]
Dit wordt wel erg opgerekt. Het is de top 20%, waarbij daarvan nog eens 90% voor rekening komt van de top 10%.
En zoals ik in mijn vorige bericht al meldde, navenant dus ook de overige belastingen, aangezien die allemaal inkomen en bezit gerelateerd zijn. (WOZ => OZB, gemeente etc)quote:Op woensdag 16 juni 2010 09:08 schreef lente84 het volgende:
[..]
Volgens mij niet, maar ik heb geen zin om te cijfer na te gaan kijken. Het belangrijkste is dat het alleen om Inkomsten en loonbelasting gaat.
En speciaal voor jou, de cijfers:
De rijkste 10% betaalt meer dan de overige 90% bij elkaar!
[ Bericht 23% gewijzigd door MSLOVER op 16-06-2010 09:19:50 ]
Ik zie mijzelf liever als een democratisch-communist. Zodat het niet verward wordt met het zogenaamde communisme in Rusland of China. (wat natuurlijk niks te maken had met communisme zoals het bedoelt was)quote:Op woensdag 16 juni 2010 09:07 schreef Dr.Nikita het volgende:
Ahhh, eeen rasechte communist.
Utopia bestaat niet en zal er ook nooit komen.
Het hoeft geen utopie te zijn, want ik denk dat mensen wel degelijk in staat zijn om beter te doen als het kapitalistische systeem. Als het kapitalisme weer een nieuwe crisis(en die zal waarschijnlijk niet lang op zich laten wachten) heeft zullen mensen wel anders gaan denken. Misschien zie je dan in dat een goed en eerlijk functionerend kapitalisme een utopie is.
Dit is niet waar. Niet alle belastingen zijn inkomen en bezit gerelateerd. Veel wel maar niet allemaal. Bovendien het verschil bij andere dan inkomens belasting minder groot.quote:Op woensdag 16 juni 2010 09:11 schreef MSLOVER het volgende:
[..]
En zoals ik in mijn vorige bericht al meldde, navenant dus ook de overige belastingen, aangezien die allemaal inkomen en bezit gerelateerd zijn. (WOZ => OZB, gemeente etc)
Je zegt het zelf, veel wel en weinig niet. Wat denk je dat doorweegt?quote:Op woensdag 16 juni 2010 09:17 schreef lente84 het volgende:
[..]
Dit is niet waar. Niet alle belastingen zijn inkomen en bezit gerelateerd. Veel wel maar niet allemaal. Bovendien het verschil bij andere dan inkomens belasting minder groot.
Jouw utopie verwacht van iedereen dezelfde inzet in deelname aan die maatschappij, iets dat je nooit zal kunnen halen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 09:15 schreef lente84 het volgende:
[..]
Ik zie mijzelf liever als een democratisch-communist. Zodat het niet verward wordt met het zogenaamde communisme in Rusland of China. (wat natuurlijk niks te maken had met communisme zoals het bedoelt was)
Het hoeft geen utopie te zijn, want ik denk dat mensen wel degelijk in staat zijn om beter te doen als het kapitalistische systeem. Als het kapitalisme weer een nieuwe crisis(en die zal waarschijnlijk niet lang op zich laten wachten) heeft zullen mensen wel anders gaan denken. Misschien zie je dan in dat een goed en eerlijk functionerend kapitalisme een utopie is.
Dezelfde inzet als in het zelfde werk, zelfde aantal uren? Je zult iets duidelijker moeten zijn. Persoonlijk ben ik niet zo'n pessimist om alles dat niet voor de hand ligt meteen als onmogelijk af te doen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 09:24 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Jouw utopie verwacht van iedereen dezelfde inzet in deelname aan die maatschappij, iets dat je nooit zal kunnen halen.
Nee, niet werkgerelateerd; inzet gerelateerd. Iedereen moet zijn 'steentje' bijdragen bij jou in de maatschappij, en dat zie ik niet gebeuren.quote:Op woensdag 16 juni 2010 09:47 schreef lente84 het volgende:
[..]
Dezelfde inzet als in het zelfde werk, zelfde aantal uren? Je zult iets duidelijker moeten zijn. Persoonlijk ben ik niet zo'n pessimist om alles dat niet voor de hand ligt meteen als onmogelijk af te doen.
Dit is niet hoe de socialist denkt. Dit is hoe de kapitalist de socialist zwart maakt.quote:Op woensdag 16 juni 2010 08:53 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Afgunst. Dat is het altijd. Men probeert het alleen te verpakken in mooie woorden.
Trouwens, het is nogal selectief he, zo`n grens. Ik vind dat alles wat net-aan modaal verdient ook mag inlevren. Immers, luxe heb je niet nodig, dus die plasma tv heb je niet nodig, 2x op vakantie heb je niet nodig, die 2e auto is niet nodig, want ik vind dat allemaal luxe, dus mag jij dat inleveren. Dat is in het kort hoe de socialist denkt; met het geld van een ander Sinterklaas spelen voor de 'zwakkeren'.
Onmogelijk. Mensen geld en bezittingen dwingen af te geven is repressie en geen democratie.quote:
[..]
Ik zie mijzelf liever als een democratisch-communist.
De Marx communisme is nooit ergens ingevoerd en het is ook niet mogelijk. Je weet wel, dwang.quote:Zodat het niet verward wordt met het zogenaamde communisme in Rusland of China. (wat natuurlijk niks te maken had met communisme zoals het bedoelt was)
Het IS en utopie. Mensen zijn eenmaal niet bereid om zich kapot te werken voor anderen die niets of weinig bijdragen aan de samenleving om hen een luxe leven te bezorgen.quote:Het hoeft geen utopie te zijn,
Nee. Als je mensen wilt motiveren om te innoveren, offers te brengen met risico's te nemen voor ondernemerschap moet je vooral demotiveren door onredelijke belastingen te heffen.quote:want ik denk dat mensen wel degelijk in staat zijn om beter te doen als het kapitalistische systeem.
Zonder kapitalisme geen economie en dat betekent geen werk door geen koopkracht, geen belastinginkomsten en geld groeit eenmaal niet aan de bomen om iedereen een luxe leven te laten leiden. Het wordt dan honger en armoe voor iedereen.
Ik weet wel zeker van niet.quote:Als het kapitalisme weer een nieuwe crisis(en die zal waarschijnlijk niet lang op zich laten wachten) heeft zullen mensen wel anders gaan denken.
Er is maar één soort economie dat werkt en dat is kapitalisme. Hoe je het ook verfoeit maar zonder kapitalisme had je nu geeneens een computer om je droom de wereld in te sturen of je zou rooksignalen moeten gebruiken.quote:Misschien zie je dan in dat een goed en eerlijk functionerend kapitalisme een utopie is.
Ik geloof er niks van, volgens mij overdrijf je nu gewoon. Er is maar een kleine groep in Nederland die niet mee doet. Voor de rest zijn het ook gewoon hard werkende Nederlanders.quote:Op woensdag 16 juni 2010 08:59 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd snap ik die jaloezie ook niet vanuit de linkse hoek. Velen bakken niets van hun leven en vinden het zelfs rechtvaardig om anderen nóg meer geld te willen afnemen terwijl zij juist de personen zijn die al veel meer betalen.
Ik heb het al zo vaak gezien, extreem linksen die voor ongebreideld nivelleren zijn zolang ze zelf maar niet hoeven mee te doen. En ineens behoren ze zelf tot de groep die gepakt wordt zijn het juist dezelfde personen die ach en wee het hardste janken.
Het is evident wat jij gelooft of niet maar ik spreek uit ruime ervaring.quote:
[..]
Ik geloof er niks van, volgens mij overdrijf je nu gewoon. Er is maar een kleine groep in Nederland die niet mee doet. Voor de rest zijn het ook gewoon hard werkende Nederlanders.
De gebeurde anders wel al in pre-kapitalistische systemen. Dus waarom zou dit niet lukken bij een democratisch communistisch systeem?quote:Op woensdag 16 juni 2010 09:48 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee, niet werkgerelateerd; inzet gerelateerd. Iedereen moet zijn 'steentje' bijdragen bij jou in de maatschappij, en dat zie ik niet gebeuren.
Ja iedereen spreekt uit ruime ervaring!quote:Op woensdag 16 juni 2010 10:03 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Het is evident wat jij gelooft of niet maar ik spreek uit ruime ervaring.
We zullen zien. Discussie hierover heeft geen zin want het wordt dan een welles nietes spelletje en daar heb ik geen zin in.quote:Op woensdag 16 juni 2010 10:00 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Onmogelijk. Mensen geld en bezittingen dwingen af te geven is repressie en geen democratie.
[..]
De Marx communisme is nooit ergens ingevoerd en het is ook niet mogelijk. Je weet wel, dwang.
[..]
Het IS en utopie. Mensen zijn eenmaal niet bereid om zich kapot te werken voor anderen die niets of weinig bijdragen aan de samenleving om hen een luxe leven te bezorgen.
[..]
Nee. Als je mensen wilt motiveren om te innoveren, offers te brengen met risico's te nemen voor ondernemerschap moet je vooral demotiveren door onredelijke belastingen te heffen.
Zonder kapitalisme geen economie en dat betekent geen werk door geen koopkracht, geen belastinginkomsten en geld groeit eenmaal niet aan de bomen om iedereen een luxe leven te laten leiden. Het wordt dan honger en armoe voor iedereen.
[..]
Ik weet wel zeker van niet.
[..]
Er is maar één soort economie dat werkt en dat is kapitalisme. Hoe je het ook verfoeit maar zonder kapitalisme had je nu geeneens een computer om je droom de wereld in te sturen of je zou rooksignalen moeten gebruiken.
Daarom zeg ik ook dat het evident is wat jij gelooft of niet. En van die ruime ervaring, ik ben geboren in een communistisch land. Sterker, ik woon er zelfs. Bovendien heb ik met eigen ogen aanschouwd wat communisme aanricht met mensen. Velen zijn murw, verkeerd wereldbeeld door leugens en bedrog, lui, interesseloos, van achterlijk tot achterbaks. Is het dat wat je wil met je utopia?quote:
[..]
Ja iedereen spreekt uit ruime ervaring!
Yep, we zullen zien als je wat meer levenservaring hebt opgedaan.quote:
[..]
We zullen zien. Discussie hierover heeft geen zin want het wordt dan een welles nietes spelletje en daar heb ik geen zin in.
Helemaal niet. Om het maar even simpel te zeggen; vroeger moest je wel, anders ging je dood.quote:Op woensdag 16 juni 2010 10:07 schreef lente84 het volgende:
[..]
De gebeurde anders wel al in pre-kapitalistische systemen. Dus waarom zou dit niet lukken bij een democratisch communistisch systeem?
En was dat echt communisme waar de burger en werknemer inspraak hadden?quote:Op woensdag 16 juni 2010 10:24 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Daarom zeg ik ook dat het evident is wat jij gelooft of niet. En van die ruime ervaring, ik ben geboren in een communistisch land. Sterker, ik woon er zelfs. Bovendien heb ik met eigen ogen aanschouwd wat communisme aanricht met mensen. Velen zijn murw, verkeerd wereldbeeld door leugens en bedrog, lui, interesseloos, van achterlijk tot achterbaks. Is het dat wat je wil met je utopia?
Levenservaring kan ook verblinden.quote:Op woensdag 16 juni 2010 10:25 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Yep, we zullen zien als je wat meer levenservaring hebt opgedaan.
Dus het kan ook zonder kapitalisme.quote:Op woensdag 16 juni 2010 10:27 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Helemaal niet. Om het maar even simpel te zeggen; vroeger moest je wel, anders ging je dood.
Wat, mensen dood laten gaan als ze niet voor zichzelf kunnen zorgen? Dat klopt. Met kapitalisme blijven zulke mensen wel gewoon leven.quote:
Ja, in nederland misschien en dat alleen door socialistische invloeden. In een groot deel van de wereld gaan ze gewoon dood.quote:Op woensdag 16 juni 2010 10:35 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Wat, mensen dood laten gaan als ze niet voor zichzelf kunnen zorgen? Dat klopt. Met kapitalisme blijven zulke mensen wel gewoon leven.
