VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Het probleem is dat de Euro een misstand is.quote:Op dinsdag 15 juni 2010 18:26 schreef ooYoo het volgende:
@Eriksd; weer zo ongenuanceerd... Ik zeg toch nergens dat ik de hele bankensector verfoei en wil aanpakken? Alleen de genoemde misstanden.
Deze banken en instellingen zijn net zo kortzichtig en gewetenloos als de rest, alleen ze weten het beter te maskeren.quote:Er zijn zat banken en andere financiele organisaties die wél goed functioneren. Ik noem een Rabo-bank, ASN, Triodos, maar er zijn natuurlijk veel meer. Ook beleggingsmaatschappijen, de meeste zijn wel degelijk goed bezig.
Maakt niets uit. We hebben zonder slag of stoot de gulden weggegeven, en straks zijn we ook alle banken kwijt.quote:Ik ben geen anti-kapitalist als je dat denkt. Maar juist omdat het zo'n grote sector is in Nederland is Nederland dus wel kwetsbaar als er weer iets heel erg mis gaat. Daarom (maar niet alleen daarom) mag er best strenger op worden toegezien.
Welk kabinet er ook komt;
De hyptheekrenteaftrek gaat er aan.
Retoriek? Gewoon een kwestie van je oor te luisteren leggen in de PvdA wandelgangen.quote:Op maandag 14 juni 2010 15:54 schreef eriksd het volgende:
Ach, Bos zei het zelf toch al. Met de VVD kon je afspraken maken, en die hielden zich daaraan. Robbie D loopt hier dus weer een beeld te schetsen wat zelfs door de PvdA afgedaan zal worden als retoriek.
In Gold we trust
1. Vele kleintjes maken één grote. De 20% rijkste Nederlanders betalen samen 90% van alle belastingen. Waaronder dus ook de uitkeringen. Dat is nogal een hoop om op 20% van de schouders te leggen.quote:Op dinsdag 15 juni 2010 18:00 schreef ooYoo het volgende:
Prioriteit SP: witteboordencriminaliteit, bankfraude, short selling gespeculeer, bedrijven die de mazen in de wet gebruiken, en casino-banken die onverantwoorde risico's hebben genomen aanpakken (sommige van deze maatregelen hebben wetwijzigingen nodig, iets wat de SP wil). Hier gaan miljarden in om.
Prioriteit VVD: bijstandsfraude aanpakken. Hier gaat minder in om, dat is wel duidelijk.
De SP wil overigens de bijstandsfraude blijven aanpakken (wordt al gedaan), maar ik denk wel wat milder dan de VVD. Maar is het zo erg eigenlijk, als ze arm zijn en een beetje erbij zwartwerken om rond te komen? Andersom, die speculanten die speculeren op het faillissement van een land (Griekenland) en daar lekker van profiteren, en Griekenland die zich nu blauw moet betalen aan rente aan hen, of graaiers bij banken die met overheidssteun en na incompetentie nog steeds tonnen salaris eisen, vind ik juist vele malen erger. De VVD wil deze groepen niet aanpakken, keer op keer is dit gebleken in de Tweede Kamer vergaderingen, met moties die werden ingediend. Een stem voor de VVD is dus een stem TEGEN de aanpak van de grootkapitalisten die met publiek geld hun zakken vullen ten koste van de belastingbetalers van een land. En dat is dom, heel dom. Daarmee ben je echt een dief van je eigen portomonnee.
2. Waarom het erg is? Omdat er a) een enorm tekort op de arbeidsmarkt aankomt en b) er door de vergrijzing meer belastingbetalers moeten komen om het systeem van een verzorgingsstaat überhaupt in stand te houden.
3. Wat is er mis mee om beide problemen aan te pakken? Graaiers bij de banken en uitkeringsfraude? Het één sluit het ander toch niet uit?
Dit is niet waar.quote:Op dinsdag 15 juni 2010 20:54 schreef weathergirl het volgende:
[..]
1. Vele kleintjes maken één grote. De 20% rijkste Nederlanders betalen samen 90% van alle belastingen. Waaronder dus ook de uitkeringen. Dat is nogal een hoop om op 20% van de schouders te leggen.
quote:Op donderdag 10 juni 2010 20:33 schreef draaijer het volgende:
[..]
Daar ben ik ook tegen. Dus ga eens werken
Laat wat leuke dingen in je leven varen, werk gemiddeld zo'n 60 - 70 uur per week en zorg ervoor dat je ambitie en drive hebt.. Dan kom je er ook een beetje bij in de buurt en dan worden gemiddeld de verschillen kleiner
60-70 uur per week werken.... Goed voor je gezin.
Als je kinderen hebt:
Wie is toch die man die op zondag het vlees komt snijden..........ken je hem nog?
Nee dan maar lekker links stemmen en een beetje minder.
Ik weet tenminste wel de namen van mijn kinderen.
Ik ga lekker op zaterdag mee naar de wedstrijd van mijn kinderen kijken en neem jouw zoon/dochter dan op sleeptouw mee omdat jij zonodig moet werken.
Ik heb wel tijd om het huis te versieren als ze jarig zijn
Ik heb wel de tijd om mijn kind op te voeden en te laten zien waar melk echt vandaan komt.
En nu niet lullen dat jij oooh zo hard werkt om mijn zakken te vullen. Dat doe ikzelf wel.
Ik werk ook hard voor mijn centen en ben tevreden met wat ik nu heb nl. een gezin wat ik ken en een goed normaal betaalde baan.
Ik hoef die porsche, dure villa met achterlijke buren,kleren uit de pc niet te hebben ten kostte van mijn kinderen.
Het je eigen keus om nu zo te werken, dan later ook niet klagen dat je kinderen je niet op komen zoeken als je kont wordt afgeveegd door die volgens jouw niet hard werkende overbetaalde zusters.
1 van de goede keuzes om het land richting griekse toestanden te sturen..quote:Op woensdag 16 juni 2010 01:11 schreef Hendrik45 het volgende:
Pvda-SP-GroenLinks-CDA ... dat zie ik wel zitten
Beste optie tot nu toe
Zie cijfers van CBS. Er zijn er meer, maar die geven toch een heel duidelijk beeld dat de PvdA, GL en alle andere linkse partijen maar wat graag stilhouden. Wanneer ziet 'links' eens in dat het verhogen van de belastingdruk niet de oplossing is? Kijk niet hoe je meer binnen kunt krijgen, maar hoe je dat wat je binnen krijgt nuttiger kunt besteden.quote:
Dan weten we tenminste zeker dat straks de VVd en de PVV samen een regering kunnen gaan vormen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 01:11 schreef Hendrik45 het volgende:
Pvda-SP-GroenLinks-CDA ... dat zie ik wel zitten
Beste optie tot nu toe
Neuh want dan moet de PVV als verdubbelde fractie eerst weer een kabinetsperiode overlevenquote:Op woensdag 16 juni 2010 08:17 schreef marky het volgende:
[..]
Dan weten we tenminste zeker dat straks de VVd en de PVV samen een regering kunnen gaan vormen.
.Overigens boekte de PvdA na het laatste hiermee vergelijkbare kabinet (Den Uyl) een grote verkiezingsoverwinning en kwam de VVD toen pas na een hele lange mislukte formatieperiode in beeld..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
90% van de IB lijkt me?quote:Op dinsdag 15 juni 2010 20:54 schreef weathergirl het volgende:
[..]
1. Vele kleintjes maken één grote. De 20% rijkste Nederlanders betalen samen 90% van alle belastingen. Waaronder dus ook de uitkeringen. Dat is nogal een hoop om op 20% van de schouders te leggen.
Ik snap niet zo goed waar deze reactie over gaat.quote:2. Waarom het erg is? Omdat er a) een enorm tekort op de arbeidsmarkt aankomt en b) er door de vergrijzing meer belastingbetalers moeten komen om het systeem van een verzorgingsstaat überhaupt in stand te houden.
Maar dat doet men dus niet, zoals duidelijk betoogd werd in de post waarop je reageerde.quote:3. Wat is er mis mee om beide problemen aan te pakken? Graaiers bij de banken en uitkeringsfraude? Het één sluit het ander toch niet uit?
Intelligent, but fucked up.
Wederom een wetenschappelijke, overduidelijk houdbare stelling van onze doctorandusquote:Op woensdag 16 juni 2010 08:13 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
1 van de goede keuzes om het land richting griekse toestanden te sturen..
Intelligent, but fucked up.
Doktorquote:Op woensdag 16 juni 2010 08:19 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Wederom een wetenschappelijke, overduidelijk houdbare stelling van onze doctorandus
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
En wederom een duidelijke trollpoging van onze koekje.quote:
[..]
Wederom een wetenschappelijke, overduidelijk houdbare stelling van onze doctorandus
Ik meen dat jouw reactie net zo goed een trollpoging was, dus dan staan we quittequote:Op woensdag 16 juni 2010 08:22 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
En wederom een duidelijke trollpoging van onze koekje.
Ja, da's wel wat er staat idd. Ik meende me een drs titel te heugen, maar kan me vergissen natuurlijk.quote:
Intelligent, but fucked up.
Inhoudelijk was je punt ook niet zo sterk. Het was een rechtse regering die voor de Griekse toestanden gezorgd heeft aldaar. Daarna kwam er een linkse regering die de troep van rechts nu aan het opruimen isquote:Op woensdag 16 juni 2010 08:22 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
En wederom een duidelijke trollpoging van onze koekje.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zal wel op een discutabele Hongaarse universiteit gekocht zijnquote:Op woensdag 16 juni 2010 08:27 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Ja, da's wel wat er staat idd. Ik meende me een drs titel te heugen, maar kan me vergissen natuurlijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het cijfer waar de heren politici het over hadden was als ik het mij goed herinner 30% van de hoogste inkomens betaald 90% van de LOON en INKOMSTEN belasting. Dus niet alle belastingen.quote:
Dat wil iedereen, maar er moet natuurlijk ook gewoon geld binnen komen en waarom niet de belasting verhogen bij mensen die meer verdienen?quote:Op woensdag 16 juni 2010 08:17 schreef MSLOVER het volgende:
[..]
Zie cijfers van CBS. Er zijn er meer, maar die geven toch een heel duidelijk beeld dat de PvdA, GL en alle andere linkse partijen maar wat graag stilhouden. Wanneer ziet 'links' eens in dat het verhogen van de belastingdruk niet de oplossing is? Kijk niet hoe je meer binnen kunt krijgen, maar hoe je dat wat je binnen krijgt nuttiger kunt besteden.
Als iemand 175.000 per jaar verdiend dan betaald hij nu dacht ik 52% over alles boven 54.000(+/-) bij het nieuwe tarief zou het dus 60% over het bedrag boven de 154.000 worden. Ik vind dat niet eens zo heel veel meer. De SP wil dacht ik zelfs 65%, dat lijkt er meer op. Het punt is dat deze mensen dan nog heel veel over houden. De maatschappij kan dit geld (het geld dat over is dat mensen niet echt nodig hebben behalve voor luxe)veel beter gebruiken als 1 enkel persoon. Daarom is hogere belasting voor hoge inkomens rechtvaardig. Zo denk ik als socialist, de kapitalist wel graag alles zelf houden.
Maar waarom? Wat is nou je objectieve rechtvaardiging?quote:Op woensdag 16 juni 2010 08:46 schreef lente84 het volgende:
[..]
Dat wil iedereen, maar er moet natuurlijk ook gewoon geld binnen komen en waarom niet de belasting verhogen bij mensen die meer verdienen?
Als iemand 175.000 per jaar verdiend dan betaald hij nu dacht ik 52% over alles boven 54.000(+/-) bij het nieuwe tarief zou het dus 60% over het bedrag boven de 154.000 worden. Ik vind dat niet eens zo heel veel meer. De SP wil dacht ik zelfs 65%, dat lijkt er meer op. Het punt is dat deze mensen dan nog heel veel over houden. De maatschappij kan dit geld (het geld dat over is dat mensen niet echt nodig hebben behalve voor luxe)veel beter gebruiken als 1 enkel persoon. Daarom is hogere belasting voor hoge inkomens rechtvaardig. Zo denk ik als socialist, de kapitalist wel graag alles zelf houden.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Afgunst. Dat is het altijd. Men probeert het alleen te verpakken in mooie woorden.quote:Op woensdag 16 juni 2010 08:49 schreef eriksd het volgende:
[..]
Maar waarom? Wat is nou je objectieve rechtvaardiging?
Trouwens, het is nogal selectief he, zo`n grens. Ik vind dat alles wat net-aan modaal verdient ook mag inlevren. Immers, luxe heb je niet nodig, dus die plasma tv heb je niet nodig, 2x op vakantie heb je niet nodig, die 2e auto is niet nodig, want ik vind dat allemaal luxe, dus mag jij dat inleveren. Dat is in het kort hoe de socialist denkt; met het geld van een ander Sinterklaas spelen voor de 'zwakkeren'.
[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2010 08:55:55 ]
Eerlijk gezegd snap ik die jaloezie ook niet vanuit de linkse hoek. Velen bakken niets van hun leven en vinden het zelfs rechtvaardig om anderen nóg meer geld te willen afnemen terwijl zij juist de personen zijn die al veel meer betalen.quote:
[..]
Maar waarom? Wat is nou je objectieve rechtvaardiging?
Ik heb het al zo vaak gezien, extreem linksen die voor ongebreideld nivelleren zijn zolang ze zelf maar niet hoeven mee te doen. En ineens behoren ze zelf tot de groep die gepakt wordt zijn het juist dezelfde personen die ach en wee het hardste janken.
En waarom nou niet kijken hoe we de enorme hoeveelheid belastingen die al binnenkomen (NL zit al in de top 3 ter wereld, merkwaardige eer) beter benutten? Dan hoef je niet meer weg te trekken bij de rijken of de armen!quote:Op woensdag 16 juni 2010 08:46 schreef lente84 het volgende:
[..]
Dat wil iedereen, maar er moet natuurlijk ook gewoon geld binnen komen en waarom niet de belasting verhogen bij mensen die meer verdienen?
Als iemand 175.000 per jaar verdiend dan betaald hij nu dacht ik 52% over alles boven 54.000(+/-) bij het nieuwe tarief zou het dus 60% over het bedrag boven de 154.000 worden. Ik vind dat niet eens zo heel veel meer. De SP wil dacht ik zelfs 65%, dat lijkt er meer op. Het punt is dat deze mensen dan nog heel veel over houden. De maatschappij kan dit geld (het geld dat over is dat mensen niet echt nodig hebben behalve voor luxe)veel beter gebruiken als 1 enkel persoon. Daarom is hogere belasting voor hoge inkomens rechtvaardig. Zo denk ik als socialist, de kapitalist wel graag alles zelf houden.
Of het rechtvaardig is dat iemand 175.000 per jaar verdient laat ik in het midden. Laten we wel wezen, die zit niet thuis, maar altijd op zijn werk. Het is maar waar je voor kiest. Voor niets gaat de zon op. Wie ben jij om te bepalen dat ze dan nog steeds genoeg hebben? Niemand zal ontkennen dat ze er goed van kunnen leven, maar daar hebben ze ook voor gewerkt. Ze betalen al de meeste sociale lasten en inkomensbelasting. By far zelfs. Liefst 223 keer zo veel als de laagste inkomens. Waarom dan maar niet gelijk 70%, 80%? Waarom niet gewoon alles boven 100.000 euro inleveren? Waarom zou je dan uberhaupt er nog voor willen werken?
Dit wordt wel erg opgerekt. Het is de top 20%, waarbij daarvan nog eens 90% voor rekening komt van de top 10%.quote:Op woensdag 16 juni 2010 08:36 schreef lente84 het volgende:
[..]
Het cijfer waar de heren politici het over hadden was als ik het mij goed herinner 30% van de hoogste inkomens betaald 90% van de LOON en INKOMSTEN belasting. Dus niet alle belastingen.
En daarnaast, over het algemeen geldt dit ook voor alle andere belastingen. Want hij zal de meeste OZB betalen, meeste afvalstoffenheffing, meeste eigen woining forfait, meeste gemeentebelastingen, meeste BTW, meeste vermogensbelasting etc etc. Omdat in NL alle belastingen inkomensafhankelijk zijn. Dus zo ver zit de stelling er niet naast.
