Vorige deel: 9/11 Controlled demolition nog steeds niet 100% bewezen! #10
Ook interessant leesvoer:
http://www.voltairenet.org/article160636.html
quote:9/11 FEMA videographer at Ground Zero goes public
As official videographer for the U.S. government, Kurt Sonnenfeld was detailed to Ground Zero on September 11, 2001, where he spent an entire month filming: "What I saw at certain moments and in certain places ... is very disturbing!" He never handed his 29 tapes over to the authorities and has been persecuted ever since. Kurt Sonnenfeld lives in exile in Argentina, where he wrote "El Perseguido" (the persecuted). His recently-published book tells the story of his unending nightmare and drives another nail into the coffin of the government’s account of the 9/11 events. Below is an exclusive interview by The Voltaire Network.
[ Bericht 64% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2010 21:34:20 ]
quote:Godsamme zeg.... In diverse posts hiervoor heb ik toch al duidelijk gezegd en laten blijken dat ik die foto's heb bekeken....Op zondag 6 juni 2010 21:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, klopt. Alleen je kijkt dus blijkbaar niet naar die militaire luchtfoto's, anders zou je dit niet zeggen.
Die auto's waar jij het over hebt zijn vast in brand gevlogen door vliegtuig onderdelen. Dat neem ik zomaar aan.
Eens te meer blijkt dat jij alleen maar leest wat jij wil lezen.
quote:Het grappige is dan dat deze beste man foto's maakt van brokstukken van het vliegtuig, bv:Op zondag 6 juni 2010 21:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier weer verder
Vorige deel: 9/11 Controlled demolition nog steeds niet 100% bewezen! #10
Ook interessant leesvoer:
http://www.voltairenet.org/article160636.html
[..]
Hij zegt daarbij:
quote:We are asked to believe that all four of the “indestructible” black boxes of the two jets that struck the twin towers were never found because they were completely vaporized, yet I have footage of the rubber wheels of the landing gear nearly undamaged, as well as the seats, parts of the fuselage and a jet turbine that were absolutely not vaporized. This being said, I do find it rather odd that such objects could have survived fairly intact the type of destruction that turned most of the Twin Towers into thin dust. And I definitely harbor some doubts about the authenticity of the “jet” turbine, far too small to have come from one of the Boeings!
http://www.scribd.com/doc(...)s-of-the-Twin-Towers
Welke foto laat brandende voertuigen zien? Kun je dat aangeven, jokkebrok?
Waarom het er toe doet is een veel betere vraag om moeilijk over te doen
alhoewel enige correctie nodig is want ik hem niet op de site zelf gevonden krijg -.-
quote:Ja hoor we gaan een man geloven die zijn vrouw vermoord heeft. Bovendien roept ie een heleboel maar levert geen bewijzen aan. Hij beweert toch dat er onomstotelijk bewijs is op de beelden die hij gemaakt heeft? Waarom laat hij die niet zien dan?Op zondag 6 juni 2010 21:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ook interessant leesvoer:
http://www.voltairenet.org/article160636.html
[..]
En als hij erin geluisd word van wegen 9/11, waarom zei hij dan niks hierover in de eerste rechtzaak voor de moord? En waarom heeft hij dan bekend aan een celgenoot? Pas veel later begon hij over dat hij geframed is, waarom pas veel later?
Nee deze gast is waarschijnlijk gewoon het type Joran vd Sloot.
quote:Ik snap het punt niet dat je wilt maken? Kun je uitleggen wat je wilt zeggen?Op zondag 6 juni 2010 21:39 schreef Redux het volgende:
[..]
Het grappige is dan dat deze beste man foto's maakt van brokstukken van het vliegtuig, bv:
[ afbeelding ]
Hij zegt daarbij:
[..]
quote:Op zondag 6 juni 2010 21:42 schreef oompaloompa het volgende:
mensen die foto stond in post 279 in de vorige thread, het lijkt er idd op dat een auto in de fik stond. Waarom zoveel dooremmeren over iets kleins?
Waarom het er toe doet is een veel betere vraag om moeilijk over te doen
alhoewel enige correctie nodig is want ik hem niet op de site zelf gevonden krijg -.-
Aan de rechterkant, halverwege de foto, voor het gebouw met het rode vlak, zie ik wel iets wat op vuur lijkt. Maar of dat een auto is en wanneer die in de fik is gevlogen valt niet te zeggen.
quote:En jokkebrok komt met deze foto om aan te tonen dat er wagens voor of na de instorting in de fik stonden?Op zondag 6 juni 2010 21:46 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Aan de rechterkant, halverwege de foto, voor het gebouw met het rode vlak, zie ik wel iets wat op vuur lijkt. Maar of dat een auto is en wanneer die in de fik is gevlogen valt niet te zeggen.
quote:Als iemand zijn vrouw heeft vermoord is meteen alles wat ie zegt bullshit? Laat hij die bewijzen dan ook niet in zijn boek zien? Ik heb het boek niet gelezen namelijk.Op zondag 6 juni 2010 21:44 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ja hoor we gaan een man geloven die zijn vrouw vermoord heeft. Bovendien roept ie een heleboel maar levert geen bewijzen aan. Hij beweert toch dat er onomstotelijk bewijs is op de beelden die hij gemaakt heeft? Waarom laat hij die niet zien dan?
En als hij erin geluisd word van wegen 9/11, waarom zei hij dan niks hierover in de eerste rechtzaak voor de moord? En waarom heeft hij dan bekend aan een celgenoot? Pas veel later begon hij over dat hij geframed is, waarom pas veel later?
Nee deze gast is waarschijnlijk gewoon het type Joran vd Sloot.
quote:Heeft 'ie datOp zondag 6 juni 2010 21:44 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ja hoor we gaan een man geloven die zijn vrouw vermoord heeft.
Dat verklaart dan wel waarom al herhaaldelijk is gevraagd hem uit te leveren, maar dat wordt er niet bijgezegd in het artikel.
quote:Bovendien roept ie een heleboel maar levert geen bewijzen aan. Hij beweert toch dat er onomstotelijk bewijs is op de beelden die hij gemaakt heeft? Waarom laat hij die niet zien dan?
En als hij erin geluisd word van wegen 9/11, waarom zei hij dan niks hierover in de eerste rechtzaak voor de moord? En waarom heeft hij dan bekend aan een celgenoot? Pas veel later begon hij over dat hij geframed is, waarom pas veel later?
Nee deze gast is waarschijnlijk gewoon het type Joran vd Sloot.
quote:Nou, in ieder geval al dat er wel degelijk een vliegtuig de wtc's in is gevlogen. Als hij al een complot aanhangt, dan is het in ieder geval niet die van een animatie of wat dan ook.Op zondag 6 juni 2010 21:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik snap het punt niet dat je wilt maken? Kun je uitleggen wat je wilt zeggen?
http://www.highbeam.com/doc/1G1-87933505.html
quote:Ik weet niet wat Jokkebrok ermee wil zeggenOp zondag 6 juni 2010 21:49 schreef Redux het volgende:
[..]
En jokkebrok komt met deze foto om aan te tonen dat er wagens voor of na de instorting in de fik stonden?
Eerder had die het al over een filmpje waarbij te zien was dat een auto na een stofwolk ineens in brand stond, maar hij wil niet zeggen welk filmpje dat is.
quote:Nee, maar dat artikel is ook een promotie pagina voor zijn boek. Er staat wel kort dat hij heeft moeten vluchten voor some false charges ofzo.Op zondag 6 juni 2010 21:49 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Heeft 'ie dat
Dat verklaart dan wel waarom al herhaaldelijk is gevraagd hem uit te leveren, maar dat wordt er niet bijgezegd in het artikel.
[..]
En @ Jokkebrok, waarom moeten wij geld betalen voor een boek van hem? Is dit niet belangrijk genoeg om gratis op internet te zetten? Onomstotelijk bewijs, honderden (zo niet duizenden) foto's met bewijs. Maar hij laat niks zien, en het blijft bij dezelfde vage beweringen die overal op internet staan.
En ja hij is naar Argentinië gevlucht omdat US hem zoekt voor de moord op zijn vrouw.
Hij was in eerste instantie schuldig bevonden, toen werd er een suicide note aangedragen als nieuw bewijs maar deze was vrij cryptisch, maar wel genoeg om de zaak te heropenen. Later hebben ze hem opnieuw schuldig bevonden, maar hij was toen al gevlucht naar Argentinië. Waar hij begon met de sprookjes dat hij vervolgd word van wegen 9/11.
Dus Jokkerbrok zeg het maar, moeten we een moordenaar op zijn mooie blauwe ogen geloven? Of moeten we heeeeeeel erg kritisch/sceptisch tegen hem zijn en ons puur op zijn beschuldigingen richten?
Als we dat tweede gaan doen kunnen we hem vergeten, want hij draagt NIETS NIEUWS bij aan het hele verhaal. Geen greintje geloofwaardigheid voor jullie ka,p en al helemaal geen nieuwe bewijzen of inzichten.
quote:Damn zeg... jullie lezen niet en checken niet goed wat ik bedoel. Houden jullie je nu expres voor de domme?Op zondag 6 juni 2010 21:49 schreef Redux het volgende:
[..]
En jokkebrok komt met deze foto om aan te tonen dat er wagens voor of na de instorting in de fik stonden?
Bovenste deel is de betreffende parkeerplaats.
Zie deze set militaire foto's vanaf pic #12: http://www.scribd.com/doc(...)s-of-the-Twin-Towers
quote:Moeilijk te zien of er nu wel of geen brand was voor de 2de toren instort, omdat de foto's van afstand zijn genomen. Brandende auto's zou voor mij betekenen dat er zwarte rook te zien is. Dat zie je dus niet.Slide #20 shows the West Street Parking lot after the dust has cleared after the first collapse. There is no signs of fire in this area, at this point.
Slide #25 shows the start of WTC1 collapsing. The West Street Parking lot is to the right of WTC 7. At this point, there is still no signs of fire in this area.
Slide #28 - at this point the dust is too thick to see what is happening below it.
Slide #40 - the dust is clearing enough to see again and the cars in the West Street Parking Lot are now on fire.
quote:Nee... niet alle mensen die in een complot geloven, geloven ook maar meteen alles dat door diverse complotdenkers wordt beweerd.Op zondag 6 juni 2010 21:49 schreef Redux het volgende:
[..]
Nou, in ieder geval al dat er wel degelijk een vliegtuig de wtc's in is gevlogen. Als hij al een complot aanhangt, dan is het in ieder geval niet die van een animatie of wat dan ook.
quote:Nee dit klopt niet.Op zondag 6 juni 2010 21:51 schreef Wombcat het volgende:
Hij is idd verdacht geweest van moord op zijn vrouw, maar niet vervolgd nadat er een zelfmoordbriefje is gevonden.
http://www.highbeam.com/doc/1G1-87933505.html
Zover ik het begrijp: Verdacht --> Schuldig --> Nieuw bewijs, zaak heropend --> weer schuldig.
http://www.denverpost.com/ci_13811770
quote:Of misschien ligt het gewoon aan jouw manier van je punt maken.Op zondag 6 juni 2010 21:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Damn zeg... jullie lezen niet en checken niet goed wat ik bedoel. Houden jullie je nu expres voor de domme?
Als verschillende mensen niet begrijpen wat je punt is....
quote:Misschien omdat die auto's niet op die foto te zien zijn maar aan de andere kant staan?Bovenste deel is de betreffende parkeerplaats.
[ afbeelding ]
Zie deze set militaire foto's vanaf pic #12: http://www.scribd.com/doc(...)s-of-the-Twin-Towers
[..]
Moeilijk te zien of er nu wel of geen brand was voor de 2de toren instort, omdat de foto's van afstand zijn genomen. Brandende auto's zou voor mij betekenen dat er zwarte rook te zien is. Dat zie je dus niet.
quote:Ik vind het knap dat jij op foto 40 dingen in de brand ziet staan met die haviksogen van jou. Maar je ziet dan weer niet dat er enorme bergen puin zijn na de instorting :SOp zondag 6 juni 2010 21:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Damn zeg... jullie lezen niet en checken niet goed wat ik bedoel. Houden jullie je nu expres voor de domme?
Bovenste deel is de betreffende parkeerplaats.
[ afbeelding ]
Zie deze set militaire foto's vanaf pic #12: http://www.scribd.com/doc(...)s-of-the-Twin-Towers
[..]
Moeilijk te zien of er nu wel of geen brand was voor de 2de toren instort, omdat de foto's van afstand zijn genomen. Brandende auto's zou voor mij betekenen dat er zwarte rook te zien is. Dat zie je dus niet.
quote:OK. Tnx.Op zondag 6 juni 2010 22:02 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Nee dit klopt niet.
Zover ik het begrijp: Verdacht --> Schuldig --> Nieuw bewijs, zaak heropend --> weer schuldig.
http://www.denverpost.com/ci_13811770
Meteen duidelijk wat zijn belang is hierbij: normaal gesproken zou hij waarschijnlijk uitgeleverd worden aan de VS, maar doordat hij nu zo bekend is geworden daar is dat onwaarschijnlijk geworden.
quote:En dit is te vinden met 2 minuten googlen. Maarja Jokkebrok en co zijn alleen op zoek naar verhalen die hun visie ondersteund. En niet naar dingen die roet in het eten gooien.Op zondag 6 juni 2010 22:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
OK. Tnx.
Meteen duidelijk wat zijn belang is hierbij: normaal gesproken zou hij waarschijnlijk uitgeleverd worden aan de VS, maar doordat hij nu zo bekend is geworden daar is dat onwaarschijnlijk geworden.
quote:Dikke concentratie zwarte rook.Op zondag 6 juni 2010 22:05 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ik vind het knap dat jij op foto 40 dingen in de brand ziet staan met die haviksogen van jou. Maar je ziet dan weer niet dat er enorme bergen puin zijn na de instorting :S
Voor foto 20 geld dat die rook er niet is terwijl op andere foto's de rook boven het dak van het gebouw er naast uitstijgt.
quote:Gisteren kon jij nog een beetje normaal doen. Nu best moeilijk voor je... klaarblijkelijk.Op zondag 6 juni 2010 22:07 schreef arie_bc het volgende:
[..]
En dit is te vinden met 2 minuten googlen. Maarja Jokkebrok en co zijn alleen op zoek naar verhalen die hun visie ondersteund. En niet naar dingen die roet in het eten gooien.
quote:Dat meen je niet, dus jij vergelijkt deze foto met de foto daaronder, op de 1e foto zie je zwarte rook en op de andere niet en op basis daarvan trek je conclusies?Op zondag 6 juni 2010 22:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dikke concentratie zwarte rook.
Voor foto 20 geld dat die rook er niet is terwijl op andere foto's de rook boven het dak van het gebouw er naast uitstijgt.
Nou, ten 1e is het me helemaal niet direct duidelijk dat ik op de 2e foto GEEN zwarte rook zie, ten tweede, man jokkebrok, wat een vergelijk zeg. Meen je dit nou serieus?
quote:Anyway zijn de omstandigheden waaronder zijn (Sonnenfelds') vrouw stierf uitermate verdacht en lijkt het niet echt op zelfmoord te wijzen:Op zondag 6 juni 2010 22:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Gisteren kon jij nog een beetje normaal doen. Nu best moeilijk voor je... klaarblijkelijk.
http://blogs.denverpost.c(...)wife-staged-suicide/
Aangezien die Sonnenfeld nog weinig bewijs heeft geproduceerd voor zijn (9/11) verhaal, hect ik er gezien zijn achtergrond niet zoveel waarde aan.
quote:Ja.Op zondag 6 juni 2010 22:13 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat meen je niet, dus jij vergelijkt deze foto met de foto daaronder, op de 1e foto zie je zwarte rook en op de andere niet en op basis daarvan trek je conclusies?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Nou, ten 1e is het me helemaal niet direct duidelijk dat ik op de 2e foto GEEN zwarte rook zie, ten tweede, man jokkebrok, wat een vergelijk zeg. Meen je dit nou serieus?
quote:Het is gewoon heel irritant dat je pretendeert sceptisch te zijn en op zoek te zijn naar de waarheid, of rare dingen aankaarten zoals je het zelf noemt, maar je benaderd het hele gebeuren slechts van 1 kant.Op zondag 6 juni 2010 22:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Gisteren kon jij nog een beetje normaal doen. Nu best moeilijk voor je... klaarblijkelijk.
Je plemt hier een link dump neer van iets waar je meestal binnen twee minuten goed zoeken het weerwoord vind. Of in ieder geval het tegengewicht in de discussie. En je verwacht aan de ene kant dat wij het dan voor je uitzoeken, maar als we dat dan doen ga je weer zeuren over dat we alles pretenderen beter te weten enzo.
Daarnaast zeg je ook weleens dat je het doet om ons aan het denken te zetten of te prikkelen of hoe je het dan ook wilt noemen, maar zelf doe je daar helemaal niks aan en gaat ook de laatste paar topics zeer zelden in op de "prikkels" die wij terug geven.
Zo iemand als Lambiekje heeft sloten vol bagger gepost, zijn ene na de andere argument word met het grootste gemak van tafel geveegd, maar als ie weer een nieuwe link dump doet is het altijd weer van goh wat interessant en dat is wel heel raar. Zou er op een gegeven moment niet eens een belletje moeten gaan rinkelen dat als hij weer eens iets post je eerst zelf gaat kijken van is dat niet weer de grootste onzin? En pas als je dat gedaan hebt hier er verder op in gaan en naar ons kijken voor bewijs van het tegengestelde?
quote:Maar je ziet toch dat er rondom die afgebrande wagens (bovenste foto) troep/puin ligt?
Zou dat er dan niet op kunnen duiden dat brokstukken/puin/troep van de instorting van de wtc's die branden heeft veroorzaakt?
quote:Ik heb jokkebrok al een aantal getuigeverslagen laten zien waaruit blijkt dat mensen brandende onderdelen op auto's hebben zien (vallen), tijdens de impact van de vliegtuigen.Op zondag 6 juni 2010 22:24 schreef Redux het volgende:
[..]
Maar je ziet toch dat er rondom die afgebrande wagens (bovenste foto) troep/puin ligt?
[ afbeelding ]
Zou dat er dan niet op kunnen duiden dat brokstukken/puin/troep van de instorting van de wtc's die branden heeft veroorzaakt?
Maar Jokkebrok denkt dat er ook auto's zijn ontploft tijdens het instorten, waarom die dat denkt, geen idee.
quote:Je ziet het op die foto's VancouverFan. Eerst geen gebouwen hoge zwarte rookkolom, later wel. Lang na impact van de vliegtuigen, VancouverFan.Op zondag 6 juni 2010 22:43 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik heb jokkebrok al een aantal getuigeverslagen laten zien waaruit blijkt dat mensen brandende onderdelen op auto's hebben zien (vallen), tijdens de impact van de vliegtuigen.
Maar Jokkebrok denkt dat er ook auto's zijn ontploft tijdens het instorten, waarom die dat denkt, geen idee.
Daarnaast, VancouverFan... uit welke richting kwamen die vliegtuigen en waar kunnen de brokstukken dan technisch gezien allemaal terechtkomen?
Waarom hebben ze de brandende auto's niet gefilmd op die parkeerplaats als bleek dat ze net na impact van die vliegtuigen in brand waren gevlogen? Neem aan dat dat niet onopgemerkt was gebleven en men dit ook tijdens de live uitzendingen zou laten zien.
Nee.. die auto's hebben later vlam gevat.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2010 22:52:06 ]
quote:Die brokstukken kunnen alle kanten op gaan door de explosie. Je ziet op de filmpjes de explosie, vuurwolk, ook alle kanten op gaan.Op zondag 6 juni 2010 22:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je ziet het op die foto's VancouverFan. Eerst geen gebouwen hoge zwarte rookkolom, later wel. Lang na impact van de vliegtuigen, VancouverFan.
Daarnaast, VancouverFan... uit welke richting kwamen die vliegtuigen en waar kunnen de brokstukken dan technisch gezien terechtkomen?
Auto's kunnen lang branden. Zeker als ze elkaar aansteken. En misschien stonden er ook wel andere dingen in brand. Delen van later ingestorte gebouwen ofzo.
quote:Ik denk dat een brandend kantoor gebouw waar net een vliegtuig in is gevlogen voor TV interessanter is dan een brandende auto.Op zondag 6 juni 2010 22:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je ziet het op die foto's VancouverFan. Eerst geen gebouwen hoge zwarte rookkolom, later wel. Lang na impact van de vliegtuigen, VancouverFan.
Daarnaast, VancouverFan... uit welke richting kwamen die vliegtuigen en waar kunnen de brokstukken dan technisch gezien allemaal terechtkomen?
Waarom hebben ze de brandende auto's niet gefilmd op die parkeerplaats als bleek dat ze net na impact van die vliegtuigen in brand waren gevlogen? Neem aan dat dat niet onopgemerkt was gebleven en men dit ook tijdens de live uitzendingen zou laten zien.
Nee.. die auto's hebben later vlam gevat.
Brandende auto's zijn niks unieks.
Ik wordt een beetje moe van telkens maar die aannames van jou. Alsof jij precies weet hoe het gegaan moet zijn en wat mensen hadden moeten doen op die dag. En als ze niet aan jouw verwachtingen voldoen, is dat een teken voor een complot of dat het officiële verhaal niet klopt.
quote:Ook niet als dat past in de reeks gebeurtenissen? Tsssk... lekkere journalist zou jij zijn.Op zondag 6 juni 2010 22:54 schreef oompaloompa het volgende:
wanneer er net een enorm vliegtuig in een extreem groot gebouw is gevlogen zou ik mijn camera niet op een ordinaire autobrand richten.
quote:er past wel meer in de reeks gebeurtenissen wat totaal oninteressant is en daardoor niet gefilmdOp zondag 6 juni 2010 23:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ook niet als dat past in de reeks gebeurtenissen? Tsssk... lekkere journalist zou jij zijn.
quote:Jij doet geen aannames he..Op zondag 6 juni 2010 22:55 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik denk dat een brandend kantoor gebouw waar net een vliegtuig in is gevlogen voor TV interessanter is dan een brandende auto.
Brandende auto's zijn niks unieks.
Ik wordt een beetje moe van telkens maar die aannames van jou. Alsof jij precies weet hoe het gegaan moet zijn en wat mensen hadden moeten doen op die dag. En als ze niet aan jouw verwachtingen voldoen, is dat een teken voor een complot of dat het officiële verhaal niet klopt.
*kuch*criminelen hebben die auto's aangestoken*kuch*
quote:Totaal oninteressant inderdaad als brokstukken van een vliegtuig honderden meters verder zorgen voor autobranden. Not in the slightest way worth mentioning.Op zondag 6 juni 2010 23:04 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
er past wel meer in de reeks gebeurtenissen wat totaal oninteressant is en daardoor niet gefilmd
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2010 23:09:39 ]
quote:En ondertussen heb ik wat onderzoek gedaan en andere verklaringen gevonden over die brandende auto's.Op zondag 6 juni 2010 23:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij doet geen aannames he..
*kuch*criminelen hebben die auto's aangestoken*kuch*
Vind jij maar eens een verklaring waaruit blijkt dat er auto's tijdens het instorten in de fik zijn gevlogen.
Trouwens ook weer een mooi staaltje "andere pet opzetten" van jou. Onlangs liep je nog te klagen dat ik en anderen per dag een andere expertise hebben.
Inmiddels kunnen we aan jouw rijtje expertises van o.a. architect, sloopexpert, brandweerdeskundige ook cameraman/regisseur toevoegen.
Owja, aannames van mij zijn geen basis voor "het klopt niet zoals ze zeggen dat het gegaan is verhalen". Mijn aannames zijn een reactie op alle twijfels waar jij telkens mee komt, ontstaan uit.... aannames....
quote:Zullen we het eens over arrogantie hebben?Op zondag 6 juni 2010 23:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Totaal oninteressant inderdaad als brokstukken van een vliegtuig honderden meters verder zorgen voor autobranden. Not in the slightest way worth mentioning.
Wie ben jij om te bepalen wat er op 9/11 belangrijk was om in beeld te brengen?
quote:Een autobrand is net zo oninteressant als een uitgevallen stoplicht of een aantal duiven dat in het stof is gestikt. En andersom geredeneerd, als het vreemd was geweest dat die autos in brand stonden zouden er wel meer beelden van zijn gemaaktOp zondag 6 juni 2010 23:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Totaal oninteressant inderdaad als brokstukken van een vliegtuig honderden meters verder zorgen voor autobranden. Not in the slightest way worth mentioning.
quote:Tuurlijk. Ga er maar weer lekker vandoor als je geen antwoord hebt op simpele vragen. En dan anderen de schuld geven dat ze de discussie verpesten. Vaste tactiek van je ondertussen.Op zondag 6 juni 2010 23:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik stop er wederom mee. Er zijn een aantal figuren hier die stelselmatig dit topic lopen te verraggen met hun bekrompen denkwijze. Geen zin meer om energie in deze figuren te steken.
En dan straks weer met iets compleets nieuws gaan beginnen dat dat niet klopt. Omdat jij op een foto iets niet ziet wat je verwacht....
Steek je energie eens in het vinden van overtuigende verhalen en ga dan eerste eens zelf kritisch kijken of het klopt in plaats van hier alleen maar aannames neerplempen. Dat bespaard je een boel ergernis als die aannames weerlegd worden.
[ Bericht 2% gewijzigd door VancouverFan op 06-06-2010 23:29:07 ]
quote:Er is hier nog niks weerlegd. Ik weet niet waar jij die illusie vandaan haalt.Op zondag 6 juni 2010 23:22 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tuurlijk. Ga er maar weer lekker vandoor als je geen antwoord hebt op simpele vragen. En dan anderen de schuld geven dat ze de discussie verpesten. Vaste tactiek van je ondertussen.
En dan straks weer met iets compleets nieuws gaan beginnen dat dat niet klopt. Omdat jij op een foto iets niet ziet wat je verwacht....
Steek je energie eens in het vinden van overtuigende verhalen en ga dan eerste eens zelf kritisch kijken of het klok in plaats van hier alleen maar aannames neerplempen. Dat bespaard je een boel ergernis als die aannames weerlegd worden.
De man in het filmpje halverwege deze pagina is ook gek zeker?
http://drjudywood.com/articles/DEW/moretoastedcars.html
quote:Je hebt gelijk.Op zondag 6 juni 2010 23:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Er is hier nog niks weerlegd. Ik weet niet waar jij die illusie vandaan haalt.
De man in het filmpje halverwege deze pagina is ook gek zeker?
http://drjudywood.com/articles/DEW/moretoastedcars.html
Het klopt dat er nog niks is weerlegd, want jij hebt nog niks aangetoond.
quote:hahaha interviewer vraagt: is er nu nog vuur
[..]
Er is hier nog niks weerlegd. Ik weet niet waar jij die illusie vandaan haalt.
De man in het filmpje halverwege deze pagina is ook gek zeker?
http://drjudywood.com/articles/DEW/moretoastedcars.html
man zegt: bijna niet
daarna vertelt de man dat er gesmolten auto's in de buurt zijn
(de man zegt dus niet dat er geen vuur is geweest voor de tragen onder ons)
quote:Hij eindigt ook met "dat moet gebeurd zijn toen er brokstukken op vielen".Op zondag 6 juni 2010 23:33 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
hahaha interviewer vraagt: is er nu nog vuur
man zegt: bijna niet
daarna vertelt de man dat er gesmolten auto's in de buurt zijn
(de man zegt dus niet dat er geen vuur is geweest voor de tragen onder ons)
quote:Die conclusie zou ik in eerste instantie ook trekken ja. Als je echter wat verder kijkt dan je neus lang is, zie je wel degelijk vreemde dingen.Op zondag 6 juni 2010 23:34 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Hij eindigt ook met "dat moet gebeurd zijn toen er brokstukken op vielen".
Maar goed... ik duik mijn nest in.
quote:jammer dat je die vreemde dingen maar niet aan ons uitgelegd krijgt. Je zou bijna denken dat er geen logica achter zat.
[..]
Die conclusie zou ik in eerste instantie ook trekken ja. Als je echter wat verder kijkt dan je neus lang is, zie je wel degelijk vreemde dingen.
Maar goed... ik duik mijn nest in.
edit:
hahaha zie nu pas de titel van de website uit de link:
The Star Wars Beam Weapons
and
Star Wars Directed-Energy Weapons (DEW)
(brought to you by the Star Wars Program)
by
Judy Wood and Morgan Reynolds
nou ja zeg...
En die geloof je liever dan een stel wetenschappers?
quote:Dat komt door jullie bekrompen houding en tunnelvisie.Op zondag 6 juni 2010 23:41 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
jammer dat je die vreemde dingen maar niet aan ons uitgelegd krijgt. Je zou bijna denken dat er geen logica achter zat.
Ik zeg toch godverdomme niet dat ik dat geloof. Waar de fuck zeg ik dat. Wijs het me nu aan...
Ik laat dingen zien die ik opmerkelijk vind. Dan kom je wel eens uit bij zo'n site... die hebben die foto's namelijk.
Kijk zelf ook eens naar die foto's en de onderschriften op die pagina.
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2010 23:48:17 ]
quote:maar leg even heel simpel uit dan:Op zondag 6 juni 2010 23:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat komt door jullie bekrompen houding en tunnelvisie.
stel je hebt gelijk en de autos brandden pas na de stofwolk, waarom is dat relevant, wat betekent dat?
quote:-edit- Ik heb al meerdere keren gezegd dat ik niet weet dat dat betekent. Ik weet alleen dat ik het heel vaag vind.Op zondag 6 juni 2010 23:46 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
maar leg even heel simpel uit dan:
stel je hebt gelijk en de autos brandden pas na de stofwolk, waarom is dat relevant, wat betekent dat?
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 07-06-2010 09:13:20 ]
quote:
[..]
Ik heb al meerdere keren gezegd dat ik niet weet dat dat betekent. Ik weet alleen dat ik het heel vaag vind.
-edit, reactie op geedite post-
Maar als ik het goed begrijp post je dus allerlei fotos over iets dat jij, en alleen jij, vreemd vind maar niet uit kan leggen waarom. Duidelijk & klaar dan dus lijkt me.
[ Bericht 7% gewijzigd door Lavenderr op 07-06-2010 09:14:03 ]
nou als jullie het nou nog niet zien zijn jullie echt allemaal heel erg dom
Ik kan prima uitleggen waarom het vreemd is. Dat heb ik in diverse delen dan ook al lang gedaan. Daarnaast ben ik niet de enige die het vreemd vind. Ik ben hier nu weg, want dit werkt alleen maar op mijn zenuwen. Ik begrijp Ali dan ook goed, als hij zegt dat het totaal niet werkt om hier over 9-11 te discussieren. Er wordt niet serieus gekeken naar de dingen die je aankaart. Er wordt een blik op geworpen en vervolgens komt men met allemaal non argumenten en slechte aannames om het discussiepunt om zeep te helpen en om je belachelijk te doen lijken.
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 00:04:33 ]
Je ziet de core column blijven staan en dan vervolgens verpulvert dat ding vanuit het niets. What the fuck?
[ Bericht 48% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 00:12:20 ]
quote:Voor de leken onder ons en degene voor wie dit ver boven de pet gaat.Op zondag 6 juni 2010 21:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik kom er straks na the longest day misschien op terug, maar in mijn reactie die je citeerde zit de kern van mijn antwoord eigenlijk al besloten: om het beton te verpulveren zou minder dan 10% van de aanwezige potentiele energie in de WTC's omgezet moeten worden in arbeid.
Bent u evt. bereid die laatste zin wat nader te verklaren?
Ik ga voor het gemak er alvast van uit dat het gebaseerd was op gestandaardiseerde bouwkundige formules en/of computer modellen die uitgaan van hetzelfde.
Om het beton te verpulveren zou minder dan 10% van de aanwezige potentiele energie in de WTC's omgezet moeten worden in arbeid.
Gezien, zoals ik eerder al aangaf, tegenwoordig zelfs "leven" synthetisch nagebootst kan worden, zou u het misschien ook aandurven om die mooie wetenschappelijke volzin op enigerlei wijze dan ook aan te tonen?
Gebruik desnoods een vergelijkbare scenario of voorval, archief beeldmateriaal, wetenschappelijke proef of experiment?
Maakt me niet uit hoe maar maak het zichtbaar, dat doet een fysicus immers toch ook in het kader van "the proof is in de pudding" of "eerst zien dan geloven"?
Wat ik ook een heel klein beetje mistte in die formule is dat je in geval van wtc 1&2 de nog steeds aanwezige opwaartse druk van het onbeschadigde gedeelte vd torens lijkt te zijn vergeten.
Want hoe kan het zijn dat wanneer een deel vd torens ten grootte van het topje door een vd "gesmolten" verdieping zakt en dan het nog onbeschadigde gedeelte vd torens raakt; het vervolgens het vele maten grotere gedeelte dat overblijft als sneeuw voor de zon doet verdwijnen?
Dus als-het-ware, het vele malen grotere gedeelte (onbeschadigd) gewoon plat drukte door-boorde, vermorzelde, fijn-maalde en compleet vernietigde? En dat niet alleen, want het gebeurde dan ook donders snel, zonder enige weerstand onderweg zichtbaar tegen te komen gezien de snelheid waarmee het viel,
Dat was dus wegens de kinetische energie en wrijving denk je?
Bij wtc 1+2 was de brandhaard op een van de hogere verdiepingen en stortte het gehuld in een nogal opmerkelijke soort stof/puin fontein binnen 8-9 naar de grond.
Bij wtc7 waren het een aantal losse brandjes hier en daar met uiteindelijk ongeveer dezelfde uitwerking namelijk een verticaal kaarsrechte val met het dak horizontaal tevens op een keurig rechte lijn tijdens een val van eveneens luttele seconden voordat er van het kolossale ding weinig meer over was gebleven dan een hoopje puin en schroot ijzer.
quote:Ik begrijp inmiddels dat je je als deskundige tegenwoordig kunt veroorloven om door middel van "theoretisch" lesmateriaal voor te schotelen je bepaalde zaken schijnt te kunnen "bewijzen".En dat was heel goed mogelijk aangezien ~50% van de potentiele energie tijdens de instortingen is omgezet in kinetische energie en de andere helft opgegaan is aan het vernietigen van de torens (tevens wordt die ~50% kinetische energie ook weer omgezet in wrijving, warmte etc zodra het puin de grond raakt en tot stilstand komt).
Maar er is me ook bij gebleven dat de natuurkunde leraar lang geleden iets zij over proeven en experimenten en de rede waarom die af en toe wel eens uitgevoerd moeten worden.
Was volgens hem om er voor te zorgen dat theorie en praktijk wel eens met elkaar vergeleken moeten worden om een aantal redenen. Een daarvan is verificatie, klinkt lullig misschien maar het schijnt nu eenmaal zo te zijn.
Of had die natuurkunde leraar van mij het destijds bij het verkeerde eind volgens u?
De vraag was daarom ook, wat is er zoal in de aanbieding op het gebied van experimenten waarmee de wonderlijke ineen stortingen voor mij en anderen iets "tastbaarder" gemaakt zouden kunnen worden?
De theoretische bewijsvoering is nogal "theoretisch" en als ik dat volledig zou moeten bestuderen is het eind resultaat daarvan dat ik dan op gegeven moment een 1ste of 2de jaars bouwkunde student ben geworden
De bedoeling is niet om bouwkunde te bestuderen maar om denkbeeldig een voorstelling te kunnen maken van het fenomeen dat we hebben gezien, namelijk het plots verdwijnen van 3 gebouwen met veel kenmerken van CD, alleen was het volgens de "deskundigen" geen CD
Normaliter staat er aan het begin van de topics een filmpje waarmee wordt aangetoond dat het misschien helemaal niet zo vanzelf sprekend was dat totale vernietiging het eind resultaat was van de branden in wtc 1+2.
Ga ik voor het gemak van uit dat u dat filmpje stom vindt,
Dan zou mijn vraag zijn; Als u zelf middels experiment zou willen aantonen hoe en waarom de torens volledig vernietigd werden en vooral, waarom zo duvels snel? hoe zou u dat dan aanpakken?
Gezien de door velen dusver onderschatte destructieve vermogens van o.a. kinetische energie en wrijving zou u dan alleen hoeven aan te tonen dat kinetische energie en wrijving onwijs veel schade kan aanrichten, met name dan aan structuren vervaardigd met beton en stalen balken.
Want dat kinetische energie en wrijving zoveel schade zou kunnen veroorzaken en in zo weinig tijd was mij niet bekent en heb daar nog nooit eerder noch daarna voorbeelden van gezien zo duidelijk als op 9/11
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 08-06-2010 11:43:32 ]
quote:iddOp maandag 7 juni 2010 00:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
Laaste, omdat ik het niet kan laten:
Je ziet de core column blijven staan en dan vervolgens verpulvert dat ding vanuit het niets. What the fuck?
wtf!!!
als dit onbewerkte video is...
Busted!!
Dat is helemaal geen core, maar dat is een gedeelte van de buiten'muur' van de toren.quote:1 van de motoren lag toch ook midden op straat, daar heb jij toch ook geen 'journalist'beelden van gezien?Op zondag 6 juni 2010 23:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ook niet als dat past in de reeks gebeurtenissen? Tsssk... lekkere journalist zou jij zijn.
Je trekt in mijn ogen conclusies op basis van vreemde aannamingen. Het gedeelte waar die auto's staan vallen in ieder geval al onder de hoek van het ontploffings-puin van het laatste vliegtuig. Als er brandend materiaal op een auto valt dan hoeft het niet zo te zijn dat zo'n auto binnen een paar seconden uit is gebrand, dat duurt wel even. Dat laatste heb ik helaas uit ervaring, een paar jaar geleden is bij ons voor op een heerlijk warme zomerdag onze auto in de fik gestoken.
Aan de foto's kun je verder het tijdstip niet precies bepalen, dus aangeven of het vreemd is wat je daar ziet is op basis van diverse aannames.
quote:Oh, fijn maar weer, probeer ik een verklaring te vinden en is het weer niet goedOp zondag 6 juni 2010 23:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Er wordt niet serieus gekeken naar de dingen die je aankaart. Er wordt een blik op geworpen en vervolgens komt men met allemaal non argumenten en slechte aannames om het discussiepunt om zeep te helpen en om je belachelijk te doen lijken.
quote:ja logisch, het "verdampen" oftewel "in rook opgaan" van een buiten muurtje zien we immers redelijk vaak gebeuren over het algemeen, dussOp maandag 7 juni 2010 07:28 schreef Redux het volgende:
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 07-06-2010 07:50:52 ]
Hou je muis maar eens in het midden van de rookpluim die je aan het begin ziet. DAT is het midden van die toren.
quote:ik zie iets vanuit het "niets" instorten maar dat is niet zo vreemd
Laaste, omdat ik het niet kan laten:
Je ziet de core column blijven staan en dan vervolgens verpulvert dat ding vanuit het niets. What the fuck?
quote:Een deel vd torens blijft nog even een tijdje staan, dan met een zuchtje wind waait het weg als een wolk stofOp maandag 7 juni 2010 08:44 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik zie iets vanuit het "niets" instorten maar dat is niet zo vreemd
Je ziet het deel vd torens gewoon op in het niets gaan..
quote:Het is gewoon de buitenmuur wat je daar ziet. Je ziet het wiebelen.Op maandag 7 juni 2010 09:29 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Een deel vd torens blijft nog even een tijdje staan, dan met een zuchtje wind waait het weg als een wolk stof
Je ziet het deel vd torens gewoon op in het niets gaan..
En het zakt gewoon in, niks verdwijnen.
Het is een hoek, je ziet een stuk tegen de zijkant en je ziet een stuk recht voor je. Daardoor lijkt het een dikke stuk te zijn, het lijkt op een core.
Maar nogmaals, hou je muis in het midden van de instorting en je ziet dat dit ver uit het midden zit, het zit rechts. Gewoon een stuk muur
quote:Je hebt gelijk. Toch is het staal dat lijkt te verpulveren.Op maandag 7 juni 2010 07:28 schreef Redux het volgende:
quote:Klopt, dat heb ik niet. Volgens mij is het wel aan de orde geweest.Op maandag 7 juni 2010 07:33 schreef Redux het volgende:
[..]
1 van de motoren lag toch ook midden op straat, daar heb jij toch ook geen 'journalist'beelden van gezien?
Je trekt in mijn ogen conclusies op basis van vreemde aannamingen. Het gedeelte waar die auto's staan vallen in ieder geval al onder de hoek van het ontploffings-puin van het laatste vliegtuig. Als er brandend materiaal op een auto valt dan hoeft het niet zo te zijn dat zo'n auto binnen een paar seconden uit is gebrand, dat duurt wel even. Dat laatste heb ik helaas uit ervaring, een paar jaar geleden is bij ons voor op een heerlijk warme zomerdag onze auto in de fik gestoken.
Aan de foto's kun je verder het tijdstip niet precies bepalen, dus aangeven of het vreemd is wat je daar ziet is op basis van diverse aannames.
Kijk... ik zeg niet dat het persé getoond zou moeten zijn. Echter, als ik die foto's bekijk, dan concludeer ik dat die auto's dus niet in brand zijn geraakt door vliegtuig onderdelen. Kijk vooral ook eens naar het moment van impact en kijk dan eens naar de betreffende locatie van de brandende auto's. Zie jij brandende onderdelen richting die parkeerplaats vliegen?
Daarnaarst neem ik aan, (aanname ja) dat men dit zeker wel even aandacht had gegeven in de tijd tussen impact en instorten. Het wemelt daar van de journalisten en dergelijke. Het zou juist raar zijn als daar een stuk of 15 auto's uit aan het branden zijn en dat geen enkel nieuwsstation dit noemt en / filmt. Uiteraard zijn de torens het main event, maar geheel onbelangrijk is zoiets dus niet. Ik ga er dus... gezien de foto's... vooralsnog vanuit dat de auto's later in brand zijn gevlogen.
quote:Waarom verbaast mij dat niets?Op maandag 7 juni 2010 08:44 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik zie iets vanuit het "niets" instorten maar dat is niet zo vreemd
quote:Core of niet? Het is toch staal? Niks verdwijnen? Hoe weet jij dat zo zeker?Op maandag 7 juni 2010 09:43 schreef Redux het volgende:
[..]
Het is gewoon de buitenmuur wat je daar ziet. Je ziet het wiebelen.
En het zakt gewoon in, niks verdwijnen.
Het is een hoek, je ziet een stuk tegen de zijkant en je ziet een stuk recht voor je. Daardoor lijkt het een dikke stuk te zijn, het lijkt op een core.
Maar nogmaals, hou je muis in het midden van de instorting en je ziet dat dit ver uit het midden zit, het zit rechts. Gewoon een stuk muur
Okay.... als ik hier common sense toepas, dan inderdaad... dan valt ie gewoon rechtstandig naar beneden. Toch... al kijk je goed... en ik heb het al 10 tot 15 keer bekeken, lijkt het er op dat het verpulvert. Common sense zegt mij echter dat dat onmogelijk is.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 10:28:44 ]
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_Defense_InitiativeOp zondag 6 juni 2010 23:41 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
jammer dat je die vreemde dingen maar niet aan ons uitgelegd krijgt. Je zou bijna denken dat er geen logica achter zat.
edit:
hahaha zie nu pas de titel van de website uit de link:
The Star Wars Beam Weapons
and
Star Wars Directed-Energy Weapons (DEW)
(brought to you by the Star Wars Program)
by
Judy Wood and Morgan Reynolds
nou ja zeg...
En die geloof je liever dan een stel wetenschappers?
Kijk eens wat verder, dit is een programma van Reagan met de code naam Star-wars heeft echt bestaan hoor
quote:Nee, het verpulvert niet, als je goed kijkt zie je in het begin de instorting wat gepaard gaat met een enorme rook/stof ontwikkeling. De rook/stofwolk trekt vervolgens wat weg en rechts zie je de buitenmuur die blijft staan. Die buitenmuur zit nu vol met stof van die rook/stofwolk van net. Vervolgens begint het wat te wiebelen waarna de buitenmuur eerst rechtnaar beneden maar dan iets naar links instort. Door dat instorten komt het stof -wat op die buitenmuur is gekomen van de grote stofwolk zojuist- van die buitenmuur. Die buitenmuur is dun dus het 'verdwijnt' in de stofwolk. Daardoor LIJKT het of de buitenmuur verpulvert, maar dat gebeurt niet, je ziet hem alleen niet door de stofontwikkeling.Op maandag 7 juni 2010 10:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
Je hebt gelijk. Toch is het staal dat lijkt te verpulveren.
quote:Ja, ik heb in het vorige topic een foto gepost waarop je de enorme vuurbol uit de toren ziet komen. Deze:Klopt, dat heb ik niet. Volgens mij is het wel aan de orde geweest.
Kijk... ik zeg niet dat het persé getoond zou moeten zijn. Echter, als ik die foto's bekijk, dan concludeer ik dat die auto's dus niet in brand zijn geraakt door vliegtuig onderdelen. Kijk vooral ook eens naar het moment van impact en kijk dan eens naar de betreffende locatie van de brandende auto's. Zie jij brandende onderdelen richting die parkeerplaats vliegen?
Dit is de vuurbol van wtc2, door flight 175. De motor daarvan is gevonden op de plek van de groene stip:
Die vuurbol bestrijkt dus de hoek van waar die auto's geparkeerd staan. Als die motor 2-3 blokken ver is gevallen, dan kan het heel goed zijn dat vuiurdelen van de vuurbol op die auto's zijn gekomen.
Het is in ieder geval zo dat je troep/puin/rotzooi rondom die afgefikte auto's ziet liggen, het is dus zo dat er troep/puin/rotzooi rondom die auto's en dus ook OP die auto's is gevallen. En blijkbaar dan ook vuur van de vuurbol.
quote:Hoezo wemelt het daar van de journalisten? En als het daar zou wemelen, wat zegt dat? MOETEN er dan beelden van brandende auto's zijn? En dat jij die beelden niet ziet, betekent dat dan dat die beelden er ook helemaal niet zijn?Daarnaarst neem ik aan, (aanname ja) dat men dit zeker wel even aandacht had gegeven in de tijd tussen impact en instorten. Het wemelt daar van de journalisten en dergelijke. Het zou juist raar zijn als daar een stuk of 15 auto's uit aan het branden zijn en dat geen enkel nieuwsstation dit noemt en / filmt. Uiteraard zijn de torens het main event, maar geheel onbelangrijk is zoiets dus niet. Ik ga er dus... gezien de foto's... vooralsnog vanuit dat de auto's later in brand zijn gevlogen.
Ik heb in ieder geval veel foto's op internet gezien van vliegtuigbrokstukken in straten in blokken rondom de WTC torens, daar heb ik geen films van gezien, ook niet van dat ene vliegtuigmotor terwijl een vliegtuigmotor toch niet elke dag midden in een straat naar beneden dondert.
Dus dat er geen films van zijn, zegt toch niets?
quote:Zie mijn uitleg hierboven, de buitenmuur zakt naar beneden, door de rookontwikkeling lijkt het erop dat ie verpulvert of verdwijnt, hij verdwijnt echter niet maar de rook/stofwolk zit eromheen.Core of niet? Het is toch staal? Niks verdwijnen? Hoe weet jij dat zo zeker?
Okay.... als ik hier common sense toepas, dan inderdaad... dan valt ie gewoon rechtstandig naar beneden. Toch... al kijk je goed... en ik heb het al 10 tot 15 keer bekeken, lijkt het er op dat het verpulvert. Common sense zegt mij echter dat dat onmogelijk is.
Zie deze foto waarbij ik de buitenmuur groen heb gekleurd, je ziet 'm omlaagzakken. Op de laatste foto is ie uit beeld 'verdwenen', omlaaggevallen dus.
quote:|De camera staat niet op de grond gericht, kan makkelijk een stuk structuur er onder het begeven hebben waardoor de boel naar beneden stort.
quote:Dat weet ik maar niet de "wapens" maar zij het over heeft op haar website
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_Defense_Initiative
Kijk eens wat verder, dit is een programma van Reagan met de code naam Star-wars heeft echt bestaan hoor
Die fotos van jokkebrok zijn overigens zeer manipulatief genomen / weergegeven. De muur zakt gewoon naar beneden maar door de foto "lager" te namen (je ziet het gebouw rechts op de fotos omhoog gaan per foto) lijkt het net of de muur niet aan het zakken was en opeens verdwijnt.
quote:Jouw uitleg had ik zelf ook al bedacht. Ook ik geloof zelf ook niet zo in het verhaal dat het zou verpulveren. Dat laatste beetje common sense heb ik nog wel hoorOp maandag 7 juni 2010 10:35 schreef Redux het volgende:
[..]
Nee, het verpulvert niet, als je goed kijkt zie je in het begin de instorting wat gepaard gaat met een enorme rook/stof ontwikkeling. De rook/stofwolk trekt vervolgens wat weg en rechts zie je de buitenmuur die blijft staan. Die buitenmuur zit nu vol met stof van die rook/stofwolk van net. Vervolgens begint het wat te wiebelen waarna de buitenmuur eerst rechtnaar beneden maar dan iets naar links instort. Door dat instorten komt het stof -wat op die buitenmuur is gekomen van de grote stofwolk zojuist- van die buitenmuur. Die buitenmuur is dun dus het 'verdwijnt' in de stofwolk. Daardoor LIJKT het of de buitenmuur verpulvert, maar dat gebeurt niet, je ziet hem alleen niet door de stofontwikkeling.
[..]
Ja, ik heb in het vorige topic een foto gepost waarop je de enorme vuurbol uit de toren ziet komen. Deze:
[ afbeelding ]
Dit is de vuurbol van wtc2, door flight 175. De motor daarvan is gevonden op de plek van de groene stip:
[ afbeelding ]
Die vuurbol bestrijkt dus de hoek van waar die auto's geparkeerd staan. Als die motor 2-3 blokken ver is gevallen, dan kan het heel goed zijn dat vuiurdelen van de vuurbol op die auto's zijn gekomen.
Het is in ieder geval zo dat je troep/puin/rotzooi rondom die afgefikte auto's ziet liggen, het is dus zo dat er troep/puin/rotzooi rondom die auto's en dus ook OP die auto's is gevallen. En blijkbaar dan ook vuur van de vuurbol.
[..]
Hoezo wemelt het daar van de journalisten? En als het daar zou wemelen, wat zegt dat? MOETEN er dan beelden van brandende auto's zijn? En dat jij die beelden niet ziet, betekent dat dan dat die beelden er ook helemaal niet zijn?
Ik heb in ieder geval veel foto's op internet gezien van vliegtuigbrokstukken in straten in blokken rondom de WTC torens, daar heb ik geen films van gezien, ook niet van dat ene vliegtuigmotor terwijl een vliegtuigmotor toch niet elke dag midden in een straat naar beneden dondert.
Dus dat er geen films van zijn, zegt toch niets?
[..]
Zie mijn uitleg hierboven, de buitenmuur zakt naar beneden, door de rookontwikkeling lijkt het erop dat ie verpulvert of verdwijnt, hij verdwijnt echter niet maar de rook/stofwolk zit eromheen.
Zie deze foto waarbij ik de buitenmuur groen heb gekleurd, je ziet 'm omlaagzakken. Op de laatste foto is ie uit beeld 'verdwenen', omlaaggevallen dus.
[ afbeelding ]
Toch...als je de hoeveelheid stof bekijkt, dan is er toch een hele boel van dat gebouw verpulverd. De vloeren zijn zo'n beetje allemaal tot stof omgedoopt.
Blijft vreemd hé... of niet?
Overigens: De ruimte onder het WTC, ook wel de bathtub genaamd, schijnt vrijwel onbeschadigd te zijn. Zo zijn er foto's van de kelder na instorten en ook van intacte metrostellen onder het WTC. De theorie dat een grote hoeveelheid van het puin beneden straatlevel zou liggen, gaat dus niet op.
Over het brandende (vliegtuig) materiaal: Je ziet inderdaad wat brandend materiaal weg geblazen worden. Kunnen we bepalen, aan de hand van deze beelden, of er ook brandend materiaal richting die parkeerplaats vliegt? Er zijn later geen grote explosies meer geweest, dus aan de hand van dit beeld zou je kunnen uitsluiten of bevestigen dat er brandend materiaal op die parkeerplaats terecht is gekomen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 11:02:12 ]
quote:Dat ben ik voor deze keer met je eens. Er zouden ook bewust frames kunnen zijn weggelaten.Op maandag 7 juni 2010 10:46 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat weet ik maar niet de "wapens" maar zij het over heeft op haar website
Die fotos van jokkebrok zijn overigens zeer manipulatief genomen / weergegeven. De muur zakt gewoon naar beneden maar door de foto "lager" te namen (je ziet het gebouw rechts op de fotos omhoog gaan per foto) lijkt het net of de muur niet aan het zakken was en opeens verdwijnt.
quote:Nee, vind ik niet vreemd.Op maandag 7 juni 2010 10:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jouw uitleg had ik zelf ook al bedacht. Ook ik geloof zelf ook niet zo in het verhaal dat het zou verpulveren. Dat laatste beetje common sense heb ik nog wel hoor
Toch...als je de hoeveelheid stof bekijkt, dan is er toch een hele boel van dat gebouw verpulverd. De vloeren zijn zo'n beetje allemaal tot stof omgedoopt.
Blijft vreemd hé... of niet?
Kijk bv naar dit (veeul kleinere) gebouw wat instort. Op +/- 1.43 gaat ie. In mindere mate zie je hier al bij muren die los komen stof vrijkomen:
Ik heb het dan niet over de stof die op de grond vrijkomt, maar het stof op de verdieping DIRECT bij het loskomen van de muren.
Maar ook wat recenter, dat appartement in belgie wat in is gestort, ook daar komt bij het loskomen van de muren enorme stofwolken vrij:
quote:Over het brandende (vliegtuig) materiaal: Je ziet inderdaad wat brandend materiaal weg geblazen worden. Kunnen we bepalen, aan de hand van deze beelden, of er ook brandend materiaal richting die parkeerplaats vliegt? Er zijn later geen grote explosies meer geweest, dus aan de hand van dit beeld zou je kunnen uitsluiten of bevestigen dat er brandend materiaal op die parkeerplaats terecht is gekomen.
Ik denk het wel. Als 1 van de motoren 2-3 blokken verderop is gevonden en je de vuurbol ziet, dan kun je denk ik wel aannemelijk maken dat brandend materiaal op die plekken is gevallen. Anders gezegd, het lijkt mij niet raar als dit heeft plaatsgevonden.
quote:Tuurlijk komt er altijd stof vrij. Echter, je ziet bij dat gebouw in België goed wat er aan puin overblijft. Dat is relatief gezien veel, als je het vergelijkt met een 110 verdiepingen tellend gebouw dat instort. Zeker als je gelooft in de pancake theorie. Waar zijn dan in hemels naam die vloeren gebleven. Ik zou een stapel vloeren verwachten.Op maandag 7 juni 2010 11:08 schreef Redux het volgende:
[..]
Nee, vind ik niet vreemd.
Kijk bv naar dit (veeul kleinere) gebouw wat instort. Op +/- 1.43 gaat ie. In mindere mate zie je hier al bij muren die los komen stof vrijkomen:
Ik heb het dan niet over de stof die op de grond vrijkomt, maar het stof op de verdieping DIRECT bij het loskomen van de muren.
Maar ook wat recenter, dat appartement in belgie wat in is gestort, ook daar komt bij het loskomen van de muren enorme stofwolken vrij:
quote:In principe moet dat gewoon te zien zijn. Eerst moeten we weten vanaf welke kant het vliegtuig is gekomen. Vervolgens moeten we weten aan welke kant t.o.v. de parkeerplaats de explosie plaatsvond. Dan kun je a.d.h.v. de beelden zien of er een brandend stuk richting die parkeerplaats wordt geblazen.Ik denk het wel. Als 1 van de motoren 2-3 blokken verderop is gevonden en je de vuurbol ziet, dan kun je denk ik wel aannemelijk maken dat brandend materiaal op die plekken is gevallen. Anders gezegd, het lijkt mij niet raar als dit heeft plaatsgevonden.
Overigens vind ik het ook maar een vaag verhaal van die Jet engine. Ik bedoel, zo'n ding is zo'n beetje zo groot als een Toyota Aygo. Die zou je dan toch moeten kunnen zien vliegen op de beelden?
Dan nog even over de auto's in de omgeving van het WTC:
quote:A reported 1400 vehicles were damaged on 9/11. [Reference] These vehicles had peculiar patterns of damage and some were as far away as FDR Drive (about 7 blocks from the WTC, along the East River). Vehicles had missing door handles for example, windows blown out, window frames deformed, melted engine blocks, steel-belted tires with only the steel belts left, and vehicle front ends destroyed with little or no effect on the back end of the vehicles. What could have caused such extraordinary damage? Portions of cars burned while paper nearby did not.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 11:19:40 ]
quote:Heh tuurlijk?? Hoezo tuurlijk? Het is toch oa jouw en andere complot-theorie-gelovers de mening dat het stof het verpulverde staal en materiaal is?
quote:Ik denk dat je best kunt aannemen dat aangezien de 2 gebouwen in die filmpjes een stuk kleiner zijn er heel wat minder energie bij die 2 gebouwen vrijkomt dan bij de 2 wtc torens en er dus bij die 2 gebouwen minder energie aanwezig is om het puin kleiner te krijgen.Echter, je ziet bij dat gebouw in België goed wat er aan puin overblijft. Dat is relatief gezien veel, als je het vergelijkt met een 110 verdiepingen tellend gebouw dat instort. Zeker als je gelooft in de pancake theorie. Waar zijn dan in hemels naam die vloeren gebleven. Ik zou een stapel vloeren verwachten.
quote:Euhh, dat is toch simpel na te gaan? De motor is door wtc2 geschoten. Die motor schiet dus door in het verlengde van waar het vliegtuig vandaan kwam. Op die foto's met stippen van schuin-links-boven (maar vooral van links). De motor ligt rechts, het merendeel van afgefikte wagens liggen ook rechts.In principe moet dat gewoon te zien zijn. Eerst moeten we weten vanaf welke kant het vliegtuig is gekomen. Vervolgens moeten we weten aan welke kant t.o.v. de parkeerplaats de explosie plaatsvond. Dan kun je a.d.h.v. de beelden zien of er een brandend stuk richting die parkeerplaats wordt geblazen.
quote:Ja, wat zie je dan ook op deze foto?Op maandag 7 juni 2010 11:16 schreef J0kkebr0k het volgende:Overigens vind ik het ook maar een vaag verhaal van die Jet engine. Ik bedoel, zo'n ding is zo'n beetje zo groot als een Toyota Aygo. Die zou je dan toch moeten kunnen zien vliegen op de beelden?
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc2hit17.html
http://sites.google.com/site/wtc7lies/aircraftpartsnyc911
Sterker nog, het is onmogelijk omdat WTC 1 in de weg zou staan om dat te laten gebeuren. Branden puin vanuit WTC 1 kan sowieso al niet, gezien het feit dat het vliegtuig vanaf rechts komt en het puin aan de andere kant van het gebouw naar buiten wordt geslingerd.
Gooi eens een baksteen naar beneden van een hoog gebouw. Wat blijft er over? Alleen stof? of stof, kleine stukken en grote stukken steen?
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 11:46:27 ]
quote:Onmogelijk? Hoe bedoel je? Je ziet toch op de foto hieronder (die jij in 1e instantie hebt gepost) waar de motor van flight 175 (welke in de south tower = wtc2) is neergekomen?Op maandag 7 juni 2010 11:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ok.. feit is, er vliegt brandend materiaal naar beneden. Dat is wel duidelijk. De laatste illustratie laat echter niet zien dat er puin richting de parkeerplaats vliegt dat naast het Financial Centre terechtkomt (aangeduid als WFC 2, 3 en 4, naast Vesey street).
Sterker nog, het is onmogelijk omdat WTC 1 in de weg zou staan om dat te laten gebeuren. Branden puin vanuit WTC 1 kan sowieso al niet, gezien het feit dat het vliegtuig vanaf rechts komt en het puin aan de andere kant van het gebouw naar buiten wordt geslingerd.
Hoe verklaar jij dan dat die motor op die plek is neergekomen?
quote:Dat klopt ok. Ik heb het dus al die tijd al over de parkeerplaats (de grote oranje T). Jij hebt het over de groene stip. Die verklaart het prima, maar verklaar die uitgebrande auto's bij de oranje T dan eens. Er vliegen simpelweg geen stukken brandend materiaal die kant op.Op maandag 7 juni 2010 11:45 schreef Redux het volgende:
[..]
Onmogelijk? Hoe bedoel je? Je ziet toch op de foto hieronder (die jij in 1e instantie hebt gepost) waar de motor van flight 175 (welke in de south tower = wtc2) is neergekomen?
Hoe verklaar jij dan dat die motor op die plek is neergekomen?
[ afbeelding ]
Heb jij een idee hoe dat parkeerplaats heet, of aan welke weg dat parkeerplaats ligt? Je zou kunnen uitzoeken of daar meer puin is neergekomen.
quote:Die parkeerplaats heet "Regal battery park 11" en ligt tussen Vesey street en Murray street in.Op maandag 7 juni 2010 11:50 schreef Redux het volgende:
Nou, het merendeel van uitgebrande auto's concentreert zich onder de vuurbol van flight 175/wtc2. De T op de parkeerplaats daarboven ligt -zou je zeggen- inderdaad uit het bereik van die vuurbol.
Heb jij een idee hoe dat parkeerplaats heet, of aan welke weg dat parkeerplaats ligt? Je zou kunnen uitzoeken of daar meer puin is neergekomen.
quote:http://www.911myths.com/i(...)t_175_Crash_EvidenceMy officer told us we're going to go into the north tower lobby. We proceeded down to Vesey. Walking down Vesey, we noticed large pieces of what looked like possibly the fuselage from the plane. There was a caravan of motorcycle police coming up. We stopped them and we cleared the path of big O rings and pieces of fuselage of the plane. We threw it to the side, and we told the guys to go on. They went up towards Church.
Ik zoek verder...
quote:http://sites.google.com/site/wtc7lies/aircraftpartsnyc911We walked down Vesey Street, and it was like total silence, nothing. It was eerie. There were police cars all parked on angles, metal going through their hoods. There was a tire of a plane on top of one. FDNY firefighter Arthur Riccio
It's interesting because, as we were there, there was a police car, I guess, on Vesey, on the corner there, and some debris comes down from whatever this explosion was, at the time we really didn't know, and it just crushes it, I mean, crushes the top front of the police car, which really scared me at that point.
quote:Op maandag 7 juni 2010 11:56 schreef Redux het volgende:
Op vesey street zijn in ieder geval vliegtuigonderdelen gevonden:
[..]
http://www.911myths.com/i(...)t_175_Crash_Evidence
Ik zoek verder...
quote:Vesey street loopt door vanaf de Hudson tot pal onder de voet van het WTC. Uit deze verslagen kun je niet echt opmaken waar dat precies is geconstateerd.Op maandag 7 juni 2010 11:57 schreef Redux het volgende:
[..]
http://sites.google.com/site/wtc7lies/aircraftpartsnyc911
quote:Ik snap je punt wel hoor maar een ding snap ik echt niet en dat is hoe wtc 7 zo maar ff is ingestort nou ga ik me niet mengen in de discussie maar daar klopt echt geen zak van.Op maandag 7 juni 2010 10:46 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat weet ik maar niet de "wapens" maar zij het over heeft op haar website
Die fotos van jokkebrok zijn overigens zeer manipulatief genomen / weergegeven. De muur zakt gewoon naar beneden maar door de foto "lager" te namen (je ziet het gebouw rechts op de fotos omhoog gaan per foto) lijkt het net of de muur niet aan het zakken was en opeens verdwijnt.
quote:Nee, want ik had al flink gezocht. Ik stuitte dus op de foto's die ik gisteren postte waaruit je op zou kunnen maken dat die auto's tijdens het instorten van WTC 1 heeft plaats gevonden.
Ooggetuige uit jouw post zegt: ".... They went up towards Church." Ik neem aan dat ze het over "Saint Paul's church yard" hebben en dat ligt aan het einde van Vesey street, totaal aan de andere kant van de Hudson.
Edit: Volgens mij hebben ze het over Church street.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 12:08:25 ]
quote:Misschien is het handig dat je deel 5 van deze reeks leest? Of 4, of 6? Daar staat namelijk een lekkere discussie tussen oa mij en jokkebrok over de wtc7....Op maandag 7 juni 2010 12:03 schreef Demon_Hunter het volgende:
[..]
Ik snap je punt wel hoor maar een ding snap ik echt niet en dat is hoe wtc 7 zo maar ff is ingestort nou ga ik me niet mengen in de discussie maar daar klopt echt geen zak van.
Waar is het motorblok van deze brandweerwagen gebleven?
quote:Lastig hoor. Zijn er foto's beschikbaar van die wagens waar de deurklinken vanaf zijn gevallen en de motoren zijn gesmolten? Waar je het een paar posts terug over had?Op maandag 7 juni 2010 12:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee, want ik had al flink gezocht. Ik stuitte dus op de foto's die ik gisteren postte waaruit je op zou kunnen maken dat die auto's tijdens het instorten van WTC 1 heeft plaats gevonden.
Ooggetuige uit jouw post zegt: ".... They went up towards Church." Ik neem aan dat ze het over "Saint Paul's church yard" hebben en dat ligt aan het einde van Vesey street, totaal aan de andere kant van de Hudson.
Edit: Volgens mij hebben ze het over Church street.
quote:Nou... die deurklinken vind ik niet eens zo vreemd, ik bedoel... hoe vaak zijn die niet gewoon van plastic.Op maandag 7 juni 2010 12:09 schreef Redux het volgende:
[..]
Lastig hoor. Zijn er foto's beschikbaar van die wagens waar de deurklinken vanaf zijn gevallen en de motoren zijn gesmolten? Waar je het een paar posts terug over had?
Hier een boel foto's.
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam5.html#toasted
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 12:11:08 ]
quote:Weet je zeker dat zo'n truck de motor voorin heeft liggen dan?Op maandag 7 juni 2010 12:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ]
Waar is het motorblok van deze brandweerwagen gebleven?
quote:Nee, maar dat is ook wel uit te zoekenOp maandag 7 juni 2010 12:11 schreef Redux het volgende:
[..]
Weet je zeker dat zo'n truck de motor voorin heeft liggen dan?
http://drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam5.html
quote:Nou, waarom doe je dat niet meteen dan??Op maandag 7 juni 2010 12:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee, maar dat is ook wel uit te zoeken
Nou, STEL dat het waar is wat die wood roept en materiaal zoals die auto's is getoasted, zou het dan niet zo zijn dat die mensen daar ook zouden smelten?
quote:ff kalm he.... ben al bezig, maar zo te zien ligt de motor niet voor in, maar meer achter het voorwiel. Als ik het goed heb. Judy Wood lijkt iig geen verstand van voertuigen te hebbenOp maandag 7 juni 2010 12:14 schreef Redux het volgende:
[..]
Nou, waarom doe je dat niet meteen dan??
Als het daar zo heet zou zijn, dan zouden die mensen daar toch niet kunnen lopen?
quote:Ok, misschien is het handig dan dat je eerst die dingen uitzoekt voor je ze post?Op maandag 7 juni 2010 12:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
ff kalm he.... ben al bezig, maar zo te zien ligt de motor niet voor in, maar meer achter het voorwiel. Als ik het goed heb. Judy Wood lijkt iig geen verstand van voertuigen te hebben
quote:Tja.. dat is vreemd. Ik heb daar ook geen verklaring voor, maar ik weet dan ook niet wat er allemaal al op technisch gebied mogelijk is.Op maandag 7 juni 2010 12:15 schreef Redux het volgende:
Als ik deze foto bekijk zie je hier en daar mensen lopen:
[ afbeelding ]
Nou, STEL dat het waar is wat die wood roept en materiaal zoals die auto's is getoasted, zou het dan niet zo zijn dat die mensen daar ook zouden smelten?
quote:Kan het niet zo zijn dat het daar slechts 1 moment heet is geweest. Je ziet nu inderdaad mensen staan, maar stonden die er ook toen de auto's vlam vatte?Op maandag 7 juni 2010 12:17 schreef Redux het volgende:
En ook hier staan mensen rondom die wagens.
Als het daar zo heet zou zijn, dan zouden die mensen daar toch niet kunnen lopen?
[ afbeelding ]
quote:Misschien wel.Op maandag 7 juni 2010 12:18 schreef Redux het volgende:
[..]
Ok, misschien is het handig dan dat je eerst die dingen uitzoekt voor je ze post?
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 12:23:05 ]
quote:Als je dat niet weet, dan rest je dikke duim?Op maandag 7 juni 2010 12:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
Tja.. dat is vreemd. Ik heb daar ook geen verklaring voor, maar ik weet dan ook niet wat er allemaal al op technisch gebied mogelijk is.
Ja ik bedoel, wat heb je daar nou aan?
quote:Okay, stel er is 1 moment geweest dat het daar heet was, wat zou dit kunnen zeggen dan?Op maandag 7 juni 2010 12:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kan het niet zo zijn dat het daar slechts 1 moment heet is geweest. Je ziet nu inderdaad mensen staan, maar stonden die er ook toen de auto's vlam vatte?
En waarom zijn het alleen auto's die door deze moment van zeer plaatselijk hitte zijn geraakt, en nergens personen of andere objecten?
quote:Op die onderste foto lijkt er een auto in de brand te staan.Op maandag 7 juni 2010 12:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kan het niet zo zijn dat het daar slechts 1 moment heet is geweest. Je ziet nu inderdaad mensen staan, maar stonden die er ook toen de auto's vlam vatte?
Prachtig bizarre foto's trouwens, het lijkt wel een maquette.
quote:Dit blijft nog altijd BNW hé. Er zijn nu eenmaal bepaalde theorieën. Het is toch leuk om naar de mogelijkheden van die theorieën te kijken?Op maandag 7 juni 2010 12:24 schreef Redux het volgende:
[..]
Als je dat niet weet, dan rest je dikke duim?
Ja ik bedoel, wat heb je daar nou aan?
quote:Dat zou kunnen impliceren dat er bijvoorbeeld toch een wapen is gebruikt waarvan wij het bestaan niet weten. Niet dat ik dat geloof, maar ik sluit het vooralsnog niet uit.Op maandag 7 juni 2010 12:25 schreef Redux het volgende:
[..]
Okay, stel er is 1 moment geweest dat het daar heet was, wat zou dit kunnen zeggen dan?
En waarom zijn het alleen auto's die door deze moment van zeer plaatselijk hitte zijn geraakt, en nergens personen of andere objecten?
[zware speculatie] Misschien heeft dat wapen invloed op metalen en niet op andere materialen. [/zware speculatie]
Overigens is er op die betreffende parkeerplaats ook niet echt sprake van veel puin. Een hele boel papier, dat wel.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 12:30:20 ]
quote:Ik zie daar toch echt wel wat puin liggen, tussen en op auto's.Op maandag 7 juni 2010 12:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
Overigens is er op die betreffende parkeerplaats ook niet echt sprake van veel puin. Een hele boel papier, dat wel.
quote:Tussen de auto's zie ik het ook, maar op de auto's zie ik het niet.Op maandag 7 juni 2010 12:33 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik zie daar toch echt wel wat puin liggen, tussen en op auto's.
Vraag is eerder.... als het puin is geweest, dan kan het niet door de impact van de vliegtuigen daar zijn gekomen. Daar waren we wel zo'n beetje uit. Hoe kan daar dan brandend materiaal terecht zijn gekomen?
Deze is ook wel leuk om over na te denken:
"Is there something attractive about engine blocks? Why not gasoline fuel tanks?".
Dit lijkt eerder regel dan uitzondering, als je de diverse foto's bekijkt. En let eens op het puin? Praktisch alleen stof. Geen grote delen.
Dan deze nog een keer:
"Why is this car upside down? A burned out SUV with missing windows and toasted front end is parked in front of WFC2 on West Street but will not be moving under its own power."
Niet per definitie onverklaarbaar, maar wel stof tot nadenken, als je het mij vraagt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 12:40:33 ]
quote:Onderaan, midden van de foto, rijtje auto´s tegen de schutting aan. Bij de 3e van onderen lijkt iets op de motorkap te liggen. Bij de 4e van onderen is de motorkap beschadigd.Op maandag 7 juni 2010 12:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tussen de auto's zie ik het ook, maar op de auto's zie ik het niet.
Overigens is het ook niet raar dat je niet meer op die autp´s ziet liggen, want als er brokken puin op een auto landen, dan is dat niet goed voor je auto.
quote:UnderstatementOp maandag 7 juni 2010 12:44 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Onderaan, midden van de foto, rijtje auto´s tegen de schutting aan. Bij de 3e van onderen lijkt iets op de motorkap te liggen. Bij de 4e van onderen is de motorkap beschadigd.
Overigens is het ook niet raar dat je niet meer op die autp´s ziet liggen, want als er brokken puin op een auto landen, dan is dat niet goed voor je auto.
Maar goed... ik zie het nu ook. Toch blijft mijn vraag nog onbeantwoord... sorry, ik ben koppig.....
Hoe hebben ze dan vlam gevat?
Auto's uiterst links en uiterst recht lijken geen motorblok meer te hebben.
De auto's op de voorgrond hebben minder schade, maar toch zijn vele ruiten kapot.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 13:09:05 ]
WTC 1 stort in, nog steeds geen brand.
Stofwolk van WTC 1 trekt weg en zie daar... brand.
Let vooral ook even op de intense brand in WTC 7
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 13:16:52 ]
quote:Die mercedes linksvoor is een cabrio. Dat dak is van dunne canvas. Dat canvas is nog intact.Op maandag 7 juni 2010 12:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Understatement
Maar goed... ik zie het nu ook. Toch blijft mijn vraag nog onbeantwoord... sorry, ik ben koppig.....
Hoe hebben ze dan vlam gevat?
[ afbeelding ]
Auto's uiterst links en uiterst recht lijken geen motorblok meer te hebben.
De auto's op de voorgrond hebben minder schade, maar toch zijn vele ruiten kapot.
Stel er zou daar een plaatselijke hittegolf geweest zijn, dan had dat canvas ook moeten smelten.
De brand (en andere) schade is dus echt plaatselijk, er staan auto's naast auto's die afgebrand die nog geheel intact zijn. Dat duidt -lijkt mij- meer op puin wat specifiek op die beschadigde auto's neerkomt dan op een golf hitte of iets anders. Wat denk jij, jokkebrok?
quote:Tja.. ik weet het zo net nog niet. Zoveel puin ligt er daar in de gehele omtrek niet. Laat staan dat je brandend puin ziet liggen. Dat zie je nergens. Ook geen brandend papier. Zou wel heel toevallig zijn als het brandend puin alleen maar op de auto's komt.Op maandag 7 juni 2010 13:16 schreef Redux het volgende:
[..]
Die mercedes linksvoor is een cabrio. Dat dak is van dunne canvas. Dat canvas is nog intact.
Stel er zou daar een plaatselijke hittegolf geweest zijn, dan had dat canvas ook moeten smelten.
De brand (en andere) schade is dus echt plaatselijk, er staan auto's naast auto's die afgebrand die nog geheel intact zijn. Dat duidt -lijkt mij- meer op puin wat specifiek op die beschadigde auto's neerkomt dan op een golf hitte of iets anders. Wat denk jij, jokkebrok?
quote:Wat is jouw mening hierop dan?Op maandag 7 juni 2010 13:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
Tja.. ik weet het zo net nog niet. Zoveel puin ligt er daar in de gehele omtrek niet. Laat staan dat je brandend puin ziet liggen. Dat zie je nergens. Ook geen brandend papier. Zou wel heel toevallig zijn als het brandend puin alleen maar op de auto's komt.
quote:Dat zeg ik... ik weet niet hoe het kan.
Brandend puin dat in de stofwolk meekomt en de auto's in lichterlaaie zet, lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Het zelfde geld voor een Star-Wars-laserbeam-frituur-auto-wapen.
quote:inderdaad niet. Een veldje met auto vs het hoogste gebouw van de stad waar duizende mensen gebarbequed worden. Nee, dan gaat een goede journalist eerst de auto's filmen...je zou ter plekke door je eindredactuer gecastreerd worden met een botte briefopener als je dat zou flikken als journalist. En ik heb in die sport gewerkt, ik weet waar ik het over heb.Op zondag 6 juni 2010 23:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Totaal oninteressant inderdaad als brokstukken van een vliegtuig honderden meters verder zorgen voor autobranden. Not in the slightest way worth mentioning.
quote:Naja goed, dan houdt het bij mij een beetje op. Misschien kunnen we dit onderwerp laten rusten tot er wellicht andere info hierover naar boven komt?Op maandag 7 juni 2010 13:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat zeg ik... ik weet niet hoe het kan.
Brandend puin dat in de stofwolk meekomt en de auto's in lichterlaaie zet, lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Het zelfde geld voor een Star-Wars-laserbeam-frituur-auto-wapen.
Maar als dit bij een complot zou horen, wat is dan het doel ervan hier en daar enkel auto's te laten afbranden en dan ook nog enkel de motorblokken te laten smelten?
Maar erg wazig dit. Kan me geen gek verhaal erbij bedenken hoe en/of waarom dit kan.
quote:EenschOp maandag 7 juni 2010 13:33 schreef Redux het volgende:
[..]
Naja goed, dan houdt het bij mij een beetje op. Misschien kunnen we dit onderwerp laten rusten tot er wellicht andere info hierover naar boven komt?
quote:Ik ook niet. Ik zal me daar nog eens in gaan verdiepen en kijken of ik nog meer van dit soort zaken kan ontdekken.Op maandag 7 juni 2010 13:35 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Dat verhaal met die auto's is inderdaad erg vreemd.
Maar als dit bij een complot zou horen, wat is dan het doel ervan hier en daar enkel auto's te laten afbranden en dan ook nog enkel de motorblokken te laten smelten?
Maar erg wazig dit. Kan me geen gek verhaal erbij bedenken hoe en/of waarom dit kan.
quote:Bij de auto links kun je nog allerlei poelies zien zitten waar de distributieriem of v-snaar omheen draait, de motor zit er dus nog wel degelijk in. Bij de rechterauto kun je ook vaag een motorblok zien zitten. Alle plastic onderdelen zijn hoogstwaarschijnlijk wel gesmolten, maar de metalen blokken zitten er mijns inziens nog wel degelijk in.[b]Op maandag 7 juni 2010 12:53 schreef J0kkebr0k het volgende:[/b
Maar goed... ik zie het nu ook. Toch blijft mijn vraag nog onbeantwoord... sorry, ik ben koppig.....
Hoe hebben ze dan vlam gevat?
[ afbeelding ]
Auto's uiterst links en uiterst recht lijken geen motorblok meer te hebben.
De auto's op de voorgrond hebben minder schade, maar toch zijn vele ruiten kapot.
quote:Dat kan ik helaas niet zo goed zien, maar het zou goed kunnen. De foto is niet duidelijk genoeg om te kunnen zeggen dat het motorblok verdwenen is.Op maandag 7 juni 2010 13:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Bij de auto links kun je nog allerlei poelies zien zitten waar de distributieriem of v-snaar omheen draait, de motor zit er dus nog wel degelijk in. Bij de rechterauto kun je ook vaag een motorblok zien zitten. Alle plastic onderdelen zijn hoogstwaarschijnlijk wel gesmolten, maar de metalen blokken zitten er mijns inziens nog wel degelijk in.
Toch wil ik nog even inhaken op de vraag wat het doel dan geweest zou kunnen zijn om die auto's te laten af fikken.
Een theorie zou kunnen zijn dat dat niet specifiek het doel is geweest, maar dat het puur collateral damage is n.a.v. de eventuele controlled demolition en het gebruikte explosief / wapen. Maar goed... dat is natuurlijk gewoon speculatie.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 14:05:00 ]
Mooie pagina met info over die auto's
quote:Ik wil je aanrakenOp maandag 7 juni 2010 14:07 schreef Redux het volgende:
Jep, die link postte ik al in deze pagina bovenaan.
quote:Dat is waar, maar heel veel dingen die zij daar als vreemd beschouwt, zie ik zo 1, 2, 3 weer niet als vreemd. Lijkt wel alsof zij onder diverse foto's ook maar wat roept.Op maandag 7 juni 2010 14:02 schreef KoffieMetMelk het volgende:
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam5.html#toasted
Mooie pagina met info over die auto's
Zoek maar eens op google images naar "burt cars". Ik zie bijna geen verschillen tussen een gewone uitgebrande auto en die op 9-11. Op degenen die verpletterd lijken te zijn na dan.
Wat zij bijvoorbeeld ook raar vindt is dat de auto's na een x-aantal dagen allemaal verroest zijn. Volgens mij zijn die wagens kwetsbaar voor roest na zo'n brand. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar remschijven van een auto. Die roesten zeer snel als hij een tijdje stil staat.
Die Judy Wood spoort volgens mij niet helemaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 14:15:50 ]
quote:Er zit niet voor niets zo'n laag verf op een auto, kijk maar eens hoe snel een krasje kan roesten als het tot het metaal is gegaan. Dus dat lijkt me ook wat spoken zien van haar.Op maandag 7 juni 2010 14:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]Wat zij bijvoorbeeld ook raar vindt is dat de auto's na een x-aantal dagen allemaal verroest zijn. Volgens mij zijn die wagens kwetsbaar voor roest na zo'n brand.
quote:Precies, maar wat ik wel vreemd vind zijn de diverse gebroken ruiten die je op de foto's tegenkomt. Dat zou toch moeten duiden op:Op maandag 7 juni 2010 14:17 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Er zit niet voor niets zo'n laag verf op een auto, kijk maar eens hoe snel een krasje kan roesten als het tot het metaal is gegaan. Dus dat lijkt me ook wat spoken zien van haar.
1. Grof puin.
2. Explosie in de buurt?
Iets anders kan ik me zo 1, 2, 3 niet bedenken.
Alleen het eerste minuutje is al leuk. Het kijken waard
op 2:50.... 6 weken erna nog steeds minimaal 1500 graden met "ovens" met oranje gesmolten massa (hoogstwaarschijnlijk staal). Die bewering komt van Ground Zero ter plekke... Erg opmerkelijk.
Er werden temperaturen gemeten van 2800 graden.
quote:Zoals deze foto?Op maandag 7 juni 2010 14:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Precies, maar wat ik wel vreemd vind zijn de diverse gebroken ruiten die je op de foto's tegenkomt. Dat zou toch moeten duiden op:
1. Grof puin.
2. Explosie in de buurt?
Iets anders kan ik me zo 1, 2, 3 niet bedenken.
Er staat onder:
quote:Ja, ik kan niet in de auto kijken om te zien of er daadwerkelijk niks geen puin in de auto zelf ligt...Figure 78. Why is this windshield crumpled up? Curiously, the interior of the car does not appear to contain anything that crashed through the windshield.
quote:Leg eens uit waarom jij dat opmerkelijk vind, ajb.Op maandag 7 juni 2010 14:20 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Leuk filmpje waar een NIST medewerker gesmolten staal en beton (lava-achtig) ontkent en beweerd geen uitspraken te kennen daarvan.
Alleen het eerste minuutje is al leuk. Het kijken waard
op 2:50.... 6 weken erna nog steeds minimaal 1500 graden met "ovens" met oranje gesmolten massa (hoogstwaarschijnlijk staal). Die bewering komt van Ground Zero ter plekke... Erg opmerkelijk.
Er werden temperaturen gemeten van 2800 graden.
quote:Klopt, dat was ook mijn conclusie.Op maandag 7 juni 2010 14:24 schreef Redux het volgende:
[..]
Zoals deze foto?
[ afbeelding ]
Er staat onder:
[..]
Ja, ik kan niet in de auto kijken om te zien of er daadwerkelijk niks geen puin in de auto zelf ligt...
Ik doel meer op de auto's op de voorgrond van deze.
Groot puin is ver te zoeken op die foto. Wel veel papier.. voor zover ik kan zien. En er staat iets op de motorkap van die blauwe mercedes, maar dat is een kistje ofzo. Dat lijkt er te zijn neergezet.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 15:07:47 ]
quote:Omdat een brand, zoals beweerd wordt door de officiële verklaring, die temperaturen niet kan bereiken en ook niet tot 6-8 weken erna nog die ovens kan verklaren.Op maandag 7 juni 2010 14:25 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Leg eens uit waarom jij dat opmerkelijk vind, ajb.
Dit wordt eveneens aan het einde van het filmpje door NIST zelf beweerd.
Heb je die video wel helemaal bekeken?
quote:Ja, inmiddels wel. Je hebt (hopelijk) wel doorgehad dat die Amerikanen in graden Fahrenheit spreken? Giulliani zegt bijvoorbeeld dat er temperaturen van 2000 graden Fahrenheit zijn gerapporteerd. Dit komt overeen met 1000 graden Celsius. Wel belangrijk om in de gaten te houden.Op maandag 7 juni 2010 14:28 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Omdat een brand, zoals beweerd wordt door de officiële verklaring, die temperaturen niet kan bereiken en ook niet tot 6-8 weken erna nog die ovens kan verklaren.
Dit wordt eveneens aan het einde van het filmpje door NIST zelf beweerd.
Heb je die video wel helemaal bekeken?
Dat het is gaan "broeien" in de puinresten verbaast me niet heel erg, bij een gewone woningbrand is de brandweer al heel lang bezig met nablussen, puur om de temperatuur van de massa naar beneden te brengen, onder de ontbrandingstemperatuur. Als je de hoeveelheid puin van de WTC torens in ogenschouw neemt, dan wordt me dunkt meteen duidelijk dat de hitte van de branden ervoor gezorgt heeft dat binnenin de puinhopen de temperatuur hoog genoeg bleef om meteen als er weer zuurstof bijkwam, alles weer te laten ontbranden. Dat leggen die ooggetuigen ook uit in het filmpje.
quote:Beide wordt gebruikt in Amerika. Maar het is een eitje om in te koppen dat wanneer die technici aldaar spreken over ovens en gesmolten metaal, ze dan niet 815 graden Celsius (1500 fahrenheit) bedoelen maar 1500 graden celcius. Zelf een middelbare scholier weet dat je met 800 graden celcius geen staal gesmolten kunt houden.Op maandag 7 juni 2010 14:53 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ja, inmiddels wel. Je hebt (hopelijk) wel doorgehad dat die Amerikanen in graden Fahrenheit spreken? Giulliani zegt bijvoorbeeld dat er temperaturen van 2000 graden Fahrenheit zijn gerapporteerd. Dit komt overeen met 1000 graden Celsius. Wel belangrijk om in de gaten te houden.
quote:Yup. Tot zover gaat je verhaal op.Dat het is gaan "broeien" in de puinresten verbaast me niet heel erg, bij een gewone woningbrand is de brandweer al heel lang bezig met nablussen, puur om de temperatuur van de massa naar beneden te brengen, onder de ontbrandingstemperatuur. Als je de hoeveelheid puin van de WTC torens in ogenschouw neemt, dan wordt me dunkt meteen duidelijk dat de hitte van de branden ervoor gezorgt heeft dat binnenin de puinhopen de temperatuur hoog genoeg bleef om meteen als er weer zuurstof bijkwam, alles weer te laten ontbranden. Dat leggen die ooggetuigen ook uit in het filmpje.
Maar het kan niet, met die brandstoffen die daar beschikbaar zijn, zorgen voor poelen gesmolten staal. Gaat je nooit lukken. Daar heb je rond de 1500 graden celcius voor nodig.
Beetje vaag dat je het idee schept over enige kennis te beschikken maar hier volledig aan voorbij gaat.
En wat vond je trouwens van die NIST medewerker die glashard stond te liegen dat er geen verklaringen bestonden van gesmolten metaal?
quote:Staal _kan_ al smelten vanaf zo'n graad of 1100 Celsius, daaronder gaat het al "vloeien". Dan zit je wel weer in de buurt van die 2000-2800 graden Fahrenheit.Op maandag 7 juni 2010 15:07 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Beide wordt gebruikt in Amerika. Maar het is een eitje om in te koppen dat wanneer die technici aldaar spreken over ovens en gesmolten metaal, ze dan niet 815 graden Celsius (1500 fahrenheit) bedoelen maar 1500 graden celcius. Zelf een middelbare scholier weet dat je met 800 graden celcius geen staal gesmolten kunt houden.
quote:Yup. Tot zover gaat je verhaal op.
Maar het kan niet, met die brandstoffen die daar beschikbaar zijn, zorgen voor poelen gesmolten staal. Gaat je nooit lukken. Daar heb je rond de 1500 graden celcius voor nodig.
Zie boven
quote:Hij meldde dat hem niet zulke verklaringen bekend waren, dat zou kunnen. Beetje slordig misschien, maar het zou kunnen.Beetje vaag dat je het idee schept over enige kennis te beschikken maar hier volledig aan voorbij gaat.
En wat vond je trouwens van die NIST medewerker die glashard stond te liegen dat er geen verklaringen bestonden van gesmolten metaal?
quote:http://education.jlab.org/qa/meltingpoint_01.htmlOp maandag 7 juni 2010 15:16 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Staal _kan_ al smelten vanaf zo'n graad of 1100 Celsius, daaronder gaat het al "vloeien". Dan zit je wel weer in de buurt van die 2000-2800 graden Fahrenheit.
Begint soms bij 1370 graden, maar gebruikelijk is 1500 graden (samenstelling staal).
Reken erop dat het WTC staal goed sterk was en eerder over die 1500 zit dan eronder.
Waar je 1100 weghaalt ben ik wel benieuwd naar.
Volgens mij is dit namelijk alleen gebaseerd op wat gephotoshoppte foto's.
Het lijkt me ook extreem onwaarschijnlijk dat het daar 6 weken 1500 graden blijft (of heter), om het staal gesmolten te houden. Dus waar komt dan de energie vandaag? Er moet dan continu energie ingepompt worden om het vloeibaar te houden. Wat is daar de source van, en waarom zouden ze de moeite nemen om het daar zo heet te houden?
quote:Op maandag 7 juni 2010 15:22 schreef arie_bc het volgende:
Heb je harde bewijzen voor die plassen gesmolten staal?
Volgens mij is dit namelijk alleen gebaseerd op wat gephotoshoppte foto's.
Het lijkt me ook extreem onwaarschijnlijk dat het daar 6 weken 1500 graden blijft (of heter), om het staal gesmolten te houden. Dus waar komt dan de energie vandaag? Er moet dan continu energie ingepompt worden om het vloeibaar te houden. Wat is daar de source van, en waarom zouden ze de moeite nemen om het daar zo heet te houden?
6 minuten. Gewoon even de moeite nemen deze te kijken. Anders praten we naast elkaar.
quote:Ik zit op mijn werk, kan hier geen filmpjes kijken. Maar je gaat me toch niet vertellen dat dit de enige bron is van het gesmolten staal verhaal?Op maandag 7 juni 2010 15:26 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
6 minuten. Gewoon even de moeite nemen deze te kijken. Anders praten we naast elkaar.
quote:Even tussendoor, ik zit net 1 minuut die film te kijken, wat zijn dat voor een stomme bijschriften steeds.Op maandag 7 juni 2010 15:26 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
6 minuten. Gewoon even de moeite nemen deze te kijken. Anders praten we naast elkaar.
Je moet op z'n handen letten, vervolgens lacht ie vreemd etc.
Het is allemaal zo achterdochtig
quote:Nee, er zullen wel meer bronnen zijn, zoals ook theorieën erover of ontkenningen.Op maandag 7 juni 2010 15:30 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ik zit op mijn werk, kan hier geen filmpjes kijken. Maar je gaat me toch niet vertellen dat dit de enige bron is van het gesmolten staal verhaal?
Maar de discussie ging om de aangedragen punten uit dat filmpje.
Kijk hem vanavond dan even en reageer maar.
quote:Dat vond ik ook maar door snel te googlen.Op maandag 7 juni 2010 15:21 schreef KoffieMetMelk het volgende:
http://education.jlab.org/qa/meltingpoint_01.html
Begint soms bij 1370 graden, maar gebruikelijk is 1500 graden (samenstelling staal).
Reken erop dat het WTC staal goed sterk was en eerder over die 1500 zit dan eronder.
Waar je 1100 weghaalt ben ik wel benieuwd naar.
.1500 graden Celsius is overigens 2732 graden Fahrenheit, toevallig precies de temperatuur die de brandweermannen volgens dat filmpje hebben gemeten.
Overigens is het voor mij persoonlijk niet verwonderlijk dat er zulke temperaturen heersten in het puin. Ik vergelijk het wat dat betreft met een hooibrand, op elkaar gepakt materiaal wat al heet is en onder druk nog heter wordt. Enkel het gebrek aan zuurstof voorkomt dat het ontbrandt. Zoals die brandweermannen ook melden in het filmpje, zo gauw er zuurstof bij kwam ontbrandde het puin/staal weer.
quote:Ja, ik was vergeten te vermelden die juist te negeren. Irritant en zinloos gedoe.Op maandag 7 juni 2010 15:31 schreef Redux het volgende:
[..]
Even tussendoor, ik zit net 1 minuut die film te kijken, wat zijn dat voor een stomme bijschriften steeds.
Je moet op z'n handen letten, vervolgens lacht ie vreemd etc.
Het is allemaal zo achterdochtig
Doet niks af aan het filmpje trouwens. Dit is een verkorte versie van een langere. Maar als ik die post kijkt niemand.
quote:Oke, maar WAT zorgt er nu voor dat die temperaturen bereikt worden?Op maandag 7 juni 2010 15:33 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat vond ik ook maar door snel te googlen.
1500 graden Celsius is overigens 2732 graden Fahrenheit, toevallig precies de temperatuur die de brandweermannen volgens dat filmpje hebben gemeten.
Overigens is het voor mij persoonlijk niet verwonderlijk dat er zulke temperaturen heersten in het puin. Ik vergelijk het wat dat betreft met een hooibrand, op elkaar gepakt materiaal wat al heet is en onder druk nog heter wordt. Enkel het gebrek aan zuurstof voorkomt dat het ontbrandt. Zoals die brandweermannen ook melden in het filmpje, zo gauw er zuurstof bij kwam ontbrandde het puin/staal weer.
Dat materiaal wat er ligt kan hoogsten zelf tot 700-800 graden komen. Met de druk die jij aanstipt, een fractie hoger. Maar nooit deze temperaturen.
En wat zorgt ervoor dat die temperaturen na 6-8 weken nog zo hoog zijn?
quote:zoals ik de vorige thread al postte is een kaars al 1000 graden in het midden
[..]
Oke, maar WAT zorgt er nu voor dat die temperaturen bereikt worden?
Dat materiaal wat er ligt kan hoogsten zelf tot 700-800 graden komen. Met de druk die jij aanstipt, een fractie hoger. Maar nooit deze temperaturen.
En wat zorgt ervoor dat die temperaturen na 6-8 weken nog zo hoog zijn?
quote:Klopt. Ik moet die 700-800 graden corrigeren in 900-1100 graden. Excuus.Op maandag 7 juni 2010 15:38 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
zoals ik de vorige thread al postte is een kaars al 1000 graden in het midden
quote:Hoe kom jij aan die 700 - 800 graden? En waarom zou de druk er niet voor kunnen zorgen dat de temperatuur veel hoger wordt?Op maandag 7 juni 2010 15:35 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Oke, maar WAT zorgt er nu voor dat die temperaturen bereikt worden?
Dat materiaal wat er ligt kan hoogsten zelf tot 700-800 graden komen. Met de druk die jij aanstipt, een fractie hoger. Maar nooit deze temperaturen.
quote:Wat is jouw verklaring voor wat er in het filmpje gezegd wordt?Op maandag 7 juni 2010 15:32 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Nee, er zullen wel meer bronnen zijn, zoals ook theorieën erover of ontkenningen.
Maar de discussie ging om de aangedragen punten uit dat filmpje.
Kijk hem vanavond dan even en reageer maar.
quote:Zie boven.Op maandag 7 juni 2010 15:40 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Hoe kom jij aan die 700 - 800 graden? En waarom zou de druk er niet voor kunnen zorgen dat de temperatuur veel hoger wordt?
Volgens mij heeft druk niet zoveel invloed dat het honderden graden hoger wordt (kan het mis hebben maar ik kan ook niet alles weten).
Als het wel zo is blijft de vraag hoe die temperaturen zoveel weken vol kunnen houden. Dus continue brandbaar materiaal, met constante druk, die boven de 15000 graden uitkomt om het staal gesmolten te houden.
quote:Ik heb er geen verklaring voor. Ik vind het wel erg opvallend omdat ik denk dat de condities er niet voor waren om dat gesmolten staal daar te hebben. Tenminste, niet van brandbaar kantoormateriaal.Op maandag 7 juni 2010 15:41 schreef Redux het volgende:
[..]
Wat is jouw verklaring voor wat er in het filmpje gezegd wordt?
quote:hoezo niet? als de vlam van een kaars al 1000 graden is?
[..]
Klopt. Ik moet die 700-800 graden corrigeren in 900-1100 graden. Excuus.
quote:Hoezo wat niet?Op maandag 7 juni 2010 15:44 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
hoezo niet? als de vlam van een kaars al 1000 graden is?
quote:Kan het niet gewoon zijn dat dit staal het hete staal van de plekken van de vliegtuig-impacten zijn?Op maandag 7 juni 2010 15:44 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ik heb er geen verklaring voor. Ik vind het wel erg opvallend omdat ik denk dat de condities er niet voor waren om dat gesmolten staal daar te hebben. Tenminste, niet van brandbaar kantoormateriaal.
quote:Zo heel veel koelt zo'n berg puin nou ook weer niet af, hoor. Bij een 'standaard'brand is de brandweer soms ook al dagen bezig met nablussen. Alleen maar om de temperatuur naar beneden te brengen. Als je de hoeveelheid materiaal en de bij de instorting vrijkomende energie in ogenschouw neemt, vind ik het niet zo verwonderlijk dat in de kern van het puin zeer hoge temperaturen heersten.Op maandag 7 juni 2010 15:43 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Zie boven.
Volgens mij heeft druk niet zoveel invloed dat het honderden graden hoger wordt (kan het mis hebben maar ik kan ook niet alles weten).
Als het wel zo is blijft de vraag hoe die temperaturen zoveel weken vol kunnen houden. Dus continue brandbaar materiaal, met constante druk, die boven de 15000 graden uitkomt om het staal gesmolten te houden.
quote:Oke, maar is dat te staven dan? Want dat jij dat persoonlijk vind is natuurlijk geen reden om het als "opgelost" aan te merken. Ik vind dat namelijk wel.Op maandag 7 juni 2010 15:48 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Zo heel veel koelt zo'n berg puin nou ook weer niet af, hoor. Bij een 'standaard'brand is de brandweer soms ook al dagen bezig met nablussen. Alleen maar om de temperatuur naar beneden te brengen. Als je de hoeveelheid materiaal en de bij de instorting vrijkomende energie in ogenschouw neemt, vind ik het niet zo verwonderlijk dat in de kern van het puin zeer hoge temperaturen heersten.
Mijn neefje vind het heel normaal dat ik bij elk koffiebezoek een nieuwe playstation 3 game meeneem voor hem. je snapt wel dat... laat maar
quote:Ook dat staal heeft niet de temperatuur bereikt om te smelten. Het brandde hooguit een uurtje (brand meester werd al afgegeven). Dan zou het dus pas gaan smelten als alles in elkaar is gedonderd.Op maandag 7 juni 2010 15:46 schreef Redux het volgende:
[..]
Kan het niet gewoon zijn dat dit staal het hete staal van de plekken van de vliegtuig-impacten zijn?
quote:Maar het grote kritiek op het officiele verhaal is dat de branden in de 2 WTC torens nooit zo heet konden zijn dat ze hierdoor konden instorten? Sorry voor m'n enorm brakke zinsopbouw hoorOp maandag 7 juni 2010 15:52 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ook dat staal heeft niet de temperatuur bereikt om te smelten. Het brandde hooguit een uurtje (brand meester werd al afgegeven). Dan zou het dus pas gaan smelten als alles in elkaar is gedonderd.
quote:Op maandag 7 juni 2010 15:52 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Ook dat staal heeft niet de temperatuur bereikt om te smelten. Het brandde hooguit een uurtje (brand meester werd al afgegeven).
! Wanneer werd sein brand meester gegeven voor de WTC torens?quote:Mogelijk, als het al zo heet was dat het was gaan vloeien (vanaf ca. 500 graden Celsius, afhankelijk van profiel enz.). Die brandweermannen die zeggen dat ze molten steel hebben gezien, zouden overigens ook gesmolten aluminium hebben kunnen zien, of een ander metaal met een lagere smelttemperatuur dan staal.Dan zou het dus pas gaan smelten als alles in elkaar is gedonderd.
http://www.doctorfire.com/flametmp.html
quote:Uit bovenstaande maak ik op dat het in principe niet heter kon zijn geweest dan 1200°C, want volgens het officiële verhaal was dit gewoon een ordinaire binnenbrand waarbij kantoormaterialen als brandstof dienden. De kerosine zou redelijk snel zijn opgebrand. Het zou dus zeker wel opmerkelijk zijn als er daadwerkelijk sprake is van plassen gesmolten staal.Flame temperatures in room fires
There is fairly broad agreement in the fire science community that flashover is reached when the average upper gas temperature in the room exceeds about 600°C. Prior to that point, no generalizations should be made: There will be zones of 900°C flame temperatures, but wide spatial variations will be seen. Of interest, however, is the peak fire temperature normally associated with room fires. The peak value is governed by ventilation and fuel supply characteristics [12] and so such values will form a wide frequency distribution. Of interest is the maximum value which is fairly regularly found. This value turns out to be around 1200°C, although a typical post-flashover room fire will more commonly be 900~1000°C. The time-temperature curve for the standard fire endurance test, ASTM E 119 [13] goes up to 1260°C, but this is reached only in 8 hr. In actual fact, no jurisdiction demands fire endurance periods for over 4 hr, at which point the curve only reaches 1093°C.
The peak expected temperatures in room fires, then, are slightly greater than those found in free-burning fire plumes. This is to be expected. The amount that the fire plume's temperature drops below the adiabatic flame temperature is determined by the heat losses from the flame. When a flame is far away from any walls and does not heat up the enclosure, it radiates to surroundings which are essentially at 20°C. If the flame is big enough (or the room small enough) for the room walls to heat up substantially, then the flame exchanges radiation with a body that is several hundred °C; the consequence is smaller heat losses, and, therefore, a higher flame temperature.
Overigens zie je wel dat er sprake is geweest van gesmolten steen of beton. Dat heb ik jullie laten zien middels die afbeelding van dat pistool dat half in het beton was weggesmolten. Dat er iets buitengewoon heet is geweest, staat daarmee buiten kijf. Steen smelt rond de 700°C ~ 1300°C.
quote:Krijg de indruk dat er weinig gevolgd wordt hier. Er zijn video's geplaatst waarin het radiogesprek tussen de brandweermannen en de chief te horen waren en hoe die brandweer de melding maakte dat het vuur meester was. Hier en daar nog kleine brandjes, maar dat valt onder "brand meester".Op maandag 7 juni 2010 15:58 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Tevens is het ook aan de branden zelf te zien. Zwarte rook betekent dat de brand uit is.
quote:Nee, ook dat heb ik hier al tegen gesproken met onderbouwing. Als gesmolten aluminium de haard verlaat krijgt het direct zijn zilveren kleur terug. Het blijft dan wel eventjes vloeibaar.Mogelijk, als het al zo heet was dat het was gaan vloeien (vanaf ca. 500 graden Celsius, afhankelijk van profiel enz.). Die brandweermannen die zeggen dat ze molten steel hebben gezien, zouden overigens ook gesmolten aluminium hebben kunnen zien, of een ander metaal met een lagere smelttemperatuur dan staal.
Aangezien die gesmolten massa niet enkel maar op 1 plaats stil lag (in een vuurhaard/warmtebron bv.), maar ook stroomde als een riviertje, kan het dus niet aluminium zijn.
quote:Mij eigenlijk ook, maar zien is geloven... zullen we maar zeggen.Op maandag 7 juni 2010 16:15 schreef arie_bc het volgende:
Het lijkt mij nog steeds BS dat er riviertjes van gesmolten staal waren. Maar ik zal vanavond het filmpje wel even kijken, wellicht word ik aangenaam verrasd.
Overigens hebben we wel allemaal deze beelden gezien, neem ik aan:
Hier zie je een gesmolten gloeiend goedje naar beneden druipen. Wat het precies is... geen idee. Dat het gesmolten is... dat staat buiten kijf.
quote:Let op 1:03....Op maandag 7 juni 2010 16:15 schreef arie_bc het volgende:
Het lijkt mij nog steeds BS dat er riviertjes van gesmolten staal waren. Maar ik zal vanavond het filmpje wel even kijken, wellicht word ik aangenaam verrasd.
Of je je zegt dat die brandweermannen idioten zijn.
quote:Er zijn ondertussen wel meer mensen die gewoonweg glashard liegen over 9/11 (Gage, Jones, gasten van LooseChange) of die denken iets gezien te hebben wat er niet was (wat je kan afleiden uit het feit dat honderden mensen het gezien zouden kunnen hebben en een enkeling iets anders rappoteert).Op maandag 7 juni 2010 16:23 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Let op 1:03....
Of je je zegt dat die brandweermannen idioten zijn.
quote:Kan het ook plastic of een totaal ander materiaal zijn?Op maandag 7 juni 2010 16:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mij eigenlijk ook, maar zien is geloven... zullen we maar zeggen.
Overigens hebben we wel allemaal deze beelden gezien, neem ik aan:
Hier zie je een gesmolten gloeiend goedje naar beneden druipen. Wat het precies is... geen idee. Dat het gesmolten is... dat staat buiten kijf.
quote:Tja, zo kun je alles wegwuiven. Zelfs je eigen geloof in dat er niks aan de hand is, niet?Op maandag 7 juni 2010 16:27 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Er zijn ondertussen wel meer mensen die gewoonweg glashard liegen over 9/11 (Gage, Jones, gasten van LooseChange) of die denken iets gezien te hebben wat er niet was (wat je kan afleiden uit het feit dat honderden mensen het gezien zouden kunnen hebben en een enkeling iets anders rappoteert).
Ik geloof die brandweermannen in deze wel. Die verklaarden duidelijk wat ze zagen. Als jij nu al zegt dat ze zich vergist hebben, is discussiëren met jou hierover zinloos.
quote:Dit is al een keer eerder aangehaald en ik ben er toen ook uitvoerig op ingaan met een post als reactie op jou toen.Op maandag 7 juni 2010 16:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mij eigenlijk ook, maar zien is geloven... zullen we maar zeggen.
Overigens hebben we wel allemaal deze beelden gezien, neem ik aan:
Hier zie je een gesmolten gloeiend goedje naar beneden druipen. Wat het precies is... geen idee. Dat het gesmolten is... dat staat buiten kijf.
Toont maar weer aan dat je weinig leest van je discussiepartners en/of dat het ene oor ingaat en het andere uit.
quote:Goed. Maar wat dan?Op maandag 7 juni 2010 16:29 schreef Redux het volgende:
[..]
Kan het ook plastic of een totaal ander materiaal zijn?
Je moet wel met iets komen.
quote:Die heb ik gemist dan. Wat is het volgens jou dan?Op maandag 7 juni 2010 16:29 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dit is al een keer eerder aangehaald en ik ben er toen ook uitvoerig op ingaan met een post als reactie op jou toen.
Toont maar weer aan dat je weinig leest van je discussiepartners en/of dat het ene oor ingaat en het andere uit.
quote:Wat een onzin?Op maandag 7 juni 2010 16:29 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Tja, zo kun je alles wegwuiven. Zelfs je eigen geloof in dat er niks aan de hand is, niet?
Ik geloof die brandweermannen in deze wel. Die verklaarden duidelijk wat ze zagen. Als jij nu al zegt dat ze zich vergist hebben, is discussiëren met jou hierover zinloos.
Ik zeg alleen dat als er maar een paar zijn die dit hebben gezien dan zegt dat wel iets. Aangezien er honderden mensen, zo niet duizenden, rond liepen op dat terrein. En iets bijzonders als een rivier van gesmolten staal zou dan maar gezien zijn door een paar mensen.
Als er een significant groot deel van de reddingswerkers het bevestigt geloof ik je zonder meer.
quote:Bekijk die video nou maar eerst.Op maandag 7 juni 2010 16:32 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Wat een onzin?
Ik zeg alleen dat als er maar een paar zijn die dit hebben gezien dan zegt dat wel iets. Aangezien er honderden mensen, zo niet duizenden, rond liepen op dat terrein. En iets bijzonders als een rivier van gesmolten staal zou dan maar gezien zijn door een paar mensen.
Als er een significant groot deel van de reddingswerkers het bevestigt geloof ik je zonder meer.
quote:Dat zal niemand tegenspreken, dunkt me, maar de maker van het filmpje gaat er blijkens de titel al van uit dat het gesmolten metaal is. Kan nog van alles zijn, tot en met aluminium.Op maandag 7 juni 2010 16:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
Mij eigenlijk ook, maar zien is geloven... zullen we maar zeggen.
Overigens hebben we wel allemaal deze beelden gezien, neem ik aan:
Hier zie je een gesmolten gloeiend goedje naar beneden druipen. Wat het precies is... geen idee. Dat het gesmolten is... dat staat buiten kijf.
Filmpje toont wel mooi aan dat het niet een simpel binnenbrandje was, zoals sommigen beweren, je ziet om de hoek van dat vallende gesmolten spul de gevel al helemaal gloeien.
quote:Je kan zien dat het onderste gedeelte van wat druipt al stolt in de lucht. Dit krijgt een zilvere gloed. Dat duidt erop dat het geen staal is want dat word zwart als het weer stolt. Het is dus zeer waarschijnlijk gesmolten aluminium wat naar beneden druipt, dit krijgt dan ook een oranjeachtige kleur als het mengt met andere brandende stoffen.Op maandag 7 juni 2010 16:31 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Die heb ik gemist dan. Wat is het volgens jou dan?
http://www.debunking911.com/moltensteel.htm
Hier wordt ook materiaalkunde aangehaald oa.
quote:Ja, dat kan ook.Op maandag 7 juni 2010 16:29 schreef Redux het volgende:
[..]
Kan het ook plastic of een totaal ander materiaal zijn?
quote:Dat is nu precies het kromme aan deze mensen. Kom jij met ooggetuigen die iets beweren, dan zijn ze glashard aan het liegen of hebben ze het zich ingebeeld. Komen zij met ooggetuigen die dingen beweren, dan wordt dat meteen als waterdicht bewijs gebruikt.Op maandag 7 juni 2010 16:29 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Tja, zo kun je alles wegwuiven. Zelfs je eigen geloof in dat er niks aan de hand is, niet?
Ik geloof die brandweermannen in deze wel. Die verklaarden duidelijk wat ze zagen. Als jij nu al zegt dat ze zich vergist hebben, is discussiëren met jou hierover zinloos.
Dat soort dingen komen de discussie dus niet ten goede.... terwijl het nu net lekker loopt en iedereen elkaar in hun waarde laat.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 16:41:26 ]
quote:Nee. Als aluminium de haard verlaat krijgt het direct zijn zilveren kleur terug.Op maandag 7 juni 2010 16:34 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat zal niemand tegenspreken, dunkt me, maar de maker van het filmpje gaat er blijkens de titel al van uit dat het gesmolten metaal is. Kan nog van alles zijn, tot en met aluminium.
Dus aluminium is het niet.
Lijkt me duidelijke gesmolten staal. Maar als iemand met iets anders plausibel komt, graag.
quote:Dat heet arrogantie. Moet je je maar niks van aantrekken want aanstippen maakt jou een "zeurventje".Op maandag 7 juni 2010 16:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat is nu precies het kromme aan deze mensen. Kom jij met ooggetuigen die iets beweren, dan zijn ze glashard aan het liegen of hebben ze het zich ingebeeld. Komen zijn met ooggetuigen die dingen beweren, dan wordt dat meteen als waterdicht bewijs gebruikt.
Gewoon negeren.
quote:Als het gesmolten staal zou zijn, dan bevestigt het dus wel dat er na de crash en de opvolgende brand in de toren voor het instorten al temperaturen heersten van meer dan 1500 graden Celsius.Op maandag 7 juni 2010 16:38 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Nee. Als aluminium de haard verlaat krijgt het direct zijn zilveren kleur terug.
Dus aluminium is het niet.
Lijkt me duidelijke gesmolten staal. Maar als iemand met iets anders plausibel komt, graag.
quote:Dan zie je meer als ik. Aluminium krijgt nog sneller zijn zilveren kleur terug als dat je in dit filmpje zit. Bijna in een fractie van een seconde.Op maandag 7 juni 2010 16:37 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je kan zien dat het onderste gedeelte van wat druipt al stolt in de lucht. Dit krijgt een zilvere gloed.
Ik zie een normaal proces wat je ook bij hoogovens ziet als gesmolten staal uitgegoten word.
quote:Maar waarvan dan? Niet van het vliegtuig, restantje kerosine of kantoorspullen.Op maandag 7 juni 2010 16:41 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Als het gesmolten staal zou zijn, dan bevestigt het dus wel dat er na de crash en de opvolgende brand in de toren voor het instorten al temperaturen heersten van meer dan 1500 graden Celsius.
quote:Zeker... maar dan is nog niet bevestigd, wat die hitte dan heeft kunnen veroorzaken. Een normale brand bereikt die temperaturen niet, voor zover ik weet.Op maandag 7 juni 2010 16:41 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Als het gesmolten staal zou zijn, dan bevestigt het dus wel dat er na de crash en de opvolgende brand in de toren voor het instorten al temperaturen heersten van meer dan 1500 graden Celsius.
Welke materialen / brandstoffen waren dan zo heet dat ze metaal / staal konden doen smelten? Er dan voor het gemak even vanuit gaande dat er gesmolten staat zou zijn... zoals jij aankaart.
quote:Dit filmpje legt het mijns inziens mooi uit:Op maandag 7 juni 2010 16:44 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Maar waarvan dan? Niet van het vliegtuig, restantje kerosine of kantoorspullen.
quote:Nee jij en Jokkebrok lezen wat je wilt lezen.Op maandag 7 juni 2010 16:40 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Dat heet arrogantie. Moet je je maar niks van aantrekken want aanstippen maakt jou een "zeurventje".
Gewoon negeren.
Ik heb daarnet en ook al eerder uitgelegd dat het gaat om het aantal mensen wat het zegt. Als er iets gebeurd waar heel veel mensen getuigen van zijn, en er zijn een paar mensen die denken dat ze B zien en de rest heeft B niet gezien dan kan je gaan afvragen wat er daadwerkelijk was. Het sluit B niet geheel uit, maar dan is het zeer zeker een optie dat ze inderdaad wat anders hebben gezien dan er werkelijk was.
Sowieso is dit een verschijnsel wat bij zo goed als alle rampen voorkomt. Een mooi voorbeeld is bij overvallen waar er vaak een aantal mensen zijn die tegengestelde verklaringen afleggen.
Als je dus een situatie hebt waar een paar brandweermannen beweren een rivier van gesmolten staal te hebben gezien, en de andere honderden reddingswerkers (waaronder brandweerlieden) maken in het geheel hier geen melding van dan ga ik inderdaad een stuk sceptischer naar dit verhaal kijken.
quote:Oh? Je kunt in dat filmpje al de vlammen uit de gevel zien slaan, als bij een smidse die zijn vuur aanwakkert. Hitte + veel zuurstof = hoge temperatuur, me dunkt.Op maandag 7 juni 2010 16:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zeker... maar dan is nog niet bevestigd, wat die hitte dan heeft kunnen veroorzaken. Een normale brand bereikt die temperaturen niet, voor zover ik weet.
quote:Het punt was meer dat dan al voor het instorten de temperatuur hoog genoeg zou zijn geweest om staal te smelten. Dan zou diezelfde temperatuur ná het instorten niet zo verwonderlijk zijn, mijns inziens.Welke materialen / brandstoffen waren dan zo heet dat ze metaal / staal konden doen smelten? Er dan voor het gemak even vanuit gaande dat er gesmolten staat zou zijn... zoals jij aankaart.
quote:Je verwijt mij dat ik het filpmje niet kijk, maar jij leest in het geheel de pagina niet die ik poste. Hier staan hele duidelijke foto's op waarop je ziet dat het in de loop van de val al stolt en weer zilverkleurig word.Op maandag 7 juni 2010 16:43 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Dan zie je meer als ik. Aluminium krijgt nog sneller zijn zilveren kleur terug als dat je in dit filmpje zit. Bijna in een fractie van een seconde.
Ik zie een normaal proces wat je ook bij hoogovens ziet als gesmolten staal uitgegoten word.
quote:Weer aluminium... zuchtOp maandag 7 juni 2010 16:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dit filmpje legt het mijns inziens mooi uit:
Ik heb eens hier een filmpje gepost van gesmolten overheated aluminium wat uitgegoten wordt. Dat wordt instant zilver. Blijft niet gloeien.
Zal vanavond dat filmpje ff opsnorren want ik kon het nu niet zo snel vinden.
Tevens is er iets raars aan dat debunked filmpje (youtube wat nu wel ineens als bewijs werkt). Namelijk, dat aluminium zou van de vliegtuigen komen.
Maar hoe verklaard dat het gesmolten staal onder het puin van de WTC7? Daar was het ook maar is geen vliegtuig in gevlogen.
Nee, dit is GEEN aluminium.
quote:Ja, maar sorry. Het is BS.Op maandag 7 juni 2010 16:49 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je verwijt mij dat ik het filpmje niet kijk, maar jij leest in het geheel de pagina niet die ik poste. Hier staan hele duidelijke foto's op waarop je ziet dat het in de loop van de val al stolt en weer zilverkleurig word.
Zoals ik hierboven al zei zal ik dat filmpje opzoeken van oververhit aluminium wat dus roodgloeiend is en wat uitgegoten wordt. Je ziet het in een fractie van een seconde zilver worden. Dat zie je bij die torens niet.
Wel jammer, want ik had dat eerder hier al gepost maar daar is blijkbaar overheen gekeken.
quote:Tja... hoeveel mensen zullen daadwerkelijk in de basement geweest zijn, nadat de boel was ingestort?Op maandag 7 juni 2010 16:47 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Nee jij en Jokkebrok lezen wat je wilt lezen.
Ik heb daarnet en ook al eerder uitgelegd dat het gaat om het aantal mensen wat het zegt. Als er iets gebeurd waar heel veel mensen getuigen van zijn, en er zijn een paar mensen die denken dat ze B zien en de rest heeft B niet gezien dan kan je gaan afvragen wat er daadwerkelijk was. Het sluit B niet geheel uit, maar dan is het zeer zeker een optie dat ze inderdaad wat anders hebben gezien dan er werkelijk was.
Sowieso is dit een verschijnsel wat bij zo goed als alle rampen voorkomt. Een mooi voorbeeld is bij overvallen waar er vaak een aantal mensen zijn die tegengestelde verklaringen afleggen.
Als je dus een situatie hebt waar een paar brandweermannen beweren een rivier van gesmolten staal te hebben gezien, en de andere honderden reddingswerkers (waaronder brandweerlieden) maken in het geheel hier geen melding van dan ga ik inderdaad een stuk sceptischer naar dit verhaal kijken.
Ik snap dus wel waarom jij er aan twijfelt, maar wie zegt dat deze mannen zich dit ingebeeld hebben? Hoe aannemelijk is het dat er nog meer mensen op die plek zijn geweest, die dit hebben kunnen constateren?
Verder was Ground Zero vrij snel hermetisch afgesloten voor het publiek.
Wat zien we hier? Is deze foto al gedebunked?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 16:59:31 ]
Nu ga ik huiswaarts...
quote:Duidelijk gesmolten staal. Geen aluminium. Enkel een idioot probeert dat wijs te maken.Op maandag 7 juni 2010 16:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat zien we hier? Is deze foto al gedebunked?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Maar is er ook een datum van bekend? Wanneer zijn die foto's genomen?
quote:Ik snap goed waar je heen wilt, maar wat kan er voor zorgen dat een brand zulke temperaturen bereikt dat staal zou gaan smelten? Dat is meer wat ik dan weleens zou willen weten. Die temperaturen worden amper bij een brand gehaald, dus wat was hier dan de doorslaggevende factor? De jet fuel? Dat is een nogal vluchtig goedje dat volgens mij bij de explosie grotendeels al opgebrand was. Zeker ben ik daar niet van, maar het klinkt mij iig aannemelijk.Op maandag 7 juni 2010 16:49 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Oh? Je kunt in dat filmpje al de vlammen uit de gevel zien slaan, als bij een smidse die zijn vuur aanwakkert. Hitte + veel zuurstof = hoge temperatuur, me dunkt.
[..]
Het punt was meer dat dan al voor het instorten de temperatuur hoog genoeg zou zijn geweest om staal te smelten. Dan zou diezelfde temperatuur ná het instorten niet zo verwonderlijk zijn, mijns inziens.
quote:Datum van die foto is onbekend evenals ik de bron niet kan achterhalen.Op maandag 7 juni 2010 17:01 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Duidelijk gesmolten staal. Geen aluminium. Enkel een idioot probeert dat wijs te maken.
Maar is er ook een datum van bekend? Wanneer zijn die foto's genomen?
quote:Waar zie jij gesmolten staal?Op maandag 7 juni 2010 17:01 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Duidelijk gesmolten staal. Geen aluminium. Enkel een idioot probeert dat wijs te maken.
Maar is er ook een datum van bekend? Wanneer zijn die foto's genomen?
Ik zie enkel oranjegloeiend staal.
quote:Je ziet er onder iets "afdruipen". Kunnen ook vonken zijn. Het lijkt inderdaad meer op een vaste substantie dan iets vloeibaars. Maar dan nog... hoe heet moet dat wel niet zijn om zo te gloeien?Op maandag 7 juni 2010 17:06 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Waar zie jij gesmolten staal?
Ik zie enkel oranjegloeiend staal.
quote:Precies zoals ik beschrijf:Op maandag 7 juni 2010 17:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik snap goed waar je heen wilt, maar wat kan er voor zorgen dat een brand zulke temperaturen bereikt dat staal zou gaan smelten? Dat is meer wat ik dan weleens zou willen weten. Die temperaturen worden amper bij een brand gehaald, dus wat was hier dan de doorslaggevende factor? De jet fuel? Dat is een nogal vluchtig goedje dat volgens mij bij de explosie grotendeels al opgebrand was. Zeker ben ik daar niet van, maar het klinkt mij iig aannemelijk.
quote:In ieder geval onder de smelttemperatuur, ca. 1500 graden Celsius.Op maandag 7 juni 2010 17:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
Je ziet er onder iets "afdruipen". Kunnen ook vonken zijn. Het lijkt inderdaad meer op een vaste substantie dan iets vloeibaars. Maar dan nog... hoe heet moet dat wel niet zijn om zo te gloeien?
quote:Volgens deze site kan de kerosine niet veel hebben bijgedragen aan de collapse van de torens:Op maandag 7 juni 2010 17:09 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Precies zoals ik beschrijf:vliegtuig vol kerosine ramt in gebouw kerosine ontbrand/ontploft door hitte motoren aan gevel ontstaat schade door impact/ontploffing de brand wordt aangewakkert doordat er constant zuurstof wordt aangevoerd -> temperatuur wordt steeds hoger stalen constructie wordt zwakker en begeeft het. gebouw stort in in puinhopen ingestort gebouw gloeit staal verder zonder al te veel zuurstof erbij
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/how-hot.htm
Zelf kan ik alleen maar met een schuin oog naar die berekeningen kijken, want nogmaals... ik heb daar geen verstand van.
Iemand die wel verstand heeft van dit soort zaken en kan aangeven waar ze eventueel de mist in gaan?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 18:33:49 ]
quote:9/11 FEITEN: ooggetuigen en analysesOp maandag 7 juni 2010 18:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Volgens deze site kan de kerosine niet veel hebben bijgedragen aan de collapse van de torens:
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/how-hot.htm
Zelf kan ik alleen maar met een schuin oog naar die berekeningen kijken, want nogmaals... ik heb daar geen verstand van.
Iemand die wel verstand heeft van dit soort zaken en kan aangeven waar ze eventueel de mist in gaan?
quote:Die zogenaamd theoretische onderbouwing is gewoon gebaseerd op aloude, gevestigde mechanicawetten; het is dus geen hocus-pocus zoals ik uit je reactie proef. Praktijkvoorbeelden zijn er genoeg, er zijn op youtube tonnen filmpjes te vinden waarop je gebouwen ziet instorten en het beton en andere bouwmaterialen vergruist worden. Sterker, juist de filmpjes van controlled demolitions zijn een uitstekend voorbeeld om dit principe aan te tonen. Het idee van een controlled demolition is nl dat je op een aantal strategische plaatsen de fundering wegslaat waarna je de zwaartekracht zijn werk laat doen. Ik ken geen enkel geval van CD waarin al het aanwezige beton werd opgeblazen dmv explosieven. In het geval van het WTC zou het ook volslagen absurd zijn de betonnen vloeren op te blazen aangezien zij geen wezenlijk deel uitmaakten van de dragende structuur.Op maandag 7 juni 2010 00:31 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Voor de leken onder ons en degene voor wie dit ver boven de pet gaat.
Bent u evt. bereid die laatste zin wat nader te verklaren?
Ik ga voor het gemak er alvast van uit dat het gebaseerd was op gestandaardiseerde bouwkundige formules en/of computer modellen die uitgaan van hetzelfde.
Om het beton te verpulveren zou minder dan 10% van de aanwezige potentiele energie in de WTC's omgezet moeten worden in arbeid.
Gezien, zoals ik eerder al aangaf, tegenwoordig zelfs "leven" synthetisch nagebootst kan worden, zou u het misschien ook aandurven om die mooie wetenschappelijke volzin op enigerlei wijze dan ook aan te tonen?
Gebruik desnoods een vergelijkbare scenario of voorval, archief beeldmateriaal, wetenschappelijke proef of experiment?
Maakt me niet uit hoe maar maak het zichtbaar, dat doet een fysicus immers toch ook in het kader van "the proof is in de pudding" of "eerst zien dan geloven"?
Wat ik ook een heel klein beetje mistte in die formule is dat je in geval van wtc 1&2 de nog steeds aanwezige opwaartse druk van het onbeschadigde gedeelte vd torens lijkt te zijn vergeten.
Want hoe kan het zijn dat wanneer een deel vd torens ten grootte van het topje door een vd "gesmolten" verdieping zakt en dan het nog onbeschadigde gedeelte vd torens raakt; het vervolgens het vele maten grotere gedeelte dat overblijft als sneeuw voor de zon doet verdwijnen?
Dus als-het-ware, het vele malen grotere gedeelte (onbeschadigd) gewoon plat drukte door-boorde, vermorzelde, fijn-maalde en compleet vernietigde? En dat niet alleen, want het gebeurde dan ook donders snel, zonder enige weerstand onderweg zichtbaar tegen te komen gezien de snelheid waarmee het viel,
Dat was dus wegens de kinetische energie en wrijving denk je?
Bij wtc 1+2 was de brandhaard op een van de hogere verdiepingen en stortte het gehuld in een nogal opmerkelijke soort stof/puin fontein binnen 8-9 naar de grond.
Bij wtc7 waren het een aantal losse brandjes hier en daar met uiteindelijk ongeveer dezelfde uitwerking namelijk een verticaal kaarsrechte val met het dak horizontaal tevens op een keurig rechte lijn tijdens een val van eveneens luttele seconden voordat er van het kolossale ding weinig meer over was gebleven dan een hoopje puin en schroot ijzer.
[..]
Ik begrijp inmiddels dat je je als deskundige tegenwoordig kunt veroorloven om door middel van "theoretisch" lesmateriaal voor te schotelen je bepaalde zaken schijnt te kunnen "bewijzen".
Maar er is me ook bij gebleven dat de natuurkunde leraar lang geleden iets zij over proeven en experimenten en de rede waarom die af en toe wel eens uitgevoerd moeten worden.
Was volgens hem om er voor te zorgen dat theorie en praktijk wel eens met elkaar vergeleken moeten worden om een aantal redenen. Een daarvan is verificatie, klinkt lullig misschien maar het schijnt nu eenmaal zo te zijn.
Of had die natuurkunde leraar van mij het destijds bij het verkeerde eind volgens u?
De vraag was daarom ook, wat is er zoal in de aanbieding op het gebied van experimenten hetgeen de wonderlijke ineen stortingen voor mij en anderen iets "tastbaarder" gemaakt kunnen worden?
De theoretische bewijsvoering is nogal "theoretisch" en als ik dat volledig zou moeten bestuderen is het eind resultaat daarvan dat ik dan op gegeven moment een 1ste of 2de jaars bouwkunde student ben geworden
De bedoeling is niet om bouwkunde te bestuderen maar om denkbeeldig een voorstelling te kunnen maken van het fenomeen dat we hebben gezien, namelijk het plots verdwijnen van 3 gebouwen met veel kenmerken van CD, alleen was het volgens de "deskundigen" geen CD
Normaliter staat er aan het begin van de topics een filmpje waarmee wordt aangetoond dat het misschien helemaal niet zo vanzelf sprekend was dat totale vernietiging het eind resultaat was van de branden in wtc 1+2.
Ga ik voor het gemak van uit dat u dat filmpje stom vindt,
Dan zou mijn vraag zijn; Als u zelf middels experiment zou willen aantonen hoe en waarom de torens volledig vernietigd werden en vooral, waarom zo duvels snel? hoe zou u dat dan aanpakken?
Gezien de door velen dusver onderschatte destructieve vermogens van o.a. kinetische energie en wrijving zou u dan alleen hoeven aan te tonen dat kinetische energie en wrijving onwijs veel schade kan aanrichten, met name dan aan structuren vervaardigd met beton en stalen balken.
Want dat kinetische energie en wrijving zoveel schade zou kunnen veroorzaken en in zo weinig tijd was mij niet bekend en heb daar nog nooit eerder noch daarna voorbeelden van gezien zo duidelijk als op 9/11
quote:Hoe geringer de kennis hoe fantastischer de verhalen worden heb ik het idee. Met als toppunt Judy Wood die redeneert in de trant van: "Ik kan het niet verklaren dus kan ik het verklaren", waarna ze één of't ander star wars beam laserdingetje postuleert.
't is allemaal napapagaai van die complot-filmpjes en complot-sites. Er zit geen eigen denkwerk achter, er worden dingen geroepen in films en bepaalde lieden nemen het over zonder zelf kennis van zaken te hebben.
quote:Als je dat radiogesprek goed luistert dan zegt de bewuste brandweerman dat hij op de 78e verdieping van de zuidelijke toren zit, enkele verdiepingen lager dan waar de grote brandhaard was.Op maandag 7 juni 2010 16:07 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Krijg de indruk dat er weinig gevolgd wordt hier. Er zijn video's geplaatst waarin het radiogesprek tussen de brandweermannen en de chief te horen waren en hoe die brandweer de melding maakte dat het vuur meester was. Hier en daar nog kleine brandjes, maar dat valt onder "brand meester".
Tevens is het ook aan de branden zelf te zien. Zwarte rook betekent dat de brand uit is.
Overigens betekent zwarte rook helemaal niet dat de brand uit zou zijn. Onzin.
quote:Smoke and flame color. While it is true that flammable liquids produce black smoke, so does any petroleum-based product. The color of the initial flame and smoke might have been important in the 1940s and 1950s when our furniture was made of cotton and wood, but most furniture today is made of nylon, polyester, and polyurethane. Even wood fires, deprived of oxygen, will produce black smoke. According to NFPA 921, Paragraph 3.6:
“Smoke color is not necessarily an indicator of what is burning. While wood smoke from a well ventilated or fuel controlled wood fire is light colored or gray, the same fuel under low-oxygen conditions, or ventilation-controlled conditions in a post-flashover fire can be quite dark or black. Black smoke can also be produced by the burning of other materials including most plastics or ignitable liquids.”
Light smoke may indicate that there are no petroleum products burning. Black smoke
indicates nothing meaningful.
http://www.firescientist.com/Documents/IndicatorsOfTrouble.pdf
quote:Het hoeft geen zuiver aluminium te zijn maar kan ook vervuild zijn met smeulend, gloeiend of brandend organisch materiaal.
[..]
Nee. Als aluminium de haard verlaat krijgt het direct zijn zilveren kleur terug.
Dus aluminium is het niet.
Lijkt me duidelijke gesmolten staal. Maar als iemand met iets anders plausibel komt, graag.
quote:Hoe ben je zo zeker dat het gesmolten staal betreft? Ten eerste ben ik het niet met je eens dat het in gesmolten toestand is (dan zou de grijparm het immers niet kunnen oppikken) en ten tweede zou het bijv ook glas of organisch materiaal e.d. kunnen zijn.
[..]
Duidelijk gesmolten staal. Geen aluminium. Enkel een idioot probeert dat wijs te maken.
Maar is er ook een datum van bekend? Wanneer zijn die foto's genomen?
quote:Bedankt!
Helaas kan ik daar niks zinnigs over zeggen. Gebrek aan kennis. Kun jij aangeven wat maakt dat jij er vanuit gaat dat dit verhaal kloppend is met het werkelijke gebeuren?
quote:Deze heb ik al een paar keer gepost:Op maandag 7 juni 2010 20:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Die zogenaamd theoretische onderbouwing is gewoon gebaseerd op aloude, gevestigde mechanicawetten; het is dus geen hocus-pocus zoals ik uit je reactie proef. Praktijkvoorbeelden zijn er genoeg, er zijn op youtube tonnen filmpjes te vinden waarop je gebouwen ziet instorten en het beton en andere bouwmaterialen vergruist worden. Sterker, juist de filmpjes van controlled demolitions zijn een uitstekend voorbeeld om dit principe aan te tonen. Het idee van een controlled demolition is nl dat je op een aantal strategische plaatsen de fundering wegslaat waarna je de zwaartekracht zijn werk laat doen. Ik ken geen enkel geval van CD waarin al het aanwezige beton werd opgeblazen dmv explosieven. In het geval van het WTC zou het ook volslagen absurd zijn de betonnen vloeren op te blazen aangezien zij geen wezenlijk deel uitmaakten van de dragende structuur.
Natuurlijk zie je verschillen met het WTC, maar je ziet ook wel overeenkomsten. De paraplu van stof en puin vind ik persoonlijk wel enigszins vergelijkbaar met het WTC.
Even een theorie die in me opkomt (in een notendop):
De vliegtuigen slaan in. Een grote vuurbal. De toren is flink beschadigd. Iedereen kan dat zien. Vervolgens woed er een tijdje een aardige brand. Iedereen is overtuigd dat het om een aanslag gaat. Men blaast op een gegeven moment enkele van de belangrijkste core kolommen op:
Dat zou de trilling in bovenstaand filmpje op 0:19 seconden, 01:04 minuten, 01:30, 01:59 en 02:32 minuten kunnen verklaren. Let op de intensivering van de rook na de schok, alsmede het "brokstuk" dat aan de rechterzijde naar beneden valt. Dat brokstukje is op 01:30 en 01:59 het beste zichtbaar.
Hier een van de getuigenverklaringen van mensen die explosies zeggen te hebben waargenomen
quote:Deze is dan wel weer wat tegenstrijdig:William Rodriguez, WTC Janitor
WTC janitor William “Willy” Rodriguez, the last non-emergency response person to leave the WTC alive on 9/11, has testified that he was in the first basement level of the WTC when an immense explosion went off below him in the yet deeper subbasement level(s) of the building a few seconds before the plane hit the tower high above. In videotaped testimony, he states:
“All of a sudden we hear ‘Boom!’ in the basement. I thought it was a generator that blew up, and I said to myself, ‘Oh, my God, I think it was a generator. And I was going to verbalize it, and when I finished saying that in my mind I heard (another, second) ‘Boom!’ right on the top (above), pretty far away. And so it was a difference (in space and time) between coming from the basement and coming from the top…and a person comes running into the office (in the first basement level, from a deeper basement level) saying ‘Explosion!’…and he said ‘(it was from) The elevators!’ And there were many (deep basement WTC1) explosions.”
quote:“As I continued to wave them back periodically you would hear a loud boom go off at the top of tower one. As the building continued to burn and emergency equipment kept on responding stirring up the dust and debris in the streets. After approximately 15 minutes suddenly there was another loud boom at the upper floors, then there was a series of smaller explosions which appeared to go completely around the building at the upper floors. And another loud earth- shattering blast with a large fire ball which blew out more debris and at that point everyone began to run north on West Broad Street.”
quote:"MALE A: Because they can’t come down. There’s f**king explosions going off on Vesey Street. There is debris coming down. I don’t want him coming down that way. I want to bring off of West Street, but I don’t know how secure the site is there.
MALE B: I know, did another plane crash?
MALE A: No, they said it, but we don’t think so. There’s been … been numerous explosions on the … like 89th, 92nd floor."
quote:Vervolgens is de core dusdanig verzwakt dat de top het begint te begeven. Hierna wordt het instorten een handje geholpen door diverse kleine explosies. Dit om zoveel mogelijk bewijs te vernietigen en er zeker van te zijn dat het gebouw compleet naar beneden komt. Zie bovenstaande verklaringen en tevens onderstaand filmpje waar de "puffs of smoke" duidelijk te zien zijn.“Massive amounts of debris, concrete dust and bodies or parts were more frequent at this point. Then there was an eerie silence and it was like you knew something was going to happen. There just seemed to be one explosion after another. I was separated from the guys from the bridge (GWB) by another explosion, massive again, sucking the air out of your lungs and then just a wind more intense this time with larger pieces of debris flying.”
Vervolgens zet men dezelfde avond en nacht nog 120 dump trucks in om "evidence" zsm te ruimen. Raar, want Ground Zero was 1 grote crime scene. Waarom een crime scene z.s.m. verzieken? Staal zou later verhandeld zijn aan India en China.
quote:Hoe zijn die explosieven dan geplaatst? Nou.. 2 weken voor de aanslagen door een beveilgingsbedrijf dat de boel door de politie met honden heeft laten afzetten om zo ongestoord de explosieven aan te brengen.Giuliani estimated it would take two to three weeks to clear the debris.
"We took 120 dump trucks out of the city last night, and that will give you some idea of the amount of debris," he said.
Bron: http://www1.albawaba.com/(...)housand-under-rubble
Zie verklaring van deze man vanaf 01:21, maar begin van het filmpje is ook interessant, want dan zie je flinke stukken puin gelanceerd worden:
En deze... volgens mij dezelfde persoon:
En dan nog een lijk in de kast:
Zo... ik zie de stortvloed aan negatieve reacties wel weer te gemoed.
DISCLAIMER: Dit is niet persé wat ik denk dat er gebeurd is. Gewoon een theorie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 21:44:32 ]
quote:Ik wilde zeggen fijn dat je eindelijk eens stelling neemt, maarja dan die laatste zin. Je neemt nooit ergens verantwoording voor, je doet uitspraken maar steunt ze niet. Waarom post je ze dan?Op maandag 7 juni 2010 21:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Helaas kan ik daar niks zinnigs over zeggen. Gebrek aan kennis.
[..]
DISCLAIMER: Dit is niet persé wat ik denk dat er gebeurd is. Gewoon een theorie.
Je wilt ons aan het denken zetten? Je vind ze opvallend?
Dan komen we bij je eerste zin, daar zit namelijk de kern van het probleem.
quote:Wellicht dat hij ook wat wil zeggen over dit:Op maandag 7 juni 2010 20:54 schreef Redux het volgende:
Terecht, kun jij je licht eens laten schijnen over die afgefikte auto's die her en der in de straten van NY stonden? Ben benieuwd of jij daar een mening over hebt, misschien dat jij daar wat nieuwe inzichten in kunt brengen.
quote:Daar hebben we ook nog niet echt een verklaring voor. Dit kom je niet bij een gewone brand tegen, lijkt me. Ik bedoel, beton dat vloeibaar wordt en vervolgens weer stolt.MOLTEN CONCRETE! Talk about hidden in plain site. This is a photo of a "meteorite" at the New York Police Museum that shows firearms from WTC6 fused with concrete!
The label in the background reads as follows:
"Gun Encased in Concrete and Gun-Casing Remains
The U.S. Customs House stored a large arsenal of firearms at its Six World Trade Center office. During recovery efforts, several handguns were found at Ground Zero, including these two cylindrical gun-casing remains and a revolver embedded in concrete. Fire temperatures were so intense that concrete melted like lava around anything in its path."
quote:Gadver... te gemakkelijk weer.Op maandag 7 juni 2010 21:50 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ik wilde zeggen fijn dat je eindelijk eens stelling neemt, maarja dan die laatste zin. Je neemt nooit ergens verantwoording voor, je doet uitspraken maar steunt ze niet. Waarom post je ze dan?
Je wilt ons aan het denken zetten? Je vind ze opvallend?
Dan komen we bij je eerste zin, daar zit namelijk de kern van het probleem.
Hoe moet ik godverdomme nou precies weten wat er gebeurd is? En jouw kennis is dermate hoogstaand dat jij alles kunt verklaren? Brrr... wat ben jij af en toe eng zeg.
In het begin noemde ik al dat het een theorie is. Daar had je al kunnen stoppen met lezen.... kennelijk mag dat niet van jou. Wat doe jij eigenlijk in BNW? Wordt het geen tijd dat je hier lekker weggaat?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 21:57:24 ]
quote:Kan ik ook van jou zeggen.
Je hebt bijvoorbeeld nooit uitgelegd waarom je pretendeert objectief te zijn, terwijl je alleen compotsites afstruint naar informatie. Moet je om zo objectief mogelijk te zijn niet beide kanten van het verhaal bekijken?
En omdat je selectief informatie zoekt/tot je neemt blijf je ook met het probleem zitten dat je kennis tekort komt om goed te kunnen oordelen over de materie. Kijk naar je "bewijs" filmpje van china vs WTC, je hebt geen idee wat voor krachten erbij komen kijken als een wolkenkrabber instort. Anders had je het namelijk niet gek gevonden dat ie zo valt.
quote:Normaal gesproken stel je een theorie voor als jij vindt dat het een goede theorie is die de probleemstelling verklaart. Je kan er naast zitten, sure. Maar het slaat werkelijk nergens op om theorieën aan te dragen waar je zelf niet achter staat. Ga dan eerst terug naar de tekentafel en formuleer er 1 waar je wel achter staat. Als je dan dingen tegenkomt die ervoor zorgen dat je theorie niet meer voldoet, dan pas je hem aan en sta je er weer achter.Op maandag 7 juni 2010 21:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hoe moet ik godverdomme nou precies weten wat er gebeurd is? En jouw kennis is dermate hoogstaand dat jij alles kunt verklaren? Brrr... wat ben jij af en toe eng zeg.
In het begin noemde ik al dat het een theorie is. Daar had je al kunnen stoppen met lezen.... kennelijk mag dat niet van jou. Wat doe jij eigenlijk in BNW? Wordt het geen tijd dat je hier lekker weggaat?
En je kan wel komen met mooie kwalificaties als eng enzo, maar weet je wat pas eng is? Mensen als Lambiekje, die een diepgewortelde haat hebben tegen de algehele samenleving (op een paar complot mensen na). Onder mensen als hem staat vroeger of later een nieuwe Karst T. op die net even dat extra zetje krijgt die hem over de rand duwt.
quote:Ik vind het opzich een mogelijkheid, maar het blijft een theorie. Wat snap je daar niet aan. De betekins van het woordje "persé" is jou ook niet geheel bekend geloof ik he.Op maandag 7 juni 2010 22:02 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Normaal gesproken stel je een theorie voor als jij vindt dat het een goede theorie is die de probleemstelling verklaart. Je kan er naast zitten, sure. Maar het slaat werkelijk nergens op om theorieën aan te dragen waar je zelf niet achter staat. Ga dan eerst terug naar de tekentafel en formuleer er 1 waar je wel achter staat. Als je dan dingen tegenkomt die ervoor zorgen dat je theorie niet meer voldoet, dan pas je hem aan en sta je er weer achter.
En je kan wel komen met mooie kwalificaties als eng enzo, maar weet je wat pas eng is? Mensen als Lambiekje, die een diepgewortelde haat hebben tegen de algehele samenleving (op een paar complot mensen na). Onder mensen als hem staat vroeger of later een nieuwe Karst T. op die net even dat extra zetje krijgt die hem over de rand duwt.
Waarom wil jij zo graag dat ik stelling neem? Om me later af te kunnen branden en uit te kunnen lachen?
Ik denk dat er minimaal voorkennis is geweest. Dat sowieso. Wat er verder allemaal nog voor duisters heeft plaatsgevonden, daar kan ik alleen naar gissen.
Waarom moet je Lambiekje hier nu in betrekken? Wat heeft hij met dit conflict te maken? En wtf... een nieuwe Karst T.? hahah... doe ff normaal zeg. Alle gezinsdrama's en de Karst T. actie komen natuurlijk allemaal voort uit complotten?
Zo... en nu weer ontopic a.j.b.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 22:07:44 ]
quote:Ik wil dat je stelling neemt omdat het nu zo goed als altijd bij link dumps blijft, en als er iets word aangewezen wat gewoonweg helemaal niet klopt kom jij met van die dooddoeners als het was maar een theorietje of het was niet mijn mening.Op maandag 7 juni 2010 22:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik vind het opzich een mogelijkheid, maar het blijft een theorie. Wat snap je daar niet aan. De betekins van het woordje "persé" is jou ook niet geheel bekend geloof ik he.
Waarom wil jij zo graag dat ik stelling neem? Om me later af te kunnen branden en uit te kunnen lachen?
Ik denk dat er minimaal voorkennis is geweest. Dat sowieso. Wat er verder allemaal nog voor duisters heeft plaatsgevonden, daar kan ik alleen naar gissen.
Waarom moet je Lambiekje hier nu in betrekken? Wat heeft hij met dit conflict te maken? En wtf... een nieuwe Karst T.? hahah... doe ff normaal zeg. Alle gezinsdrama's en de Karst T. actie komen natuurlijk allemaal voort uit complotten?
Zo... en nu weer ontopic a.j.b.
En het is ook zeer kwalijk dat je aan de ene kant zegt dat je weinig verstand hebt van dingen, maar aan de andere kant op basis van onderbuik gevoelens gehele takken van wetenschap wegzet. Ik moet eerlijk zeggen dat jij wellicht nog wel de minst erge bent wat dat betreft onder de complotters, maar toch.
Wij mogen geen wetenschappelijke papers gebruiken, maar mensen als Mediacurator mogen in deze topic reeks wel strooien met foute interpretaties van natuurwetten. En niemand van de complotters die er ook maar iets van zegt, sterker nog jullie vallen hem masaal bij en weigeren je verder te verdiepen in de bouwkunde en natuurkunde.
En dan gaan zeggen dat dat ook maar theorieën zijn, alsof wetenschappelijke wetten in dezelfde categorie vallen als jou gedachtespinsels. Als het niet zo in en in triest was dat het Nederlandse onderwijs klaarblijkelijk zo hard faalt, dan zou het haast een komedie zijn.
quote:Linkdumps? Deze beelden ondersteunen mijn theorie. Wat is daar in hemelsnaam mis mee? Kun jij precies aangeven waar bijvoorbeeld wetenschappelijk is onderbouwd hoe die brokken puin gelanceerd kunnen worden, hoe die puffs of smoke ontstaan, waarom die getuigenverklaringen afwijken van het verhaal dat er geen explosies hebben plaatsgevonden, waarom dat beton dat blijkbaar om een wapen heeft kunnen smelten, waarom juist die auto's op die ene parkeerplaats die zijn uitgebrandt, waarom die camera die voor instorten een trilling registreert? Dat zijn dingen die ik uitlicht... gewoon omdat ze bij elkaar opgeteld absurd zijn en voor mij persoonlijk het officiële verhaal niet geloofwaardig doen lijken.Op maandag 7 juni 2010 22:16 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ik wil dat je stelling neemt omdat het nu zo goed als altijd bij link dumps blijft, en als er iets word aangewezen wat gewoonweg helemaal niet klopt kom jij met van die dooddoeners als het was maar een theorietje of het was niet mijn mening.
En het is ook zeer kwalijk dat je aan de ene kant zegt dat je weinig verstand hebt van dingen, maar aan de andere kant op basis van onderbuik gevoelens gehele takken van wetenschap wegzet. Ik moet eerlijk zeggen dat jij wellicht nog wel de minst erge bent wat dat betreft onder de complotters, maar toch.
Wij mogen geen wetenschappelijke papers gebruiken, maar mensen als Mediacurator mogen in deze topic reeks wel strooien met foute interpretaties van natuurwetten. En niemand van de complotters die er ook maar iets van zegt, sterker nog jullie vallen hem masaal bij en weigeren je verder te verdiepen in de bouwkunde en natuurkunde.
En dan gaan zeggen dat dat ook maar theorieën zijn, alsof wetenschappelijke wetten in dezelfde categorie vallen als jou gedachtespinsels. Als het niet zo in en in triest was dat het Nederlandse onderwijs klaarblijkelijk zo hard faalt, dan zou het haast een komedie zijn.
Waar val ik Mediacurator dan bij? Dat gebeurt niet vaak hoor. Zelfde geldt voor Lambiekje.
EDIT: Heb je er zelf uberhaupt wel eens over nagedacht dat Lambiekje en Mediacurator misschien wel een rol hebben aangenomen, om mensen als jij op de kast te jagen?
Overigens zou BNW, BNW niet zijn als we hier altijd maar afgaan op officiele papers en verklaringen van overheidsinstanties.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 22:49:57 ]
Deel 2 is het interessantst.
En dan nog deeltje 3:
Ik post hem nog maar een keer, omdat deze man spreekt over explosies en gesmolten staal en ik voorzie dat vooralsnog niemand dit heeft willen kijken. Daarnaast is hij ziek geworden van de asbest waaraan hij heeft bloot gestaan.
Ben benieuwd hoe jullie deze man weg proberen te zetten.
Hier nog wat uitspraken van anderen:
quote:Hier het hele gesprek met Daniel Rivera:Paramedic Daniel Rivera: “[D]o you ever see professional demolition where they set the charges on certain floors and then you hear ‘Pop, pop, pop, pop, pop’? That’s exactly what—because I thought it was that.”
Firefighter Edward Cachia: “It actually gave at a lower floor, not the floor where the plane hit, because we originally had thought there was like an internal detonation explosives because it went in succession, boom, boom, boom, boom, and then the tower came down.
Firefighter Timothy Burke: “Then the building popped, lower than the fire… I was going oh, my god, there is secondary device because the way the building popped I thought it was an explosion.”
Bbullet Reporter John Bussey watches the collapse from the Wall Street Journal’s offices across the street from the WTC. He says, “I… looked up out of the office window to see what seemed like perfectly synchronized explosions coming from each floor, spewing glass and metal outward. One after the other, from top to bottom, with a fraction of a second between, the floors blew to pieces.
Bron: http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=daniel_rivera_1
http://www.nytimes.com/pa(...)_GRAPHIC/9110035.PDF
quote:http://www.mindfully.org/(...)in-Towers26jan06.htmThe above eyewitness accounts are from a large collection of oral histories that had been under seal by the city of New York. In 2002, the New York Times requested copies under the Freedom of Information Act. But under Mayor Bloomberg, the city of New York refused to release them.
So the Times, joined by several families of 9/11 victims, filed suit. After a long process, the city was finally ordered by the New York Court of Appeals to release the records (with some exceptions and redactions allowed). Included were oral histories, in interview form, provided by 503 firefighters and medical workers. The Times then made these oral histories publicly available.
With over 500 people interviewed, this is a pretty massive collection of stunning and rather damning eyewitness testimony. But yet, they had not been widely covered in the media. No surprise there, right? I wonder how the OCTers are going to spin this one?
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 08-06-2010 01:03:56 ]
Die van die auto's ben ik ook wel benieuwd naar gezien ik weet dat je dit op een plausibele manier gaat benaderen.
quote:Je hoeft mij niet te vertellen wat ik zie en wat niet Redux, wat ik zie heb ik beschreven. Oke? dank uOp maandag 7 juni 2010 09:43 schreef Redux het volgende:
[..]
Het is gewoon de buitenmuur wat je daar ziet. Je ziet het wiebelen.
En het zakt gewoon in, niks verdwijnen.
Het is een hoek, je ziet een stuk tegen de zijkant en je ziet een stuk recht voor je. Daardoor lijkt het een dikke stuk te zijn, het lijkt op een core.
Maar nogmaals, hou je muis in het midden van de instorting en je ziet dat dit ver uit het midden zit, het zit rechts. Gewoon een stuk muur
quote:Onzin, jij zegt iets en ik reageer daarop. Ik ben van mening dat jij het hier bij het verkeerde eind hebt en dat maak ik kenbaar in m'n reactie. En of ik dat wel of niet doe maak ik nog altijd zelf wel uit.Op dinsdag 8 juni 2010 09:31 schreef mediacurator het volgende:
Je hoeft mij niet te vertellen wat ik zie en wat niet Redux, wat ik zie heb ik beschreven. Oke? dank u
quote:Ik zie een oude vrouw
[..]
Je hoeft mij niet te vertellen wat ik zie en wat niet Redux, wat ik zie heb ik beschreven. Oke? dank u
quote:Ik zie een jonge vrouwOp dinsdag 8 juni 2010 09:40 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik zie een oude vrouw
[ afbeelding ]
quote:Jij maakt helemaal niets uit. Het waren mijn woorden waarop je reageert en je gaat niet mijn woorden verdraaien.Op dinsdag 8 juni 2010 09:37 schreef Redux het volgende:
[..]
Onzin, jij zegt iets en ik reageer daarop. Ik ben van mening dat jij het hier bij het verkeerde eind hebt en dat maak ik kenbaar in m'n reactie. En of ik dat wel of niet doe maak ik nog altijd zelf wel uit.
Ik zei
quote:Wat ik zei bedoelde ik ook, en is zichtbaar in de volgende Illustratie.Een deel vd torens blijft nog even een tijdje staan, dan met een zuchtje wind waait het weg als een wolk stof
Je ziet het deel vd torens gewoon op in het niets gaan..
Oke? dank u
Je ziet in het volledige filmpje de gehele WTC toren instorten waarbij veel rook/stof vrijkomt. De stof komt overal op terecht, ook op de buitenmuren. Een deel van de buitenmuren (te zien in het filmpje en op de foto's die je nu post) zie je dat een deel van de buitenmuur blijft staan. Het begint te wiebelen waarna het naar beneden inzakt. Daarbij zie je dat het stof wat op de buitenmuur terecht is gekomen blijft 'hangen' waardoor het lijkt alsof de buitenmuur in het niets verdwijnt. Echter, de buitenmuur verdwijnt niet, maar zakt/stort in het stof naar beneden.
Ik heb de buitenmuur in deze foto een groene kleur gegeven:
quote:Dan nog mag iemand toch wel zijn mening geven over wat jij denkt te zien?Op dinsdag 8 juni 2010 09:46 schreef mediacurator het volgende:
Jij maakt helemaal niets uit. Het waren mijn woorden waarop je reageert en je gaat niet mijn woorden verdraaien.
Ik zei
[..]
Wat ik zei bedoelde ik ook, en is zichtbaar in de volgende Illustratie.
[ afbeelding ]
Oke? dank u
Helemaal als het netjes onderbouwd wordt.
quote:Zeker niet waar. Er worden gewoon meerdere perspectieven gegeven. Denk aan WTC 7 die out of the blue ineens instort. De val van de twin towers..Er zijn meerdere aanwijzingen voor controlled demolition. Ontploffingen voordat de torens vallen, de rechte val, ontruimingen die een paar dagen van te voren ineens waren gepland etc. En dan hebben we het pentagon nog niet eens gehad. Brokstukken niet groter dan 4 m2, geen beelden terwijl het Sherington hotel aan de overkant heeft vastgelegd. waarom zal de FBI maar 5 frames van de tape loslaten terwijl ze het hele filmpje hadden kunnen laten zien. Dan ook nog vlucht 93, geen lijken.Op maandag 7 juni 2010 20:23 schreef Redux het volgende:
't is allemaal napapagaai van die complot-filmpjes en complot-sites. Er zit geen eigen denkwerk achter, er worden dingen geroepen in films en bepaalde lieden nemen het over zonder zelf kennis van zaken te hebben.
Ja ik heb Loose Change gekeken, en ik geloof niet alles maar er zitten zeker stukken in die je aan het denken zetten. De redenen van de aanval, de Bin laden confession tape die nergens op slaat. En zo nog meer.
De twin towers waren gebouwd om vliegtuigrampen te weerstaan en wij moeten geloven dat ze na 20 minuten ofzo al instorten...give me a break.
quote:neeOp dinsdag 8 juni 2010 09:49 schreef Redux het volgende:
En wat je daar zegt klopt dus niet.
Je ziet in het volledige filmpje de gehele WTC toren instorten waarbij veel rook/stof vrijkomt. De stof komt overal op terecht, ook op de buitenmuren. Een deel van de buitenmuren (te zien in het filmpje en op de foto's die je nu post) zie je dat een deel van de buitenmuur blijft staan. Het begint te wiebelen waarna het naar beneden inzakt. Daarbij zie je dat het stof wat op de buitenmuur terecht is gekomen blijft 'hangen' waardoor het lijkt alsof de buitenmuur in het niets verdwijnt. Echter, de buitenmuur verdwijnt niet, maar zakt/stort in het stof naar beneden.
Ik heb de buitenmuur in deze foto een groene kleur gegeven:
[ afbeelding ]
quote:Zeker wel waar. Je laatste opmerking komt bv 1 op 1 uit complotfilms of complot sites, zonder dat je daar zelf ook maar iets van hebt uitgezocht.Op dinsdag 8 juni 2010 10:30 schreef Gro251 het volgende:
[..]
Zeker niet waar.
...
De twin towers waren gebouwd om vliegtuigrampen te weerstaan en wij moeten geloven dat ze na 20 minuten ofzo al instorten...give me a break.
quote:wel.
quote:Er staan zoveel foutieve aannames in jouw post, dat het me niet verbaast dat jij denkt dat er iets vreemds aan de hand moet zijn.Op dinsdag 8 juni 2010 10:30 schreef Gro251 het volgende:
Zeker niet waar. Er worden gewoon meerdere perspectieven gegeven. Denk aan WTC 7 die out of the blue ineens instort. De val van de twin towers..Er zijn meerdere aanwijzingen voor controlled demolition. Ontploffingen voordat de torens vallen, de rechte val, ontruimingen die een paar dagen van te voren ineens waren gepland etc. En dan hebben we het pentagon nog niet eens gehad. Brokstukken niet groter dan 4 m2, geen beelden terwijl het Sherington hotel aan de overkant heeft vastgelegd. waarom zal de FBI maar 5 frames van de tape loslaten terwijl ze het hele filmpje hadden kunnen laten zien. Dan ook nog vlucht 93, geen lijken.
Ja ik heb Loose Change gekeken, en ik geloof niet alles maar er zitten zeker stukken in die je aan het denken zetten. De redenen van de aanval, de Bin laden confession tape die nergens op slaat. En zo nog meer.
De twin towers waren gebouwd om vliegtuigrampen te weerstaan en wij moeten geloven dat ze na 20 minuten ofzo al instorten...give me a break.
Klein voorbeeldje: De TwinTowers waren ontworpen om een vliegtuig te weerstaan. Niet een hele ramp, bovendien is uitgegaan van een vliegtuig in de jaren '70. Daarnaast stortte de toren die als tweede geraakt werd als eerste in, een uur na de impact, niet 20 minuten.
Enz.
quote:nee
stofwolken blijven liggen bij oppervlaktes die horizontaal liggen, deze stonden vrij duidelijk verticaal, dank u
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 08-06-2010 10:46:15 ]
quote:En die film laat mensen die neutraal ( en expert)zijn aan het woord. Wat wou je zeggen dat het gelul is ?Op dinsdag 8 juni 2010 10:35 schreef Redux het volgende:
[..]
Zeker wel waar. Je laatste opmerking komt bv 1 op 1 uit complotfilms of complot sites, zonder dat je daar zelf ook maar iets van hebt uitgezocht.
quote:Jep, lees de afgelopen 9 deeltjes er maar op na.Op dinsdag 8 juni 2010 10:40 schreef Gro251 het volgende:
[..]
En die film laat mensen die neutraal ( en expert)zijn aan het woord. Wat wou je zeggen dat het gelul is ?
Bv het punt wat je aankaart klopt al niet.
Ik zeg ook niet dat het allemaal waar moet zijn maar er zitten zeker dingen in die je aan het denken zetten .,
quote:Klopt, ze zijn dermate misleidend dat je inderdaad de verkeerde kant op gaat denken. Maar zoals je in de afgelopen 9 deeltjes (en ook in de discussies in de honderden topics die er vanaf het begin hier zijn geopend) kunt lezen, als je dieper op die punten ingaan zul je zien dat ze best plausibel te verklaren zijn.Op dinsdag 8 juni 2010 10:43 schreef Gro251 het volgende:
Akkoord.
Ik zeg ook niet dat het allemaal waar moet zijn maar er zitten zeker dingen in die je aan het denken zetten .,
Deel 2 is het interessantst.
En dan nog deeltje 3:
Let ook eens op zijn opmerking over het ruimen van het puin van WTC 7.
quote:9/11 is voor 1000'den redenen verdacht.. 1 voorbeeld, veel van het puin van 9/11 is als schroot verkocht aan India en China en een deel is in de V.S. in smelterijen verwerkt. Noem mij een vliegramp waarbij dat is gebeurt terwijl het onderzoek naar de ramp nog gaande was.Op dinsdag 8 juni 2010 10:40 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Vind het wel grappig dat zoveel mensen zich druk maken over het beton in zo'n gebouw. terwijl dat alleen in de funderingen een dragend onderdeel is, de toren zelf haalt z'n structurele sterkte uit het staalskelet. Als je dat goed verzwakt, kunnen er dingen gebeuren die op het oog niet kloppen.
Los van 9/11 speelt de geschiedenis vd fam. Bush in relatie tot o.a. de satanistische Skull & Bones fraterniteit en b.v. zoiets als de financiële steun aan Hitler door bepaalde welgestelde Amerikanen zoals o.a. Henry Ford en Prescott Bush (de grootvader van G.W. Bush ja).
En zo kun je wel een boekenkast vullen, hetgeen ik de tijd niet voor heb maar je wel voor een groot deel terug kunt vinden wanneer je wat searches doet door de DB hier en elders.
Al met al heb je dan heel wat in handen waarmee je een theorie kunt vormen over een mogelijke false flag operatie op 9/11
Tot slot, en dat je veel van dit soort materiaal niet zult aantreffen in het lokale buurtkrantje wil nog niet zeggen dat het onwaar is.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 08-06-2010 11:25:54 ]
quote:Staal dat in luttele secondes vaporized. En dat is normaal. Come on!Op dinsdag 8 juni 2010 09:49 schreef Redux het volgende:
En wat je daar zegt klopt dus niet.
Je ziet in het volledige filmpje de gehele WTC toren instorten waarbij veel rook/stof vrijkomt. De stof komt overal op terecht, ook op de buitenmuren. Een deel van de buitenmuren (te zien in het filmpje en op de foto's die je nu post) zie je dat een deel van de buitenmuur blijft staan. Het begint te wiebelen waarna het naar beneden inzakt. Daarbij zie je dat het stof wat op de buitenmuur terecht is gekomen blijft 'hangen' waardoor het lijkt alsof de buitenmuur in het niets verdwijnt. Echter, de buitenmuur verdwijnt niet, maar zakt/stort in het stof naar beneden.
Ik heb de buitenmuur in deze foto een groene kleur gegeven:
[ afbeelding ]
quote:Zelf vind ik het ook nogal apart dat Guiliani verkondigde dat de eerste avond en nacht na 9-11 zo'n 120 dump trucks werden ingezet om puin te ruimen. Een groot deel van het staal is toen al verdwenen. Waarom?Op dinsdag 8 juni 2010 11:10 schreef mediacurator het volgende:
9/11 is voor 1000'den redenen verdacht.. 1 voorbeeld, veel van het puin van 9/11 is als schroot verkocht aan India en China en een deel is in de V.S. in smelterijen verwerkt. Noem mij een vliegramp waarbij dat is gebeurt terwijl het onderzoek naar de ramp nog gaande was.
quote:'vaporized'Op dinsdag 8 juni 2010 11:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Staal dat in luttele secondes vaporized. En dat is normaal. Come on!
'verpulverd'
goedkope complot-film-kreten, lambiekje.
Je kunt 2 films bekijken waarbij je de instorting van de wtc1 toren (waar we het hier over hebben) in meerder perspectieven kunt bekijken. Je kunt daarbij duidelijk zien dat het stuk buitenmuur wat nog even blijft staan iets later instort.
Niks 'vaporized'.
quote:precies.. en dat kan een sneu vuurtje binnen een uurtje op de 80+ verdieping echt niet veroorzaken dat het in de basis begeeft. Zonder externe hulp is het een onmogelijkheid.Op dinsdag 8 juni 2010 10:40 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Vind het wel grappig dat zoveel mensen zich druk maken over het beton in zo'n gebouw. terwijl dat alleen in de funderingen een dragend onderdeel is, de toren zelf haalt z'n structurele sterkte uit het staalskelet. Als je dat goed verzwakt, kunnen er dingen gebeuren die op het oog niet kloppen.
Wat ik al eerder aangaf. Het vak CD is ook na 911 volstrekt overbodig geworden. Vuur heeft na 911 meer bevoegdheden en daarnaast zijn architecten met terugwerkende kracht slechte onnadenkende hapsnurken.
Een mega reinforces staal gebouw dat na een stom brandje van een halfuur compleet begeeft. Je kunt dus zonder twijfel alle hoogbouw-gebouwen van voor 911 als onbewoonbaar verklaren.
Op 911 hebben zoveel natuurwetten hun regels overtreden.
quote:Je denkt zeker, hoe vaker ik het roep, hoe meer waar het wordt?Op dinsdag 8 juni 2010 11:19 schreef Lambiekje het volgende:
Op 911 hebben zoveel natuurwetten hun regels overtreden.
quote:ach ja wat weten zij nu ..Op dinsdag 8 juni 2010 11:20 schreef Redux het volgende:
[..]
Je denkt zeker, hoe vaker ik het roep, hoe meer waar het wordt?
quote:Ik vind het moedig, maar hell ik geloof de us govt niet dus mijn mening zal niet veel waard zijn hier in deze vergaarbak van zgn debunkers.
quote:In vroegere discussies werd er voorgelegd dat dat in dit geval niet nodig was (om bewijsmateriaal te behouden/onderzoeken) omdat alles overduidelijk was.Op dinsdag 8 juni 2010 11:10 schreef mediacurator het volgende:
9/11 is voor 1000'den redenen verdacht.. 1 voorbeeld, veel van het puin van 9/11 is als schroot verkocht aan India en China en een deel is in de V.S. in smelterijen verwerkt. Noem mij een vliegramp waarbij dat is gebeurt terwijl het onderzoek naar de ramp nog gaande was.
quote:Erger het was al verwerkt voor dat er überhaupt een onderzoek gestart is. 1/500 deel is opgeslagen voor de vorm.Op dinsdag 8 juni 2010 11:10 schreef mediacurator het volgende:
[..]
9/11 is voor 1000'den redenen verdacht.. 1 voorbeeld, veel van het puin van 9/11 is als schroot verkocht aan India en China en een deel is in de V.S. in smelterijen verwerkt. Noem mij een vliegramp waarbij dat is gebeurt terwijl het onderzoek naar de ramp nog gaande was.
quote:Ik zou tevens een mening hebben gehad van gelijke strekking als ik betrokken zou zijn, al was het indirect, bij een fals flag operatie op 9/11. Bewijs materiaal? weg ermee ! Amerikaanse overheid is betrokken bij de false flag operatie 9.11 en hebben er daarom ook van alles aan gedaan om het onderzoek naar 9/11 in de soep te laten lopenOp dinsdag 8 juni 2010 11:29 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
In vroegere discussies werd er voorgelegd dat dat in dit geval niet nodig was (om bewijsmateriaal te behouden/onderzoeken) omdat alles overduidelijk was.
quote:Slopers zijn er niet omdat het zo moeilijk is een gebouw naar beneden te krijgen, maar omdat het zo moeilijk is een gebouw veilig naar beneden te krijgen. Jouw redenering volgend hebben we de brandweer niet meer nodig want vuur kan toch geen kwaad? :/
[..]
precies.. en dat kan een sneu vuurtje binnen een uurtje op de 80+ verdieping echt niet veroorzaken dat het in de basis begeeft. Zonder externe hulp is het een onmogelijkheid.
Wat ik al eerder aangaf. Het vak CD is ook na 911 volstrekt overbodig geworden. Vuur heeft na 911 meer bevoegdheden en daarnaast zijn architecten met terugwerkende kracht slechte onnadenkende hapsnurken.
Een mega reinforces staal gebouw dat na een stom brandje van een halfuur compleet begeeft. Je kunt dus zonder twijfel alle hoogbouw-gebouwen van voor 911 als onbewoonbaar verklaren.
Op 911 hebben zoveel natuurwetten hun regels overtreden.
quote:Ik vind persoonlijk een volgetankt pasagiersvliegtuig best wel als externe hulp tellen.Op dinsdag 8 juni 2010 11:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
precies.. en dat kan een sneu vuurtje binnen een uurtje op de 80+ verdieping echt niet veroorzaken dat het in de basis begeeft. Zonder externe hulp is het een onmogelijkheid.
quote:Zie boven...en de impact + brand die daardoor ontstond als een 'stom brandje' wegzetten...Een mega reinforces staal gebouw dat na een stom brandje van een halfuur compleet begeeft. Je kunt dus zonder twijfel alle hoogbouw-gebouwen van voor 911 als onbewoonbaar verklaren.
Als je wil zeggen dat de architecten+bouwers van het WTC een minder stevig gebouw hebben neergezet dan ze dachten, of dat er misschien wel bouwmateriaal onderhands verkocht is ipv verwerkt in het gebouw waardoor het allemaal wat minder stevig was dan gehoopt...daar geloof ik veel sneller in. Zoiets heeft een tijd geleden in Duitsland ook een indrukwekkende instorting veroorzaakt.
quote:Vraagtekens zetten bij iets is iets anders dan beweren dat natuurwetten zijn overtreden.
.Een mooi illustrerend filmpje hoe walgelijk ombekwaam Bush wel niet was die ene dag... En niet alleen hij, de voltallige Secret Service is gewoon een aanfluiting.
En dan later die heerlijke versprekingen.
quote:Als ik burgemeester was van NY, en het meest prestigeuse gebouw van de stad was net ingestort nadat er vliegtuigen in waren gevlogen, zou iik ook zo snel mogelijk laten puinruimen.Op dinsdag 8 juni 2010 11:10 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Noem mij een vliegramp waarbij dat is gebeurt terwijl het onderzoek naar de ramp nog gaande was.
quote:Als het er los van staat, ga ik er dus niet op in. Voor de 2de WO waren er wereldwijd ook behoorlijk wat aanhangers van zaken als eugenics. Veel meer mensen dan we nu willen weten, vonden Hitler en Mussolini inspirerende politici, leiders die de zaken grondig aanpakte. Het verleden kan inzicht geven in wat er nu gebeuurt, maar is niet altijd bewijs voor elke samenzweringstheorie.Los van 9/11 speelt de geschiedenis vd fam. Bush in relatie tot o.a. de satanistische Skull & Bones fraterniteit en b.v. zoiets als de financiële steun aan Hitler door bepaalde welgestelde Amerikanen zoals o.a. Henry Ford en Prescott Bush (de grootvader van G.W. Bush ja).
quote:Ik kan me met al het materiaal dat inmiddels over het intternet gaat wel 1000 theorien vormen. daarom ben ik superkrititsch. Dat een theorie tegen de officiele verklaringen ingaat, betekent nog niet dat hij dus meer op de waarheid lijt dan de officiele.Al met al heb je dan heel wat in handen waarmee je een theorie kunt vormen over een mogelijke false flag operatie op 9/11
quote:Tot slot, en dat je veel van dit soort materiaal niet zult aantreffen in het lokale buurtkrantje wil nog niet zeggen dat het onwaar is.
daar is, de ' ik weet het beter dan jij stom schaap dat de reguliere media volgt' opmerking quote:Nee, het liefst willen 'jullie' een lekker hoekje waarin jullie elkaar lekker gek kunnen maken met fabeltjesOp dinsdag 8 juni 2010 11:24 schreef Resonancer het volgende:
Ik vind het moedig, maar hell ik geloof de us govt niet dus mijn mening zal niet veel waard zijn hier in deze vergaarbak van zgn debunkers.
quote:Wat vind je fabeltjes?Op dinsdag 8 juni 2010 11:58 schreef Redux het volgende:
[..]
Nee, het liefst willen 'jullie' een lekker hoekje waarin jullie elkaar lekker gek kunnen maken met fabeltjes
quote:De inhoud van jouw posts.
quote:Dus die agent zit te liegen over zijn ervaringen?Op dinsdag 8 juni 2010 11:58 schreef Redux het volgende:
[..]
Nee, het liefst willen 'jullie' een lekker hoekje waarin jullie elkaar lekker gek kunnen maken met fabeltjes
quote:Ah ... ok.
quote:Tegenwoordig kunnen wetenschappers zelfs synthetisch "het leven" in een lab doen ontstaan.Op dinsdag 8 juni 2010 11:43 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Vraagtekens zetten bij iets is iets anders dan beweren dat natuurwetten zijn overtreden.
Maar een demonstratie van de 9/11 ineen stortingen vd gebouwen niet.
Dus doe jij maar grappig met je "beweren dat natuurwetten zijn overtreden" lolbroek
Jij hebt daar zelf ook geen verklaring voor, en even voor de info, een verklaring betekend niet 100% theoretische mumbo jumbo
Een verklaring oftewel bewijsvoering is theorie die je hard kunt maken met praktijk voorbeelden en/of natuurkundige experimenten die een fenomeen aan kunnen tonen.
Niemand kan dat, en dat jij daar over wil grappen en grollen zegt meer over jou dan over mij
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 08-06-2010 12:11:00 ]
quote:Hmm, 1e filmpje bekeken, de 1e 4 minuten gaan over zijn gezondheid en dat hij ziek is geworden door het puin. Naja, dat zou best kunnen, ik denk ook niet dat het gezond is als je dergelijke dampen inademt.Op dinsdag 8 juni 2010 11:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niemand iets te zeggen over deze man?
Deel 2 is het interessantst.
En dan nog deeltje 3:
Let ook eens op zijn opmerking over het ruimen van het puin van WTC 7.
Daarna op 5:06 zegt ie:
quote:Welke indicaties? Gaat hij er in de andere 2 films verder op in? Want hij roept enkel zaken als dat het zo niet zou kunnen etc etc zonder dat ie ECHT met bewijzen aan komt.all indications show that somebody knew this was going to happen and he did nothing about it
Het lijkt er eerder op -en dat proef ik vaak bij complotgelovers- dat mensen zo'n gebeurtenis niet kunnen bevatten, alsin dat zoiets toch nooit zou kunnen gebeuren en dat het WEL heeft plaatsgevonden moet dan wel met interne hulp geweest zijn. Anders kan zoiets toch niet?
En volgens mij zit juist daarin ook de waarheid, want in mijn mening heeft ook de VS overheid de daders achter de 9/11 aanslagen zwaar onderschat, kregen ze signalen binnen dat er iets plaats zou gaan vinden maar dat ze het afgewimpeld hebben.
Maar terug naar het niet kunnen bevatten, complotgelovers zoeken onzettend geforceerd naar de kleinste details om maar een complot aan te tonen, elke keer weer blijken de details goed te verklaren zijn.
quote:lol, het 1 bewijst het ander toch niet?Op dinsdag 8 juni 2010 12:05 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Tegenwoordig kunnen wetenschappers zelfs synthetisch "het leven" in een lab doen ontstaan.
Maar een demonstratie van de 9/11 ineen stortingen vd gebouwen niet.
Dus doe jij maar grappig met je "beweren dat natuurwetten zijn overtreden" lolbroek
Jij hebt daar zelf ook geen verklaring voor, en even voor de info, een verklaring betekend niet 100% theoretische mumbo jumbo
Een verklaring oftewel bewijsvoering is theorie die je hard kunt maken met praktijk voorbeelden en/of natuurkundige experimenten die een fenomeen aan kunnen tonen.
Niemand kan dat, en dat jij daar over wil grappen en grollen zegt meer over jou dan over mij
en waarom persoonlijk worden?
quote:Dat roep je al een paar posts maar dat valt reuze mee
[..]
Tegenwoordig kunnen wetenschappers zelfs synthetisch "het leven" in een lab doen ontstaan.
quote:Dezelfde wetenschappers die worden gewantrouwd in geval van 9/11?Op dinsdag 8 juni 2010 12:05 schreef mediacurator het volgende:
Tegenwoordig kunnen wetenschappers zelfs synthetisch "het leven" in een lab doen ontstaan.
quote:Maar een demonstratie van de 9/11 ineen stortingen vd gebouwen niet.
quote:Ik ben niet degene die stelt dat er natuurwetten zijn overtreden.Doe maar grappig met je "beweren dat natuurwetten zijn overtreden" lolbroek
.quote:Nee, als ik iets niet aanneembaar vind, dan ga ik het niet proberen te verklaren, inderdaad.Jij hebt daar zelf ook geen verklaring voor, en even voor de info, een verklaring betekend niet 100% theoretische mumbo jumbo
.quote:Zie bovenstaand filmpje, een wetenschappelijke simulatie van 9/11.Een verklaring oftewel bewijsvoering is theorie die je hard kunt maken met praktijk voorbeelden en/of natuurkundige experimenten die een fenomeen aan kunnen tonen.
Niemand kan dat, en dat jij daar over wil grappen en grollen zegt meer over jou dan over mij
Niet in 3 pixels een duivelshoofd zien, maar gedegen onderzoek en simulatie.
quote:Daarom staat er ook dat het 2de filmpje het interessantst is wat dat betreft.Op dinsdag 8 juni 2010 12:12 schreef Redux het volgende:
[..]
Hmm, 1e filmpje bekeken, de 1e 4 minuten gaan over zijn gezondheid en dat hij ziek is geworden door het puin. Naja, dat zou best kunnen, ik denk ook niet dat het gezond is als je dergelijke dampen inademt.
Daarna op 5:06 zegt ie:
[..]
Welke indicaties? Gaat hij er in de andere 2 films verder op in? Want hij roept enkel zaken als dat het zo niet zou kunnen etc etc zonder dat ie ECHT met bewijzen aan komt.
Het lijkt er eerder op -en dat proef ik vaak bij complotgelovers- dat mensen zo'n gebeurtenis niet kunnen bevatten, alsin dat zoiets toch nooit zou kunnen gebeuren en dat het WEL heeft plaatsgevonden moet dan wel met interne hulp geweest zijn. Anders kan zoiets toch niet?
En volgens mij zit juist daarin ook de waarheid, want in mijn mening heeft ook de VS overheid de daders achter de 9/11 aanslagen zwaar onderschat, kregen ze signalen binnen dat er iets plaats zou gaan vinden maar dat ze het afgewimpeld hebben.
Maar terug naar het niet kunnen bevatten, complotgelovers zoeken onzettend geforceerd naar de kleinste details om maar een complot aan te tonen, elke keer weer blijken de details goed te verklaren zijn.
Hoe moet zo'n man uberhaupt met echte bewijzen aankomen? Moet ie een stuk TNT tonen? Moet ie gesmolten staal in een potje hebben zitten?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 08-06-2010 12:22:36 ]
Ahhh dit filmpje zocht ik. UAV's, Wescam en TIGER.
Een georeferenced New York. Dat is wat we gezien hebben.
quote:Heeft helemaal NIETS met bewijsvoering te maken!Op dinsdag 8 juni 2010 12:16 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dezelfde wetenschappers die worden gewantrouwd in geval van 9/11?
[..]
[..]
Ik ben niet degene die stelt dat er natuurwetten zijn overtreden.
[..]
Nee, als ik iets niet aanneembaar vind, dan ga ik het niet proberen te verklaren, inderdaad.
[..]
Zie bovenstaand filmpje, een wetenschappelijke simulatie van 9/11.
Niet in 3 pixels een duivelshoofd zien, maar gedegen onderzoek en simulatie.
Computer simulaties zie je ook in "second live" of elk ander online computer spel
Computer simulatie is geen natuurkundig experiment of een praktijk voorbeeld komediant en
quote:lol, ja net 2de filmp bekeken.Op dinsdag 8 juni 2010 12:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Daarom staat er ook dat het 2de filmpje het interessantst is wat dat betreft.
Hoe moet zo'n man uberhaupt met echte bewijzen aankomen? Moet ie een stuk TNT tonen? Moet ie gesmolten staal in een potje hebben zitten?
In het begin zegt ie dit:
quote:Dus hij ziet een enorm gat in het wtc7 gebouw, groot genoeg om een gebouw om te krijgen.as i approached, came down, saw the..big hubbeb going round building wtc7, walked around it, saw a hole, bad enough to knock a building down though, i saw euh yeah there was definitely fire you know but humm i didnt hear any creeking or any indication that the building was coming down
Vervolgens ziet ie branden, maar verder ziet hij geen aanwijzingen dat het gebouw in zou kunnen storten.
Ik vraag me daarbij af, kan hij op basis van wat hij ziet goed bepalen in hoeverre het gebouw van binnen door de brand beschadigd is?
Daarnaa hoort hij 'boem boem boem boem boem' en zegt daarbij dat hij weet wanneer hij een explosie hoort als ie er 1 hoort. Nou, komen we weer op dat filmpje in italie en iran waarbij vliegtuigen tegen gebouwen zijn gevlogen waarbij ooggetuigen dachten explosies te horen.
Mijn punt, de beste man veronderstelt vanalles, maar zit gewoon niet goed met z'n veronderstellingen.
quote:Op dinsdag 8 juni 2010 12:27 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Heeft helemaal NIETS met bewijsvoering te maken!
Computer simulatie is geen natuurkundig experiment of een praktijk voorbeeld komediant en
Je stelde toch dat wetenschappers wel syntethisch leven konden creeeren maar geen demonstratie van instorting van de wtc's?Nou, blijkbaar wel dus.
quote:aha, een geval van het verschil niet kunnen waarnemen tussen een computer simulatie te zien via een computer scherm;Op dinsdag 8 juni 2010 12:31 schreef Redux het volgende:
[..]
Nou, blijkbaar wel dus.
en iets dat uit zichzelf "leeft" en zich vermenigvuldigd "live", oftewel echt, niet in een virtual reality omgeving bestaand uit 0'etjes en 1'tjes op n HD.
sta weer versteld van jou "verpletterende" mentale vermogens redux!
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 08-06-2010 12:48:42 ]
quote:lol, ben blij dat je zulke reacties post, je zet jezelf namelijk steeds weer te kijk met dergelijke opmerkingen.Op dinsdag 8 juni 2010 12:35 schreef mediacurator het volgende:
aha, een geval van het verschil niet kunnen waarnemen tussen een computer simulatie te zien via een computer scherm;
en iets dat uit zichzelf "leeft" en zich vermenigvuldigd "live"
sta weer versteld van jou "verpletterende" mentale vermogens redux!
quote:helaas kon een rede waarom ik iets belachelijks zei er niet van af, zeeer overtuigendOp dinsdag 8 juni 2010 12:36 schreef Redux het volgende:
[..]
lol, ben blij dat je zulke reacties post, je zet jezelf namelijk steeds weer te kijk met dergelijke opmerkingen.
gekscherend doen is iets voor het kleuterschool plein, held
dit is een serieus onderwerp
ik zei trouwens dit
quote:aha, een geval van het verschil niet kunnen waarnemen tussen een computer simulatie te zien via een computer scherm;
en iets dat uit zichzelf "leeft" en zich vermenigvuldigd "live" oftewel echt niet in een virtual reality omgeving bestaand uit 0'etjes en 1'tjes op n HD.
sta weer versteld van jou "verpletterende" mentale vermogens redux
quote:Vanwaar die agressie?Op dinsdag 8 juni 2010 12:38 schreef mediacurator het volgende:
helaas kon een rede waarom ik iets belachelijks zei er niet van af, zeeer overtuigend
gekscherend doen is iets voor het kleuterschool plein, held
dit is een serieus onderwerp
quote:agressie?
je weet waarover ik het heb en toch doe je alsof ik iets raars heb gezegd...
ik zei trouwens dit
quote:aha, een geval van het verschil niet kunnen waarnemen tussen een computer simulatie te zien via een computer scherm;
en iets dat uit zichzelf "leeft" en zich vermenigvuldigd "live" oftewel echt, niet in een virtual reality omgeving bestaand uit 0'etjes en 1'tjes op n HD.
sta weer versteld van jou "verpletterende" mentale vermogens redux
quote:Een of andere FOK user hier bepaalt ff vanuit zijn rukbunker dat de man ongelijk heeft.Op dinsdag 8 juni 2010 12:30 schreef Redux het volgende:
[..]
lol, ja net 2de filmp bekeken.
In het begin zegt ie dit:
[..]
Dus hij ziet een enorm gat in het wtc7 gebouw, groot genoeg om een gebouw om te krijgen.
Vervolgens ziet ie branden, maar verder ziet hij geen aanwijzingen dat het gebouw in zou kunnen storten.
Ik vraag me daarbij af, kan hij op basis van wat hij ziet goed bepalen in hoeverre het gebouw van binnen door de brand beschadigd is?
Daarnaa hoort hij 'boem boem boem boem boem' en zegt daarbij dat hij weet wanneer hij een explosie hoort als ie er 1 hoort. Nou, komen we weer op dat filmpje in italie en iran waarbij vliegtuigen tegen gebouwen zijn gevlogen waarbij ooggetuigen dachten explosies te horen.
Mijn punt, de beste man veronderstelt vanalles, maar zit gewoon niet goed met z'n veronderstellingen.
Dat van die enorme hitte is ook niet wat ie denkt te hebben ervaren zeker?
Overigens gaat dit over WTC 7!!! Daar zijn geen vliegtuigen in gevlogen
. Jij luistert weer lekker selectief en met 1 oor, dat blijkt wel weer, want hij zegt dit:""I walked around it (Building 7). I saw a hole. I didn't see a hole bad enough to knock a building down, though. Yeah there was definitely fire in the building, but I didn't hear any... I didn't hear any creaking, or... I didn't hear any indication that it was going to come down. And all of a sudden the radios exploded and everyone started screaming 'get away, get away, get away from it!'... It was at that moment... I looked up, and it was nothing I would ever imagine seeing in my life. The thing started pealing in on itself... Somebody grabbed my shoulder and I started running, and the shit's hitting the ground behind me, and the whole time you're hearing "boom, boom, boom, boom, boom." I think I know an explosion when I hear it... Yeah it had some damage to it, but nothing like what they're saying... Nothing to account for what we saw..."
"I didn't hear any creaking
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-06-2010 12:47:00 ]
quote:neeOp dinsdag 8 juni 2010 12:46 schreef Redux het volgende:
Maar goed, kunnen we weer verder met de discussie?
eerst reply-en aub, dank u
quote:ik verstond het niet goed dan, maar het NIST geeft dan ook aan dat de schade + de brand oorzaak waren voor de instorting.Op dinsdag 8 juni 2010 12:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Een of andere FOK user hier bepaalt ff vanuit zijn rukbunker dat de man ongelijk heeft.
Dat van die enorme hitte is ook niet wat ie denkt te hebben ervaren zeker?
Overigens gaat dit over WTC 7!!! Daar zijn geen vliegtuigen in gevlogen
""I walked around it (Building 7). I saw a hole. I didn't see a hole bad enough to knock a building down, though. Yeah there was definitely fire in the building, but I didn't hear any... I didn't hear any creaking, or... I didn't hear any indication that it was going to come down. And all of a sudden the radios exploded and everyone started screaming 'get away, get away, get away from it!'... It was at that moment... I looked up, and it was nothing I would ever imagine seeing in my life. The thing started pealing in on itself... Somebody grabbed my shoulder and I started running, and the shit's hitting the ground behind me, and the whole time you're hearing "boom, boom, boom, boom, boom." I think I know an explosion when I hear it... Yeah it had some damage to it, but nothing like what they're saying... Nothing to account for what we saw..."
"I didn't hear any creaking
De beste man kan toch niet aan de buitenkant bepalen in hoeverre het gebouw van binnen is beschadigd, of wel?
quote:Je punt is me totaal onduidelijk, eerlijk gezegd. Je reageert op knoxville dat wetenschappers wel leven kunnen creeeren maar geen demonstratie van het instorten van de wtc torens. Nou, dat kunnen ze blijkbaar dus wel, zie die film.
quote:Nee, dat kan hij inderdaad niet als agent zijnde. Hij kan alleen aangeven wat hij heeft geconstateerd. Nogmaals, NIST is een overheidsinstantie die imho niet blindelings te vertrouwen is.Op dinsdag 8 juni 2010 12:50 schreef Redux het volgende:
[..]
ik verstond het niet goed dan, maar het NIST geeft dan ook aan dat de schade + de brand oorzaak waren voor de instorting.
De beste man kan toch niet aan de buitenkant bepalen in hoeverre het gebouw van binnen is beschadigd, of wel?
De zolen van deze man zijn laarzen smolten .... luister even wat ie daar allemaal over te melden heeft. Ook onzin zeker? De man is gewoon een vieze leugenaar die ze moeten opknopen. Hoe durf je het officiële verhaal in twijfel te trekken. Zelfs als je er bij was, moet je het slikken zoals het je wordt voorgeschoteld. Niet anders.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 08-06-2010 13:04:16 ]
quote:maar de multi miljoen $$ game industrie doet toch weinig anders dan dingen opblazen op een computerscherm?Op dinsdag 8 juni 2010 12:50 schreef Redux het volgende:
[..]
Je punt is me totaal onduidelijk, eerlijk gezegd. Je reageert op knoxville dat wetenschappers wel leven kunnen creeeren maar geen demonstratie van het instorten van de wtc torens. Nou, dat kunnen ze blijkbaar dus wel, zie die film.
Zie jij het verschil dan niet tussen een computer simulatie en "echte" wetenschap hetgeen in de praktijk aantoonbaar is?
Met een paar 0'tjes en 1'tjes aanpassen hier en daar kan ik Fred Flinstone die torens omver laten gooien op een computerscherm, geloof je het dan ook?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 08-06-2010 13:08:28 ]
quote:lol, en leven gecreeerd door computers 'geloof' je dan weer wel?Op dinsdag 8 juni 2010 13:02 schreef mediacurator het volgende:
[..]
maar de multi miljoen $$ game industrie doet toch weinig anders dan dingen laten opblazen op een computerscherm?
Zie jij het verschil dan niet tussen een computer simulatie en "echte" wetenschap hetgeen in de praktijk aantoonbaar is?
Met een paar 0'tjes en 1'tjes aanpassen hier en daar kan ik Fred Flinstone die torens omver laten gooien op een computerscherm, geloof je het dan ook?
quote:Dus het ene computer-product geloof je niet, het andere wel? Lekker selectiefThe scientists "decoded" the chromosome of an existing bacterial cell - using a computer to read each of the letters of genetic code.
quote:Op dinsdag 8 juni 2010 13:08 schreef Redux het volgende:
[..]
lol, en leven gecreeerd door computers 'geloof' je dan weer wel?
waarom denk je dat het BBC artikel een hoax is?
quote:foutje, het correcte antwoord was natuurlijk, alle computer producten gelovenDus het ene computer-product geloof je niet, het andere wel? Lekker selectief
quote:Ik? Jij hebt het er toch over dat die simulatie ongeloofwaardig is, want 0-letjes en 1-tjes etc computer etc etc. Nou, dat synthetische leven van je is ook door computers gecreeerd. En daar kan het opeens dan wel en dat computer gedeelte sleep je dan in deze discussie om maar aan te tonen dat 'men' tot van alles in staat is en dat-men-dus-ook-wel-in-staat-is-om-de-wtc-torens-op-te-blazen?Op dinsdag 8 juni 2010 13:09 schreef mediacurator het volgende:
[ afbeelding ]
waarom denk je dat het BBC artikel een hoax is?
quote:ik kan mijn vraag evt. anders formuleren in dat geval,Op dinsdag 8 juni 2010 13:12 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik? Jij hebt het er toch over dat die simulatie ongeloofwaardig is, want 0-letjes en 1-tjes etc computer etc etc. Nou, dat synthetische leven van je is ook door computers gecreeerd. En daar kan het opeens dan wel en dat computer gedeelte sleep je dan in deze discussie om maar aan te tonen dat 'men' tot van alles in staat is en dat-men-dus-ook-wel-in-staat-is-om-de-wtc-torens-op-te-blazen?
als jij denkt dat ik beweer dat alles gecreëerd met behulp van computers per definitie fout is.
is dat wat jij denkt?
ik zeg alleen dat je een natuurkundig experiment niet moet simuleren op een computer scherm dat moet je in de praktijk uitvoeren.
quote:Dude, wat doet het er toe, ik vind het gewoon apart dat je zo'n film afserveerd.Op dinsdag 8 juni 2010 13:15 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ik kan mijn vraag evt. anders formuleren in dat geval,
als jij denkt dat ik beweer dat alles gecreëerd met behulp van computers per definitie fout is.
is dat wat jij denkt?
quote:ik zeg alleen dat je een natuurkundig experiment niet moet simuleren op een computer scherm dat moet je in de praktijk uitvoeren.Op dinsdag 8 juni 2010 13:17 schreef Redux het volgende:
[..]
Dude, wat doet het er toe, ik vind het gewoon apart dat je zo'n film afserveerd.
het synthetische leven is daar o.a. een voorbeeld van
quote:Waarom zou een computerberekening als alle gegevens voorhanden zijn niet goed zijn?Op dinsdag 8 juni 2010 13:18 schreef mediacurator het volgende:
ik zeg alleen dat je een natuurkundig experiment niet moet simuleren op een computer scherm dat moet je in de praktijk uitvoeren.
quote:ik zeg alleen dat je een natuurkundig experiment niet moet simuleren op een computer scherm dat moet je in de praktijk uitvoeren.Op dinsdag 8 juni 2010 13:22 schreef Redux het volgende:
[..]
Waarom zou een computerberekening als alle gegevens voorhanden zijn niet goed zijn?
meer heb ik daar niet aan toe te voegen
Leg eens uit waarom dat niet mogelijk is volgens jou.
quote:Dan neem ik aan dat er voor jouw versie wat er gebeurd is, uitgebreide praktijkproeven bestaan? Anders zijn de theorieën me dunkt niet geloofwaardig in jouw ogen.Op dinsdag 8 juni 2010 12:38 schreef mediacurator het volgende:
helaas kon een rede waarom ik iets belachelijks zei er niet van af, zeeer overtuigend
gekscherend doen is iets voor het kleuterschool plein, held
dit is een serieus onderwerp
ik zei trouwens dit
[..]
-edit-: ik laat het nieuwe topicopenen graag aan anderen over.