BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Jouw uitleg had ik zelf ook al bedacht. Ook ik geloof zelf ook niet zo in het verhaal dat het zou verpulveren. Dat laatste beetje common sense heb ik nog wel hoorquote:Op maandag 7 juni 2010 10:35 schreef Redux het volgende:
[..]
Nee, het verpulvert niet, als je goed kijkt zie je in het begin de instorting wat gepaard gaat met een enorme rook/stof ontwikkeling. De rook/stofwolk trekt vervolgens wat weg en rechts zie je de buitenmuur die blijft staan. Die buitenmuur zit nu vol met stof van die rook/stofwolk van net. Vervolgens begint het wat te wiebelen waarna de buitenmuur eerst rechtnaar beneden maar dan iets naar links instort. Door dat instorten komt het stof -wat op die buitenmuur is gekomen van de grote stofwolk zojuist- van die buitenmuur. Die buitenmuur is dun dus het 'verdwijnt' in de stofwolk. Daardoor LIJKT het of de buitenmuur verpulvert, maar dat gebeurt niet, je ziet hem alleen niet door de stofontwikkeling.
[..]
Ja, ik heb in het vorige topic een foto gepost waarop je de enorme vuurbol uit de toren ziet komen. Deze:
[ afbeelding ]
Dit is de vuurbol van wtc2, door flight 175. De motor daarvan is gevonden op de plek van de groene stip:
[ afbeelding ]
Die vuurbol bestrijkt dus de hoek van waar die auto's geparkeerd staan. Als die motor 2-3 blokken ver is gevallen, dan kan het heel goed zijn dat vuiurdelen van de vuurbol op die auto's zijn gekomen.
Het is in ieder geval zo dat je troep/puin/rotzooi rondom die afgefikte auto's ziet liggen, het is dus zo dat er troep/puin/rotzooi rondom die auto's en dus ook OP die auto's is gevallen. En blijkbaar dan ook vuur van de vuurbol.
[..]
Hoezo wemelt het daar van de journalisten? En als het daar zou wemelen, wat zegt dat? MOETEN er dan beelden van brandende auto's zijn? En dat jij die beelden niet ziet, betekent dat dan dat die beelden er ook helemaal niet zijn?
Ik heb in ieder geval veel foto's op internet gezien van vliegtuigbrokstukken in straten in blokken rondom de WTC torens, daar heb ik geen films van gezien, ook niet van dat ene vliegtuigmotor terwijl een vliegtuigmotor toch niet elke dag midden in een straat naar beneden dondert.
Dus dat er geen films van zijn, zegt toch niets?
[..]
Zie mijn uitleg hierboven, de buitenmuur zakt naar beneden, door de rookontwikkeling lijkt het erop dat ie verpulvert of verdwijnt, hij verdwijnt echter niet maar de rook/stofwolk zit eromheen.
Zie deze foto waarbij ik de buitenmuur groen heb gekleurd, je ziet 'm omlaagzakken. Op de laatste foto is ie uit beeld 'verdwenen', omlaaggevallen dus.
[ afbeelding ]
Toch...als je de hoeveelheid stof bekijkt, dan is er toch een hele boel van dat gebouw verpulverd. De vloeren zijn zo'n beetje allemaal tot stof omgedoopt.
Blijft vreemd hé... of niet?
Overigens: De ruimte onder het WTC, ook wel de bathtub genaamd, schijnt vrijwel onbeschadigd te zijn. Zo zijn er foto's van de kelder na instorten en ook van intacte metrostellen onder het WTC. De theorie dat een grote hoeveelheid van het puin beneden straatlevel zou liggen, gaat dus niet op.
Over het brandende (vliegtuig) materiaal: Je ziet inderdaad wat brandend materiaal weg geblazen worden. Kunnen we bepalen, aan de hand van deze beelden, of er ook brandend materiaal richting die parkeerplaats vliegt? Er zijn later geen grote explosies meer geweest, dus aan de hand van dit beeld zou je kunnen uitsluiten of bevestigen dat er brandend materiaal op die parkeerplaats terecht is gekomen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 11:02:12 ]
Dat ben ik voor deze keer met je eens. Er zouden ook bewust frames kunnen zijn weggelaten.quote:Op maandag 7 juni 2010 10:46 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat weet ik maar niet de "wapens" maar zij het over heeft op haar website
Die fotos van jokkebrok zijn overigens zeer manipulatief genomen / weergegeven. De muur zakt gewoon naar beneden maar door de foto "lager" te namen (je ziet het gebouw rechts op de fotos omhoog gaan per foto) lijkt het net of de muur niet aan het zakken was en opeens verdwijnt.
Nee, vind ik niet vreemd.quote:Op maandag 7 juni 2010 10:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jouw uitleg had ik zelf ook al bedacht. Ook ik geloof zelf ook niet zo in het verhaal dat het zou verpulveren. Dat laatste beetje common sense heb ik nog wel hoor
Toch...als je de hoeveelheid stof bekijkt, dan is er toch een hele boel van dat gebouw verpulverd. De vloeren zijn zo'n beetje allemaal tot stof omgedoopt.
Blijft vreemd hé... of niet?
Kijk bv naar dit (veeul kleinere) gebouw wat instort. Op +/- 1.43 gaat ie. In mindere mate zie je hier al bij muren die los komen stof vrijkomen:
Ik heb het dan niet over de stof die op de grond vrijkomt, maar het stof op de verdieping DIRECT bij het loskomen van de muren.
Maar ook wat recenter, dat appartement in belgie wat in is gestort, ook daar komt bij het loskomen van de muren enorme stofwolken vrij:
quote:Over het brandende (vliegtuig) materiaal: Je ziet inderdaad wat brandend materiaal weg geblazen worden. Kunnen we bepalen, aan de hand van deze beelden, of er ook brandend materiaal richting die parkeerplaats vliegt? Er zijn later geen grote explosies meer geweest, dus aan de hand van dit beeld zou je kunnen uitsluiten of bevestigen dat er brandend materiaal op die parkeerplaats terecht is gekomen.
Ik denk het wel. Als 1 van de motoren 2-3 blokken verderop is gevonden en je de vuurbol ziet, dan kun je denk ik wel aannemelijk maken dat brandend materiaal op die plekken is gevallen. Anders gezegd, het lijkt mij niet raar als dit heeft plaatsgevonden.
Tuurlijk komt er altijd stof vrij. Echter, je ziet bij dat gebouw in België goed wat er aan puin overblijft. Dat is relatief gezien veel, als je het vergelijkt met een 110 verdiepingen tellend gebouw dat instort. Zeker als je gelooft in de pancake theorie. Waar zijn dan in hemels naam die vloeren gebleven. Ik zou een stapel vloeren verwachten.quote:Op maandag 7 juni 2010 11:08 schreef Redux het volgende:
[..]
Nee, vind ik niet vreemd.
Kijk bv naar dit (veeul kleinere) gebouw wat instort. Op +/- 1.43 gaat ie. In mindere mate zie je hier al bij muren die los komen stof vrijkomen:
Ik heb het dan niet over de stof die op de grond vrijkomt, maar het stof op de verdieping DIRECT bij het loskomen van de muren.
Maar ook wat recenter, dat appartement in belgie wat in is gestort, ook daar komt bij het loskomen van de muren enorme stofwolken vrij:
In principe moet dat gewoon te zien zijn. Eerst moeten we weten vanaf welke kant het vliegtuig is gekomen. Vervolgens moeten we weten aan welke kant t.o.v. de parkeerplaats de explosie plaatsvond. Dan kun je a.d.h.v. de beelden zien of er een brandend stuk richting die parkeerplaats wordt geblazen.quote:Ik denk het wel. Als 1 van de motoren 2-3 blokken verderop is gevonden en je de vuurbol ziet, dan kun je denk ik wel aannemelijk maken dat brandend materiaal op die plekken is gevallen. Anders gezegd, het lijkt mij niet raar als dit heeft plaatsgevonden.
Overigens vind ik het ook maar een vaag verhaal van die Jet engine. Ik bedoel, zo'n ding is zo'n beetje zo groot als een Toyota Aygo. Die zou je dan toch moeten kunnen zien vliegen op de beelden?
Dan nog even over de auto's in de omgeving van het WTC:
quote:A reported 1400 vehicles were damaged on 9/11. [Reference] These vehicles had peculiar patterns of damage and some were as far away as FDR Drive (about 7 blocks from the WTC, along the East River). Vehicles had missing door handles for example, windows blown out, window frames deformed, melted engine blocks, steel-belted tires with only the steel belts left, and vehicle front ends destroyed with little or no effect on the back end of the vehicles. What could have caused such extraordinary damage? Portions of cars burned while paper nearby did not.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 11:19:40 ]
Heh tuurlijk?? Hoezo tuurlijk? Het is toch oa jouw en andere complot-theorie-gelovers de mening dat het stof het verpulverde staal en materiaal is?quote:
Ik denk dat je best kunt aannemen dat aangezien de 2 gebouwen in die filmpjes een stuk kleiner zijn er heel wat minder energie bij die 2 gebouwen vrijkomt dan bij de 2 wtc torens en er dus bij die 2 gebouwen minder energie aanwezig is om het puin kleiner te krijgen.quote:Echter, je ziet bij dat gebouw in België goed wat er aan puin overblijft. Dat is relatief gezien veel, als je het vergelijkt met een 110 verdiepingen tellend gebouw dat instort. Zeker als je gelooft in de pancake theorie. Waar zijn dan in hemels naam die vloeren gebleven. Ik zou een stapel vloeren verwachten.
Euhh, dat is toch simpel na te gaan? De motor is door wtc2 geschoten. Die motor schiet dus door in het verlengde van waar het vliegtuig vandaan kwam. Op die foto's met stippen van schuin-links-boven (maar vooral van links). De motor ligt rechts, het merendeel van afgefikte wagens liggen ook rechts.quote:In principe moet dat gewoon te zien zijn. Eerst moeten we weten vanaf welke kant het vliegtuig is gekomen. Vervolgens moeten we weten aan welke kant t.o.v. de parkeerplaats de explosie plaatsvond. Dan kun je a.d.h.v. de beelden zien of er een brandend stuk richting die parkeerplaats wordt geblazen.
Ja, wat zie je dan ook op deze foto?quote:Op maandag 7 juni 2010 11:16 schreef J0kkebr0k het volgende:Overigens vind ik het ook maar een vaag verhaal van die Jet engine. Ik bedoel, zo'n ding is zo'n beetje zo groot als een Toyota Aygo. Die zou je dan toch moeten kunnen zien vliegen op de beelden?
Hier zie je ook een mooie fotoreeks van flight 175. Let op het spul wat de andere kant van de toren weer uitschiet:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc2hit17.html
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc2hit17.html
Hier diverse beelden van vliegtuigonderdelen welke op straten zijn gekomen. Daaronder ook bv in ieder geval 1 auto wat in brand staat:
http://sites.google.com/site/wtc7lies/aircraftpartsnyc911
http://sites.google.com/site/wtc7lies/aircraftpartsnyc911
Ok.. feit is, er vliegt brandend materiaal naar beneden. Dat is wel duidelijk. De laatste illustratie laat echter niet zien dat er puin richting de parkeerplaats vliegt dat naast het Financial Centre terechtkomt (aangeduid als WFC 2, 3 en 4, naast Vesey street).
Sterker nog, het is onmogelijk omdat WTC 1 in de weg zou staan om dat te laten gebeuren. Branden puin vanuit WTC 1 kan sowieso al niet, gezien het feit dat het vliegtuig vanaf rechts komt en het puin aan de andere kant van het gebouw naar buiten wordt geslingerd.
Gooi eens een baksteen naar beneden van een hoog gebouw. Wat blijft er over? Alleen stof? of stof, kleine stukken en grote stukken steen?
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 11:46:27 ]
Sterker nog, het is onmogelijk omdat WTC 1 in de weg zou staan om dat te laten gebeuren. Branden puin vanuit WTC 1 kan sowieso al niet, gezien het feit dat het vliegtuig vanaf rechts komt en het puin aan de andere kant van het gebouw naar buiten wordt geslingerd.
Gooi eens een baksteen naar beneden van een hoog gebouw. Wat blijft er over? Alleen stof? of stof, kleine stukken en grote stukken steen?
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 11:46:27 ]
Onmogelijk? Hoe bedoel je? Je ziet toch op de foto hieronder (die jij in 1e instantie hebt gepost) waar de motor van flight 175 (welke in de south tower = wtc2) is neergekomen?quote:Op maandag 7 juni 2010 11:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ok.. feit is, er vliegt brandend materiaal naar beneden. Dat is wel duidelijk. De laatste illustratie laat echter niet zien dat er puin richting de parkeerplaats vliegt dat naast het Financial Centre terechtkomt (aangeduid als WFC 2, 3 en 4, naast Vesey street).
Sterker nog, het is onmogelijk omdat WTC 1 in de weg zou staan om dat te laten gebeuren. Branden puin vanuit WTC 1 kan sowieso al niet, gezien het feit dat het vliegtuig vanaf rechts komt en het puin aan de andere kant van het gebouw naar buiten wordt geslingerd.
Hoe verklaar jij dan dat die motor op die plek is neergekomen?
Dat klopt ok. Ik heb het dus al die tijd al over de parkeerplaats (de grote oranje T). Jij hebt het over de groene stip. Die verklaart het prima, maar verklaar die uitgebrande auto's bij de oranje T dan eens. Er vliegen simpelweg geen stukken brandend materiaal die kant op.quote:Op maandag 7 juni 2010 11:45 schreef Redux het volgende:
[..]
Onmogelijk? Hoe bedoel je? Je ziet toch op de foto hieronder (die jij in 1e instantie hebt gepost) waar de motor van flight 175 (welke in de south tower = wtc2) is neergekomen?
Hoe verklaar jij dan dat die motor op die plek is neergekomen?
[ afbeelding ]
Nou, het merendeel van uitgebrande auto's concentreert zich onder de vuurbol van flight 175/wtc2. De T op de parkeerplaats daarboven ligt -zou je zeggen- inderdaad uit het bereik van die vuurbol.
Heb jij een idee hoe dat parkeerplaats heet, of aan welke weg dat parkeerplaats ligt? Je zou kunnen uitzoeken of daar meer puin is neergekomen.
Heb jij een idee hoe dat parkeerplaats heet, of aan welke weg dat parkeerplaats ligt? Je zou kunnen uitzoeken of daar meer puin is neergekomen.
Die parkeerplaats heet "Regal battery park 11" en ligt tussen Vesey street en Murray street in.quote:Op maandag 7 juni 2010 11:50 schreef Redux het volgende:
Nou, het merendeel van uitgebrande auto's concentreert zich onder de vuurbol van flight 175/wtc2. De T op de parkeerplaats daarboven ligt -zou je zeggen- inderdaad uit het bereik van die vuurbol.
Heb jij een idee hoe dat parkeerplaats heet, of aan welke weg dat parkeerplaats ligt? Je zou kunnen uitzoeken of daar meer puin is neergekomen.
Op vesey street zijn in ieder geval vliegtuigonderdelen gevonden:
Ik zoek verder...
http://www.911myths.com/i(...)t_175_Crash_Evidencequote:My officer told us we're going to go into the north tower lobby. We proceeded down to Vesey. Walking down Vesey, we noticed large pieces of what looked like possibly the fuselage from the plane. There was a caravan of motorcycle police coming up. We stopped them and we cleared the path of big O rings and pieces of fuselage of the plane. We threw it to the side, and we told the guys to go on. They went up towards Church.
Ik zoek verder...
http://sites.google.com/site/wtc7lies/aircraftpartsnyc911quote:We walked down Vesey Street, and it was like total silence, nothing. It was eerie. There were police cars all parked on angles, metal going through their hoods. There was a tire of a plane on top of one. FDNY firefighter Arthur Riccio
It's interesting because, as we were there, there was a police car, I guess, on Vesey, on the corner there, and some debris comes down from whatever this explosion was, at the time we really didn't know, and it just crushes it, I mean, crushes the top front of the police car, which really scared me at that point.
quote:Op maandag 7 juni 2010 11:56 schreef Redux het volgende:
Op vesey street zijn in ieder geval vliegtuigonderdelen gevonden:
[..]
http://www.911myths.com/i(...)t_175_Crash_Evidence
Ik zoek verder...
Vesey street loopt door vanaf de Hudson tot pal onder de voet van het WTC. Uit deze verslagen kun je niet echt opmaken waar dat precies is geconstateerd.quote:Op maandag 7 juni 2010 11:57 schreef Redux het volgende:
[..]
http://sites.google.com/site/wtc7lies/aircraftpartsnyc911
Ik snap je punt wel hoor maar een ding snap ik echt niet en dat is hoe wtc 7 zo maar ff is ingestort nou ga ik me niet mengen in de discussie maar daar klopt echt geen zak van.quote:Op maandag 7 juni 2010 10:46 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat weet ik maar niet de "wapens" maar zij het over heeft op haar website
Die fotos van jokkebrok zijn overigens zeer manipulatief genomen / weergegeven. De muur zakt gewoon naar beneden maar door de foto "lager" te namen (je ziet het gebouw rechts op de fotos omhoog gaan per foto) lijkt het net of de muur niet aan het zakken was en opeens verdwijnt.
Minds are like parachutes. They only function when open.
Nee, want ik had al flink gezocht. Ik stuitte dus op de foto's die ik gisteren postte waaruit je op zou kunnen maken dat die auto's tijdens het instorten van WTC 1 heeft plaats gevonden.quote:
Ooggetuige uit jouw post zegt: ".... They went up towards Church." Ik neem aan dat ze het over "Saint Paul's church yard" hebben en dat ligt aan het einde van Vesey street, totaal aan de andere kant van de Hudson.
Edit: Volgens mij hebben ze het over Church street.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 12:08:25 ]
Misschien is het handig dat je deel 5 van deze reeks leest? Of 4, of 6? Daar staat namelijk een lekkere discussie tussen oa mij en jokkebrok over de wtc7....quote:Op maandag 7 juni 2010 12:03 schreef Demon_Hunter het volgende:
[..]
Ik snap je punt wel hoor maar een ding snap ik echt niet en dat is hoe wtc 7 zo maar ff is ingestort nou ga ik me niet mengen in de discussie maar daar klopt echt geen zak van.
Lastig hoor. Zijn er foto's beschikbaar van die wagens waar de deurklinken vanaf zijn gevallen en de motoren zijn gesmolten? Waar je het een paar posts terug over had?quote:Op maandag 7 juni 2010 12:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee, want ik had al flink gezocht. Ik stuitte dus op de foto's die ik gisteren postte waaruit je op zou kunnen maken dat die auto's tijdens het instorten van WTC 1 heeft plaats gevonden.
Ooggetuige uit jouw post zegt: ".... They went up towards Church." Ik neem aan dat ze het over "Saint Paul's church yard" hebben en dat ligt aan het einde van Vesey street, totaal aan de andere kant van de Hudson.
Edit: Volgens mij hebben ze het over Church street.
Nou... die deurklinken vind ik niet eens zo vreemd, ik bedoel... hoe vaak zijn die niet gewoon van plastic.quote:Op maandag 7 juni 2010 12:09 schreef Redux het volgende:
[..]
Lastig hoor. Zijn er foto's beschikbaar van die wagens waar de deurklinken vanaf zijn gevallen en de motoren zijn gesmolten? Waar je het een paar posts terug over had?
Hier een boel foto's.
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam5.html#toasted
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 12:11:08 ]
Weet je zeker dat zo'n truck de motor voorin heeft liggen dan?quote:Op maandag 7 juni 2010 12:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ]
Waar is het motorblok van deze brandweerwagen gebleven?
