Bouwkundigen en of Natuurkundigen a.u.b. kunt u dit filmpje bekijken?
De vraag is uiteraard, wat zijn uw bevindingen en/of commentaar hierop?
9/11 Experiments: The Arbitrator of Competing Hypotheses
En natuurlijk ook de nodige muzikale begeleiding!!!!!;
Yet Another "9/11 Was An Inside Job" Song
Kan iemand even Radio 538 bellen?
Tis un hit!!!!
quote:no commentOp maandag 31 mei 2010 13:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat plan is vooral een bewijs dat 9/11 geen inside job was. Denk daar maar eens over na, mijn beste.
quote:En wat wil je zeggen met dat laatste filmpje dat je posten? Je ziet een vliegtuig het WTC in vliegen?
quote:Did I just blow your mind? Huh?
quote:Oh dit is operation damage control? dus opeens hoeven we niet naar de huisarts van jou als we de officiële verklaringen over 9/11 niet geloven?Op maandag 31 mei 2010 13:38 schreef arie_bc het volgende:
[..]
http://www.debunk911myths.org/topics/Operation_Northwoods
Ja en?
Ik zeg ook niet dat een inside job onmogelijk is,
quote:maar dan moet je met goede bewijzen komen. En daarvan heb ik er nog 0 gezien. Ik heb een paar rare dingen gezien die ik (nog) niet goed kan verklaren, maar dat is niet genoeg om als bewijs voor inside job te dienen. (Auto's, hoeveelheid brandbaar materiaal en revolver in beton met namen).
quote:Ik heb nooit iets anders beweerd.Op maandag 31 mei 2010 13:41 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Oh dit is operation damage control? dus opeens hoeven we niet naar de huisarts van jou als we officiële verklaringen over 9/11 niet geloven?
[..]
Dat jij ervan uitgaat dat als ik die geknutselde youtube filmpjes niet geloof op hun mooie blauwe ogen dat ik dat dan wel bij onze overheid doe is jou paranoide gedachten. Sterker nog ik kijk kritisch naar beiden kanten.
Iets wat we van jou niet kunnen zeggen, meneertje ik bepaal zelf wel hoe de natuurwetten werken.
quote:* arie_bc geeft het stokje door aan RemcoDelft (Tag your it)Op maandag 31 mei 2010 13:43 schreef RemcoDelft het volgende:
Alle experts halen alle alu hoedjes omver. Waarom wil TS hier zo graag in geloven?
Jou beurt om verder te discusiëren, ik ben pleite
quote:http://www.scholarsfor911truth.org/Op maandag 31 mei 2010 13:43 schreef RemcoDelft het volgende:
Alle experts halen alle alu hoedjes omver. Waarom wil TS hier zo graag in geloven?
ik heb ook betere dingen te doen momenteel dan me met dit genre te amuseren, ga jij eerst maar eens wat lezen remco
[ Bericht 3% gewijzigd door mediacurator op 31-05-2010 14:06:22 ]
Wat bedoel je met dat filmpje te zeggen? Ik kan eigenlijk niets ontdekken.
quote:Shit het had deze moeten zijn;Op maandag 31 mei 2010 14:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
@Mediacurator: In het vorige deel postte je dit filmpje:
Wat bedoel je met dat filmpje te zeggen? Ik kan eigenlijk niets ontdekken.
9/11: Total Proof That Bombs Were Planted In The Buildings!
Nog even terugkomend op dat filmpje wat je eerder postte. Apart verhaal hangt daar trouwens aan vast:
quote:I've been getting a ton of requests for a higher resolution version of the video I posted on YouTube. The highest resolution version I have is here:
DOWNLOAD VIDEO
The story behind how I came into posession of this video is as follows: In the days after the 9/11 incident, I was working as a technical support phone rep for a software company in California. I was contacted by a man with support questions for one of our products and he indicated his address was in New York, New York. I asked him about his personal experience during the attacks and he told me that his apartment was actually right across the street from the World Trade Center buildings. He told me he set up his camera on a tripod on his apartment balcony after the first plane struck.
A few months ago I was contacted by the producers / creators of Loose Change, a documentary about 9/11 which makes claims that the US government was responsible in part or in whole. They were aware of this video and were trying to find out how to get ahold of the gentleman who shot it. I tried calling my old job and having an ex-coworker there track down the address of the customer but they turned up empty handed. I don't remember his name and unfortunately this is the highest resolution version i have.
Many people have posted comments on YouTube about how this video must be fake for a variety of reasons. I addressed many of the common reasons in an e-mail exchange with one particular poster. I will post the e-mail exchange here for you to read:
Wow, I ended up writing a lot here. Probably because most of the e-mails i get about this video are simply "you suck! this is fake!" So I appreciated actually getting some coherent feedback from you.
First of all, let me clarify the "friend" part of how I cam into possession of this video. When 9/11 happened I was working tech support for a co. in california. Basically my job was to answer phone calls and e-mails from clients who had problems with the company's software. Well, in the days following 9/11 (honestly I don't remember if it was the day after or a few days after), one of the customers who called said his address was New York, New York. So obviously I asked him about his personal experience during 9/11. He said he had set up a video camera on the balcony of his apartment, which was several blocks from the twin towers, immediately after the first plane hit. This guy had a personal blog page and he had uploaded the video for friends and family to see, but he gave me the URL to check out the video and I downloaded it and saved it. In fact, I posted this video on my own personal blog page (it's since long gone) the same day I got it.
So, the fact that I got this video just days after the attack means it's either genuine or the dude is a master CG artist who works incredibly fast.
Here's my thoughts on your questions / comments:
1. The sound. There is a roar and a crash sound at about 25 seconds in. I don't know what makes you think the sound is coming from inside the apartment. One reason the roar and crash happen moments after the visual impact is because the camera is several blocks away and zoomed in. Sound travels slower than light.
2. Where is the guy and why don't we hear him? I honestly don't know. Maybe he's inside watching the news? I mean, he certainly didn't know a second plane was coming.
3. The explosion. I've worked in print design and video design and went to Film school and I also dabble in my own special fx for fun (check out some of my other lame videos). In my opinion this looks absolutely genuine. If it is fake, it is an incredibly well made CG animation and like I mentioned above, would have been created in an insanely short amount of time.
On a side note, I was recently e-mailed by someone who said this video appears in an HBO documentary about 9/11. I don't know if this is true or not.
Also, there is a video called "Lose Change" you may have heard of. The director of that movie contacted me because he was trying to find this dude so he could get a higher resolution version. He even knew the guys name. I called my old work and had an ex co-worker there attempt to pull up this guy's info based on the client contacts i had logged but the database had been changed at the company. She did give me several phone numbers for people who were registered in New York and had the same name as the guy but when I called each of them, they had no connection to this video.
So, I guess my bottom line is, it looks genuine and I saw it just days after 9/11 so I doubt anyone would have had time to create such a well crafted hoax that quickly.
-jeremy
-jeremy morrison
jeremy@jeremymorrison.com
quote:Weet ik zal het nog een keer aandachtig doorlezen, trouwens deze video hieronder is ook waanzinnig..Op maandag 31 mei 2010 14:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ok.. die kijk ik vanavond wel ff.
Nog even terugkomend op dat filmpje wat je eerder postte. Apart verhaal hangt daar trouwens aan vast:
[..]
Never before seen Video of WTC 9/11 attack - WOW...JUST WOW!
quote:Tja deze mensen snappen er natuurlijk ook helemaal niets van en zijn niet bekwaam in hun vakgebied.Op maandag 31 mei 2010 13:02 schreef arie_bc het volgende:
[..]
En van hoeveel van die punten heb ik niet al aangetoond dat het heel natuurlijk is wat er gebeurt of dat de complotters gewoon liegen/de boel verdraaien/niks van desbetreffende vakgebied weten?
Wat ik al eerder zei, je bent, samen met A-tuinhek, de laatste der Mohikanen.
quote:Het IS geen eens een kwestie meer van misschien is officieel toch waar is. Dat station is al zo ver gepaseerd. Het is nu de vraag waarom wordt gelogen. Waarom wordt er fake videos (ook van OBL) gemaakt. Waarom er een war on terror is.Als er zoveel punten van die mensen word ontkracht ga je dan niet ook steeds sceptischer en sceptischer naar hun beweringen kijken? Blijkbaar niet, want je zoekt alleen op complot sites en laat sites die hier weer op ingaan compleet links liggen, dat terwijl die vaak hele logische en goed onderbouwde stukken hebben.
Maarja ik zal wel weer de troll zijn en niet open staan enzo. Dat terwijl ik juist wel jullie sites voor groot gedeelte lees/kijk (youtube) en dat naast het weerwoord leg, iets wat ik van jullie kant nog niemand heb zien doen. Jij komt het meest in de buurt maar wil ook alles aangedragen kijken terwijl de info super makkelijk te vinden is. Wellicht zou het voor jou goed zijn om je tijd die je hierin steekt 50/50 te verdelen over complot sites en debunk sites.
quote:Dit is natuurlijk wel weer de zoveelste theorie, maar ik vond het wel even leuk om hier te posten.After the destruction of WTC1, this stairwell in the core of the building remained-- three to four stories higher than the rest of the rubble pile:
Now remember the "spire" of WTC1 that remained for a few seconds during the destruction of the tower?
It was a good 70 stories high, and was part of the WTC1 core:
The spire didn't topple over, but fell more-or-less STRAIGHT DOWN:
IF THE SPIRE MERELY COLLAPSED, FALLING STRAIGHT DOWN, THE HEAVY CORE COLUMNS SHOULD HAVE OBLITERATED THE STAIRWELL AT THE BASE OF THE CORE!
Rather-- the stairwell WOULD survive if the spire was blown with bombs at the base-- a few stories above the stairwell. In this way, the higher spire columns could fall to the side as the base was blasted out. Perhaps several bombs along the base of the core were used to create this result. But it seems clear that a collapse of the spire could not result in this intact stairwell.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 15:18:40 ]
quote:Inhoudelijk zeggen die mensen weinig tot niks, kom nou eens met die kwantitative berekeningen die laten zien dat de top van de toren nooit genoeg energie kan hebben om de draagkraagt van de vloer eronder te doen breken? Dat is toch niet zo moeilijk voor die "experts"?Op maandag 31 mei 2010 15:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tja deze mensen snappen er natuurlijk ook helemaal niets van en zijn niet bekwaam in hun vakgebied.
Het IS geen eens een kwestie meer van misschien is officieel toch waar is. Dat station is al zo ver gepaseerd. Het is nu de vraag waarom wordt gelogen. Waarom wordt er fake videos (ook van OBL) gemaakt. Waarom er een war on terror is.
En ik vraag me al langer af waarom jij blijft liegen. Op je minst tegen jezelf en in het slechtste geval bewust tegen ons.
quote:you make me a sad panda bearOp maandag 31 mei 2010 15:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk wel weer de zoveelste theorie, maar ik vond het wel even leuk om hier te posten.
quote:Ook een uitstervend ras
quote:Hee, moet jij niet aan het werk
?!quote:Dat vraag ik me dus ook steeds af.Op maandag 31 mei 2010 13:43 schreef RemcoDelft het volgende:
Alle experts halen alle alu hoedjes omver. Waarom wil TS hier zo graag in geloven?
quote:join the club
quote:Ik kan het niet latenOp maandag 31 mei 2010 15:33 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Hee, moet jij niet aan het werk
quote:Denk dat we allemaal hetzelfde virus hebben , we hebben het veel te veel naar ons zin op Fok
quote:Waanzinnig? Ik zie helemaal niks boeiends.Op maandag 31 mei 2010 14:22 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Weet ik zal het nog een keer aandachtig doorlezen, trouwens deze video hieronder is ook waanzinnig..
Never before seen Video of WTC 9/11 attack - WOW...JUST WOW!
Maar wat is dan die gele stip? Niet slim van de maker
Slideshow met brandende, danwel uitgebrande, voertuigen
quote:Dat het papier niet brand of verbrand is, vind ik persoonlijk niet zo gek. Dat papier waait daar door de straten en je ziet niet aan het papier hoelang het er al ligt.Almost all of the pictures in the slide show were taken on 9/11. By the next day, most of the vehicles had been pushed to the curbs or taken away in order to clear the streets.
I've tried to organize the images so that the first one is from Liberty St which was on the S-SE side of the complex, from there they start going north on Church Street. Then from Church to the Vesey Street area, which is the NE corner of the complex, down Vesey to West Broadway where most of the damage is located. From there they continue over to the West Street, which is on the NW side of the complex.
Whenever images are available of the same scene at different times, I've put the pictures next to each other in order. So in some instances we are able to see the same vehicle at different points in time.
Most of the fires were extinguished by firemen at the scene, so that is why there are some vehicles that are only partially burnt.
The big question is why did so many vehicles burn? Except for the two pics from Liberty Street, which were taken after the planes hit but before the collapses and are clearly from burning debris that came down from the impact zones, the rest of the fires started after the first and second collapses. In most of these fires, there are large pieces of aluminum cladding nears the vehicles. But if the cladding was on fire and hot enough to cause fires to restart on the ground, then I think we would see lot's of other things burning, especially the paper that was everywhere. It seems that what ever caused the vehicles to catch fire, did not effect paper, concrete or people in the same way. So what would react with metal, but not with other materials?
Bron: http://pilotsfor911truth.org/forum/index.php?showtopic=18424
Wat ik wel zou willen weten: Hoe kan het dat deze auto's in brand zijn geraakt. Brandende auto's kunnen exploderen, dus dat kan dan weer de oorzaak zijn van het feit dan enkele voertuigen op hun kant of dak lagen (door de blast).
EDIT: Nog wat mooie plaatjes: http://911.yweb.sk/galleries/gen.php?id=NY_prach
EDIT2: Overigens ... ik heb mijn huurauto een jaar na de aanslagen op de parkeerplaats met de oranje T gezet..
EDIT3: Wat wel duidelijk is, is dat de auto's tijdens de collapse van WTC2 vlam hebben gevat. Zie deze set militaire foto's vanaf pic #12: http://www.scribd.com/doc(...)-of-the-Twin-Towers.
quote:Slide #20 shows the West Street Parking lot after the dust has cleared after the first collapse. There is no signs of fire in this area, at this point.
Slide #25 shows the start of WTC1 collapsing. The West Street Parking lot is to the right of WTC 7. At this point, there is still no signs of fire in this area.
Slide #28 - at this point the dust is too thick to see what is happening below it.
Slide #40 - the dust is clearing enough to see again and the cars in the West Street Parking Lot are now on fire.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 16:59:23 ]
Wat ze dan ook in fik gezet heeft... het moet na de collapse van WTC1 zijn gebeurd en het heeft een paar rijen te pakken gehad en ook een aantal rijen ongemoeid gelaten. Heel vreemd, als je het mij vraagt.
En hier dan nog een plaatje van een politiewagen die een opmerkelijk gat in de kofferbak heeft zitten. Alsof er iets heets op heeft gelegen dat er doorheen is gesmolten.
Plaatje heb ik ff uit een filmpje gehaald @ 4:50
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 17:20:01 ]
quote:Misschien is dit meer iets voor je Zwansen, ik weet dat je iewat kieskeurig kan zijn namelijkOp maandag 31 mei 2010 16:27 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Waanzinnig? Ik zie helemaal niks boeiends.
Dit is een steen goede 9/11 docu, zeer aan te bevelen alhoewel een lange zit en vergt een goede kennis vd engelse taal
False Flags: From Pearl Harbor to 9/11 Part I with Waste
Bekijk even deze video : http://video.google.com/videoplay?docid=-8344867178250739868#
Deze dame, Judy Wood, kan je vragen beantwoorden en/of in elk geval een ander perspectief tonen.
Laat me weten wat je er van denkt.
Waarom leg je eerst niet ff uit wat er zo bijzonder is aan je vorige filmpje? Ik had em ook zitten bekijken, maar kon er ook niets in ontdekken.
quote:Ik heb gevraagd om duidelijke stellingen / vragen waarop ik moest reageren. Dat doe ik ook en daarna ga jij er niet op in, pot calling the kettle blackOp maandag 31 mei 2010 10:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Slecht voorbeeld, want daar wordt niet op gereageerd. Het wordt genegeerd. Dat zijn verschillende dingen.... je weets.
Ik zoek wel dingen uit. Ik kan soms alleen geen bevredigend antwoord op mijn vragen krijgen en dus stel ik de vragen hier om te kijken hoe jullie er over denken. Apart genoeg hebben jullie voor veel dingen wel een (slappe) verklaring, maar heel veel zaken worden genegeerd door jullie. Waarschijnlijk omdat jullie zien dat ik gewoon een punt heb en daar niet van terughebben. Jullie naïviteit en trots speelt je dan parten en je begint dan op de man te spelen om zo maar niet te hoeven antwoorden.
Net als Oompaloompa... die gisteren nog vroeg om die kenners en zei daarop te reageren. Ik doe dus moeiten en zoek de boel weer op. Vervolgens 0,0 reactie. En dan verwacht ze wel een reactie op haar zwakke stelling hierboven.
Apart hoor.
kenners heb ik overigens ook gewoon op gereageerd...
quote:missen jullie geen vliegtuigen? Dat zijn aan elkaar geplakte beelden van het eerste halfuur.Op maandag 31 mei 2010 16:27 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Waanzinnig? Ik zie helemaal niks boeiends.
Op maandag 31 mei 2010 19:24 schreef Toryu het volgende:
Mediacurator,
Waarom leg je eerst niet ff uit wat er zo bijzonder is aan je vorige filmpje? Ik had em ook zitten bekijken, maar kon er ook niets in ontdekken.
De reruns later op de dag hebben zijn dezelfde clips vertoont maar dan mét vliegtuigen...
quote:Heb je wel gelezen wat die wetenschappers precies gezegd hebben? Dan zou je namelijk zien dat de website nogal manipulatief omgaat met hun uitspraken.Op maandag 31 mei 2010 13:47 schreef mediacurator het volgende:
[..]
http://www.scholarsfor911truth.org/
ik heb ook betere dingen te doen momenteel dan me met dit genre te amuseren, ga jij eerst maar eens wat lezen remco
Uberhaupt het feit dat er nog nooit iets gepubliceerd is in een gerenomeerd journal door een van deze "wetenschappers" is al opmerkelijk genoeg.
quote:omdat er op sommige beelden vliegtuigen te zien waren en op andere niet terwijl de camera's op het zelfde doel gericht waren en op het zelfde tijdstip, beetje vreemdOp maandag 31 mei 2010 19:24 schreef Toryu het volgende:
Mediacurator,
Waarom leg je eerst niet ff uit wat er zo bijzonder is aan je vorige filmpje? Ik had em ook zitten bekijken, maar kon er ook niets in ontdekken.
quote:Je zou maar met zo'n hoofd geboren worden en dan ook niet kunnen rekenen, dan zou ik ook in een conspiracy gaan gelovenOp maandag 31 mei 2010 19:24 schreef francorex het volgende:
Deze dame, Judy Wood, kan je vragen beantwoorden en/of in elk geval een ander perspectief tonen.
Het is nu dus niet meer te verifiëren wat nu wel en niet uitgezonden is.
quote:Denk eens goed na? Nee het is makkelijk iets toe te voegen dan iets weg te halen. Hoe in vredesnaam kom je er bij dat weghalen makkelijker is.Op maandag 31 mei 2010 20:31 schreef Toryu het volgende:
oh ja... ok. Ik hecht daar eerlijk gezegd niet zo veel waarde aan. Het zou best kunnen dat destijds met beelden gemanipuleerd is, maar het zou ook best andersom kunnen zijn. We hebben hier tenslotte al eerder gezien dat zogenaamde believers met foto's en video's rommelen zodat het als bewijs voor hun theorie kan gelden. Daarnaast lijkt het me makkelijker om een vliegtuig weg te poetsen op beeld, dan er 1 bij te tekenen, inclusief alle special effects.
Het is nu dus niet meer te verifiëren wat nu wel en niet uitgezonden is.
Het is heel goed te achterhalen. Wat al eerdere naar voren is gekomen is in de topicreeks was er paar jaar terug integrale bestanden van 48 uur van elk van de grote TV-stations.
quote:Omdat zowel de politiek, de wetenschap, de media, de militaire macht, de religies en de corporaties vrijwel geheel werken voor de belangen van de Internationale bankiers en de financiele wereld in het algemeen...Op maandag 31 mei 2010 19:56 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Heb je wel gelezen wat die wetenschappers precies gezegd hebben? Dan zou je namelijk zien dat de website nogal manipulatief omgaat met hun uitspraken.
Uberhaupt het feit dat er nog nooit iets gepubliceerd is in een gerenomeerd journal door een van deze "wetenschappers" is al opmerkelijk genoeg.
Partijen die dat niet doen krijgen automatisch minder media aandacht en erkenning, zo werkt het nu eenmaal..
Het is echter een corrupt systeem waaronder de wereld al sinds vele eeuwen reeds gebukt gaat
quote:Wat een godsgruwelijke nonsens. Heb je enige contacten in de wetenschap, bedrijfsleven, etc. waar op je dit baseert? Of komt dit uit een youtube film?Op maandag 31 mei 2010 21:39 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Omdat zowel de politiek, de wetenschap, de media, de militaire macht, de religies en de corporaties vrijwel geheel werken voor de belangen van de Internationale bankiers en de financiele wereld in het algemeen...
Partijen die dat niet doen krijgen automatisch minder media aandacht en erkenning, zo werkt het nu eenmaal..
Het is echter een corrupt systeem waaronder de wereld al sinds vele eeuwen reeds gebukt gaat
Bovendien spreek je jezelf tegen. Waarom kunnen die wetenschappers die aan 'jullie kant' staan dan zelf niet wat publiceren? Dat hebben ze vrijwel nog niet gedaan. Als er duizenden wetenschappers bij jullie horen hadden ze al 1000'en artikelen kunnen publiceren. Waar zijn die gebleven dan?
quote:Ben je ooit wel eens op en universiteit geweest?Op maandag 31 mei 2010 21:39 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Omdat zowel de politiek, de wetenschap, de media, de militaire macht, de religies en de corporaties vrijwel geheel werken voor de belangen van de Internationale bankiers en de financiele wereld in het algemeen...
Partijen die dat niet doen krijgen automatisch minder media aandacht en erkenning, zo werkt het nu eenmaal..
Het is echter een corrupt systeem waaronder de wereld al sinds vele eeuwen reeds gebukt gaat
Als je ergens briljante, lichtelijk arrogante & recalcitrante, mensen tegen komt die niet extreem veel om geld geven (want bedrijfsleven betaalt beter) is het daar wel.
quote:Dit ook, alhoewel je het woordje "vrijwel" wel weg mag laten, er is nog nooit iets gepubliceerd in een normaal peer-reviewed journal. Wel "gepubliceerd" in tijdschriften onder eigen beheer met reviewers uit eigen groep en andere dingen die tegen alle wetenschappelijke normen van objectiviteit in gaan.Op maandag 31 mei 2010 21:46 schreef Zwansen het volgende:
Bovendien spreek je jezelf tegen. Waarom kunnen die wetenschappers die aan 'jullie kant' staan dan zelf niet wat publiceren? Dat hebben ze vrijwel nog niet gedaan. Als er duizenden wetenschappers bij jullie horen hadden ze al 1000'en artikelen kunnen publiceren. Waar zijn die gebleven dan?
quote:Dat zij de enige zijn met het engelengeduld om nog tegen jouw gebazel in te gaan, wil niet zeggen dat ze alleen staan met hun mening.
Wat ik al eerder zei, je bent, samen met A-tuinhek, de laatste der Mohikanen.
quote:Ik denk niet dat Lambiek, mediacurator en Ticker daar ooit geweest zijn.Op maandag 31 mei 2010 21:50 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ben je ooit wel eens op en universiteit geweest?
Als je ergens briljante, lichtelijk arrogante & recalcitrante, mensen tegen komt die niet extreem veel om geld geven (want bedrijfsleven betaalt beter) is het daar wel.
Wat heb ik gemist? 
Maar goed: I'll give it a shot.
Hier nog wat foto's om over na te denken. Toevalligerwijs van Judy Wood haar site:
Waarom ligt die bak op zijn kop? En watskeburt met dat gebouw?
En deze auto + nog gekker....dat gat in die paal links?
Wat heeft er zo gebrand dat deze truck er zo uitziet?
Ook raar hoe die voorkant van deze auto er zo verdraaid uitziet, terwijl de achterkant nog 'deels' intact is.
Laser beam wapens? Lijkt me best ver gezocht, maar ik heb hier toch ook echt geen verklaring voor. De natuurkundigen hier misschien?
quote:Misschien een gekke verklaring hoor maar er waren twee wolkenkrabbers ingestort. Dat zorgt voor nogal wat schade.
Ik zal dat Judy Wood verhaal straks eens bekijken. Alleen ik vermoed dat ik haar verhaal zwaar over de top ga vinden. Star Wars Directed Energy Weapons...
Maar goed: I'll give it a shot.
Hier nog wat foto's om over na te denken. Toevalligerwijs van Judy Wood haar site:
Waarom ligt die bak op zijn kop? En watskeburt met dat gebouw?
[ afbeelding ]
En deze auto + nog gekker....dat gat in die paal links?
[ afbeelding ]
Wat heeft er zo gebrand dat deze truck er zo uitziet?
[ afbeelding ]
Ook raar hoe die voorkant van deze auto er zo verdraaid uitziet, terwijl de achterkant nog 'deels' intact is.
[ afbeelding ]
Laser beam wapens? Lijkt me best ver gezocht, maar ik heb hier toch ook echt geen verklaring voor. De natuurkundigen hier misschien?
quote:Yup, ben ik 100% met je eens. Maar heb je ook gezien op het kaartje dat ik postte waar allemaal uitgebrande voertuigen zijn gevonden?Op maandag 31 mei 2010 21:56 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Misschien een gekke verklaring hoor maar er waren twee wolkenkrabbers ingestort. Dat zorgt voor nogal wat schade.
Hoe veroorzaakt vallend puin uberhaupt brand?
EDIT: Dat gat in die paal ... hoe zorgt puin dat door de zwaartekracht wordt aangetrokken dan voor zo'n gat?
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 22:00:52 ]
quote:doordat een deel van dat puin in de fik staat? / extreem heet is en waar het valt laat ontbranden?Op maandag 31 mei 2010 21:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Yup, ben ik 100% met je eens. Maar heb je ook gezien op het kaartje dat ik postte waar allemaal uitgebrande voertuigen zijn gevonden?
Hoe veroorzaakt vallend puin uberhaupt brand?
Het is natuurkundig gezien niet mogelijk dat de autoband aan de voorkant helemaal verwoest is en die aan de achterkant nog compleet intact! Een simpel experiment kan dit al aantonen. Dit is gewoon de wet van behoud van impuls!
quote:Dat zal allemaal wel, maar zie je waar dat ding staat?Op maandag 31 mei 2010 22:01 schreef Zwansen het volgende:
mediacurator:
Het is natuurkundig gezien niet mogelijk dat de autoband aan de voorkant helemaal verwoest is en die aan de achterkant nog compleet intact! Een simpel experiment kan dit al aantonen. Dit is gewoon de wet van behoud van impuls!
[ afbeelding ]
quote:Puin dat door de zwaartekracht wordt aangetrokken is een hele vreemde zin. (hetzelfde geldt overigens voor thermiet dat door de zwaartekracht wordt aangetrokken, maar dat zal dan weer wel niet tellen & genegeerd worden).Op maandag 31 mei 2010 21:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
EDIT: Dat gat in die paal ... hoe zorgt puin dat door de zwaartekracht wordt aangetrokken dan voor zo'n gat?
waar het gat vandaan heeft kunnen komen?
puin dat er tegen aan is gevlogen is natuurlijk een hele gemakkelijke
een auto die over de kop er tegen aan geslagen is
een andere paal die er ooit aan vast zat die er af gebroken is
iets anders dat er tegenaan zat en afgescheurd is
een opruimteam dat iets dat er aan vast zat er af gehaald heeft
meer?
quote:Oja? Waar is dat puin dan? Of zouden die auto's daarheen gesleept zijn om ze even kwijt te kunnen?Op maandag 31 mei 2010 22:01 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
doordat een deel van dat puin in de fik staat? / extreem heet is en waar het valt laat ontbranden?
Ik begin me echt een idioot te voelen door jullie. Overal hebben jullie wel een verklaring voor, maar in niets lijkt het er op dat jullie met common sense nadenken.
quote:Kan allemaal.Op maandag 31 mei 2010 22:07 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Puin dat door de zwaartekracht wordt aangetrokken is een hele vreemde zin. (hetzelfde geldt overigens voor thermiet dat door de zwaartekracht wordt aangetrokken, maar dat zal dan weer wel niet tellen & genegeerd worden).
waar het gat vandaan heeft kunnen komen?
puin dat er tegen aan is gevlogen is natuurlijk een hele gemakkelijke
een auto die over de kop er tegen aan geslagen is
een andere paal die er ooit aan vast zat die er af gebroken is
iets anders dat er tegenaan zat en afgescheurd is
een opruimteam dat iets dat er aan vast zat er af gehaald heeft
meer?
Puin dat aan zwaartekracht onderhevig is... zo beter
[ Bericht 87% gewijzigd door Redux op 31-05-2010 22:12:59 ]
quote:Gaat ie weer...maar in niets lijkt het er op dat jullie met common sense nadenken.
quote:Yup... and I like it.
quote:Oeh... daar zit jij op te azen hé?..
Overigens wel typerend dat je alleen mij citeert en niet de non-believers die weer lekker bezig zijn om o.a. mij als belachelijk af te schilderen.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 22:15:47 ]
quote:Ja, doe lekker alsof je niet weet waar ik het over heb.
quote:Dit zou toch best kunnen?Op maandag 31 mei 2010 22:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Oja? Waar is dat puin dan? Of zouden die auto's daarheen gesleept zijn om ze even kwijt te kunnen?
[ afbeelding ]
Ik begin me echt een idioot te voelen door jullie. Overal hebben jullie wel een verklaring voor, maar in niets lijkt het er op dat jullie met common sense nadenken.
Wat heb je anders voor verklaring dan? De overheid heeft de Twintowers door middel van CD opgeblazen en vervolgens in een paar duizend auto's in NY ook nog eens opgeblazen?
quote:Mijn geduld is op. Ik heb er geen zin meer in om hier verdere energie in te stoppen. Je probeert een stenen muur omver te lullen hier, en het enige wat zei doen is als een repeating playlist linkjes dumpen die al tot in den treuren toe behandeld zijn.Op maandag 31 mei 2010 21:51 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Dat zij de enige zijn met het engelengeduld om nog tegen jouw gebazel in te gaan, wil niet zeggen dat ze alleen staan met hun mening.
Kom net terug van dineren bij een vriend en we hadden het over het verschijnsel van de denialists/complot denkers. En ik ben vooral erg benieuwd naar het psychische verschijnsel dat deze paranoia veroorzaakt.
Ze hebben een totale afkeer van een soort denkbeeldige enge grote kwade overkoepelende macht die de mensheid al honderden (volgens sommigen zelfs al duizenden) jaren in de greep houd. Waar komt die afkeer toch zo zeer vandaan, en waarom word er constant naar bevestiging gezocht voor dit wereldbeeld. Dit terwijl ze ontzettend bekwaam zijn in het selectief lezen van bewijzen en vooral het negeren van allerlei zaken tot aan natuurwetten aan toe.
En hoe komt het dat zelfs mensen hun eigen vakgebied gaan verloochenen? Architecten die ineens niets meer van impact, draagkracht en zwaartekracht snappen. Natuurkundige professor die ineens niet meer zelf kan opzoeken bij welke temperatuur staal smelt, welke kleur het heeft als het afkoelt en die selectief vergeet dat gesmolten staal stolt in de open lucht en niet 5 weken lang vloeibaar blijft tenzij je er energie in blijft stoppen. Piloten die als een soort Don Quichot gaan beweren dat een bepaalde bocht maken niet kan of het precies raken van een toren, terwijl bijna alle piloten beweren dat het de normaalste zaak van de wereld is.
En wat ik me daarnaast ook nog afvraag. Stel dat er echt een overkoepelende regelende macht is die ons allemaal beheerst, van wetenschap tot aan media en alles wat er tussen zit. Hoe houden ze het geheim met al die miljoenen mensen in het complot der leven?
En nog veel belangrijker is het wel allemaal zo erg die overheersing? We hebben nog nooit zoveel welvaart gehad in de wereld. In het overgrote deel van de wereld hoef je maar rond de 40 uur te werken en kan je de rest van de tijd doen waar je zin in hebt. Ook werden we nog nooit zo oud gemiddeld en in zulke goede gezondheid (wat Lambiekje dan ook beweerd). En ook de vrijheid is nog nooit zo goed geweest, we kunnen de hele wereld over reizen en informatie delen wat we willen.
Vergelijk dat eens met andere tijdperken in de geschiedenis, waar we het altijd vele malen zwaarder hadden. Langer werken, meer ziektes, korter leven en grotere onzekerheid over rampen en oorlogen die zomaar hele communities konden wegvagen vanuit het niets.
Is het dan nog wel zo slecht die NWO?
Ok we mogen de waarheid over onze leiders niet weten, maar verder hebben we het zo ontzettend goed. Mar ik weet het dan wel, als zij degene zijn die verantwoordelijk zijn voor de huidige staat van de wereld krijgen ze two thumbs up
en de complotters een echte fok smiley Nou succes voor de mensen met engelen geduld in dit topic, arie_bc over and out and back to NWO HQ.
quote:Als je goed kijkt naar het stof er omheen, dan zie je dat ze niet verplaatst zijnOp maandag 31 mei 2010 22:17 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Dit zou toch best kunnen?
Wat heb je anders voor verklaring dan? De overheid heeft de Twintowers door middel van CD opgeblazen en vervolgens in een paar duizend auto's in NY ook nog eens opgeblazen?
Ik heb er nog geen verklaring voor. Ik constateer alleen dat het vreemd is.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 22:20:41 ]
quote:Ja ok. Maar er zijn veel dingen op aarde die vreemd zijn en voor ons leken onverklaanbaar.Op maandag 31 mei 2010 22:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Als je goed kijkt naar het stof er omheen, dan zie je dat ze niet verplaatst zijn
Ik heb er nog geen verklaring voor. Ik constateer alleen dat het vreemd is.
Ik zie niet in wat dit met een conspiracy ofzo te maken heeft.
quote:Niks. Ik probeer alleen maar aan te geven dat er vreemde zaken zijn rondom het gebeuren. Ik hoop dat jullie dat ook zien, maar wat je hier ook aandraagt: "Alles is te verklaren" "Het staat allemaal in de papers". Wat een ontzettende dooddoener is dat af en toe zeg.Op maandag 31 mei 2010 22:23 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Ok. Maar wat dan nog? Wat probeer je te verklaren?
Natuurlijk zijn er zaken waarvoor vast een goede verklaring is gegeven, maar er zijn ook zaken die eigenlijk totaal onbelicht zijn gebleven of nauwelijks onderzocht. Ik krijg daar soms een doofpot gevoel bij. Dat velen van jullie iets aanschouwen, er met een schuin oog naar kijken en doorlopen met de gedachte... "Het zal wel", moeten jullie weten, maar ik vraag me dan wel af wat je in een subforum als BNW doet.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 22:27:44 ]
quote:Bedankt voor je tijd en moeite!Op maandag 31 mei 2010 22:18 schreef arie_bc het volgende:
Nou succes voor de mensen met engelen geduld in dit topic, arie_bc over and out and back to NWO HQ.
quote:Jammer.... een van de weinigen die meestal normaal reageerde.Op maandag 31 mei 2010 22:18 schreef arie_bc het volgende:
Nou succes voor de mensen met engelen geduld in dit topic, arie_bc over and out and back to NWO HQ.
quote:Niemand beweert dat alles te verklaren is, dat zegt ie zelfs in die post boven je. Alleen een paar kleine dingen die raar zijn betekend nog geen groot wereld breed complot. Voor alle stellingen die echt iets zeggen (explosies, thermiet, beams, nukes en Lambiekje die het gebouw heeft opgegeten tijdens een vreetkick bij het blowen) moet je met meer bewijzen koment, want er is NIKS wat daar naar wijst.Op maandag 31 mei 2010 22:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Niks. Ik probeer alleen maar aan te geven dat er vreemde zaken zijn rondom het gebeuren. Ik hoop dat jullie dat ook zien, maar wat je hier ook aandraagt: "Alles is te verklaren" "Het staat allemaal in de papers". Wat een ontzettende dooddoener is dat af en toe zeg.
Natuurlijk zijn er zaken waarvoor vast een goede verklaring is gegeven, maar er zijn ook zaken die eigenlijk totaal onbelicht zijn gebleven of nauwelijks onderzocht. Ik krijg daar soms een doofpot gevoel bij. Dat velen van jullie iets aanschouwen, er met een schuin oog naar kijken en doorlopen met de gedachte... "Het zal wel", moeten jullie weten, maar ik vraag me dan wel af wat je in een subforum als BNW doet.
Daarnaast denken wij niet overal "het zal wel" als we iets niet snappen, maar we hebben nou eenmaal niet de tijd om ALLES tot in de details uit te zoeken. Wat we wel doen is een afweging maken en/of zoeken naar waar het op kan wijzen wat wel iets zegt over het complot, als hier geen logische causaliteit voor bedacht kan worden gaan we verder naar andere punten. Dit kan uiteraard veranderen door andere inzichten, maar dat zie je dan wel. Een voorbeeld hiervan is dat die rookpluimpjes mogelijk zouden kunnen duiden op explosieven en dat gesmolten staal kan duiden op thermiet, dit zoeken we dan WEL uit.
Wat stoffige auto's duid op geen van deze dingen dus dat laten we dan tijdelijk links liggen, totdat er via nieuwe inzichten wel implicaties aan hangen of we wel tot een bevredigende verklaring komen.
Daarnaast blijven de meeste hier komen omdat stupiditeit nou eenmaal bestreden moet worden omdat het zich anders blijft verspreiden. Hetzelfde dus waarom een bioloog keer op keer blijft uitleggen hoe evolutie werkt aan die hard gelovigen.
quote:Respect dat je het na al die jaren blijft proberen!
quote:Er zijn wel meerdere processen mogelijk maar;Op maandag 31 mei 2010 22:18 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Mijn geduld is op. Ik heb er geen zin meer in om hier verdere energie in te stoppen. Je probeert een stenen muur omver te lullen hier, en het enige wat zei doen is als een repeating playlist linkjes dumpen die al tot in den treuren toe behandeld zijn.
Kom net terug van dineren bij een vriend en we hadden het over het verschijnsel van de denialists/complot denkers. En ik ben vooral erg benieuwd naar het psychische verschijnsel dat deze paranoia veroorzaakt.
Ze hebben een totale afkeer van een soort denkbeeldige enge grote kwade overkoepelende macht die de mensheid al honderden (volgens sommigen zelfs al duizenden) jaren in de greep houd. Waar komt die afkeer toch zo zeer vandaan, en waarom word er constant naar bevestiging gezocht voor dit wereldbeeld. Dit terwijl ze ontzettend bekwaam zijn in het selectief lezen van bewijzen en vooral het negeren van allerlei zaken tot aan natuurwetten aan toe.
1. mensen hebben graag een voorspelbare wereld. Oorzaak en gevolg, niets gebeurt toevallig alles heeft een reden. Liever een reden dat "de gemene overheid / bedrijven whatever ergens achter zit dan de extreem pijnlijke realisatie dat sommige dingen gewoon gebeuren zonder dat je er iets aan kunt doen. Liever dat wifi kanker veroorzaakt dan dat je "gewoon pech" kunt hebben. Gemakkelijker ook om iemand de schuld te geven dan te realiseren dat het leven niet eerlijk is.
2. Een vorm van enlightenent voor mensen die gewoon niet het verstand hebben echt moeilijke dingen te bevatten. Waarom jaren energie stoppen in grondig onderzoek als je je ook one of the select few kunt voelen met dit soort onzin? Niet alleen hoor je ergens bij, nee je bent een van diegenen die het beter weten dan anderen. Jij weet ten minste echt hoe het zit. Je bent niet zo'n dom schaap dat klakkeloos gelooft wat anderen zeggen, nee jij komt op voor jezelf en denkt zelf na!
3. Je staat elke dag palets te sorteren en opeens komt de pijnlijke realisatie dat je er totaal niet toe doet en dat niemand om je geeft. Op een gegeven moment sterf je en 10 jaar later zal niemand ooit nog over je na denken laat staan je naam herinneren. Je doet er niet toe. Loop vandaag onder een auto en slechts 0.0001% van de bevolking zal er een traan om laten (als je extreem veel vrienden hebt anders nog minder). MAAR er zijn geheime genootschappen en die bekommeren zich wel om jou. Die manipuleren iedereen om jou maar te kunnen beinvloeden. je bent niet Kees de paletsorteerder, nee je bent een soort hedendaags A-team in één persoon. Jij weet hoe het zit en de overheid blijft maar mensen om jou heen manipuleren om het geheim stil te houden, je bent belangrijk!
quote:aandacht / geld / te veel zelfvertrouwen. Uiteindelijk heeft ongeveer 0.01% van die mensen beweerd dat het niet kan terwijl de andere 99.99% gewoon zeggen dat het wel degelijk kan. Die 0.01% worden echter enorm uitvergroot.En hoe komt het dat zelfs mensen hun eigen vakgebied gaan verloochenen? Architecten die ineens niets meer van impact, draagkracht en zwaartekracht snappen. Natuurkundige professor die ineens niet meer zelf kan opzoeken bij welke temperatuur staal smelt, welke kleur het heeft als het afkoelt en die selectief vergeet dat gesmolten staal stolt in de open lucht en niet 5 weken lang vloeibaar blijft tenzij je er energie in blijft stoppen. Piloten die als een soort Don Quichot gaan beweren dat een bepaalde bocht maken niet kan of het precies raken van een toren, terwijl bijna alle piloten beweren dat het de normaalste zaak van de wereld is.
quote:Zo goed zijn ze, vergeet niet dat ze dit al duizende jaren sinds de tijd van de mayas doenEn wat ik me daarnaast ook nog afvraag. Stel dat er echt een overkoepelende regelende macht is die ons allemaal beheerst, van wetenschap tot aan media en alles wat er tussen zit. Hoe houden ze het geheim met al die miljoenen mensen in het complot der leven?
quote:maar heet is geen echte vrijheid als je stiekem onderdrukt wordt blablablaEn nog veel belangrijker is het wel allemaal zo erg die overheersing? We hebben nog nooit zoveel welvaart gehad in de wereld. In het overgrote deel van de wereld hoef je maar rond de 40 uur te werken en kan je de rest van de tijd doen waar je zin in hebt. Ook werden we nog nooit zo oud gemiddeld en in zulke goede gezondheid (wat Lambiekje dan ook beweerd). En ook de vrijheid is nog nooit zo goed geweest, we kunnen de hele wereld over reizen en informatie delen wat we willen.
quote:Geschiedenis is ook maar wat het NWO wilVergelijk dat eens met andere tijdperken in de geschiedenis, waar we het altijd vele malen zwaarder hadden. Langer werken, meer ziektes, korter leven en grotere onzekerheid over rampen en oorlogen die zomaar hele communities konden wegvagen vanuit het niets.
Is het dan nog wel zo slecht die NWO?
quote:Ik zeg toch niets over "een groot wereld breed complot"?Op maandag 31 mei 2010 22:33 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Niemand beweert dat alles te verklaren is, dat zegt ie zelfs in die post boven je. Alleen een paar kleine dingen die raar zijn betekend nog geen groot wereld breed complot. Voor alle stellingen die echt iets zeggen (explosies, thermiet, beams, nukes en Lambiekje die het gebouw heeft opgegeten tijdens een vreetkick bij het blowen) moet je met meer bewijzen koment, want er is NIKS wat daar naar wijst.
Daarnaast denken wij niet overal "het zal wel" als we iets niet snappen, maar we hebben nou eenmaal niet de tijd om ALLES tot in de details uit te zoeken. Wat we wel doen is een afweging maken en/of zoeken naar waar het op kan wijzen wat wel iets zegt over het complot, als hier geen logische causaliteit voor bedacht kan worden gaan we verder naar andere punten. Dit kan uiteraard veranderen door andere inzichten, maar dat zie je dan wel. Een voorbeeld hiervan is dat die rookpluimpjes mogelijk zouden kunnen duiden op explosieven en dat gesmolten staal kan duiden op thermiet, dit zoeken we dan WEL uit.
Wat stoffige auto's duid op geen van deze dingen dus dat laten we dan tijdelijk links liggen, totdat er via nieuwe inzichten wel implicaties aan hangen of we wel tot een bevredigende verklaring komen.
Daarnaast blijven de meeste hier komen omdat stupiditeit nou eenmaal bestreden moet worden omdat het zich anders blijft verspreiden. Hetzelfde dus waarom een bioloog keer op keer blijft uitleggen hoe evolutie werkt aan die hard gelovigen.
[..]
Respect dat je het na al die jaren blijft proberen!
En noem jij die wrakken een "Paar kleine dingen"?
En... "wat stoffige auto's"?
Er is NIKS dat daar naar wijst? Genoeg vreemde zaken die in ieder geval met een middelvinger naar het officiële verhaal wijzen. Juridisch en wetenschappelijk bewijs... dat is een tweede.
Een bevredigende verklaring? Is dat een verklaring waar JIJ vrede mee hebt?
En dan nog dat stukje over stupiditeit neerzetten ook.
quote:Omdat je ook stupide bezig bent, je stelt de hele tijd zogenaamd "scherpe kritische vragen" maar gaat totaal niet in op de obvious antwoorden.Op maandag 31 mei 2010 22:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
En dan nog dat stukje over stupiditeit neerzetten ook.
Die autos niet versleept? Zoek even op wanneer de foto gemaakt is en je hebt je antwoord. Het lijkt mij niet dat ze autos midden op straat laten staan wanneer er hulpdiensten langs moeten.
Andere kenmerken van brand: dingen branden op, de resten zijn stof dat gemakkelijk weg waait (wind stond naar de autos toe zoals je aan de omgeving kunt zien) wrakstukken die direct autos hebben geraakt zie je niet omdat de foto laag bij de grond genomen is.
De weg is gebruikt dus wrakstukken op de weg moeten opgeruimd zijn.
Vrij veel van de resten die naar beneden zijn gevallen was deels brandend papier, dit kan weggewaaid zijn.
een andere, veel logischere en geloofwaardige optie zou natuurlijk een starwars beam uit de ruimte zijn
Dat zijn inderdaad ook de gedachten die bij mij opkwamen, eigenlijk zouden we daar eens een topic over moeten openen. Zowel de beweegredenen van complotters/denialists zijn interessant maar meer iets voor de psychologie, als wel dat het behandelen van het complot tegen overheden interessant is. Eigenlijk spannen de complotters gewoon samen tegen de waarheid
quote:Way to go om dat uit mijn posts te halen en de rest te negeren.Op maandag 31 mei 2010 22:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik zeg toch niets over "een groot wereld breed complot"?
En noem jij die wrakken een "Paar kleine dingen"?
En... "wat stoffige auto's"?
Er is NIKS dat daar naar wijst? Genoeg vreemde zaken die in ieder geval met een middelvinger naar het officiële verhaal wijzen. Juridisch en wetenschappelijk bewijs... dat is een tweede.
Een bevredigende verklaring? Is dat een verklaring waar JIJ vrede mee hebt?
En dan nog dat stukje over stupiditeit neerzetten ook.
Daarnaast is wetenschappelijke onderbouwing nogal belangrijk omdat dat er voor zorgt dat het een samenhangend verhaal is en dat je met feiten te maken hebt.
Bevredigende verklaring is er wat mij betreft eentje die strookt met de bekende wetenschap, dus eentje die niet spontaan natuurwetten gaat zitten aanpassen/negeren. Of eentje die ineens wapens uit independence day aanhaalt.
En over stupiditeit, hoe wil jij dan de mensen noemen die professionele natuurkundige tegen gaan zitten spreken over natuurwetten en dit zelfs na uitleg blijven volhouden? Als een klein kind met hun vingers in hun oren blijven ze schreeuwen dat zij het beter weten zonder enige argumenten aan te dragen en dit alles zonder enige schaamte.
quote:Het lastige is ook dat het internet is 'vervuild' met de complottheorieen. Zoek maar eens een willekeurig 9/11 onderwerp in google, en zie hoeveel complottheorie-sites en complot-info je ziet. Youtube staat vol met complotfilmpjes. Dus ja, ben je redelijk nieuw en heb je interesse in dit onderwerp en begin je te zoeken, dan is het knap als je door de complot-sites heen kan kijken.Op maandag 31 mei 2010 22:51 schreef arie_bc het volgende:
@ Oompa
Dat zijn inderdaad ook de gedachten die bij mij opkwamen, eigenlijk zouden we daar eens een topic over moeten openen. Zowel de beweegredenen van complotters/denialists zijn interessant maar meer iets voor de psychologie, als wel dat het behandelen van het complot tegen overheden interessant is. Eigenlijk spannen de complotters gewoon samen tegen de waarheid
quote:Nou ja het is wel een vraag die me al een tijdje bezig houdt i.d.d. Er zijn ook denk ik best wel wat "logische" verklaringen te geven. Helaas zal het waarschijnlijk wetenschappelijk gezien gewoon niet interessant genoeg zijn aangezien het maar om een aantal extreme gevallen gaat.Op maandag 31 mei 2010 22:51 schreef arie_bc het volgende:
@ Oompa
Dat zijn inderdaad ook de gedachten die bij mij opkwamen, eigenlijk zouden we daar eens een topic over moeten openen. Zowel de beweegredenen van complotters/denialists zijn interessant maar meer iets voor de psychologie, als wel dat het behandelen van het complot tegen overheden interessant is. Eigenlijk spannen de complotters gewoon samen tegen de waarheid
Denk ook trouwens dat dit soort ideen redelijk "normaal" zijn voor mensen in hun puberteit die zich af zetten tegen al het bekende en wanneer je opeens je naiviteit lijkt kwijt te raken. Denk alleen dat de eeste mensen een soort balans vinden wanneer ze opgroeien. Waarom sommige er in blijven "hangen", geen idee.
Denk dat veel van die types onder hun niveau werken / leren waardoor ze aan de ene kant best goed na kunnen denken maar aan de andere kant te weinig algemene kennis van zaken hebben om skeptisch genoeg de info te bekijken.
quote:Over zoiets heb ik weleens een topic geopend:Op maandag 31 mei 2010 22:51 schreef arie_bc het volgende:
Dat zijn inderdaad ook de gedachten die bij mij opkwamen, eigenlijk zouden we daar eens een topic over moeten openen. Zowel de beweegredenen van complotters/denialists zijn interessant maar meer iets voor de psychologie, als wel dat het behandelen van het complot tegen overheden interessant is. Eigenlijk spannen de complotters gewoon samen tegen de waarheid
Stelling: Mensen die overal complotten in zien,
Maar de complotters werden daar niet blij van (zachtjes uitgedrukt)
. Uiteindelijk kreeg ik de vraag van ToT of het topic op slot mocht, dus ik heb daar toen maar in toegestemd .quote:Volgens mij heb ik daar nog in lopen zaniken omdat ik het nogal stemmingmakend vond en niet echt objectiefOp maandag 31 mei 2010 23:01 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Over zoiets heb ik weleens een topic geopend:
Stelling: Mensen die overal complotten in zien,
Maar de complotters werden daar niet blij van (zachtjes uitgedrukt)
quote:Ik doe dat met opzet. Ik laat jullie kritisch nadenken over de zaken die ik aankaart in de hoop dat jullie nadenken over wat je zegt. Zelf heb ik meestal al nagedacht over die zaken en af en toe zet ik er dan ook een suggestie bij, van wat een plausibele verklaring zou kunnen zijn.Op maandag 31 mei 2010 22:51 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Omdat je ook stupide bezig bent, je stelt de hele tijd zogenaamd "scherpe kritische vragen" maar gaat totaal niet in op de obvious antwoorden.
Die autos niet versleept? Zoek even op wanneer de foto gemaakt is en je hebt je antwoord. Het lijkt mij niet dat ze autos midden op straat laten staan wanneer er hulpdiensten langs moeten.
Andere kenmerken van brand: dingen branden op, de resten zijn stof dat gemakkelijk weg waait (wind stond naar de autos toe zoals je aan de omgeving kunt zien) wrakstukken die direct autos hebben geraakt zie je niet omdat de foto laag bij de grond genomen is.
De weg is gebruikt dus wrakstukken op de weg moeten opgeruimd zijn.
Vrij veel van de resten die naar beneden zijn gevallen was deels brandend papier, dit kan weggewaaid zijn.
een andere, veel logischere en geloofwaardige optie zou natuurlijk een starwars beam uit de ruimte zijn
Toch is er niet altijd een plausibele verklaring en ik hoop dan dat jullie dat ook inzien. Vaak is dat niet zo en dan begint het negeren en belachelijk maken. De antwoorden die jullie geven zijn ook niet altijd zo obvious als jij me nu wilt doen geloven.
Over de foto: Uit niets blijkt dat die auto's daar in die staat zijn neergezet. Het kán, maar uit de foto blijkt dat gewoon niet. Tenminste, laat ik het goed zeggen... IK zie het iig niet. Wanneer is die foto eigenlijk gemaakt dan? Dat heb ik zo 1, 2, 3 niet kunnen vinden.
En flauw dat je nu meteen met die Star Wars Beam aan komt zetten. Makkelijk hé?
Brandend papier dat tegen auto's aanwaait en ze in lichterlaaie zet. Mja.. dát lijkt mij vrij onwaarschijnlijk. Waar op de foto's en beelden zie jij brandend papier vliegen? Als dat er is, dan wil ik dat graag zien.
quote:Het was dan ook een stelling, geen waarheidOp maandag 31 mei 2010 23:03 schreef oompaloompa het volgende:
Volgens mij heb ik daar nog in lopen zaniken omdat ik het nogal stemmingmakend vond en niet echt objectief
.Maar dat werd helaas nogal verkeerd begrepen. Het werd geinterpreteerd alsof ik het als waarheid wilde verkondigen. Ik wilde juist een discussie over die stelling, maar voordat er een echte discussie kon ontstaan had ik door de stelling al op te veel tere zieltjes getrapt per ongeluk
.Maar de (hardheid van de) stelling had ook nog een achterliggende wat persoonlijker reden. Namelijk dat vanaf de eerste posts die ik in TRU en BNW plaatste, ikzelf door een aantal paranoide complotters werd aangezien als 'complot'. Ik zou een complot zijn van de mods, ik zou een kloon zijn van _Led_, een vriend zijn van _Led_, ik zou een man zijn. Ik zou hier samen met mijn familie zitten posten om een bepaalde user het leven zuur te maken.
Ik werd nog net geen reptilian genoemd, maar verder zou ik weet-ik-veel-wat zijn wat ik allemaal niet ben
.[ Bericht 16% gewijzigd door JoepiePoepie op 31-05-2010 23:17:22 ]
quote:Waarom is dat dan? Waarom zijn er zoveel van die sites?Op maandag 31 mei 2010 22:54 schreef Redux het volgende:
[..]
Het lastige is ook dat het internet is 'vervuild' met de complottheorieen. Zoek maar eens een willekeurig 9/11 onderwerp in google, en zie hoeveel complottheorie-sites en complot-info je ziet. Youtube staat vol met complotfilmpjes. Dus ja, ben je redelijk nieuw en heb je interesse in dit onderwerp en begin je te zoeken, dan is het knap als je door de complot-sites heen kan kijken.
Ik vind het jammer dat er zoveel belachelijke theorieën over zijn, maar dat er theorieën zijn, vind ik niet verwonderlijk.
quote:Je spreekt jezelf tegen, nu doe je het opeens om ons kritisch na te laten denken terwijl je dat zelf al gedaan hebt, een paar paginas geleden gaf je nog toe geen enkele van je bronnen te hebben gelezen.Op maandag 31 mei 2010 23:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik doe dat met opzet. Ik laat jullie kritisch nadenken over de zaken die ik aankaart in de hoop dat jullie nadenken over wat je zegt. Zelf heb ik meestal al nagedacht over die zaken en af en toe zet ik er dan ook een suggestie bij, van wat een plausibele verklaring zou kunnen zijn.
Toch is er niet altijd een plausibele verklaring en ik hoop dan dat jullie dat ook inzien. Vaak is dat niet zo en dan begint het negeren en belachelijk maken. De antwoorden die jullie geven zijn ook niet altijd zo obvious als jij me nu wilt doen geloven.
Over de foto: Uit niets blijkt dat die auto's daar in die staat zijn neergezet. Het kán, maar uit de foto blijkt dat gewoon niet. Tenminste, laat ik het goed zeggen... IK zie het iig niet. Wanneer is die foto eigenlijk gemaakt dan? Dat heb ik zo 1, 2, 3 niet kunnen vinden.
En flauw dat je nu meteen met die Star Wars Beam aan komt zetten. Makkelijk hé?
Brandend papier dat tegen auto's aanwaait en ze in lichterlaaie zet. Mja.. dát lijkt mij vrij onwaarschijnlijk. Waar op de foto's en beelden zie jij brandend papier vliegen? Als dat er is, dan wil ik dat graag zien.
Daarnaast lees je zelfs onze antwoorden niet, je blijft maar aankomen met je puin dat in een "pisboogje" vliegt maar bent incapabel om uit te leggen waarom dat vreemd is en niet normaal zou kunnen?
quote:Ik gaf niet toe geen enkele van mijn bronnen te hebben gelezen.Op maandag 31 mei 2010 23:08 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf tegen, nu doe je het opeens om ons kritisch na te laten denken terwijl je dat zelf al gedaan hebt, een paar paginas geleden gaf je nog toe geen enkele van je bronnen te hebben gelezen.
Daarnaast lees je zelfs onze antwoorden niet, je blijft maar aankomen met je puin dat in een "pisboogje" vliegt maar bent incapabel om uit te leggen waarom dat vreemd is en niet normaal zou kunnen?
Lekker he... woorden verdraaien?*Kuch*... overigens heb ik aangegeven waarom ik het raar vind dat het puin met een pisboog naar beneden komt en dat sommige brokstukken tegen de zwaartekracht in lijken te worden gecatapulteerd. En incapabel in het maken van natuurkundige berekeningen, ja... dat ben ik
Hier dan speciaal voor jou, nogmaals een CD filmpje waaruit blijkt dat CD helemaal nog niet zo'n gekke gedachte is.
quote:Het geloven in een complot geeft je een stem denk ik. Het is 'stoer' als je een complot aanhangt en je daar het fijne van weet, je betekent iets als je anderen -zelfs de overheid- hier te slim af mee bent, je bent geen zwak schaap wat z'n simpele leventje leidt.Op maandag 31 mei 2010 23:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom is dat dan? Waarom zijn er zoveel van die sites?
Ik vind het jammer dat er zoveel belachelijke theorieën over zijn, maar dat er theorieën zijn, vind ik niet verwonderlijk.
Ik denk dat je daarom een enorme wildgroei aan complot-info op internet hebt. Het officiele is niet spannend, waarom zou je een 9/11 film op youtube zetten als er geen verhaal aan vast zit?
quote:das waar, niet geen, sommigeOp maandag 31 mei 2010 23:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik gaf niet toe geen enkele van mijn bronnen te hebben gelezen.
*Kuch*... overigens heb ik aangegeven waarom ik het raar vind dat het puin met een pisboog naar beneden komt en dat sommige brokstukken tegen de zwaartekracht in lijken te worden gecatapulteerd. En incapabel in het maken van natuurkundige berekeningen, ja... dat ben ik
Hier dan speciaal voor jou, nogmaals een CD filmpje waaruit blijkt dat CD helemaal nog niet zo'n gekke gedachte is.
Punt staat nog steeds though, zolang je degene bent met de minste kennis ben je niet degene die anderen moet educeren.Nou ik heb dus wel een redelijke kennis van natuurkunde en heb je al meerdere keren verteld dat het niet raar is. Nu kun je oeverloos blijven herhalen dat je het raar vindt, of misschien opzoeken waarom het niet raar is als je mij niet wilt geloven. Met die tweede optie leer je nog iets, met die eerste optie kom je redelijk kortzichtig over.
Daarnaast is er volgens mij al 3 keer in de afgelopen 2 dagen gepost dat als dat filmpje ook maar iets bewijst dat dat is dat 9-11 iig niet door explosieven is veroorzaakt.
quote:Ach kom, je hebt niks van het NIST rapport gelezen maar kwam een discussie terug wel met de opmerking dat het NIST rapport op diverse punten herzien zou moeten worden. Je bent in een discussie en je neemt stellingen in waar je geen kennis van hebt. En je hebt daar allerlei redenen voor en je claimt een neutrale stelling te hebben in de discussies.Op maandag 31 mei 2010 23:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik gaf niet toe geen enkele van mijn bronnen te hebben gelezen.
Zoals ik gisteren in het vorige topic al postte, je eigen inbreng is 0,0, je stelt allerlei vragen, 'wij' moeten die vragen maar beantwoorden zonder dat je zelf in de materie duikt en staat je een antwoord niet aan doe je verongelijkt.
quote:Gast... ik ben 31. Denk je dan nog dat ik zo nodig stoer moet zijn?Op maandag 31 mei 2010 23:20 schreef Redux het volgende:
[..]
Het geloven in een complot geeft je een stem denk ik. Het is 'stoer' als je een complot aanhangt en je daar het fijne van weet, je betekent iets als je anderen -zelfs de overheid- hier te slim af mee bent, je bent geen zwak schaap wat z'n simpele leventje leidt.
Ik denk dat je daarom een enorme wildgroei aan complot-info op internet hebt. Het officiele is niet spannend, waarom zou je een 9/11 film op youtube zetten als er geen verhaal aan vast zit?
Waarom ik dit doe? Omdat ik +/- 9 jaar geleden met open muil voor CNN zat en zie dat sinds 9/11 de wereld veranderd is. Wellicht is die verandering niet nodig geweest en daar wil ik graag achter komen. Niet dat ik de illusie heb dat mij dat wel even gaat lukken. Buiten dit is het gewoon ook leuk vermaak en vet interessant.
quote:Eerlijk gezegd had ik je gezien je reacties jonger ingeschat, misschien wel onder de 20.
quote:Ik doelde verder niet op jou, eerder op lambiekje en (oude discussies) baajguardian.Denk je dan nog dat ik zo nodig stoer moet zijn?
Maar ik kan er wat dat betreft ook erg naast zitten, ongetwijfeld, alleen mensen als lambiekje en baajguardian komen nou niet als de meest sociale mensen over.
quote:Ik vind het ook interessant, tegelijkertijd irriteren me de complottheorieen en de mensen die daarin geloven en heb ik een drang daar tegenin te gaan.Waarom ik dit doe? Omdat ik +/- 9 jaar geleden met open muil voor CNN zat en zie dat sinds 9/11 de wereld veranderd is. Wellicht is die verandering niet nodig geweest en daar wil ik graag achter komen. Niet dat ik de illusie heb dat mij dat wel even gaat lukken. Buiten dit is het gewoon ook leuk vermaak en vet interessant.
quote:Ik ben niet geneigd een of andere dame op FOK te geloven die pretendeert a.d.h.v. haar kennis wel even alles te kunnen verklaren terwijl diverse opmerkingen van deze dame niet suggereren dat ze ook daadwerkelijk beschikt over de juiste kennis. Maar goed, dat is een andere discussie.Op maandag 31 mei 2010 23:22 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
das waar, niet geen, sommige
Nou ik heb dus wel een redelijke kennis van natuurkunde en heb je al meerdere keren verteld dat het niet raar is. Nu kun je oeverloos blijven herhalen dat je het raar vindt, of misschien opzoeken waarom het niet raar is als je mij niet wilt geloven. Met die tweede optie leer je nog iets, met die eerste optie kom je redelijk kortzichtig over.
Daarnaast is er volgens mij al 3 keer in de afgelopen 2 dagen gepost dat als dat filmpje ook maar iets bewijst dat dat is dat 9-11 iig niet door explosieven is veroorzaakt.
En dat over dat filmpje is inderdaad gepost ja. Was het ook overtuigend. Nee. Iemand riep maar wat.
quote:dat is het grote probleem met "discussieren" met jou, je weigert gewoon ook maar een hercencel te besteden aan wat wij zeggen. Niemand van ons heeft hier "maar wat geroepen' en als je ook maar 5 minuten de tijd zou nemen om je even in te lezen in de onderwerpen waar je "kritisch' over bent zou je jezelf dat realiseren.Maar juist omdat je zelfs te lui bent om dat te doen en ondertussen roept dat je graag meer wilt weten kan niemand je meer serieus nemen.Op maandag 31 mei 2010 23:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ben niet geneigd een of andere dame op FOK te geloven die pretendeert a.d.h.v. haar kennis wel even alles te kunnen verklaren terwijl diverse opmerkingen van deze dame niet suggereren dat ze ook daadwerkelijk beschikt over de juiste kennis. Maar goed, dat is een andere discussie.
En dat over dat filmpje is inderdaad gepost ja. Was het ook overtuigend. Nee. Iemand riep maar wat.
quote:Ik vind dit ook altijd zo jammer. Omdat CD mogelijk zou zijn is dat een reden om een complot te bedenken. Ik kan wel 100 manieren verzinnen om zo'n toren naar beneden te halen maar dat maakt het nog geen waarheid of mogelijkheid.
[..]
Hier dan speciaal voor jou, nogmaals een CD filmpje waaruit blijkt dat CD helemaal nog niet zo'n gekke gedachte is.
quote:De arrogantie van mensen die pretenderen de juiste kennis te hebben en alles wel even denken te kunnen verklaren, dat irriteert mij mateloos.Op maandag 31 mei 2010 23:27 schreef Redux het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd had ik je gezien je reacties jonger ingeschat, misschien wel onder de 20.
[..]
Ik doelde verder niet op jou, eerder op lambiekje en (oude discussies) baajguardian.
Maar ik kan er wat dat betreft ook erg naast zitten, ongetwijfeld, alleen mensen als lambiekje en baajguardian komen nou niet als de meest sociale mensen over.
[..]
Ik vind het ook interessant, tegelijkertijd irriteren me de complottheorieen en de mensen die daarin geloven en heb ik een drang daar tegenin te gaan.
En dat je mij jonger in hebt geschat zie ik dan maar als een compliment. Ik voel me ook nog vrij jeugdig hoor.
quote:Ik zeg ook nergens dat het de waarheid is. Ik kaart alleen de diverse zaken aan waarvan ik vind... en met mij hele batterijen aan mensen..... dat ze vreemd zijn.Op maandag 31 mei 2010 23:30 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Ik vind dit ook altijd zo jammer. Omdat CD mogelijk zou zijn is dat een reden om een complot te bedenken. Ik kan wel 100 manieren verzinnen om zo'n toren naar beneden te halen maar dat maakt het nog geen waarheid of mogelijkheid.
Ik geloof zelf ook niet in 1 bepaalde theorie. Wat dat betreft ben ik misschien wel zoekende om na een tijdje te hebben gezocht te concluderen dat het waste of time was. Wellicht dat ik dan alsnog het officiële verhaal ga geloven, wat mij overigens niet waarschijnlijk lijkt.
quote:Dat jij de natuurkundewetten niet kent betekent niet dat iemand die ze wel kent arrogant is.Op maandag 31 mei 2010 23:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De arrogantie van mensen die pretenderen de juiste kennis te hebben en alles wel even denken te kunnen verklaren, dat irriteert mij mateloos.
En dat je mij jonger in hebt geschat zie ik dan maar als een compliment. Ik voel me ook nog vrij jeugdig hoor.
Dat jij te lui bent om iets op te zoeken, betekent niet dat mensen die die moeite wel nemen arrogant zijn.
quote:Ik ben sterk van mening dat het officiele verhaal nog niet zo slecht is. Het punt dat jij echter maakte qua laksheid van de USA, uitbuiting naderhand van de USA (patriot act bijvoorbeeld) kan ik nog wel inkomen. Dat vind ik persoonlijk interessanter dan laserbeams of nukes.
[..]
Ik zeg ook nergens dat het de waarheid is. Ik kaart alleen de diverse zaken aan waarvan ik vind... en met mij hele batterijen aan mensen..... dat ze vreemd zijn.
Ik geloof zelf ook niet in 1 bepaalde theorie. Wat dat betreft ben ik misschien wel zoekende om na een tijdje te hebben gezocht te concluderen dat het waste of time was. Wellicht dat ik dan alsnog het officiële verhaal ga geloven, wat mij overigens niet waarschijnlijk lijkt.
quote:Dat er mensen zijn geweest die bij het voorval waren en die zaken menen te hebben meegemaakt die nogal strijdig zijn met de officiële theorie, betekent niet dat jij zo arrogant mag zijn om die mensen hun verklaringen als ingebeeld of onzin af te doen.Op maandag 31 mei 2010 23:37 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat jij de natuurkundewetten niet kent betekent niet dat iemand die ze wel kent arrogant is.
Dat jij te lui bent om iets op te zoeken, betekent niet dat mensen die die moeite wel nemen arrogant zijn.
Te lui om iets op te zoeken? Ik doe juist ontzettend mijn best om dingen op te zoeken, maar hoe dieper je graaft, hoe vreemder het allemaal lijkt te worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 23:44:45 ]
quote:Dat vind ik persoonlijk ook een stuk interessanter.Op maandag 31 mei 2010 23:40 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Ik ben sterk van mening dat het officiele verhaal nog niet zo slecht is. Het punt dat jij echter maakte qua laksheid van de USA, uitbuiting naderhand van de USA (patriot act bijvoorbeeld) kan ik nog wel inkomen. Dat vind ik persoonlijk interessanter dan laserbeams of nukes.
quote:vriendelijk bedoeld maar komt misschien niet zo over:Op maandag 31 mei 2010 23:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat vind ik persoonlijk ook een stuk interessanter.
waarom vervuil je die punten, die je objectief met droge ogen kunt vertellen, met bewijs, met bronnen, met logica.
met zaken die al honderden keren aangetoond zijn als lariekoek. Dat wat je interessanter vind heb je ook zeker een punt, de gevolgen van 911 voor "ons" zijn extreem en in vele gevallen uitbuitend en manipulatief te noemen. Waarom kun je niet met diezelfde kritische blik als je naar de overheid kijkt, ook naar mensen die vanuit de andere kant er een slaatje uit proberen te slaan kijken?
quote:ik vind het een briljant en eenvoudig, stapsgewijs redenerende vrouw...Op maandag 31 mei 2010 19:24 schreef Toryu het volgende:
Mediacurator,
Waarom leg je eerst niet ff uit wat er zo bijzonder is aan je vorige filmpje? Ik had em ook zitten bekijken, maar kon er ook niets in ontdekken.
expirimental evidence is the truth
dont start out with a theory, you might miss the truth
first figger out what happend
than how it happend
quote:Het leuke is dat jij de rapporten van FEMA en NIST, die door diezelfde overheid zijn gepubliceerd waarvan jij nu ook pretendeert dat ze de boel manipuleren en uitbuiten, voor zoete koek accepteert. Natuurlijk hebben zij wel een rapportje waarin is uitgelegd dat er geen sprake kon zijn van Controlled Demolition.Op maandag 31 mei 2010 23:50 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
vriendelijk bedoeld maar komt misschien niet zo over:
waarom vervuil je die punten, die je objectief met droge ogen kunt vertellen, met bewijs, met bronnen, met logica.
met zaken die al honderden keren aangetoond zijn als lariekoek. Dat wat je interessanter vind heb je ook zeker een punt, de gevolgen van 911 voor "ons" zijn extreem en in vele gevallen uitbuitend en manipulatief te noemen. Waarom kun je niet met diezelfde kritische blik als je naar de overheid kijkt, ook naar mensen die vanuit de andere kant er een slaatje uit proberen te slaan kijken?
Vraagje: ben jij echt zo onderlegd dat jij zo'n rapport op fouten en vaagheden kunt uitpluizen, of heb je alleen gelezen en zei je: "Ja.. zo moet het gegaan zijn"?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 23:59:38 ]
quote:Ik ben voldoende onderlegd om de alternative verklaringen af te kunnen wijzen als onmogelijk.Op maandag 31 mei 2010 23:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het leuke is dat de rapporten van FEMA en NIST door diezelfde overheid, waar jij nu ook van pretendeert dat ze de boel manipuleren en uitbuiten, voor zoete koek accepteert. Natuurlijk hebben zij wel een rapportje waarin is uitgelegd dat er geen sprake kon zijn van Controlled Demolition.
Vraagje: ben jij echt zo onderlegd dat jij zo'n rapport op fouten en vaagheden kunt uitpluizen, of heb je alleen gelezen en zei je: "Ja.. zo moet het gegaan zijn"?
Daarnaast is misbruik maken van de situatie iets heel anders dan de situatie creeeren. Daarom heb ik ook weinig moeite met het geloven van bekende wetenschappers, zij hebben weinig reden om niet de waarheid te vertellen, en wel heel veel redenen om het wel te doen.
quote:Jij hebt dan nooit geleerd dat de geschiedenis zich herhaalt?Op maandag 31 mei 2010 23:58 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik ben voldoende onderlegd om de alternative verklaringen af te kunnen wijzen als onmogelijk.
Daarnaast is misbruik maken van de situatie iets heel anders dan de situatie creeeren. Daarom heb ik ook weinig moeite met het geloven van bekende wetenschappers, zij hebben weinig reden om niet de waarheid te vertellen, en wel heel veel redenen om het wel te doen.
Zoek bijvoorbeeld eens op het "Gulf of Tonkin incident". Wat jij nu beweert is namelijk strijdig met wat zich toen heeft afgespeeld. Ik ben niet naïef genoeg om te denken dat men niet weer tot zoiets, of erger, in staat is.
EDIT: Overigens lijkt het erop dat ik je post verkeerd heb begrepen.
Jij gaat in je post nu blindelings uit van de correctheid / goedheid van de wetenschappers.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 00:08:10 ]
quote:Ik mis de bekende wetenschappers en de wetsmatige basis waarop er volgens jou een overeenkomst bestaat en ik mezelf tegenspreek.Op dinsdag 1 juni 2010 00:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij hebt dan nooit geleerd dat de geschiedenis zich herhaalt?
Zoek bijvoorbeeld eens op het "Gulf of Tonkin incident". Wat jij nu beweert is namelijk strijdig met wat zich toen heeft afgespeeld. Ik ben niet naïef genoeg om te denken dat men niet weer tot zoiets, of erger, in staat is.
Wat ik wel zie is dat je weer loopt te draaien en te vissen i.p.v. ergens dieper op in te gaan.
quote:Ik begreep je gewoon verkeerd. Kan ook toch?Op dinsdag 1 juni 2010 00:07 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik mis de bekende wetenschappers en de wetsmatige basis waarop er volgens jou een overeenkomst bestaat en ik mezelf tegenspreek.
Wat ik wel zie is dat je weer loopt te draaien en te vissen i.p.v. ergens dieper op in te gaan.
En nu niet met allerlei vage linkjes en video's komen, gewoon een linkje naar het rapport en dan aanstippen wat er niet klopt en waarom het fout is..
quote:Hier het rapport:Op dinsdag 1 juni 2010 00:34 schreef Toryu het volgende:
Ik hoor nu al minimaal 2 delen lang dat er fouten in de rapporten van FEMA en NIST staan, maar niemand heeft tot nu toe concrete voorbeelden gegeven (AFAIK).
En nu niet met allerlei vage linkjes en video's komen, gewoon een linkje naar het rapport en dan aanstippen wat er niet klopt en waarom het fout is..
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdf
En hier dan een puntje dat er niet aan klopt:
NIST gebruikte de data die is gegenereerd bij haar simulatie van de brand op de 12de verdieping van WTC7 voor de 11de en 13de verdieping. (NCSTAR 1-9, p. 382, para. 1, 3). Voor de simulatie van de 13de verdieping gebruikte men de data van de 12de verdieping, vertraagd met een half uur. Dit omdat zichtbaar bewijs impliceerde dat de brand op de 12de verdieping gevolgd werd door brand op de 13de verdieping. (Id., para. 3, sent. 5). Voor de simulatie van de brand op de 11de verdieping is ook weer de data van de 12de verdieping gebruikt, echter nu met een uurtje vertraagd. Dit in tegenstelling tot het visuele bewijs dat liet zien dat de brand op de 11de verdieping 1.5 uur vertraagt was ten opzichte van de brand op de 12de verdieping. (NCSTAR 1-9, p. 382, para. 1, sent. 5).
Merk dus de discrepantie op tussen het zichtbare bewijs en de simulatie. Puntje dat gerectificeerd zou mogen worden. Of dat inmiddels al gebeurd is, geen idee.
NIST zou in ieder geval moeten verklaren waarom het zichtbare bewijs dat niet gebruikt is voor de 11de verdieping wel gebruikt is voor de 13de verdieping. Het computermodel moet dus opnieuw worden uitgevoerd met 1.5 uur vertraging voor de 11de verdieping en dus niet slechts een uur vertraging.
Zo... alsjeblieft.
Overigens geloof ik er werkelijk geen hol van dat een ieder van jullie hier dit honderden pagina's tellende rapport heeft gelezen. Laat staan dat jullie kundig genoeg zijn om dit rapport uberhaupt op juistheid te kunnen beoordelen.
Daarnaast wil ik niet impliceren dat dit de hele theorie van NIST onderuit haalt mbt het instorten van het gebouw. Ik wil alleen maar aangeven dat dit rapport een onjuistheid bevat die eventueel een (significant) verschil in uitkomst zou kunnen laten zien.
Dit bewijst ook dat zelfs de beste wetenschappers foute berekeningen kunnen maken.
Dit bewijst niet dat er bommen zijn gebruikt.
EDIT: En zo zijn er nog meer punten die genoemd kunnen worden. Ik hoop dat jullie nu eens inzien dat dat NIST rapport niet zaligmakend is.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 01:29:57 ]
quote:wat is het probleem met een "pisboogje" ?Op dinsdag 1 juni 2010 00:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik begreep je gewoon verkeerd. Kan ook toch?
quote:Nou, het kan nogal spetteren. Het voordeel is dat wij mannen makkelijker staand kunnen plassen.Op dinsdag 1 juni 2010 07:22 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
wat is het probleem met een "pisboogje" ?
Even serieus nu. Allereerst is mijn probleem met een "pisboogje" jouw, op zijn zachts gezegd nogal debiele, verklaring ervoor. Ik herinner je er even aan wat je hebt gezegd:
quote:De vloeren klappen toch op elkaar waardoor het gebouw bijna in vrije val snelheid naar beneden komt zetten. Alles wat zich tussen de vloeren bevind zal worden verpletterd. Ook jouw ontkoppelde ovens (op die verdiepingen notabeneOp maandag 31 mei 2010 00:58 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
kleine explosies van van alles. Druk, verstuifde substanties, ontkoppelde ovens, you name it. Ik kan met de spulle in mijn appartementje al meer dan 20 verschillende dingen laten ontploffen...
dat er mogelijkheid is om bommen te plaatsen betekent niet dat ze er zijn geweest. Bij mij thuis kun je elke dag bommen komen plaatsen...
Daarnaast kunnen er sowieso geen bommen en thermite gebruikt zijn, dus ik weet niet precies welke kant je op wlt?
Vreemde is niet dat wij alle anomalien klakkeloos acepteren, maar juist dat jullie normale dingen klakkeloos as anomalien aannemen
). Door de druk van de vloeren die op elkaar terechtkomen zullen er zaken aan de zijkant met enige snelheid naar buiten worden gewerkt. Dit kan echter alleen in een horizontale beweging. In de filmpjes zie je echter dat stukken puin tegen de zwaartekracht in omhoog gestuwd worden.En explosies waren er toch niet? Beetje strijdig met hetgeen jullie eerder beweerden. Die getuigen die dat hebben gehoord zaten er toch naast? Apart dus dat je nu aangeeft dat ze er wel geweest moeten zijn.
Als laatste wil ik ook nog even stellen dat het dan ook wel apart is dat die explosies van jou dan alleen tijdens het instorten ontstaan en niet tijdens die hevige brand die er al een tijdje aan de gang was.
Indien je er behoefte aan hebt wil ik nog wel een filmpje opzoeken waar je duidelijk ziet dat er zaken de lucht in worden geslingerd.
Sorry, normaal doe ik niet zo lullig tegen een dame, maar ik kon het niet meer bedwingen
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 08:13:03 ]
quote:Over dat 'vrije val'. Ik vind dit ook zo'n 'film-kreet'. Dat 'vrije val' slaat helemaal nergens op, je ziet die kreet te pas en te onpas voorbij komen, maar een goede onderbouwing voor 'vrije val' is volgens mij ver te zoeken.Op dinsdag 1 juni 2010 08:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
De vloeren klappen toch op elkaar waardoor het gebouw bijna in vrije val snelheid naar beneden komt zetten.
quote:Volgens jou ja. Leuk ook dat je alleen dat er uitlicht. Zegt wel iets over jou als persoontje. Volgens mij ben jij hier de gene die nog moet wachten tot ie zijn rijlessen mag gaan doen.Op dinsdag 1 juni 2010 08:26 schreef Redux het volgende:
[..]
Over dat 'vrije val'. Ik vind dit ook zo'n 'film-kreet'. Dat 'vrije val' slaat helemaal nergens op, je ziet die kreet te pas en te onpas voorbij komen, maar een goede onderbouwing voor 'vrije val' is volgens mij ver te zoeken.
Overigens wel leuk dat jullie beiden mijn uitgebreide punt m.b.t. NIST volledig negeren. Ik denk dus ook dat ik niet de moeite ga nemen om zaken verder te onderbouwen. Eerst zeuren jullie om onderbouwing a.d.h.v. het officiële rapport en vervolgens lul je er omheen.
Typische deniers reactie.
Lekker selectief blijven reageren
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 08:31:57 ]
quote:Degene die hier meestal denigrerend op mijn reacties reageert ben jij.... dude. Bij jouw reacties krijg ik vrijwel meteen al een nare bijsmaak in mijn mond.Op dinsdag 1 juni 2010 08:35 schreef Redux het volgende:
Dude, ga even iets anders doen zodat je even wat afkoelt. Dat ik niet direct op die reactie reageer betekent niet dat ik er niet mee bezig ben oid. Sommige reacties kun je sneller plaatsen dan andere, snappie? Die 'vrije-val' reactie was iets wat me zo te binnen schoot en dat kun je meteen plaatsen. Dat van verdieping 11 en 12 wat qua timing wordt vermeld in het NIST rapport is niet iets waar ik zo even op kan reageren. Niks om direct denigrerend over te doen, okay?
Maar goed. Ik wacht af.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 08:41:40 ]
quote:Dat irriteert me, en ik ben me ook wel bewust dat deze discussie lekkerder loopt als ik niet aanwezig ben hoorje eigen inbreng is 0,0, je stelt allerlei vragen, 'wij' moeten die vragen maar beantwoorden zonder dat je zelf in de materie duikt en staat je een antwoord niet aan doe je verongelijkt.
quote:Op dinsdag 1 juni 2010 08:42 schreef Redux het volgende:
Ja, ik vind nog steeds dat je zoals ik eerder postte
[..]
Dat irriteert me, en ik ben me ook wel bewust dat deze discussie lekkerder loopt als ik niet aanwezig ben hoor
Jouw inbreng is echt fantastisch hier. Tevens tvp
quote:Jep, nog steeds meelezend en nog altijd niet overtuigd
quote:hoe zie jij dan 911, en waar wijk jij af van het officiële complot?Op maandag 31 mei 2010 23:29 schreef oompaloompa het volgende:
Dat 9-11 misbruikt wordt door overheden en bedrijven hoef je mij ook niet van te overtuigen. Helaas gaat het complotdenken vaak ten koste aan normale discussies daarover. Mensen die met een kritische blik naar de gevolgen van 9-11 kijken worden vaak op een hoop gegooid met de oogklep-dragende kudde die "kritisch" zegt te kijken naar de oorzaken van 9-11 en dat is extreem kwalijk.
om de anonieme internetnerd aan de andere kant van het land te overtuigen van hun gelijk omtrent 9/11 !* JoepiePoepie
it!quote:BoringOp dinsdag 1 juni 2010 09:47 schreef JoepiePoepie het volgende:
Whahaha, ze zijn weer (bijna) allemaal in het topic aanwezig
* JoepiePoepie
quote:Ah,
Nu kan het pas echt gaan beginnen! Een feest is namelijk geen feest als UncleScorp niet is geweest!
quote:Och jee, zoals gebruikelijk de "verheffende" woorden van JoepiePoepie©Op dinsdag 1 juni 2010 09:47 schreef JoepiePoepie het volgende:
Whahaha, ze zijn weer (bijna) allemaal in het topic aanwezig
* JoepiePoepie
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdf
Figuur 9-11 van NCSTAR 1-9 (pagina 384) geeft de luchttemperatuur weer van de bovenste laag op de 12de verdieping van WTC7. Zoals op de afbeeldingen te zien is, zijn er om 5:00pm significante branden aanwezig die zich hebben uitgebreid over op zijn minst de helft van de noordzijde van het gebouw.
Echter, dit deel van de brandsimulatie heeft 2 problemen:
1. Het is tegenstrijdig met een eerder rapport gepubliceerd door NIST.
2. Het spreekt haar eigen fotografische bewijs van de branden op de 12de verdieping tegen.
Appendix L van NIST haar “Progress Report on the Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center” gepubliceerd in juni 2004, bevat NIST's “Interim Report on WTC 7”. (zie http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf).
Op pagina L-26 van dit tussentijdse rapport, stelt NIST dat "een rond 4:45pm genomen foto branden laat zien dat er nabij het midden van de noordzijde, branden waren op verdieping 7, 8, 9 en 11. De 12de verdieping was inmiddels uitgebrand".
Het contrast tussen NIST haar bewering dat de 12de verdieping uitgebrand was rond 4:45pm en NIST haar huidige computermodel is nogal duidelijk te zien. Dit komt de waarheidsgetrouwheid van het instituut niet ten goede.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 10:42:46 ]
quote:Ach gut, ik moet ook alles uitleggen he?Op maandag 31 mei 2010 21:46 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Wat een godsgruwelijke nonsens. Heb je enige contacten in de wetenschap, bedrijfsleven, etc. waar op je dit baseert? Of komt dit uit een youtube film?
Bovendien spreek je jezelf tegen. Waarom kunnen die wetenschappers die aan 'jullie kant' staan dan zelf niet wat publiceren? Dat hebben ze vrijwel nog niet gedaan. Als er duizenden wetenschappers bij jullie horen hadden ze al 1000'en artikelen kunnen publiceren. Waar zijn die gebleven dan?
quote:bron: themoneymasters.com/The Money Masters explains the history behind the current world depression and the bankers’ goal of world economic control by a very small coterie of private bankers, above all governments.
THE MONEY MASTERS 1 OF 22 HQ DOCUMENTARY EXPLAINS HOW THE BANKERS RUN UNITED STATES
quote:Een junk onder een brug met een kartonnen doos over zich heen kan de problematiek tevens uitleggen, al zij het op een uitvergrote, onconventionele en confronterende wijze.Op maandag 31 mei 2010 21:50 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ben je ooit wel eens op en universiteit geweest?
Als je ergens briljante, lichtelijk arrogante & recalcitrante, mensen tegen komt die niet extreem veel om geld geven (want bedrijfsleven betaalt beter) is het daar wel.
De praktijk leert dat het onbevangen wereldbeeld van de jonge universiteit student die de wereld wil verbeteren een geheel andere is dan diezelfde student eenmaal een 40 plusser geworden met 3 pubertijd kinderen, torenhoge hypotheek, aan zijn 2de huwelijk en worstelend met een midlifecrisis.
Of anders vrij recentelijk nog aan de kaak gesteld door dichter Gerrit Komrij en een goed stukje daarover in de Volkskrant.
De wereld is er echt allerbelabberdst aan toe al is dat niet altijd even leuk om toe te moeten geven.
quote:De wet op behoud van impuls is onomstotelijk bewijs dat het 8 jaar durende NIST rapport een hoax is. Maar wat het verder met die uitgebrande auto te maken heeft is me niet geheel duidelijk.Op maandag 31 mei 2010 22:01 schreef Zwansen het volgende:
mediacurator:
Het is natuurkundig gezien niet mogelijk dat de autoband aan de voorkant helemaal verwoest is en die aan de achterkant nog compleet intact! Een simpel experiment kan dit al aantonen. Dit is gewoon de wet van behoud van impuls!
[ afbeelding ]
quote:Het is maar net hoe je in het leven staat. Je kunt wel blijven wijzen naar anderen (lees: de overheid) maar volgens mij heb je ook nog altijd een eigen verantwoordelijkheid en keuzes. Jij schets een situatie waarbij je een gevangene bent van de regels van de overheid. Tuurlijk, er zijn regels en overheden maken wetten op, maar je eigen situatie als negatief te zien en de schuld daarvan bij anderen neerleggen is typisch iets voor complotgelovers.Op dinsdag 1 juni 2010 11:02 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Een junk onder een brug met een kartonnen doos over zich heen kan de problematiek tevens uitleggen, al zij het op een uitvergrote, onconventionele en confronterende wijze.
De praktijk leert dat het onbevangen wereldbeeld van de jonge universiteit student die de wereld wil verbeteren een geheel andere is dan diezelfde student eenmaal een 40 plusser geworden met 3 pubertijd kinderen, torenhoge hypotheek, aan zijn 2de huwelijk en worstelend met een midlifecrisis.
Of anders vrij recentelijk nog aan de kaak gesteld door dichter Gerrit Komrij en een goed stukje daarover in de Volkskrant.
De wereld is er echt allerbelabberdst aan toe al is dat niet altijd even leuk om toe te moeten geven.
quote:Het is maar of het zonnetje schijnt zeg ik dan maar...Op dinsdag 1 juni 2010 11:12 schreef Redux het volgende:
[..]
Het is maar net hoe je in het leven staat.
quote:Dit gaat toch over 9/11Je kunt wel blijven wijzen naar anderen (lees: de overheid)
quote:Wat heeft eigen keuzes en eigen verantwoordelijkheid te maken met een land die zijn eigen burgers op laat blazen? zoals op 9/11?maar volgens mij heb je ook nog altijd een eigen verantwoordelijkheid en keuzes.
quote:linkje a.u.b.Jij schets een situatie waarbij je een gevangene bent van de regels van de overheid.
quote:wanneer gebaseerd op false flag operaties zijn die wetten een zorgelijke kwestie, ik ga me ook b.v. niet blootstellen aan de bodyscan apparatenTuurlijk, er zijn regels en overheden maken wetten op,
quote:linkje a.u.b.maar je eigen situatie als negatief te zien
quote:oh een false flag aanval aan de kaak stellen = de schuld geven aan anderen voor eigen negatieve situatie? leuk geprobeerden de schuld daarvan bij anderen neerleggen
quote:jij bent de degene die geloof er bij wil betrekken, ik prefereer echter "weten" boven geloven en ga ik uit van de betrouwbaarheid vd wetenschap. bron: wet op behoud van impuls.is typisch iets voor complotgelovers.
[ Bericht 7% gewijzigd door mediacurator op 01-06-2010 11:58:14 ]
quote:OMG, again?Op dinsdag 1 juni 2010 11:10 schreef mediacurator het volgende:
[..]
De wet op behoud van impuls is onomstotelijk bewijs dat het 8 jaar durende NIST rapport een hoax is. Maar wat het verder met die uitgebrande auto te maken heeft is me niet geheel duidelijk.
Het is je nu al tig keer uitgelegd dat je de wet van behoud van impuls niet begrijpt en waar de fout in jou gedachtengang zit. Je negeert deze mensen echter volkomen en blijft dezelfde onzin spammen, ergo jij bent een troll.
quote:Die 2 punten die ik aangekaart heb m.b.t. het NIST rapport. Wat is jouw mening daarover? Is dat geen bewijs dat het NIST rapport fouten bevat? Zou het niet zo kunnen zijn dat deze fouten opzettelijk zijn gemaakt met als doel de uitkomst van het rapport te beïnvloeden om, ik geef mijn bek maar een douw, bijvoorbeeld Controlled Demolition te verdoezelen?Op dinsdag 1 juni 2010 11:50 schreef arie_bc het volgende:
[..]
OMG, again?
Het is je nu al tig keer uitgelegd dat je de wet van behoud van impuls niet begrijpt en waar de fout in jou gedachtengang zit. Je negeert deze mensen echter volkomen en blijft dezelfde onzin spammen, ergo jij bent een troll.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 11:58:43 ]
quote:linkje a.u.b.Op dinsdag 1 juni 2010 11:50 schreef arie_bc het volgende:
[..]
OMG, again?
Het is je nu al tig keer uitgelegd dat je de wet van behoud van impuls niet begrijpt en waar de fout in jou gedachtengang zit. Je negeert deze mensen echter volkomen en blijft dezelfde onzin spammen, ergo jij bent een troll.
quote:Je maakte eerder zelf de zijstap naar de universiteit-student en stelt nu de man onder de brug in kartonnen doos tegenover die happy-student. Ik ga vervolgens weer op je zijstap in.Op dinsdag 1 juni 2010 11:14 schreef mediacurator het volgende:
Het is maar of het zonnetje schijnt zeg ik dan maar...
Dit gaat toch over 9/11
quote:Reactie op je zijstap.Wat heeft eigen eigen keuzes en eigen verantwoordelijkheid te maken met een land die zijn eigen burgers op laat blazen? zoals op 9/11?
quote:Geen link, het is mijn intepretatie van jouw 'wereldbeeld'-reactie.linkje a.u.b.
quote:Waar ben je bang voor? Of anders gevraagd, waarom zie je bodyscans (om jouw voorbeeld te volgen) als een slechte ontwikkeling (aub jouw mening, geen linkjes, kan dat?)wanneer gebaseerd op false flag operaties zijn die wetten een zorgelijke kwestie, ik ga me ook b.v. niet blootstellen aan de bodyscan apparaten
quote:Ook hier geen linkje, maar weer een intepretatie van jouw reactie, ik krijg de indruk dat je uit ervaring spreekt, en je dus je eigen situatie waar je op dit moment in zit (heo breed dan ook) niet als positief ervaart?linkje a.u.b.
quote:Jij stelt -als ik je goed heb begrepen- dat de oorzaak van jouw negatieve situatie een false flag is.oh een false flag aanval aan de kaak stellen = de schuld geven aan anderen voor eigen negatieve situatie? leuk geprobeerd
Ik denk eerlijk gezegd dat het andersom is. Volgens mij zoek je oorzaken van je eigen situatie en wijst om 1 of andere onkunde naar anderen die verantwoordelijk zijn voor de situatie waarin je je op dit moment bevindt, in dit geval een overheid. Het lijkt bijna een levensstijl te zijn.
quote:Volgens mij is het complotgeloof in de basis 1 grote mis-intepretatie van gebeurtenissen en uitspraken. Die basis ligt wellicht maar bij enkele personen die dit vervolgens wereldkundig maken -tegenwoordig- dmv internet en youtube wat vervolgens door een groep makkelijk wordt opgepikt en aangedikt en verdraait en uiteindelijk heb je een enorm ondoorzichtige theorie zoals deze 9/11 theorie.jij bent de degene die geloof er bij wil betrekken, ik prefereer echter "weten" boven geloven en ga ik uit van de betrouwbaarheid vd wetenschap. bron: wet op behoud van impuls.
Zoals ik al zei, 't is maar net hoe je in het leven staat, zo bekijk je bepaalde zaken. Sta je negatief in het leven dan ben je snel geneigd de 'schuld' van zaken bij anderen te leggen.
quote:dat was een reactie op iets dat joombapoompa zei, wel even oplettenOp dinsdag 1 juni 2010 11:58 schreef Redux het volgende:
[..]
Je maakte eerder zelf de zijstap naar de universiteit-student en stelt nu de man onder de brug in kartonnen doos tegenover die happy-student. Ik ga vervolgens weer op je zijstap in.
reserveer die zijstapjes liever voor je dansles avond ja?
quote:je kunt die 9/11 mossad operatie niet afschuiven op de 100.000den die officiele verklaringen daarover niet gelovenReactie op je zijstap.
[..]
Geen link, het is mijn intepretatie van jouw 'wereldbeeld'-reactie.
[..]
Waar ben je bang voor? Of anders gevraagd, waarom zie je bodyscans (om jouw voorbeeld te volgen) als een slechte ontwikkeling (aub jouw mening, geen linkjes, kan dat?)
[..]
Ook hier geen linkje, maar weer een intepretatie van jouw reactie, ik krijg de indruk dat je uit ervaring spreekt, en je dus je eigen situatie waar je op dit moment in zit (heo breed dan ook) niet als positief ervaart?
[..]
Jij stelt -als ik je goed heb begrepen- dat de oorzaak van jouw negatieve situatie een false flag is.
Ik denk eerlijk gezegd dat het andersom is. Volgens mij zoek je oorzaken van je eigen situatie en wijst om 1 of andere onkunde naar anderen die verantwoordelijk zijn voor de situatie waarin je je op dit moment bevindt, in dit geval een overheid. Het lijkt bijna een levensstijl te zijn.
[..]
Volgens mij is het complotgeloof in de basis 1 grote mis-intepretatie van gebeurtenissen en uitspraken. Die basis ligt wellicht maar bij enkele personen die dit vervolgens wereldkundig maken -tegenwoordig- dmv internet en youtube wat vervolgens door een groep makkelijk wordt opgepikt en aangedikt en verdraait en uiteindelijk heb je een enorm ondoorzichtige theorie zoals deze 9/11 theorie.
Zoals ik al zei, 't is maar net hoe je in het leven staat, zo bekijk je bepaalde zaken. Sta je negatief in het leven dan ben je snel geneigd de 'schuld' van zaken bij anderen te leggen.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 01-06-2010 12:05:13 ]
quote:bron: themoneymasters.com/Op dinsdag 1 juni 2010 12:03 schreef Redux het volgende:
Mwa, die 'student' sub-discussie begon met jouw stelling dat 'het een corrupt systeem is waaronder de wereld al sinds vele eeuwen reeds gebukt gaat'
THE MONEY MASTERS 1 OF 22 HQ DOCUMENTARY EXPLAINS HOW THE BANKERS RUN UNITED STATES
En deze materie is volgens jou ook allemaal samengesteld door mensen die z.g.n. in een "dipje" zitten?
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 01-06-2010 12:51:42 ]
quote:ik ga me alvast schrap zetten voor een complete afzeik verhandeling van jouw hand over de The Money Masters. Overigens een van de best beoordeelde docu series over dit onderwerp te vinden op google video of youtube
Zodra je zo direct klaar bent met de boel afzeiken, nemen we wat recente interviews met Ron Paul, Gerald Celente en Max Keizer, nog zo een stelletje van die onbekende depressieve prozac lijers waar niemand ooit van heeft gehoord
[ Bericht 4% gewijzigd door mediacurator op 01-06-2010 12:19:00 ]
quote:Nou, ok. Het 1e. Ik zit op 3 minuten waarbij ze het telefoonboek laten zien om te laten zien dat de telefoonnummers van de 'federal reserve system bank of blabla' in het witte gedeelte staat ipv in het blauwe gedeelte waar het in zou moeten staan als die bank ECHT federal zou zijn. Het geel gekleurde rechts is dat telefoonnummer.Op dinsdag 1 juni 2010 12:11 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ik ga me alvast schrap zetten voor een complete afzeik verhandeling van jouw hand over de The Money Masters.
Overigens een van de best beoordeelde docu series over dit onderwerp te vinden op google video of youtube
Maar als ik rondom dat telefoonnummer kijk, zie ik meer 'federal'. Zoals 'federal fire protection' op de linkerpagina, 'federal government bla bla' daaronder.
Is het nou zo dat er dus wel degelijk telefoonnummers van federal instellingen op de white pages kunnen staan, of niet?
quote:Jou bewijs voor debunk Money Masters of jou onvermogen die dingen voor jezelf uit te zoeken?Op dinsdag 1 juni 2010 12:18 schreef Redux het volgende:
[..]
Nou, ok. Het 1e. Ik zit op 3 minuten waarbij ze het telefoonboek laten zien om te laten zien dat de telefoonnummers van de 'federal reserve system bank of blabla' in het witte gedeelte staat ipv in het blauwe gedeelte waar het in zou moeten staan als die bank ECHT federal zou zijn. Het geel gekleurde rechts is dat telefoonnummer.
Maar als ik rondom dat telefoonnummer kijk, zie ik meer 'federal'. Zoals 'federal fire protection' op de linkerpagina, 'federal government bla bla' daaronder.
Is het nou zo dat er dus wel degelijk telefoonnummers van federal instellingen op de white pages kunnen staan, of niet?
[ afbeelding ]
Jij bent toch zo een fan van de eigen verantwoordelijkheid? zoek het dan lekker zelf uit
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 01-06-2010 12:30:10 ]
quote:jij verklaart helemaal niets, heb jou echt nooit op een zinvolle reactie kunnen betrappen, trouwens reageer je niet op mijn reply aan jou gericht hoogvliegerOp dinsdag 1 juni 2010 12:19 schreef Zwansen het volgende:
Maar goed, we hadden dus gelijk dat ze nooit een universiteit van binnen hadden gezien. Dat verklaart een hoop.
Maar ik zit op de helft, ik ga door.
quote:Lol, dat filmpje?Op dinsdag 1 juni 2010 12:23 schreef mediacurator het volgende:
[..]
jij verklaart helemaal niets, heb jou echt nooit op een zinvolle reactie kunnen betrappen, trouwens reageer je niet op mijn reply aan jou gericht hoogvlieger
Ik vraag of je ervaringen hebt in de wetenschap, bedrijfsleven e.d. waardoor je dit kunt beweren... Kom je weer met een youtube film.
Al die wetenschappers aan jullie kant staan dan kunnen ze toch zelf met een normaal artikel komen?
quote:Tja.. blijkbaar als je bij jullie met iets anders dan een YouTube filmpje komt, dan wordt je genegeerd. Aan de ene kant janken jullie keihard om bewijzen dat dingen niet zouden kloppen, maar aan de andere kant ga je er niet op in als ze duidelijk uiteen worden gezet. Wat een niveau hier, om maar even met jullie woorden te spreken.Op dinsdag 1 juni 2010 12:32 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Lol, dat filmpje?
Ik vraag of je ervaringen hebt in de wetenschap, bedrijfsleven e.d. waardoor je dit kunt beweren... Kom je weer met een youtube film.
Al die wetenschappers aan jullie kant staan dan kunnen ze toch zelf met een normaal artikel komen?
quote:Dit is trouwens off topic ReduxOp dinsdag 1 juni 2010 12:28 schreef Redux het volgende:
En dan nog zoiets, die knakker met die bril en pokdalig gezicht zegt claimt dat de Federal Reserve machtiger is dan het congres, machtiger dan de president zelfs. En waarom? Omdat de Federal Reserve bepaalt hoe hoog de aflossingen voor je auto zijn, hoe hoog de aflossing op je hypotheek is, en of je uiteindelijk uberhaubt een baan zal hebben of niet. En dat noemt deze man dan 'total control'. Tsja goh.
[ afbeelding ]
Maar ik zit op de helft, ik ga door.
Ron Paul about the Federal Reserve
En dit zegt jou natuurlijk ook niets?
Gerald Celente, "Capitalism is dead... Fascism has come" (21/May/10)
Max Keiser on Alex Jones - Financial terrorism
bron: usdebtclock.org
quote:Ik ga het proberen maar ik heb een ontzettend drukke week, kan dus even gaan duren.Op dinsdag 1 juni 2010 12:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik krijg een beetje het gevoel dat men niet meer wil reageren op mijn posts. Waarom is dat?
Er trouwens helemaal geen sprake van vrije val. In eerdere delen is er al een grafiek voorbij gekomen, waar uit bleek dat beide torens zo'n 30% trager waren.
[ Bericht 8% gewijzigd door Toryu op 01-06-2010 12:51:11 ]
quote:LolOp dinsdag 1 juni 2010 12:32 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Lol, dat filmpje?
Ik vraag of je ervaringen hebt in de wetenschap, bedrijfsleven e.d. waardoor je dit kunt beweren... Kom je weer met een youtube film.
Al die wetenschappers aan jullie kant staan dan kunnen ze toch zelf met een normaal artikel komen?
Het "beweren" laat ik over aan diegene met een bewezen track record op gebied van internationale bankiers en financiële wereld in plaats van alles uit mijn eigen duim te zuigen..
Errug he?
quote:Op dinsdag 1 juni 2010 12:45 schreef Toryu het volgende:
[..]
Ik ga het proberen maar ik heb een ontzettend drukke week, kan dus even gaan duren.
Er trouwens helemaal geen sprake van vrije val. In eerdere delen is er al een grafiek voorbij gekomen, waar uit bleek dat beide torens zo'n 30% trager waren.
quote:* J0kkebr0k Zucht ... ik schreef ook "bijna".Op dinsdag 1 juni 2010 08:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
....... knip
De vloeren klappen toch op elkaar waardoor het gebouw bijna in vrije val snelheid naar beneden komt zetten. .........knip
[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 13:02:23 ]
quote:ja maar die beweringen worden gedaan in een youtube filmpje, dus is het bullshit...Op dinsdag 1 juni 2010 12:48 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Lol
Het "beweren" laat ik over aan diegene met een bewezen track record op gebied van internationale bankiers en financiële wereld in plaats van alles uit mijn eigen duim te zuigen..
Errug he?
het zou een stuk geloofwaardiger zijn als het in blue ray, quicktime of Video2000 formaat was geweest...
quote:Je bent dan wel erg selectief. Waarom geloof je hen wel en de overige bankiers/wetenschappers niet?Op dinsdag 1 juni 2010 12:48 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Lol
Het "beweren" laat ik over aan diegene met een bewezen track record op gebied van internationale bankiers en financiële wereld in plaats van alles uit mijn eigen duim te zuigen..
Errug he?
quote:Omdat vrijwel alle filmpjes die ik van jullie heb gezien totale onzin zijn. Neem bijvoorbeeld die ene van jou over dat het vliegtuig 'ineens' tevoorschijn kwam na het inzoomen.Op dinsdag 1 juni 2010 12:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja.. blijkbaar als je bij jullie met iets anders dan een YouTube filmpje komt, dan wordt je genegeerd. Aan de ene kant janken jullie keihard om bewijzen dat dingen niet zouden kloppen, maar aan de andere kant ga je er niet op in als ze duidelijk uiteen worden gezet. Wat een niveau hier, om maar even met jullie woorden te spreken.
Mooiste is nog wel die van Bush in dat klaslokaal.
quote:Jij bent gewoon te stom inhoudelijk in te gaan op mijn voorgaande posts, dus daarom verschuil je je dus maar weer achter een youtube filmpje dat ik gepost heb.Op dinsdag 1 juni 2010 13:16 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Omdat vrijwel alle filmpjes die ik van jullie heb gezien totale onzin zijn. Neem bijvoorbeeld die ene van jou over dat het vliegtuig 'ineens' tevoorschijn kwam na het inzoomen.
Mooiste is nog wel die van Bush in dat klaslokaal.
Daarnaast: Bush in het klaslokaal?
Ik ben gewoon benieuwd of jij de debunker van de 2 punten uit het NIST rapport die ik heb aangekaart, kunt debunken. Jij was een van de mannetjes hier die "bewijzen" wilde dat het NIST rapport niet deugt.
Debunk de debunker, zou ik zeggen. Succes!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 13:21:24 ]
quote:En jij staat zeker open voor alternatieve media bronnen? Dit zijn allemaal MSM nieuws bronnen en opinie leiders.
Doe je mee aan de grootste hypocriet verkiezingen van NL ofzo? Ik ben selectief? wanneer refereer jij dan aan een alt.media bron b.v.?
Je bent zelf selectief man
quote:Waarom geloof je hen wel en de overige bankiers/wetenschappers niet?
quote:Zwansen is zelf erg selectief. Net als Oompaloompa, Redux, VancouverFan en vaak ook arie-bc.Op dinsdag 1 juni 2010 13:21 schreef mediacurator het volgende:
[..]
en jij staat open voor alternatieve media? dit zijn allemaal MSM nieuws bronnen en opinie leiders.
Doe je mee aan de grootste hypocriet verkiezingen van NL ofzo? Ik ben selectief? wanneer refereer je dan aan alt.media bronnen b.v.
Je bent zelf selectief man
[..]
quote:Lol, als je zo moet discussiëren dan hoeft het sowieso al niet.Op dinsdag 1 juni 2010 13:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij bent gewoon te stom inhoudelijk in te gaan op mijn voorgaande posts, dus daarom verschuil je je dus maar weer achter een youtube filmpje dat ik gepost heb.
Daarnaast: Bush in het klaslokaal?
Ik ben gewoon benieuwd of jij de debunker van de 2 punten uit het NIST rapport die ik heb aangekaart, kunt debunken. Jij was een van de mannetjes hier die "bewijzen" wilde dat het NIST rapport niet deugt.
Debunk de debunker, zou ik zeggen. Succes!
Ik heb nu gewoon geen zin om dat hele NIST-rapport te gaan lezen. Maar jij bent dan ook echt de enige van jullie die het wel heeft gedaan, waarvoor hulde. Misschien dat ik vanavond even ernaar kijk. Maar ik denk dat ik daarvoor te dom ben.
quote:Leer eens quoten man.Op dinsdag 1 juni 2010 13:21 schreef mediacurator het volgende:
[..]
en jij staat open voor alternatieve media? dit zijn allemaal MSM nieuws bronnen en opinie leiders.
Doe je mee aan de grootste hypocriet verkiezingen van NL ofzo? Ik ben selectief? wanneer refereer jij dan aan een alt.media bron b.v.?
Je bent zelf selectief man
[..]
Maar waarom geloof je wel Ron Paul die notabene presidentskandidaat is geweest 2 jaar geleden.
Ik sta open voor alternatieve media zolang ze iets zinnigs te melden hebben. Dat heb ik nog nooit gezien. Jij staat alleen open voor alternatieve media.
quote:Ja, sorry voor de flame. Is eigenlijk niet netjes van me, maar je oogst wat je zaait gaat hier redelijk op ben ik bang.Op dinsdag 1 juni 2010 13:24 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Lol, als je zo moet discussiëren dan hoeft het sowieso al niet.
Ik heb nu gewoon geen zin om dat hele NIST-rapport te gaan lezen. Maar jij bent dan ook echt de enige van jullie die het wel heeft gedaan, waarvoor hulde. Misschien dat ik vanavond even ernaar kijk. Maar ik denk dat ik daarvoor te dom ben.
Durf je het ook toe te geven, als blijkt dat diverse zaken aan het NIST rapport dubieus zijn, dat je er naast hebt gezeten?
quote:nu lieg je want ik gebruik vrijwel alleen nog MSM bronnen enne Alex Jones wordt tegenwoordig ook als zodanig beschouwt in de V.S.Op dinsdag 1 juni 2010 13:25 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Leer eens quoten man.
Maar waarom geloof je wel Ron Paul die notabene presidentskandidaat is geweest 2 jaar geleden.
Ik sta open voor alternatieve media zolang ze iets zinnigs te melden hebben. Dat heb ik nog nooit gezien. Jij staat alleen open voor alternatieve media.
Jij daarentegen, en een aantal anderen moeten haast wel betaald worden (zo lijkt het wel in ieder geval) om dusdanig systematisch dit soort topics omver te willen hakken, over selectief gesproken
[ Bericht 3% gewijzigd door mediacurator op 01-06-2010 13:41:36 ]
quote:Ik zie dat deze discussie er ook niet beter op is gewordenOp dinsdag 1 juni 2010 13:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zwansen is zelf erg selectief. Net als Oompaloompa, Redux, VancouverFan en vaak ook arie-bc.
quote:Ja, maar ik denk serieus dat dit rapport zo dichtgetimmerd zit dat leken zoals wij er heel veel moeite mee zullen hebben om hier fouten in te kunnen detecteren.Op dinsdag 1 juni 2010 13:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, sorry voor de flame. Is eigenlijk niet netjes van me, maar je oogst wat je zaait gaat hier redelijk op ben ik bang.
Durf je het ook toe te geven, als blijkt dat diverse zaken aan het NIST rapport dubieus zijn, dat je er naast hebt gezeten?
quote:Het gaat jou meer om op de persoon te spelen he? dan de topic zelf, vind het zelf wel weer tijd om bij de FB een melding hierover te doen.. als dit zo doorgaatOp dinsdag 1 juni 2010 13:39 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Ja, maar ik denk serieus dat dit rapport zo dichtgetimmerd zit dat leken zoals wij er heel veel moeite mee zullen hebben om hier fouten in te kunnen detecteren.
quote:dat zijn beide een product van voorkennis.Op dinsdag 1 juni 2010 13:16 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Omdat vrijwel alle filmpjes die ik van jullie heb gezien totale onzin zijn. Neem bijvoorbeeld die ene van jou over dat het vliegtuig 'ineens' tevoorschijn kwam na het inzoomen.
Mooiste is nog wel die van Bush in dat klaslokaal.
quote:Mja.. ik heb er 2 aangekaart, vervolgens gecheckt en het blijken fouten of iig tegenstrijdigheden.Op dinsdag 1 juni 2010 13:39 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Ja, maar ik denk serieus dat dit rapport zo dichtgetimmerd zit dat leken zoals wij er heel veel moeite mee zullen hebben om hier fouten in te kunnen detecteren.
Het is ook niet zo dat als je rijexamen aflegt dat je een auto in elkaar moet kunnen zetten, toch? Andere mensen hebben dit rapport al beoordeeld en de fouten duidelijk uiteengezet. Niet nodig dus om zelf het hele rapport van top tot teen uit te pluizen om te zien dat er dingen niet kloppen en daar ging het dus om.
Dat was het punt dat ik wilde maken. NIST wordt hier als het heilige schrift der 9/11 gezien, maar feit is gewoon dat het niet 100% deugt. Ik hoop dan ook dat het nu eens afgelopen is met het altijd en eeuwig aanhalen van deze rapporten zonder dat men ze zelf kent.
Overigens heb jij het nu over leken, maar er zijn er hier een paar die pretenderen wetenschappelijk onderlegd te zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 13:46:50 ]
quote:Meldt het maar.Op dinsdag 1 juni 2010 13:42 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Het gaat jou meer om op de persoon te spelen he? dan de topic zelf, vind het zelf wel weer tijd om bij de FB een melding hierover te doen.. als dit zo doorgaat
quote:Op dinsdag 1 juni 2010 13:35 schreef mediacurator het volgende:
Jij daarentegen, en een aantal anderen moeten haast wel betaald worden (zo lijkt het wel in ieder geval) om dusdanig systematisch dit soort topics omver te willen hakken, over selectief gesproken
quote:Op dinsdag 1 juni 2010 13:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zwansen is zelf erg selectief. Net als Oompaloompa, Redux, VancouverFan en vaak ook arie-bc.
quote:Op dinsdag 1 juni 2010 13:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij bent gewoon te stom inhoudelijk in te gaan op mijn voorgaande posts, dus daarom verschuil je je dus maar weer achter een youtube filmpje dat ik gepost heb.
quote:
quote:Er zullen ook in het NIST rapport vast zaken zijn die voor meerdere opvattingen te lezen zijn. Maar dat zullen vooral punten en komma's zijn die verkeerd staan.Op dinsdag 1 juni 2010 13:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, sorry voor de flame. Is eigenlijk niet netjes van me, maar je oogst wat je zaait gaat hier redelijk op ben ik bang.
Durf je het ook toe te geven, als blijkt dat diverse zaken aan het NIST rapport dubieus zijn, dat je er naast hebt gezeten?
In de grote lijnen is het verhaal wat het NIST verteld volstrekt logisch, natuurkundige verklaarbaar en een prima uitleg.
quote:Hoezo op de man spelen?Op dinsdag 1 juni 2010 13:42 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Het gaat jou meer om op de persoon te spelen he? dan de topic zelf, vind het zelf wel weer tijd om bij de FB een melding hierover te doen.. als dit zo doorgaat
quote:Ik zie Ron Paul persoonlijk niet als een zeer betrouwbare bron en speelt hij volgens mij wat voor de bühne om de gemoederen vd geplunderde Amerikanen wat te sussen..Op dinsdag 1 juni 2010 13:25 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Leer eens quoten man.
Maar waarom geloof je wel Ron Paul die notabene presidentskandidaat is geweest 2 jaar geleden.
Ik sta open voor alternatieve media zolang ze iets zinnigs te melden hebben. Dat heb ik nog nooit gezien. Jij staat alleen open voor alternatieve media.
Hij is ondertussen wel een main stream politicus dus een bruikbare bron voor hier en hij is verreweg de meest uitgesproken congressman en criticus vh Federal Reserve systeem vd V.S.
Maar of hij dat ook zlf echt meent wat hij zegt of alleen een leuke show voor de bühne aan het opvoeren is is me vooralsnog niet duidelijk, de oplossing is namelijk zo snel mogelijk al het Golden Sachs personeel en Federal Reserve personeel in handboeien afvoeren.
Of zoals in China a bullet to the back of the head
quote:Op dinsdag 1 juni 2010 01:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier het rapport:
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdf
En hier dan een puntje dat er niet aan klopt:
NIST gebruikte de data die is gegenereerd bij haar simulatie van de brand op de 12de verdieping van WTC7 voor de 11de en 13de verdieping. (NCSTAR 1-9, p. 382, para. 1, 3). Voor de simulatie van de 13de verdieping gebruikte men de data van de 12de verdieping, vertraagd met een half uur. Dit omdat zichtbaar bewijs impliceerde dat de brand op de 12de verdieping gevolgd werd door brand op de 13de verdieping. (Id., para. 3, sent. 5). Voor de simulatie van de brand op de 11de verdieping is ook weer de data van de 12de verdieping gebruikt, echter nu met een uurtje vertraagd. Dit in tegenstelling tot het visuele bewijs dat liet zien dat de brand op de 11de verdieping 1.5 uur vertraagt was ten opzichte van de brand op de 12de verdieping. (NCSTAR 1-9, p. 382, para. 1, sent. 5).
Merk dus de discrepantie op tussen het zichtbare bewijs en de simulatie. Puntje dat gerectificeerd zou mogen worden. Of dat inmiddels al gebeurd is, geen idee.
NIST zou in ieder geval moeten verklaren waarom het zichtbare bewijs dat niet gebruikt is voor de 11de verdieping wel gebruikt is voor de 13de verdieping. Het computermodel moet dus opnieuw worden uitgevoerd met 1.5 uur vertraging voor de 11de verdieping en dus niet slechts een uur vertraging.
Ohhhh wacht, ik zie het, je hebt dit punt van deze (of andere) 9-11 site:
http://911blogger.com/node/17794
Ik dacht even dat je dit zelf had opgezocht. Niet dus.
Op die site staat:
quote:Het woord discrepancy heb je in je vertaling meegenomen.Fire Simulations for Floors 11 and 13
NIST used the data generated by its 12th floor fire simulation for floors 11 and 13. (NCSTAR 1-9, p. 382, para. 1, 3) The 13th floor simulation used the 12th floor data delayed by one-half hour because visual evidence indicated that the 13th floor fire followed the 12th floor fire. (Id., para. 3, sent. 5) The 11th floor simulation used the 12th floor fire data delayed by 1 hour, although the visual evidence indicated that the 11th floor fire was delayed from the 12th floor fire by 1.5 hours. (NCSTAR 1-9, p. 382, para. 1, sent. 5)
COMMENT: Our first comment in this regard simply notes the discrepancy between the visual evidence that the 11th floor fire was delayed from the 12th floor fire by 1.5 hours, yet in its fire simulations for the 11th floor, it was only delayed from the 12th floor fire by 1.0 hour.
Nu zit ik dat NIST PDF te lezen, en wel op de pagina die daar wordt genoemd 382. Er staat dit over verdieping 11 (helaas kan ik de tekst niet copy-pasten, de pdf is beveiligd en heb hier geen programma om de beveiliging op te heffen, dus een afbeedling):
Maar ok, uitgaande dat NIST hier niet klopt, waarom zou dit zo'n ramp zijn, jokkebrok?
quote:Op dinsdag 1 juni 2010 13:47 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Er zullen ook in het NIST rapport vast zaken zijn die voor meerdere opvattingen te lezen zijn. Maar dat zullen vooral punten en komma's zijn die verkeerd staan.
Jij weet echt niet waar je het over hebt.quote:Volstrekt logisch en natuurlijk verklaarbaar dat als ze in het ene rapport beweren dat de brand op de 12de rond 16:45 was uitgebrand en in het andere rapport mooie thermische plaatjes laten zien van een hevige brand op de 12de rond diezelfde tijd.In de grote lijnen is het verhaal wat het NIST verteld volstrekt logisch, natuurkundige verklaarbaar en een prima uitleg.
Jou neem ik dus vanaf nu al helemaal niet meer serieus.
quote:dat oeverloze zeurtoontje van je, hou je toch eens bij het topic inplaats van dat zeikerige gespamm van jou
quote:de provocaties komen systematisch vanuit een richting, je moet haast een engeltje zijn om niet af en toe met gelijke munt terug te willen betalen..
komt ook een tijd om terug naar het topic te gaan, genoeg is genoeg met de sabotage pogingen nu oke?
quote:Kijk eens op 383 en 384. De paginanummering klopt niet helemaal meer.Op dinsdag 1 juni 2010 13:54 schreef Redux het volgende:
[..]
Ohhhh wacht, ik zie het, je hebt dit punt van deze (of andere) 9-11 site:
http://911blogger.com/node/17794
Ik dacht even dat je dit zelf had opgezocht. Niet dus.
Op die site staat:
[..]
Het woord discrepancy heb je in je vertaling meegenomen.
Nu zit ik dat NIST PDF te lezen, en wel op de pagina die daar wordt genoemd 382. Er staat dit over verdieping 11 (helaas kan ik de tekst niet copy-pasten, de pdf is beveiligd en heb hier geen programma om de beveiliging op te heffen, dus een afbeedling):
[ afbeelding ]
Maar ok, uitgaande dat NIST hier niet klopt, waarom zou dit zo'n ramp zijn, jokkebrok?
Discrepantie heb ik overgenomen ja. Mooi woord.
Waarom dat dit een ramp zou zijn? Nou... omdat enkele berekeningen die voor het computermodel worden gebruikt niet kloppen met het visueel bewijs van de brandvertraging. Daarnaast, als je de andere punten er bij optelt, dan zal blijken dat de gehele berekening niet strookt met de daadwerkelijke events.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 14:05:19 ]
quote:Het NIST heeft maar 1 rapport gepresenteerd.Op dinsdag 1 juni 2010 13:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[..]
Volstrekt logisch en natuurlijk verklaarbaar dat als ze in het ene rapport beweren dat de brand op de 12de rond 16:45 was uitgebrand en in het andere rapport mooie thermische plaatjes laten zien van een hevige brand op de 12de rond diezelfde tijd.
Jou neem ik dus vanaf nu al helemaal niet meer serieus.
En natuurlijk wil je mij niet serieus nemen. Jij wilt maar 1 verhaal horen en dat is dat het NIST het fout zit en alle fantasie verhalen van de complotgelovers kloppen.
quote:Er zijn ook tussentijdse rapporten gepresenteerd.Op dinsdag 1 juni 2010 14:02 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het NIST heeft maar 1 rapport gepresenteerd.
En natuurlijk wil je mij niet serieus nemen. Jij wilt maar 1 verhaal horen en dat is dat het NIST het fout zit en alle fantasie verhalen van de complotgelovers kloppen.
Daarnaast blijkt uit jouw laatste zin maar weer eens dat je selectief te werk gaat. Jij wilt maar 1 ding horen en dat is dat het officiële verhaal waterdicht is.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 14:06:35 ]
quote:Die tussentijdse rapporten zijn voorlopige rapporten waar inderdaad andere dingen kunnen staan omdat iets nog niet volledig onderzocht wordt.Op dinsdag 1 juni 2010 14:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Er zijn ook tussentijdse rapporten gepresenteerd.
Daarnaast blijkt uit jouw laatste zin maar weer eens dat je selectief te werk gaat. Jij wilt maar 1 ding horen en dat is dat het officiële verhaal waterdicht is.
Het uiteindelijke rapport is de enige conclusie en verklaring die het NIST geeft.
En zolang jij niet duidelijk kunt aantonen wat de grote fouten in dat rapport zijn, zie ik geen reden om daar aan te twijfelen. Kun je nog wel 100 keer roepen dat wetenschappers een nieuw onderzoek willen of dat ze het er niet mee eens zijn. Maar zolang men niet in staat is om de vinger op de zere plek te leggen ga ik op het NIST onderzoek af.
Redux en joompaploompa proberen in ieder geval nog met inhoudelijk aannemelijke argumenten te komen, kunnen we van de anderen niet zeggen helaas.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 01-06-2010 14:44:47 ]
quote:Nee, daar ben ik zo langzamerhand wel achter. Jij wil liever dat 'wij' het wiel opnieuw uitvinden. Want -zoals eerder aangehaald- jij hebt liever dat 'wij' zaken uitzoeken, terwijl je dat zelf ook kunt doen. Maar goed, dat had ik eerder al aangehaald.Op dinsdag 1 juni 2010 14:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
Oh en Redux: Jij dacht dat ik het zelf had opgezocht? Dat heb ik inderdaad. Ik heb het echter niet zelf ontdekt. Ik ga het wiel niet opnieuw uitvinden.
Dat met die aangenomen vertraging in tijd van verdieping 11 en 13, uit welk visuele materiaal blijkt dat NIST hier verkeerd zit? Is dat op basis van foto's ofzo?
quote:Dat heb ik in de voorgaande delen al eens geprobeerd. Zonder resultaat. Nu heb ik jullie manier overgenomen.Op dinsdag 1 juni 2010 14:10 schreef mediacurator het volgende:
Deeltje 8 dreigt redelijk vol geplemt te worden door spamm dankzij VancouverFan, Zwansen, JoepiePoepie en arie_bc
Redux en joompaploompa proberen in ieder geval nog met inhoudelijk aannemelijke argumenten te komen, kunnen we de anderen niet zeggen helaas.
quote:Als je niets zinnigs hebt bij te dragen kun je ook de eer aan jezelf houden en simpelweg optiefen, waar of niet?Op dinsdag 1 juni 2010 14:13 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Dat heb ik in de voorgaande delen al eens geprobeerd. Zonder resultaat. Nu heb ik jullie manier overgenomen.
Of blijf je liever een stalkende spamm machine?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 01-06-2010 14:30:51 ]
quote:Er wordt fotografisch bewijs aangehaald in die tussentijdse rapporten. Hoe kan het zijn dat een foto achteraf ineens niet meer blijkt te kloppen? Oh.. er was ineens toch brand op de 12de te zien op die fotoOp dinsdag 1 juni 2010 14:09 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Die tussentijdse rapporten zijn voorlopige rapporten waar inderdaad andere dingen kunnen staan omdat iets nog niet volledig onderzocht wordt.
Het uiteindelijke rapport is de enige conclusie en verklaring die het NIST geeft.
Zij gebruiken die foto zelf als bewijs hoor. Op de foto kijk je naar de noord kant van het gebouw. Op de 12de zie je geen brand. In de thermische afbeeldingen in het eindrapport zie je dat er een grote brand gewoed moet hebben op de 12de ... rond die tijd.
quote:Hoe duidelijk wil je het hebben? Moet ik het voor je uitkauwen?En zolang jij niet duidelijk kunt aantonen wat de grote fouten in dat rapport zijn, zie ik geen reden om daar aan te twijfelen. Kun je nog wel 100 keer roepen dat wetenschappers een nieuw onderzoek willen of dat ze het er niet mee eens zijn. Maar zolang men niet in staat is om de vinger op de zere plek te leggen ga ik op het NIST onderzoek af.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 14:21:25 ]
quote:Klachten in feedbackOp dinsdag 1 juni 2010 14:10 schreef mediacurator het volgende:
Deeltje 8 dreigt redelijk vol geplemt te worden door spamm dankzij VancouverFan, Zwansen, JoepiePoepie en arie_bc
!quote:http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf
pagina L-26
quote:Ja graag.Op dinsdag 1 juni 2010 14:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Er wordt fotografisch bewijs aangehaald in die tussentijdse rapporten. Hoe kan het zijn dat een foto achteraf ineens niet meer blijkt te kloppen? Oh.. er was ineens toch brand op de 12de te zien op die foto
Zij gebruiken die foto zelf als bewijs hoor. Op de foto kijk je naar de noord kant van het gebouw. Op de 12de zie je geen brand. In de thermische afbeeldingen in het eindrapport zie je dat er een grote brand gewoed moet hebben op de 12de ... rond die tijd.
[..]
Hoe duidelijk wil je het hebben? Moet ik het voor je uitkauwen?
Pagina nummers van het NIST rapport en onafhankelijke bronnen waaruit blijkt dat het niet klopt.
En bijvoorbeeld ook een uitleg waarom jij die brand zou moeten zien op die foto, waarom het bijvoorbeeld niet zo kan zijn dat die brand aan de andere kant wel duidelijk te zien is.
quote:Omdat je naar de noordzijde van het gebouw kijkt. Laat dat nou precies ook de kant zijn waar tenminste over de helft van het gebouw een hevige brand zou woeden, als je de thermische afbeeldingen mag geloven.Op dinsdag 1 juni 2010 14:23 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ja graag.
Pagina nummers van het NIST rapport en onafhankelijke bronnen waaruit blijkt dat het niet klopt.
En bijvoorbeeld ook een uitleg waarom jij die brand zou moeten zien op die foto, waarom het bijvoorbeeld niet zo kan zijn dat die brand aan de andere kant wel duidelijk te zien is.
En die mag je dus blijkbaar niet geloven, want het is complete crap.
Onafhankelijke bronnen waaruit blijkt dat het klopt?
Een klein kind kan zien dat het klopt. Lekker door trollen joh [ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 14:31:50 ]
quote:Dus wacht, de foto die op pagina L-26 wordt getoond (Figure L–24b.) en waarop je de noordkant ziet, zie je branden op verdieping 8 en 12, tijdstip is rond 3 p.m.Op dinsdag 1 juni 2010 14:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat je naar de noordzijde van het gebouw kijkt. Laat dat nou precies ook de kant zijn waar tenminste over de helft van het gebouw een hevige brand zou woeden, als je de thermische afbeeldingen mag geloven.
En die mag je dus blijkbaar niet geloven, want het is complete crap.
Onafhankelijke bronnen waaruit blijkt dat het klopt?
Dit is de tijdlijn (http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf, pagina 28):
quote:Kun je aangeven in hoeverre dit niet strookt met het NIST rapport? Dan wil ik daar graag verder op in gaan.Photographs and videos were used with these interview accounts to document fire progression in the
building. The fires seen in photographs and videos are summarized:
Before 2:00 p.m.
• Figures L–22a shows fires that had burned out by early afternoon on Floors 19, 21, 22, 29,
and 30 along the west face near the southwest corner.
2:00 to 2:30 p.m.
• Figure L–24a shows fires on east face Floors 11 and 12 at the southeast corner. Several
photos during this time show fires progressing north.
3:00 to 5:00 p.m.
• Around 3 p.m., fires were observed on Floors 7 and 12 along the north face. The fire on
Floor 12 appeared to bypass the northeast corner and was first observed at a point
approximately one third of the width from the northeast corner, and then spread both east and
west across the north face.
• Some time later, fires were observed on Floors 8 and 13, with the fire on Floor 8 moving
from west to east and the fire on Floor 13 moving from east to west. Figure L–24b shows
fires on Floors 7 and 12.
• At this time, the fire on Floor 7 appeared to have stopped progressing near the middle of the
north face.
quote:Onder die foto staat:Op dinsdag 1 juni 2010 14:36 schreef Redux het volgende:
[..]
Dus wacht, de foto die op pagina L-26 wordt getoond (Figure L–24b.) en waarop je de noordkant ziet, zie je branden op verdieping 8 en 12, tijdstip is rond 3 p.m.
Dit is de tijdlijn (http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf, pagina 28):
[..]
Kun je aangeven in hoeverre dit niet strookt met het NIST rapport? Dan wil ik daar graag verder op in gaan.
Around 4:45 p.m., a photograph showed fires Floors 7, 8, 9, and 11 near the middle of the
north face; Floor 12 was burned out by this time.
Kijk nu naar pagina 384 & 385 in het volgende document.
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdf
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 14:50:06 ]
Nu pagina 385 van dat document:
De opmerking onder die foto:
quote:geeft dus aan dat rond 4:45pm verdieping 12 uitgebrand was.Around 4:45 p.m., a photograph showed fires Floors 7, 8, 9, and 11 near the middle of the
north face; Floor 12 was burned out by this time.
Het grafiekje geeft de temperaturen van de omgeving in verdieping 12 weer:
quote:Wat klopt er niet? Leg uit. Het feit dat verdieping 12 uitgebrand is en je op dat grafiekje rond 5.00pm allemaal rood ziet? Rood is 1000 graden, dat snap je? Je snapt dat wanneer een verdieping net uitgebrand is het er niet meteen lekker cool is? Of mis ik het punt hier?upper layer gas temperature are shown.
quote:goed werk J0kkebr0kOp dinsdag 1 juni 2010 14:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Onder die foto staat:
Around 4:45 p.m., a photograph showed fires Floors 7, 8, 9, and 11 near the middle of the
north face; Floor 12 was burned out by this time.
Kijk nu naar pagina 384 & 385 in het volgende document.
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdf
quote:Hij bedoelt waarschijnlijk dat die metingen wat aan de hoge kant zijn gezien 1000 graden in de buurt komt van een piek temperatuur voor gas vuren.Op dinsdag 1 juni 2010 14:51 schreef Redux het volgende:
Okay, foto L-24b met daaronder inderdaad die opmerking:
[ afbeelding ]
Nu pagina 385 van dat document:
[ afbeelding ]
De opmerking onder die foto:
[..]
geeft dus aan dat rond 4:45pm verdieping 12 uitgebrand was.
Het grafiekje geeft de temperaturen van de omgeving in verdieping 12 weer:
[..]
Wat klopt er niet? Leg uit. Het feit dat verdieping 12 uitgebrand is en je op dat grafiekje rond 5.00pm allemaal rood ziet? Rood is 1000 graden, dat snap je? Je snapt dat wanneer een verdieping net uitgebrand is het er niet meteen lekker cool is? Of mis ik het punt hier?
Dat 1000 graden eerder een temperatuur is van een gas vuurtje dat op volle toeren draait in plaats van eentje die reeds uit zichzelf is uitgedoofd
quote:Kijk eens naar pagina 384: Figure 9-11. Progression of simulated fire on Floor 12 of WTC 7Op dinsdag 1 juni 2010 14:51 schreef Redux het volgende:
Okay, foto L-24b met daaronder inderdaad die opmerking:
[ afbeelding ]
Nu pagina 385 van dat document:
[ afbeelding ]
De opmerking onder die foto:
[..]
geeft dus aan dat rond 4:45pm verdieping 12 uitgebrand was.
Het grafiekje geeft de temperaturen van de omgeving in verdieping 12 weer:
[..]
Wat klopt er niet? Leg uit. Het feit dat verdieping 12 uitgebrand is en je op dat grafiekje rond 5.00pm allemaal rood ziet? Rood is 1000 graden, dat snap je? Je snapt dat wanneer een verdieping net uitgebrand is het er niet meteen lekker cool is? Of mis ik het punt hier?
Kijk eens naar pagina 385: Figure 9-11. Progression of simulated fire on Floor 12 of WTC 7 with more durable ceiling tile system
Ik denk dat je het punt mist. De afbeeldingen laten de voortgang van gesimuleerd vuur zien. Gemeten aan de hand van de luchttemperatuur. Rood is dus vuur.
Overigens top dat je nu wel inhoudelijk reageert en meekijkt!
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 15:05:38 ]
quote:upper layer gas temperatures are shown
Dus ja, het is een simulatie van het vooruitgang van het vuur, maar in die grafiek specifiek worden de temperaturen getoond. Dus niet het vuur. Zie ook de staaf rechts met bijbehorende kleuren, rood voor 1000 graden.
Dus dat houdt in dat OOK AL is verdieping 12 uitgebrand, de temperaturen op verdieping 12 nog wel rond de 1000 graden zijn.
quote:lollol, dat bedoelt ie dus helemaal nietOp dinsdag 1 juni 2010 15:03 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Hij bedoelt waarschijnlijk dat die metingen wat aan de hoge kant zijn gezien 1000 graden in de buurt komt van een piek temperatuur voor gas vuren.
Dat 1000 graden eerder een temperatuur is van een gas vuurtje dat op volle toeren draait in plaats van eentje die reeds uit zichzelf is uitgedoofd
quote:Dat is wat ik er zelf uit extraheerde dan;Op dinsdag 1 juni 2010 15:13 schreef Redux het volgende:
[..]
lollol, dat bedoelt ie dus helemaal niet
Klopt het desondanks wel of niet dat 1000 graden wat aan de hoge kant is voor een reeds uitgedoofd gas brandje?
quote:Gas brandje? Dat er 'gas temperature' onder de grafiek staat betekent niet dat het een 'gas brandje' is hoor.Op dinsdag 1 juni 2010 15:19 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dat is wat ik eruit extraheerde dan,
Klopt het desondanks wel of niet dat 1000 graden wat aan de hoge kant is voor een uitgedoofd gas brandje?
Nogmaals, het zijn temperaturen wat wordt weergegeven. Het gebouw staat gewoon nog in de hens, maar jij denkt dat ondanks dat en aangezien de verdieping 12 uitgebrand is (wat helemaal niet wil zeggen dat er niks meer nasmeult) het er behaagelijk cool is ofzo?
quote:Nee net gecheckt op vuur site, gas brandhaard kan idd rond 1000 graden zijn zelfs iets daarboven..Op dinsdag 1 juni 2010 15:24 schreef Redux het volgende:
[..]
Gas brandje? Dat er 'gas temperature' onder de grafiek staat betekent niet dat het een 'gas brandje' is hoor.
Nogmaals, het zijn temperaturen wat wordt weergegeven. Het gebouw staat gewoon nog in de hens, maar jij denkt dat ondanks dat en aangezien de verdieping 12 uitgebrand is (wat helemaal niet wil zeggen dat er niks meer nasmeult) het er behaagelijk cool is ofzo?
Hebben we het echter wel over piek temps, wanneer dat ding loeit als de neten dus..
Echter wel een beetje aan de hoge kant 1000 graden voor een uitgedoofde brand op die verdieping volgens mij
Je ziet daar dat de HRR piekt rond 5pm en daarna afzwakt.
quote:Alsof uitgedoofd inhoudt dat de temperaturen ineens enorm omlaag gaan.Op dinsdag 1 juni 2010 15:27 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Nee net gecheckt op vuur site, gas brandhaard kan idd rond 1000 graden zijn zelfs iets daarboven..
Hebben we het echter wel over piek temps, wanneer dat ding loeit als de neten dus..
Echter wel een beetje aan de hoge kant 1000 graden voor een uitgedoofde brand op die verdieping volgens mij
Feit is dat de grafieken door jokkebrok verkeerd geinterpreteerd zijn. Hij dacht dat de grafiek 'vuur' liet zien:
quote:terwijl het temperaturen zijn. Dus ook al is een vuur nog maar net uitgedoofd, dan nog blijven de temperaturen daar nog even hoog, die zwakken niet meteen enorm af. Zo ook dit grafiekje waarop de HRR te zien is. Na de piek van 5pm zakt de HRR inderdaad af, maar niet zo sterk als jij het wil laten overkomen mediaconsultor.
quote:Als jij dat denkt, kun jij dan ook aantonen dat ze in het computermodel uit zijn gegaan van luchttemperatuur in plaats van brand?Op dinsdag 1 juni 2010 15:10 schreef Redux het volgende:
Jokkebrok, wat staat er direct onder?
[ afbeelding ]
[..]
Dus ja, het is een simulatie van het vooruitgang van het vuur, maar in die grafiek specifiek worden de temperaturen getoond. Dus niet het vuur. Zie ook de staaf rechts met bijbehorende kleuren, rood voor 1000 graden.
Dus dat houdt in dat OOK AL is verdieping 12 uitgebrand, de temperaturen op verdieping 12 nog wel rond de 1000 graden zijn.
De lucht temperatuur zal immers sneller dalen dan wanneer er nog brandbare materialen aanwezig zijn en er nog vuur is. Het is onwaarschijnlijk dat de luchttemperatuur zo lang zo hoog blijft nadat het vuur gedoofd is. Verder is de 11de etage met een vertaging van 1.5 uur in de brand gevlogen. Dus er was nog geen brand op de lager gelegen etage en was er ook geen vuurbron die de vloer van de 12de heet kon houden en zo de luchttemperatuur op zo'n manier kon beïnvloeden.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 15:45:46 ]
quote:Piekt terwijl de brand al uitgewoed zou zijn? Begrijp ik je nou gewoon verkeerd?Op dinsdag 1 juni 2010 15:29 schreef Redux het volgende:
Kijk ook naar het grafiekje op de volgende pagina:
[ afbeelding ]
Je ziet daar dat de HRR piekt rond 5pm en daarna afzwakt.
quote:Als ze laten zien dat het rond 5 uur nog steeds aan het pieken is, dan is er geen reden om aan te nemen dat het gedoofd is. Toch claimen ze dat.Op dinsdag 1 juni 2010 15:32 schreef Redux het volgende:
[..]
Alsof uitgedoofd inhoudt dat de temperaturen ineens enorm omlaag gaan.
Feit is dat de grafieken door jokkebrok verkeerd geinterpreteerd zijn. Hij dacht dat de grafiek 'vuur' liet zien:
[..]
terwijl het temperaturen zijn. Dus ook al is een vuur nog maar net uitgedoofd, dan nog blijven de temperaturen daar nog even hoog, die zwakken niet meteen enorm af. Zo ook dit grafiekje waarop de HRR te zien is. Na de piek van 5pm zakt de HRR inderdaad af, maar niet zo sterk als jij het wil laten overkomen mediaconsultor.
[ afbeelding ]
En rond 4:45 zou de verdieping al uitgebrand zijn.
EDIT: Redux: jij interpreteert de bedoeling van die thermische afbeeldingen echt verkeerd. Er staat notabene onder dat het om fire simulation gaat a.d.h.v. de gemeten temperaturen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 15:48:55 ]
quote:Huh? Hoe bedeol je? Dit staat er toch?Op dinsdag 1 juni 2010 15:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
Als jij dat denkt, kun jij dan ook aantonen dat ze in het computermodel uit zijn gegaan van luchttemperatuur in plaats van brand?
quote:Er was al brand op verdieping 11 vanaf 2pm:De lucht temperatuur zal immers sneller dalen dan wanneer er nog brandbare materialen aanwezig zijn en er nog vuur is. Het is onwaarschijnlijk dat de luchttemperatuur zo lang zo hoog blijft nadat het vuur gedoofd is. Verder is de 11de etage met een vertaging van 1.5 uur in de brand gevlogen. Dus er was nog geen brand op de lager gelegen etage en was er ook geen vuurbron die de vloer van de 12de heet kon houden en zo de luchttemperatuur op zo'n manier kon beïnvloeden.
en
quote:Hoezo is dat apart?Ook apart dat de luchttemperatuur zich blijkbaar geleidelijk over de verdieping verplaatst, als er geen brand is.
Een verdieping wat uitgebrand is betekent niet dat het er niet nasmeult of dat het er helemaal niet meer heet is. Dat snap je toch wel?
quote:de HRR piekt, jokkebrok, de Heat Release Rate. Niet de brand.Op dinsdag 1 juni 2010 15:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Piekt terwijl de brand al uitgewoed zou zijn? Begrijp ik je nou gewoon verkeerd?
quote:HRR: (thermodynamics) The quantity of heat released by a furnace or other heating mechanism per second, divided by its volume.
quote:HRR!!!! Dude, snap je verder wel wat ze in dit gedeelte van het HIST rapport aangeven? Ze hebben het over temperaturen. Check ook het tijdsverloop van de zichtbare branden en de inschatting van temperaturen.....Als ze laten zien dat het rond 5 uur nog steeds aan het pieken is, dan is er geen reden om aan te nemen dat het gedoofd is. Toch claimen ze dat.
En rond 4:45 zou de verdieping al uitgebrand zijn.
quote:Nogmaals:Op dinsdag 1 juni 2010 15:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
EDIT: Redux: jij interpreteert de bedoeling van die thermische afbeeldingen echt verkeerd. Er staat notabene onder dat het om fire simulation gaat a.d.h.v. de gemeten temperaturen.
quote:Het is een fire simulation, maar in dat grafiekje worden de temperaturen getoond, zie ook nogmaals de kleurenlegenda aan de rechterkant, rood staat voor 1000 graden en niet zoals jij eerder zei 'vuur'......upper layer gas temperatures ARE SHOWN
quote:Dit staat er ook:Op dinsdag 1 juni 2010 15:47 schreef Redux het volgende:
[..]
Huh? Hoe bedeol je? Dit staat er toch?
[ afbeelding ]
[..]
Er was al brand op verdieping 11 vanaf 2pm:
[ afbeelding ]
en
[ afbeelding ]
[..]
Hoezo is dat apart?
Een verdieping wat uitgebrand is betekent niet dat het er niet nasmeult of dat het er helemaal niet meer heet is. Dat snap je toch wel?
Let wel dat het hier over de noordzijde van het gebouw gaat. Dat betekend dus dat er direct onder de vloer van de noordzijde nog geen brand was.
En dat laatste snap ik ja. Maar temperaturen van 1000 graden?
quote:Zoals mediacurator een paar reacties naar boven aangeeft:Op dinsdag 1 juni 2010 15:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
En dat laatste snap ik ja. Maar temperaturen van 1000 graden?
quote:Maar nu weer even terug naar je initiele opmerking:Op dinsdag 1 juni 2010 15:27 schreef mediacurator het volgende:
Nee net gecheckt op vuur site, gas brandhaard kan idd rond 1000 graden zijn zelfs iets daarboven..
quote:Er zit dus verschil in de gebruikt vertraging tussen de branden van verdieping 12 en 11 (een uur vertraging).Op dinsdag 1 juni 2010 01:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
NIST gebruikte de data die is gegenereerd bij haar simulatie van de brand op de 12de verdieping van WTC7 voor de 11de en 13de verdieping. (NCSTAR 1-9, p. 382, para. 1, 3). Voor de simulatie van de 13de verdieping gebruikte men de data van de 12de verdieping, vertraagd met een half uur. Dit omdat zichtbaar bewijs impliceerde dat de brand op de 12de verdieping gevolgd werd door brand op de 13de verdieping. (Id., para. 3, sent. 5). Voor de simulatie van de brand op de 11de verdieping is ook weer de data van de 12de verdieping gebruikt, echter nu met een uurtje vertraagd. Dit in tegenstelling tot het visuele bewijs dat liet zien dat de brand op de 11de verdieping 1.5 uur vertraagt was ten opzichte van de brand op de 12de verdieping. (NCSTAR 1-9, p. 382, para. 1, sent. 5).
Merk dus de discrepantie op tussen het zichtbare bewijs en de simulatie. Puntje dat gerectificeerd zou mogen worden. Of dat inmiddels al gebeurd is, geen idee.
'Visueel bewijs' toont echter aan dat de branden op verdieping 11 een 1.5 uur waren vertraagd tov verdieping 12.
Kun je (wellicht nogmaals) laten zien welk visuele bewijs er is, en hoe je daaraan kunt zien dat er 1.5 uur vertraging tussen de branden van 11 en 12 zitten ipv 1 uur?
quote:Dat snap ik dude. Ze hebben het over temperaturen ja. Maar dat die temperaturen op die plaatsen zo hoog zijn impliceert dat daar brand is. Wat snap jij daar niet aan? Vuur kunnen ze volgens mij niet op een andere manier registeren, maar als er temperaturen van 1000 graden worden gemeten, dan kun je er vanuit gaan dat ze bedoelen dat er op dat moment vuur was.Op dinsdag 1 juni 2010 15:49 schreef Redux het volgende:
[..]
de HRR piekt, jokkebrok, de Heat Release Rate. Niet de brand.
[..]
[..]
HRR!!!! Dude, snap je verder wel wat ze in dit gedeelte van het HIST rapport aangeven? Ze hebben het over temperaturen. Check ook het tijdsverloop van de zichtbare branden en de inschatting van temperaturen.....
quote:Had ik het over piek temps Redux...Op dinsdag 1 juni 2010 16:02 schreef Redux het volgende:
[..]
Zoals mediacurator een paar reacties naar boven aangeeft:
[..]
Maar nu weer even terug naar je initiele opmerking:
[..]
Er zit dus verschil in de gebruikt vertraging tussen de branden van verdieping 12 en 11 (een uur vertraging).
'Visueel bewijs' toont echter aan dat de branden op verdieping 11 een 1.5 uur waren vertraagd tov verdieping 12.
Kun je (wellicht nogmaals) laten zien welk visuele bewijs er is, en hoe je daaraan kunt zien dat er 1.5 uur vertraging tussen de branden van 11 en 12 zitten ipv 1 uur?
Mischien moet ik wat beeld materiaal opsnorren van een gas brandje die op 1000+ graden brand?
Zal er waarschijnlijk een tikje anders uitzien als een uitgedoofde etage toch?
quote:Verdieping 11 stond ook nog in de fik. Wellicht verklaard dat ook de temperaturen op verdieping 12?Op dinsdag 1 juni 2010 16:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat snap ik dude. Ze hebben het over temperaturen ja. Maar dat die temperaturen op die plaatsen zo hoog zijn impliceert dat daar brand is. Wat snap jij daar niet aan? Vuur kunnen ze volgens mij niet op een andere manier registeren, maar als er temperaturen van 1000 graden worden gemeten, dan kun je er vanuit gaan dat ze bedoelen dat er op dat moment vuur was.
quote:Dit is een gas brand op volle toeren, (evt. de volume knop op mute tijdens voorafgaande irri WK reclame)Op dinsdag 1 juni 2010 16:07 schreef Redux het volgende:
[..]
Verdieping 11 stond ook nog in de fik. Wellicht verklaard dat ook de temperaturen op verdieping 12?
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdf
quote:Zou je wel moeten boeien als het waarheidsvinding is dat je drijfveer is, Als het echter alleen om 9/11 goedpraten is te doen is dat filmpje vervelend om naar te kijken geef ik toe..Op dinsdag 1 juni 2010 16:14 schreef Redux het volgende:
Wat boeit mij zo'n film?
quote:Zal vast ergens te vinden zijn, word even searchen dat welHeb je ter vergelijk ook een film van verdieping 12 ten tijde van de brand?
quote:Overigens, hoe kom je toch bij 'gas brand'? Er was geen gas wat in de fok stond, er stond een gebouw in de fik. Dat ze het in het NIST rapport over 'gas temperatures' hebben wil niet zeggen dat het een 'gas brand' was. Een gas brand is iets heel anders.Op dinsdag 1 juni 2010 16:11 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dit is een gas brand op volle toeren, (evt. de volume knop op mute tijdens voorafgaande irri WK reclame)
quote:Ik kan dat op dit moment niet. Ze claimen i.i.g. zelf dat het zo is en dan een paar regels later maker ze er ineens 1 uur van. Waarom?Op dinsdag 1 juni 2010 16:02 schreef Redux het volgende:
Er zit dus verschil in de gebruikt vertraging tussen de branden van verdieping 12 en 11 (een uur vertraging).
'Visueel bewijs' toont echter aan dat de branden op verdieping 11 een 1.5 uur waren vertraagd tov verdieping 12.
Kun je (wellicht nogmaals) laten zien welk visuele bewijs er is, en hoe je daaraan kunt zien dat er 1.5 uur vertraging tussen de branden van 11 en 12 zitten ipv 1 uur?
quote:was hetgeen dat de brand veroorzaakte niet een gesprongen gas leiding?Op dinsdag 1 juni 2010 16:18 schreef Redux het volgende:
[..]
Overigens, hoe kom je toch bij 'gas brand'? Er was geen gas wat in de fok stond, er stond een gebouw in de fik. Dat ze het in het NIST rapport over 'gas temperatures' hebben wil niet zeggen dat het een 'gas brand' was. Een gas brand is iets heel anders.
quote:Wat ik weet is dat wtc7 in brand kwam door brokstukken van wtc1.Op dinsdag 1 juni 2010 16:19 schreef mediacurator het volgende:
was hetgeen dat de brand veroorzaakte niet een gesprongen gas leiding?
voor de rest, mocht de brand veroorzaakt zijn door een gesprongen gas leiding, een verdieping of een gebouw wat in fik staat heeft dan verder weinig te doen met die gas leiding. De gas kan wel oorzaak zijn, maar een verdieping wat in de fik staat is iets anders.
quote:De reden staat toch aangegeven in het stuk tekst wat je daar post?Op dinsdag 1 juni 2010 16:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik kan dat op dit moment niet. Ze claimen i.i.g. zelf dat het zo is en dan een paar regels later maker ze er ineens 1 uur van. Waarom?
[ afbeelding ]
quote:Stonden er geen dieseltanks op de verdiepingen die brandden? Bedoeld voor de noodgenerator(en). Een buis van de kelder naar de boven gelegen verdiepingen zou het vuur van brandstof hebben blijven voorzien. Zoiets meende ik ooit gelezen te hebben.Op dinsdag 1 juni 2010 16:18 schreef Redux het volgende:
[..]
Overigens, hoe kom je toch bij 'gas brand'? Er was geen gas wat in de fok stond, er stond een gebouw in de fik. Dat ze het in het NIST rapport over 'gas temperatures' hebben wil niet zeggen dat het een 'gas brand' was. Een gas brand is iets heel anders.
quote:Dat zij het niet nodig vonden, betekent dat dat het niet nodig is?Op dinsdag 1 juni 2010 16:22 schreef Redux het volgende:
[..]
De reden staat toch aangegeven in het stuk tekst wat je daar post?
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 16:26:31 ]
quote:dat zou dan nog even gecheckt moeten worden idd...Op dinsdag 1 juni 2010 16:21 schreef Redux het volgende:
[..]
Wat ik weet is dat wtc7 in brand kwam door brokstukken van wtc1.
voor de rest, mocht de brand veroorzaakt zijn door een gesprongen gas leiding, een verdieping of een gebouw wat in fik staat heeft dan verder weinig te doen met die gas leiding. De gas kan wel oorzaak zijn, maar een verdieping wat in de fik staat is iets anders.
hoe dan ook een lijn rechte ineenstorting met een vrijwel 100% horizontaal dak gedurende de gehele rit naar beneden blijf wel super vreemd als gevolg van een serie her en der verspreide plaatselijke brandhaarden.
Alhoewel het laatste op dit moment niet het punt van discussie is maar goed..
quote:Maar goed, je kaart het toch maar even en passant aan, onnie?Op dinsdag 1 juni 2010 16:25 schreef mediacurator het volgende:
[..]
dat zou nog even gecheckt moeten worden idd...
hoe dan ook een lijn rechte ineenstorting met een vrijwel 100% horizontaal dak gedurende de gehele rit naar beneden blijf wel super vreemd als gevolg van een serie her en der verspreide plaatselijke brandhaarden.
Alhoewel het laatste op dit moment niet het punt van discussie is maar goed..
Dat lijnrecht naar beneden is inderdaad iets waar je flink over kunt discusseren en wat ook prima wordt uitgelegd in het NIST. En ja, je kunt het als lijnrecht zien omdat daarmee een vergelijk met een gecontroleerde instorting makkelijjker gemaakt kan worden, maar wat ogenschijnlijk zo lijkt hoeft in werkelijkheid nog niet zo te zijn....
quote:Blijkbaar, want zoals je uitstekend zelf kunt lezen hebben ze meerdere simulaties erop los gelaten. Lezen, jokkebrok!Op dinsdag 1 juni 2010 16:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Stonden er geen dieseltanks op de verdiepingen die brandden? Bedoeld voor de noodgenerator(en). Een buis van de kelder naar de boven gelegen verdiepingen zou het vuur van brandstof hebben blijven voorzien. Zoiets meende ik ooit gelezen te hebben.
[..]
Dat zij het niet nodig vonden, betekent dat dat het niet nodig is?
quote:uhhOp dinsdag 1 juni 2010 16:27 schreef Redux het volgende:
[..]
Maar goed, je kaart het toch maar even en passant aan, onnie?
quote:Wat het nog vreemder maakt is een analyse vd bouwplannen van wtc7, wtc7 was bedoelt als mega sterk en aardbeving bestendig pand destijdsDat lijnrecht naar beneden is inderdaad iets waar je flink over kunt discusseren en wat ook prima wordt uitgelegd in het NIST. En ja, je kunt het als lijnrecht zien omdat daarmee een vergelijk met een gecontroleerde instorting makkelijjker gemaakt kan worden, maar wat ogenschijnlijk zo lijkt hoeft in werkelijkheid nog niet zo te zijn....
quote:Nou ja.. prima? Het wordt uitgelegd, maar zoals je ziet valt er nog wel iets aan te merken op dit rapport. Ik zal ook eens in de andere zaken duiken. Toch wel boeiend ditOp dinsdag 1 juni 2010 16:27 schreef Redux het volgende:
[..]
Maar goed, je kaart het toch maar even en passant aan, onnie?
Dat lijnrecht naar beneden is inderdaad iets waar je flink over kunt discusseren en wat ook prima wordt uitgelegd in het NIST. En ja, je kunt het als lijnrecht zien omdat daarmee een vergelijk met een gecontroleerde instorting makkelijjker gemaakt kan worden, maar wat ogenschijnlijk zo lijkt hoeft in werkelijkheid nog niet zo te zijn....
quote:Dat kan, maar goed, van een aardbeving was hier niet echt sprake heh? Volgens mij hadden we het hier over een brand. En ik kan het mis hebben, maar volgens mij is een brand net even weer iets anders dan een aardbeving.Op dinsdag 1 juni 2010 16:28 schreef mediacurator het volgende:
Wat het nog vreemder maakt is een analyse vd bouwplannen van wtc7, was bedoelt als mega sterk aardbeving bestendig pand
quote:En de resultaten van die simulaties dan?Op dinsdag 1 juni 2010 16:28 schreef Redux het volgende:
[..]
Blijkbaar, want zoals je uitstekend zelf kunt lezen hebben ze meerdere simulaties erop los gelaten. Lezen, jokkebrok!
En dan is het weer "jamaar ik denk dat een brand niet zo heet kan worden" "Een YouTube filmpje zegt wat anders" "bij 1000 graden moet er brand zijn" "WTC7 kan niet recht naar beneden zijn ingestort door alleen brand".
Hoe duidelijk moet het voor sommige mensen nog worden dat ze niet voor andere meningen openstaan?
quote:Dat zijn jouw woorden.Op dinsdag 1 juni 2010 16:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou ja.. prima? Het wordt uitgelegd, maar zoals je ziet valt er nog wel iets aan te merken op dit rapport.
quote:Ja, en het blijkt elke keer weer in de 9/11 discussies dat als je in die oppervlakkige punten die te pas en te onpas in 9/11 complot filmpjes en 9/11 complot sites worden geroepen duikt het toch net weer even anders blijkt te zijn dan wat ze daar impliceren. Serieus, ik heb -nogmaals- tig van deze discussies meegemaakt en veel punten op deze manier 'zelf onderzocht' en elke keer bleek het weer zo te zijn dat het op een interpretatie of zelfs op gebrek aan kennis aan kwam.Ik zal ook eens in de andere zaken duiken. Toch wel boeiend dit
quote:brand is idd iets anders dan een aardbeving, maar wtc7 is door deze branden en vervolgens de falende structuur tot brand onveilig pand verklaard.Op dinsdag 1 juni 2010 16:31 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat kan, maar goed, van een aardbeving was hier niet echt sprake heh? Volgens mij hadden we het hier over een brand. En ik kan het mis hebben, maar volgens mij is een brand net even weer iets anders dan een aardbeving.
Een dergelijke ineenstorting als gevolg van de brandhaarden kan namelijk nooit de bedoeling van de aanvankelijke ontwerpers zijn geweest, mee eens?
quote:Heb je die bouwplannen ergens?Op dinsdag 1 juni 2010 16:28 schreef mediacurator het volgende:
[..]
uhh
[..]
Wat het nog vreemder maakt is een analyse vd bouwplannen van wtc7, wtc7 was bedoelt als mega sterk en aardbeving bestendig pand destijds
Dat zal wel in dezelfde orde zijn als "de WTC torens moesten de impact van een vliegtuig weerstaan". Maar dan blijkt dat het gebouwd is met een crash van een kleiner vliegtuig, op lage snelheid, met een vrijwel lege tank in het achterhoofd.
En ook megasterke gebouwen hebben hun zwakke punt en kunnen niet alles weerstaan.
quote:Le-zen, http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdfOp dinsdag 1 juni 2010 16:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
En de resultaten van die simulaties dan?
PDF paginaatje 390 en verder (knoppenbalk pagina 52)
quote:Nee, niet mee eens. Ik weet niet eens waar je het aardbeving-proof vandaan haalt, en ik zou ook echt niet weten dat wanneer een gebouw aardbeving-proof is het ook niet door een brand zodanig verzwakt kan worden dat het instort. Dat zouden we dan allemaal moeten uitzoeken.Op dinsdag 1 juni 2010 16:34 schreef mediacurator het volgende:
[..]
brand is idd iets anders dan een aardbeving, maar wtc7 is door deze branden en vervolgens de falende structuur een brand onveilig pand verklaard.
Een dergelijke ineenstorting als gevolg van de brandhaarden kan namelijk nooit de bedoeling van de aanvankelijke ontwerpers zijn geweest, mee eens?
quote:Ligt eraan waar ze rekenening mee hebben gehouden. Als je een superstevig gebouw wilt dat vanalles kan weerstaan moet je het niet te hoog maken. Want dan worden constructies om het zo stevig mogelijk te maken te zwaar en/of te duur op die hoogtes.Op dinsdag 1 juni 2010 16:34 schreef mediacurator het volgende:
[..]
brand is idd iets anders dan een aardbeving, maar wtc7 is door deze branden en vervolgens de falende structuur een brand onveilig pand verklaard.
Een dergelijke ineenstorting als gevolg van de brandhaarden kan namelijk nooit de bedoeling van de aanvankelijke ontwerpers zijn geweest, mee eens?
quote:Ik volg het ondertussen wel even via de 9/11 twitter pagina, latersOp dinsdag 1 juni 2010 16:35 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Heb je die bouwplannen ergens?
Dat zal wel in dezelfde orde zijn als "de WTC torens moesten de impact van een vliegtuig weerstaan". Maar dan blijkt dat het gebouwd is met een crash van een kleiner vliegtuig, op lage snelheid, met een vrijwel lege tank in het achterhoofd.
En ook megasterke gebouwen hebben hun zwakke punt en kunnen niet alles weerstaan.
quote:In Nederland worden gebouwen juist specifiek ontworpen om 60 minuten of 120 minuten een brand te kunnen weerstaan. Allemaal vastgelegd in regels. De Hoofddraagconstructie moet, afhankelijk van de hoogte van het hoogstgelegen verblijfsgebied, een WBDBO van 60 of 120 minuten hebben.Op dinsdag 1 juni 2010 16:34 schreef mediacurator het volgende:
brand is idd iets anders dan een aardbeving, maar wtc7 is door deze branden en vervolgens de falende structuur tot brand onveilig pand verklaard.
Een dergelijke ineenstorting als gevolg van de brandhaarden kan namelijk nooit de bedoeling van de aanvankelijke ontwerpers zijn geweest, mee eens?
Dat geeft de mensen in die gebouwen tijd om te vluchten of gered te worden door de brandweer.
Ik ga ervan uit dat in de VS soortgelijke regels gelden, dat een gebouw een bepaalde tijd moet blijven staan bij brand totdat het instort.
Dat staat dan helemaal los van bestandheid tegen aardbevingen.
quote:Oke, maar kukelen ze dan ook allemaal als n speer zo lijnrecht naar beneden zodra de 120 minuten op zijn?Op dinsdag 1 juni 2010 16:47 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
In Nederland worden gebouwen juist specifiek ontworpen om 60 minuten of 120 minuten een brand te kunnen weerstaan. Allemaal vastgelegd in regels. De Hoofddraagconstructie moet, afhankelijk van de hoogte van het hoogstgelegen verblijfsgebied, een WBDBO van 60 of 120 minuten hebben.
Dat geeft de mensen in die gebouwen tijd om te vluchten of gered te worden door de brandweer.
Ik ga ervan uit dat in de VS soortgelijke regels gelden, dat een gebouw een bepaalde tijd moet blijven staan bij brand totdat het instort.
Dat staat dan helemaal los van bestandheid tegen aardbevingen.
quote:Hangt ervan af waar de brand is en of ze geraakt zijn door een vliegtuig en/of brokstukken van een instortende, naastgelegen, nog hogere toren.Op dinsdag 1 juni 2010 16:49 schreef mediacurator het volgende:
Oke, maar kukelen ze dan ook allemaal als n speer zo lijnrecht naar beneden zodra de 120 minuten op zijn?
quote:Precies. Dat was bij WTC 1 & 2 ook.Op dinsdag 1 juni 2010 16:47 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
In Nederland worden gebouwen juist specifiek ontworpen om 60 minuten of 120 minuten een brand te kunnen weerstaan. Allemaal vastgelegd in regels. De Hoofddraagconstructie moet, afhankelijk van de hoogte van het hoogstgelegen verblijfsgebied, een WBDBO van 60 of 120 minuten hebben.
Dat geeft de mensen in die gebouwen tijd om te vluchten of gered te worden door de brandweer.
Ik ga ervan uit dat in de VS soortgelijke regels gelden, dat een gebouw een bepaalde tijd moet blijven staan bij brand totdat het instort.
Dat staat dan helemaal los van bestandheid tegen aardbevingen.
Toen was bij architecten ook de vraag wanneer de torens om zouden vallen. Dat het zou gebeuren wisten ze al.
quote:Geef je nou toe dat de architecten van de torens ook van mening zijn dat ze om hadden moeten vallen in plaats van instorten?Op dinsdag 1 juni 2010 17:04 schreef VancouverFan het volgende:
Precies. Dat was bij WTC 1 & 2 ook.
Toen was bij architecten ook de vraag wanneer de torens om zouden vallen. Dat het zou gebeuren wisten ze al.
quote:Dat is gewoon pertinent onwaar, ooit wel eens in een zwembad gesprongen?Op dinsdag 1 juni 2010 08:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
De vloeren klappen toch op elkaar waardoor het gebouw bijna in vrije val snelheid naar beneden komt zetten. Alles wat zich tussen de vloeren bevind zal worden verpletterd. Ook jouw ontkoppelde ovens (op die verdiepingen notabene
quote:Stukje is juist een aanklacht tegen de mensen die de gemakkelijke weg kiezen, niet de mensen die met hun idealen op een universiteit aan het werk gaan terwijl ze minimaal 4x zo veel zouden verdienen in het bedrijfsleven. Als iets, is jouw stukje vooral bevestiging van mijn punt en ontkrachting van je uitspraken.Op dinsdag 1 juni 2010 11:02 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Een junk onder een brug met een kartonnen doos over zich heen kan de problematiek tevens uitleggen, al zij het op een uitvergrote, onconventionele en confronterende wijze.
De praktijk leert dat het onbevangen wereldbeeld van de jonge universiteit student die de wereld wil verbeteren een geheel andere is dan diezelfde student eenmaal een 40 plusser geworden met 3 pubertijd kinderen, torenhoge hypotheek, aan zijn 2de huwelijk en worstelend met een midlifecrisis.
Of anders vrij recentelijk nog aan de kaak gesteld door dichter Gerrit Komrij en een goed stukje daarover in de Volkskrant.
De wereld is er echt allerbelabberdst aan toe al is dat niet altijd even leuk om toe te moeten geven.
quote:Nee gaat over de idealen vd babyboom generatie en de gefaalde puinhoop hetgeen er uiteindelijk van terecht gekomen is.Op dinsdag 1 juni 2010 17:26 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Stukje is juist een aanklacht tegen de mensen die de gemakkelijke weg kiezen, niet de mensen die met hun idealen op een universiteit aan het werk gaan terwijl ze minimaal 4x zo veel zouden verdienen in het bedrijfsleven. Als iets, is jouw stukje vooral bevestiging van mijn punt en ontkrachting van je uitspraken.
Een volledig verloederde westerse wereld, zonder enig besef van moraliteit en het faillissement vd democratie.
Een westerse wereld die verstard en met blik op oneindig al het wanbeleid maar goed blijft praten en tegen de grootste financiële depressie aller tijden op blijft hikken alsof er niets aan de hand is en veroorzaakt door haar eigen tot op het bot corrupte bank systeem.
quote:Ik vind dit altijd zoiets. In welk gedeelte van de wereld is er dan geen verloedering?Op dinsdag 1 juni 2010 17:34 schreef mediacurator het volgende:
Een volledig verloederde westerse wereld, zonder enig besef van moraliteit en het faillissement vd democratie.
Zo'n negatieve kijk heb ik in ieder geval niet, kan ook alleen maar gissen naar de herkomst ervan.
quote:Dat is wat je noemt creatief boekhouden maar dan anders, dat TU delft brandje vergelijken met 9/11Op dinsdag 1 juni 2010 16:52 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Maar inderdaad, als de brand lang en hevig genoeg in stort zo'n gebouw na die 120 minuten een keer (deels) in. Zag je ook mooi in Delft. Alle mensen eruit: dan 'mag' een gebouw instorten.
quote:Nee, je legt me vergelijkingen in de mond.Op dinsdag 1 juni 2010 17:39 schreef mediacurator het volgende:
Dat is wat je noemt creatief boekhouden maar dan anders, dat TU delft brandje vergelijken met 9/11
.Bij de Delftbrand zag je "mooi" hoe de Nederlandse bouwregels op gebied van vuur werken: het gebouw geeft in geval van brand mensen genoeg tijd om te vluchten (minimaal een uur dus), en dáarna stort het pas in.
Uiteraard kun je de situatie in Delft niet één op één vergelijken met die in New York. Maar de vraag/stelling was of een gebouw zo ontworpen is dat het instort na een brand. Dat heb ik bij deze, hopelijk, afdoende uitgelegd.
quote:Opleiding: Bouwkunde/architectuurOp dinsdag 1 juni 2010 17:39 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dat is wat je noemt creatief boekhouden maar dan anders, dat TU delft brandje vergelijken met 9/11
Volgens mij heeft ie er wel kaas van gegeten. Maar goed, hij is vast ook zo iemand die allang is gebrainwasht door de overheid en de media.
quote:volgens mij begrijp je die wet niet helemaal, ik heb zon vermoeden maar geef je het voordeel van de twijfel± hoezo is het bewijs van een hoax?Op dinsdag 1 juni 2010 11:10 schreef mediacurator het volgende:
[..]
De wet op behoud van impuls is onomstotelijk bewijs dat het 8 jaar durende NIST rapport een hoax is. Maar wat het verder met die uitgebrande auto te maken heeft is me niet geheel duidelijk.
quote:hij heeft heel dat rapport niet gelezen
[..]
Lol, als je zo moet discussiëren dan hoeft het sowieso al niet.
Ik heb nu gewoon geen zin om dat hele NIST-rapport te gaan lezen. Maar jij bent dan ook echt de enige van jullie die het wel heeft gedaan, waarvoor hulde. Misschien dat ik vanavond even ernaar kijk. Maar ik denk dat ik daarvoor te dom ben.
quote:Je begrijpt dat vuur niet uit dooft omdat het te koud is toch?
[..]
Hij bedoelt waarschijnlijk dat die metingen wat aan de hoge kant zijn gezien 1000 graden in de buurt komt van een piek temperatuur voor gas vuren.
Dat 1000 graden eerder een temperatuur is van een gas vuurtje dat op volle toeren draait in plaats van eentje die reeds uit zichzelf is uitgedoofd
quote:En jij bent dezelfde persoon die loopt te schermen met de wet van behulp van impuls? Misschien eens een intro-cursusje schei- en natuurkunde zodat je leert hoe verbranding "werkt"
[..]
Had ik het over piek temps Redux...
Mischien moet ik wat beeld materiaal opsnorren van een gas brandje die op 1000+ graden brand?
Zal er waarschijnlijk een tikje anders uitzien als een uitgedoofde etage toch?
quote:Misschien moet je vragen of mediaconsument je de wet van behoud van energie eens uit kan leggen.
[..]
Dat snap ik dude. Ze hebben het over temperaturen ja. Maar dat die temperaturen op die plaatsen zo hoog zijn impliceert dat daar brand is. Wat snap jij daar niet aan? Vuur kunnen ze volgens mij niet op een andere manier registeren, maar als er temperaturen van 1000 graden worden gemeten, dan kun je er vanuit gaan dat ze bedoelen dat er op dat moment vuur was.
quote:Typisch want dat is niet de context waarin je het plaatste noch relevant aan mijn post waarop je reageerde. Misschien moet je het nog een keer proberen met iets beters...
[..]
Nee gaat over de idealen vd babyboom generatie en de gefaalde puinhoop hetgeen er uiteindelijk van terecht gekomen is.
Een volledig verloederde westerse wereld, zonder enig besef van moraliteit en het faillissement vd democratie.
Een westerse wereld die verstard en met blik op oneindig al het wanbeleid maar goed blijft praten en tegen de grootste financiële depressie aller tijden op blijft hikken alsof er niets aan de hand is en veroorzaakt door haar eigen tot op het bot corrupte bank systeem.
quote:Jij wil alles wat een ander schrijft, volledige karakter moord op plegen maar iets onbenulligs als de mislukte false flag aanval op 9/11 wil je wel ten alle tijden goed praten, wat zegt dat dan over jou eigenlijk?Op dinsdag 1 juni 2010 17:55 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
volgens mij begrijp je die wet niet helemaal, ik heb zon vermoeden maar geef je het voordeel van de twijfel± hoezo is het bewijs van een hoax?
[..]
hij heeft heel dat rapport niet gelezen
[..]
Je begrijpt dat vuur niet uit dooft omdat het te koud is toch?
[..]
En jij bent dezelfde persoon die loopt te schermen met de wet van behulp van impuls? Misschien eens een intro-cursusje schei- en natuurkunde zodat je leert hoe verbranding "werkt"
[..]
Misschien moet je vragen of mediaconsument je de wet van behoud van energie eens uit kan leggen.
[..]
Typisch want dat is niet de context waarin je het plaatste noch relevant aan mijn post waarop je reageerde. Misschien moet je het nog een keer proberen met iets beters...
-edit-
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 01-06-2010 18:10:33 ]
trouwens, dat heet "de wet van behoud van impuls" hetgeen het NIST rapport exposed voor wat het is, een lachwekkend dom prutswerkje
[ Bericht 18% gewijzigd door mediacurator op 01-06-2010 18:18:24 ]
quote:Dat begint er al een beetje op te lijken.
quote:Nee, jij vindt dat het NIST-rapport exposed wordt als komisch dom en stupide. Daar is niet iedereen het mee eens.Op dinsdag 1 juni 2010 18:12 schreef mediacurator het volgende:
oomplapoopa dan
trouwens het is de wet van behoud van impuls dat het NIST rapport als komisch dom en stupide exposed
quote:leuk, ik word zoals altijd weer op elke punt of komma snoeihard afgerekend terwijl anderen de hele topic vol mogen spammen zonder enig weerwoord vd moderatorsOp dinsdag 1 juni 2010 18:15 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat begint er al een beetje op te lijken.
quote:Als je mijn post had gelezen i.p.v. beledigend te doen had je gezien dat ik vroeg om uitleg daarover. Kun je kort in eigen woorden uitleggen hoe de wet van impulsbehoud tot een ander inzicht leidt?Op dinsdag 1 juni 2010 18:12 schreef mediacurator het volgende:
oomplapoopa dan
trouwens, dat heet "de wet van behoud van impuls" hetgeen het NIST rapport exposed voor wat het is, een lachwekkend dom prutswerkje
quote:geef dan ook een heldere en wetenschappelijke verklaring waarom de wet op behoud van impuls niet van toepassing was op 9/11Op dinsdag 1 juni 2010 18:18 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, jij vindt dat het NIST-rapport exposed wordt als komisch dom en stupide. Daar is niet iedereen het mee eens.
terwijl het overal elders in het universum wel het geval is
quote:Nou nee, beledigingen edit ik altijd. Van wie dan ook.Op dinsdag 1 juni 2010 18:20 schreef mediacurator het volgende:
[..]
leuk, ik word zoals altijd weer op elke punt of komma snoeihard afgerekend terwijl anderen de hele topic vol mogen spammen zonder enig weerwoord vd moderators
quote:linkjeOp dinsdag 1 juni 2010 18:20 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Als je mijn post had gelezen i.p.v. beledigend te doen had je gezien dat ik vroeg om uitleg daarover. Kun je kort in eigen woorden uitleggen hoe de wet van impulsbehoud tot een ander inzicht leidt?
quote:spel foutje en meteen -edit- !!!Op dinsdag 1 juni 2010 18:23 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou nee, beledigingen edit ik altijd. Van wie dan ook.
zat nauwelijks 5 seconde tussen zo snel het modje opgetrommeld!!
echte helden zijn jullie
quote:Interessant. Kun je die wet op behoud van impuls eens uitleggen en in hoeverre dit van toepassing is op het wtc gebeuren?Op dinsdag 1 juni 2010 18:21 schreef mediacurator het volgende:
[..]
geef dan ook een heldere en wetenschappelijke verklaring waarom de wet op behoud van impuls niet van toepassing was op 9/11
terwijl het overal elders in het universum wel het geval is
quote:Dat wil ik extreem graag doen wanneer je moeite zou nemen uit te leggen waar je het over hebt.
[..]
geef dan ook een heldere en wetenschappelijke verklaring waarom de wet op behoud van impuls niet van toepassing was op 9/11
terwijl het overal elders in het universum wel het geval is
Je vraag is nu ongeveer vergelijkbaar met: geef een heldere en wetenschappelijke verklaring waarom gebrek aan directe zon belangrijk is voor nacht :S
quote:bovenaan, eigenlijk gewoon de post waar je op reageerde
quote:je had wel even het filmpje kunnen checken aan het begin van elk deel van deze serieOp dinsdag 1 juni 2010 18:25 schreef oompaloompa het volgende:
ik kan alleen uitleggen hoe het van toepassing was
[..]
Dat wil ik extreem graag doen wanneer je moeite zou nemen uit te leggen waar je het over hebt.
Je vraag is nu ongeveer vergelijkbaar met: geef een heldere en wetenschappelijke verklaring waarom gebrek aan directe zon belangrijk is voor nacht :S
quote:Spelfoutje , me zolenOp dinsdag 1 juni 2010 18:24 schreef mediacurator het volgende:
[..]
spel foutje en meteen -edit- !!!
zat nauwelijks 5 seconde tussen zo snel het modje opgetrommeld!!
echte helden zijn jullie
Klachten graag in de FB.
quote:Damn waarom hebben we 8 posts nodig om een zin van max. 20 woorden door te krijgen:Op dinsdag 1 juni 2010 18:27 schreef mediacurator het volgende:
[..]
je had wel even het filmpje kunnen checken aan het begin van elk deel van deze serie
Zou je in je eigen woorden uit kunnen leggen hoe die wet aangeeft dat het niet zo kan als er geclaimed wordt. Ik praat liever tegen mensen dan tegen slechte youtube filmpjes. Daarnaast is het in eigen woorden uitleggen ook wel fijn om te zien wat jijzelf precies claimt & om er zeker van te zijn dat reacties op de juiste manier gegeven worden zodat jij ze kunt begrijpen. (daarnaast heb ik nog steeds geen geluid)
Tevens is het ook fijn om te zien dat de mensen die claimen dat er van onze kant nergens moeite in gestoken wordt ook zelf eens de handen uit de mouwen steken.
quote:Hier ben ik ook benieuwd naar.Op dinsdag 1 juni 2010 18:25 schreef Redux het volgende:
[..]
Interessant. Kun je die wet op behoud van impuls eens uitleggen en in hoeverre dit van toepassing is op het wtc gebeuren?
quote:
volgens mij begrijp je die wet niet helemaal, ik heb zon vermoeden maar geef je het voordeel van de twijfel± hoezo is het bewijs van een hoax?
quote:
Als je mijn post had gelezen i.p.v. beledigend te doen had je gezien dat ik vroeg om uitleg daarover. Kun je kort in eigen woorden uitleggen hoe de wet van impulsbehoud tot een ander inzicht leidt?
quote:
Zou je in je eigen woorden uit kunnen leggen hoe die wet aangeeft dat het niet zo kan als er geclaimed wordt.
quote:Het filmpje toont aan een elementaire wet binnen de fysica hetgeen van toepassing was op 9/11Op dinsdag 1 juni 2010 18:33 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Damn waarom hebben we 8 posts nodig om een zin van max. 20 woorden door te krijgen:
Zou je in je eigen woorden uit kunnen leggen hoe die wet aangeeft dat het niet zo kan als er geclaimed wordt. Ik praat liever tegen mensen dan tegen slechte youtube filmpjes. Daarnaast is het in eigen woorden uitleggen ook wel fijn om te zien wat jijzelf precies claimt & om er zeker van te zijn dat reacties op de juiste manier gegeven worden zodat jij ze kunt begrijpen. (daarnaast heb ik nog steeds geen geluid)
Tevens is het ook fijn om te zien dat de mensen die claimen dat er van onze kant nergens moeite in gestoken wordt ook zelf eens de handen uit de mouwen steken.
Namelijk wanneer een object tegen een ander object van vergelijkbare massa aan klapt is dat waarneembaar
Er was namelijk sprake van 2 objecten die tegen elkaar opklapte, 1) het losgesmolten deel vd wtc toren en 2) de nog onbeschadigde toren onder het deel waar de vliegtuig inslag was. F = ma
De krachten die verschillende massa's in een systeem op elkaar uitoefenen heffen elkaar op volgens het axioma actie= -reactie. Dit principe wordt toegepast op bijvoorbeeld botsingen van twee deeltjes (in de fysicalessen vaak biljartballen).
Er moet dus een veel duidelijkere en geprononceerde afrem van het bovenste gedeelte te zien zijn geweest moment dat deze op het nog onbeschadigde deel van de toren viel
Temeer omdat deze ook langzamer had moeten inzakken want was immers als gevolg vd smeltende metalen structuur hetgeen zou gefaald hebben door de brandende kerosine
Moment van impact had de eerder genoemde wet ervoor gezorgd dat de impuls al zei het ten delen elkaar opgeheven zou moeten hebben, in ieder geval voldoende zodat het een duidelijke afrem zichtbaar had gemaakt
Moment dat het bovenste deel los was gesmolten had het niet in een vloeiend beweging linea recta een paar seconde later op het trottoir van NY moeten liggen
Want dat soort grappenmakerij is natuurlijk ook mogelijk, alleen heet het dan cd
De gehele onderliggende structuur bomvol met vele tonnen stalen balken die meters dik waren in luttele seconden volledig weg te drukken onderweg
De wet op behoud van impuls is een vd vele redenen dat we met z'n allen behoorlijk in de maling werden genomen op 9/11
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 01-06-2010 19:02:38 ]
quote:zwaartekracht ja, maar dat wil nog niet zeggen 2) = frisse luchtOp dinsdag 1 juni 2010 19:02 schreef oompaloompa het volgende:
je vergeet de zwaartekracht ben ik bang in je benadering...
2) was een vrijwel onbeschadigde toren = niet frisse lucht
Het ding storte neer even snel als wanneer je een biljard bal van die hoogte had laten vallen door de lucht
Had het even snel het trottoir geraakt, dat kan simpelweg niet
in het filmpje is tevens zwaartekracht van toepassing
quote:Dat is gewoon niet waar. Kun je in je eigen woorden de berekening geven? (zodra je het narekent kom je er redelijk snel achter dat de berekening die je stiekem aan het napraten bent totaal niet kloptOp dinsdag 1 juni 2010 19:06 schreef mediacurator het volgende:
[..]
zwaartekracht ja, maar dat wil nog niet zeggen 2) = frisse lucht
2) was een vrijwel onbeschadigde toren = niet frisse lucht
Het ding storte neer even snel als wanneer je een biljard bal van die hoogte had laten vallen door de lucht
Had het even snel het trottoir geraakt, dat kan simpelweg niet
)om nog even wat extra info te geven over je vorige post: gooi eens voor de gein een boek op een kaartenhuis en kijk wat er gebeurt.
quote:nee die toren is geen frisse lucht dus kan daarom niet zo snel verpulverd worden, dat is een sprookjeOp dinsdag 1 juni 2010 19:09 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is gewoon niet waar. Kun je in je eigen woorden de berekening geven? (zodra je het narekent kom je er redelijk snel achter dat de berekening die je stiekem aan het napraten bent totaal niet klopt
weet je zelf ook heel goed
quote:Dat is weer geen antwoord op mijn vraag. Jij claimt dat het gebouw even snel neerstortte als een biljartbal van dezelfde hoogte zou doen. Verklaar je nader. Hoe snel zou volgens jouw een biljartbal moeten vallen en hoe heb je dat berekend? Bij gebrek aan eigen kunnen & copy pasterij mag je ook best de berekening die aan de oorspronklijke uitspraak die je gekopieerd hebt posten hoor. (maar liever zelf doen, zoals je propageert)
[..]
nee die toren is geen frisse lucht dus kan daarom niet zo snel verpulverd worden, dat is een sprookje
weet je zelf ook heel goed
quote:kom ik later op terug, heb nu geen zin in jou ondervragingenOp dinsdag 1 juni 2010 19:13 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is weer geen antwoord op mijn vraag. Jij claimt dat het gebouw even snel neerstortte als een biljartbal van dezelfde hoogte zou doen. Verklaar je nader. Hoe snel zou volgens jouw een biljartbal moeten vallen en hoe heb je dat berekend? Bij gebrek aan eigen kunnen & copy pasterij mag je ook best de berekening die aan de oorspronklijke uitspraak die je gekopieerd hebt posten hoor. (maar liever zelf doen, zoals je propageert)
jij reageert immers ook alleen maar met zwaartekracht = verklaart alles, dat is onzin dus
een toren met een dergelijk robuuste structuur druk je niet zomaar tot een hoopje stof en puin op trottoir hoogte in 8-9 seconde
ken je misschien een vergelijkbaar voorbeeld van zoiets elders ooit waargenomen dan?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 01-06-2010 19:23:24 ]
quote:ik hoef niet op commando door jou ondervraagt te worden toch?Op dinsdag 1 juni 2010 19:19 schreef oompaloompa het volgende:
hahaha vier paginas geleden maak je een claim waar vier mensen om uitleg om vragen. Na het 3 paginas lang genegeerd te hebben is je uiteindelijke antwoord "heb geen zin in je geondervraag" grappig dat jij nu juist de pverheid beschuldigd van draaien, coverups en ander gemanipuleer.
ik gaf jou een duidelijke uitleg waarom er ten dele een opheffing had moeten zijn van de krachten die binnen het systeem van de toren op elkaar uit geoefend werd
en het enige wat jij zegt is, oh wat dan met zwaartekracht?
kom kom
zwaartekracht speelt wel een rol maar schorst nog niet de gehele wet op behoud van impuls
je ziet kennelijk ook over het hoofd dat het deel dat viel vele malen kleinere massa had ten opzichte van het gigantische ding dat zomaar even tot een hoopje puin gedrukt werd in 8-9 seconde
zo snel kan dat niet, faaaaaabeltjeskrant is dat
behalve dan als je het gewoon netjes cd noemt, en dat was het uiteindelijk, en niets minder dan dat
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 01-06-2010 19:33:35 ]
quote:Ik ben je niet aan het ondervragen. Als je van mij een inhoudelijke reactie wilt, en dat wilde je een aantal paginas geleden nog, heb ik inhoud nodig om op te reageren.Op dinsdag 1 juni 2010 19:24 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ik hoef niet op commando door jou ondervraagt te worden toch?
ik gaf jou een duidelijke uitleg waarom er ten dele een opheffing had moeten zijn van de krachten die binnen het systeem van de toren op elkaar uit geoefend werd
en het enige wat jij zegt is, oh wat dan met zwaartekracht?
kom kom
zwaartekracht speelt wel een rol maar schorst nog niet de gehele wet op behoud van impuls
je ziet kennelijk ook over het hoofd dat het deel dat viel vele malen kleinere massa had ten opzichte van het gigantische ding dat zomaar even tot een hoopje puin gedrukt werd in 8-9 seconde
zo snel kan dat niet, faaaaaabeltjeskrant is dat
behalve dan als je het gewoon netjes cd noemt, en dat was het uiteindelijk, en niets minder dan dat
zo lang je one-liners blijft posten als "een biljartbal valt even snel naar beneden" kan ik niet veel anders dan reageren met: o ja joh, hoezo dan?
Als je daarentegen post hoe je tot die conclusie gekomen bent (of hoe anderen tot die conclusie zijn gekomen want toevallig herken ik dit verhaal) dan kan ik er inhoudelijk op in gaan.
De enige die mij dus belet inhoudelijk ergens op in te gaan ben jij omdat je nergens enige onderbouwing post. Zodra ik hier om vraag verval je continu in een calimero-complex.
Daarnaast schort zwaartekracht totaal helemaal niets niet aan de wet van behoud van impuls. In je "uitleg" negeer je echter totaal het bestaan van zwaartekracht. Aangezien je je berekening of je uitleg nergens geeft is dat het enige niet-oppervlakkige dat ik op kan merken. Daarnaast kun je met een simpel experimentje dat ik al eerder noemde (namelijk boek laten vallen op kaartenhuis) al meteen zien dat die wet van impuls in zon situatie bijna negeerbaar is in vergelijking met de zwaartekracht.
Ditzelfde verhaal geldt net zo hard voor een kaartenhuis van 10miljoen kilometer hoog, het gaat in zon geval namelijk niet om de totale massa van het in te storten ding, maar om de kracht die er nodig is elke "verdieping" plat te drukken.
Dus in het kort:
kom met inhoud zodat ik inhoudelijk kan reageren of stop met klagen dat ik dat niet doe
tevens zou ik het fijn vinden als de inhoudelijke reacties die ik kan geven niet totaal genegeerd worden, of dat je stop met hooghartig liegen over je eigen gedrag.
quote:De toren werd ook niet op het vliegtuig gegooid he. Een boek is veel zwaarder dan een kaartenhuis, tenminste... als je geen belachelijk groot kaartenhuis hebt.Op dinsdag 1 juni 2010 19:09 schreef oompaloompa het volgende:
om nog even wat extra info te geven over je vorige post: gooi eens voor de gein een boek op een kaartenhuis en kijk wat er gebeurt.
quote:Daarom ook mijn kaartenhuis van 1miljoen kilometer hoogOp dinsdag 1 juni 2010 19:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De toren werd ook niet op het vliegtuig gegooid he. Een boek is veel zwaarder dan een kaartenhuis, tenminste... als je geen belachelijk groot kaartenhuis hebt.
edit: sorry 10miljoen
quote:Dat kan niet, want wij zijn nog nooit zo ver van huis geweest. En wie heeft die bovenste kaart geplaatst? Een Reptillian zeker?Op dinsdag 1 juni 2010 19:51 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Daarom ook mijn kaartenhuis van 1miljoen kilometer hoog
edit: sorry 10miljoen
quote:nee jij mage ffe overtuigen mega-Redux!!
geef me wat natuurkundige experimenten die aantonen wat gebeurde op 9/11
die vooral de snelheid van pandjes versnipperen verklaren
hoeft niet exact hetzelfde te zijn, ik zal proberen zo coulant mogelijk te blijven
of anders geef me wat voor voorbeeld dan ook dat enigerlei op de idioterie vertoning van 9/11lijkt grappemaker
ga jij maar eens de boel overtuigen met je snelle vlotte gladde praatjes allemaal!!
potverdikkie nog an toe, dat kun je gewoon niet omdat zoiets idioots nog nooit is vertoond in de gehele geschiedenis vd mensheid
het is een unieke gebeurtenis 3 panden op een dag een voor een opmerkelijk snel uit de weg gewerkt
En dan maar eisen dat iedereen moet geloven dat het zonder explosieven gebeurde
belachelijk dit!
[ Bericht 4% gewijzigd door mediacurator op 01-06-2010 20:30:00 ]
quote:hey jij! we zaten nog in een discussie over een punt dat jij eerder inbracht, zullen we die eerst af maken?
[..]
nee jij mage ffe overtuigen mega-Redux!!
geef me wat natuurkundige experimenten die aantonen wat gebeurde op 9/11
die vooral de snelheid van pandjes versnipperen verklaren
hoeft niet exact hetzelfde te zijn, ik zal proberen zo coulant mogelijk te blijven
of anders geef me wat voor voorbeeld dan ook dat enigerlei op de idioterie vertoning van 9/11lijkt grappemaker
ga jij maar eens de boel overtuigen met je snelle vlotte gladde praatjes allemaal!!
potverdikkie nog an toe
quote:Zit je nou nog steeds vast in dat denkbeeld? Damn zeg...Op dinsdag 1 juni 2010 18:21 schreef mediacurator het volgende:
[..]
geef dan ook een heldere en wetenschappelijke verklaring waarom de wet op behoud van impuls niet van toepassing was op 9/11
terwijl het overal elders in het universum wel het geval is
Lees voor de gein toch maar eens iets over de condities waaronder je dat soort wetten toe mag passen.
quote:ga ik ook even debiel doen, mag toch? jullie doen niets anders
quote:jij kan niet verklaren hoe die gebouwen binnen 8-9 seconden fijngemalen werden, wedden?Op dinsdag 1 juni 2010 20:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zit je nou nog steeds vast in dat denkbeeld? Damn zeg...
Lees voor de gein toch maar eens iets over de condities waaronder je dat soort wetten toe mag passen.
quote:Ok, even mag, als je nu maar die mening van je gaat geven.Op dinsdag 1 juni 2010 20:30 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ga ik ook even debiel doen, mag toch? jullie doen niets anders
Anders is het echt een enorme zwaktebod en zul je moeite hebben om voortaan serieus over te komen.
quote:Zo gek is dat toch niet? Er kwam een grote hoeveelheid energie vrij met die val. Grote stukken die ergens op vallen, langs elkaar schuren en beuken etc.Op dinsdag 1 juni 2010 20:33 schreef mediacurator het volgende:
[..]
jij kan niet verklaren dat die gebouwen binnen 8-9 seconden fijngemalen werden, wedden?
Wat had jij verwacht dan? Dat het gebouw in intacte balken en vloerpanelen uit elkaar zou vallen?