BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
ja maar die beweringen worden gedaan in een youtube filmpje, dus is het bullshit...quote:Op dinsdag 1 juni 2010 12:48 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Lol
Het "beweren" laat ik over aan diegene met een bewezen track record op gebied van internationale bankiers en financiële wereld in plaats van alles uit mijn eigen duim te zuigen..
Errug he?
het zou een stuk geloofwaardiger zijn als het in blue ray, quicktime of Video2000 formaat was geweest...
Huig
Je bent dan wel erg selectief. Waarom geloof je hen wel en de overige bankiers/wetenschappers niet?quote:Op dinsdag 1 juni 2010 12:48 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Lol
Het "beweren" laat ik over aan diegene met een bewezen track record op gebied van internationale bankiers en financiële wereld in plaats van alles uit mijn eigen duim te zuigen..
Errug he?
Omdat vrijwel alle filmpjes die ik van jullie heb gezien totale onzin zijn. Neem bijvoorbeeld die ene van jou over dat het vliegtuig 'ineens' tevoorschijn kwam na het inzoomen.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 12:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja.. blijkbaar als je bij jullie met iets anders dan een YouTube filmpje komt, dan wordt je genegeerd. Aan de ene kant janken jullie keihard om bewijzen dat dingen niet zouden kloppen, maar aan de andere kant ga je er niet op in als ze duidelijk uiteen worden gezet. Wat een niveau hier, om maar even met jullie woorden te spreken.
Mooiste is nog wel die van Bush in dat klaslokaal.
Jij bent gewoon te stom inhoudelijk in te gaan op mijn voorgaande posts, dus daarom verschuil je je dus maar weer achter een youtube filmpje dat ik gepost heb.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 13:16 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Omdat vrijwel alle filmpjes die ik van jullie heb gezien totale onzin zijn. Neem bijvoorbeeld die ene van jou over dat het vliegtuig 'ineens' tevoorschijn kwam na het inzoomen.
Mooiste is nog wel die van Bush in dat klaslokaal.
Daarnaast: Bush in het klaslokaal?
Ik ben gewoon benieuwd of jij de debunker van de 2 punten uit het NIST rapport die ik heb aangekaart, kunt debunken. Jij was een van de mannetjes hier die "bewijzen" wilde dat het NIST rapport niet deugt.
Debunk de debunker, zou ik zeggen. Succes!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 13:21:24 ]
En jij staat zeker open voor alternatieve media bronnen? Dit zijn allemaal MSM nieuws bronnen en opinie leiders.quote:
Doe je mee aan de grootste hypocriet verkiezingen van NL ofzo? Ik ben selectief? wanneer refereer jij dan aan een alt.media bron b.v.?
Je bent zelf selectief man
quote:Waarom geloof je hen wel en de overige bankiers/wetenschappers niet?
Zwansen is zelf erg selectief. Net als Oompaloompa, Redux, VancouverFan en vaak ook arie-bc.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 13:21 schreef mediacurator het volgende:
[..]
en jij staat open voor alternatieve media? dit zijn allemaal MSM nieuws bronnen en opinie leiders.
Doe je mee aan de grootste hypocriet verkiezingen van NL ofzo? Ik ben selectief? wanneer refereer je dan aan alt.media bronnen b.v.
Je bent zelf selectief man
[..]
Lol, als je zo moet discussiëren dan hoeft het sowieso al niet.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 13:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij bent gewoon te stom inhoudelijk in te gaan op mijn voorgaande posts, dus daarom verschuil je je dus maar weer achter een youtube filmpje dat ik gepost heb.
Daarnaast: Bush in het klaslokaal?
Ik ben gewoon benieuwd of jij de debunker van de 2 punten uit het NIST rapport die ik heb aangekaart, kunt debunken. Jij was een van de mannetjes hier die "bewijzen" wilde dat het NIST rapport niet deugt.
Debunk de debunker, zou ik zeggen. Succes!
Ik heb nu gewoon geen zin om dat hele NIST-rapport te gaan lezen. Maar jij bent dan ook echt de enige van jullie die het wel heeft gedaan, waarvoor hulde. Misschien dat ik vanavond even ernaar kijk. Maar ik denk dat ik daarvoor te dom ben.
Leer eens quoten man.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 13:21 schreef mediacurator het volgende:
[..]
en jij staat open voor alternatieve media? dit zijn allemaal MSM nieuws bronnen en opinie leiders.
Doe je mee aan de grootste hypocriet verkiezingen van NL ofzo? Ik ben selectief? wanneer refereer jij dan aan een alt.media bron b.v.?
Je bent zelf selectief man
[..]
Maar waarom geloof je wel Ron Paul die notabene presidentskandidaat is geweest 2 jaar geleden.
Ik sta open voor alternatieve media zolang ze iets zinnigs te melden hebben. Dat heb ik nog nooit gezien. Jij staat alleen open voor alternatieve media.
En ik zie niet wat je bedoelt op pagina 382 van het NIST-rapport. Bedoel je misschien een andere pagina?
Ja, sorry voor de flame. Is eigenlijk niet netjes van me, maar je oogst wat je zaait gaat hier redelijk op ben ik bang.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 13:24 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Lol, als je zo moet discussiëren dan hoeft het sowieso al niet.
Ik heb nu gewoon geen zin om dat hele NIST-rapport te gaan lezen. Maar jij bent dan ook echt de enige van jullie die het wel heeft gedaan, waarvoor hulde. Misschien dat ik vanavond even ernaar kijk. Maar ik denk dat ik daarvoor te dom ben.
Durf je het ook toe te geven, als blijkt dat diverse zaken aan het NIST rapport dubieus zijn, dat je er naast hebt gezeten?
nu lieg je want ik gebruik vrijwel alleen nog MSM bronnen enne Alex Jones wordt tegenwoordig ook als zodanig beschouwt in de V.S.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 13:25 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Leer eens quoten man.
Maar waarom geloof je wel Ron Paul die notabene presidentskandidaat is geweest 2 jaar geleden.
Ik sta open voor alternatieve media zolang ze iets zinnigs te melden hebben. Dat heb ik nog nooit gezien. Jij staat alleen open voor alternatieve media.
Jij daarentegen, en een aantal anderen moeten haast wel betaald worden (zo lijkt het wel in ieder geval) om dusdanig systematisch dit soort topics omver te willen hakken, over selectief gesproken
[ Bericht 3% gewijzigd door mediacurator op 01-06-2010 13:41:36 ]
Ik zie dat deze discussie er ook niet beter op is gewordenquote:Op dinsdag 1 juni 2010 13:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zwansen is zelf erg selectief. Net als Oompaloompa, Redux, VancouverFan en vaak ook arie-bc.
Leaf
Ja, maar ik denk serieus dat dit rapport zo dichtgetimmerd zit dat leken zoals wij er heel veel moeite mee zullen hebben om hier fouten in te kunnen detecteren.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 13:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, sorry voor de flame. Is eigenlijk niet netjes van me, maar je oogst wat je zaait gaat hier redelijk op ben ik bang.
Durf je het ook toe te geven, als blijkt dat diverse zaken aan het NIST rapport dubieus zijn, dat je er naast hebt gezeten?
Het gaat jou meer om op de persoon te spelen he? dan de topic zelf, vind het zelf wel weer tijd om bij de FB een melding hierover te doen.. als dit zo doorgaatquote:Op dinsdag 1 juni 2010 13:39 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Ja, maar ik denk serieus dat dit rapport zo dichtgetimmerd zit dat leken zoals wij er heel veel moeite mee zullen hebben om hier fouten in te kunnen detecteren.
dat zijn beide een product van voorkennis.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 13:16 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Omdat vrijwel alle filmpjes die ik van jullie heb gezien totale onzin zijn. Neem bijvoorbeeld die ene van jou over dat het vliegtuig 'ineens' tevoorschijn kwam na het inzoomen.
Mooiste is nog wel die van Bush in dat klaslokaal.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Mja.. ik heb er 2 aangekaart, vervolgens gecheckt en het blijken fouten of iig tegenstrijdigheden.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 13:39 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Ja, maar ik denk serieus dat dit rapport zo dichtgetimmerd zit dat leken zoals wij er heel veel moeite mee zullen hebben om hier fouten in te kunnen detecteren.
Het is ook niet zo dat als je rijexamen aflegt dat je een auto in elkaar moet kunnen zetten, toch? Andere mensen hebben dit rapport al beoordeeld en de fouten duidelijk uiteengezet. Niet nodig dus om zelf het hele rapport van top tot teen uit te pluizen om te zien dat er dingen niet kloppen en daar ging het dus om.
Dat was het punt dat ik wilde maken. NIST wordt hier als het heilige schrift der 9/11 gezien, maar feit is gewoon dat het niet 100% deugt. Ik hoop dan ook dat het nu eens afgelopen is met het altijd en eeuwig aanhalen van deze rapporten zonder dat men ze zelf kent.
Overigens heb jij het nu over leken, maar er zijn er hier een paar die pretenderen wetenschappelijk onderlegd te zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 13:46:50 ]
Meldt het maar.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 13:42 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Het gaat jou meer om op de persoon te spelen he? dan de topic zelf, vind het zelf wel weer tijd om bij de FB een melding hierover te doen.. als dit zo doorgaat
quote:Op dinsdag 1 juni 2010 13:35 schreef mediacurator het volgende:
Jij daarentegen, en een aantal anderen moeten haast wel betaald worden (zo lijkt het wel in ieder geval) om dusdanig systematisch dit soort topics omver te willen hakken, over selectief gesproken
quote:Op dinsdag 1 juni 2010 13:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zwansen is zelf erg selectief. Net als Oompaloompa, Redux, VancouverFan en vaak ook arie-bc.
quote:Op dinsdag 1 juni 2010 13:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij bent gewoon te stom inhoudelijk in te gaan op mijn voorgaande posts, dus daarom verschuil je je dus maar weer achter een youtube filmpje dat ik gepost heb.
Leaf
Er zullen ook in het NIST rapport vast zaken zijn die voor meerdere opvattingen te lezen zijn. Maar dat zullen vooral punten en komma's zijn die verkeerd staan.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 13:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, sorry voor de flame. Is eigenlijk niet netjes van me, maar je oogst wat je zaait gaat hier redelijk op ben ik bang.
Durf je het ook toe te geven, als blijkt dat diverse zaken aan het NIST rapport dubieus zijn, dat je er naast hebt gezeten?
In de grote lijnen is het verhaal wat het NIST verteld volstrekt logisch, natuurkundige verklaarbaar en een prima uitleg.
Leaf
Hoezo op de man spelen?quote:Op dinsdag 1 juni 2010 13:42 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Het gaat jou meer om op de persoon te spelen he? dan de topic zelf, vind het zelf wel weer tijd om bij de FB een melding hierover te doen.. als dit zo doorgaat
Ik zie Ron Paul persoonlijk niet als een zeer betrouwbare bron en speelt hij volgens mij wat voor de bühne om de gemoederen vd geplunderde Amerikanen wat te sussen..quote:Op dinsdag 1 juni 2010 13:25 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Leer eens quoten man.
Maar waarom geloof je wel Ron Paul die notabene presidentskandidaat is geweest 2 jaar geleden.
Ik sta open voor alternatieve media zolang ze iets zinnigs te melden hebben. Dat heb ik nog nooit gezien. Jij staat alleen open voor alternatieve media.
Hij is ondertussen wel een main stream politicus dus een bruikbare bron voor hier en hij is verreweg de meest uitgesproken congressman en criticus vh Federal Reserve systeem vd V.S.
Maar of hij dat ook zlf echt meent wat hij zegt of alleen een leuke show voor de bühne aan het opvoeren is is me vooralsnog niet duidelijk, de oplossing is namelijk zo snel mogelijk al het Golden Sachs personeel en Federal Reserve personeel in handboeien afvoeren.
Of zoals in China a bullet to the back of the head
quote:Op dinsdag 1 juni 2010 01:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier het rapport:
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdf
En hier dan een puntje dat er niet aan klopt:
NIST gebruikte de data die is gegenereerd bij haar simulatie van de brand op de 12de verdieping van WTC7 voor de 11de en 13de verdieping. (NCSTAR 1-9, p. 382, para. 1, 3). Voor de simulatie van de 13de verdieping gebruikte men de data van de 12de verdieping, vertraagd met een half uur. Dit omdat zichtbaar bewijs impliceerde dat de brand op de 12de verdieping gevolgd werd door brand op de 13de verdieping. (Id., para. 3, sent. 5). Voor de simulatie van de brand op de 11de verdieping is ook weer de data van de 12de verdieping gebruikt, echter nu met een uurtje vertraagd. Dit in tegenstelling tot het visuele bewijs dat liet zien dat de brand op de 11de verdieping 1.5 uur vertraagt was ten opzichte van de brand op de 12de verdieping. (NCSTAR 1-9, p. 382, para. 1, sent. 5).
Merk dus de discrepantie op tussen het zichtbare bewijs en de simulatie. Puntje dat gerectificeerd zou mogen worden. Of dat inmiddels al gebeurd is, geen idee.
NIST zou in ieder geval moeten verklaren waarom het zichtbare bewijs dat niet gebruikt is voor de 11de verdieping wel gebruikt is voor de 13de verdieping. Het computermodel moet dus opnieuw worden uitgevoerd met 1.5 uur vertraging voor de 11de verdieping en dus niet slechts een uur vertraging.
Ohhhh wacht, ik zie het, je hebt dit punt van deze (of andere) 9-11 site:
http://911blogger.com/node/17794
Ik dacht even dat je dit zelf had opgezocht. Niet dus.
Op die site staat:
Het woord discrepancy heb je in je vertaling meegenomen.quote:Fire Simulations for Floors 11 and 13
NIST used the data generated by its 12th floor fire simulation for floors 11 and 13. (NCSTAR 1-9, p. 382, para. 1, 3) The 13th floor simulation used the 12th floor data delayed by one-half hour because visual evidence indicated that the 13th floor fire followed the 12th floor fire. (Id., para. 3, sent. 5) The 11th floor simulation used the 12th floor fire data delayed by 1 hour, although the visual evidence indicated that the 11th floor fire was delayed from the 12th floor fire by 1.5 hours. (NCSTAR 1-9, p. 382, para. 1, sent. 5)
COMMENT: Our first comment in this regard simply notes the discrepancy between the visual evidence that the 11th floor fire was delayed from the 12th floor fire by 1.5 hours, yet in its fire simulations for the 11th floor, it was only delayed from the 12th floor fire by 1.0 hour.
Nu zit ik dat NIST PDF te lezen, en wel op de pagina die daar wordt genoemd 382. Er staat dit over verdieping 11 (helaas kan ik de tekst niet copy-pasten, de pdf is beveiligd en heb hier geen programma om de beveiliging op te heffen, dus een afbeedling):
Maar ok, uitgaande dat NIST hier niet klopt, waarom zou dit zo'n ramp zijn, jokkebrok?
quote:Op dinsdag 1 juni 2010 13:47 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Er zullen ook in het NIST rapport vast zaken zijn die voor meerdere opvattingen te lezen zijn. Maar dat zullen vooral punten en komma's zijn die verkeerd staan.
Jij weet echt niet waar je het over hebt.Volstrekt logisch en natuurlijk verklaarbaar dat als ze in het ene rapport beweren dat de brand op de 12de rond 16:45 was uitgebrand en in het andere rapport mooie thermische plaatjes laten zien van een hevige brand op de 12de rond diezelfde tijd.quote:In de grote lijnen is het verhaal wat het NIST verteld volstrekt logisch, natuurkundige verklaarbaar en een prima uitleg.
Jou neem ik dus vanaf nu al helemaal niet meer serieus.
