BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
de provocaties komen systematisch vanuit een richting, je moet haast een engeltje zijn om niet af en toe met gelijke munt terug te willen betalen..quote:
komt ook een tijd om terug naar het topic te gaan, genoeg is genoeg met de sabotage pogingen nu oke?
Kijk eens op 383 en 384. De paginanummering klopt niet helemaal meer.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 13:54 schreef Redux het volgende:
[..]
Ohhhh wacht, ik zie het, je hebt dit punt van deze (of andere) 9-11 site:
http://911blogger.com/node/17794
Ik dacht even dat je dit zelf had opgezocht. Niet dus.
Op die site staat:
[..]
Het woord discrepancy heb je in je vertaling meegenomen.
Nu zit ik dat NIST PDF te lezen, en wel op de pagina die daar wordt genoemd 382. Er staat dit over verdieping 11 (helaas kan ik de tekst niet copy-pasten, de pdf is beveiligd en heb hier geen programma om de beveiliging op te heffen, dus een afbeedling):
[ afbeelding ]
Maar ok, uitgaande dat NIST hier niet klopt, waarom zou dit zo'n ramp zijn, jokkebrok?
Discrepantie heb ik overgenomen ja. Mooi woord.
Waarom dat dit een ramp zou zijn? Nou... omdat enkele berekeningen die voor het computermodel worden gebruikt niet kloppen met het visueel bewijs van de brandvertraging. Daarnaast, als je de andere punten er bij optelt, dan zal blijken dat de gehele berekening niet strookt met de daadwerkelijke events.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 14:05:19 ]
Het NIST heeft maar 1 rapport gepresenteerd.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 13:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij weet echt niet waar je het over hebt.
[..]
Volstrekt logisch en natuurlijk verklaarbaar dat als ze in het ene rapport beweren dat de brand op de 12de rond 16:45 was uitgebrand en in het andere rapport mooie thermische plaatjes laten zien van een hevige brand op de 12de rond diezelfde tijd.
Jou neem ik dus vanaf nu al helemaal niet meer serieus.
En natuurlijk wil je mij niet serieus nemen. Jij wilt maar 1 verhaal horen en dat is dat het NIST het fout zit en alle fantasie verhalen van de complotgelovers kloppen.
Leaf
Er zijn ook tussentijdse rapporten gepresenteerd.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 14:02 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het NIST heeft maar 1 rapport gepresenteerd.
En natuurlijk wil je mij niet serieus nemen. Jij wilt maar 1 verhaal horen en dat is dat het NIST het fout zit en alle fantasie verhalen van de complotgelovers kloppen.
Daarnaast blijkt uit jouw laatste zin maar weer eens dat je selectief te werk gaat. Jij wilt maar 1 ding horen en dat is dat het officiële verhaal waterdicht is.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 14:06:35 ]
Die tussentijdse rapporten zijn voorlopige rapporten waar inderdaad andere dingen kunnen staan omdat iets nog niet volledig onderzocht wordt.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 14:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Er zijn ook tussentijdse rapporten gepresenteerd.
Daarnaast blijkt uit jouw laatste zin maar weer eens dat je selectief te werk gaat. Jij wilt maar 1 ding horen en dat is dat het officiële verhaal waterdicht is.
Het uiteindelijke rapport is de enige conclusie en verklaring die het NIST geeft.
En zolang jij niet duidelijk kunt aantonen wat de grote fouten in dat rapport zijn, zie ik geen reden om daar aan te twijfelen. Kun je nog wel 100 keer roepen dat wetenschappers een nieuw onderzoek willen of dat ze het er niet mee eens zijn. Maar zolang men niet in staat is om de vinger op de zere plek te leggen ga ik op het NIST onderzoek af.
Leaf
Oh en Redux: Jij dacht dat ik het zelf had opgezocht? Dat heb ik inderdaad. Ik heb het echter niet zelf ontdekt. Ik ga het wiel niet opnieuw uitvinden.
Deeltje 8 dreigt redelijk vol geplemt te worden door spamm dankzij VancouverFan, Zwansen, JoepiePoepie en arie_bc
Redux en joompaploompa proberen in ieder geval nog met inhoudelijk aannemelijke argumenten te komen, kunnen we van de anderen niet zeggen helaas.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 01-06-2010 14:44:47 ]
Redux en joompaploompa proberen in ieder geval nog met inhoudelijk aannemelijke argumenten te komen, kunnen we van de anderen niet zeggen helaas.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 01-06-2010 14:44:47 ]
Nee, daar ben ik zo langzamerhand wel achter. Jij wil liever dat 'wij' het wiel opnieuw uitvinden. Want -zoals eerder aangehaald- jij hebt liever dat 'wij' zaken uitzoeken, terwijl je dat zelf ook kunt doen. Maar goed, dat had ik eerder al aangehaald.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 14:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
Oh en Redux: Jij dacht dat ik het zelf had opgezocht? Dat heb ik inderdaad. Ik heb het echter niet zelf ontdekt. Ik ga het wiel niet opnieuw uitvinden.
Dat met die aangenomen vertraging in tijd van verdieping 11 en 13, uit welk visuele materiaal blijkt dat NIST hier verkeerd zit? Is dat op basis van foto's ofzo?
Dat heb ik in de voorgaande delen al eens geprobeerd. Zonder resultaat. Nu heb ik jullie manier overgenomen.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 14:10 schreef mediacurator het volgende:
Deeltje 8 dreigt redelijk vol geplemt te worden door spamm dankzij VancouverFan, Zwansen, JoepiePoepie en arie_bc
Redux en joompaploompa proberen in ieder geval nog met inhoudelijk aannemelijke argumenten te komen, kunnen we de anderen niet zeggen helaas.
Als je niets zinnigs hebt bij te dragen kun je ook de eer aan jezelf houden en simpelweg optiefen, waar of niet?quote:Op dinsdag 1 juni 2010 14:13 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Dat heb ik in de voorgaande delen al eens geprobeerd. Zonder resultaat. Nu heb ik jullie manier overgenomen.
Of blijf je liever een stalkende spamm machine?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 01-06-2010 14:30:51 ]
Er wordt fotografisch bewijs aangehaald in die tussentijdse rapporten. Hoe kan het zijn dat een foto achteraf ineens niet meer blijkt te kloppen? Oh.. er was ineens toch brand op de 12de te zien op die fotoquote:Op dinsdag 1 juni 2010 14:09 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Die tussentijdse rapporten zijn voorlopige rapporten waar inderdaad andere dingen kunnen staan omdat iets nog niet volledig onderzocht wordt.
Het uiteindelijke rapport is de enige conclusie en verklaring die het NIST geeft.
Zij gebruiken die foto zelf als bewijs hoor. Op de foto kijk je naar de noord kant van het gebouw. Op de 12de zie je geen brand. In de thermische afbeeldingen in het eindrapport zie je dat er een grote brand gewoed moet hebben op de 12de ... rond die tijd.
Hoe duidelijk wil je het hebben? Moet ik het voor je uitkauwen?quote:En zolang jij niet duidelijk kunt aantonen wat de grote fouten in dat rapport zijn, zie ik geen reden om daar aan te twijfelen. Kun je nog wel 100 keer roepen dat wetenschappers een nieuw onderzoek willen of dat ze het er niet mee eens zijn. Maar zolang men niet in staat is om de vinger op de zere plek te leggen ga ik op het NIST onderzoek af.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 14:21:25 ]
Klachten in feedbackquote:Op dinsdag 1 juni 2010 14:10 schreef mediacurator het volgende:
Deeltje 8 dreigt redelijk vol geplemt te worden door spamm dankzij VancouverFan, Zwansen, JoepiePoepie en arie_bc
!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja graag.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 14:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Er wordt fotografisch bewijs aangehaald in die tussentijdse rapporten. Hoe kan het zijn dat een foto achteraf ineens niet meer blijkt te kloppen? Oh.. er was ineens toch brand op de 12de te zien op die foto
Zij gebruiken die foto zelf als bewijs hoor. Op de foto kijk je naar de noord kant van het gebouw. Op de 12de zie je geen brand. In de thermische afbeeldingen in het eindrapport zie je dat er een grote brand gewoed moet hebben op de 12de ... rond die tijd.
[..]
Hoe duidelijk wil je het hebben? Moet ik het voor je uitkauwen?
Pagina nummers van het NIST rapport en onafhankelijke bronnen waaruit blijkt dat het niet klopt.
En bijvoorbeeld ook een uitleg waarom jij die brand zou moeten zien op die foto, waarom het bijvoorbeeld niet zo kan zijn dat die brand aan de andere kant wel duidelijk te zien is.
Leaf
Omdat je naar de noordzijde van het gebouw kijkt. Laat dat nou precies ook de kant zijn waar tenminste over de helft van het gebouw een hevige brand zou woeden, als je de thermische afbeeldingen mag geloven.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 14:23 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ja graag.
Pagina nummers van het NIST rapport en onafhankelijke bronnen waaruit blijkt dat het niet klopt.
En bijvoorbeeld ook een uitleg waarom jij die brand zou moeten zien op die foto, waarom het bijvoorbeeld niet zo kan zijn dat die brand aan de andere kant wel duidelijk te zien is.
En die mag je dus blijkbaar niet geloven, want het is complete crap.
Onafhankelijke bronnen waaruit blijkt dat het klopt?
Een klein kind kan zien dat het klopt. Lekker door trollen joh [ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 14:31:50 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dus wacht, de foto die op pagina L-26 wordt getoond (Figure L–24b.) en waarop je de noordkant ziet, zie je branden op verdieping 8 en 12, tijdstip is rond 3 p.m.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 14:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat je naar de noordzijde van het gebouw kijkt. Laat dat nou precies ook de kant zijn waar tenminste over de helft van het gebouw een hevige brand zou woeden, als je de thermische afbeeldingen mag geloven.
En die mag je dus blijkbaar niet geloven, want het is complete crap.
Onafhankelijke bronnen waaruit blijkt dat het klopt?
Dit is de tijdlijn (http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf, pagina 28):
Kun je aangeven in hoeverre dit niet strookt met het NIST rapport? Dan wil ik daar graag verder op in gaan.quote:Photographs and videos were used with these interview accounts to document fire progression in the
building. The fires seen in photographs and videos are summarized:
Before 2:00 p.m.
• Figures L–22a shows fires that had burned out by early afternoon on Floors 19, 21, 22, 29,
and 30 along the west face near the southwest corner.
2:00 to 2:30 p.m.
• Figure L–24a shows fires on east face Floors 11 and 12 at the southeast corner. Several
photos during this time show fires progressing north.
3:00 to 5:00 p.m.
• Around 3 p.m., fires were observed on Floors 7 and 12 along the north face. The fire on
Floor 12 appeared to bypass the northeast corner and was first observed at a point
approximately one third of the width from the northeast corner, and then spread both east and
west across the north face.
• Some time later, fires were observed on Floors 8 and 13, with the fire on Floor 8 moving
from west to east and the fire on Floor 13 moving from east to west. Figure L–24b shows
fires on Floors 7 and 12.
• At this time, the fire on Floor 7 appeared to have stopped progressing near the middle of the
north face.
Onder die foto staat:quote:Op dinsdag 1 juni 2010 14:36 schreef Redux het volgende:
[..]
Dus wacht, de foto die op pagina L-26 wordt getoond (Figure L–24b.) en waarop je de noordkant ziet, zie je branden op verdieping 8 en 12, tijdstip is rond 3 p.m.
Dit is de tijdlijn (http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf, pagina 28):
[..]
Kun je aangeven in hoeverre dit niet strookt met het NIST rapport? Dan wil ik daar graag verder op in gaan.
Around 4:45 p.m., a photograph showed fires Floors 7, 8, 9, and 11 near the middle of the
north face; Floor 12 was burned out by this time.
Kijk nu naar pagina 384 & 385 in het volgende document.
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdf
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 14:50:06 ]
Okay, foto L-24b met daaronder inderdaad die opmerking:
Nu pagina 385 van dat document:
De opmerking onder die foto:
Het grafiekje geeft de temperaturen van de omgeving in verdieping 12 weer:
Nu pagina 385 van dat document:
De opmerking onder die foto:
geeft dus aan dat rond 4:45pm verdieping 12 uitgebrand was.quote:Around 4:45 p.m., a photograph showed fires Floors 7, 8, 9, and 11 near the middle of the
north face; Floor 12 was burned out by this time.
Het grafiekje geeft de temperaturen van de omgeving in verdieping 12 weer:
Wat klopt er niet? Leg uit. Het feit dat verdieping 12 uitgebrand is en je op dat grafiekje rond 5.00pm allemaal rood ziet? Rood is 1000 graden, dat snap je? Je snapt dat wanneer een verdieping net uitgebrand is het er niet meteen lekker cool is? Of mis ik het punt hier?quote:upper layer gas temperature are shown.
goed werk J0kkebr0kquote:Op dinsdag 1 juni 2010 14:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Onder die foto staat:
Around 4:45 p.m., a photograph showed fires Floors 7, 8, 9, and 11 near the middle of the
north face; Floor 12 was burned out by this time.
Kijk nu naar pagina 384 & 385 in het volgende document.
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdf
Hij bedoelt waarschijnlijk dat die metingen wat aan de hoge kant zijn gezien 1000 graden in de buurt komt van een piek temperatuur voor gas vuren.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 14:51 schreef Redux het volgende:
Okay, foto L-24b met daaronder inderdaad die opmerking:
[ afbeelding ]
Nu pagina 385 van dat document:
[ afbeelding ]
De opmerking onder die foto:
[..]
geeft dus aan dat rond 4:45pm verdieping 12 uitgebrand was.
Het grafiekje geeft de temperaturen van de omgeving in verdieping 12 weer:
[..]
Wat klopt er niet? Leg uit. Het feit dat verdieping 12 uitgebrand is en je op dat grafiekje rond 5.00pm allemaal rood ziet? Rood is 1000 graden, dat snap je? Je snapt dat wanneer een verdieping net uitgebrand is het er niet meteen lekker cool is? Of mis ik het punt hier?
Dat 1000 graden eerder een temperatuur is van een gas vuurtje dat op volle toeren draait in plaats van eentje die reeds uit zichzelf is uitgedoofd
Kijk eens naar pagina 384: Figure 9-11. Progression of simulated fire on Floor 12 of WTC 7quote:Op dinsdag 1 juni 2010 14:51 schreef Redux het volgende:
Okay, foto L-24b met daaronder inderdaad die opmerking:
[ afbeelding ]
Nu pagina 385 van dat document:
[ afbeelding ]
De opmerking onder die foto:
[..]
geeft dus aan dat rond 4:45pm verdieping 12 uitgebrand was.
Het grafiekje geeft de temperaturen van de omgeving in verdieping 12 weer:
[..]
Wat klopt er niet? Leg uit. Het feit dat verdieping 12 uitgebrand is en je op dat grafiekje rond 5.00pm allemaal rood ziet? Rood is 1000 graden, dat snap je? Je snapt dat wanneer een verdieping net uitgebrand is het er niet meteen lekker cool is? Of mis ik het punt hier?
Kijk eens naar pagina 385: Figure 9-11. Progression of simulated fire on Floor 12 of WTC 7 with more durable ceiling tile system
Ik denk dat je het punt mist. De afbeeldingen laten de voortgang van gesimuleerd vuur zien. Gemeten aan de hand van de luchttemperatuur. Rood is dus vuur.
Overigens top dat je nu wel inhoudelijk reageert en meekijkt!
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 15:05:38 ]
Jokkebrok, wat staat er direct onder?
Dus ja, het is een simulatie van het vooruitgang van het vuur, maar in die grafiek specifiek worden de temperaturen getoond. Dus niet het vuur. Zie ook de staaf rechts met bijbehorende kleuren, rood voor 1000 graden.
Dus dat houdt in dat OOK AL is verdieping 12 uitgebrand, de temperaturen op verdieping 12 nog wel rond de 1000 graden zijn.
quote:upper layer gas temperatures are shown
Dus ja, het is een simulatie van het vooruitgang van het vuur, maar in die grafiek specifiek worden de temperaturen getoond. Dus niet het vuur. Zie ook de staaf rechts met bijbehorende kleuren, rood voor 1000 graden.
Dus dat houdt in dat OOK AL is verdieping 12 uitgebrand, de temperaturen op verdieping 12 nog wel rond de 1000 graden zijn.
