BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
De reden staat toch aangegeven in het stuk tekst wat je daar post?quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik kan dat op dit moment niet. Ze claimen i.i.g. zelf dat het zo is en dan een paar regels later maker ze er ineens 1 uur van. Waarom?
[ afbeelding ]
Stonden er geen dieseltanks op de verdiepingen die brandden? Bedoeld voor de noodgenerator(en). Een buis van de kelder naar de boven gelegen verdiepingen zou het vuur van brandstof hebben blijven voorzien. Zoiets meende ik ooit gelezen te hebben.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:18 schreef Redux het volgende:
[..]
Overigens, hoe kom je toch bij 'gas brand'? Er was geen gas wat in de fok stond, er stond een gebouw in de fik. Dat ze het in het NIST rapport over 'gas temperatures' hebben wil niet zeggen dat het een 'gas brand' was. Een gas brand is iets heel anders.
Dat zij het niet nodig vonden, betekent dat dat het niet nodig is?quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:22 schreef Redux het volgende:
[..]
De reden staat toch aangegeven in het stuk tekst wat je daar post?
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 16:26:31 ]
dat zou dan nog even gecheckt moeten worden idd...quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:21 schreef Redux het volgende:
[..]
Wat ik weet is dat wtc7 in brand kwam door brokstukken van wtc1.
voor de rest, mocht de brand veroorzaakt zijn door een gesprongen gas leiding, een verdieping of een gebouw wat in fik staat heeft dan verder weinig te doen met die gas leiding. De gas kan wel oorzaak zijn, maar een verdieping wat in de fik staat is iets anders.
hoe dan ook een lijn rechte ineenstorting met een vrijwel 100% horizontaal dak gedurende de gehele rit naar beneden blijf wel super vreemd als gevolg van een serie her en der verspreide plaatselijke brandhaarden.
Alhoewel het laatste op dit moment niet het punt van discussie is maar goed..
Maar goed, je kaart het toch maar even en passant aan, onnie?quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:25 schreef mediacurator het volgende:
[..]
dat zou nog even gecheckt moeten worden idd...
hoe dan ook een lijn rechte ineenstorting met een vrijwel 100% horizontaal dak gedurende de gehele rit naar beneden blijf wel super vreemd als gevolg van een serie her en der verspreide plaatselijke brandhaarden.
Alhoewel het laatste op dit moment niet het punt van discussie is maar goed..
Dat lijnrecht naar beneden is inderdaad iets waar je flink over kunt discusseren en wat ook prima wordt uitgelegd in het NIST. En ja, je kunt het als lijnrecht zien omdat daarmee een vergelijk met een gecontroleerde instorting makkelijjker gemaakt kan worden, maar wat ogenschijnlijk zo lijkt hoeft in werkelijkheid nog niet zo te zijn....
Blijkbaar, want zoals je uitstekend zelf kunt lezen hebben ze meerdere simulaties erop los gelaten. Lezen, jokkebrok!quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Stonden er geen dieseltanks op de verdiepingen die brandden? Bedoeld voor de noodgenerator(en). Een buis van de kelder naar de boven gelegen verdiepingen zou het vuur van brandstof hebben blijven voorzien. Zoiets meende ik ooit gelezen te hebben.
[..]
Dat zij het niet nodig vonden, betekent dat dat het niet nodig is?
uhhquote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:27 schreef Redux het volgende:
[..]
Maar goed, je kaart het toch maar even en passant aan, onnie?
Wat het nog vreemder maakt is een analyse vd bouwplannen van wtc7, wtc7 was bedoelt als mega sterk en aardbeving bestendig pand destijdsquote:Dat lijnrecht naar beneden is inderdaad iets waar je flink over kunt discusseren en wat ook prima wordt uitgelegd in het NIST. En ja, je kunt het als lijnrecht zien omdat daarmee een vergelijk met een gecontroleerde instorting makkelijjker gemaakt kan worden, maar wat ogenschijnlijk zo lijkt hoeft in werkelijkheid nog niet zo te zijn....
Nou ja.. prima? Het wordt uitgelegd, maar zoals je ziet valt er nog wel iets aan te merken op dit rapport. Ik zal ook eens in de andere zaken duiken. Toch wel boeiend ditquote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:27 schreef Redux het volgende:
[..]
Maar goed, je kaart het toch maar even en passant aan, onnie?
Dat lijnrecht naar beneden is inderdaad iets waar je flink over kunt discusseren en wat ook prima wordt uitgelegd in het NIST. En ja, je kunt het als lijnrecht zien omdat daarmee een vergelijk met een gecontroleerde instorting makkelijjker gemaakt kan worden, maar wat ogenschijnlijk zo lijkt hoeft in werkelijkheid nog niet zo te zijn....
Dat kan, maar goed, van een aardbeving was hier niet echt sprake heh? Volgens mij hadden we het hier over een brand. En ik kan het mis hebben, maar volgens mij is een brand net even weer iets anders dan een aardbeving.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:28 schreef mediacurator het volgende:
Wat het nog vreemder maakt is een analyse vd bouwplannen van wtc7, was bedoelt als mega sterk aardbeving bestendig pand
En de resultaten van die simulaties dan?quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:28 schreef Redux het volgende:
[..]
Blijkbaar, want zoals je uitstekend zelf kunt lezen hebben ze meerdere simulaties erop los gelaten. Lezen, jokkebrok!
Godsamme zeg. Redux doet veel moeite om het NIST rapport uit te leggen na opmerkingen van Jokkebrok, waarvoor veel respect voor Redux 
En dan is het weer "jamaar ik denk dat een brand niet zo heet kan worden" "Een YouTube filmpje zegt wat anders" "bij 1000 graden moet er brand zijn" "WTC7 kan niet recht naar beneden zijn ingestort door alleen brand".
Hoe duidelijk moet het voor sommige mensen nog worden dat ze niet voor andere meningen openstaan?
En dan is het weer "jamaar ik denk dat een brand niet zo heet kan worden" "Een YouTube filmpje zegt wat anders" "bij 1000 graden moet er brand zijn" "WTC7 kan niet recht naar beneden zijn ingestort door alleen brand".
Hoe duidelijk moet het voor sommige mensen nog worden dat ze niet voor andere meningen openstaan?
Leaf
Dat zijn jouw woorden.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou ja.. prima? Het wordt uitgelegd, maar zoals je ziet valt er nog wel iets aan te merken op dit rapport.
Ja, en het blijkt elke keer weer in de 9/11 discussies dat als je in die oppervlakkige punten die te pas en te onpas in 9/11 complot filmpjes en 9/11 complot sites worden geroepen duikt het toch net weer even anders blijkt te zijn dan wat ze daar impliceren. Serieus, ik heb -nogmaals- tig van deze discussies meegemaakt en veel punten op deze manier 'zelf onderzocht' en elke keer bleek het weer zo te zijn dat het op een interpretatie of zelfs op gebrek aan kennis aan kwam.quote:Ik zal ook eens in de andere zaken duiken. Toch wel boeiend dit
brand is idd iets anders dan een aardbeving, maar wtc7 is door deze branden en vervolgens de falende structuur tot brand onveilig pand verklaard.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:31 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat kan, maar goed, van een aardbeving was hier niet echt sprake heh? Volgens mij hadden we het hier over een brand. En ik kan het mis hebben, maar volgens mij is een brand net even weer iets anders dan een aardbeving.
Een dergelijke ineenstorting als gevolg van de brandhaarden kan namelijk nooit de bedoeling van de aanvankelijke ontwerpers zijn geweest, mee eens?
Heb je die bouwplannen ergens?quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:28 schreef mediacurator het volgende:
[..]
uhh
[..]
Wat het nog vreemder maakt is een analyse vd bouwplannen van wtc7, wtc7 was bedoelt als mega sterk en aardbeving bestendig pand destijds
Dat zal wel in dezelfde orde zijn als "de WTC torens moesten de impact van een vliegtuig weerstaan". Maar dan blijkt dat het gebouwd is met een crash van een kleiner vliegtuig, op lage snelheid, met een vrijwel lege tank in het achterhoofd.
En ook megasterke gebouwen hebben hun zwakke punt en kunnen niet alles weerstaan.
Leaf
Le-zen, http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdfquote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
En de resultaten van die simulaties dan?
PDF paginaatje 390 en verder (knoppenbalk pagina 52)
Nee, niet mee eens. Ik weet niet eens waar je het aardbeving-proof vandaan haalt, en ik zou ook echt niet weten dat wanneer een gebouw aardbeving-proof is het ook niet door een brand zodanig verzwakt kan worden dat het instort. Dat zouden we dan allemaal moeten uitzoeken.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:34 schreef mediacurator het volgende:
[..]
brand is idd iets anders dan een aardbeving, maar wtc7 is door deze branden en vervolgens de falende structuur een brand onveilig pand verklaard.
Een dergelijke ineenstorting als gevolg van de brandhaarden kan namelijk nooit de bedoeling van de aanvankelijke ontwerpers zijn geweest, mee eens?
Ligt eraan waar ze rekenening mee hebben gehouden. Als je een superstevig gebouw wilt dat vanalles kan weerstaan moet je het niet te hoog maken. Want dan worden constructies om het zo stevig mogelijk te maken te zwaar en/of te duur op die hoogtes.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:34 schreef mediacurator het volgende:
[..]
brand is idd iets anders dan een aardbeving, maar wtc7 is door deze branden en vervolgens de falende structuur een brand onveilig pand verklaard.
Een dergelijke ineenstorting als gevolg van de brandhaarden kan namelijk nooit de bedoeling van de aanvankelijke ontwerpers zijn geweest, mee eens?
Leaf
Ik volg het ondertussen wel even via de 9/11 twitter pagina, latersquote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:35 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Heb je die bouwplannen ergens?
Dat zal wel in dezelfde orde zijn als "de WTC torens moesten de impact van een vliegtuig weerstaan". Maar dan blijkt dat het gebouwd is met een crash van een kleiner vliegtuig, op lage snelheid, met een vrijwel lege tank in het achterhoofd.
En ook megasterke gebouwen hebben hun zwakke punt en kunnen niet alles weerstaan.
In Nederland worden gebouwen juist specifiek ontworpen om 60 minuten of 120 minuten een brand te kunnen weerstaan. Allemaal vastgelegd in regels. De Hoofddraagconstructie moet, afhankelijk van de hoogte van het hoogstgelegen verblijfsgebied, een WBDBO van 60 of 120 minuten hebben.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:34 schreef mediacurator het volgende:
brand is idd iets anders dan een aardbeving, maar wtc7 is door deze branden en vervolgens de falende structuur tot brand onveilig pand verklaard.
Een dergelijke ineenstorting als gevolg van de brandhaarden kan namelijk nooit de bedoeling van de aanvankelijke ontwerpers zijn geweest, mee eens?
Dat geeft de mensen in die gebouwen tijd om te vluchten of gered te worden door de brandweer.
Ik ga ervan uit dat in de VS soortgelijke regels gelden, dat een gebouw een bepaalde tijd moet blijven staan bij brand totdat het instort.
Dat staat dan helemaal los van bestandheid tegen aardbevingen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Oke, maar kukelen ze dan ook allemaal als n speer zo lijnrecht naar beneden zodra de 120 minuten op zijn?quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:47 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
In Nederland worden gebouwen juist specifiek ontworpen om 60 minuten of 120 minuten een brand te kunnen weerstaan. Allemaal vastgelegd in regels. De Hoofddraagconstructie moet, afhankelijk van de hoogte van het hoogstgelegen verblijfsgebied, een WBDBO van 60 of 120 minuten hebben.
Dat geeft de mensen in die gebouwen tijd om te vluchten of gered te worden door de brandweer.
Ik ga ervan uit dat in de VS soortgelijke regels gelden, dat een gebouw een bepaalde tijd moet blijven staan bij brand totdat het instort.
Dat staat dan helemaal los van bestandheid tegen aardbevingen.
Hangt ervan af waar de brand is en of ze geraakt zijn door een vliegtuig en/of brokstukken van een instortende, naastgelegen, nog hogere toren.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:49 schreef mediacurator het volgende:
Oke, maar kukelen ze dan ook allemaal als n speer zo lijnrecht naar beneden zodra de 120 minuten op zijn?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Maar inderdaad, als de brand lang en hevig genoeg in stort zo'n gebouw na die 120 minuten een keer (deels) in. Zag je ook mooi in Delft. Alle mensen eruit: dan 'mag' een gebouw instorten.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Precies. Dat was bij WTC 1 & 2 ook.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:47 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
In Nederland worden gebouwen juist specifiek ontworpen om 60 minuten of 120 minuten een brand te kunnen weerstaan. Allemaal vastgelegd in regels. De Hoofddraagconstructie moet, afhankelijk van de hoogte van het hoogstgelegen verblijfsgebied, een WBDBO van 60 of 120 minuten hebben.
Dat geeft de mensen in die gebouwen tijd om te vluchten of gered te worden door de brandweer.
Ik ga ervan uit dat in de VS soortgelijke regels gelden, dat een gebouw een bepaalde tijd moet blijven staan bij brand totdat het instort.
Dat staat dan helemaal los van bestandheid tegen aardbevingen.
Toen was bij architecten ook de vraag wanneer de torens om zouden vallen. Dat het zou gebeuren wisten ze al.
Leaf
Geef je nou toe dat de architecten van de torens ook van mening zijn dat ze om hadden moeten vallen in plaats van instorten?quote:Op dinsdag 1 juni 2010 17:04 schreef VancouverFan het volgende:
Precies. Dat was bij WTC 1 & 2 ook.
Toen was bij architecten ook de vraag wanneer de torens om zouden vallen. Dat het zou gebeuren wisten ze al.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat is gewoon pertinent onwaar, ooit wel eens in een zwembad gesprongen?quote:Op dinsdag 1 juni 2010 08:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
De vloeren klappen toch op elkaar waardoor het gebouw bijna in vrije val snelheid naar beneden komt zetten. Alles wat zich tussen de vloeren bevind zal worden verpletterd. Ook jouw ontkoppelde ovens (op die verdiepingen notabene). Door de druk van de vloeren die op elkaar terechtkomen zullen er zaken aan de zijkant met enige snelheid naar buiten worden gewerkt. Dit kan echter alleen in een horizontale beweging. In de filmpjes zie je echter dat stukken puin tegen de zwaartekracht in omhoog gestuwd worden.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
