9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #8

quote:

Op maandag 31 mei 2010 23:58 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik ben voldoende onderlegd om de alternative verklaringen af te kunnen wijzen als onmogelijk.

Daarnaast is misbruik maken van de situatie iets heel anders dan de situatie creeeren. Daarom heb ik ook weinig moeite met het geloven van bekende wetenschappers, zij hebben weinig reden om niet de waarheid te vertellen, en wel heel veel redenen om het wel te doen.

Jij hebt dan nooit geleerd dat de geschiedenis zich herhaalt?

Zoek bijvoorbeeld eens op het "Gulf of Tonkin incident". Wat jij nu beweert is namelijk strijdig met wat zich toen heeft afgespeeld. Ik ben niet naïef genoeg om te denken dat men niet weer tot zoiets, of erger, in staat is.

EDIT: Overigens lijkt het erop dat ik je post verkeerd heb begrepen.

Jij gaat in je post nu blindelings uit van de correctheid / goedheid van de wetenschappers.

[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 00:08:10 ]

quote:

Op dinsdag 1 juni 2010 00:07 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik mis de bekende wetenschappers en de wetsmatige basis waarop er volgens jou een overeenkomst bestaat en ik mezelf tegenspreek.

Wat ik wel zie is dat je weer loopt te draaien en te vissen i.p.v. ergens dieper op in te gaan.

Ik begreep je gewoon verkeerd. Kan ook toch?

quote:

Op dinsdag 1 juni 2010 00:34 schreef Toryu het volgende:
Ik hoor nu al minimaal 2 delen lang dat er fouten in de rapporten van FEMA en NIST staan, maar niemand heeft tot nu toe concrete voorbeelden gegeven (AFAIK).
En nu niet met allerlei vage linkjes en video's komen, gewoon een linkje naar het rapport en dan aanstippen wat er niet klopt en waarom het fout is..

Hier het rapport:

http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdf

En hier dan een puntje dat er niet aan klopt:

NIST gebruikte de data die is gegenereerd bij haar simulatie van de brand op de 12de verdieping van WTC7 voor de 11de en 13de verdieping. (NCSTAR 1-9, p. 382, para. 1, 3). Voor de simulatie van de 13de verdieping gebruikte men de data van de 12de verdieping, vertraagd met een half uur. Dit omdat zichtbaar bewijs impliceerde dat de brand op de 12de verdieping gevolgd werd door brand op de 13de verdieping. (Id., para. 3, sent. 5). Voor de simulatie van de brand op de 11de verdieping is ook weer de data van de 12de verdieping gebruikt, echter nu met een uurtje vertraagd. Dit in tegenstelling tot het visuele bewijs dat liet zien dat de brand op de 11de verdieping 1.5 uur vertraagt was ten opzichte van de brand op de 12de verdieping. (NCSTAR 1-9, p. 382, para. 1, sent. 5).

Merk dus de discrepantie op tussen het zichtbare bewijs en de simulatie. Puntje dat gerectificeerd zou mogen worden. Of dat inmiddels al gebeurd is, geen idee.

NIST zou in ieder geval moeten verklaren waarom het zichtbare bewijs dat niet gebruikt is voor de 11de verdieping wel gebruikt is voor de 13de verdieping. Het computermodel moet dus opnieuw worden uitgevoerd met 1.5 uur vertraging voor de 11de verdieping en dus niet slechts een uur vertraging.

Zo... alsjeblieft.

Overigens geloof ik er werkelijk geen hol van dat een ieder van jullie hier dit honderden pagina's tellende rapport heeft gelezen. Laat staan dat jullie kundig genoeg zijn om dit rapport uberhaupt op juistheid te kunnen beoordelen.

Daarnaast wil ik niet impliceren dat dit de hele theorie van NIST onderuit haalt mbt het instorten van het gebouw. Ik wil alleen maar aangeven dat dit rapport een onjuistheid bevat die eventueel een (significant) verschil in uitkomst zou kunnen laten zien.

Dit bewijst ook dat zelfs de beste wetenschappers foute berekeningen kunnen maken.

Dit bewijst niet dat er bommen zijn gebruikt.

EDIT: En zo zijn er nog meer punten die genoemd kunnen worden. Ik hoop dat jullie nu eens inzien dat dat NIST rapport niet zaligmakend is.

[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 01:29:57 ]

quote:

Op dinsdag 1 juni 2010 07:22 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

wat is het probleem met een "pisboogje" ?

Nou, het kan nogal spetteren. Het voordeel is dat wij mannen makkelijker staand kunnen plassen.

Even serieus nu. Allereerst is mijn probleem met een "pisboogje" jouw, op zijn zachts gezegd nogal debiele, verklaring ervoor. Ik herinner je er even aan wat je hebt gezegd:

quote:

Op maandag 31 mei 2010 00:58 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

kleine explosies van van alles. Druk, verstuifde substanties, ontkoppelde ovens, you name it. Ik kan met de spulle in mijn appartementje al meer dan 20 verschillende dingen laten ontploffen...

dat er mogelijkheid is om bommen te plaatsen betekent niet dat ze er zijn geweest. Bij mij thuis kun je elke dag bommen komen plaatsen...

Daarnaast kunnen er sowieso geen bommen en thermite gebruikt zijn, dus ik weet niet precies welke kant je op wlt?

Vreemde is niet dat wij alle anomalien klakkeloos acepteren, maar juist dat jullie normale dingen klakkeloos as anomalien aannemen

De vloeren klappen toch op elkaar waardoor het gebouw bijna in vrije val snelheid naar beneden komt zetten. Alles wat zich tussen de vloeren bevind zal worden verpletterd. Ook jouw ontkoppelde ovens (op die verdiepingen notabene ). Door de druk van de vloeren die op elkaar terechtkomen zullen er zaken aan de zijkant met enige snelheid naar buiten worden gewerkt. Dit kan echter alleen in een horizontale beweging. In de filmpjes zie je echter dat stukken puin tegen de zwaartekracht in omhoog gestuwd worden.

En explosies waren er toch niet? Beetje strijdig met hetgeen jullie eerder beweerden. Die getuigen die dat hebben gehoord zaten er toch naast? Apart dus dat je nu aangeeft dat ze er wel geweest moeten zijn.

Als laatste wil ik ook nog even stellen dat het dan ook wel apart is dat die explosies van jou dan alleen tijdens het instorten ontstaan en niet tijdens die hevige brand die er al een tijdje aan de gang was.

Indien je er behoefte aan hebt wil ik nog wel een filmpje opzoeken waar je duidelijk ziet dat er zaken de lucht in worden geslingerd.

_{Sorry, normaal doe ik niet zo lullig tegen een dame, maar ik kon het niet meer bedwingen}

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 08:13:03 ]

quote:

Op dinsdag 1 juni 2010 08:26 schreef Redux het volgende:

[..]

Over dat 'vrije val'. Ik vind dit ook zo'n 'film-kreet'. Dat 'vrije val' slaat helemaal nergens op, je ziet die kreet te pas en te onpas voorbij komen, maar een goede onderbouwing voor 'vrije val' is volgens mij ver te zoeken.

Volgens jou ja. Leuk ook dat je alleen dat er uitlicht. Zegt wel iets over jou als persoontje. Volgens mij ben jij hier de gene die nog moet wachten tot ie zijn rijlessen mag gaan doen.

Overigens wel leuk dat jullie beiden mijn uitgebreide punt m.b.t. NIST volledig negeren. Ik denk dus ook dat ik niet de moeite ga nemen om zaken verder te onderbouwen. Eerst zeuren jullie om onderbouwing a.d.h.v. het officiële rapport en vervolgens lul je er omheen.

Typische deniers reactie.

Lekker selectief blijven reageren

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 08:31:57 ]

quote:

Op dinsdag 1 juni 2010 08:35 schreef Redux het volgende:
Dude, ga even iets anders doen zodat je even wat afkoelt. Dat ik niet direct op die reactie reageer betekent niet dat ik er niet mee bezig ben oid. Sommige reacties kun je sneller plaatsen dan andere, snappie? Die 'vrije-val' reactie was iets wat me zo te binnen schoot en dat kun je meteen plaatsen. Dat van verdieping 11 en 12 wat qua timing wordt vermeld in het NIST rapport is niet iets waar ik zo even op kan reageren. Niks om direct denigrerend over te doen, okay?

Degene die hier meestal denigrerend op mijn reacties reageert ben jij.... dude. Bij jouw reacties krijg ik vrijwel meteen al een nare bijsmaak in mijn mond.

Maar goed. Ik wacht af.

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 08:41:40 ]

quote:

Op dinsdag 1 juni 2010 08:42 schreef Redux het volgende:
Ja, ik vind nog steeds dat je zoals ik eerder postte
[..]

Dat irriteert me, en ik ben me ook wel bewust dat deze discussie lekkerder loopt als ik niet aanwezig ben hoor

Jouw inbreng is echt fantastisch hier.

Nog een puntje aan NIST dat niet lijkt te kloppen:

http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdf

Figuur 9-11 van NCSTAR 1-9 (pagina 384) geeft de luchttemperatuur weer van de bovenste laag op de 12de verdieping van WTC7. Zoals op de afbeeldingen te zien is, zijn er om 5:00pm significante branden aanwezig die zich hebben uitgebreid over op zijn minst de helft van de noordzijde van het gebouw.

Echter, dit deel van de brandsimulatie heeft 2 problemen:

1. Het is tegenstrijdig met een eerder rapport gepubliceerd door NIST.
2. Het spreekt haar eigen fotografische bewijs van de branden op de 12de verdieping tegen.

Appendix L van NIST haar “Progress Report on the Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center” gepubliceerd in juni 2004, bevat NIST's “Interim Report on WTC 7”. (zie http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf).

Op pagina L-26 van dit tussentijdse rapport, stelt NIST dat "een rond 4:45pm genomen foto branden laat zien dat er nabij het midden van de noordzijde, branden waren op verdieping 7, 8, 9 en 11. De 12de verdieping was inmiddels uitgebrand".

Het contrast tussen NIST haar bewering dat de 12de verdieping uitgebrand was rond 4:45pm en NIST haar huidige computermodel is nogal duidelijk te zien. Dit komt de waarheidsgetrouwheid van het instituut niet ten goede.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 10:42:46 ]