BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
lollol, dat bedoelt ie dus helemaal nietquote:Op dinsdag 1 juni 2010 15:03 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Hij bedoelt waarschijnlijk dat die metingen wat aan de hoge kant zijn gezien 1000 graden in de buurt komt van een piek temperatuur voor gas vuren.
Dat 1000 graden eerder een temperatuur is van een gas vuurtje dat op volle toeren draait in plaats van eentje die reeds uit zichzelf is uitgedoofd
Dat is wat ik er zelf uit extraheerde dan;quote:Op dinsdag 1 juni 2010 15:13 schreef Redux het volgende:
[..]
lollol, dat bedoelt ie dus helemaal niet
Klopt het desondanks wel of niet dat 1000 graden wat aan de hoge kant is voor een reeds uitgedoofd gas brandje?
Gas brandje? Dat er 'gas temperature' onder de grafiek staat betekent niet dat het een 'gas brandje' is hoor.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 15:19 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dat is wat ik eruit extraheerde dan,
Klopt het desondanks wel of niet dat 1000 graden wat aan de hoge kant is voor een uitgedoofd gas brandje?
Nogmaals, het zijn temperaturen wat wordt weergegeven. Het gebouw staat gewoon nog in de hens, maar jij denkt dat ondanks dat en aangezien de verdieping 12 uitgebrand is (wat helemaal niet wil zeggen dat er niks meer nasmeult) het er behaagelijk cool is ofzo?
Nee net gecheckt op vuur site, gas brandhaard kan idd rond 1000 graden zijn zelfs iets daarboven..quote:Op dinsdag 1 juni 2010 15:24 schreef Redux het volgende:
[..]
Gas brandje? Dat er 'gas temperature' onder de grafiek staat betekent niet dat het een 'gas brandje' is hoor.
Nogmaals, het zijn temperaturen wat wordt weergegeven. Het gebouw staat gewoon nog in de hens, maar jij denkt dat ondanks dat en aangezien de verdieping 12 uitgebrand is (wat helemaal niet wil zeggen dat er niks meer nasmeult) het er behaagelijk cool is ofzo?
Hebben we het echter wel over piek temps, wanneer dat ding loeit als de neten dus..
Echter wel een beetje aan de hoge kant 1000 graden voor een uitgedoofde brand op die verdieping volgens mij
Kijk ook naar het grafiekje op de volgende pagina:
Je ziet daar dat de HRR piekt rond 5pm en daarna afzwakt.
Je ziet daar dat de HRR piekt rond 5pm en daarna afzwakt.
Alsof uitgedoofd inhoudt dat de temperaturen ineens enorm omlaag gaan.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 15:27 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Nee net gecheckt op vuur site, gas brandhaard kan idd rond 1000 graden zijn zelfs iets daarboven..
Hebben we het echter wel over piek temps, wanneer dat ding loeit als de neten dus..
Echter wel een beetje aan de hoge kant 1000 graden voor een uitgedoofde brand op die verdieping volgens mij
Feit is dat de grafieken door jokkebrok verkeerd geinterpreteerd zijn. Hij dacht dat de grafiek 'vuur' liet zien:
terwijl het temperaturen zijn. Dus ook al is een vuur nog maar net uitgedoofd, dan nog blijven de temperaturen daar nog even hoog, die zwakken niet meteen enorm af. Zo ook dit grafiekje waarop de HRR te zien is. Na de piek van 5pm zakt de HRR inderdaad af, maar niet zo sterk als jij het wil laten overkomen mediaconsultor.quote:
Als jij dat denkt, kun jij dan ook aantonen dat ze in het computermodel uit zijn gegaan van luchttemperatuur in plaats van brand?quote:Op dinsdag 1 juni 2010 15:10 schreef Redux het volgende:
Jokkebrok, wat staat er direct onder?
[ afbeelding ]
[..]
Dus ja, het is een simulatie van het vooruitgang van het vuur, maar in die grafiek specifiek worden de temperaturen getoond. Dus niet het vuur. Zie ook de staaf rechts met bijbehorende kleuren, rood voor 1000 graden.
Dus dat houdt in dat OOK AL is verdieping 12 uitgebrand, de temperaturen op verdieping 12 nog wel rond de 1000 graden zijn.
De lucht temperatuur zal immers sneller dalen dan wanneer er nog brandbare materialen aanwezig zijn en er nog vuur is. Het is onwaarschijnlijk dat de luchttemperatuur zo lang zo hoog blijft nadat het vuur gedoofd is. Verder is de 11de etage met een vertaging van 1.5 uur in de brand gevlogen. Dus er was nog geen brand op de lager gelegen etage en was er ook geen vuurbron die de vloer van de 12de heet kon houden en zo de luchttemperatuur op zo'n manier kon beïnvloeden.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 15:45:46 ]
Piekt terwijl de brand al uitgewoed zou zijn? Begrijp ik je nou gewoon verkeerd?quote:Op dinsdag 1 juni 2010 15:29 schreef Redux het volgende:
Kijk ook naar het grafiekje op de volgende pagina:
[ afbeelding ]
Je ziet daar dat de HRR piekt rond 5pm en daarna afzwakt.
Als ze laten zien dat het rond 5 uur nog steeds aan het pieken is, dan is er geen reden om aan te nemen dat het gedoofd is. Toch claimen ze dat.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 15:32 schreef Redux het volgende:
[..]
Alsof uitgedoofd inhoudt dat de temperaturen ineens enorm omlaag gaan.
Feit is dat de grafieken door jokkebrok verkeerd geinterpreteerd zijn. Hij dacht dat de grafiek 'vuur' liet zien:
[..]
terwijl het temperaturen zijn. Dus ook al is een vuur nog maar net uitgedoofd, dan nog blijven de temperaturen daar nog even hoog, die zwakken niet meteen enorm af. Zo ook dit grafiekje waarop de HRR te zien is. Na de piek van 5pm zakt de HRR inderdaad af, maar niet zo sterk als jij het wil laten overkomen mediaconsultor.
[ afbeelding ]
En rond 4:45 zou de verdieping al uitgebrand zijn.
EDIT: Redux: jij interpreteert de bedoeling van die thermische afbeeldingen echt verkeerd. Er staat notabene onder dat het om fire simulation gaat a.d.h.v. de gemeten temperaturen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 15:48:55 ]
Huh? Hoe bedeol je? Dit staat er toch?quote:Op dinsdag 1 juni 2010 15:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
Als jij dat denkt, kun jij dan ook aantonen dat ze in het computermodel uit zijn gegaan van luchttemperatuur in plaats van brand?
Er was al brand op verdieping 11 vanaf 2pm:quote:De lucht temperatuur zal immers sneller dalen dan wanneer er nog brandbare materialen aanwezig zijn en er nog vuur is. Het is onwaarschijnlijk dat de luchttemperatuur zo lang zo hoog blijft nadat het vuur gedoofd is. Verder is de 11de etage met een vertaging van 1.5 uur in de brand gevlogen. Dus er was nog geen brand op de lager gelegen etage en was er ook geen vuurbron die de vloer van de 12de heet kon houden en zo de luchttemperatuur op zo'n manier kon beïnvloeden.
en
Hoezo is dat apart?quote:Ook apart dat de luchttemperatuur zich blijkbaar geleidelijk over de verdieping verplaatst, als er geen brand is.
Een verdieping wat uitgebrand is betekent niet dat het er niet nasmeult of dat het er helemaal niet meer heet is. Dat snap je toch wel?
de HRR piekt, jokkebrok, de Heat Release Rate. Niet de brand.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 15:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Piekt terwijl de brand al uitgewoed zou zijn? Begrijp ik je nou gewoon verkeerd?
quote:HRR: (thermodynamics) The quantity of heat released by a furnace or other heating mechanism per second, divided by its volume.
HRR!!!! Dude, snap je verder wel wat ze in dit gedeelte van het HIST rapport aangeven? Ze hebben het over temperaturen. Check ook het tijdsverloop van de zichtbare branden en de inschatting van temperaturen.....quote:Als ze laten zien dat het rond 5 uur nog steeds aan het pieken is, dan is er geen reden om aan te nemen dat het gedoofd is. Toch claimen ze dat.
En rond 4:45 zou de verdieping al uitgebrand zijn.
Nogmaals:quote:Op dinsdag 1 juni 2010 15:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
EDIT: Redux: jij interpreteert de bedoeling van die thermische afbeeldingen echt verkeerd. Er staat notabene onder dat het om fire simulation gaat a.d.h.v. de gemeten temperaturen.
Het is een fire simulation, maar in dat grafiekje worden de temperaturen getoond, zie ook nogmaals de kleurenlegenda aan de rechterkant, rood staat voor 1000 graden en niet zoals jij eerder zei 'vuur'......quote:upper layer gas temperatures ARE SHOWN
Dit staat er ook:quote:Op dinsdag 1 juni 2010 15:47 schreef Redux het volgende:
[..]
Huh? Hoe bedeol je? Dit staat er toch?
[ afbeelding ]
[..]
Er was al brand op verdieping 11 vanaf 2pm:
[ afbeelding ]
en
[ afbeelding ]
[..]
Hoezo is dat apart?
Een verdieping wat uitgebrand is betekent niet dat het er niet nasmeult of dat het er helemaal niet meer heet is. Dat snap je toch wel?
Let wel dat het hier over de noordzijde van het gebouw gaat. Dat betekend dus dat er direct onder de vloer van de noordzijde nog geen brand was.
En dat laatste snap ik ja. Maar temperaturen van 1000 graden?
Zoals mediacurator een paar reacties naar boven aangeeft:quote:Op dinsdag 1 juni 2010 15:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
En dat laatste snap ik ja. Maar temperaturen van 1000 graden?
Maar nu weer even terug naar je initiele opmerking:quote:Op dinsdag 1 juni 2010 15:27 schreef mediacurator het volgende:
Nee net gecheckt op vuur site, gas brandhaard kan idd rond 1000 graden zijn zelfs iets daarboven..
Er zit dus verschil in de gebruikt vertraging tussen de branden van verdieping 12 en 11 (een uur vertraging).quote:Op dinsdag 1 juni 2010 01:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
NIST gebruikte de data die is gegenereerd bij haar simulatie van de brand op de 12de verdieping van WTC7 voor de 11de en 13de verdieping. (NCSTAR 1-9, p. 382, para. 1, 3). Voor de simulatie van de 13de verdieping gebruikte men de data van de 12de verdieping, vertraagd met een half uur. Dit omdat zichtbaar bewijs impliceerde dat de brand op de 12de verdieping gevolgd werd door brand op de 13de verdieping. (Id., para. 3, sent. 5). Voor de simulatie van de brand op de 11de verdieping is ook weer de data van de 12de verdieping gebruikt, echter nu met een uurtje vertraagd. Dit in tegenstelling tot het visuele bewijs dat liet zien dat de brand op de 11de verdieping 1.5 uur vertraagt was ten opzichte van de brand op de 12de verdieping. (NCSTAR 1-9, p. 382, para. 1, sent. 5).
Merk dus de discrepantie op tussen het zichtbare bewijs en de simulatie. Puntje dat gerectificeerd zou mogen worden. Of dat inmiddels al gebeurd is, geen idee.
'Visueel bewijs' toont echter aan dat de branden op verdieping 11 een 1.5 uur waren vertraagd tov verdieping 12.
Kun je (wellicht nogmaals) laten zien welk visuele bewijs er is, en hoe je daaraan kunt zien dat er 1.5 uur vertraging tussen de branden van 11 en 12 zitten ipv 1 uur?
Dat snap ik dude. Ze hebben het over temperaturen ja. Maar dat die temperaturen op die plaatsen zo hoog zijn impliceert dat daar brand is. Wat snap jij daar niet aan? Vuur kunnen ze volgens mij niet op een andere manier registeren, maar als er temperaturen van 1000 graden worden gemeten, dan kun je er vanuit gaan dat ze bedoelen dat er op dat moment vuur was.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 15:49 schreef Redux het volgende:
[..]
de HRR piekt, jokkebrok, de Heat Release Rate. Niet de brand.
[..]
[..]
HRR!!!! Dude, snap je verder wel wat ze in dit gedeelte van het HIST rapport aangeven? Ze hebben het over temperaturen. Check ook het tijdsverloop van de zichtbare branden en de inschatting van temperaturen.....
Had ik het over piek temps Redux...quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:02 schreef Redux het volgende:
[..]
Zoals mediacurator een paar reacties naar boven aangeeft:
[..]
Maar nu weer even terug naar je initiele opmerking:
[..]
Er zit dus verschil in de gebruikt vertraging tussen de branden van verdieping 12 en 11 (een uur vertraging).
'Visueel bewijs' toont echter aan dat de branden op verdieping 11 een 1.5 uur waren vertraagd tov verdieping 12.
Kun je (wellicht nogmaals) laten zien welk visuele bewijs er is, en hoe je daaraan kunt zien dat er 1.5 uur vertraging tussen de branden van 11 en 12 zitten ipv 1 uur?
Mischien moet ik wat beeld materiaal opsnorren van een gas brandje die op 1000+ graden brand?
Zal er waarschijnlijk een tikje anders uitzien als een uitgedoofde etage toch?
Verdieping 11 stond ook nog in de fik. Wellicht verklaard dat ook de temperaturen op verdieping 12?quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat snap ik dude. Ze hebben het over temperaturen ja. Maar dat die temperaturen op die plaatsen zo hoog zijn impliceert dat daar brand is. Wat snap jij daar niet aan? Vuur kunnen ze volgens mij niet op een andere manier registeren, maar als er temperaturen van 1000 graden worden gemeten, dan kun je er vanuit gaan dat ze bedoelen dat er op dat moment vuur was.
Dit is een gas brand op volle toeren, (evt. de volume knop op mute tijdens voorafgaande irri WK reclame)quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:07 schreef Redux het volgende:
[..]
Verdieping 11 stond ook nog in de fik. Wellicht verklaard dat ook de temperaturen op verdieping 12?
Wat boeit mij zo'n film? Heb je ter vergelijk ook een film van verdieping 12 ten tijde van de brand?
jokkebrok, je kunt prima in het NIST rapport teruglezen hoe ze de branden hebben gesimuleerd en welke gegevens ze daarvoor hebben gebruikt. Lees bv vanaf PDFpagina 391 (pagina 54 in de knoppenbalk):
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdf
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdf
Zou je wel moeten boeien als het waarheidsvinding is dat je drijfveer is, Als het echter alleen om 9/11 goedpraten is te doen is dat filmpje vervelend om naar te kijken geef ik toe..quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:14 schreef Redux het volgende:
Wat boeit mij zo'n film?
Zal vast ergens te vinden zijn, word even searchen dat welquote:Heb je ter vergelijk ook een film van verdieping 12 ten tijde van de brand?
Overigens, hoe kom je toch bij 'gas brand'? Er was geen gas wat in de fok stond, er stond een gebouw in de fik. Dat ze het in het NIST rapport over 'gas temperatures' hebben wil niet zeggen dat het een 'gas brand' was. Een gas brand is iets heel anders.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:11 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dit is een gas brand op volle toeren, (evt. de volume knop op mute tijdens voorafgaande irri WK reclame)
Ik kan dat op dit moment niet. Ze claimen i.i.g. zelf dat het zo is en dan een paar regels later maker ze er ineens 1 uur van. Waarom?quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:02 schreef Redux het volgende:
Er zit dus verschil in de gebruikt vertraging tussen de branden van verdieping 12 en 11 (een uur vertraging).
'Visueel bewijs' toont echter aan dat de branden op verdieping 11 een 1.5 uur waren vertraagd tov verdieping 12.
Kun je (wellicht nogmaals) laten zien welk visuele bewijs er is, en hoe je daaraan kunt zien dat er 1.5 uur vertraging tussen de branden van 11 en 12 zitten ipv 1 uur?
was hetgeen dat de brand veroorzaakte niet een gesprongen gas leiding?quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:18 schreef Redux het volgende:
[..]
Overigens, hoe kom je toch bij 'gas brand'? Er was geen gas wat in de fok stond, er stond een gebouw in de fik. Dat ze het in het NIST rapport over 'gas temperatures' hebben wil niet zeggen dat het een 'gas brand' was. Een gas brand is iets heel anders.
Wat ik weet is dat wtc7 in brand kwam door brokstukken van wtc1.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:19 schreef mediacurator het volgende:
was hetgeen dat de brand veroorzaakte niet een gesprongen gas leiding?
voor de rest, mocht de brand veroorzaakt zijn door een gesprongen gas leiding, een verdieping of een gebouw wat in fik staat heeft dan verder weinig te doen met die gas leiding. De gas kan wel oorzaak zijn, maar een verdieping wat in de fik staat is iets anders.
