BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
lollol, dat bedoelt ie dus helemaal nietquote:Op dinsdag 1 juni 2010 15:03 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Hij bedoelt waarschijnlijk dat die metingen wat aan de hoge kant zijn gezien 1000 graden in de buurt komt van een piek temperatuur voor gas vuren.
Dat 1000 graden eerder een temperatuur is van een gas vuurtje dat op volle toeren draait in plaats van eentje die reeds uit zichzelf is uitgedoofd
Dat is wat ik er zelf uit extraheerde dan;quote:Op dinsdag 1 juni 2010 15:13 schreef Redux het volgende:
[..]
lollol, dat bedoelt ie dus helemaal niet
Klopt het desondanks wel of niet dat 1000 graden wat aan de hoge kant is voor een reeds uitgedoofd gas brandje?
Gas brandje? Dat er 'gas temperature' onder de grafiek staat betekent niet dat het een 'gas brandje' is hoor.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 15:19 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dat is wat ik eruit extraheerde dan,
Klopt het desondanks wel of niet dat 1000 graden wat aan de hoge kant is voor een uitgedoofd gas brandje?
Nogmaals, het zijn temperaturen wat wordt weergegeven. Het gebouw staat gewoon nog in de hens, maar jij denkt dat ondanks dat en aangezien de verdieping 12 uitgebrand is (wat helemaal niet wil zeggen dat er niks meer nasmeult) het er behaagelijk cool is ofzo?
Nee net gecheckt op vuur site, gas brandhaard kan idd rond 1000 graden zijn zelfs iets daarboven..quote:Op dinsdag 1 juni 2010 15:24 schreef Redux het volgende:
[..]
Gas brandje? Dat er 'gas temperature' onder de grafiek staat betekent niet dat het een 'gas brandje' is hoor.
Nogmaals, het zijn temperaturen wat wordt weergegeven. Het gebouw staat gewoon nog in de hens, maar jij denkt dat ondanks dat en aangezien de verdieping 12 uitgebrand is (wat helemaal niet wil zeggen dat er niks meer nasmeult) het er behaagelijk cool is ofzo?
Hebben we het echter wel over piek temps, wanneer dat ding loeit als de neten dus..
Echter wel een beetje aan de hoge kant 1000 graden voor een uitgedoofde brand op die verdieping volgens mij
Kijk ook naar het grafiekje op de volgende pagina:
Je ziet daar dat de HRR piekt rond 5pm en daarna afzwakt.
Je ziet daar dat de HRR piekt rond 5pm en daarna afzwakt.
Alsof uitgedoofd inhoudt dat de temperaturen ineens enorm omlaag gaan.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 15:27 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Nee net gecheckt op vuur site, gas brandhaard kan idd rond 1000 graden zijn zelfs iets daarboven..
Hebben we het echter wel over piek temps, wanneer dat ding loeit als de neten dus..
Echter wel een beetje aan de hoge kant 1000 graden voor een uitgedoofde brand op die verdieping volgens mij
Feit is dat de grafieken door jokkebrok verkeerd geinterpreteerd zijn. Hij dacht dat de grafiek 'vuur' liet zien:
terwijl het temperaturen zijn. Dus ook al is een vuur nog maar net uitgedoofd, dan nog blijven de temperaturen daar nog even hoog, die zwakken niet meteen enorm af. Zo ook dit grafiekje waarop de HRR te zien is. Na de piek van 5pm zakt de HRR inderdaad af, maar niet zo sterk als jij het wil laten overkomen mediaconsultor.quote:
Als jij dat denkt, kun jij dan ook aantonen dat ze in het computermodel uit zijn gegaan van luchttemperatuur in plaats van brand?quote:Op dinsdag 1 juni 2010 15:10 schreef Redux het volgende:
Jokkebrok, wat staat er direct onder?
[ afbeelding ]
[..]
Dus ja, het is een simulatie van het vooruitgang van het vuur, maar in die grafiek specifiek worden de temperaturen getoond. Dus niet het vuur. Zie ook de staaf rechts met bijbehorende kleuren, rood voor 1000 graden.
Dus dat houdt in dat OOK AL is verdieping 12 uitgebrand, de temperaturen op verdieping 12 nog wel rond de 1000 graden zijn.
De lucht temperatuur zal immers sneller dalen dan wanneer er nog brandbare materialen aanwezig zijn en er nog vuur is. Het is onwaarschijnlijk dat de luchttemperatuur zo lang zo hoog blijft nadat het vuur gedoofd is. Verder is de 11de etage met een vertaging van 1.5 uur in de brand gevlogen. Dus er was nog geen brand op de lager gelegen etage en was er ook geen vuurbron die de vloer van de 12de heet kon houden en zo de luchttemperatuur op zo'n manier kon beïnvloeden.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 15:45:46 ]
Piekt terwijl de brand al uitgewoed zou zijn? Begrijp ik je nou gewoon verkeerd?quote:Op dinsdag 1 juni 2010 15:29 schreef Redux het volgende:
Kijk ook naar het grafiekje op de volgende pagina:
[ afbeelding ]
Je ziet daar dat de HRR piekt rond 5pm en daarna afzwakt.
Als ze laten zien dat het rond 5 uur nog steeds aan het pieken is, dan is er geen reden om aan te nemen dat het gedoofd is. Toch claimen ze dat.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 15:32 schreef Redux het volgende:
[..]
Alsof uitgedoofd inhoudt dat de temperaturen ineens enorm omlaag gaan.
Feit is dat de grafieken door jokkebrok verkeerd geinterpreteerd zijn. Hij dacht dat de grafiek 'vuur' liet zien:
[..]
terwijl het temperaturen zijn. Dus ook al is een vuur nog maar net uitgedoofd, dan nog blijven de temperaturen daar nog even hoog, die zwakken niet meteen enorm af. Zo ook dit grafiekje waarop de HRR te zien is. Na de piek van 5pm zakt de HRR inderdaad af, maar niet zo sterk als jij het wil laten overkomen mediaconsultor.
[ afbeelding ]
En rond 4:45 zou de verdieping al uitgebrand zijn.
EDIT: Redux: jij interpreteert de bedoeling van die thermische afbeeldingen echt verkeerd. Er staat notabene onder dat het om fire simulation gaat a.d.h.v. de gemeten temperaturen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 15:48:55 ]
Huh? Hoe bedeol je? Dit staat er toch?quote:Op dinsdag 1 juni 2010 15:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
Als jij dat denkt, kun jij dan ook aantonen dat ze in het computermodel uit zijn gegaan van luchttemperatuur in plaats van brand?
Er was al brand op verdieping 11 vanaf 2pm:quote:De lucht temperatuur zal immers sneller dalen dan wanneer er nog brandbare materialen aanwezig zijn en er nog vuur is. Het is onwaarschijnlijk dat de luchttemperatuur zo lang zo hoog blijft nadat het vuur gedoofd is. Verder is de 11de etage met een vertaging van 1.5 uur in de brand gevlogen. Dus er was nog geen brand op de lager gelegen etage en was er ook geen vuurbron die de vloer van de 12de heet kon houden en zo de luchttemperatuur op zo'n manier kon beïnvloeden.
en
Hoezo is dat apart?quote:Ook apart dat de luchttemperatuur zich blijkbaar geleidelijk over de verdieping verplaatst, als er geen brand is.
Een verdieping wat uitgebrand is betekent niet dat het er niet nasmeult of dat het er helemaal niet meer heet is. Dat snap je toch wel?
de HRR piekt, jokkebrok, de Heat Release Rate. Niet de brand.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 15:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Piekt terwijl de brand al uitgewoed zou zijn? Begrijp ik je nou gewoon verkeerd?
quote:HRR: (thermodynamics) The quantity of heat released by a furnace or other heating mechanism per second, divided by its volume.
HRR!!!! Dude, snap je verder wel wat ze in dit gedeelte van het HIST rapport aangeven? Ze hebben het over temperaturen. Check ook het tijdsverloop van de zichtbare branden en de inschatting van temperaturen.....quote:Als ze laten zien dat het rond 5 uur nog steeds aan het pieken is, dan is er geen reden om aan te nemen dat het gedoofd is. Toch claimen ze dat.
En rond 4:45 zou de verdieping al uitgebrand zijn.
Nogmaals:quote:Op dinsdag 1 juni 2010 15:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
EDIT: Redux: jij interpreteert de bedoeling van die thermische afbeeldingen echt verkeerd. Er staat notabene onder dat het om fire simulation gaat a.d.h.v. de gemeten temperaturen.
Het is een fire simulation, maar in dat grafiekje worden de temperaturen getoond, zie ook nogmaals de kleurenlegenda aan de rechterkant, rood staat voor 1000 graden en niet zoals jij eerder zei 'vuur'......quote:upper layer gas temperatures ARE SHOWN
Dit staat er ook:quote:Op dinsdag 1 juni 2010 15:47 schreef Redux het volgende:
[..]
Huh? Hoe bedeol je? Dit staat er toch?
[ afbeelding ]
[..]
Er was al brand op verdieping 11 vanaf 2pm:
[ afbeelding ]
en
[ afbeelding ]
[..]
Hoezo is dat apart?
Een verdieping wat uitgebrand is betekent niet dat het er niet nasmeult of dat het er helemaal niet meer heet is. Dat snap je toch wel?
Let wel dat het hier over de noordzijde van het gebouw gaat. Dat betekend dus dat er direct onder de vloer van de noordzijde nog geen brand was.
En dat laatste snap ik ja. Maar temperaturen van 1000 graden?
Zoals mediacurator een paar reacties naar boven aangeeft:quote:Op dinsdag 1 juni 2010 15:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
En dat laatste snap ik ja. Maar temperaturen van 1000 graden?
Maar nu weer even terug naar je initiele opmerking:quote:Op dinsdag 1 juni 2010 15:27 schreef mediacurator het volgende:
Nee net gecheckt op vuur site, gas brandhaard kan idd rond 1000 graden zijn zelfs iets daarboven..
Er zit dus verschil in de gebruikt vertraging tussen de branden van verdieping 12 en 11 (een uur vertraging).quote:Op dinsdag 1 juni 2010 01:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
NIST gebruikte de data die is gegenereerd bij haar simulatie van de brand op de 12de verdieping van WTC7 voor de 11de en 13de verdieping. (NCSTAR 1-9, p. 382, para. 1, 3). Voor de simulatie van de 13de verdieping gebruikte men de data van de 12de verdieping, vertraagd met een half uur. Dit omdat zichtbaar bewijs impliceerde dat de brand op de 12de verdieping gevolgd werd door brand op de 13de verdieping. (Id., para. 3, sent. 5). Voor de simulatie van de brand op de 11de verdieping is ook weer de data van de 12de verdieping gebruikt, echter nu met een uurtje vertraagd. Dit in tegenstelling tot het visuele bewijs dat liet zien dat de brand op de 11de verdieping 1.5 uur vertraagt was ten opzichte van de brand op de 12de verdieping. (NCSTAR 1-9, p. 382, para. 1, sent. 5).
Merk dus de discrepantie op tussen het zichtbare bewijs en de simulatie. Puntje dat gerectificeerd zou mogen worden. Of dat inmiddels al gebeurd is, geen idee.
'Visueel bewijs' toont echter aan dat de branden op verdieping 11 een 1.5 uur waren vertraagd tov verdieping 12.
Kun je (wellicht nogmaals) laten zien welk visuele bewijs er is, en hoe je daaraan kunt zien dat er 1.5 uur vertraging tussen de branden van 11 en 12 zitten ipv 1 uur?
Dat snap ik dude. Ze hebben het over temperaturen ja. Maar dat die temperaturen op die plaatsen zo hoog zijn impliceert dat daar brand is. Wat snap jij daar niet aan? Vuur kunnen ze volgens mij niet op een andere manier registeren, maar als er temperaturen van 1000 graden worden gemeten, dan kun je er vanuit gaan dat ze bedoelen dat er op dat moment vuur was.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 15:49 schreef Redux het volgende:
[..]
de HRR piekt, jokkebrok, de Heat Release Rate. Niet de brand.
[..]
[..]
HRR!!!! Dude, snap je verder wel wat ze in dit gedeelte van het HIST rapport aangeven? Ze hebben het over temperaturen. Check ook het tijdsverloop van de zichtbare branden en de inschatting van temperaturen.....
Had ik het over piek temps Redux...quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:02 schreef Redux het volgende:
[..]
Zoals mediacurator een paar reacties naar boven aangeeft:
[..]
Maar nu weer even terug naar je initiele opmerking:
[..]
Er zit dus verschil in de gebruikt vertraging tussen de branden van verdieping 12 en 11 (een uur vertraging).
'Visueel bewijs' toont echter aan dat de branden op verdieping 11 een 1.5 uur waren vertraagd tov verdieping 12.
Kun je (wellicht nogmaals) laten zien welk visuele bewijs er is, en hoe je daaraan kunt zien dat er 1.5 uur vertraging tussen de branden van 11 en 12 zitten ipv 1 uur?
Mischien moet ik wat beeld materiaal opsnorren van een gas brandje die op 1000+ graden brand?
Zal er waarschijnlijk een tikje anders uitzien als een uitgedoofde etage toch?
Verdieping 11 stond ook nog in de fik. Wellicht verklaard dat ook de temperaturen op verdieping 12?quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat snap ik dude. Ze hebben het over temperaturen ja. Maar dat die temperaturen op die plaatsen zo hoog zijn impliceert dat daar brand is. Wat snap jij daar niet aan? Vuur kunnen ze volgens mij niet op een andere manier registeren, maar als er temperaturen van 1000 graden worden gemeten, dan kun je er vanuit gaan dat ze bedoelen dat er op dat moment vuur was.
Dit is een gas brand op volle toeren, (evt. de volume knop op mute tijdens voorafgaande irri WK reclame)quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:07 schreef Redux het volgende:
[..]
Verdieping 11 stond ook nog in de fik. Wellicht verklaard dat ook de temperaturen op verdieping 12?
Wat boeit mij zo'n film? Heb je ter vergelijk ook een film van verdieping 12 ten tijde van de brand?
jokkebrok, je kunt prima in het NIST rapport teruglezen hoe ze de branden hebben gesimuleerd en welke gegevens ze daarvoor hebben gebruikt. Lees bv vanaf PDFpagina 391 (pagina 54 in de knoppenbalk):
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdf
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdf
Zou je wel moeten boeien als het waarheidsvinding is dat je drijfveer is, Als het echter alleen om 9/11 goedpraten is te doen is dat filmpje vervelend om naar te kijken geef ik toe..quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:14 schreef Redux het volgende:
Wat boeit mij zo'n film?
Zal vast ergens te vinden zijn, word even searchen dat welquote:Heb je ter vergelijk ook een film van verdieping 12 ten tijde van de brand?
Overigens, hoe kom je toch bij 'gas brand'? Er was geen gas wat in de fok stond, er stond een gebouw in de fik. Dat ze het in het NIST rapport over 'gas temperatures' hebben wil niet zeggen dat het een 'gas brand' was. Een gas brand is iets heel anders.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:11 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dit is een gas brand op volle toeren, (evt. de volume knop op mute tijdens voorafgaande irri WK reclame)
Ik kan dat op dit moment niet. Ze claimen i.i.g. zelf dat het zo is en dan een paar regels later maker ze er ineens 1 uur van. Waarom?quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:02 schreef Redux het volgende:
Er zit dus verschil in de gebruikt vertraging tussen de branden van verdieping 12 en 11 (een uur vertraging).
'Visueel bewijs' toont echter aan dat de branden op verdieping 11 een 1.5 uur waren vertraagd tov verdieping 12.
Kun je (wellicht nogmaals) laten zien welk visuele bewijs er is, en hoe je daaraan kunt zien dat er 1.5 uur vertraging tussen de branden van 11 en 12 zitten ipv 1 uur?
was hetgeen dat de brand veroorzaakte niet een gesprongen gas leiding?quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:18 schreef Redux het volgende:
[..]
Overigens, hoe kom je toch bij 'gas brand'? Er was geen gas wat in de fok stond, er stond een gebouw in de fik. Dat ze het in het NIST rapport over 'gas temperatures' hebben wil niet zeggen dat het een 'gas brand' was. Een gas brand is iets heel anders.
Wat ik weet is dat wtc7 in brand kwam door brokstukken van wtc1.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:19 schreef mediacurator het volgende:
was hetgeen dat de brand veroorzaakte niet een gesprongen gas leiding?
voor de rest, mocht de brand veroorzaakt zijn door een gesprongen gas leiding, een verdieping of een gebouw wat in fik staat heeft dan verder weinig te doen met die gas leiding. De gas kan wel oorzaak zijn, maar een verdieping wat in de fik staat is iets anders.
De reden staat toch aangegeven in het stuk tekst wat je daar post?quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik kan dat op dit moment niet. Ze claimen i.i.g. zelf dat het zo is en dan een paar regels later maker ze er ineens 1 uur van. Waarom?
[ afbeelding ]
Stonden er geen dieseltanks op de verdiepingen die brandden? Bedoeld voor de noodgenerator(en). Een buis van de kelder naar de boven gelegen verdiepingen zou het vuur van brandstof hebben blijven voorzien. Zoiets meende ik ooit gelezen te hebben.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:18 schreef Redux het volgende:
[..]
Overigens, hoe kom je toch bij 'gas brand'? Er was geen gas wat in de fok stond, er stond een gebouw in de fik. Dat ze het in het NIST rapport over 'gas temperatures' hebben wil niet zeggen dat het een 'gas brand' was. Een gas brand is iets heel anders.
Dat zij het niet nodig vonden, betekent dat dat het niet nodig is?quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:22 schreef Redux het volgende:
[..]
De reden staat toch aangegeven in het stuk tekst wat je daar post?
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 16:26:31 ]
dat zou dan nog even gecheckt moeten worden idd...quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:21 schreef Redux het volgende:
[..]
Wat ik weet is dat wtc7 in brand kwam door brokstukken van wtc1.
voor de rest, mocht de brand veroorzaakt zijn door een gesprongen gas leiding, een verdieping of een gebouw wat in fik staat heeft dan verder weinig te doen met die gas leiding. De gas kan wel oorzaak zijn, maar een verdieping wat in de fik staat is iets anders.
hoe dan ook een lijn rechte ineenstorting met een vrijwel 100% horizontaal dak gedurende de gehele rit naar beneden blijf wel super vreemd als gevolg van een serie her en der verspreide plaatselijke brandhaarden.
Alhoewel het laatste op dit moment niet het punt van discussie is maar goed..
Maar goed, je kaart het toch maar even en passant aan, onnie?quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:25 schreef mediacurator het volgende:
[..]
dat zou nog even gecheckt moeten worden idd...
hoe dan ook een lijn rechte ineenstorting met een vrijwel 100% horizontaal dak gedurende de gehele rit naar beneden blijf wel super vreemd als gevolg van een serie her en der verspreide plaatselijke brandhaarden.
Alhoewel het laatste op dit moment niet het punt van discussie is maar goed..
Dat lijnrecht naar beneden is inderdaad iets waar je flink over kunt discusseren en wat ook prima wordt uitgelegd in het NIST. En ja, je kunt het als lijnrecht zien omdat daarmee een vergelijk met een gecontroleerde instorting makkelijjker gemaakt kan worden, maar wat ogenschijnlijk zo lijkt hoeft in werkelijkheid nog niet zo te zijn....
Blijkbaar, want zoals je uitstekend zelf kunt lezen hebben ze meerdere simulaties erop los gelaten. Lezen, jokkebrok!quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Stonden er geen dieseltanks op de verdiepingen die brandden? Bedoeld voor de noodgenerator(en). Een buis van de kelder naar de boven gelegen verdiepingen zou het vuur van brandstof hebben blijven voorzien. Zoiets meende ik ooit gelezen te hebben.
[..]
Dat zij het niet nodig vonden, betekent dat dat het niet nodig is?
uhhquote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:27 schreef Redux het volgende:
[..]
Maar goed, je kaart het toch maar even en passant aan, onnie?
Wat het nog vreemder maakt is een analyse vd bouwplannen van wtc7, wtc7 was bedoelt als mega sterk en aardbeving bestendig pand destijdsquote:Dat lijnrecht naar beneden is inderdaad iets waar je flink over kunt discusseren en wat ook prima wordt uitgelegd in het NIST. En ja, je kunt het als lijnrecht zien omdat daarmee een vergelijk met een gecontroleerde instorting makkelijjker gemaakt kan worden, maar wat ogenschijnlijk zo lijkt hoeft in werkelijkheid nog niet zo te zijn....
Nou ja.. prima? Het wordt uitgelegd, maar zoals je ziet valt er nog wel iets aan te merken op dit rapport. Ik zal ook eens in de andere zaken duiken. Toch wel boeiend ditquote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:27 schreef Redux het volgende:
[..]
Maar goed, je kaart het toch maar even en passant aan, onnie?
Dat lijnrecht naar beneden is inderdaad iets waar je flink over kunt discusseren en wat ook prima wordt uitgelegd in het NIST. En ja, je kunt het als lijnrecht zien omdat daarmee een vergelijk met een gecontroleerde instorting makkelijjker gemaakt kan worden, maar wat ogenschijnlijk zo lijkt hoeft in werkelijkheid nog niet zo te zijn....
Dat kan, maar goed, van een aardbeving was hier niet echt sprake heh? Volgens mij hadden we het hier over een brand. En ik kan het mis hebben, maar volgens mij is een brand net even weer iets anders dan een aardbeving.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:28 schreef mediacurator het volgende:
Wat het nog vreemder maakt is een analyse vd bouwplannen van wtc7, was bedoelt als mega sterk aardbeving bestendig pand
En de resultaten van die simulaties dan?quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:28 schreef Redux het volgende:
[..]
Blijkbaar, want zoals je uitstekend zelf kunt lezen hebben ze meerdere simulaties erop los gelaten. Lezen, jokkebrok!
Godsamme zeg. Redux doet veel moeite om het NIST rapport uit te leggen na opmerkingen van Jokkebrok, waarvoor veel respect voor Redux 
En dan is het weer "jamaar ik denk dat een brand niet zo heet kan worden" "Een YouTube filmpje zegt wat anders" "bij 1000 graden moet er brand zijn" "WTC7 kan niet recht naar beneden zijn ingestort door alleen brand".
Hoe duidelijk moet het voor sommige mensen nog worden dat ze niet voor andere meningen openstaan?
En dan is het weer "jamaar ik denk dat een brand niet zo heet kan worden" "Een YouTube filmpje zegt wat anders" "bij 1000 graden moet er brand zijn" "WTC7 kan niet recht naar beneden zijn ingestort door alleen brand".
Hoe duidelijk moet het voor sommige mensen nog worden dat ze niet voor andere meningen openstaan?
Leaf
Dat zijn jouw woorden.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou ja.. prima? Het wordt uitgelegd, maar zoals je ziet valt er nog wel iets aan te merken op dit rapport.
Ja, en het blijkt elke keer weer in de 9/11 discussies dat als je in die oppervlakkige punten die te pas en te onpas in 9/11 complot filmpjes en 9/11 complot sites worden geroepen duikt het toch net weer even anders blijkt te zijn dan wat ze daar impliceren. Serieus, ik heb -nogmaals- tig van deze discussies meegemaakt en veel punten op deze manier 'zelf onderzocht' en elke keer bleek het weer zo te zijn dat het op een interpretatie of zelfs op gebrek aan kennis aan kwam.quote:Ik zal ook eens in de andere zaken duiken. Toch wel boeiend dit
brand is idd iets anders dan een aardbeving, maar wtc7 is door deze branden en vervolgens de falende structuur tot brand onveilig pand verklaard.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:31 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat kan, maar goed, van een aardbeving was hier niet echt sprake heh? Volgens mij hadden we het hier over een brand. En ik kan het mis hebben, maar volgens mij is een brand net even weer iets anders dan een aardbeving.
Een dergelijke ineenstorting als gevolg van de brandhaarden kan namelijk nooit de bedoeling van de aanvankelijke ontwerpers zijn geweest, mee eens?
Heb je die bouwplannen ergens?quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:28 schreef mediacurator het volgende:
[..]
uhh
[..]
Wat het nog vreemder maakt is een analyse vd bouwplannen van wtc7, wtc7 was bedoelt als mega sterk en aardbeving bestendig pand destijds
Dat zal wel in dezelfde orde zijn als "de WTC torens moesten de impact van een vliegtuig weerstaan". Maar dan blijkt dat het gebouwd is met een crash van een kleiner vliegtuig, op lage snelheid, met een vrijwel lege tank in het achterhoofd.
En ook megasterke gebouwen hebben hun zwakke punt en kunnen niet alles weerstaan.
Leaf
Le-zen, http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdfquote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
En de resultaten van die simulaties dan?
PDF paginaatje 390 en verder (knoppenbalk pagina 52)
Nee, niet mee eens. Ik weet niet eens waar je het aardbeving-proof vandaan haalt, en ik zou ook echt niet weten dat wanneer een gebouw aardbeving-proof is het ook niet door een brand zodanig verzwakt kan worden dat het instort. Dat zouden we dan allemaal moeten uitzoeken.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:34 schreef mediacurator het volgende:
[..]
brand is idd iets anders dan een aardbeving, maar wtc7 is door deze branden en vervolgens de falende structuur een brand onveilig pand verklaard.
Een dergelijke ineenstorting als gevolg van de brandhaarden kan namelijk nooit de bedoeling van de aanvankelijke ontwerpers zijn geweest, mee eens?
Ligt eraan waar ze rekenening mee hebben gehouden. Als je een superstevig gebouw wilt dat vanalles kan weerstaan moet je het niet te hoog maken. Want dan worden constructies om het zo stevig mogelijk te maken te zwaar en/of te duur op die hoogtes.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:34 schreef mediacurator het volgende:
[..]
brand is idd iets anders dan een aardbeving, maar wtc7 is door deze branden en vervolgens de falende structuur een brand onveilig pand verklaard.
Een dergelijke ineenstorting als gevolg van de brandhaarden kan namelijk nooit de bedoeling van de aanvankelijke ontwerpers zijn geweest, mee eens?
Leaf
Ik volg het ondertussen wel even via de 9/11 twitter pagina, latersquote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:35 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Heb je die bouwplannen ergens?
Dat zal wel in dezelfde orde zijn als "de WTC torens moesten de impact van een vliegtuig weerstaan". Maar dan blijkt dat het gebouwd is met een crash van een kleiner vliegtuig, op lage snelheid, met een vrijwel lege tank in het achterhoofd.
En ook megasterke gebouwen hebben hun zwakke punt en kunnen niet alles weerstaan.
In Nederland worden gebouwen juist specifiek ontworpen om 60 minuten of 120 minuten een brand te kunnen weerstaan. Allemaal vastgelegd in regels. De Hoofddraagconstructie moet, afhankelijk van de hoogte van het hoogstgelegen verblijfsgebied, een WBDBO van 60 of 120 minuten hebben.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:34 schreef mediacurator het volgende:
brand is idd iets anders dan een aardbeving, maar wtc7 is door deze branden en vervolgens de falende structuur tot brand onveilig pand verklaard.
Een dergelijke ineenstorting als gevolg van de brandhaarden kan namelijk nooit de bedoeling van de aanvankelijke ontwerpers zijn geweest, mee eens?
Dat geeft de mensen in die gebouwen tijd om te vluchten of gered te worden door de brandweer.
Ik ga ervan uit dat in de VS soortgelijke regels gelden, dat een gebouw een bepaalde tijd moet blijven staan bij brand totdat het instort.
Dat staat dan helemaal los van bestandheid tegen aardbevingen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Oke, maar kukelen ze dan ook allemaal als n speer zo lijnrecht naar beneden zodra de 120 minuten op zijn?quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:47 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
In Nederland worden gebouwen juist specifiek ontworpen om 60 minuten of 120 minuten een brand te kunnen weerstaan. Allemaal vastgelegd in regels. De Hoofddraagconstructie moet, afhankelijk van de hoogte van het hoogstgelegen verblijfsgebied, een WBDBO van 60 of 120 minuten hebben.
Dat geeft de mensen in die gebouwen tijd om te vluchten of gered te worden door de brandweer.
Ik ga ervan uit dat in de VS soortgelijke regels gelden, dat een gebouw een bepaalde tijd moet blijven staan bij brand totdat het instort.
Dat staat dan helemaal los van bestandheid tegen aardbevingen.
Hangt ervan af waar de brand is en of ze geraakt zijn door een vliegtuig en/of brokstukken van een instortende, naastgelegen, nog hogere toren.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:49 schreef mediacurator het volgende:
Oke, maar kukelen ze dan ook allemaal als n speer zo lijnrecht naar beneden zodra de 120 minuten op zijn?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Maar inderdaad, als de brand lang en hevig genoeg in stort zo'n gebouw na die 120 minuten een keer (deels) in. Zag je ook mooi in Delft. Alle mensen eruit: dan 'mag' een gebouw instorten.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Precies. Dat was bij WTC 1 & 2 ook.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 16:47 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
In Nederland worden gebouwen juist specifiek ontworpen om 60 minuten of 120 minuten een brand te kunnen weerstaan. Allemaal vastgelegd in regels. De Hoofddraagconstructie moet, afhankelijk van de hoogte van het hoogstgelegen verblijfsgebied, een WBDBO van 60 of 120 minuten hebben.
Dat geeft de mensen in die gebouwen tijd om te vluchten of gered te worden door de brandweer.
Ik ga ervan uit dat in de VS soortgelijke regels gelden, dat een gebouw een bepaalde tijd moet blijven staan bij brand totdat het instort.
Dat staat dan helemaal los van bestandheid tegen aardbevingen.
Toen was bij architecten ook de vraag wanneer de torens om zouden vallen. Dat het zou gebeuren wisten ze al.
Leaf
Geef je nou toe dat de architecten van de torens ook van mening zijn dat ze om hadden moeten vallen in plaats van instorten?quote:Op dinsdag 1 juni 2010 17:04 schreef VancouverFan het volgende:
Precies. Dat was bij WTC 1 & 2 ook.
Toen was bij architecten ook de vraag wanneer de torens om zouden vallen. Dat het zou gebeuren wisten ze al.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat is gewoon pertinent onwaar, ooit wel eens in een zwembad gesprongen?quote:Op dinsdag 1 juni 2010 08:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
De vloeren klappen toch op elkaar waardoor het gebouw bijna in vrije val snelheid naar beneden komt zetten. Alles wat zich tussen de vloeren bevind zal worden verpletterd. Ook jouw ontkoppelde ovens (op die verdiepingen notabene). Door de druk van de vloeren die op elkaar terechtkomen zullen er zaken aan de zijkant met enige snelheid naar buiten worden gewerkt. Dit kan echter alleen in een horizontale beweging. In de filmpjes zie je echter dat stukken puin tegen de zwaartekracht in omhoog gestuwd worden.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
