BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
nieuwe pagina nieuwe kansen
quote:Op dinsdag 1 juni 2010 17:55 schreef oompaloompa het volgende:
volgens mij begrijp je die wet niet helemaal, ik heb zon vermoeden maar geef je het voordeel van de twijfel± hoezo is het bewijs van een hoax?
quote:
Als je mijn post had gelezen i.p.v. beledigend te doen had je gezien dat ik vroeg om uitleg daarover. Kun je kort in eigen woorden uitleggen hoe de wet van impulsbehoud tot een ander inzicht leidt?
quote:
Zou je in je eigen woorden uit kunnen leggen hoe die wet aangeeft dat het niet zo kan als er geclaimed wordt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het filmpje toont aan een elementaire wet binnen de fysica hetgeen van toepassing was op 9/11quote:Op dinsdag 1 juni 2010 18:33 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Damn waarom hebben we 8 posts nodig om een zin van max. 20 woorden door te krijgen:
Zou je in je eigen woorden uit kunnen leggen hoe die wet aangeeft dat het niet zo kan als er geclaimed wordt. Ik praat liever tegen mensen dan tegen slechte youtube filmpjes. Daarnaast is het in eigen woorden uitleggen ook wel fijn om te zien wat jijzelf precies claimt & om er zeker van te zijn dat reacties op de juiste manier gegeven worden zodat jij ze kunt begrijpen. (daarnaast heb ik nog steeds geen geluid)
Tevens is het ook fijn om te zien dat de mensen die claimen dat er van onze kant nergens moeite in gestoken wordt ook zelf eens de handen uit de mouwen steken.
Namelijk wanneer een object tegen een ander object van vergelijkbare massa aan klapt is dat waarneembaar
Er was namelijk sprake van 2 objecten die tegen elkaar opklapte, 1) het losgesmolten deel vd wtc toren en 2) de nog onbeschadigde toren onder het deel waar de vliegtuig inslag was. F = ma
De krachten die verschillende massa's in een systeem op elkaar uitoefenen heffen elkaar op volgens het axioma actie= -reactie. Dit principe wordt toegepast op bijvoorbeeld botsingen van twee deeltjes (in de fysicalessen vaak biljartballen).
Er moet dus een veel duidelijkere en geprononceerde afrem van het bovenste gedeelte te zien zijn geweest moment dat deze op het nog onbeschadigde deel van de toren viel
Temeer omdat deze ook langzamer had moeten inzakken want was immers als gevolg vd smeltende metalen structuur hetgeen zou gefaald hebben door de brandende kerosine
Moment van impact had de eerder genoemde wet ervoor gezorgd dat de impuls al zei het ten delen elkaar opgeheven zou moeten hebben, in ieder geval voldoende zodat het een duidelijke afrem zichtbaar had gemaakt
Moment dat het bovenste deel los was gesmolten had het niet in een vloeiend beweging linea recta een paar seconde later op het trottoir van NY moeten liggen
Want dat soort grappenmakerij is natuurlijk ook mogelijk, alleen heet het dan cd
De gehele onderliggende structuur bomvol met vele tonnen stalen balken die meters dik waren in luttele seconden volledig weg te drukken onderweg
De wet op behoud van impuls is een vd vele redenen dat we met z'n allen behoorlijk in de maling werden genomen op 9/11
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 01-06-2010 19:02:38 ]
je vergeet de zwaartekracht ben ik bang in je benadering...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
zwaartekracht ja, maar dat wil nog niet zeggen 2) = frisse luchtquote:Op dinsdag 1 juni 2010 19:02 schreef oompaloompa het volgende:
je vergeet de zwaartekracht ben ik bang in je benadering...
2) was een vrijwel onbeschadigde toren = niet frisse lucht
Het ding storte neer even snel als wanneer je een biljard bal van die hoogte had laten vallen door de lucht
Had het even snel het trottoir geraakt, dat kan simpelweg niet
in het filmpje is tevens zwaartekracht van toepassing
Dat is gewoon niet waar. Kun je in je eigen woorden de berekening geven? (zodra je het narekent kom je er redelijk snel achter dat de berekening die je stiekem aan het napraten bent totaal niet kloptquote:Op dinsdag 1 juni 2010 19:06 schreef mediacurator het volgende:
[..]
zwaartekracht ja, maar dat wil nog niet zeggen 2) = frisse lucht
2) was een vrijwel onbeschadigde toren = niet frisse lucht
Het ding storte neer even snel als wanneer je een biljard bal van die hoogte had laten vallen door de lucht
Had het even snel het trottoir geraakt, dat kan simpelweg niet
)om nog even wat extra info te geven over je vorige post: gooi eens voor de gein een boek op een kaartenhuis en kijk wat er gebeurt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
nee die toren is geen frisse lucht dus kan daarom niet zo snel verpulverd worden, dat is een sprookjequote:Op dinsdag 1 juni 2010 19:09 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is gewoon niet waar. Kun je in je eigen woorden de berekening geven? (zodra je het narekent kom je er redelijk snel achter dat de berekening die je stiekem aan het napraten bent totaal niet klopt
weet je zelf ook heel goed
Dat is weer geen antwoord op mijn vraag. Jij claimt dat het gebouw even snel neerstortte als een biljartbal van dezelfde hoogte zou doen. Verklaar je nader. Hoe snel zou volgens jouw een biljartbal moeten vallen en hoe heb je dat berekend? Bij gebrek aan eigen kunnen & copy pasterij mag je ook best de berekening die aan de oorspronklijke uitspraak die je gekopieerd hebt posten hoor. (maar liever zelf doen, zoals je propageert)quote:
[..]
nee die toren is geen frisse lucht dus kan daarom niet zo snel verpulverd worden, dat is een sprookje
weet je zelf ook heel goed
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
kom ik later op terug, heb nu geen zin in jou ondervragingenquote:Op dinsdag 1 juni 2010 19:13 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is weer geen antwoord op mijn vraag. Jij claimt dat het gebouw even snel neerstortte als een biljartbal van dezelfde hoogte zou doen. Verklaar je nader. Hoe snel zou volgens jouw een biljartbal moeten vallen en hoe heb je dat berekend? Bij gebrek aan eigen kunnen & copy pasterij mag je ook best de berekening die aan de oorspronklijke uitspraak die je gekopieerd hebt posten hoor. (maar liever zelf doen, zoals je propageert)
jij reageert immers ook alleen maar met zwaartekracht = verklaart alles, dat is onzin dus
een toren met een dergelijk robuuste structuur druk je niet zomaar tot een hoopje stof en puin op trottoir hoogte in 8-9 seconde
ken je misschien een vergelijkbaar voorbeeld van zoiets elders ooit waargenomen dan?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 01-06-2010 19:23:24 ]
hahaha vier paginas geleden maak je een claim waar vier mensen om uitleg om vragen. Na het 3 paginas lang genegeerd te hebben is je uiteindelijke antwoord "heb geen zin in je geondervraag" grappig dat jij nu juist de pverheid beschuldigd van draaien, coverups en ander gemanipuleer.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
ik hoef niet op commando door jou ondervraagt te worden toch?quote:Op dinsdag 1 juni 2010 19:19 schreef oompaloompa het volgende:
hahaha vier paginas geleden maak je een claim waar vier mensen om uitleg om vragen. Na het 3 paginas lang genegeerd te hebben is je uiteindelijke antwoord "heb geen zin in je geondervraag" grappig dat jij nu juist de pverheid beschuldigd van draaien, coverups en ander gemanipuleer.
ik gaf jou een duidelijke uitleg waarom er ten dele een opheffing had moeten zijn van de krachten die binnen het systeem van de toren op elkaar uit geoefend werd
en het enige wat jij zegt is, oh wat dan met zwaartekracht?
kom kom
zwaartekracht speelt wel een rol maar schorst nog niet de gehele wet op behoud van impuls
je ziet kennelijk ook over het hoofd dat het deel dat viel vele malen kleinere massa had ten opzichte van het gigantische ding dat zomaar even tot een hoopje puin gedrukt werd in 8-9 seconde
zo snel kan dat niet, faaaaaabeltjeskrant is dat
behalve dan als je het gewoon netjes cd noemt, en dat was het uiteindelijk, en niets minder dan dat
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 01-06-2010 19:33:35 ]
Ik ben je niet aan het ondervragen. Als je van mij een inhoudelijke reactie wilt, en dat wilde je een aantal paginas geleden nog, heb ik inhoud nodig om op te reageren.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 19:24 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ik hoef niet op commando door jou ondervraagt te worden toch?
ik gaf jou een duidelijke uitleg waarom er ten dele een opheffing had moeten zijn van de krachten die binnen het systeem van de toren op elkaar uit geoefend werd
en het enige wat jij zegt is, oh wat dan met zwaartekracht?
kom kom
zwaartekracht speelt wel een rol maar schorst nog niet de gehele wet op behoud van impuls
je ziet kennelijk ook over het hoofd dat het deel dat viel vele malen kleinere massa had ten opzichte van het gigantische ding dat zomaar even tot een hoopje puin gedrukt werd in 8-9 seconde
zo snel kan dat niet, faaaaaabeltjeskrant is dat
behalve dan als je het gewoon netjes cd noemt, en dat was het uiteindelijk, en niets minder dan dat
zo lang je one-liners blijft posten als "een biljartbal valt even snel naar beneden" kan ik niet veel anders dan reageren met: o ja joh, hoezo dan?
Als je daarentegen post hoe je tot die conclusie gekomen bent (of hoe anderen tot die conclusie zijn gekomen want toevallig herken ik dit verhaal) dan kan ik er inhoudelijk op in gaan.
De enige die mij dus belet inhoudelijk ergens op in te gaan ben jij omdat je nergens enige onderbouwing post. Zodra ik hier om vraag verval je continu in een calimero-complex.
Daarnaast schort zwaartekracht totaal helemaal niets niet aan de wet van behoud van impuls. In je "uitleg" negeer je echter totaal het bestaan van zwaartekracht. Aangezien je je berekening of je uitleg nergens geeft is dat het enige niet-oppervlakkige dat ik op kan merken. Daarnaast kun je met een simpel experimentje dat ik al eerder noemde (namelijk boek laten vallen op kaartenhuis) al meteen zien dat die wet van impuls in zon situatie bijna negeerbaar is in vergelijking met de zwaartekracht.
Ditzelfde verhaal geldt net zo hard voor een kaartenhuis van 10miljoen kilometer hoog, het gaat in zon geval namelijk niet om de totale massa van het in te storten ding, maar om de kracht die er nodig is elke "verdieping" plat te drukken.
Dus in het kort:
kom met inhoud zodat ik inhoudelijk kan reageren of stop met klagen dat ik dat niet doe
tevens zou ik het fijn vinden als de inhoudelijke reacties die ik kan geven niet totaal genegeerd worden, of dat je stop met hooghartig liegen over je eigen gedrag.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De toren werd ook niet op het vliegtuig gegooid he. Een boek is veel zwaarder dan een kaartenhuis, tenminste... als je geen belachelijk groot kaartenhuis hebt.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 19:09 schreef oompaloompa het volgende:
om nog even wat extra info te geven over je vorige post: gooi eens voor de gein een boek op een kaartenhuis en kijk wat er gebeurt.
Daarom ook mijn kaartenhuis van 1miljoen kilometer hoogquote:Op dinsdag 1 juni 2010 19:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De toren werd ook niet op het vliegtuig gegooid he. Een boek is veel zwaarder dan een kaartenhuis, tenminste... als je geen belachelijk groot kaartenhuis hebt.
edit: sorry 10miljoen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat kan niet, want wij zijn nog nooit zo ver van huis geweest. En wie heeft die bovenste kaart geplaatst? Een Reptillian zeker?quote:Op dinsdag 1 juni 2010 19:51 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Daarom ook mijn kaartenhuis van 1miljoen kilometer hoog
edit: sorry 10miljoen
nee jij mage ffe overtuigen mega-Redux!!quote:
geef me wat natuurkundige experimenten die aantonen wat gebeurde op 9/11
die vooral de snelheid van pandjes versnipperen verklaren
hoeft niet exact hetzelfde te zijn, ik zal proberen zo coulant mogelijk te blijven
of anders geef me wat voor voorbeeld dan ook dat enigerlei op de idioterie vertoning van 9/11lijkt grappemaker
ga jij maar eens de boel overtuigen met je snelle vlotte gladde praatjes allemaal!!
potverdikkie nog an toe, dat kun je gewoon niet omdat zoiets idioots nog nooit is vertoond in de gehele geschiedenis vd mensheid
het is een unieke gebeurtenis 3 panden op een dag een voor een opmerkelijk snel uit de weg gewerkt
En dan maar eisen dat iedereen moet geloven dat het zonder explosieven gebeurde
belachelijk dit!
[ Bericht 4% gewijzigd door mediacurator op 01-06-2010 20:30:00 ]
hey jij! we zaten nog in een discussie over een punt dat jij eerder inbracht, zullen we die eerst af maken?quote:
[..]
nee jij mage ffe overtuigen mega-Redux!!
geef me wat natuurkundige experimenten die aantonen wat gebeurde op 9/11
die vooral de snelheid van pandjes versnipperen verklaren
hoeft niet exact hetzelfde te zijn, ik zal proberen zo coulant mogelijk te blijven
of anders geef me wat voor voorbeeld dan ook dat enigerlei op de idioterie vertoning van 9/11lijkt grappemaker
ga jij maar eens de boel overtuigen met je snelle vlotte gladde praatjes allemaal!!
potverdikkie nog an toe
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zit je nou nog steeds vast in dat denkbeeld? Damn zeg...quote:Op dinsdag 1 juni 2010 18:21 schreef mediacurator het volgende:
[..]
geef dan ook een heldere en wetenschappelijke verklaring waarom de wet op behoud van impuls niet van toepassing was op 9/11
terwijl het overal elders in het universum wel het geval is
Lees voor de gein toch maar eens iets over de condities waaronder je dat soort wetten toe mag passen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
jij kan niet verklaren hoe die gebouwen binnen 8-9 seconden fijngemalen werden, wedden?quote:Op dinsdag 1 juni 2010 20:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zit je nou nog steeds vast in dat denkbeeld? Damn zeg...
Lees voor de gein toch maar eens iets over de condities waaronder je dat soort wetten toe mag passen.
Ok, even mag, als je nu maar die mening van je gaat geven.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 20:30 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ga ik ook even debiel doen, mag toch? jullie doen niets anders
Anders is het echt een enorme zwaktebod en zul je moeite hebben om voortaan serieus over te komen.
