Vier jaar geleden heb ik een appartementje gekocht en daarvoor moet ik 100 euro in de maand servicekosten betalen. Ik heb daarvoor een machtiging voor een automatische incasso ingevuld, en ook een bevestiging ontvangen dat die ontvangen was. Ik heb nog een keer handmatig een betaling over moeten maken, daarna was alles automatisch geregeld. Ik heb er letterlijk geen omkijken meer naar gehad. Totdat me bij telebankieren opviel dat er nergens op mijn afschriften servicekosten terug te vinden waren. Ik heb geïnformeerd bij de woonstichting maar die zeiden dat ik nog steeds netjes betaalde. Ik snapte er niks van. Bij de kascontrole heb ik van de week kunnen kijken waar mijn betalingen dan vandaan kwamen. Dat bleek een rekeningnummer te zijn dat ik helemaal niet kende. Wel stond er mijn naam bij.
Wat moet ik nu doen? Vind het van mezelf al niet handig dat ik hier pas na 4 jaar achter kom, maar ergens in Nederland woont een pipo die dus echt al 4 jaar lang niet in de gaten heeft dat hij voor mij betaalt. Uiteraard wil ik hier nu iets aan doen, maar het zou wel erg verneukeratief zijn als ik nu ineens 5000 euro zou moeten schokken. Hoewel misschien eerlijk, zou het wel echt heel heel heel erg zuur zijn. Hoe sta ik juridisch? De woonstichting is in gebreke gebleven door de foute machtiging. Zij hebben schuld aan de situatie. De gedupeerde daarvan lijkt er geen problemen mee te hebben. Wat is wijsheid?!
Misschien zou je een wijzigingsformulier bij de woningstichting in kunnen vullen waarop je het goede rekeningnummer doorgeeft, dan betaal je vanaf dat moment zelf je servicekosten.
quote:Op woensdag 28 april 2010 09:43 schreef KhaZ het volgende:
Tip: rekeningnummer / incasso omzetten naar je eigen rekening en die ander niets laten weten.. na een paar jaar is het verjaard!
En dan zelf proberen alvast een beetje te sparen voor het geval er toch nog iemand om die
Maar ik zou geloof ik niet zelf die slapende hond wakker maken.
quote:Plausibel idd. En dan gewoon aangeven 'mijn rekeningnummer is veranderd'. Verder niets melden.
Tip: rekeningnummer / incasso omzetten naar je eigen rekening en die ander niets laten weten.. na een paar jaar is het verjaard!
quote:Dat laatste iig.Op woensdag 28 april 2010 09:43 schreef ruud.nl het volgende:
Het zou netjes zijn als je het bedrag aan de betreffende persoon over zou maken, maar ik kan me voorstellen dat je dat niet zo ziet zitten.
Misschien zou je een wijzigingsformulier bij de woningstichting in kunnen vullen waarop je het goede rekeningnummer doorgeeft, dan betaal je vanaf dat moment zelf je servicekosten.
Maar dat iemand al 4 jaar lang niet ziet dat er elke maand ¤ 100 wordt afgeschreven door een instantie waar 'ie niets mee te maken heeft
Maar een rekening omzetten gebeurt regelmatig hoor, dat zou op zich geen vragen op moeten roepen. Ik heb laatste de boel ook helemaal omgegooid en dat is echt een formaliteit.
quote:
Tip: rekeningnummer / incasso omzetten naar je eigen rekening en die ander niets laten weten.. na een paar jaar is het verjaard!
Zo ja, dan sta je naar mijn mening best sterk, zo nee, dan wordt het lastig.
De vordering verjaart trouwens na vijf jaar, dus de eerste betalingen over een jaar.
Je zou natuurlijk ook per maand 100,- kunnen terugbetalen.
Probleem is dat je natuurlijk niet weet van wie die rekening is.
Een bank/verzekeraar oid zou van mij driemaal de schijt kunnen krijgen.
Een bejaarde met een AOW'tje is wat mij betreft een ander verhaal.
quote:Dat dus idd. Maar het lijkt me dat een bejaarde het toch wel zou merken?
Heel interessant dilemma, eerlijk- vs oneerlijkheid.
Je zou natuurlijk ook per maand 100,- kunnen terugbetalen.
Probleem is dat je natuurlijk niet weet van wie die rekening is.
Een bank/verzekeraar oid zou van mij driemaal de schijt kunnen krijgen.
Een bejaarde met een AOW'tje is wat mij betreft een ander verhaal.
quote:Dit is vlgs mij niet relevant. De vordering komt nl. van degene die die 100E betaalde en daar heeft niemand navraag gedaan.
Heb je bevestiging van het feit dat je er achteraan bent gegaan en de woningstichting gezegd heeft dat je "netjes betaalde"?
Zo ja, dan sta je naar mijn mening best sterk, zo nee, dan wordt het lastig.
De vordering verjaart trouwens na vijf jaar, dus de eerste betalingen over een jaar.
Het is zo dat de WB geen vordering op TS heeft, want die heeft idd netjes betaald. Of iemand anders dan zeg maar.
quote:Erm, je bent zelf verantwoordelijk voor het juist en op tijd betalen van je rekeningen... In plaats van met je vingertje te gaan wijzen zou je natuurlijk ook gewoon een bij jezelf te raden kunnen gaan waarom je dit na 4 jaar opvalt...Op woensdag 28 april 2010 09:39 schreef Jiggle het volgende:Hoe sta ik juridisch? De woonstichting is in gebreke gebleven door de foute machtiging. Zij hebben schuld aan de situatie.
quote:Degene die nu betaald heeft, heeft een vordering op de woonstichting en de woonstichting dan weer op TS. Ik heb geen idee hoe ze dat juridisch eventueel op moeten lossen. Ik weet niet in hoeverre het relevant is dat dat de woonstichting vanaf een verkeerd rekeningnummer heeft geïncasseerd en aangegeven heeft dat TS netjes betaalt.
[..]
Dat dus idd. Maar het lijkt me dat een bejaarde het toch wel zou merken?
[..]
Dit is vlgs mij niet relevant. De vordering komt nl. van degene die die 100E betaalde en daar heeft niemand navraag gedaan.
Het is zo dat de WB geen vordering op TS heeft, want die heeft idd netjes betaald. Of iemand anders dan zeg maar.
Ik zou het zo laten, dat diegene dit niet heeft opgemerkt zegt al genoeg over zijn financiele positie. 
quote:Als de WB de zaken op orde heeft, hebben die als het goed is de machtigings-gegevens nog liggen. Dan is het zo terug te zoeken wie de fout gemaakt heeft.
[..]
Degene die nu betaald heeft, heeft een vordering op de woonstichting en de woonstichting dan weer op TS. Ik heb geen idee hoe ze dat juridisch eventueel op moeten lossen. Ik weet niet in hoeverre het relevant is dat dat de woonstichting vanaf een verkeerd rekeningnummer heeft geïncasseerd en aangegeven heeft dat TS netjes betaalt.
En dan gaat de vlieger over 'TS is er achteraan gegaan' mss idd wel op.
De vordering loopt idd wrsch wel via de WB ja. Daar had ik niet aan gedacht.
quote:Toch knap dat jij dat weet.
Leuke gewetensvraag dit. Aan de ene kant vindt je het niet erg om het zo te laten, want diegene is zelf zo stom geweest om 4 jaar dit niet te controleren. Aan de andere kant krijg je toch gewetensvroeging.
quote:Bedrijven hameren er altijd op dat je de boel automatisch laten incasseren ... en dan doe je dat, en dan doen zij het fout ...Op woensdag 28 april 2010 09:58 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Erm, je bent zelf verantwoordelijk voor het juist en op tijd betalen van je rekeningen... In plaats van met je vingertje te gaan wijzen zou je natuurlijk ook gewoon een bij jezelf te raden kunnen gaan waarom je dit na 4 jaar opvalt...
quote:Jij bedoelt iemand met torenhoge schulden die zijn rekeningen niet meer durft te bekijken?Op woensdag 28 april 2010 10:02 schreef muiterij het volgende:
Leuke gewetensvraag dit. Aan de ene kant vindt je het niet erg om het zo te laten, want diegene is zelf zo stom geweest om 4 jaar dit niet te controleren. Aan de andere kant krijg je toch gewetensvroeging.
quote:Als het iemand op bijstandsniveau is, zal hij of zij het echt wel merken dat er maandelijks 100 euro wordt afgeschreven van zijn rekening. Hetzelfde verhaal als het een modaal inkomen is. Het zal dus iig niet iemand zijn die het helemaal niet breed heeft. Maar ik zou er persoonlijk ook al na een maand achterkomen gezien het feit ik mijn rekeningafschriften/internetbankieren goed controleer.
quote:De WB heeft nog steeds een vordering op TS want die heeft niet netjes betaald (artikel 6:30 BW is niet van toepassing want de ander betaalt "per ongeluk").Op woensdag 28 april 2010 09:58 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Dit is vlgs mij niet relevant. De vordering komt nl. van degene die die 100E betaalde en daar heeft niemand navraag gedaan.
Het is zo dat de WB geen vordering op TS heeft, want die heeft idd netjes betaald. Of iemand anders dan zeg maar.
quote:De betaler kan zijn geld op grond van onverschuldige betaling terugvorderen van de stichting. De stichting zal vervolgens gewoon nakoming eisen van TS.
Ik heb geen idee hoe ze dat juridisch eventueel op moeten lossen.
quote:Met het oog op de verjaring van de vordering is dat niet relevant. Met het oog op eventuele rechtsverwerking kan het wel relevant zijn.Ik weet niet in hoeverre het relevant is dat dat de woonstichting vanaf een verkeerd rekeningnummer heeft geïncasseerd en aangegeven heeft dat TS netjes betaalt.
quote:Juist niet.Op woensdag 28 april 2010 09:47 schreef Brighteyes het volgende:
Mss is het wel een grote organisatie ofzo. Maar dan zou de accountant het moeten zien vlgs mij...
Maar een rekening omzetten gebeurt regelmatig hoor, dat zou op zich geen vragen op moeten roepen. Ik heb laatste de boel ook helemaal omgegooid en dat is echt een formaliteit.
Elke betaling wordt gefiatteerd, meestal meerdere malen zelfs.
Heb je dat rekeningnummer al eens gegoogled eigenlijk?
quote:Wat te denken van mensen die niet goed met geld om kunnen gaan of niet hun afschriften goed controleren, denken dat het alleen een rijk iemand kan zijn is nogal voorbarig.
[..]
Als het iemand op bijstandsniveau is, zal hij of zij het echt wel merken dat er maandelijks 100 euro wordt afgeschreven van zijn rekening. Hetzelfde verhaal als het een modaal inkomen is. Het zal dus iig niet iemand zijn die het helemaal niet breed heeft. Maar ik zou er persoonlijk ook al na een maand achterkomen gezien het feit ik mijn rekeningafschriften/internetbankieren goed controleer.
quote:Daarom zei ik... dan zou de accountant dat moeten zien als de boekhouder zit te slapen...
[..]
Juist niet.
Elke betaling wordt gefiatteerd, meestal meerdere malen zelfs.
quote:De aanname dat het een rijk iemand is, is inderdaad wat voorbarig, maar die mensen zijn dan makkelijke slachtoffers van skimmers. Maar ik zit toch niet in de situatie, dus hoef er ook geen lastige beslissing over te make. Ik ben benieuwd hoe dit afloopt.Op woensdag 28 april 2010 10:09 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Wat te denken van mensen die niet goed met geld om kunnen gaan of niet hun afschriften goed controleren, denken dat het alleen een rijk iemand kan zijn is nogal voorbarig.
Edit: ik zou btw wel mijn rekening wijzigen.
quote:Totaal onethisch, maar puur berekenend inderdaad niet onverstandig. Je zult immers in principe niet meer dan 6.000 hoeven te betalen (let wel op het "in principe"
).Maar niet doen, TS.
quote:de accountant gaat niet alle binnenkomende en uitgaande betalingen langslopen. omdat men zal werken met een steekproef is er een grote kans dat men de ontvangst van TS niet eens zal controleren.Op woensdag 28 april 2010 10:09 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Daarom zei ik... dan zou de accountant dat moeten zien als de boekhouder zit te slapen...
daarnaast is betalen in principe schulderkenning, waarmee de juistheid van de vordering of opbrengst voldoende is vastgesteld.
quote:Dit dus, ik controleer ook goed mijn rekening, weet wanneer er iets gestort gaat worden of wanneer er iets af gaat. Ik kan op een paar euro na vertellen wat er op mijn rekeningen staat en wat er nog afgeboekt moet worden deze maand.Op woensdag 28 april 2010 10:07 schreef muiterij het volgende:
[..]
Als het iemand op bijstandsniveau is, zal hij of zij het echt wel merken dat er maandelijks 100 euro wordt afgeschreven van zijn rekening. Hetzelfde verhaal als het een modaal inkomen is. Het zal dus iig niet iemand zijn die het helemaal niet breed heeft. Maar ik zou er persoonlijk ook al na een maand achterkomen gezien het feit ik mijn rekeningafschriften/internetbankieren goed controleer.
Echter moet ik wel zeggen dat ik ook mensen ken die het niet breed hebben maar ook niet naar de inkomsten en uitgave kijkt. Hun zouden deze fout van 100euro per maand ook niet opvallen maar ook dan is 4 jaar een super lange tijd.
Als ik TS was zou ik het rekening nummer wel naar zijn eigen rekening over zetten en het verder zo laten. Eventueel rekening houden dat die 5000E terug gevorderd word en een spaarpotje opbouwen. Komt de beste man/vrouw niet terug heb je een mooi zakcentje en zo wel dan heb je pech. Dat JIJ hier 4jaar niets van hebt gemerkt vind ik ook een beetje verontrustend. Je hebt je appartement toch gekocht/gehuurd omdat je alles kunt betalen, ook de servicekosten? 100E in de maand over vind ik toch al een misrekening en zou alles toch even nakijken op eventuele fouten. Zeker omdat je weet dat het overgeboekt zou worden. Ik controleer wel even of die automatische incasso's goed gaan en hun geen fouten maken.
Ik kan me overigens wel voorstellen dat iemand niet doorheeft dat het maandelijks afgeschreven wordt, net zoals TS niet door heeft gehad dat hij het niet betaalde.
Het is geen enorm bedrag, en als er "automatische incasso VVE" op een bankafschrift staat dan sta ik ook niet heel raar te kijken als dat een van mijn kostenposten is.
quote:^^ Zoiets wilde ik ook schrijven.Op woensdag 28 april 2010 10:19 schreef Fancy_Me het volgende:
[..]
Als ik TS was zou ik het rekening nummer wel naar zijn eigen rekening over zetten en het verder zo laten. Eventueel rekening houden dat die 5000E terug gevorderd word en een spaarpotje opbouwen. Komt de beste man/vrouw niet terug heb je een mooi zakcentje en zo wel dan heb je pech. Dat JIJ hier 4jaar niets van hebt gemerkt vind ik ook een beetje verontrustend. Je hebt je appartement toch gekocht/gehuurd omdat je alles kunt betalen, ook de servicekosten? 100E in de maand over vind ik toch al een misrekening en zou alles toch even nakijken op eventuele fouten. Zeker omdat je weet dat het overgeboekt zou worden. Ik controleer wel even of die automatische incasso's goed gaan en hun geen fouten maken.
Er net achteraan gebeld. Heb bij de vve een betalingsachterstand. Kut zooi.
Sorry TS, maar dat geld moet ik wel terug. Misschien in 10 tot 20 termijnen?
quote:Tuurlijk niet. Ik zou last krijgen van m'n geweten als ik het zou laten doorlopen. Maar goed, op jaarbasis scheelt het je wel een vakantie en die ander mist het kennelijk niet
[..]
Totaal onethisch, maar puur berekenend inderdaad niet onverstandig. Je zult immers in principe niet meer dan 6.000 hoeven te betalen (let wel op het "in principe"
Maar niet doen, TS.
Ik geef in mijn OP al aan dat ik het niet zo handig van mezelf vind dat ik hier pas na 4 jaar achter kom. Maar goed, dat op mijn bankafschriften me niet opvalt dat er iets NIET op staat vind ik een stuk minder gek dan dat me niet opvalt dat er iets onterechts WEL opstaat. Op het rekeningafschrift van de bewuste persoon/instantie zal waarschijnlijk ook zelfs het adres bij vermeld staan.
Ik weet nog steeds niet wat ik moet doen. Zomaar het bankrekeningnummer wijzigen en verder niks doen klinkt een beetje als fraude. Tot nu toe valt mij niets te verwijten, ik wist simpelweg van niks, was in de veronderstelling dat via die automatische incasso het geld automatisch afgeschreven werd. Maar nu is de situatie anders. Als ik nu zomaar het rekeningnummer wijzig dan bevestig ik dat ik weet dat het eerdere rekeningnummer niet goed was. Zou dat dan later weer niet problemen op kunnen leveren? Buiten de ethische kwestie an sich.
Maar ja, de enige andere optie zou me een schuld van 5000 euro opleveren. Niet geheel onlogisch dat ik daar niet op zit te wachten. Ergens zou het toch ook niet helemaal eerlijk zijn dat ik door iemand anders zijn fout in één keer een groot geldbedrag terug moet betalen? Ik wist niet beter dan dat het (extra) geld dat ik elke maand overhield van mij was...
quote:Ik bevestig je 'vlgns mij'Op woensdag 28 april 2010 10:09 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Daarom zei ik... dan zou de accountant dat moeten zien als de boekhouder zit te slapen...
quote:
Uiteenlopende reacties...
Ik geef in mijn OP al aan dat ik het niet zo handig van mezelf vind dat ik hier pas na 4 jaar achter kom. Maar goed, dat op mijn bankafschriften me niet opvalt dat er iets NIET op staat vind ik een stuk minder gek dan dat me niet opvalt dat er iets onterechts WEL opstaat. Op het rekeningafschrift van de bewuste persoon/instantie zal waarschijnlijk ook zelfs het adres bij vermeld staan.
Ik weet nog steeds niet wat ik moet doen. Zomaar het bankrekeningnummer wijzigen en verder niks doen klinkt een beetje als fraude. Tot nu toe valt mij niets te verwijten, ik wist simpelweg van niks, was in de veronderstelling dat via die automatische incasso het geld automatisch afgeschreven werd. Maar nu is de situatie anders. Als ik nu zomaar het rekeningnummer wijzig dan bevestig ik dat ik weet dat het eerdere rekeningnummer niet goed was. Zou dat dan later weer niet problemen op kunnen leveren? Buiten de ethische kwestie an sich.
Maar ja, de enige andere optie zou me een schuld van 5000 euro opleveren. Niet geheel onlogisch dat ik daar niet op zit te wachten. Ergens zou het toch ook niet helemaal eerlijk zijn dat ik door iemand anders zijn fout in één keer een groot geldbedrag terug moet betalen? Ik wist niet beter dan dat het (extra) geld dat ik elke maand overhield van mij was...
Niet wijzigen is ook fraude hoor! quote:Hoe komen ze dan aan het rekeningnummer, iemand heeft een fout gemaakt maar wieOp woensdag 28 april 2010 09:43 schreef ruud.nl het volgende:
Het zou netjes zijn als je het bedrag aan de betreffende persoon over zou maken, maar ik kan me voorstellen dat je dat niet zo ziet zitten.
Misschien zou je een wijzigingsformulier bij de woningstichting in kunnen vullen waarop je het goede rekeningnummer doorgeeft, dan betaal je vanaf dat moment zelf je servicekosten.
Het is alleen frappant dat jij er pas na 4 jaar achterkomt dat iemand anders de servicekosten betaald, ook lekker slim van je. Alleen nu weet je het en dan lijkt het me slimmer om het e.e.a. recht te zetten zodat jij gewoon weer de servicekosten betaald, zoals het hoort.
O ja, de tegenpartij zou het ook kunnen uitvinden en het eventueel fraude kunnen noemen
quote:Nee tuurlijk, ik ga er sowieso iets aan doen nu ik het weet.Op woensdag 28 april 2010 10:43 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Tis meer dat hier de optie 'wijzigen en verder niks zeggen' wordt geopperd. Dat zit me ook niet helemaal lekker. Allereerst omdat het niet eerlijk is, maar ook omdat het dan later nog problemen op zou kunnen leveren in de vorm van moedwillig frauderen.
Maar met de optie 'wijzigen en wel iets zeggen' heb ik een schuld van 5000 euro boven mijn hoofd hangen.
Wat te kiezen?!
quote:Niet zomaar. Ik denk dat je wel een goede kans hebt dat het bedrag gematigd zal worden. Daarvan hangt ook nog af of je aan kunt tonen dat je er achteraan bent gegaan en zij gezegd hebben dat je netjes betaalde.
Maar ja, de enige andere optie zou me een schuld van 5000 euro opleveren. Niet geheel onlogisch dat ik daar niet op zit te wachten. Ergens zou het toch ook niet helemaal eerlijk zijn dat ik door iemand anders zijn fout in één keer een groot geldbedrag terug moet betalen? Ik wist niet beter dan dat het (extra) geld dat ik elke maand overhield van mij was...
Wijzigen en niets zeggen levert niet zomaar fraude op.
quote:Als degene die jouw rekening betaalt toch kennelijk zo slecht zijn afschriften bekijkt, dan zou je kunnen overwegen om gewoon automatisch 48 maandelijkse betalingen van ¤ 100,= op zijn rekening te doen.
[..]
Nee tuurlijk, ik ga er sowieso iets aan doen nu ik het weet.
Tis meer dat hier de optie 'wijzigen en verder niks zeggen' wordt geopperd. Dat zit me ook niet helemaal lekker. Allereerst omdat het niet eerlijk is, maar ook omdat het dan later nog problemen op zou kunnen leveren in de vorm van moedwillig frauderen.
Maar met de optie 'wijzigen en wel iets zeggen' heb ik een schuld van 5000 euro boven mijn hoofd hangen.
Wat te kiezen?!
Dan laat je iig zien dat je de fout ontdekt en hersteld hebt, en dat je de intentie tot terugbetalen hebt maar dat je dat niet in één keer kunt doen.
quote:Mij lijken alle andere opties juist fraude te zijn.Op woensdag 28 april 2010 10:38 schreef Jiggle het volgende:
Ik weet nog steeds niet wat ik moet doen. Zomaar het bankrekeningnummer wijzigen en verder niks doen klinkt een beetje als fraude.
Door laten lopen is geen optie, want de kans is aanwezig dat je vroeg of laat tegen de lamp gaat lopen waarbij je 100% kans hebt op een terugvordering.
quote:De schuld van 5000 euro is terecht. Jij had dat geld moeten betalen en je had je administratie niet op orde. De tegenpartij ook niet (kennelijk) en de woonstichting ook niet. Daarom zou ik nu ter goede trouw contact opnemen met de twee andere partijen.Op woensdag 28 april 2010 10:48 schreef Jiggle het volgende:
[..]
Nee tuurlijk, ik ga er sowieso iets aan doen nu ik het weet.
Tis meer dat hier de optie 'wijzigen en verder niks zeggen' wordt geopperd. Dat zit me ook niet helemaal lekker. Allereerst omdat het niet eerlijk is, maar ook omdat het dan later nog problemen op zou kunnen leveren in de vorm van moedwillig frauderen.
Maar met de optie 'wijzigen en wel iets zeggen' heb ik een schuld van 5000 euro boven mijn hoofd hangen.
Wat te kiezen?!
Je hebt kans dat: - de woonstichting je wel tegemoet wil komen, aangezien zij een fout hebben gemaakt en de andere partij je wel evt. ook tegemoet wil komen en een betalingsregeling wil treffen.
Als je nu dus ter goede trouw reageerd heb je het meeste kans op een positief eindresultaat, waar je zelf ethisch gezien ook mee kan leven. En verder voortaan je administratie beter op orde houden.
quote:Wat is het rekeningnummer dan?Op woensdag 28 april 2010 10:25 schreef mien-moeke het volgende:
Godver! Ik dacht dat dat de kosten waren voor de vereniging van eigenaren hier!
Er net achteraan gebeld. Heb bij de vve een betalingsachterstand. Kut zooi.
Sorry TS, maar dat geld moet ik wel terug. Misschien in 10 tot 20 termijnen?
quote:Dit is natuurlijk niet zo slim, terugbetalen kan altijd nog wanneer de rekeninghouder de betalingen opmerkt. Je gaat toch geen slapende honden wakker maken.Op woensdag 28 april 2010 10:51 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als degene die jouw rekening betaalt toch kennelijk zo slecht zijn afschriften bekijkt, dan zou je kunnen overwegen om gewoon automatisch 48 maandelijkse betalingen van ¤ 100,= op zijn rekening te doen.
Dan laat je iig zien dat je de fout ontdekt en hersteld hebt, en dat je de intentie tot terugbetalen hebt maar dat je dat niet in één keer kunt doen.
quote:Pardon, als je 100euro overhoud weet je toch dat er misschien iets niet klopt.Op woensdag 28 april 2010 10:38 schreef Jiggle het volgende:
Uiteenlopende reacties...
Ik geef in mijn OP al aan dat ik het niet zo handig van mezelf vind dat ik hier pas na 4 jaar achter kom. Maar goed, dat op mijn bankafschriften me niet opvalt dat er iets NIET op staat vind ik een stuk minder gek dan dat me niet opvalt dat er iets onterechts WEL opstaat. Op het rekeningafschrift van de bewuste persoon/instantie zal waarschijnlijk ook zelfs het adres bij vermeld staan.
quote:Ik weet niet of je wel bevestigd dat je wist dat het fout was. Je kunt toch een ander rekeningnummer hebben aangevraagd.Ik weet nog steeds niet wat ik moet doen. Zomaar het bankrekeningnummer wijzigen en verder niks doen klinkt een beetje als fraude. Tot nu toe valt mij niets te verwijten, ik wist simpelweg van niks, was in de veronderstelling dat via die automatische incasso het geld automatisch afgeschreven werd. Maar nu is de situatie anders. Als ik nu zomaar het rekeningnummer wijzig dan bevestig ik dat ik weet dat het eerdere rekeningnummer niet goed was. Zou dat dan later weer niet problemen op kunnen leveren? Buiten de ethische kwestie an sich.
quote:Dit vind ik ook wel een beetje met de vinger naar iemand wijzen. Jij bent ook wel degelijk fout, je hebt dit immers 4jaar lang door laten lopen zonder het in de gaten te hebben. Je hoort (denk ik) dit soort dingen echt wel na te kijken. En ik blijf erbij, 100euro in de maand is veel.Maar ja, de enige andere optie zou me een schuld van 5000 euro opleveren. Niet geheel onlogisch dat ik daar niet op zit te wachten. Ergens zou het toch ook niet helemaal eerlijk zijn dat ik door iemand anders zijn fout in één keer een groot geldbedrag terug moet betalen? Ik wist niet beter dan dat het (extra) geld dat ik elke maand overhield van mij was...
En 'ik wist niet beter dan dat dat geld over was' vind ik ook een beetje naief. Je geeft hier dus al aan dat je wist dat je 'extra' geld over had dan je verwacht. Bij mij zouden er iig alarmbellen gaan rinkelen, 'Hee klopt dit wel? Zie ik niet iets over het hoofd.'
Wat is er mis mee om de bal bij de rekeninghouder te leggen? Als hij dat geld terug wilt hebben, dan mag hij/zij er ook wel een beetje moeite voor doen!
quote:Lekker sociaal, als iemand anders 100 euro van je rekening afhaald dan schreeuw je moord en brand maar als het andersom is no problemoOp woensdag 28 april 2010 10:53 schreef DanHardy het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk niet zo slim, terugbetalen kan altijd nog wanneer de rekeninghouder de betalingen opmerkt. Je gaat toch geen slapende honden wakker maken.
Mag hopen dat het iemand is die nu een schuld heeft van 5.000 euro en waarbij de schuldsaneerder de dader op het matje zal gaan roepen
quote:Dan zal de woningbouw zich dus moeten verantwoordenOp woensdag 28 april 2010 10:59 schreef quimby het volgende:
[..]
Lekker sociaal, als iemand anders 100 euro van je rekening afhaald dan schreeuw je moord en brand maar als het andersom is no problemo
Mag hopen dat het iemand is die nu een schuld heeft van 5.000 euro en waarbij de schuldsaneerder de dader op het matje zal gaan roepen
SPOILEREn dan komt het alsnog bij TS terecht
quote:Wanneer iemand in 4 jaar (!!!) tijd een maandelijkse betaling van 100 euro niet opmerkt, dan is dat nogal nalatig. Ik vind dat je als rekeninghouder ook een plicht hebt om je uitgaande betalingsverkeer te controleren.Op woensdag 28 april 2010 10:59 schreef quimby het volgende:
[..]
Lekker sociaal, als iemand anders 100 euro van je rekening afhaald dan schreeuw je moord en brand maar als het andersom is no problemo
Mag hopen dat het iemand is die nu een schuld heeft van 5.000 euro en waarbij de schuldsaneerder de dader op het matje zal gaan roepen
De bal ligt in mijn ogen bij de rekeninghouder. Hij/zij moet maar actie ondernemen om het geld terug te krijgen en niet andersom.
quote:Dat dus, gewoon het geld achter de hand houden voor als ze ooit bij je komen. Jij wist niet dat het geld werd afgeschreven van de verkeerde rekening, dus het is geen (moedwillige) fraude. Natuurlijk weet je het nu wel, daarom heb je ook zo snel mogelijk het rekeningnummer gewijzigd. Het zou enerzijds terecht zijn als je het bedrag moest terug betalen, anderzijds is de rekeninghouder minstens net zo verantwoordelijk als jij en zou ik in jouw geval geen slapende honden wakker maken. Laat ze maar naar jou toekomen en houd rekening met dat het kan gebeuren. Zo niet, dan is dat hun eigen schuld en hebben ze het geld blijkbaar ook niet gemist.Op woensdag 28 april 2010 10:52 schreef DanHardy het volgende:
Ik zou het rekeningnummer wijzigen, ondertussen sparen voor een eventuele terugvordering en dan maar hopen dat die vordering nooit komt.
Door laten lopen is geen optie, want de kans is aanwezig dat je vroeg of laat tegen de lamp gaat lopen waarbij je 100% kans hebt op een terugvordering.
quote:TS heeft geen geld van die rekening afgehaald, dat heeft de woningbouwstichting gedaanOp woensdag 28 april 2010 10:59 schreef quimby het volgende:
[..]
Lekker sociaal, als iemand anders 100 euro van je rekening afhaald dan schreeuw je moord en brand maar als het andersom is no problemo
Mag hopen dat het iemand is die nu een schuld heeft van 5.000 euro en waarbij de schuldsaneerder de dader op het matje zal gaan roepen
Hooguit heeft TS een verkeerd rekeningnummer doorgegeven. Dat hoeft geen kwade opzet te zijn.
quote:Mee eens. Ik zou het zelf namelijk ook niet zomaar overmaken. Maar WEL het rekening nummer veranderen zodat het nu wel goed is en dit controleren. Je voorkomt zo iig een hogere schuld als de rekeninghouder het terug wil.Op woensdag 28 april 2010 10:57 schreef DanHardy het volgende:
Ik word altijd een beetje moe van die schijnheilige figuren hier. WAAROM zou je in godsnaam uit vrijwilige basis 5K gaan overmaken. De rekeninghouder die altijd die 100 euro heeft betaald heeft ook een plicht om zijn betalingen te controleren, dus in zekere zin is de rekeninghouder zelf ook schuldig aan nalatigheid.
Wat is er mis mee om de bal bij de rekeninghouder te leggen? Als hij dat geld terug wilt hebben, dan mag hij/zij er ook wel een beetje moeite voor doen!
De rekeninghouder heeft ook deze plicht maar TS ook! En 5k apart leggen voor de zekerheid kan geen kwaad. (of je er nu nog voor moet sparen of niet dat terzijde.) Als betreffende persoon nou wel of geen verhaal komt halen.
quote:EenschOp woensdag 28 april 2010 11:04 schreef Fancy_Me het volgende:
[..]
Mee eens. Ik zou het zelf namelijk ook niet zomaar overmaken. Maar WEL het rekening nummer veranderen zodat het nu wel goed is en dit controleren. Je voorkomt zo iig een hogere schuld als de rekeninghouder het terug wil.
De rekeninghouder heeft ook deze plicht maar TS ook! En 5k apart leggen voor de zekerheid kan geen kwaad. (of je er nu nog voor moet sparen of niet dat terzijde.) Als betreffende persoon nou wel of geen verhaal komt halen.
Klopt niet.
quote:Ja, dat zou ik dus ook doen geloof ik.
[..]
Mee eens. Ik zou het zelf namelijk ook niet zomaar overmaken. Maar WEL het rekening nummer veranderen zodat het nu wel goed is en dit controleren. Je voorkomt zo iig een hogere schuld als de rekeninghouder het terug wil.
De rekeninghouder heeft ook deze plicht maar TS ook! En 5k apart leggen voor de zekerheid kan geen kwaad. (of je er nu nog voor moet sparen of niet dat terzijde.) Als betreffende persoon nou wel of geen verhaal komt halen.
Ik ben (helaas) niet roomser dan de Paus...
En dan idd wel geld apart leggen om het evt. terug te kunnen gaan betalen.
Degene die nu onterecht betaald heeft dan nl. ineens 100E in de maand over en gaat mss alsnog eens terugzoeken...
quote:TS heeft de eerste betaling handmatig gedaan. De woningbouw heeft dus wel het goede rekeningnummer. Weldegelijk een fout van de woningbouw dus.Op woensdag 28 april 2010 11:03 schreef Wombcat het volgende:
[..]
TS heeft geen geld van die rekening afgehaald, dat heeft de woningbouwstichting gedaan
Hooguit heeft TS een verkeerd rekeningnummer doorgegeven. Dat hoeft geen kwade opzet te zijn.
Rekeninghouder gaat naar woningbouw, woningbouw naar TS en TS moet dan alsnog betalen maar of dat daadwerkelijk zal gebeuren zal dan afhangen van de rekeninghouder als TS niets doet.
quote:Dat is onzin vlgs mij want TS heeft een machtiging afgegeven. Die gebruiken ze om de betalingsopdracht klaar te zetten, niet die ene overboeking... Daar staat nl. geen handtekening onder en mss heeft de moeder van de TS die ene betaling wel gedaan etc. etc.
[..]
TS heeft de eerste betaling handmatig gedaan. De woningbouw heeft dus wel het goede rekeningnummer. Weldegelijk een fout van de woningbouw dus.
Rekeninghouder gaat naar woningbouw, woningbouw naar TS en TS moet dan alsnog betalen maar of dat daadwerkelijk zal gebeuren zal dan afhangen van de rekeninghouder als TS niets doet.
Ze moeten dus de officiele machtiging gebruiken.
quote:Want het kan nooit zo zijn dat iemand twee rekeningen heeft, de eenmalige rekening van de ene rekening betaalde en de machtiging op de andere rekening zet?Op woensdag 28 april 2010 11:06 schreef Fancy_Me het volgende:
[..]
TS heeft de eerste betaling handmatig gedaan. De woningbouw heeft dus wel het goede rekeningnummer. Weldegelijk een fout van de woningbouw dus.
Wat ik me afvraag, TS, heb je een vaak voorkomende voorletter-achternaam combinatie? Jouw naam stond er immers bij zei je, als die naam niet klopt zou de bank (van die andere persoon) dit toch gezien moeten hebben?
quote:Op woensdag 28 april 2010 09:39 schreef Jiggle het volgende:
Ik heb daarvoor een machtiging voor een automatische incasso ingevuld, en ook een bevestiging ontvangen dat die ontvangen was. Ik heb nog een keer handmatig een betaling over moeten maken, daarna was alles automatisch geregeld. Ik heb er letterlijk geen omkijken meer naar gehad.
quote:Mijn fout dan, ik gebruik namelijk nooit automatische incasso's.Op woensdag 28 april 2010 11:08 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Dat is onzin vlgs mij want TS heeft een machtiging afgegeven. Die gebruiken ze om de betalingsopdracht klaar te zetten, niet die ene overboeking... Daar staat nl. geen handtekening onder en mss heeft de moeder van de TS die ene betaling wel gedaan etc. etc.
Ze moeten dus de officiele machtiging gebruiken.
Juist omdat ik zelf wil bepalen wanneer ik het wil betalen.
quote:Ik bezit ook 3 rekeningenOp woensdag 28 april 2010 11:08 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Want het kan nooit zo zijn dat iemand twee rekeningen heeft, de eenmalige rekening van de ene rekening betaalde en de machtiging op de andere rekening zet?
maar probeer rekeningen zoveel mogelijk (allemaal) van 1 rekening te betalen.[ Bericht 23% gewijzigd door Fancy_Me op 28-04-2010 11:18:02 (quote + opmerking toegevoegd) ]
quote:I am not impressed with your performance.Op woensdag 28 april 2010 10:57 schreef DanHardy het volgende:
Ik word altijd een beetje moe van die schijnheilige figuren hier. WAAROM zou je in godsnaam uit vrijwilige basis 5K gaan overmaken. De rekeninghouder die altijd die 100 euro heeft betaald heeft ook een plicht om zijn betalingen te controleren, dus in zekere zin is de rekeninghouder zelf ook schuldig aan nalatigheid.
Wat is er mis mee om de bal bij de rekeninghouder te leggen? Als hij dat geld terug wilt hebben, dan mag hij/zij er ook wel een beetje moeite voor doen!
Waarom zou je een portemonnee die je vindt vrijwillig teruggeven? De ander is 'm toch zelf kwijtgeraakt?
Die ander is dan misschien wel schuldig aan nalatigheid, misschien is het zelfs een pedofiel, maar feit blijft dat TS 5K heeft gekregen terwijl hij daar geen recht op had.
quote:Zodra het giraal is gelden er voor sommige schijnbaar andere regels.Op woensdag 28 april 2010 11:23 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Die ander is dan misschien wel schuldig aan nalatigheid, misschien is het zelfs een pedofiel, maar feit blijft dat TS 5K heeft gekregen terwijl hij daar geen recht op had.
Als ze dan ooit zeggen dat je wist dat het fout ging kun je dit ontkennen door te zeggen dat je een andere rekening hebt geopend om daar bepaalde zaken vanaf te laten schrijven.
Gewoon van die rekening laten afschrijven en niets zeggen.
En dan zit 'wijzigen en niks zeggen' me nog steeds niet lekker. Moet ik er de hele tijd op voorbedacht zijn dat dit nog wel eens een staartje kan krijgen. Ik hou bewust iets achter. En bovendien moet ik dan de rest van mijn leven 5k opzij zetten. Geld hebben en er niks mee kunnen doen schiet ook niet echt op. Buiten de rente die ik vang dan, maar die is feitelijk dan ook niet eens van mij.
Fijnste optie zou denk ik zijn dat ik een gedeelte van het bedrag terug moet betalen. Omdat de oorzaak van de situatie niet bij mij ligt. Mij is verwijtbaar dat ik niet goed heb opgelet, klopt. Maar ik ben nou eenmaal iemand die ook zn sportschoolabonnement niet opzegt terwijl ik al maanden niet meer ga. Dat is laks en stom, maar geen kwade opzet en ik doe ook niets fout.
Zou ik sterk staan als ik niet het gehele bedrag wil 'terug'betalen? Wat zou redelijk zijn? De gedupeerde zal denk ik alles als pure winst zien...
quote:Dat slaat nergens op.Op woensdag 28 april 2010 10:56 schreef Fancy_Me het volgende:
[..]
Pardon, als je 100euro overhoud weet je toch dat er misschien iets niet klopt.
Als ik honderd Euro overhoud dan weet ik dat ook niet.
Als jij gewoon normaal met je geld omgaat, en niet maandelijks tot ver in het rood of zelfs maar tot nul uitgeeft dan kan ik me voorstellen dat het niet opvalt.
Als er maar een paar dingen van een rekening worden afgeschreven valt het idd wel op, maar als je een gezamenlijke rekening hebt waar maandelijks 2 normale salarissen op binnenkomen, en je hebt geen buitensporige uitgavenpatroon en je woont niet in een huis waar een over de top hypotheek opzit, dan kan ik me voorstellen dat je per maand gewoon een paar honderd euro overhoudt... en dat een bedrag van 100 euro dat aan een VVE betaald wordt niet echt opvalt.
quote:Je hoeft sowieso niets aan de gedupeerde terug te betalen. Die moet namelijk bij de VVE zijn. Vervolgens komt de VVE dan weer bij jou.Op woensdag 28 april 2010 11:28 schreef Jiggle het volgende:
Blij dat er hier serieus meegedacht wordt. Was een beetje bang voor '100% terugbetalen die oneigenlijke centjes' reacties. Ik wil serieus de beste manier kiezen, zonder dat ik er enorm de dupe van wordt.
En dan zit 'wijzigen en niks zeggen' me nog steeds niet lekker. Moet ik er de hele tijd op voorbedacht zijn dat dit nog wel eens een staartje kan krijgen. Ik hou bewust iets achter. En bovendien moet ik dan de rest van mijn leven 5k opzij zetten. Geld hebben en er niks mee kunnen doen schiet ook niet echt op. Buiten de rente die ik vang dan, maar die is feitelijk dan ook niet eens van mij.
Fijnste optie zou denk ik zijn dat ik een gedeelte van het bedrag terug moet betalen. Omdat de oorzaak van de situatie niet bij mij ligt. Mij is verwijtbaar dat ik niet goed heb opgelet, klopt. Maar ik ben nou eenmaal iemand die ook zn sportschoolabonnement niet opzegt terwijl ik al maanden niet meer ga. Dat is laks en stom, maar geen kwade opzet en ik doe ook niets fout.
Zou ik sterk staan als ik niet het gehele bedrag wil 'terug'betalen? Wat zou redelijk zijn? De gedupeerde zal denk ik alles als pure winst zien...
Eerste stap is sowieso dat je nu het goede nummer doorgeeft aan de VVE.
Volgende stap kan zijn dat je de VVE vertelt dat ze al die tijd het geld hebben afgeschreven van een rekeningmummer dat niet van jou is. Dan kunnen zij beslissen wat ze verder doen.
Edit: het is een VVE, zie ik. Dat geeft nog een extra dimensie aan de zaak: Je zit namelijk zelf ook in de VVE!
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2010 11:34:37 ]
quote:Op zich vind ik dat wel een goede oplossing, al was het alleen al omdat de VVE wel open zal staan voor een betaling in termijnen.
Je hoeft sowieso niets aan de gedupeerde terug te betalen. Die moet namelijk bij de VVE zijn. Vervolgens komt de VVE dan weer bij jou.
Eerste stap is sowieso dat je nu het goede nummer doorgeeft aan de VVE.
Volgende stap kan zijn dat je de VVE vertelt dat ze al die tijd het geld hebben afgeschreven van een rekeningmummer dat niet van jou is. Dan kunnen zij beslissen wat ze verder doen.
Overigens zou ik met die terugbetaling dan weer alleen akkoord gaan als ik zeker weet dat de VVE zijn schuld aan degene bij wie ze nu onterecht hebben afgeschreven hebben terugbetaald.
Het mag natuurlijk niet zo zijn dat de VVE een regeling met TS treft over de betaling aan hen, en zij vervolgens denken "laten we geen slapende honden wakker maken"
quote:Het is geen woningstichting, het ging om een VVE.Op woensdag 28 april 2010 11:36 schreef Leandra het volgende:
[..]
Op zich vind ik dat wel een goede oplossing, al was het alleen al omdat de woningstichting wel open zal staan voor een betaling in termijnen.
Overigens zou ik met die terugbetaling dan weer alleen akkoord gaan als ik zeker weet dat de woningstichting zijn schuld aan degene bij wie ze nu onterecht hebben afgeschreven hebben terugbetaald.
Het mag natuurlijk niet zo zijn dat de woningstichting een regeling met TS treft over de betaling aan hen, en zij vervolgens denken "laten we geen slapende honden wakker maken"
quote:Ja ja ja... ik was ook al aan het editten, ik had het eerder al een VVE genoemd maar in mijn reactie op jouw post wilde ik het gelijk houden qua terminologie.
[..]
Het is geen woningstichting, het ging om een VVE.
Overigens noemt TS het zelf regelmatig "woningstichting" het zou dus ook een woningstichting kunnen zijn en geen VVE, er zijn panden waarvan het onderhoud in beheer van een woningstichting is, dit gebeurt nogal eens als ze onderdeel zijn van een blok wat bestaat uit (deels) voormalige huurwoningen.
quote:Nee, anderen dan TS noemen het een woningstichting, vandaar de verwarring.Op woensdag 28 april 2010 11:40 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja ja ja... ik was ook al aan het editten, ik had het eerder al een VVE genoemd maar in mijn reactie op jouw post wilde ik het gelijk houden qua terminologie.
Overigens noemt TS het zelf regelmatig "woningstichting" het zou dus ook een woningstichting kunnen zijn en geen VVE, er zijn panden waarvan het onderhoud in beheer van een woningstichting is, dit gebeurt nogal eens als ze onderdeel zijn van een blok wat bestaat uit (deels) voormalige huurwoningen.
Anyway: als het een VVE is, levert het wel een extra dimensie op, want TS zit zelf in de VVE.
Hoe groot is de VVE en is er een administratiekantoor dat de zaken doet of is het een kleine VVE waar het bestuur het zelf doet? (Ik vermoed dat er een administratiekantoor is).
quote:Op woensdag 28 april 2010 11:23 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
I am not impressed with your performance.
quote:Bij het verliezen van een portemonnee heeft de gedupeerde geen kans meer op zijn fout te herstellen. In dit geval kan de rekeninghouder op ieder moment van de dag zijn fout herstellen wanneer hij er een klein beetje energie in steekt. En dat is in deze het grootste verschil.Waarom zou je een portemonnee die je vindt vrijwillig teruggeven? De ander is 'm toch zelf kwijtgeraakt?
Die ander is dan misschien wel schuldig aan nalatigheid, misschien is het zelfs een pedofiel, maar feit blijft dat TS 5K heeft gekregen terwijl hij daar geen recht op had.
quote:en opgegeven moment sta je rood, want een rekening kost ook geldOp woensdag 28 april 2010 11:40 schreef DrD00m het volgende:
Je kan een nieuwe rekening openen. Daarop elke maand 100 euro op storten, en dan aan de VVE doorgeven dat het geld voortaan van die nieuwe rekening mag worden afgeschreven.
quote:Uiteraard, maar voor de schuldvraag is dat natuurlijk wel enigszins relevant.Op woensdag 28 april 2010 11:49 schreef Lienekien het volgende:
Tja, als hij dat gaat navragen, maakt hij misschien een slapende hond wakker?
quote:En waar heeft de rekeninghouder waarvan het bedrag wordt afgeschreven precies een fout gemaakt?
[..]
Bij het verliezen van een portemonnee heeft de gedupeerde geen kans meer op zijn fout te herstellen. In dit geval kan de rekeninghouder op ieder moment van de dag zijn fout herstellen wanneer hij er een klein beetje energie in steekt. En dat is in deze het grootste verschil.
quote:Dat zou het fijnste voor jou zijn, maar dat gaat toch niet gebeuren.Op woensdag 28 april 2010 11:28 schreef Jiggle het volgende:
Fijnste optie zou denk ik zijn dat ik een gedeelte van het bedrag terug moet betalen. Omdat de oorzaak van de situatie niet bij mij ligt. Mij is verwijtbaar dat ik niet goed heb opgelet, klopt. Maar ik ben nou eenmaal iemand die ook zn sportschoolabonnement niet opzegt terwijl ik al maanden niet meer ga. Dat is laks en stom, maar geen kwade opzet en ik doe ook niets fout.
Zou ik sterk staan als ik niet het gehele bedrag wil 'terug'betalen? Wat zou redelijk zijn? De gedupeerde zal denk ik alles als pure winst zien...
En een deel van iets wat je onterrecht betaald hebt terug krijgen en dat als pure winst zien?
Als je je er niet lekker bij voelt, moet je gewoon je VVE inlichten en alles betalen van de afgelopen 4 jaar
quote:Dan stort je bij. DuhOp woensdag 28 april 2010 11:49 schreef quimby het volgende:
[..]
en opgegeven moment sta je rood, want een rekening kost ook geld
quote:Die fout is het laten passeren van 48(!!) afschrijvingen van 100 euro zonder aan de bel te trekken. Hij heeft 48 keer kunnen zien dat er een onverschuldigde betaling is afgeschreven. Dat vind ik een fout ja.Op woensdag 28 april 2010 11:53 schreef Leandra het volgende:
[..]
En waar heeft de rekeninghouder waarvan het bedrag wordt afgeschreven precies een fout gemaakt?
quote:Maakt de schuldvraag nog iets uit voor TS? De gedupeerde moet gewoon al zijn geld terug krijgen, van de woonstichting/VVE. Vervolgens heeft de woonstichting/VVE nog een rekening voor TS. TS hoopt erop dat hij niet alles hoeft te betalen, maar ik zie daar geen reden toe. Hij heeft een betalingsverplichting.Op woensdag 28 april 2010 11:50 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Uiteraard, maar voor de schuldvraag is dat natuurlijk wel enigszins relevant.
quote:Nou ja, TS vind dat het zijn schuld is, ik probeer dat even onderuit te halen. Ik vind het namelijk wel degelijk je eigen verantwoording.
[..]
Maakt de schuldvraag nog iets uit voor TS? De gedupeerde moet gewoon al zijn geld terug krijgen, van de woonstichting/VVE. Vervolgens heeft de woonstichting/VVE nog een rekening voor TS. TS hoopt erop dat hij niet alles hoeft te betalen, maar ik zie daar geen reden toe. Hij heeft een betalingsverplichting.
quote:Ik ga er vanuit dat als je een hypotheek/huur moet overboeken of andere dingen voor de woning dat je dat wel hebt berekend.Op woensdag 28 april 2010 11:31 schreef HugoBaas het volgende:
[..]
Dat slaat nergens op.
Als ik honderd Euro overhoud dan weet ik dat ook niet.
Als je per maand zo een 1000euro betaald aan alle vaste lasten en er maandelijks maar 900 word afgeschreven denk ik dat je dit echt wel merkt.
quote:TS vindt dat het wiens schuld is?Op woensdag 28 april 2010 11:58 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Nou ja, TS vind dat het zijn schuld is, ik probeer dat even onderuit te halen. Ik vind het namelijk wel degelijk je eigen verantwoording.
quote:Dat hangt natuurlijk van je inkomen af.Op woensdag 28 april 2010 11:59 schreef Fancy_Me het volgende:
[..]
Ik ga er vanuit dat als je een hypotheek/huur moet overboeken of andere dingen voor de woning dat je dat wel hebt berekend.
Als je per maand zo een 1000euro betaald aan alle vaste lasten en er maandelijks maar 900 word afgeschreven denk ik dat je dit echt wel merkt.
Ik zou het wel merken omdat ik kijk wat er afgeschreven wordt, maar niet omdat ik opeens maandelijks geld overhou, want dat fluctueert toch nogal elke maand. Sommige maanden moet ik geld overmaken van mijn spaarrekening, en andere gaat het juist de andere kant op.
quote:Nou mijn uitgaven fluctueren nogal.Op woensdag 28 april 2010 11:59 schreef Fancy_Me het volgende:
[..]
Ik ga er vanuit dat als je een hypotheek/huur moet overboeken of andere dingen voor de woning dat je dat wel hebt berekend.
Als je per maand zo een 1000euro betaald aan alle vaste lasten en er maandelijks maar 900 word afgeschreven denk ik dat je dit echt wel merkt.
Dus als alle lasten worden afgeschreven en ik pij 100 Euro de ene maand in de eerste week en de maand erop 200 Euro dan weet ik niet meer wanneer er nou 100 Euro teveel of te weinig wordt afgeschreven hoor.
Mij zou het niet opvallen in ieder geval.
Tevens is een telefoonrekening de ene maand 100 Euro en de andere maand 30 Euro.
quote:Juist omdat het elke maand gebeurt denkt iemand misschien dat het "normaal" is. En de wetgever heeft niet voor niets de grens op 60 (!!) maanden gezet.Op woensdag 28 april 2010 11:56 schreef DanHardy het volgende:
[..]
Die fout is het laten passeren van 48(!!) afschrijvingen van 100 euro zonder aan de bel te trekken. Hij heeft 48 keer kunnen zien dat er een onverschuldigde betaling is afgeschreven. Dat vind ik een fout ja.
Ik heb uiteraard mijn eigen rekeningnummer ingevuld bij de automatische incasso. Rekeningnummer lijkt ook helemaal niet op het mijne, ik zit zelfs bij een andere bank. Maar zelfs als ik het foute in had gevuld zou dit volgens mij nog niet zomaar mogen gebeuren. Of de betreffende persoon moet een naamgenoot van mij zijn?!
quote:Nog een jaartje wachten dusOp woensdag 28 april 2010 12:11 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Juist omdat het elke maand gebeurt denkt iemand misschien dat het "normaal" is. En de wetgever heeft niet voor niets de grens op 60 (!!) maanden gezet.
quote:Toch wel erg vreemd dat ze dan ineens een compleet ander nummer gebruiken. Als het een paar cijfers verschilt kan het een typefoutje zijn, maar een compleet ander nummer, hoe komt dat daar terecht met de juiste naam? Je weet zeker dat je vier jaar geleden geen tweede rekening had?Op woensdag 28 april 2010 12:12 schreef Jiggle het volgende:
Voor de duidelijkheid: De woonstichting voert de administratie van onze VVE. Zij voeren dus ook de automatische incasso uit. Op zich maakt dat het ook nog wel interessanter inderdaad.
Ik heb uiteraard mijn eigen rekeningnummer ingevuld bij de automatische incasso. Rekeningnummer lijkt ook helemaal niet op het mijne, ik zit zelfs bij een andere bank. Maar zelfs als ik het foute in had gevuld zou dit volgens mij nog niet zomaar mogen gebeuren. Of de betreffende persoon moet een naamgenoot van mij zijn?!
quote:Kan best zijn dat de persoon die het nu betaalt eerst op het adres van TS heeft gewoond. Naar een flatje verderop is verhuisd dat ook van de WB is en zodoende ook weer (hetzelfde bedrag?) servicekosten moet betalen en dat diegene dus denkt dat ie dat voor zichzelf betaalt.Op woensdag 28 april 2010 10:57 schreef DanHardy het volgende:
Ik word altijd een beetje moe van die schijnheilige figuren hier. WAAROM zou je in godsnaam uit vrijwilige basis 5K gaan overmaken. De rekeninghouder die altijd die 100 euro heeft betaald heeft ook een plicht om zijn betalingen te controleren, dus in zekere zin is de rekeninghouder zelf ook schuldig aan nalatigheid.
Wat is er mis mee om de bal bij de rekeninghouder te leggen? Als hij dat geld terug wilt hebben, dan mag hij/zij er ook wel een beetje moeite voor doen!
Als TS dan het reknr wijzigt dan betaalt die persoon dus opeens geen servicekosten meer, krijgt een briefje thuis dat ie zn reknr moet doorgeven en dan gaat ie bellen. En dan heb je de poppen aan het dansen. TS kan niet bewijzen dat hij de servicekosten heeft betaald en degene die dat nu betaalt kan niet bewijzen dat ie zijn eigen servicekosten heeft betaald
Waarschijnlijk omdat één of andere jojo bij de WB vergeten is in een bepaald veld het bankreknr bij te werken.het maandelijks bedrag totaal wisselt bij mij ook wel maar zoals Wombcat al aangeeft kijkt hij zijn uitgave na. Zo kun je ook zien of er onrechtmatig geld word afgehaald.
In het geval van TS word er iets niet afgehaald en kun je dit dus wel merken als je regelmatig nakijkt. De eerste maand betaald je wel die 100e (handmatig overgeboekt) de maand erna kan het niet zijn door een foutje of word het later gedaan maar de 3e maand zou het zeker al geregeld moeten zijn en standaard worden dat het rond dezelfde datum word afgeboekt.
Dit vind ik dus wel nalatigheid. Daar doelde ik op.
quote:Diegene kan natuurlijk wel bewijzen dat hij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat staat immers op zijn rekeningafschriften.Op woensdag 28 april 2010 12:16 schreef Marrije het volgende:
[..]
Kan best zijn dat de persoon die het nu betaalt eerst op het adres van TS heeft gewoond. Naar een flatje verderop is verhuisd dat ook van de WB is en zodoende ook weer (hetzelfde bedrag?) servicekosten moet betalen en dat diegene dus denkt dat ie dat voor zichzelf betaalt.
Als TS dan het reknr wijzigt dan betaalt die persoon dus opeens geen servicekosten meer, krijgt een briefje thuis dat ie zn reknr moet doorgeven en dan gaat ie bellen. En dan heb je de poppen aan het dansen. TS kan niet bewijzen dat hij de servicekosten heeft betaald en degene die dat nu betaalt kan niet bewijzen dat ie zijn eigen servicekosten heeft betaald
quote:zou ook kunnenOp woensdag 28 april 2010 12:12 schreef Jiggle het volgende:
Voor de duidelijkheid: De woonstichting voert de administratie van onze VVE. Zij voeren dus ook de automatische incasso uit. Op zich maakt dat het ook nog wel interessanter inderdaad.
Ik heb uiteraard mijn eigen rekeningnummer ingevuld bij de automatische incasso. Rekeningnummer lijkt ook helemaal niet op het mijne, ik zit zelfs bij een andere bank. Maar zelfs als ik het foute in had gevuld zou dit volgens mij nog niet zomaar mogen gebeuren. Of de betreffende persoon moet een naamgenoot van mij zijn?!
Maar het gebeurt zo vaak als je met templates werkt waarvan je de laatstgebruikte oid herbruikt.
quote:ja alleen heeft ie iets betaald wat niet voor hem is, dat wat hij had moeten betalen wordt in dat geval dus niet betaald. Maar dat zouden ze kunnen verrekenen met een beetje goede wil.Op woensdag 28 april 2010 12:18 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Diegene kan natuurlijk wel bewijzen dat hij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat staat immers op zijn rekeningafschriften.
quote:Hoezo? Als hij voor zijn appartement ¤100 aan servicekosten moet betalen, dan staat er gewoon op zijn afschriften ¤100 aan servicekosten. Betaald aan de VVE. Dus de VVE heeft iets geïncasseerd met de juiste omschrijving en het juiste bedrag.Op woensdag 28 april 2010 12:19 schreef Marrije het volgende:
[..]
ja alleen heeft ie iets betaald wat niet voor hem is, dat wat hij had moeten betalen wordt in dat geval dus niet betaald. Maar dat zouden ze kunnen verrekenen met een beetje goede wil.
Dat de administratie van de VVE zuigt doet daar niets aan af.
quote:Toch is het niet zo simpel. De gedupeerde kan inderdaad het geld terugvorderen van de woningstichting/VVE. Of de woningstichting vervolgens ook van TS kan terugvorderen is de vraag.Op woensdag 28 april 2010 11:56 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Maakt de schuldvraag nog iets uit voor TS? De gedupeerde moet gewoon al zijn geld terug krijgen, van de woonstichting/VVE. Vervolgens heeft de woonstichting/VVE nog een rekening voor TS. TS hoopt erop dat hij niet alles hoeft te betalen, maar ik zie daar geen reden toe. Hij heeft een betalingsverplichting.
Hoewel de vordering niet (deels) verjaard is, kan TS wellicht een beroep op rechtsverwerking doen. Het ligt er in dat verband ook aan wanneer hij bij de stichting/VVE op de situatie heeft gewezen.
quote:Probleem is dat dan alleen de eerste betaling verjaart.
quote:Ik dacht dat er een omschrijving met adres aan vast hing, maar niet dus.Op woensdag 28 april 2010 12:22 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoezo? Als hij voor zijn appartement ¤100 aan servicekosten moet betalen, dan staat er gewoon op zijn afschriften ¤100 aan servicekosten. Betaald aan de VVE. Dus de VVE heeft iets geïncasseerd met de juiste omschrijving en het juiste bedrag.
Dat de administratie van de VVE zuigt doet daar niets aan af.
quote:Uit de OP begrijp ik dat dat pas recent is geweest.Op woensdag 28 april 2010 12:24 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Toch is het niet zo simpel. De gedupeerde kan inderdaad het geld terugvorderen van de woningstichting/VVE. Of de woningstichting vervolgens ook van TS kan terugvorderen is de vraag.
Hoewel de vordering niet (deels) verjaard is, kan TS wellicht een beroep op rechtsverwerking doen. Het ligt er in dat verband ook aan wanneer hij bij de stichting/VVE op de situatie heeft gewezen.
[..]
quote:Wellicht een naamgenoot die ook van dezelfde woningstichting huurt of wiens VVE ook via dezelfde woningstichting betaald wordt.
Voor de duidelijkheid: De woonstichting voert de administratie van onze VVE. Zij voeren dus ook de automatische incasso uit. Op zich maakt dat het ook nog wel interessanter inderdaad.
Ik heb uiteraard mijn eigen rekeningnummer ingevuld bij de automatische incasso. Rekeningnummer lijkt ook helemaal niet op het mijne, ik zit zelfs bij een andere bank. Maar zelfs als ik het foute in had gevuld zou dit volgens mij nog niet zomaar mogen gebeuren. Of de betreffende persoon moet een naamgenoot van mij zijn?!
quote:Dat zou kunnen, maar dan kan 'ie weer aantonen dat 'ie voor een verkeerd adres heeft betaald, kunnen ze dat terugstorten zodat hij voor het goede adres kan betalen.Op woensdag 28 april 2010 12:25 schreef Marrije het volgende:
[..]
Ik dacht dat er een omschrijving met adres aan vast hing, maar niet dus.
Lijkt me voor jullie ook een idee
quote:Leg eens uit wat dat is, rechtsverwerking, en wat dat in dit kader voor consequenties heeft voor e.e.a.Op woensdag 28 april 2010 12:24 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Toch is het niet zo simpel. De gedupeerde kan inderdaad het geld terugvorderen van de woningstichting/VVE. Of de woningstichting vervolgens ook van TS kan terugvorderen is de vraag.
Hoewel de vordering niet (deels) verjaard is, kan TS wellicht een beroep op rechtsverwerking doen. Het ligt er in dat verband ook aan wanneer hij bij de stichting/VVE op de situatie heeft gewezen.
[..]
Probleem is dat dan alleen de eerste betaling verjaart.
quote:Exact. Ik zeg altijd maar zo: slapende honden blaffen niet.Op woensdag 28 april 2010 11:49 schreef Lienekien het volgende:
Tja, als hij dat gaat navragen, maakt hij misschien een slapende hond wakker?
quote:Rechtsverwerking komt in beeld wanneer je uit bepaalde, bijzondere omstandigheden mag afleiden dat de andere partij zijn rechten niet zal uitoefenen. De toezegging dat ik niks tegen je ga ondernemen kan dat bijvoorbeeld al opleveren. Enkel tijdsverloop is nooit voldoende (daar is verjaring juist voor), maar bij een bepaald tijdsverloop die dicht tegen verjaring aanzit heb je soms niet veel extra meer nodig.Op woensdag 28 april 2010 13:08 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Leg eens uit wat dat is, rechtsverwerking, en wat dat in dit kader voor consequenties heeft voor e.e.a.
In dit geval zou je moeten betogen dat door de gedragingen van de stcihting bij jou het gerechtvaardigd vertrouwen is gewekt dat je (een deel van) de rekening niet hoefde te betalen. Ook als je kunt aantonen dat je door de omstandigheden in je bewijspositie bent benadeeld (bijvoorbeeld omdat je de documenten waaruit blijkt dat je zelf de stichting hebt geinformeerd niet meer hebt) maak je kans.
quote:Met als gevolg dat TS natuurlijk een heel groot probleem heeft wanneer die onbekende terugvordert en de woningstichting op haar beurt een vordering bij TS neerlegt.Op woensdag 28 april 2010 10:02 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Degene die nu betaald heeft, heeft een vordering op de woonstichting en de woonstichting dan weer op TS. Ik heb geen idee hoe ze dat juridisch eventueel op moeten lossen. Ik weet niet in hoeverre het relevant is dat dat de woonstichting vanaf een verkeerd rekeningnummer heeft geïncasseerd en aangegeven heeft dat TS netjes betaalt.
quote:Hoe kun je dát nou betogen?!Op woensdag 28 april 2010 13:27 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Rechtsverwerking komt in beeld wanneer je uit bepaalde, bijzondere omstandigheden mag afleiden dat de andere partij zijn rechten niet zal uitoefenen. De toezegging dat ik niks tegen je ga ondernemen kan dat bijvoorbeeld al opleveren. Enkel tijdsverloop is nooit voldoende (daar is verjaring juist voor), maar bij een bepaald tijdsverloop die dicht tegen verjaring aanzit heb je soms niet veel extra meer nodig.
In dit geval zou je moeten betogen dat door de gedragingen van de stcihting bij jou het gerechtvaardigd vertrouwen is gewekt dat je (een deel van) de rekening niet hoefde te betalen. Ook als je kunt aantonen dat je door de omstandigheden in je bewijspositie bent benadeeld (bijvoorbeeld omdat je de documenten waaruit blijkt dat je zelf de stichting hebt geinformeerd niet meer hebt) maak je kans.
Juridisch gezien hoop ik er gewoon op dat de Woonstichting als "veroorzaker" letterlijk een deel van de rekening krijgt. Maar ik weet niet in hoeverre het verwijtbaar is dat zij die incasso verkeerd door hebben gevoerd. Zit ook de bank van de betaler niet fout, die zo'n incasso nooit mogen laten plaatsvinden? (Wat is de controle? Naam+rek.nr moeten overeenstemmen?)
Ik denk dat het er uiteindelijk op uit zal draaien dat ik een betaalregeling krijg waarbij ik bijv. 5 jaar lang die extra servicekosten ga betalen. Plus daarbij ook nog de servicekosten die ik in de huidige situatie dus helemaal niet betaal. Mooi kut, daar moet ik toch echt nog eens ff goed over nadenken.
quote:Je moet je in ieder geval niet bang laten maken door die moraalridders hier op fok!Op woensdag 28 april 2010 14:03 schreef Jiggle het volgende:
Dat zie ik ook niet echt in. Ik heb uiteraard niet gedacht dat ik niet hoefde te betalen. Ik dacht gewoon dat ik daadwerkelijk betaalde.
Juridisch gezien hoop ik er gewoon op dat de Woonstichting als "veroorzaker" letterlijk een deel van de rekening krijgt. Maar ik weet niet in hoeverre het verwijtbaar is dat zij die incasso verkeerd door hebben gevoerd. Zit ook de bank van de betaler niet fout, die zo'n incasso nooit mogen laten plaatsvinden? (Wat is de controle? Naam+rek.nr moeten overeenstemmen?)
Ik denk dat het er uiteindelijk op uit zal draaien dat ik een betaalregeling krijg waarbij ik bijv. 5 jaar lang die extra servicekosten ga betalen. Plus daarbij ook nog de servicekosten die ik in de huidige situatie dus helemaal niet betaal. Mooi kut, daar moet ik toch echt nog eens ff goed over nadenken.
quote:Ja gut, een beetje fatsoen in je donder hebben, doodeng is dat....
[..]
Je moet je in ieder geval niet bang laten maken door die moraalridders hier op fok!
quote:Fatsoen als het over anders mensen gaat zeker?Op woensdag 28 april 2010 14:13 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja gut, een beetje fatsoen in je donder hebben, doodeng is dat....
quote:Waarom ga jij er bij voorbaat van uit dat mensen schijnheilig of hypocriet zijn?Op woensdag 28 april 2010 14:35 schreef DanHardy het volgende:
[..]
Fatsoen als het over anders mensen gaat zeker?
quote:Omdat het lekker makkelijk praat over andermans portemonnee. Wanneer het dan over de eigen situatie gaat, gelden ineens andere normen.Op woensdag 28 april 2010 14:41 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Waarom ga jij er bij voorbaat van uit dat mensen schijnheilig of hypocriet zijn?
quote:Nou nee.... als ik op een of andere manier geld tot mijn beschikking heb dat niet van mij blijkt te zijn dan gaat het ook terug naar de rechtmatige eigenaar, ongeacht of ik dat geld in een portemonnee vind of op mijn bankrekening.
[..]
Omdat het lekker makkelijk praat over andermans portemonnee. Wanneer het dan over de eigen situatie gaat, gelden ineens andere normen.
En ongeacht hoe goed ik het op dat moment zelf kan gebruiken.
De enige uitzondering die ik daar op maak is als ik nog een appeltje te schillen heb met de rechtmatige eigenaar, maar als het om een onbekende gaat dan is dat niet het geval.
quote:Ja, dat komt op hetzelfde neer als zeggen dat we schijnheilig of hypocriet zijn.Op woensdag 28 april 2010 14:51 schreef DanHardy het volgende:
[..]
Omdat het lekker makkelijk praat over andermans portemonnee. Wanneer het dan over de eigen situatie gaat, gelden ineens andere normen.
Waarom ga je daar vanuit?
quote:Dat zou wel humor zijn....
Als ik zie wat voor personeel er rondloopt op de woningbouwverenigingen alhier zou het me niks verbazen als dat foute rekeningnummer ook nog eens van de vereniging zelf is
quote:Zoals de waard is...Op woensdag 28 april 2010 15:15 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ja, dat komt op hetzelfde neer als zeggen dat we schijnheilig of hypocriet zijn.
Waarom ga je daar vanuit?
quote:Da's wat ik ook dacht, inderdaad.
quote:Wat de controle is weet ik niet precies, maar volgens mij is die zeer slecht. Ik heb namelijk ook weleens op mijn rekeningafschrift "Jazz Ballet Wedstrijd" voorbij zien komen. Niet iets wat ik zelf had gedaan (Sorry, maar Jazz Ballet is niets voor mij!) en het bleek een automatische incasso te zijn. Die heb ik gestorneerd en verder nooit meer iets over gehoord. Kennelijk zijn ze er toen achtergekomen dat het fout is gegaan.Op woensdag 28 april 2010 14:03 schreef Jiggle het volgende:
Juridisch gezien hoop ik er gewoon op dat de Woonstichting als "veroorzaker" letterlijk een deel van de rekening krijgt. Maar ik weet niet in hoeverre het verwijtbaar is dat zij die incasso verkeerd door hebben gevoerd. Zit ook de bank van de betaler niet fout, die zo'n incasso nooit mogen laten plaatsvinden? (Wat is de controle? Naam+rek.nr moeten overeenstemmen?)
quote:Storneren -> Herinnering naar afnemer van dienst (met ingevulde acceptgiro of rekeningnummer in de brief herinnering zelf) -> afnemer constateert dat het rekeningnummer fout is en meldt dit...Op woensdag 28 april 2010 17:15 schreef kahlie het volgende:
[..]
Wat de controle is weet ik niet precies, maar volgens mij is die zeer slecht. Ik heb namelijk ook weleens op mijn rekeningafschrift "Jazz Ballet Wedstrijd" voorbij zien komen. Niet iets wat ik zelf had gedaan (Sorry, maar Jazz Ballet is niets voor mij!) en het bleek een automatische incasso te zijn. Die heb ik gestorneerd en verder nooit meer iets over gehoord. Kennelijk zijn ze er toen achtergekomen dat het fout is gegaan.
Is eigenlijk best simpel.
quote:Simpel, maar wel slechte controle... vind ik zelf. Het ging nu om 5 euro, daar niet van, en het was me opgevallen. Maar als het je niet opvalt tussen al je bedragen ben je je geld gewoon kwijt. Je zou denken dat er een check is van door de afnemer en eentje gedaan wordt door de bank... Kennelijk is dat niet zo..Op woensdag 28 april 2010 17:31 schreef Gnomestein het volgende:
[..]
Storneren -> Herinnering naar afnemer van dienst (met ingevulde acceptgiro of rekeningnummer in de brief herinnering zelf) -> afnemer constateert dat het rekeningnummer fout is en meldt dit...
Is eigenlijk best simpel.
quote:Je vult op een machtiging je naam, rekeningnummer en woonplaats in... In principe zou de bank de incasso niet kunnen uitvoeren als de gegevens niet overeenkomen, als ik geld ten name van een verkeerde persoon overmaak krijg ik een terugstorting vanwege het niet overeenkomen van de gegevens...Op woensdag 28 april 2010 17:41 schreef kahlie het volgende:
[..]
Simpel, maar wel slechte controle... vind ik zelf. Het ging nu om 5 euro, daar niet van, en het was me opgevallen. Maar als het je niet opvalt tussen al je bedragen ben je je geld gewoon kwijt. Je zou denken dat er een check is van door de afnemer en eentje gedaan wordt door de bank... Kennelijk is dat niet zo..
Er kunnen altijd typo´s gemaakt worden bij het invullen van zo´n machtiging, of de medewerker die de machtiging in behandeling neemt ziet een cijfer verkeerd. Maar op dat moment zou het systeem van de bank de incasso dus niet moeten accepteren...
quote:Misschien dat het inderdaad lastig is, maar ik denk dat er toch iets voor te zeggen is.
Maar het is inderdaad altijd verstandig om het daarnaast op de (overkoepelende) redelijkheid en billijkheid (6:248 lid 2) gooien.
quote:Aangezien het niet handig is om ineens 5000 euro neer te moeten leggen lijkt mij het toch handig om eerst geen slapende honden wakker te maken. Extra spaarrekening openen en daar de 100 euro per maand op storten, als je dan de 5000 bij elkaar hebt kun je je geweten afkopen door het over te maken naar dat rekeningnummer.
[..]
Nee tuurlijk, ik ga er sowieso iets aan doen nu ik het weet.
Tis meer dat hier de optie 'wijzigen en verder niks zeggen' wordt geopperd. Dat zit me ook niet helemaal lekker. Allereerst omdat het niet eerlijk is, maar ook omdat het dan later nog problemen op zou kunnen leveren in de vorm van moedwillig frauderen.
Maar met de optie 'wijzigen en wel iets zeggen' heb ik een schuld van 5000 euro boven mijn hoofd hangen.
Wat te kiezen?!
Als je namelijk nu al ineens 100 euro per maand gaat storten valt het diegene waarschijnlijk wel op en dan kan hij proberen ineens het hele bedrag te krijgen.. Ben jij mooi klaar mee, je geweten gesust alleen nu een financieel probleem.
quote:Als je op dit moment geen 5000 euro kan missen, maar het wel graag wil terugbetalen lijkt dit me de beste oplossing. Met het enkel wijzigen van het rekeningnummer zal het nog niemand opvallen dat er iets is fout gegaan. Als je gelijk aangeeft dat je ten onrechte ¤5000.- niet hebt betaald loop je het risico dat je het bedrag in 1x moet terugbetalen. Je weet immers niet hoe er wordt gereageerd als de fout aan het licht komt. Een spaarpotje maken zodat je het bedrag binnen 2 jaar geheel kan terugbetalen lijkt me de beste oplossing.Op woensdag 28 april 2010 18:05 schreef Nizno het volgende:
[..]
Aangezien het niet handig is om ineens 5000 euro neer te moeten leggen lijkt mij het toch handig om eerst geen slapende honden wakker te maken. Extra spaarrekening openen en daar de 100 euro per maand op storten, als je dan de 5000 bij elkaar hebt kun je je geweten afkopen door het over te maken naar dat rekeningnummer.
Als je namelijk nu al ineens 100 euro per maand gaat storten valt het diegene waarschijnlijk wel op en dan kan hij proberen ineens het hele bedrag te krijgen.. Ben jij mooi klaar mee, je geweten gesust alleen nu een financieel probleem.
Ik snap dat je het geld misschien liever wilt houden (ik weet eigenlijk ook niet of ik het terug zou betalen) maar dan loop je wel altijd met het idee rond dat je iemand van ¤5000,- hebt bestolen. Er wordt veel geroepen dat het geld waarschijnlijk niet gemist wordt omdat het van een rijke stinkerd afkomstig is, maar dat lijkt me onwaarschijnlijk. Ik vermoed eerder dat het van of een tokkie die zijn rekeningen niet checkt of van een berjaarde is. Mischien is het zelfs een gewone rekening die als spaarrekening wordt gebruikt , je weet het niet.
tvp voor de afloop
quote:Op woensdag 28 april 2010 18:51 schreef Furia het volgende:
Dan betaal je alles niet in één keer en weet je toch dat je het juiste gedaan hebt.
Op het moment dat je er melding van maakt weet je niet of ze hier mee akkoord zullen gaan.
En naam-rekening overeenkomst wordt alleen gebruikt bij de ing en fortis geloof ik. Abn en rabobank doen daar niet aan. Daar kun je gemakkelijk andere woonplaatsen en namen invullen.
Ik zou mijn rekeningnummer laten wijzigen en ondertussen hopen dat de eigenaar van de rekening niks door heeft.
quote:Jij komt in de hel!Op woensdag 28 april 2010 09:43 schreef Paul het volgende:
Gewoon zo laten
quote:Ik ben zeker niet roomser dan de paus dus dit scenario klinkt op zich erg aanlokkelijk. Maar ik durf het denk ik niet. Een klein beetje omdat ik het niet eerlijk vind (maar op zich wordt het geld blijkbaar niet gemist, en wat niet weet wat niet deert komt voor mij in dit geval wel goed uit...), maar meer omdat ik denk dat het meteen uitkomt als ik mijn rekeningnummer wijzig. Dan stoppen bij die andere partij namelijk de betalingen. En dat valt op. En dan moet ik gaan uitleggen waarom ik dit niet gezegd heb.Op woensdag 28 april 2010 19:15 schreef Silvieja het volgende:
Ik zou mijn rekeningnummer laten wijzigen en ondertussen hopen dat de eigenaar van de rekening niks door heeft.
Plus, ik moet dan altijd in mijn achterhoofd houden dat er ooit een moment kan komen dat ik 5k terug moet betalen. Das toch ook niet echt relaxed. Maja, nu meteen 5k moeten schokken is dan nog veel minder.
Damn, ik weet het echt niet!!!
quote:Dit dus.Op woensdag 28 april 2010 10:51 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als degene die jouw rekening betaalt toch kennelijk zo slecht zijn afschriften bekijkt, dan zou je kunnen overwegen om gewoon automatisch 48 maandelijkse betalingen van ¤ 100,= op zijn rekening te doen.
Dan laat je iig zien dat je de fout ontdekt en hersteld hebt, en dat je de intentie tot terugbetalen hebt maar dat je dat niet in één keer kunt doen.
quote:Daar valt wel een betalingsregeling voor te treffen lijkt mij. Misschien niet 100 e p/m maar iets meer, maar ja dan ben je er ook sneller weer vanaf.Op woensdag 28 april 2010 20:24 schreef Jiggle het volgende:
[..]
Ik ben zeker niet roomser dan de paus dus dit scenario klinkt op zich erg aanlokkelijk. Maar ik durf het denk ik niet. Een klein beetje omdat ik het niet eerlijk vind (maar op zich wordt het geld blijkbaar niet gemist, en wat niet weet wat niet deert komt voor mij in dit geval wel goed uit...), maar meer omdat ik denk dat het meteen uitkomt als ik mijn rekeningnummer wijzig. Dan stoppen bij die andere partij namelijk de betalingen. En dat valt op. En dan moet ik gaan uitleggen waarom ik dit niet gezegd heb.
Plus, ik moet dan altijd in mijn achterhoofd houden dat er ooit een moment kan komen dat ik 5k terug moet betalen. Das toch ook niet echt relaxed. Maja, nu meteen 5k moeten schokken is dan nog veel minder.
Damn, ik weet het echt niet!!!
quote:0,0 kans zou ik zeggen. Dr wordt echt niet zomaar gematigd hoor. Vergeet niet dat TS er gewoon 5000 euro voordeel van heeft dat een ander voor hem betaalt.Op woensdag 28 april 2010 10:50 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Niet zomaar. Ik denk dat je wel een goede kans hebt dat het bedrag gematigd zal worden.
quote:Je maakt het jezelf ontiegelijk moeilijk.
[..]
Ik ben zeker niet roomser dan de paus dus dit scenario klinkt op zich erg aanlokkelijk. Maar ik durf het denk ik niet. Een klein beetje omdat ik het niet eerlijk vind (maar op zich wordt het geld blijkbaar niet gemist, en wat niet weet wat niet deert komt voor mij in dit geval wel goed uit...), maar meer omdat ik denk dat het meteen uitkomt als ik mijn rekeningnummer wijzig. Dan stoppen bij die andere partij namelijk de betalingen. En dat valt op. En dan moet ik gaan uitleggen waarom ik dit niet gezegd heb.
Plus, ik moet dan altijd in mijn achterhoofd houden dat er ooit een moment kan komen dat ik 5k terug moet betalen. Das toch ook niet echt relaxed. Maja, nu meteen 5k moeten schokken is dan nog veel minder.
Damn, ik weet het echt niet!!!
Als iemand het niet opvalt dat er al 48 maanden 100 euro te veel van zijn rekening gaat denk je nou echt dat diegene meteen merkt dat hij 100 euro meer per maand over houdt?
De VVE zal echt niet moeilijk doen als jij je rekeningnummer aanpast. Namelijk om het feit dat jij niet hoeft te zeggen waarom het aangepast moet worden. Weten zij veel dat dat andere nummer niet van jou was....
En als het dan wel opvalt bij de andere partij, dan zal deze waarschijnlijk contact opnemen met de VVE en kun jij aangeven bij de VVE dat jij zodra je het ontdekt hebt je rekeningnummer hebt aangepast.
En dat je voornemens bent om de andere partij terug te betalen.
Neem tenminste aan dat je momenteel wel de 100 kunt missen die je afgelopen tijd niet betaald hebt. En daarnaast hoop ik dat er een mogelijkheid in jouw financiële situatie is om een regeling te kunnen treffen.
Bij de VVE zal dat ook geen probleem zijn omdat jij kunt aangeven dat jij nooit een machtiging hebt gegeven om van dat verkeerde rekeningnummer af te schrijven...
En ik mag aannemen dat de andere persoon allang blij gaat zijn dat jij voornemens bent om terug te betalen.
quote:Daar denkt de belastingdienst anders over.Op donderdag 29 april 2010 01:01 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Iemand die het na 4 jaar nog niet door heeft, heeft het geld een stuk minder nodig dan ik
quote:Maar das dan ook een kut Robin HoodOp donderdag 29 april 2010 01:03 schreef sig000 het volgende:
[..]
Daar denkt de belastingdienst anders over.
quote:En wat ben jij dan?Op donderdag 29 april 2010 01:06 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Maar das dan ook een kut Robin Hood
quote:de bank heeft hier geen schuld aan. De VVE hoeft namelijk hun bewijs niet aan de bank te laten zien. Kortom de VVE voert de rekeningnummers in en de bedragen en de namen... Op basis daarvan doet de bank de incasso's.
Ik vraag me af hoe zoiets kan eigenlijk en wiens fout dat is? Lijkt me dat de bank uiteindelijk de schuldige is hierin en dat degene die betaalt de bank daarvoor aansprakelijk zou kunnen stellen. Ik ga er tenminste vanuit dat diegene nooit een machtiging heeft getekend?
quote:Ach gut en wat nu?Op donderdag 29 april 2010 01:09 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Slachtoffer van Robin Hood
quote:Niks
quote:VVE waar TS ook bijhoort cashed dus onterecht en rekeninghouder heeft 't niet in de gaten.Op donderdag 29 april 2010 01:12 schreef Nizno het volgende:
[..]
de bank heeft hier geen schuld aan. De VVE hoeft namelijk hun bewijs niet aan de bank te laten zien. Kortom de VVE voert de rekeningnummers in en de bedragen en de namen... Op basis daarvan doet de bank de incasso's.
Misschien nog oud rekeningnummer van vorige bewoner in hun systeem?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-04-2010 01:36:12 ]
quote:Ok dan heb je meer tijd om te lezen wat er staat.
quote:Dus zo'n VVE kan gewoon willekeurige namen en rekeningnummers invoeren en de bank hoeft helemaal geen controle daarop uit te oefenen? Dat lijkt me raar en fraude in de hand werkend.Op donderdag 29 april 2010 01:12 schreef Nizno het volgende:
[..]
de bank heeft hier geen schuld aan. De VVE hoeft namelijk hun bewijs niet aan de bank te laten zien. Kortom de VVE voert de rekeningnummers in en de bedragen en de namen... Op basis daarvan doet de bank de incasso's.
quote:Er is niet voor niets een kredietcrisis.Op donderdag 29 april 2010 01:46 schreef nachtdier3 het volgende:
[..]
Dus zo'n VVE kan gewoon willekeurige namen en rekeningnummers invoeren en de bank hoeft helemaal geen controle daarop uit te oefenen? Dat lijkt me raar en fraude in de hand werkend.
quote:De woonstichting heeft geld van iemands rekening afgeplukt, zonder dat de stichting en de persoon in kwestie dat door hebben gehad. Dit is niet jouw fout, maar die van de stichting.
[..]
Ik ben zeker niet roomser dan de paus dus dit scenario klinkt op zich erg aanlokkelijk. Maar ik durf het denk ik niet. Een klein beetje omdat ik het niet eerlijk vind (maar op zich wordt het geld blijkbaar niet gemist, en wat niet weet wat niet deert komt voor mij in dit geval wel goed uit...), maar meer omdat ik denk dat het meteen uitkomt als ik mijn rekeningnummer wijzig. Dan stoppen bij die andere partij namelijk de betalingen. En dat valt op. En dan moet ik gaan uitleggen waarom ik dit niet gezegd heb.
Plus, ik moet dan altijd in mijn achterhoofd houden dat er ooit een moment kan komen dat ik 5k terug moet betalen. Das toch ook niet echt relaxed. Maja, nu meteen 5k moeten schokken is dan nog veel minder.
Damn, ik weet het echt niet!!!
Als je dit aangeeft bij de stichting, kunnen ze, contact opnemen met de eigenaar van de rekening om de situatie uit te leggen en de 5000 euro terug te storten. Die 5000 euro zullen ze terug willen van jou, maar ze zullen je uiteraard niet vragen om dat hele bedrag in één keer terug te betalen. Ik veronderstel dat ze - in overleg met jou - met een regeling zullen komen. Bijvoorbeeld een tijdlang een hogere maandlast, of de mogelijkheid om naar draagkracht af te betalen - daar zijn constructies op te verzinnen.
Wat je in elk geval niet moet doen is zelf proberen met de benadeelde persoon in contact te komen, want jij hebt met hem/haar niets te schaften. Jij hebt keurig een machtiging afgegeven en de stichting heeft die verwerkt, niet jij. Sterker nog, als jij geen inzage zou hebben in het kasboek, zou jij van niets weten.
Voor jou is 5000 euro al een aardig bedrag, ik heb het vermoeden dat dat voor de benadeelde persoon ook zo is. Denk je in hoe je je zelf zou voelen als je hoort dat er over een periode van ruim 4 jaar maandelijks 100 euro van je rekening is afgeschreven. Ik denk dat je héél blij zult zijn dat iemand je daarvan op de hoogte heeft gebracht.
Aan de andere kant kan je de gok wagen dat hij/zij er nooit achterkomt. Jij hebt het immers ook nooit doorgehad. Persoonlijk vind ik dat niet zo'n nette oplossing en zou het gewoon melden aan de woonstichting en het daarmee oplossen
Mischien moet je uiteindelijk alles terugbetalen, maar dan kan je atlijd afspraken maken.
Mischien hoeft je niet of maar een gedeelte te betalen aangezien de andere partij wellicht nalatigheid verweten kan worden.
Kortom: ga eens naar een juridische instelling. Daar krijg je een goed onderbouwd advies ipv alleen wat meningen.
quote:juridisch is het simpel. TS heeft een onterechte 'betaling' gekregen en moet deze terug betalen aan de andere partij.
Wat mij opvalt is dat iedereen een mening heeft, maar niemand weet hoe dit juridisch in elkaar steekt. Waarom leg je het issue niet eens voor bij een bureau voor rechtshulp of je rechtsbijstandverzekering? Zij hebben nl wel de kennis in huis om jou goed te adviseren omtrent deze zaak.
Mischien moet je uiteindelijk alles terugbetalen, maar dan kan je atlijd afspraken maken.
Mischien hoeft je niet of maar een gedeelte te betalen aangezien de andere partij wellicht nalatigheid verweten kan worden.
Kortom: ga eens naar een juridische instelling. Daar krijg je een goed onderbouwd advies ipv alleen wat meningen.
Ook al is het niet zo dat de 100 euro op rekening van TS kwamen is het wel op die manier verrekend.
Dus juridisch gezien zal TS terug moeten betalen. Dit wil TS ook, begrijp ik uit de posts.
Alleen de manier waarop is nu nog even lastig omdat TS niet zomaar 5000 euro voor handen heeft.
quote:Nou dat zie je niet helemaal goed, TS heeft geen schuld aan de partij die nu alles betaalt. Die partij heeft een vordering op de WB/VVE. Zij hebben dan weer op hun beurt een vordering op TS.
[..]
juridisch is het simpel. TS heeft een onterechte 'betaling' gekregen en moet deze terug betalen aan de andere partij.
Ook al is het niet zo dat de 100 euro op rekening van TS kwamen is het wel op die manier verrekend.
Dus juridisch gezien zal TS terug moeten betalen. Dit wil TS ook, begrijp ik uit de posts.
Alleen de manier waarop is nu nog even lastig omdat TS niet zomaar 5000 euro voor handen heeft.
quote:ik heb het ook alleen over de andere partij.
[..]
Nou dat zie je niet helemaal goed, TS heeft geen schuld aan de partij die nu alles betaalt. Die partij heeft een vordering op de WB/VVE. Zij hebben dan weer op hun beurt een vordering op TS.
Je hebt al een paar keer aangegeven dat het je niet lekker zit om je rekeningnummer te laten wijzigen.
Volgens mij is dat juist het netste wat je kunt doen!
Want er zijn genoeg mensen die wel eens overstappen van bank of wat dan ook. Je hoeft ook alleen maar je nieuwe rekeningnummer op te geven en een handtekening te zetten. Een bedrijf checkt echt niet of het oude rekeningnummer soms niet de jouwe was.
Wanneer je Het zo laat, dat zou pas stom zijn, aangezien je het nu ontdekt hebt, en je het eigenlijk niet kan maken om geen actie te ondernemen.
Je zegt je zorgen te maken over het bedrag terug te moeten betalen, maar die zorgen die hoeven niet groter of kleiner te worden wanneer je het rekeningnummer laat wijzigen, want hoe dan ook, die persoon bij wie het geld werd afgeschreven kan altijd bij je aankloppen. En liever bij 5k euro dan bij 10k euro!
quote:Laat ik het vertalen naar een tastbare situatie en niet een "onpersoonlijke girale".Op donderdag 29 april 2010 15:34 schreef Zweefvliegje het volgende:
...want hoe dan ook, die persoon bij wie het geld werd afgeschreven kan altijd bij je aankloppen. En liever bij 5k euro dan bij 10k euro!
Je rijdt per ongeluk met je boodschappenkarretje tegen een geparkeerde auto.
- Je doet niks en laat de tegenpartij de schade betalen.
TS laat de situatie zoals hij is en laat de tegenpartij 100,- per maand betalen.
- Je neemt je voor om bij een volgende schade de tegenpartij in te lichten
TS neemt een andere rekeningnummer en zwijgt over de 5k euro. (geen deuk maar een goede tweedehands per 4 jaar)
- Je laat een briefje achter om het via de verzekering te regelen.
TS neemt contact op met de tegenpartij en betaald terug.
quote:Het zit jurdisch vrij eenvoudig in elkaar.Op donderdag 29 april 2010 12:20 schreef nicoco het volgende:
Wat mij opvalt is dat iedereen een mening heeft, maar niemand weet hoe dit juridisch in elkaar steekt. Waarom leg je het issue niet eens voor bij een bureau voor rechtshulp of je rechtsbijstandverzekering? Zij hebben nl wel de kennis in huis om jou goed te adviseren omtrent deze zaak.
Mischien moet je uiteindelijk alles terugbetalen, maar dan kan je atlijd afspraken maken.
Mischien hoeft je niet of maar een gedeelte te betalen aangezien de andere partij wellicht nalatigheid verweten kan worden.
Kortom: ga eens naar een juridische instelling. Daar krijg je een goed onderbouwd advies ipv alleen wat meningen.
De woningsstichting heeft een vordering van 5000 euro op TS. Degene die de 5000 euro heeft betaald heeft een vordering van 5000 euro op de woningsstichting op grond van een onverschuldigde betaling (BW6:203).
De vordering van de woningsstichting op TS verjaart na 5 jaar. De vordering van degene die nu betaalt aan de woningsstichting verjaart na 20 jaar of 5 jaar nadat degene erachter is gekomen dat hij een onverschuldigde betaling heeft gedaan. TS en de betaler zelf hebben niet met elkaar te maken.
quote:Bij een aanrijding heeft de benadeelde geen invloed en is overgeleverd aan de grillen van de veroorzaker. In de situatie van de TS staat de benadeelde met zijn neus op de situatie, dus heeft direct invloed op het verloop van de situatie.Op donderdag 29 april 2010 15:43 schreef BertV het volgende:
[..]
Laat ik het vertalen naar een tastbare situatie en niet een "onpersoonlijke girale".
Je rijdt per ongeluk met je boodschappenkarretje tegen een geparkeerde auto.
- Je doet niks en laat de tegenpartij de schade betalen.
TS laat de situatie zoals hij is en laat de tegenpartij 100,- per maand betalen.
- Je neemt je voor om bij een volgende schade de tegenpartij in te lichten
TS neemt een andere rekeningnummer en zwijgt over de 5k euro. (geen deuk maar een goede tweedehands per 4 jaar)
- Je laat een briefje achter om het via de verzekering te regelen.
TS neemt contact op met de tegenpartij en betaald terug.
quote:idd de benadeelde is echt een slaper, dat ga ik niet ontkennen.Op donderdag 29 april 2010 16:03 schreef DanHardy het volgende:
[..]
Bij een aanrijding heeft de benadeelde geen invloed en is overgeleverd aan de grillen van de veroorzaker. In de situatie van de TS staat de benadeelde met zijn neus op de situatie, dus heeft direct invloed op het verloop van de situatie.
Hij komt er wellicht pas achter bij het inruilen van zijn auto dat de waarde 5000,- gedaald is.
Dit goedpraten is witteboordencriminaliteit. Het is giraal, onzichtbaar, de slachtoffers zijn domme schapen.
quote:Een vordering (van betaler op TS) op grond van ongerechtvaardigde verrijking zie ik toch ook nog wel zitten. Als de stichting bijvoorbeeld failliet zou gaan zou ik als betaler toch een poging op deze grond wagen.Op donderdag 29 april 2010 16:02 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Het zit jurdisch vrij eenvoudig in elkaar.
TS en de betaler zelf hebben niet met elkaar te maken.
En daarbij zou de kans op matiging voor TS m.i. wel vrijwel nihil zijn. De stichting valt meer te verwijten en zit ook dicht tegen verjaring aan.
quote:Dat is gewoon mogelijk, misschien een rekening van een minderjarige?
tvp, als ik 1 onbekende betaling zie, dan laat ik het loeihard storneren. Benieuwd wie zo dom is om na 4 jaar nog niets door te hebben.
Had ik namelijk ook. Bij mij heeft KPN iets van 2 jaar internet afgeschreven toen mijn ma nog het bankpasje had.
quote:Hangt helemaal van het bedrijf af. Automatische incasso wordt helemaal niet van te voren bekeken en goedgekeurd, dat is een bekende zwakke schakel en de reden waarom veel bedrijven geen automatische incasso`s toestaan.Op woensdag 28 april 2010 10:08 schreef DaFan het volgende:
[..]
Juist niet.
Elke betaling wordt gefiatteerd, meestal meerdere malen zelfs.
Verder kan de vreemde rekening ook van een dement oud vrouwtje zijn waarvan een neef oid de administratie doet en die denkt dan dat het haar eigen servicekosten zijn..
Zo ben ik nadat ik afgestudeerd was, vergeten mijn inkomen aan te passen bij de belastingdienst in verband met de zorgtoeslag. Nooit bij stilgestaan, het is zo'n gewoonte om dat bedrag elke maand te ontvangen. Tot ik na anderhalf jaar de naheffing kreeg. Dat was erg zuur, maar vooral dom van mezelf.
Zet het geld wel elke maand opzij, en probeer wat extra te sparen om dat bedrag van 5000 euro bij elkaar te sparen.
En dan gewoon maar kijken wanneer het schip strand, misschien pas over 10 jaar.
Lekker toch
quote:Waarbij je voor het gemak maar even vergeet dat het bedrag in die 10 jaar nog een stuk hoger wordt dan 5000 euro?Op zondag 2 mei 2010 13:19 schreef TimeJumper het volgende:
Ik zou het gewoon door laten lopen. Misschien ben je je hele leven vrij van die kosten en worden die netjes door die ander betaald
Zet het geld wel elke maand opzij, en probeer wat extra te sparen om dat bedrag van 5000 euro bij elkaar te sparen.
En dan gewoon maar kijken wanneer het schip strand, misschien pas over 10 jaar.
Lekker toch
quote:Daarom zegt hij ook elke maand opzij zetten en daarnaast extra sparen... Dan is het 5000 plus de 100 per maand die TS spaart toch?
[..]
Waarbij je voor het gemak maar even vergeet dat het bedrag in die 10 jaar nog een stuk hoger wordt dan 5000 euro?
Niet dat ik het eens ben met dit advies trouwens... Maar goed heb mijn mening al gegeven en daar wil TS geloof ik niet aan.
quote:Verhuizen lijkt me het makkelijkstWat te kiezen?!
Verder kan je proberen te beginnen met de achterstand te gaan sparen en als je je daar beter bij voelt contact op te nemen met de vereniging dat in het verleden het geld van een foutief rekeningnummer is afgeboekt zij kunnen dan via de bank contact opnemen met de rekeninghouder over het terugbetalen.
Vraag desnoods of je de machtiging even kunt zien, misschien heb je zelf per ongeluk een foutief nummer doorgegeven.
Succes!
quote:TS hoeft zijn oude machtiging niet in te trekken. Gewoon een nieuwe machtiging afgeven is voldoende.
Om de machtiging te wijzigen, moet toch de vorige machtiging ingetrokken worden? Hoe kan TS dat doen als van een verkeerde rekening wordt geïncasseerd? Volgens mij komt dan sowieso aan het licht dat het al vijf jaar niet goed gaat.
Voor de vereniging hier voer ik ook incasso's uit en als het lid het rekeningnummer wil aanpassen hoef ik alleen maar de nieuwe machtiging te hebben.
Ik had zelf niet eens gezien dat ik die niet betaald heb Gaat om een bedrag van 7 euro per maand. VVE is er achter gekomen via degene die blijkbaar voor mij betaalde, dus nu willen ze dat ik in 5 termijnen het verschuldigde bedrag terug betaal. Ben blij dat ze er nu achter komen en niet over 3 of 4 jaar quote:Diegene die nu betaalt heeft m.i. geen directe vordering op jou. Wat die persoon kan doen, en dat zou ik hem adviseren, is om onder de vlag van onverschuldigde betaling het geld bij de woningstichting terug te halen. Die komen vervolgens naar jou, en jij kan de volledige mep betalen.Op woensdag 28 april 2010 10:38 schreef Jiggle het volgende:
Uiteenlopende reacties...
Ik geef in mijn OP al aan dat ik het niet zo handig van mezelf vind dat ik hier pas na 4 jaar achter kom. Maar goed, dat op mijn bankafschriften me niet opvalt dat er iets NIET op staat vind ik een stuk minder gek dan dat me niet opvalt dat er iets onterechts WEL opstaat. Op het rekeningafschrift van de bewuste persoon/instantie zal waarschijnlijk ook zelfs het adres bij vermeld staan.
Ik weet nog steeds niet wat ik moet doen. Zomaar het bankrekeningnummer wijzigen en verder niks doen klinkt een beetje als fraude. Tot nu toe valt mij niets te verwijten, ik wist simpelweg van niks, was in de veronderstelling dat via die automatische incasso het geld automatisch afgeschreven werd. Maar nu is de situatie anders. Als ik nu zomaar het rekeningnummer wijzig dan bevestig ik dat ik weet dat het eerdere rekeningnummer niet goed was. Zou dat dan later weer niet problemen op kunnen leveren? Buiten de ethische kwestie an sich.
Maar ja, de enige andere optie zou me een schuld van 5000 euro opleveren. Niet geheel onlogisch dat ik daar niet op zit te wachten. Ergens zou het toch ook niet helemaal eerlijk zijn dat ik door iemand anders zijn fout in één keer een groot geldbedrag terug moet betalen? Ik wist niet beter dan dat het (extra) geld dat ik elke maand overhield van mij was...
Met andere woorden: vanuit jouw perspectief zou ik er niets aan doen.
quote:niets?
[..]
Diegene die nu betaalt heeft m.i. geen directe vordering op jou. Wat die persoon kan doen, en dat zou ik hem adviseren, is om onder de vlag van onverschuldigde betaling het geld bij de woningstichting terug te halen. Die komen vervolgens naar jou, en jij kan de volledige mep betalen.
Met andere woorden: vanuit jouw perspectief zou ik er niets aan doen.
mag toch hopen dat jij in het perspectief van TS wel de machting bij de VVE zou wijzigen?
Het lulligste (voor TS!) aan de situatie is immers dat hem ineens gevraagd kan worden om alle onjuist geïnde maandelijkse betalingen ineens terug te betalen en op deze manier zorgt hij ervoor dat hij geen slapende honden wakker maakt, maar adresseert hij het probleem wel op zo'n manier dat hij niet ineens een inkomensklap krijgt als de brief zich aandient.
Wanneer al die maandelijkse betalingen en de originele 5000 bij elkaar gespaard zijn (en er nog steeds niemand bij hem aangebeld heeft), kan TS overigens altijd nog 'ineens' melden dat ht rek. nr. niet klopt en alles in een keer fixen.
Ander scenario is om op dat moment alleen de machtiging te wijzigen en vervolgens af te wachten of iemand zich meldt bij de VVE. Er zal vast een verjaringstermijn voor zijn en wanneer die verstreken is kan TS het gespaarde bedrag houden.
Moreel gezien liggen de kaarten uiteraard anders (direct rek. nr. aanpassen en zich melden bij de VVE), maar dat is een afweging die TS zelf alleen maar kan maken.
quote:de oplossing om alleen rekeningnummer te wijzigen... te sparen.. en zelf contact opnemen met de andere eigenaar van dat rekeningnummer lijkt mij voor TS een rustiger gevoel...
Met de huidige kennis (op basis van gedrag uit het verleden) is het objectief gezien het slimste voor TS om niets te ondernemen richting de VVE (en zich van de domme te houden wanneer hem ernaar gevraagd wordt door de VVE), maar om voor de zekerheid vanaf nu wel die 100 per maand, plus die eerdere 5000 zsm bij elkaar te sparen op een aparte rekening.
Het lulligste (voor TS!) aan de situatie is immers dat hem ineens gevraagd kan worden om alle onjuist geïnde maandelijkse betalingen ineens terug te betalen en op deze manier zorgt hij ervoor dat hij geen slapende honden wakker maakt, maar adresseert hij het probleem wel op zo'n manier dat hij niet ineens een inkomensklap krijgt als de brief zich aandient.
Wanneer al die maandelijkse betalingen en de originele 5000 bij elkaar gespaard zijn (en er nog steeds niemand bij hem aangebeld heeft), kan TS overigens altijd nog 'ineens' melden dat ht rek. nr. niet klopt en alles in een keer fixen.
Ander scenario is om op dat moment alleen de machtiging te wijzigen en vervolgens af te wachten of iemand zich meldt bij de VVE. Er zal vast een verjaringstermijn voor zijn en wanneer die verstreken is kan TS het gespaarde bedrag houden.
Moreel gezien liggen de kaarten uiteraard anders (direct rek. nr. aanpassen en zich melden bij de VVE), maar dat is een afweging die TS zelf alleen maar kan maken.
Maar logisch gezien liggen de zaken anders.
[ Bericht 3% gewijzigd door Vagere_Hein op 03-05-2010 06:59:14 ]
Jullie hebben waarschijnlijk tegeliijkertijd de machtiging ingestuurd, en de gene die het moest verwerken heeft zijn/haar rekening nummer bij jouw gegevens gezet.
Die persoon betaalt dus ook gewoon aan de vve, en heeft niet door dat hij voor jou betaalt.
Ik heb dat ooit eens gehad met ee t-mobile contract. Dat was op mijn naam gezet maar het nummer was niet van mij.
In eerste instantie kwam ik er niet achter. Ik kreeg een factuur en keek alleen naar het bedrag. Stond immers op mijn naam. 2 dagen later kreeg ik weer een factuur. Toen ik goed ging kijken zag ik dat er op factuur 1 een heel ander telefoon nummer stond.
Uiteindelijk na een paar keer bellen en dreigen met gerechtelijke stappen is het hersteld.
[ Bericht 0% gewijzigd door amaranta op 03-05-2010 09:02:40 ]
quote:Het punt is dat TS kennelijk momenteel het geld niet bezit. Als hij nu die machtiging gaat wijzigen dan begint de molen te draaien. Ik bedoelde het dus vanuit het slechte point of view.Op zondag 2 mei 2010 20:24 schreef Nizno het volgende:
[..]
niets?
mag toch hopen dat jij in het perspectief van TS wel de machting bij de VVE zou wijzigen?
Als TS rechtvaardig zou willen handelen zou hij per direct die machtiging moeten stopzetten/wijzigen, en een regeling met de woningstichting moeten treffen.
quote:Op moment dat je je machtiging verandert zal de VVE echt niet kijken waarom dat zal zijn hoor.
[..]
Het punt is dat TS kennelijk momenteel het geld niet bezit. Als hij nu die machtiging gaat wijzigen dan begint de molen te draaien. Ik bedoelde het dus vanuit het slechte point of view.
Als TS rechtvaardig zou willen handelen zou hij per direct die machtiging moeten stopzetten/wijzigen, en een regeling met de woningstichting moeten treffen.
Zij hebben gewoon een nieuwe machtiging en zullen deze verwerken.
Pas als daarna de eigenaar van bankrekening 2 zich meldt zal de VVE op zoek gaan.
Maar de VVE heeft nu dus 4 jaar van een ander rekeningnummer afgeschreven. Zou dit een bewoner zijn van hetzelfde complex dan zou deze toch allang aanmaningen e.d. moeten hebben dat zijn eigen servicekosten al 4 jaar niet betaald worden?
SPOILERMaargoed, als je toch last krijgt van je geweten is het aan te raden om je rekeninggegevens te wijzigen en het te laten voor wat het ishelemaal niets!!!!!
GVD sommige mensen hebben ook echt mazzel he
iig geen contact proberen te zoeken a.d.h.v. dat andere rekeningnummer.quote:Grappig, ik heb zoiets gehad met de Vitens. De vorige bewoners betaalden nog gewoon voor mijn waterverbruik. Kwam er ook pas na 1,5 jaar achter, hoewel ik toendertijd wel een wijzigingsformulier heb ingevuld. Dus de fout lag bij Vitens en de vorige bewoners.Op woensdag 28 april 2010 09:39 schreef Jiggle het volgende:
Het is echt een bizar verhaal maar het lijkt echt waar te zijn. De servicekosten die ik maandelijks voor mijn woning moet betalen worden afgeschreven van een rekening die niet van mij is.
Vier jaar geleden heb ik een appartementje gekocht en daarvoor moet ik 100 euro in de maand servicekosten betalen. Ik heb daarvoor een machtiging voor een automatische incasso ingevuld, en ook een bevestiging ontvangen dat die ontvangen was. Ik heb nog een keer handmatig een betaling over moeten maken, daarna was alles automatisch geregeld. Ik heb er letterlijk geen omkijken meer naar gehad. Totdat me bij telebankieren opviel dat er nergens op mijn afschriften servicekosten terug te vinden waren. Ik heb geïnformeerd bij de woonstichting maar die zeiden dat ik nog steeds netjes betaalde. Ik snapte er niks van. Bij de kascontrole heb ik van de week kunnen kijken waar mijn betalingen dan vandaan kwamen. Dat bleek een rekeningnummer te zijn dat ik helemaal niet kende. Wel stond er mijn naam bij.
Wat moet ik nu doen? Vind het van mezelf al niet handig dat ik hier pas na 4 jaar achter kom, maar ergens in Nederland woont een pipo die dus echt al 4 jaar lang niet in de gaten heeft dat hij voor mij betaalt. Uiteraard wil ik hier nu iets aan doen, maar het zou wel erg verneukeratief zijn als ik nu ineens 5000 euro zou moeten schokken. Hoewel misschien eerlijk, zou het wel echt heel heel heel erg zuur zijn. Hoe sta ik juridisch? De woonstichting is in gebreke gebleven door de foute machtiging. Zij hebben schuld aan de situatie. De gedupeerde daarvan lijkt er geen problemen mee te hebben. Wat is wijsheid?!
quote:Tsja, als maandelijkse afschrijvingen van 100 euro, vijf jaar lang, niet opvallen vraag ik me af of hij de omschrijving bij een overboeking wel ziet..Op maandag 3 mei 2010 12:52 schreef slashdotter3 het volgende:
Als je ECHT heel graag in contact wilt komen met die andere persoon zou je 1 cent kunnen overmaken met de mededeling dat ie contact met je moet opnemen als ie z'n knaken terugwil.
quote:Tis niet gezegd dat dat niet opvalt, misschien denkt diegene dat ie daarmee zn eigen servicekosten betaalt?Op maandag 3 mei 2010 12:55 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Tsja, als maandelijkse afschrijvingen van 100 euro, vijf jaar lang, niet opvallen vraag ik me af of hij de omschrijving bij een overboeking wel ziet..
quote:LOL, als ie in vier jaar niet merkt dat ie nog steeds servicekosten betaalt, dan zal ie ook wel niet erg vaak op zijn rekeningoverzicht kijken.Op maandag 3 mei 2010 12:52 schreef slashdotter3 het volgende:
Als je ECHT heel graag in contact wilt komen met die andere persoon zou je 1 cent kunnen overmaken met de mededeling dat ie contact met je moet opnemen als ie z'n knaken terugwil.
quote:De 'eigenaar' van het geld niet nee, maar dat is het probleem van de VVE/Woningstichting. Jij hebt weer met hen te maken en zij hebben t.o.v. TS een fout gemaakt door zijn/haar formulier niet goed in te voeren. Dat zou ze tenminste moreel verplichten tot het instemmen met een betalingsregeling.Op woensdag 28 april 2010 19:00 schreef 300000 het volgende:
[..]
Op het moment dat je er melding van maakt weet je niet of ze hier mee akkoord zullen gaan.
Wat ik zou doen is het hierbij laten het scheelt jou namelijk toch 100,- p/m. Tegelijkertijd zou ik vanaf nu een rekening openen waarop ik 100,- p/m zou sparen. Komt dan ooit nog die terugvordering heb je in ieder geval een zodanig groot bedrag bij elkaar dat je makkelijk de vordering kan terugbetalen aangezien je d.m.v. allerlei rechtsprocedures toch wel vermindering zult krijgen. Komt diegene er nooit achter of is het een fout van de vve (eigen nummer etc.) dan heb je een win/win situatie. Stel je verhuist over een aantal jaar en er doet zich geen probleem voor heb je een dusdanig bedrag gespaart waarmee je iets leuks zou kunnen doen en je hebt nooit die 100,- service kosten hoeven te betalen.
Laat je in ieder geval niet opnaaien door iedereen hier.
quote:Toch?Op zondag 2 mei 2010 14:02 schreef Nizno het volgende:
[..]
Daarom zegt hij ook elke maand opzij zetten en daarnaast extra sparen... Dan is het 5000 plus de 100 per maand die TS spaart toch?
Niet dat ik het eens ben met dit advies trouwens... Maar goed heb mijn mening al gegeven en daar wil TS geloof ik niet aan.
Ja inderdaad!
Gewoon zelf die 100 per maand apart zetten, zoals 49euro zegt
quote:Daar ben ik het niet mee eens.Op woensdag 28 april 2010 09:58 schreef Brighteyes het volgende:
Het is zo dat de WB geen vordering op TS heeft, want die heeft idd netjes betaald. Of iemand anders dan zeg maar.
Onbekende persoon X heeft een vordering op de VVE, dus de VVE heeft wel een vordering op de topicstarter.
Topicstarter moet betalen, maar heeft niets betaald. De VVE zou dat geld eigenlijk gewoon bij hem op kunnen eisen als ze er achter komen.
wat anderen ook al zeggen: gewoon netjes vanaf nu met het goede rekeningnummer betalen, niks zeggen maar wel stilletjes vast sparen wellicht? ik kan me nl ook wel voorstellen dat 5k ineens wel veel is. eerlijkheid gebied me te zeggen dat ik persoonlijk er wel achteraan zou gaan. ik ben nu eenmaal zo'n eerlijke sucker
quote:TS geeft al aan dat hij niet de boel wil belazeren en zoekt een oplossing. Dit stel hij al duidelijk in de OP... Jouw advies is natuurlijk geen oplossing voor TS... Dat snap je hopelijk ook....
Waarom zou iemand na 48 betalingen zich ineens gaan afvragen waarvoor die betalingen geweest zijn. Ik mag aannemen dat jij na 48 x iets betaalt te hebben je wel weet waarvoor je dat doet. Daarnaast acht ik de kans erg groot dat het gewoon een fout is bij de vve. Welke idioot heeft zoiets nou niet door. Of het is iemand die het makkelijk kan missen of het is een of ander inactief rekening nummer, nou daar huilt vast niemand om.
Wat ik zou doen is het hierbij laten het scheelt jou namelijk toch 100,- p/m. Tegelijkertijd zou ik vanaf nu een rekening openen waarop ik 100,- p/m zou sparen. Komt dan ooit nog die terugvordering heb je in ieder geval een zodanig groot bedrag bij elkaar dat je makkelijk de vordering kan terugbetalen aangezien je d.m.v. allerlei rechtsprocedures toch wel vermindering zult krijgen. Komt diegene er nooit achter of is het een fout van de vve (eigen nummer etc.) dan heb je een win/win situatie. Stel je verhuist over een aantal jaar en er doet zich geen probleem voor heb je een dusdanig bedrag gespaart waarmee je iets leuks zou kunnen doen en je hebt nooit die 100,- service kosten hoeven te betalen.
Laat je in ieder geval niet opnaaien door iedereen hier.
quote:als ze naar een instelling moet mag ze blij zijn dat ze nu die 5000 euro kwijt is.. Anders moet ze die afstaan....
wie weet is degene die het nu betaald wel een oud omaatje die zoiets echt niet in de gaten heeft. en als die strakkies naar een instelling moet oid, dan zijn de rapen gaar want dan duikt er iemand in haar financien
quote:Dat idd.wat anderen ook al zeggen: gewoon netjes vanaf nu met het goede rekeningnummer betalen, niks zeggen maar wel stilletjes vast sparen wellicht? ik kan me nl ook wel voorstellen dat 5k ineens wel veel is. eerlijkheid gebied me te zeggen dat ik persoonlijk er wel achteraan zou gaan. ik ben nu eenmaal zo'n eerlijke sucker
quote:En dan idd maar hopen dat die pipo er nooit achterkomtOp woensdag 28 april 2010 09:44 schreef Tamashii het volgende:
Andere rekening opsturen naar woonvereniging.
ondertussen geld opzij zetten voor eventuele terugbetaling kan ook geen kwaad
quote:Je kan het natuurlijk 30 dagen lang achter elkaar herhalen. Als ie dan nog steeds niet reageert kan ie de pleuris krijgen, dan heb je je best gedaan en ligt het aan hem.Op maandag 3 mei 2010 12:55 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Tsja, als maandelijkse afschrijvingen van 100 euro, vijf jaar lang, niet opvallen vraag ik me af of hij de omschrijving bij een overboeking wel ziet..
quote:Als je het eerlijk wilt doen, geef je het aan bij de VVE. Stuur je een wijzigingskaart in met je juiste rekeningnummer.Op woensdag 28 april 2010 09:39 schreef Jiggle het volgende:
Wat moet ik nu doen? Vind het van mezelf al niet handig dat ik hier pas na 4 jaar achter kom, maar ergens in Nederland woont een pipo die dus echt al 4 jaar lang niet in de gaten heeft dat hij voor mij betaalt. Uiteraard wil ik hier nu iets aan doen, maar het zou wel erg verneukeratief zijn als ik nu ineens 5000 euro zou moeten schokken. Hoewel misschien eerlijk, zou het wel echt heel heel heel erg zuur zijn. Hoe sta ik juridisch? De woonstichting is in gebreke gebleven door de foute machtiging. Zij hebben schuld aan de situatie. De gedupeerde daarvan lijkt er geen problemen mee te hebben. Wat is wijsheid?!
En komt er iemand zijn geld terugeisen dan spreek je een betalingsregeling af.
Ik heb geen juridische achtergrond, maar ik denk als iemand erachter komt dat je het gewoon terug moet betalen.
Betaal je 100 euro aan de VVE en 100 extra om die 5000 terug te betalen. (dat wordt wel een lange afbetalingsregeling).
Dan ben je wel lekker eerlijk
quote:Die 'iemand' zal niet bij TS het geld komen halen maar bij de woningbouw. Die schrijft het geld namelijk af. De woningbouw zal dan uiteraard (na een tijdje) wel bij TS uitkomen.
[..]
Als je het eerlijk wilt doen, geef je het aan bij de VVE. Stuur je een wijzigingskaart in met je juiste rekeningnummer.
En komt er iemand zijn geld terugeisen dan spreek je een betalingsregeling af.
Ik heb geen juridische achtergrond, maar ik denk als iemand erachter komt dat je het gewoon terug moet betalen.
Betaal je 100 euro aan de VVE en 100 extra om die 5000 terug te betalen. (dat wordt wel een lange afbetalingsregeling).
Dan ben je wel lekker eerlijk
.Ik heb inmiddels gebeld met mijn bank, maar die kunnen hier niet in adviseren.
Vervolgens mijn rechtsbijstandsverzekering gebeld. Die mevrouw zegt dat ze moreel gezien niet anders kan adviseren dan contact opnemen, en dat betekent dat ik het hele bedrag terug moet betalen. Een betalingsregeling zal dan wel mogelijk zijn, maar ik zal wel het volle bedrag moeten terugbetalen. Verjaring treedt namelijk pas op na 5 jaar.
Ik kom er dus echt op het meest kutte moment achter dat er maar is. Was ik er maar na 7 jaar ofzo achter gekomen.
Vrijdag heb ik een persoonlijke afspraak bij mijn bank en dan ga ik het nogmaals voorleggen. Daarna maar eens beslissen wat ik ga doen.
Je neemt met iedereen contact op, behalve met de VvE. Ik zou die als ik jou was ook eens aan de mouw trekken en een kopie van de machtiging vragen. Kun je kijken of je zelf een fout nummer hebt opgegeven, of dat zij een typefout hebben gemaakt.
Die zijn al helemaal geen partij. Je moet bij de woningstichting zijn.quote:Als ik er na 7 jaar achter was gekomen, dan was er in ieder geval 2 jaar servicekosten in mijn voordeel uitgevallen. Nu moet ik het volle bedrag terugbetalen en ondervind ik alleen maar nadelen. Later erachter komen zou dus vreemd genoeg voordeliger zijn. Niet bepaald een motivatie om het te gaan melden.Op dinsdag 4 mei 2010 09:06 schreef Guppyfriend het volgende:
Als je er naar 7 jaar achter was gekomen, had je alsnog voor 5 jaar terug moeten betalen volgens mij. En dat is een groter bedrag dan dat dat niet zou zijn.
Je neemt met iedereen contact op, behalve met de VvE. Ik zou die als ik jou was ook eens aan de mouw trekken en een kopie van de machtiging vragen. Kun je kijken of je zelf een fout nummer hebt opgegeven, of dat zij een typefout hebben gemaakt.
Met de Woningstichting heb ik inderdaad nog geen contact opgenomen. zo gauw ik daar namelijk contact mee opneem is de molen aan het draaien en kan ik binnen 5 minuten 5k aan mijn broek hebben hangen. Eerst dus de juiste strategie bepalen. Bij de bank wil ik daarom gewoon met een juridisch adviseur praten. Veel advocaten heb ik niet in mijn kennissenkring, dus dan maar zo.
Die fout heb ik in ieder geval niet zelf gemaakt, dat rekeningnummer lijkt in de verste verte niet op die van mij.
En of er nu 5 jaar of meer niet betaald is, je zult in elk geval 5 jaar terug moeten betalen. En hopelijk gewoon alles, wat een instelling heb jij zeg
quote:Ik snap je punt wel, maar ik denk dat de jurist van de bank ook bij een betalingsregeling uitkomt. Feit is gewoon dat jij het had moeten betalen, en niet iemand anders. Vermoedelijk heeft de VvE hier ook wel schuld aan, maar ik denk niet dat ze dat gaan uiten door (een deel) van het bedrag van je over te nemen. Je zult niet op meer hoeven rekenen dan een bosje bloemen, vermoed ik. Hoe zuur dat ook is.Op dinsdag 4 mei 2010 09:48 schreef Jiggle het volgende:
[..]
Als ik er na 7 jaar achter was gekomen, dan was er in ieder geval 2 jaar servicekosten in mijn voordeel uitgevallen. Nu moet ik het volle bedrag terugbetalen en ondervind ik alleen maar nadelen. Later erachter komen zou dus vreemd genoeg voordeliger zijn. Niet bepaald een motivatie om het te gaan melden.
Met de Woningstichting heb ik inderdaad nog geen contact opgenomen. zo gauw ik daar namelijk contact mee opneem is de molen aan het draaien en kan ik binnen 5 minuten 5k aan mijn broek hebben hangen. Eerst dus de juiste strategie bepalen. Bij de bank wil ik daarom gewoon met een juridisch adviseur praten. Veel advocaten heb ik niet in mijn kennissenkring, dus dan maar zo.
Die fout heb ik in ieder geval niet zelf gemaakt, dat rekeningnummer lijkt in de verste verte niet op die van mij.
That's life
Buiten dat het mijzelf natuurlijk had moeten opvallen, is de Woningstichting wel degelijk schuldig aan deze situatie. Zij hebben mij bij wijze van spreken 100 euro in de maand gegeven, vrij te besteden. Dat heb ik gedaan, ik wist niet beter dan dat het van mij was. Nu ben ik degene die ontdekt dat ze het geld helemaal niet hadden moeten geven. En dan moet ik het ff allemaal netjes teruggeven?! Das toch ook niet eerlijk?! Zij maken een fout en mogen blij zijn dat ik erachter kom?!
Das volgens mij echt niet meer dan redelijk. De mensen die me oneerlijk noemen moeten zichzelf ook eens afvragen hoe ze het zouden vinden als ze vanuit het niks, buiten hun directe schuld om, even een schuldenpost van 5000 euro voorgeschoteld krijgen. Ik vind dat ik al eerlijk genoeg ben door wat aan de situatie te willen veranderen, ik kan me ook van de domme houden en weet ik hoelang van gratis geld van een ander profiteren.
Door wat aan de situatie te willen veranderen ben je nog niet eerlijk genoeg. Je bent pas eerlijk genoeg als je wat aan de situatie verandert. Eerste stap is om het goede rekeningnummer door te geven.
Op de eerstvolgende VVE-vergadering stelt je buurman voor om de helft van zijn schuld kwijt te schelden. Gevolg is dat de bijdrage voor de VVE met een x bedrag omhoog moet. Wat zou je stemmen?
quote:Second that. Meer dan een betalingsregeling hoef je echt niet te verwachtenOp dinsdag 4 mei 2010 16:50 schreef Wombcat het volgende:
Stel je eens voor dat het niet jou was overkomen, maar je buurman. Degene van wie het van de rekening is afgeschreven meldt het aan de VVE. Die ontdekt het en stort het terug. De VVE klopt vervolgens bij je buurman aan, maar die wil maar de helft betalen.
Op de eerstvolgende VVE-vergadering stelt je buurman voor om de helft van zijn schuld kwijt te schelden. Gevolg is dat de bijdrage voor de VVE met een x bedrag omhoog moet. Wat zou je stemmen?
Maar goed. De Woningstichting is niet gelijk aan de VVE. De Woningstichting voert de administratie uit voor de VVE. De VVE heeft geen fout gemaakt. De Woningstichting heeft een fout gemaakt. Dus de VVE valt hier helemaal buiten.
Als ik het gehele bedrag moet terugbetalen klaag ik bij wijze van spreken de Woningstichting aan dat ze mij zonder dat ik het wist 4 jaar lang boven mijn stand hebben laten leven.
Ik wil ook wel een voorbeeld geven:
Stel je wint 20 miljoen euro met een loterij.
4 jaar later kom je erachter dat je helemaal niet het winnende lot had, maar dat de loterij een fout heeft gemaakt. Iemand anders had de prijs moeten hebben. Vind jij dat de loterij dan de volledige 20 miljoen euro van jou terug moet krijgen, om deze vervolgens aan de werkelijke winnaar te geven?
quote:Nou, succes ermee dan, ik denk niet dat je daarin gelijk krijgt.Op dinsdag 4 mei 2010 17:23 schreef Jiggle het volgende:
Ja, leuke redenering. Iedereen stemt natuurlijk tegen. Want mijn buren zijn hier geen partij in en denken dus terecht aan hun eigen portemonnee.
Maar goed. De Woningstichting is niet gelijk aan de VVE. De Woningstichting voert de administratie uit voor de VVE. De VVE heeft geen fout gemaakt. De Woningstichting heeft een fout gemaakt. Dus de VVE valt hier helemaal buiten.
Als ik het gehele bedrag moet terugbetalen klaag ik bij wijze van spreken de Woningstichting aan dat ze mij zonder dat ik het wist 4 jaar lang boven mijn stand hebben laten leven.
quote:Da's wel totaal iets anders.Ik wil ook wel een voorbeeld geven:
Stel je wint 20 miljoen euro met een loterij.
4 jaar later kom je erachter dat je helemaal niet het winnende lot had, maar dat de loterij een fout heeft gemaakt. Iemand anders had de prijs moeten hebben. Vind jij dat de loterij dan de volledige 20 miljoen euro van jou terug moet krijgen, om deze vervolgens aan de werkelijke winnaar te geven?
Als de loterij heeft gepubliceerd dat jij het winnende lot hebt, kunnen ze dat niet opeens terugdraaien.
Als ze het bedrag hebben overgemaakt zonder te checken of je daadwerkelijk het winnende lot, dan hebben ze een flinke blunder gemaakt, en krijg je waarschijnlijk gelijk.
Jouw geval is meer te vergelijken met:
Iemand heeft de loterij gewonnen en er wordt opeens op jouw rekening 20 miljoen overgemaakt. Jij zegt niets en houdt het geld lekker zelf, de loterij komt er achter en je moet het terugbetalen. Terecht lijkt me.
quote:Dank je. Ik bedoelde het natuurlijk vooral als beeldspraak.Op dinsdag 4 mei 2010 17:30 schreef Wombcat het volgende:
Nou, succes ermee dan, ik denk niet dat je daarin gelijk krijgt.
quote:De Woningstichting heeft bevestigd dat ze mijn machtiging in goede orde hebben ontvangen.Da's wel totaal iets anders.
Als de loterij heeft gepubliceerd dat jij het winnende lot hebt, kunnen ze dat niet opeens terugdraaien.
quote:Blijkbaar heeft er inderdaad geen goede controle plaatsgevonden, want het bedrag wordt al 4 jaar lang van het verkeerde rekeningnummer afgehaald. Die check heeft dus inderdaad niet plaatsgevonden of er is in ieder geval flink mee gefaald.Als ze het bedrag hebben overgemaakt zonder te checken of je daadwerkelijk het winnende lot, dan hebben ze een flinke blunder gemaakt, en krijg je waarschijnlijk gelijk.
quote:Op mijn rekeningafschrift zou staan dat ik het heb gewonnen. Ik ben me er niet bewust van dat de loterij een fout heeft gemaakt, dus ik denk dat het daadwerkelijk van mij is. Drie wereldreizen en honderden goede doelen later komen ze er ineens achter dat het geld niet voor mij is en moeten ze het terug.Jouw geval is meer te vergelijken met:
Iemand heeft de loterij gewonnen en er wordt opeens op jouw rekening 20 miljoen overgemaakt. Jij zegt niets en houdt het geld lekker zelf, de loterij komt er achter en je moet het terugbetalen. Terecht lijkt me.
Is er ook iemand die dit 'second'?!
quote:Nope. Sorry, maar in jouw voorbeeld heb jij geen enkele verantwoordelijkheid. Je hebt het lot gekocht, en that's it. In de echte situatie, ben jij verantwoordelijk om te bekijken of je je rekening betaald hebt, daarin heb je gefaald. Je eigen administratie is niet sluitend geweest. Kennelijk nooit je maandelijkse kosten op een rijtje gezet of nagekeken.
Sorry, ik snap dat het zuur is. Ik snap dat je het liever niet wil betalen. Ik snap dat je liever die 5k gebruikt om iets anders leuks te doen. Juridisch gezien moet je het gewoon betalen en moreel gezien vind ik dat je het ook moet betalen. Het is een klote situatie, maar ik zou als ik jou was gewoon door de zure appel heen bijten, zodat je jezelf ook in de spiegel kan blijven kijken... maar ik geloof dat je er vooral op zit te vlassen om toestemming te krijgen om iemand voor 5k te benadelen.
Want je zegt wel dat ik heb gefaald, maar daar ben ik het helemaal niet mee eens. Ik heb netjes die machtiging ingevuld. Heb bericht gehad dat deze ontvangen is. En daarmee verplicht de Woningstichting zich om dat op een goede manier af te handelen.
Daar heb ik gewoon op vertrouwd. En verder heb ik netjes mijn eigen saldo in de gaten gehouden om te zien of ik financieel nog goed op de rit sta, netjes al mijn overige rekeningen betaald, netjes elk jaar belastingaangifte gedaan. Het is me gewoon niet opgevallen dat er niet maandelijks 100 euro meer uitgegaan is. Dat mag je laks en raar noemen, maar niet dat ik gefaald heb! Dat geldt namelijk voor de Woningstichting.
Ik ga weer ff in mn denktank!
quote:Dat die andere persoon niet heeft gemerkt dat er 100 euro onterecht is afgeschreven is precies net zo vreemd als dat jij niet hebt gemerkt dat er NIET 100 euro per maand is afgeschreven. Je faalt, hoezeer je er ook omheen draait. Nu gewoon netjes oplossen.Op dinsdag 4 mei 2010 18:50 schreef Jiggle het volgende:
Ik snap best dat het zo overkomt. Ik vind het ook niet meer dan terecht dat ik voor die servicekosten moet gaan betalen. Wat ik alleen maar voor ogen heb is dat de Woningstichting ook gedeeltelijk opdraait voor de problemen die ZIJ mij bezorgen hiermee. Ook al had ik het zelf eerder opgemerkt moeten hebben, zij bezorgen me uiteindelijk het probleem.
Want je zegt wel dat ik heb gefaald, maar daar ben ik het helemaal niet mee eens. Ik heb netjes die machtiging ingevuld. Heb bericht gehad dat deze ontvangen is. En daarmee verplicht de Woningstichting zich om dat op een goede manier af te handelen.
Daar heb ik gewoon op vertrouwd. En verder heb ik netjes mijn eigen saldo in de gaten gehouden om te zien of ik financieel nog goed op de rit sta, netjes al mijn overige rekeningen betaald, netjes elk jaar belastingaangifte gedaan. Het is me gewoon niet opgevallen dat er niet maandelijks 100 euro meer uitgegaan is. Dat mag je laks en raar noemen, maar niet dat ik gefaald heb! Dat geldt namelijk voor de Woningstichting.
Ik ga weer ff in mn denktank!
Heb je inmiddels al het juiste rekeningnummer doorgegeven?
Nu begint het ineens met kijken of je er je voordeel uit wilt halen.
quote:Op woensdag 28 april 2010 09:39 schreef Jiggle het volgende:
maar ergens in Nederland woont een pipo die dus echt al 4 jaar lang niet in de gaten heeft dat hij niks betaalt.
quote:Sorry, maar jij hebt gefaald. Je wist dat deze kosten bestonden, je wist ook dat je ze moest betalen.Op dinsdag 4 mei 2010 18:50 schreef Jiggle het volgende:
Want je zegt wel dat ik heb gefaald, maar daar ben ik het helemaal niet mee eens. Ik heb netjes die machtiging ingevuld. Heb bericht gehad dat deze ontvangen is. En daarmee verplicht de Woningstichting zich om dat op een goede manier af te handelen.
Dat je een machtiging hebt ingevuld wil niet zeggen dat je jij helemaal klaar bent met de transactie.
Daarnaast vind ik het wel leuk om te zien, dat je al een beetje omdraait
Maar de (financiele) schuld bij de WB/VVE/elke-willekeurige-andere-stichting-ook gaat je niet lukken.quote:Dat is logisch. Als er iets afgeschreven wordt, doet het zeer. Je merkt dat. Als er niets gebeurd, merk je niets.
Dat die andere persoon niet heeft gemerkt dat er 100 euro onterecht is afgeschreven is precies net zo vreemd als dat jij niet hebt gemerkt dat er NIET 100 euro per maand is afgeschreven.
quote:...dit, met gemeende medeleven voor TS.Op donderdag 6 mei 2010 10:16 schreef CaLeX het volgende:
[..]
Dat je een machtiging hebt ingevuld wil niet zeggen dat je jij helemaal klaar bent met de transactie.
Die nu echt de keuze moet maken tussen witteboordencrimineel of wereldverbeteraar.
Wat mij betreft geen tussenweg mogelijk nu TS weet wat hij weet.
quote:Ik zou kiezen voor crimineel. Hoe harder je werkt en hoe eerlijker je bent, hoe harder je genaaid word.
[..]
...dit, met gemeende medeleven voor TS.
Die nu echt de keuze moet maken tussen witteboordencrimineel of wereldverbeteraar.
Wat mij betreft geen tussenweg mogelijk nu TS weet wat hij weet.
quote:Ja, en als je zo hard hebt gewerkt dat je het niet eens merkt als je maandelijks ¤ 100,= voor een ander betaalt dan word je dus kennelijk nog harder genaaid.
[..]
Ik zou kiezen voor crimineel. Hoe harder je werkt en hoe eerlijker je bent, hoe harder je genaaid word.
Dan worden feiten als hard werken en eerlijk zijn zelfs gebruikt om een ander aan te zetten iemand te naaien.
Wat ik niet snap: hoe kan het komen dat je dat reknr. helemaal niet herkent? Heb je dan zo'n ander nummer opgegeven
quote:het rekeningnummer dat de VVE/woningbouw gebruikt is niet door TS opgegeven.
Andere rekening openen (Bij andere bank) daar een bult geld naartoe overschrijven en dat (nieuwe) rekeningnummer doorgeven. Dan is het geen fraude, want geef je de wijziging door omdat je een nieuw reknr. hebt!
Wat ik niet snap: hoe kan het komen dat je dat reknr. helemaal niet herkent? Heb je dan zo'n ander nummer opgegeven
quote:Dat vertelt hij netjes in de OP:
Jiggle, hoe weet je of iemand anders daadwerkelijk jouw servicekosten betaalt. Krijg je dan wel een afrekening?
quote:Ik heb nog een keer handmatig een betaling over moeten maken, daarna was alles automatisch geregeld. Ik heb er letterlijk geen omkijken meer naar gehad. Totdat me bij telebankieren opviel dat er nergens op mijn afschriften servicekosten terug te vinden waren. Ik heb geïnformeerd bij de woonstichting maar die zeiden dat ik nog steeds netjes betaalde. Ik snapte er niks van. Bij de kascontrole heb ik van de week kunnen kijken waar mijn betalingen dan vandaan kwamen. Dat bleek een rekeningnummer te zijn dat ik helemaal niet kende. Wel stond er mijn naam bij.
Die zouden waarschijnlijk een topic openen ala "haha sukkel betaald al 4 jaar mijn service kosten".
quote:Ik zou er ook van balen wanneer het mij overkwam. Magoed, eerlijk is eerlijk, TS heeft niet veel andere opties dan het gewoon alsnog te betalen. En hoe langer ie wacht, hoe meer dat bedrag wordt.Op zaterdag 8 mei 2010 12:04 schreef VancouverFan het volgende:
Grappig al die mensen die nu roepen dat TS alles maar klakkeloos terug moet betalen. Ik ben er niet van overtuigd dat de meeste mensen hier precies hetzelfde zouden doen.
Die zouden waarschijnlijk een topic openen ala "haha sukkel betaald al 4 jaar mijn service kosten".
quote:Ik zie ook weinig andere opties, maar het wordt TS kwalijk genomen dat die kijkt of er nog een andere oplossing is. Per slot ligt een deel van de fout ook bij diegene die het geld int, gezien het feit dat de rekeningnummers totaal anders zijn.Op zaterdag 8 mei 2010 12:18 schreef Guppyfriend het volgende:
[..]
Ik zou er ook van balen wanneer het mij overkwam. Magoed, eerlijk is eerlijk, TS heeft niet veel andere opties dan het gewoon alsnog te betalen. En hoe langer ie wacht, hoe meer dat bedrag wordt.
TS, is het trouwens ook niet zo dat iemand anders in jouw flat de betaling voor jou doet? Misschien dat iemand zijn betalingen 2 keer genoteerd worden. Voor die persoon zelf en voor jou.
Dat kan ook verklaren waarom het diegene niet is opgevallen dat die onnodig geld betaalt.
Met een paar dagen via e-mail een bevestiging gehad dat ze het van een ander nummer gaan afschrijven.
Kijk zo eenvoudig is het nu,vraag ze om het rekeningnummer te wijzigen in het nieuwe nummer dan kan de schuld al niet meer groter worden,daarna kan je gaan werken aan het bedrag wat van de "foute" rrekening is afgeschreven door bijvoorbeeld te beginnen te sparen aan het bedrag wat je degene die voor jouw heeft betaald nog van je tegoed heeft.
quote:Dat komt omdat de gemiddelde burgelijke Nederlander al begint te schuimbekken als de buurman een grotere auto dan hem heeft en per direct naar BeCam of lenen.nl stapt om hem te kunnen overtroeven.Op zaterdag 8 mei 2010 12:04 schreef VancouverFan het volgende:
Grappig al die mensen die nu roepen dat TS alles maar klakkeloos terug moet betalen. Ik ben er niet van overtuigd dat de meeste mensen hier precies hetzelfde zouden doen.
Die zouden waarschijnlijk een topic openen ala "haha sukkel betaald al 4 jaar mijn service kosten".
Niet gek dat men dan ook compleet uit z'n dak gaat als TS zomaar 5.000 euro heeft gekregen. Dat is niet "eerlijk".
quote:Het zou pas niet eerlijk zijn als TS dat geld gewoon houd en zich er niet druk om maakt.Op zaterdag 8 mei 2010 16:45 schreef Lemmiwinks het volgende:
[..]
Dat komt omdat de gemiddelde burgelijke Nederlander al begint te schuimbekken als de buurman een grotere auto dan hem heeft en per direct naar BeCam of lenen.nl stapt om hem te kunnen overtroeven.
Niet gek dat men dan ook compleet uit z'n dak gaat als TS zomaar 5.000 euro heeft gekregen. Dat is niet "eerlijk".
quote:Wat een flauwekul.Op zaterdag 8 mei 2010 16:45 schreef Lemmiwinks het volgende:
[..]
Dat komt omdat de gemiddelde burgelijke Nederlander al begint te schuimbekken als de buurman een grotere auto dan hem heeft en per direct naar BeCam of lenen.nl stapt om hem te kunnen overtroeven.
Niet gek dat men dan ook compleet uit z'n dak gaat als TS zomaar 5.000 euro heeft gekregen. Dat is niet "eerlijk".
quote:Ik vind dit wel een hele goede eigenlijk...!Op zaterdag 8 mei 2010 12:38 schreef VancouverFan het volgende:
TS, is het trouwens ook niet zo dat iemand anders in jouw flat de betaling voor jou doet? Misschien dat iemand zijn betalingen 2 keer genoteerd worden. Voor die persoon zelf en voor jou.
Dat kan ook verklaren waarom het diegene niet is opgevallen dat die onnodig geld betaalt.
quote:Dat was al eens eerder in dit topic geopperd. Maar dan moet dat toch blijken uit een jaarlijks tekort op het totaal van 1200 euro?Op zaterdag 8 mei 2010 16:54 schreef Guppyfriend het volgende:
[..]
Ik vind dit wel een hele goede eigenlijk...!
quote:Dan moet de VVE inkomsten missen. Uit de kascontrole zou het moeten blijken.Op zaterdag 8 mei 2010 16:54 schreef Guppyfriend het volgende:
[..]
Ik vind dit wel een hele goede eigenlijk...!
quote:Hij gaat het ook niet houden en dat zou ook niet de bedoeling zijn. Zou ik zelf ook niet doen.Op zaterdag 8 mei 2010 16:47 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het zou pas niet eerlijk zijn als TS dat geld gewoon houd en zich er niet druk om maakt.
Wel is me iets soortgelijks 2x eerder overkomen (voor veel minder geld, dat wel) en in beide gevallen begonnen de slachtoffer partijen beiden te dreigen en claimen.
Maar goed. Resultaten uit het verleden bieden geen garantie van de toekomst. Dus de 3e keer zou ik het wel proberen terug te betalen. Maar op mijn termijn. En vind ik het belangrijk dat het op een manier gebeurd waar ik zelf niet genaaid / in de problemen komt.
Je krijgt immers vaak weinig / niets terug van andere mensen helpen. Oplichten daarentegen verkrijg je status en macht door. Zolang het maar niet openbaar komt.
quote:Niet als die bewoner per maand dus 2x ¤ 100,- betaald. Als er in het kenmerk iets van 'bijdrage VvE' staat, valt het misschien niet zo op?Op zaterdag 8 mei 2010 16:56 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Dat was al eens eerder in dit topic geopperd. Maar dan moet dat toch blijken uit een jaarlijks tekort op het totaal van 1200 euro?
Misschien heeft de VvE per ongeluk 2x hetzelfde rekeningnummer ingevuld
quote:Op zaterdag 8 mei 2010 17:03 schreef Guppyfriend het volgende:
[..]
Niet als die bewoner per maand dus 2x ¤ 100,- betaald. Als er in het kenmerk iets van 'bijdrage VvE' staat, valt het misschien niet zo op?
Misschien heeft de VvE per ongeluk 2x hetzelfde rekeningnummer ingevuld
Dat het je niet opvalt als je niet betaald kan ik nog begrijpen, maar als je elke maand 2 dezelfde afschrijvingen krijgt, moet het toch wel opvallen. Dit lijkt mij heel sterk.
quote:NeeOp zaterdag 15 mei 2010 11:05 schreef Razor21 het volgende:
Is er al een update?
quote:Tuurlijk niet, TS laat zich niet meer zien natuurlijk.Op zaterdag 15 mei 2010 11:05 schreef Razor21 het volgende:
Is er al een update?