WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Juist omdat het elke maand gebeurt denkt iemand misschien dat het "normaal" is. En de wetgever heeft niet voor niets de grens op 60 (!!) maanden gezet.quote:Op woensdag 28 april 2010 11:56 schreef DanHardy het volgende:
[..]
Die fout is het laten passeren van 48(!!) afschrijvingen van 100 euro zonder aan de bel te trekken. Hij heeft 48 keer kunnen zien dat er een onverschuldigde betaling is afgeschreven. Dat vind ik een fout ja.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Voor de duidelijkheid: De woonstichting voert de administratie van onze VVE. Zij voeren dus ook de automatische incasso uit. Op zich maakt dat het ook nog wel interessanter inderdaad.
Ik heb uiteraard mijn eigen rekeningnummer ingevuld bij de automatische incasso. Rekeningnummer lijkt ook helemaal niet op het mijne, ik zit zelfs bij een andere bank. Maar zelfs als ik het foute in had gevuld zou dit volgens mij nog niet zomaar mogen gebeuren. Of de betreffende persoon moet een naamgenoot van mij zijn?!
Ik heb uiteraard mijn eigen rekeningnummer ingevuld bij de automatische incasso. Rekeningnummer lijkt ook helemaal niet op het mijne, ik zit zelfs bij een andere bank. Maar zelfs als ik het foute in had gevuld zou dit volgens mij nog niet zomaar mogen gebeuren. Of de betreffende persoon moet een naamgenoot van mij zijn?!
Nog een jaartje wachten dusquote:Op woensdag 28 april 2010 12:11 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Juist omdat het elke maand gebeurt denkt iemand misschien dat het "normaal" is. En de wetgever heeft niet voor niets de grens op 60 (!!) maanden gezet.
Toch wel erg vreemd dat ze dan ineens een compleet ander nummer gebruiken. Als het een paar cijfers verschilt kan het een typefoutje zijn, maar een compleet ander nummer, hoe komt dat daar terecht met de juiste naam? Je weet zeker dat je vier jaar geleden geen tweede rekening had?quote:Op woensdag 28 april 2010 12:12 schreef Jiggle het volgende:
Voor de duidelijkheid: De woonstichting voert de administratie van onze VVE. Zij voeren dus ook de automatische incasso uit. Op zich maakt dat het ook nog wel interessanter inderdaad.
Ik heb uiteraard mijn eigen rekeningnummer ingevuld bij de automatische incasso. Rekeningnummer lijkt ook helemaal niet op het mijne, ik zit zelfs bij een andere bank. Maar zelfs als ik het foute in had gevuld zou dit volgens mij nog niet zomaar mogen gebeuren. Of de betreffende persoon moet een naamgenoot van mij zijn?!
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Kan best zijn dat de persoon die het nu betaalt eerst op het adres van TS heeft gewoond. Naar een flatje verderop is verhuisd dat ook van de WB is en zodoende ook weer (hetzelfde bedrag?) servicekosten moet betalen en dat diegene dus denkt dat ie dat voor zichzelf betaalt.quote:Op woensdag 28 april 2010 10:57 schreef DanHardy het volgende:
Ik word altijd een beetje moe van die schijnheilige figuren hier. WAAROM zou je in godsnaam uit vrijwilige basis 5K gaan overmaken. De rekeninghouder die altijd die 100 euro heeft betaald heeft ook een plicht om zijn betalingen te controleren, dus in zekere zin is de rekeninghouder zelf ook schuldig aan nalatigheid.
Wat is er mis mee om de bal bij de rekeninghouder te leggen? Als hij dat geld terug wilt hebben, dan mag hij/zij er ook wel een beetje moeite voor doen!
Als TS dan het reknr wijzigt dan betaalt die persoon dus opeens geen servicekosten meer, krijgt een briefje thuis dat ie zn reknr moet doorgeven en dan gaat ie bellen. En dan heb je de poppen aan het dansen. TS kan niet bewijzen dat hij de servicekosten heeft betaald en degene die dat nu betaalt kan niet bewijzen dat ie zijn eigen servicekosten heeft betaald
Waarschijnlijk omdat één of andere jojo bij de WB vergeten is in een bepaald veld het bankreknr bij te werken.
Ik zie een telefoonrekening niet als vaste lasten eigenlijk. Denk aan de huur/hypotheek, internet, tv, electriciteit, water etc. Bedragen die iedere maand hetzelfde zijn, uitgezonder van die ene afrekening in het jaar. En de hypotheek die kan veranderen maar denk dat je dit ook wel in de gaten houdt.
het maandelijks bedrag totaal wisselt bij mij ook wel maar zoals Wombcat al aangeeft kijkt hij zijn uitgave na. Zo kun je ook zien of er onrechtmatig geld word afgehaald.
In het geval van TS word er iets niet afgehaald en kun je dit dus wel merken als je regelmatig nakijkt. De eerste maand betaald je wel die 100e (handmatig overgeboekt) de maand erna kan het niet zijn door een foutje of word het later gedaan maar de 3e maand zou het zeker al geregeld moeten zijn en standaard worden dat het rond dezelfde datum word afgeboekt.
Dit vind ik dus wel nalatigheid. Daar doelde ik op.
het maandelijks bedrag totaal wisselt bij mij ook wel maar zoals Wombcat al aangeeft kijkt hij zijn uitgave na. Zo kun je ook zien of er onrechtmatig geld word afgehaald.
In het geval van TS word er iets niet afgehaald en kun je dit dus wel merken als je regelmatig nakijkt. De eerste maand betaald je wel die 100e (handmatig overgeboekt) de maand erna kan het niet zijn door een foutje of word het later gedaan maar de 3e maand zou het zeker al geregeld moeten zijn en standaard worden dat het rond dezelfde datum word afgeboekt.
Dit vind ik dus wel nalatigheid. Daar doelde ik op.
Diegene kan natuurlijk wel bewijzen dat hij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat staat immers op zijn rekeningafschriften.quote:Op woensdag 28 april 2010 12:16 schreef Marrije het volgende:
[..]
Kan best zijn dat de persoon die het nu betaalt eerst op het adres van TS heeft gewoond. Naar een flatje verderop is verhuisd dat ook van de WB is en zodoende ook weer (hetzelfde bedrag?) servicekosten moet betalen en dat diegene dus denkt dat ie dat voor zichzelf betaalt.
Als TS dan het reknr wijzigt dan betaalt die persoon dus opeens geen servicekosten meer, krijgt een briefje thuis dat ie zn reknr moet doorgeven en dan gaat ie bellen. En dan heb je de poppen aan het dansen. TS kan niet bewijzen dat hij de servicekosten heeft betaald en degene die dat nu betaalt kan niet bewijzen dat ie zijn eigen servicekosten heeft betaald
zou ook kunnenquote:Op woensdag 28 april 2010 12:12 schreef Jiggle het volgende:
Voor de duidelijkheid: De woonstichting voert de administratie van onze VVE. Zij voeren dus ook de automatische incasso uit. Op zich maakt dat het ook nog wel interessanter inderdaad.
Ik heb uiteraard mijn eigen rekeningnummer ingevuld bij de automatische incasso. Rekeningnummer lijkt ook helemaal niet op het mijne, ik zit zelfs bij een andere bank. Maar zelfs als ik het foute in had gevuld zou dit volgens mij nog niet zomaar mogen gebeuren. Of de betreffende persoon moet een naamgenoot van mij zijn?!
Maar het gebeurt zo vaak als je met templates werkt waarvan je de laatstgebruikte oid herbruikt.
ja alleen heeft ie iets betaald wat niet voor hem is, dat wat hij had moeten betalen wordt in dat geval dus niet betaald. Maar dat zouden ze kunnen verrekenen met een beetje goede wil.quote:Op woensdag 28 april 2010 12:18 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Diegene kan natuurlijk wel bewijzen dat hij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat staat immers op zijn rekeningafschriften.
Hoezo? Als hij voor zijn appartement ¤100 aan servicekosten moet betalen, dan staat er gewoon op zijn afschriften ¤100 aan servicekosten. Betaald aan de VVE. Dus de VVE heeft iets geïncasseerd met de juiste omschrijving en het juiste bedrag.quote:Op woensdag 28 april 2010 12:19 schreef Marrije het volgende:
[..]
ja alleen heeft ie iets betaald wat niet voor hem is, dat wat hij had moeten betalen wordt in dat geval dus niet betaald. Maar dat zouden ze kunnen verrekenen met een beetje goede wil.
Dat de administratie van de VVE zuigt doet daar niets aan af.
Toch is het niet zo simpel. De gedupeerde kan inderdaad het geld terugvorderen van de woningstichting/VVE. Of de woningstichting vervolgens ook van TS kan terugvorderen is de vraag.quote:Op woensdag 28 april 2010 11:56 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Maakt de schuldvraag nog iets uit voor TS? De gedupeerde moet gewoon al zijn geld terug krijgen, van de woonstichting/VVE. Vervolgens heeft de woonstichting/VVE nog een rekening voor TS. TS hoopt erop dat hij niet alles hoeft te betalen, maar ik zie daar geen reden toe. Hij heeft een betalingsverplichting.
Hoewel de vordering niet (deels) verjaard is, kan TS wellicht een beroep op rechtsverwerking doen. Het ligt er in dat verband ook aan wanneer hij bij de stichting/VVE op de situatie heeft gewezen.
Probleem is dat dan alleen de eerste betaling verjaart.quote:
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ik dacht dat er een omschrijving met adres aan vast hing, maar niet dus.quote:Op woensdag 28 april 2010 12:22 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoezo? Als hij voor zijn appartement ¤100 aan servicekosten moet betalen, dan staat er gewoon op zijn afschriften ¤100 aan servicekosten. Betaald aan de VVE. Dus de VVE heeft iets geïncasseerd met de juiste omschrijving en het juiste bedrag.
Dat de administratie van de VVE zuigt doet daar niets aan af.
Uit de OP begrijp ik dat dat pas recent is geweest.quote:Op woensdag 28 april 2010 12:24 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Toch is het niet zo simpel. De gedupeerde kan inderdaad het geld terugvorderen van de woningstichting/VVE. Of de woningstichting vervolgens ook van TS kan terugvorderen is de vraag.
Hoewel de vordering niet (deels) verjaard is, kan TS wellicht een beroep op rechtsverwerking doen. Het ligt er in dat verband ook aan wanneer hij bij de stichting/VVE op de situatie heeft gewezen.
[..]
Wellicht een naamgenoot die ook van dezelfde woningstichting huurt of wiens VVE ook via dezelfde woningstichting betaald wordt.quote:Op woensdag 28 april 2010 12:12 schreef Jiggle het volgende:
Voor de duidelijkheid: De woonstichting voert de administratie van onze VVE. Zij voeren dus ook de automatische incasso uit. Op zich maakt dat het ook nog wel interessanter inderdaad.
Ik heb uiteraard mijn eigen rekeningnummer ingevuld bij de automatische incasso. Rekeningnummer lijkt ook helemaal niet op het mijne, ik zit zelfs bij een andere bank. Maar zelfs als ik het foute in had gevuld zou dit volgens mij nog niet zomaar mogen gebeuren. Of de betreffende persoon moet een naamgenoot van mij zijn?!
Dat zou kunnen, maar dan kan 'ie weer aantonen dat 'ie voor een verkeerd adres heeft betaald, kunnen ze dat terugstorten zodat hij voor het goede adres kan betalen.quote:Op woensdag 28 april 2010 12:25 schreef Marrije het volgende:
[..]
Ik dacht dat er een omschrijving met adres aan vast hing, maar niet dus.
Wij maken het bedrag aan de VvE over via automatische overschrijving. Dan vul je alles zelf in en gaat het vanaf dan ook automatisch.
Lijkt me voor jullie ook een idee
Lijkt me voor jullie ook een idee
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
Leg eens uit wat dat is, rechtsverwerking, en wat dat in dit kader voor consequenties heeft voor e.e.a.quote:Op woensdag 28 april 2010 12:24 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Toch is het niet zo simpel. De gedupeerde kan inderdaad het geld terugvorderen van de woningstichting/VVE. Of de woningstichting vervolgens ook van TS kan terugvorderen is de vraag.
Hoewel de vordering niet (deels) verjaard is, kan TS wellicht een beroep op rechtsverwerking doen. Het ligt er in dat verband ook aan wanneer hij bij de stichting/VVE op de situatie heeft gewezen.
[..]
Probleem is dat dan alleen de eerste betaling verjaart.
The love you take is equal to the love you make.
Exact. Ik zeg altijd maar zo: slapende honden blaffen niet.quote:Op woensdag 28 april 2010 11:49 schreef Lienekien het volgende:
Tja, als hij dat gaat navragen, maakt hij misschien een slapende hond wakker?
When you came pulling in here, did you notice a sign out in front of my house that said Dead Nigger Storage?
Rechtsverwerking komt in beeld wanneer je uit bepaalde, bijzondere omstandigheden mag afleiden dat de andere partij zijn rechten niet zal uitoefenen. De toezegging dat ik niks tegen je ga ondernemen kan dat bijvoorbeeld al opleveren. Enkel tijdsverloop is nooit voldoende (daar is verjaring juist voor), maar bij een bepaald tijdsverloop die dicht tegen verjaring aanzit heb je soms niet veel extra meer nodig.quote:Op woensdag 28 april 2010 13:08 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Leg eens uit wat dat is, rechtsverwerking, en wat dat in dit kader voor consequenties heeft voor e.e.a.
In dit geval zou je moeten betogen dat door de gedragingen van de stcihting bij jou het gerechtvaardigd vertrouwen is gewekt dat je (een deel van) de rekening niet hoefde te betalen. Ook als je kunt aantonen dat je door de omstandigheden in je bewijspositie bent benadeeld (bijvoorbeeld omdat je de documenten waaruit blijkt dat je zelf de stichting hebt geinformeerd niet meer hebt) maak je kans.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
lekker lullig als er 5 k van je rekening is afgeschreven laatste 4 jaar.
I'm not the man you think I am!
Met als gevolg dat TS natuurlijk een heel groot probleem heeft wanneer die onbekende terugvordert en de woningstichting op haar beurt een vordering bij TS neerlegt.quote:Op woensdag 28 april 2010 10:02 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Degene die nu betaald heeft, heeft een vordering op de woonstichting en de woonstichting dan weer op TS. Ik heb geen idee hoe ze dat juridisch eventueel op moeten lossen. Ik weet niet in hoeverre het relevant is dat dat de woonstichting vanaf een verkeerd rekeningnummer heeft geïncasseerd en aangegeven heeft dat TS netjes betaalt.
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
Hoe kun je dát nou betogen?!quote:Op woensdag 28 april 2010 13:27 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Rechtsverwerking komt in beeld wanneer je uit bepaalde, bijzondere omstandigheden mag afleiden dat de andere partij zijn rechten niet zal uitoefenen. De toezegging dat ik niks tegen je ga ondernemen kan dat bijvoorbeeld al opleveren. Enkel tijdsverloop is nooit voldoende (daar is verjaring juist voor), maar bij een bepaald tijdsverloop die dicht tegen verjaring aanzit heb je soms niet veel extra meer nodig.
In dit geval zou je moeten betogen dat door de gedragingen van de stcihting bij jou het gerechtvaardigd vertrouwen is gewekt dat je (een deel van) de rekening niet hoefde te betalen. Ook als je kunt aantonen dat je door de omstandigheden in je bewijspositie bent benadeeld (bijvoorbeeld omdat je de documenten waaruit blijkt dat je zelf de stichting hebt geinformeerd niet meer hebt) maak je kans.
The love you take is equal to the love you make.
Dat zie ik ook niet echt in. Ik heb uiteraard niet gedacht dat ik niet hoefde te betalen. Ik dacht gewoon dat ik daadwerkelijk betaalde.
Juridisch gezien hoop ik er gewoon op dat de Woonstichting als "veroorzaker" letterlijk een deel van de rekening krijgt. Maar ik weet niet in hoeverre het verwijtbaar is dat zij die incasso verkeerd door hebben gevoerd. Zit ook de bank van de betaler niet fout, die zo'n incasso nooit mogen laten plaatsvinden? (Wat is de controle? Naam+rek.nr moeten overeenstemmen?)
Ik denk dat het er uiteindelijk op uit zal draaien dat ik een betaalregeling krijg waarbij ik bijv. 5 jaar lang die extra servicekosten ga betalen. Plus daarbij ook nog de servicekosten die ik in de huidige situatie dus helemaal niet betaal. Mooi kut, daar moet ik toch echt nog eens ff goed over nadenken.
Juridisch gezien hoop ik er gewoon op dat de Woonstichting als "veroorzaker" letterlijk een deel van de rekening krijgt. Maar ik weet niet in hoeverre het verwijtbaar is dat zij die incasso verkeerd door hebben gevoerd. Zit ook de bank van de betaler niet fout, die zo'n incasso nooit mogen laten plaatsvinden? (Wat is de controle? Naam+rek.nr moeten overeenstemmen?)
Ik denk dat het er uiteindelijk op uit zal draaien dat ik een betaalregeling krijg waarbij ik bijv. 5 jaar lang die extra servicekosten ga betalen. Plus daarbij ook nog de servicekosten die ik in de huidige situatie dus helemaal niet betaal. Mooi kut, daar moet ik toch echt nog eens ff goed over nadenken.
Je moet je in ieder geval niet bang laten maken door die moraalridders hier op fok!quote:Op woensdag 28 april 2010 14:03 schreef Jiggle het volgende:
Dat zie ik ook niet echt in. Ik heb uiteraard niet gedacht dat ik niet hoefde te betalen. Ik dacht gewoon dat ik daadwerkelijk betaalde.
Juridisch gezien hoop ik er gewoon op dat de Woonstichting als "veroorzaker" letterlijk een deel van de rekening krijgt. Maar ik weet niet in hoeverre het verwijtbaar is dat zij die incasso verkeerd door hebben gevoerd. Zit ook de bank van de betaler niet fout, die zo'n incasso nooit mogen laten plaatsvinden? (Wat is de controle? Naam+rek.nr moeten overeenstemmen?)
Ik denk dat het er uiteindelijk op uit zal draaien dat ik een betaalregeling krijg waarbij ik bijv. 5 jaar lang die extra servicekosten ga betalen. Plus daarbij ook nog de servicekosten die ik in de huidige situatie dus helemaal niet betaal. Mooi kut, daar moet ik toch echt nog eens ff goed over nadenken.
Ja gut, een beetje fatsoen in je donder hebben, doodeng is dat....quote:
[..]
Je moet je in ieder geval niet bang laten maken door die moraalridders hier op fok!
|
|
